Справа № 520/11743/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 р. Справа № 520/11743/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАСУ, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Приватного акціонерного товариства "Термолайф" () застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 04.11.2019.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що у зв`язку з відмовою платника податків в реалізації контролюючим органом права на проведення документальної планової перевірки, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Так, з урахуванням вказаних обставин та в силу діючих норм законодавства, податковий орган просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства "Термолайф".

Представник заявника у судове засідання не прибув, через канцелярію суду 07.11.2019 подав клопотання про розгляд заяви в письмовому провадженні. Просить суд заяву задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на електронну пошту судової повістки та ухвали про відкриття спрощеного провадження, засобами телефонного зв`язку.

Відповідно до ч. 7 ст. 283 КАС України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Розгляд заяви відбувається за участю органу доходів і зборів, що її виніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.

З огляду на викладене, та враховуючи скорочений термін розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін, оскільки у суду відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС Харківській області було видано наказ від 18.06.2019 №4240 "Про проведення документальної планової перевірки Приватного акціонерного товариства "Термолайф" ()".

Контролюючим органом на адресу підприємства було направлено повідомлення №648 від 18.06.2019 та копію наказу №4240 від 18.06.2019, яким повідомлено про дату та строки проведення перевірки Приватного акціонерного товариства "Термолайф".

До позивача від Приватного акціонерного товариства "Термолайф" надійшов лист, в якому повідомлено, що платник податків втратив документи бухгалтерського обліку.

На підставі вищенаведеного фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області складено акт від 26.07.2019 №4849/20-40-14-02-07/34015182 "Щодо неможливості розпочати планову перевірку Приватного акціонерного товариства "Термолайф" ()".

На підставі п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Харківській області видало наказ №5282 від 26.07.2019, відповідно до якого контролюючий орган надав час підприємству для відновлення документів у межах строків, передбачених п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, та переніс строки проведення планової перевірки ПрАТ «Термолайф».

З метою належної організації роботи Головного управління ДПС у Харківській області, утвореної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», керуючись Положенням про Головне управління ДПС у Харківській області, затвердженим наказом ДПС України від 12.07.2019 №14, розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р «Питання Державної податкової служби» видало Наказ №1323 від 18.10.2019 відповідно до якого були внесені зміни до наказу №4240 від 18.06.2019 стосовно виконавців наказу «Про проведення документальної планової перевірки Приватного акціонерного товариства «Термолайф ()».

18.10.2019 на підставі наказів контролюючого органу №4240 від 18.06.2019, №5282 від 26.07.2019, №1323 від 18.10.2019 та направлень на перевірку №1492, №1493, №1494, №1495, №1496, №1497, №1498 від 18.10.2019, посадовим особам ГУ ДПС у Харківській області не вдалося приступити до проведення документальної перевірки, про що був складений акт від 18.10.2019 №853/20-40-14-02-07/34015182 «Щодо неможливості розпочати планову перевірку ПРАТ «Термолайф» ()».

У зв`язку із вищезазначеним, ГУ ДПС у Харківській області внесло зміни до наказу №1323 від 18.10.2019, про що видало наказ ГУ ДПС у Харківській області №1651 від 28.10.2019.

01.11.2019 на підставі наказів контролюючого органу №4240 від 18.06.2019, №5282 від 26.07.2019, №1323 від 18.10.2019, №1651 від 28.10.2019 та направлень на перевірку №1492, №1493, №1494, №1495, №1496, №1497, №1498 від 18.10.2019, посадовим особам ГУ ДПС у Харківській області був здійснений вихід за податковою адресою платника податків.

Однак, працівниками підприємства були недопущені посадові особи контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки всупереч вимогам ст. 75, 77, 81 Податкового кодексу України. У зв`язку з чим, на засвідчення даного факту був складений акт №1071/20-40-05-02-08/34015182 «Про не допуск посадових осіб Головного управління ДПС у Харківський області до проведення перевірки» від 01.11.2019.

Враховуючи зміст акту №1071/20-40-05-02-08/34015182 «Про не допуск посадових осіб Головного управління ДПС у Харківський області до проведення перевірки» від 01.11.2019, підстава недопуску ПрАТ «Термолайф» () не охоплюється змістом ст. 81 Податкового кодексу України.

У зв`язку із чим, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення №7927/10/20-40-05-02-15 від 04.11.2019 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ «Термолайф» ().

Суд зазначає, що у відповідності до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, передбачено право контролюючих органів, до яких належить заявник, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п. 19-1.1.1. п. 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Статтею 75 Податкового Кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків і зборів, виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п. 77.1 ст. 77 Податкового Кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб- сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до п. 77.4 Податкового Кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюються наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

В пункті п. 77.6 ст. 77 Податкового Кодексу України зазначено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу.

За приписами п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України, єдиною підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки законодавець визначив непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків документів, передбачених п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України, або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням встановлених вимог.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) від допуску до перевірки на інших підставах не дозволяється.

Відповідно до п. п. 94.2.3 п. 94.1 ст. 94 Податкового Кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до приписів п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік обов`язків платників податків, зокрема, платник податків зобов`язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно з положеннями пп.16.1.13 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Судом встановлено, що відповідачем відмовлено в допуску до перевірки представникам ДПС, про що контролюючим органом складено акт відмови від допуску до перевірки від 01.11.2019 №1071/20-40-05-02-08/34015182.

Суд зазначає, що будь - яких доказів оскарження наказів від 18.06.2019 №4240, від 26.07.2019 №5282, від 18.10.2019 №1323 відповідачем не надано до суду та матеріали справи таких доказів не містять.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, є адміністративний арешт майна платника податків.

Як зазначалось раніше, згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Підпунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п. 94.10. статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з розділом 4 Порядку про застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів 14.07.2017 №632, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 серпня 2017 року за №948/30816, керівник контролюючого (його заступника або уповноваженої особи) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу доходів і зборів, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому випадку рішення керівника (його заступника) контролюючого подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Так, заступником начальника ГУ ДПС у Харківській області 04.11.2019 прийнято рішення про застосування арешту майна ПрАТ "Термолайф" у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки №7927.

З огляду на наявність у контролюючого органу підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, та дотримання порядку його застосування, передбаченого положеннями ст. 94 Податкового кодексу України, суд зазначає, що рішення про застосування арешту майна ПрАТ "Термолайф" у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є обґрунтованим.

Частиною 8 статті 283 КАС України передбачено, що рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Головного управління ДФС у Харківській області підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255, 283, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, ) до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (вул. Карачівське шосе, буд. 44, м. Харків, 61071, ) про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАСУ - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Приватного акціонерного товариства "Термолайф" () застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 04.11.2019.

Апеляційна скарга на судове рішення у може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає його виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Панов М.М.