Справа № 428/11977/19
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Куцкіра О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника ВПДР Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Куцкіра Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) через свого представника звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до начальника ВПДР Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Куцкіра Олександра Васильовича (місце проходження служби: Україна, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, будинок 8) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №526655 від 11.10.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 11.10.2019 року начальником ВПДР УПП у Луганській області Куцкіром О.В. стосовно нього було винесено постанову серії НК №526655 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, яка була отримана поштою 18.10.2019 року. У постанові вказано, що позивача визнано винним у тому, що він, як посадова особа, яка відповідальна за експлуатаційний стан, а саме секретар міської ради в.о. міського голови не виконав заходів щодо ліквідації «ямковості» по вул. Федоренка згідно акту обстеження від 07.10.2019 року, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг та вулиць п. 3.1.1. ДСТУ 35.87-97, пп. 1.5 ПДР України, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. З зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки відповідно до рішення Сєвєродонецької міської ради №4086 від 05.09.2019 року автошлях по вул. Федоренко переданий на баланс Комунальному підприємству «Сєвєродонецькомунсервіс», тому заходи щодо ліквідації «ямковості» повинна виконувати інша посадова особа. Крім того, розгляд справи за його клопотанням було відкладено до 30.10.2019, але оскаржувану постанову все одно було винесено 11.10.2019 з невідомих причин. Вказане призвело до того, що позивачу не дали можливості скористатися юридичною допомогою. Оскаржувану постанову позивач вважає протиправною та просить її скасувати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, які викладені у позовній заяві. Додатково пояснив, що коли він прибув 11.10.2019 до кабінету позивача з метою надання йому правової допомоги, то розгляд справи про адміністративне правопорушення ще не був завершений і постанова не була складена.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що 11.10.2019, коли він прибув до кабінету позивача з метою розгляду справи про адміністративне правопорушення, то позивач заявив клопотання про перенесення часу розгляду справи. У зв`язку із цим він, Куцкір О.В. , вирішив перенести розгляд справи на 30.10.2019, про що він склав відповідне повідомлення та запропонував позивачу розписатися у цьому повідомленні. Проте, позивач відмовився розписуватися у повідомленні та попросив здати це повідомлення до канцелярії міської ради. Тоді він, Куцкір О.В. , вирішив продовжити розгляд справи про адміністративне правопорушення, адже на його думку позивач відмовився він перенесення розгляду справи. Пізніше, коли він, Куцкір О.В. , складав постанову у справі про адміністративне правопорушення, позивач підписав повідомлення про перенесення розгляду справи. На той час він, Куцкір О.В. , ще не склав постанову у справі про адміністративне правопорушення та не підписав її. Також, він вважає, що згідно ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» та згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» позивач, як головна посадова особа міської ради, може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

07.10.2019 інспектором ВБДР УПП в Луганській області Талалаєвим В.Ф. у присутності двох свідків було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на вул. Федоренка у м . Сєвєодонецьку від вул. Лисичанської до вул. Донецької. Згідно із вказаним актом експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 за показниками зруйнованого асфальтобетонного покриття проїзної частини з наявністю ям, вибоїн, тріщин. Крім того, в акті вказано, що експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за показниками відсутності знаку 2.1 «Дати дорогу» на перехресті з вул. Лисичанською, відсутня дорожня розмітка. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

11.10.2019 начальником ВПДР Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Куцкіром Олександром Васильовичем за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 32, було винесено постанову серії НК № 526655 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1020 грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 07.10.2019 року о 16-50 год. в м. Сєвєродонецьку ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, яка відповідальна за експлуатаційний стан, а саме секретар міської ради та в.о. міського голови, не виконав заходів щодо ліквідації «ямковості» по вул. Федоренка згідно акту обстеження від 07.10.2019, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг та вулиць п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ПДР України, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

Суд звертає увагу на те, що начальником ВПДР Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Куцкіром Олександром Васильовичем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було складено та підписано повідомлення про запрошення для розгляду цієї справи на 30.10.2019 на ім`я ОСОБА_2 . Вказане повідомлення було складено 11.10.2019 у відповідь на клопотання позивача про перенесення розгляду справи, що підтверджується як дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, так і поясненнями самого відповідача, який в судовому засіданні визнав ці обставини.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису та з пояснень відповідача вбачаться, що пізніше, після того як позивач відмовився підписувати повідомлення про відкладення розгляду справи, відповідач вирішив продовжити розгляд справи. Проте, згодом позивач все ж таки підписав повідомлення про відкладення розгляду справи і це відбулося ще до того, як відповідач склав та підписав постанову у справі про адміністративне правопорушення. Вказана обставина також була визнана відповідачем.

Тобто, відповідач фактично задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи про адміністративне правопорушення на інший день, проте потім змінив своє рішення та продовжив розгляд справи про адміністративне правопорушення. При цьому, відповідач продовжував розгляд справи і складання оскаржуваної постанови навіть після того, як позивач підписав повідомлення про відкладення розгляду справи і покинув місце розгляду справи.

Згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням вищевикладених обставин та вимог ст. 268 КУпАП суд приходить до висновку про суттєве порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке призвело до фактичного позбавлення позивача права на участь у розгляді справи. За таких обставин оскаржувана постанова не може бути визнана законною та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про те, чи може позивач бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, суд враховує наступне.

Пунктом 3.1.1. ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану.» передбачено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно.

Згідно п. 1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частина 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведеної вище норми КУпАП вбачається, що об`єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Положеннями ст. 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Отже, з урахуванням норм ст. 14, 140 КУпАП, суб`єктами даного правопорушення є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до копії рішення 68 (позачергової) сесії сьомого скликання Сєвєродонецької міської ради № 4086 від 05.09.2019 року автошляхи, зокрема, вул. Федоренка, що розташована на території м. Сєвєродонецька, визнані комунальною власністю територіальної громади м. Сєвєродонецьк Луганської області. Також, вирішено Комунальному підприємству «Сєвєродонецьккомунсервіс» вжити заходів щодо зарахування на свій баланс зазначених автошляхів відповідно до чинного законодавства.

Суд зазначає, що відповідачем не було надано жодних доказів того, що секретар міської ради та в.о. міського голови м. Сєвєродонецька Ткачук В.П. є посадовою особою, на яку будь-яким актом покладена відповідальність за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд в м. Сєвєродонецьку в розумінні ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач в даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Крім того, згідно п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 обов`язок щодо перевірки стану покриття проїзної частини та інших елементів дороги покладено на організації, які їх експлуатують, а не на міського голову чи секретаря міської ради.

Також, суд зазначає, що пунктом 3.1.1 ДСТУ 3587-97 встановлені строки ліквідації пошкоджень дорожнього покриття, які у осінній період складають від 5 до 10 днів в залежності від категорії чи групи дороги. Отже, порушення вимог п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 буде мати місце тоді, коли пошкодження дорожнього покриття не були ліквідовані протягом строку, встановленого у вказаному державному стандарті.

Разом з тим, відповідач, виявивши пошкодження дорожнього покриття 07.10.2019, притягнув позивача до відповідальності через 4 (чотири) дні 11.10.2019, тобто до спливу строку, який надається для ліквідації пошкоджень дорожнього покриття.

Посилання відповідача на те, що колись раніше іншими актами та вимогами були встановлені порушення вимог утримання дороги по вул . Федоренка у м . Сєвєродонецьку суд вважає необґрунтованими, адже у тексті оскаржуваної постанови відсутні посилання на будь-які докази адміністративного правопорушення, окрім акту від 07.10.2019. Отже, лише вказаний акт брався до уваги відповідачем під час складання оскаржуваної постанови.

Крім цього, пункт 3.1.1 ДСТУ 3587-97 містить таблицю 1 з гранично допустимими пошкодженнями площі покриття дороги в залежності від категорії чи групи дороги, а також в залежності від періоду року. З акту від 07.10.2019 неможливо встановити відносно якої загальної площі дорожнього покриття встановлено пошкодження 50 кв.м. покриття та до якої групи і якої категорії належить обстежувана ділянка дороги.

Вказані обставини свідчать про те, що станом на час винесення оскаржуваної постанови відповідач не встановив чи мала місце подія правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях позивача та недоведення події правопорушення, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень. Разом з тим, з метою повного захисту прав позивача, на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника ВПДР Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Куцкіра Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВПДР Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Куцкіра Олександра Васильовича серії НК № 526655 від 11.10.2019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 140 КУпАП - закрити.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін