Справа № 806/1005/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа №806/1005/16

адміністративне провадження №К/9901/24658/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі №806/1005/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.04.2014 про донарахування позивачу податку на доходи фізичних осіб у сумі 47550,73грн та нарахування штрафних санкцій у сумі 12057,89грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 позовні вимоги задоволено частково.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.07.2019 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнав неповажними причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі №806/1005/16.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 23.08.2019 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду. Одночасно позивачем у касаційні скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі №806/1005/16, яке обґрунтовано доводами та підтверджено доказами поважності причин пропуску такого строку.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2019 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі меншому ніж визначено законом. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк на усунення виявлених судом недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У зв`язку з неврученням з незалежних від суду причин позивачу поштового відправлення з вкладеною копією ухвали від 06.09.2019 про залишення касаційної скарги, Верховний Суд ухвалою від 18.10.2019 продовжив заявнику строк, встановлений ухвалою від 06.09.2019 для усунення недоліків касаційної скарги (з направленням копії вказаного судового рішення останньому) на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу вручено позивачу 28.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, в межах відведеного судом строку, на адресу суду надійшов лист про усунення недоліків касаційної скарги з долученням доказів спати судового збору у розмірі визначеному законом. Судом встановлено, що судовий збір сплачений згідно квитанції №45627654 від 31.10.2019 зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки заявником усунуто недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до суду.

Що стосується заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі №806/1005/16, суд зазначає наступне.

В обґрунтування підстав для поновлення строку заявник вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 КАС України щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в такі строки.

Так, ОСОБА_1 посилається на те, що копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі №806/1005/16 було отримано останнім засобами поштового зв`язку 01.08.2019. Таким чином, з повним текстом оскаржуваного судового рішення заявник ознайомився лише 01.08.2019, тобто з моменту отримання поштового відправлення, в якому судом апеляційної інстанції було направлено копію вказаного судового рішення на адресу останнього.

У підтвердження наведених обставин заявником надано копію поштового конверта, в якому судом апеляційної інстанції 25.07.2019 (згідно з відтиску поштового штемпелю) надіслано на адресу позивача копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з результатом електронного пошуку поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (www.ukrposhta.com) відправлення за номером 067, яким направлено позивачу копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі №806/1005/16, надіслано судом 25.07.2019 та вручено адресату 01.08.2019.

Таким чином, наведені позивачем обставини щодо несвоєчасного отримання копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі №806/1005/16 підтверджуються належними доказами.

Враховуючи викладене, а також положення частини другої статті 329 КАС України, згідно з якою учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Частиною першої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Визнати поважними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі №806/1005/16.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі №806/1005/16.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі №806/1005/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про скасування податкового повідомлення-рішення.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №806/1005/16.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

............................

І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду