Справа № 164/2351/17
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/11332/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кухтея Р. В.
суддів -Носа С. П.
Шевчук С. М.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 23 вересня 2019 року по справі № 164/2351/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

27.12.2018 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою з проханням розглянути звіт щодо виконання постанови суду та накласти на керівника Управління соціального захисту населення Маневицької РДА штраф за не виконання постанови суду.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 23.09.2019 було прийнято звіт Управління соціального захисту населення Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про виконання постанови Маневицького районного суду від 6 листопада 2017 року в адміністративній справі № 164/2351/17 за вказаним та клопотання про накладення штрафу на відповідача за неналежне виконання рішення суду за результатами розгляду звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 164/2351/17 за вказаним позовом залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду від 23.09.2019, та постановити рішення, яким задовольнити його заявлені вимоги у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Частиною першою статті 294 КАС України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Проте, ухвала щодо прийняття звіту відповідача та відмови у накладенні штрафу на Управління соціального захисту населення Маневицької районної державної адміністрації Волинської області у такому переліку відсутня, відтак не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи те, що апелянтом оскаржується ухвала, яка в розумінні ст.ст. 294, 382 КАС України не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 23 вересня 2019 року.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 23 вересня 2019 року по справі № 164/2351/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук