Справа № 146/147/19
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 146/147/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова Інна Анатоліївна

Суддя-доповідач - Совгира Д. І.

07 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Кузьменко Л.В. Франовської К.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Герасимишиної Т.В. ,

представника відповідача: Козлачкової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року (повний текст якої складено в м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просили суд залишити її без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року - без змін.

Представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

В судовому засіданні протокольною ухвалою суду було замінено не належного відповідача першого заступника начальника Головного управління ДФС у Вінницькій області Мартинюка Олега Федоровича на належного відповідача Головного управління ДПС у Вінницькій області, оскільки 30 липня 2019 року відповідно до наказу №187-о Головного управління ДФС у Вінницькій області було звільнено ОСОБА_3 з посади першого заступника Головного управління ДФС у Вінницькій області для подальшої роботи в Головному управлінні ДПС у Київській області області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на адресу ГУ ДФС у Вінницькій області від Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_1 датована 11.07.2018 р., в якій останній вказує на те, що ОСОБА_4 с. Ракова Томашпільського району 22 жовтня 2017 року використав його паї 4,76 га в с. Рожнятівка та сина. Продав 40 тон кукурудзи по ціні 3200 грн. та не розрахувався з сином ОСОБА_5 .

Також окремо на адресу ГУ ДФС у Вінницькій області подана заява позивача аналогічна за змістом вищевказаній, згідно якої ОСОБА_1 повідомляє, що ОСОБА_4 голова ФС «Нива» с. Ракова Томашпільського району в 2017 році зібрав урожай пшениці, кукурудзи, соняшника 350 тон на суму 850 000 грн. ОСОБА_4 договір не заключив. «Могилів - Подільська місцева інспекція (ДФС) не перевіряли земля 100 га «Нива» не вирощувати зернова ОСОБА_4 Державні кошти з бюджета сплачено 20 проценти ПДВ 42800 гривень ОСОБА_4 . Закон України ст.54 «Про звернення громадян»».

За наслідком розгляду даних звернень щодо можливого порушення вимог податкового законодавства ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вимог податкового законодавства під час здійснення сільськогосподарської діяльності та використання земельних ділянок контролюючий орган листом за вих.№7293/Д/02-32-13-03 від 07.08.2018 р. повідомив наступне.

ОСОБА_6 запрошено до органів ДФС для надання пояснення щодо ведення ним сільськогосподарської діяльності. В ході розгляду звернення, отримавши відповідну податкову інформацію, порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_6 не встановлено. Також, вказано, що у разі наявності документів, які свідчать про порушення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, управління просить надати їх для використання під час здійснення заходів податкового контролю.

Також контролюючим органом надано відповідь ОСОБА_1 за № 7481/Д/02-32-54-02 від 17.08.2018 р. згідно якої повідомлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_4 перебував на обліку в Томашпільському відділені Могилів - Подільської ОДПІ з 16.06.2010 р. до 2.02.2017 р. У періоді з 1.07.2013 р. по 1.01.2016 р. платник єдиного податку третьої групи. Інформація про укладені (зареєстрооані) договори оренди земельних ділянок по Томашпільському району громадянином ОСОБА_4 відсутня.

Крім того громадянин ОСОБА_4 є керівником та засновником ФГ «Нива». Відповідно до додатку 1 до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи ФГ «Нива» здійснює господарську діяльність на території Томашпільського району у 2018 році. Задекларовано діяльність по слідуючих населених пунктах: село Ракова 21 ділянка загальною площею 107,0627 га…

Відповідно до звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (ф29-сг річна) ФГ «Нива» в 2017 році виростило та реалізувало пшеницю озиму 1573,4 ц., ячменю озимого -2405,0 ц., соняшнику -1715,0 ц.

Відповідно до звіту про посівні площі сільськогосподарських культур (форма 4-сг річна) ФГ «Нива» в 2018 році посіяло на площі 60,0 га пшеницю озиму, 20,0 га ячмінь озимий, 20, 0 га кукурудзи на зерно та 51,06 га соняшнику.

Відповідно даних Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб у сім утриманого із них податку форми 1 ДФ поданих за період з 1.01.2017 по 31.03.2018 р. ФГ «Нива» не відображено виплату доходу іншого ніж заробітна плата (101 ознака) та орендна плата (106 ознака). Згідно пояснення отриманого від голови ФГ «Нива» ОСОБА_4 у періоді 2017-2018 р.р. будь-якеі відносини господарського характеру та розрахунки з громадянином ОСОБА_6 не проводились.

Не погоджуючись із такою позицією суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду із цим позовом.

В розумінні пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу (ст.62 ПК України).

Відповідно до підпункту 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Положеннями пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

- платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу,

- контролюючим органом, який проводив перевірку; під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків;

- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- щодо платника податку подано скаргу: про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит; або про ненадання таким платником податків акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит;

- отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону;

- контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;

- у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;

- неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу;

- отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення;

- платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків;

- виявлено розбіжності даних, що містяться у зареєстрованих акцизних накладних/розрахунках коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних та деклараціях з акцизного податку, поданих платником акцизного податку, що реалізує пальне;

- платником податків не надано для проведення зустрічної звірки інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу.

Відповідно до статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами - лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Із аналізу вищепроцитованих норм видно, що податковим органом здійснюється контроль шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин за наявності підстав визначених податковим законодавством; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

В свою чергу підстави для здійснення такого контролю визначено податковим законодавством і серед них відсутня така як звернення громадян. Не визначено Податковим Кодексом України й повноважень контролюючого органу/керівника здійснювати нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, про що просить позивач. Відтак, адміністративний позов в частині визнання протиправною бездіяльності першого заступника начальника ГУ ДФС у Вінницькій області Мартинюка О.Ф. у зв`язку із невжиттям ним відповідних правових заходів по нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина задоволенню не підлягає.

Визначаючись щодо позовних вимог в частині «зобов`язання розглянути, вирішити та надати відповіді на звернення позивача з приводу неправомірних дій працівників та керівництва ПП «Нива» та ПП «Садівник - А» та вжити заходів реагування в межах наданих повноважень» суд вказує на наступне.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України "Про звернення громадян" (далі - Закон №393/96-вр). Цей Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ч. 1 ст.1 Закону №393/96-вр).

В розумінні частини третьої статті 3 Закону №393/96-вр, заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Положеннями статті 5 Закону №393/96-вр визначено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Положеннями статей 19, 20 Закону №393/96-вр визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

А тому враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що за наслідком розгляду відповідних звернень, орган державної влади має письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. При цьому відповідь має бути надана на всі поставлені у зверненні питання.

Як встановлено, 9.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДФС у Вінницькій області (вх. № Д/158 від 10.07.2018 р.) із заявою, у якій повідомив, що громадян ОСОБА_6 с. Яланець Томашпільського району заключив договори оренди земельної ділянки з двадцятьма громадянами села Рожнятівка Томашпільського району. З п`ятнадцятьма селянами договори не заключено, не зареєстровано, акти прийому передачі не підписано.

Громадянин ОСОБА_6 передав ФГ «Нива» (голова ОСОБА_4 ) без договору, в усній формі в 2017 році соняшник 15т по 8000 за 1 т. сума 120000 грн. ФГ «Нива» підроблено документи, 24000 грн. з бюджету… ОСОБА_6 в 2017 році передав 40 т пшениці ФГ «Нива» без договорів в усній формі, яку продано Крижопільському елеватору. Підроблено документи з метою отримання ПДВ 24 0000 грн.

ОСОБА_6 передано ФГ «Нива» 40 тон кукурудзи без договорів на Крижопілььский елеватор. Ціна 1 т кукурудзи 3500 грн. ДФС у Вінницькій області виплатила з бюджету 28 000 грн.

10.07.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДФС у Вінницькій області з заявою, у якій повідомив, що голова ФГ «Нива» ОСОБА_4 без договорів в усній формі вирощував на полі пшеницю, ячмінь. ОСОБА_4 . 200 тон пшениці, ячменю продав Вапнярському елеватору через ФГ «Нива». Ціна за 1 тону 3200 грн. 200 т - 640000 грн. Місцева податкова інспекція не буде перевіряти. ДФС Томашпільського району будуть з державного бюджету Кабінету Міністрів України загальну суму 640000 грн. 20 % сума 128000 грн.

11.07.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільської ДФС у Вінницькій області з заявою, у якій вказав, що ОСОБА_4 голова ФГ «Нива» та ОСОБА_6 в 2017 р. зібрали урожай 350 т пшениці, кукурудзи, соняшника на суму 850 000 грн. ОСОБА_4 договір не заключив, продав Крижопільському елеватору. Могилів-Подільська місцева інспекція не перевіряла землю 100 га ФГ «Нива», ОСОБА_4 не вирощував зернові. Державні кошти з бюджету сплачено 20 % ПДВ 42800 грн. ОСОБА_4

ГУ ДФС у Вінницькій області за наслідком розгляду перелічених вище заяв листом №7293/Д/02-32-13-003 від 7.08.2018р. (за підписом В.о. начальника ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_7) повідомило ОСОБА_1 , що для всебічного вивчення справи, для перевірки фактів викладених у звернені контролюючий орган запросив ОСОБА_6 до органів ДФС для надання пояснення щодо ведення ним сільськогосподарської діяльності. В ході розгляду звернення, отримавши відповідну податкову інформацію, порушення вимог чинного податкового законодавства ОСОБА_6 не встановлено. Вказано, що у разі наявності документів, які свідчать про порушення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, Головне управління ДФС у Вінницькій області просить надати їх для використання під час здійснення заходів податкового контролю.

Також у відповіді зазначено, що питання, порушені ОСОБА_1 у попередньому звернені (вх. №Д/149 від 2.07.2018 р.) у межах компетенції вже розглядалися ДФС у Вінницькій області. Про результати розгляду Вас проінформовано листом від 31.7.2018 № 7207/Д/02-32-13-04.

Оцінюючи дану відповідь суд зазначає, що з її змісту не вбачається, що на всі питання/на всі теми, що відображені у зверненнях, зокрема, щодо голови ФГ «Нива» ОСОБА_4 та самого ФГ «Нива», стосовно сплати податків тощо надано відповідь.

При цьому, судом не беруться до уваги посилання на відповідь датовану 31.07.2018 р за № 7207/Д/02-32-13-04, оскільки вона стосується звернення ОСОБА_1 за вх.№ Д/149 від 2.07.2018 р.

Відтак, за наслідком розгляду цього спору та враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині зобов`язання розглянути та надати відповіді на звернення позивача від 9.07.2018р. (вх.. № Д/159), від 10.07.2018 р.(вх. №Д/158) та від 11.07.2018 р. з приводу неправомірних дій працівників та керівництва ПП «Нива» підлягають задоволенню.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку задоволення позовних вимог частково.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 листопада 2019 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Кузьменко Л.В. Франовська К.С.