Справа № 761/28473/19
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/545/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді : Пономаренко Н.В.,
за участю секретаря: Ганущака А.М.
позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальону патрульної поліції № 4 у місті Києві Мартункаєва Артура Рахмановича про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом до інспектора роти № 7 батальйону патрульної поліції № 4 у місті Києві Мартункаєва Артура Рахмановича, обґрунтовуючи його тим, що 09 липня 2019 відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1309382 від 09.07.2019 року за порушення п. 8.4 ПДР. Позивач зазначає, що постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями, а тому підлягає скасуванню. Так при винесенні постанови, позивачу не надано жодного доказу стосовно вчиненого ним правопорушення та позбавлено права скористатися правовою допомогою.
Ухвалою від 07.08.2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву, яку просив задовольнити з викладених в ній підстав та зазначив, що він не порушував п. 8.4 ПДР оскільки на перехресті взагалі був відсутній дорожній знак 5.16
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного позову повідомлений належним чином, відзиву не направив.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 09.07.2019 року інспектором роти № 7 батальйону патрульної поліції № 4 у місті Києві Мартункаєвим Артуром Рахмановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1309382 від 09.07.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Як вбачається зі змісту постанови, поліцейським встановлено, що 09.07.2019 року о 08 годині 08 хвилин по вул. Академіка Заболотного, 123, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 зі смуги яка вказує на рух тільки прямо, виконав поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно вимог ч.1 ст.122 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Між тим, відповідач по справі не надав суду доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.
В даному випадку, суду не надано доказів наявності в діях позивача усіх ознак складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, викладених у постанові від 09.07.2019 року обставин, оскільки відсутні докази невиконання позивачем правил дорожнього руху, а саме вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України, адже стороною відповідача такі докази суду надано не було.
За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за викладених у постанові обставин, на думку суду, є недоведеним та не тягнуть за собою відповідальність за визначеною частиною статті КУпАП.
Крім того, суд вважає, що є недопустимий поверхневий підхід до встановлення усіх обставин вчинення адміністративного правопорушення з боку відповідача та не складання останнім спершу протоколу про адміністративне правопорушення, а отже щодо скороченого розгляду вказаної справи щодо нього з огляду на наступне.
Так, у відповідності до вимог ч.2-6 ст.258 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Між тим, як встановлено у цій справі, жодних доказів фіксування зазначеного правопорушення у автоматичному режимі не було.
За змістом рішення Конституційного суду України у справі №5-рп/2015 від 26.05.2015 року розтлумачено неухильне дотримання прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про вчинення адмінправопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хото притягається до адміністративної відповідальності. Випадки скороченого розгляду справи можливе лише у разі фіксації адмінправопорушення на місці, а в інших випадках таких розгляд справ не визначений законом та призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.257, 268, 277-280 КУпАП.
Відповідно до ч.5 ст. 77 КАС України,якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а постанову в справі про адміністративне правопорушення від 09 липня 2019 року серії ЕАВ №1309382 - скасувати.
Крім того, з урахуванням вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33, 122, 293, 247 КУпАП України, ст.ст. 6, 9, 77, 90, 227-228, 241-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальону патрульної поліції № 4 у місті Києві Мартункаєва Артура Рахмановича про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕАВ №1309382 від 09липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

З урахуванням ч.4 ст.286 КАС України, рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Мартункаєв Артур Рахманович, інспектор роти № 7 батальону патрульної поліції № 4 у місті Києві, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Повний текст складений 01.10.2019.

Суддя: