Справа № 826/18210/13-а
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Губської Л.В., суддів Карпушової О.В., Степанюка А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фикс» про зміну боржника у виконавчому листі в справіза адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фикс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фикс» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо відмови в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТОВ «Фикс» протиправними та стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної Казначейської служби України у місті Києві, Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фикс» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по декларації за червень 2013 року в загальному розмірі 10 939 450,00 грн, шляхом перерахування останньої на розрахунковий рахунок позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2014 року у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року апеляційну скаргу задоволено, внаслідок чого постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2014 року скасовано та прийнято нову, якою визнано протиправними дії Державної податкової інспекцій у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо відмови в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «Фикс», стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фикс» бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 10 939 450, 00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2017 року касаційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління у м. Києві, Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року скасовано, справу №826/18210/13-а направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2014 року скасовано та ухвалено нову, визнано протиправними дії Державної податкової інспекцій у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо відмови в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «Фикс», зобов`язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві підготувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фикс» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 10 949 450,00 грн. за травень 2013 року. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

17 квітня 2018 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист в справі № 826/18210/13-а.

24 вересня 2019 року позивач звернувся із заявою про заміну боржника у виконавчому листі, виданому Окружним адміністративним судом міста Києва 17.04.2018 в справі № 826/18210/13-а, вказавши боржником Державний бюджет України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті, щодо визначення суду, до компетенції якого віднесено розгляд відповідних заяв безпосередньо пов`язане з інстанційною юрисдикцією адміністративних судів, яка визначена в параграфі 2 Глави 2 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно частин 1-3 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності Центральної виборчої комісії (окрім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб.

Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені.

Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, а також спори за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та спори, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Водночас, підпунктом 18.2 пункту 18 Перехідних положень КАС України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, Шостий апеляційний адміністративний суд не є судом, до компетенції якого віднесено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фикс» про зміну боржника у виконавчому листі.

Стаття 29 КАС України визначає обов`язок суду передати справу на розгляд до компетентного суду.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає передачі до Окружного адміністративного суду міста Києва, який в силу наведених законодавчих приписів є компетентним судом щодо розгляду цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 29, 243, 248, 325, 328, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

Передати справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фикс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні діїдо Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фикс» про зміну боржника у виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк