Справа № 1.380.2019.001303
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/8006/19
Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Ніколіна В.В.
суддів Гінди О.М., Мікули О.І.
за участі секретаря судового засідання Пильо І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Плаза Сервіс» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу щодо розгляду апеляційної скарги Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року (суддя - Клименко О.М., м. Львів, повний текст судового рішення складено 24 червня 2019 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Плаза Сервіс» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Плаза Сервіс» 21.03.2019 звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, у якому, з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог від 07.05.2019 просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за вересень 2018 року, за наслідком якої складено Акт від 20.11.2018 №96/13-01-12-02/40270480.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі №1.380.2019.001303 заявлений позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі №1.380.2019.001303 в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Плаза Сервіс» 6000 грн. (шість тисяч гривень) витрат на правничу допомогу. В решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі №1.380.2019.001303 залишено без змін.

Адвокатом Марусяком В.Я. представником ТОВ «Лемберг-Плаза Сервіс» подано заяву про стягнення судових витрат щодо надання правової допомоги у розгляді апеляційної скарги Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі №1.380.2019.001303 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Плаза Сервіс» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, у якій позивач просить вирішити питання про судові витрати, понесені ним в сумі 12000 грн.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши підстави заявленого клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Згідно із частинами першою та третьою статті 132 вказаного Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частини друга статті 134 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною четвертою статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, з аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26 червня 2019 року, в якій викладено правові висновки про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Вказаний висновок Верховного Суду в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Марусяк і партнери» та ТОВ «Лемберг-Плаза Сервіс» укладено Договір про надання правничої допомоги від 09.01.2019 №01/19. Пунктом 1.1 даного договору передбачено, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правничу допомогу, в тому числі у кримінальних провадженнях, а Клієнт зобов`язується оплатити надану допомогу та сприяти Адвокатському об`єднанню у виконанні покладних на нього обов`язків. Об`єднання доручає адвокатам об`єднання надавати правничу допомогу Клієнту за цим договором на підставі ордеру. Також відповідно до пункту 2.3 даного договору Клієнт несе обов`язок оплатити гонорар Адвокатському об`єднанню в розмірі та строк згідно з цим договором. Пунктами 4.1, 4.2 договору визначено, що гонорар адвоката визначається за домовленістю з Клієнтом. У разі збільшення обсягу або зміни доручення Клієнта, і якщо такі зміни вимагають від Адвокатського об`єднання додаткового часу, сторони зобов`язуються переглянути умови оплати змінених вимог, враховуючи час витрачений Адвокатським об єднанням на виконання доручення, при цьому розмір гонорару визначається сторонами в окремому додатку до договору та може бути змінений тільки за погодженням сторін.

Пунктами 2, 4 Протоколу узгодження гонорару сторони домовились, що за надані послуги Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень за годину роботи. Сторони можуть підписати акт приймання-надання послуг. Оплата здійснюється в готівковій або безготівковій формі.

Відповідно до Розрахунку витрат на правничу допомогу від 16.10.2019 складено опис з метою обрахування розміру витрат на правничу допомогу адвокатів при розгляді апеляційної скарги Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі №1.380.2019.001303 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Плаза Сервіс» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, відповідно до якого адвокатами було витрачено всього 3 год., з яких: аналіз апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року 0,5 год., підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі №1.380.2019.001303 1 год., підготовка письмових пояснень 0,5 год., участь у двох судових засіданнях 1 год. Остаточна вартість виконаних робіт становить 12000 грн. Фактично оплачено 12000 грн.

До заяви про стягнення судових витрат надано акт приймання-передачі послуг від 17.10.2019 №17/10/19, який укладений між Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Марусяк і партнери» та позивачем, яким передбачено наступне: На виконання своїх зобов`язань згідно договору про надання професійної правничої допомоги №01/19 від 09.01.2019, протоколу узгодження гонорару від 05.09.2019 Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і партнери» надало, а Клієнт отримав наступні послуги: надання правничої допомоги у розгляді апеляційної скарги Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі №1.380.2019.001303 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Плаза Сервіс» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, а саме: аналіз апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року, підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі №1.380.2019.001303, підготовка письмових пояснень, участь у судових засіданнях.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що стаття 134 КАС України не виключає права суду перевіряти дотримання позивачем вимог частини п`ятої статті 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд в додатковій постанові від 12 вересня 2018 року у справі №810/4749/15, аналізуючи положення статті 134 КАС України визначив, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правовою допомогою адвоката, апеляційний суд вважає, що аналіз апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року 0,5 год. (2000 грн.) включається до витрат, пов`язаних з підготовкою відзиву на апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року.

Крім того, з матеріалів справи також видно, що Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і партнери» здійснювало представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Плаза Сервіс» у справі №1.380.2019.001303 також у Львівському окружному адміністративному суді, тобто в суді апеляційної інстанції додаткового узгодження правова позиція Клієнта не потребувала. Крім цього, у відзиві на апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області, позивач та представник позивача продублювали свою позицію наведену в суді першої інстанції. Підготовка справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, оскільки, представники ТОВ «Лемберг-Плаза Сервіс» - Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і партнери» були обізнані про позицію позивача, а нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалось.

Що стосується підготовки письмових пояснень, апеляційний суд також вважає, що таке не потребувало затрат часу 0,5 год. (2000 грн.), оскільки підготовка вказаних пояснень у даній справі не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи, суть пояснень зводиться лише до цитування однієї позиції Верховного Суду.

У розрахунку витрат на правничу допомогу представником позивача зазначено «участь у двох судових засіданнях (08 жовтня 2019 року та 15 жовтня 2019 року)» - 1 год. (4000 грн.). Проте, з журналу судового засідання Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року видно, що судове засідання тривало з 14:52:33 год. до 15:21:42 год., тобто близько 30 хвилин, з журналу судового засідання Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року видно, що судове засідання тривало з 15:41:39 ДО 15:48:21 год., тобто близько 7 хвилин, що сумарно становить 37 хвилин, що спростовує твердження представника позивача про його участь у цьому засіданні протягом 1 години.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування 12000 грн. витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з Головного управління ДФС у Львівській області становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат являється не співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) в період провадження в суді апеляційної інстанції, із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Відтак, з огляду на нескладність справи, недоведеність її значення для позивача та обсяг наданих послуг, апеляційний суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача повинен становити 2000 грн., з яких аналіз апеляційної скарги, підготовка відзиву на апеляційну скаргу 1000 грн., підготовка письмових пояснень 500 грн., участь у судових засіданнях 500 грн.

Керуючись ст.ст.134, 139, 143, 243, 252, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Плаза Сервіс» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Плаза Сервіс» 2000 грн. (дві тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Плаза Сервіс» про стягнення решти суми судових витрат - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
О. І. Мікула