Справа № 813/192/18
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/192/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

секретаря судового засідання Гулкевича В.О.,

за участю: представника заявника Тоцької А . О. ,

представника позивача Патлачука Є.В. ,

представника третьої особи Мишинчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №813/192/18 за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехдіагностика" до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Житко Ольги Іванівни за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №813/192/18 за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехдіагностика" до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Житко Ольги Іванівни за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 у справі №813/192/18 адміністративний позов Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехдіагностика" було задоволено у повному обсязі.

Рішення набрало законної сили 24.04.2018.

04.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» (далі - ТОВ «ТРІ Менеджмент», заявник) звернулося до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.08.2018 у справі №907/515/17 повністю скасовано рішення Господарського суду Закарпатської області у даній справі від 15.09.2017, що було підставою для винесення рішення про задоволення позову ПН-ВП «Промтехдіагностика». Заявник просить винести у справі №813/192/18 нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою від 07.11.2018 судом відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

ТОВ «ТРІ Менеджмент» 27.11.2018 надало суду пояснення стосовно заявлених вимог (вх. №38031). Зазначено, що майно щодо якого було прийнято рішення від 15.03.2018 у справі №813/192/18 було витребувано на користь ТОВ «ТРІ Менеджмент» у ОСОБА_4 рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 29.08.2019, визнано нечинними усі договори на підставі яких до вказаної особи перейшло право власності на АЗС. До 2013 року власником майна було Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Регіон» (), яке згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в подальшому було перейменовано в ТОВ «Промтехдіагностика плюс» та припинено шляхом приєднання до ПН-ВП «Промтехдіагностика». Проте, у зв`язку з тим, що між ТОВ «Промтехдіагностика плюс» та позивачем не було підписано розподільчого балансу та акту приймання-передачі, то права на АЗС до позивача не перейшли, факт відсутності правонаступництва між ТОВ «Промтехдіагностика плюс» та позивачем встановлено у справі №907/515/17.

Ухвалою від 27.11.2019 було задоволено клопотання позивача, зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/515/17.

10.01.2019 суд виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання заявника про поновлення провадження у справі, як такому, що подане передчасно.

Ухвалами від 08.10.2019 суд поновив провадження у справі та задовольнив клопотання представника ОСОБА_4 (далі- ОСОБА_4 , третя особа) залучивши його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалами суду від 05.11.2019 було відмовлено ТОВ «ТРІ Менеджмент» у задоволенні заяви про вступ до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами та відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про надання сторонам часу для примирення.

У судовому засіданні представники заявника та третьої особи вимоги підтримали, просили скасувати рішення від 15.03.2018 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти заявлених ТОВ «ТРІ Менеджмент» вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явився, жодних клопотань до суду не надходило.

У зв`язку з наведеним суд, керуючись ч. 6. ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), здійснює розгляд справи за наявними матеріалами.

Всебічно та повно дослідивши докази наявні у справі, заслухавши доводи сторін судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як було зазначено, Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 15.03.2018 у повному обсязі задовольнив позовні вимоги ПН-ВП «Промтехдіагностика».

Суд ухвалив визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житко Ольги Іванівни Ужгородський районний нотаріальний округ, Закарпатська обл., а саме рішення № 38611597 від 09.12.2017р. про відмову у скасуванні запису про право власності /внесення запису про скасування державної реєстрації Права власності за номером 3613221, Розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 04 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зобов`язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житко Ольгу Іванівну Ужгородський районний нотаріальний округ, Закарпатська обл. внести записи до державного реєстру речових прав щодо скасування усіх реєстраційних дій по перереєстрації права власності від позивача до інших осіб, в тому числі, які призвели до незаконного вибуття наступного майна з власності позивача: комплекс будівель та споруд АЗС, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,2250 га за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04, загальною площею 182,3 кв. м., та складається з операторної-магазину № 1, площею 3,3 позначеного за планом літ. А, пункту технічного обслуговування площею 92 кв.м., навісу, позначеного за планом літ. Б, вбиральні площею 7 кв.м, позначеної за планом літ. В, навісу, позначеного за планом літ. Г, АЗС № 7, резервуарів № 1-6, мощення № I-III.

Відновити/зареєструвати право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04, загальною площею 182,3 кв. м., та складається з операторної-магазину № 1, площею 3,3 позначеного за планом літ. А, пункту технічного обслуговування площею 92 кв.м., навісу, позначеного за планом літ. Б, вбиральні площею 7 кв.м, позначеної за планом літ. В, навісу, позначеного за планом літ. Г, АЗС № 7, резервуарів № 1-6, мощення № I-III за Приватним науково-виробничим підприємством "Промтехдіагностика".

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житко Ольги Іванівни Ужгородський районний нотаріальний округ, Закарпатська обл., а саме рішення № 38625900 від. 09.12.2017р. про відмову у скасуванні запису про право власності /внесення запису про скасування державної реєстрації Права власності за номером 3614892, Розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 04 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зобов`язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житко Ольгу Іванівну Ужгородський районний нотаріальний округ, Закарпатська обл. внести записи до державного реєстру речових прав щодо скасування усіх реєстраційних дій по перереєстрації права власності від позивача до інших осіб, в тому числі, які призвели до незаконного вибуття наступного майна з власності позивача: комплекс будівель та споруд АЗС, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,3000 га за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04, загальною площею 165,90 кв. м., та складається з операторної-магазину, позначеної за планом літ. А, навісу, позначеного за планом літ. Б, підставки під табло №1-ІІ, паливно-роздавальних колонок з нафтосховищем "ІІІ-IV-V, замощення №VI-VII.

Відновити/зареєструвати право власності на нерухоме майно за адресою: комплекс будівель та споруд АЗС, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,3000 га за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04, загальною площею 165,90 кв. м., та складається з операторної-магазину, позначеної за планом літ. А, навісу, позначеного за планом літ. Б, підставки під табло №1-ІІ, паливно-роздавальних колонок з нафтосховищем "ІІІ-IV-V, замощення №VI-VII за Приватним науково-виробничим підприємством "Промтехдіагностика".

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житко Ольги Іванівни Ужгородський районний нотаріальний округ, Закарпатська обл., а саме рішення № 386255900 від. 09.12.2017р. про відмову у скасуванні запису про право власності /внесення запису про скасування державної реєстрації Права власності за номером 3616116, Розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 04 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зобов`язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житко Ольгу Іванівну Ужгородський районний нотаріальний округ, Закарпатська обл. внести записи до державного реєстру речових прав щодо скасування усіх реєстраційних дій по перереєстрації права власності від позивача до інших осіб, в тому числі, які призвели до незаконного вибуття наступного майна з його власності: комплекс будівель та споруд АЗС, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,3261 га за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04, загальною площею 164,6 кв. м., та складається з операторної-магазину, позначеної за планом літ. А, навісу, позначеного за планом літ. Б, підставки під табло № VIII, пасивно-роздавальних колонок з нафтосховищем № I-V, мощення VI-VII.

Відновити/зареєструвати право власності на нерухоме майно за адресою: комплекс будівель та споруд АЗС, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,3261 га за адресою: Закарпатська область , місто АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04, загальною площею 164,6 кв. м., та складається з операторної-магазину, позначеної за планом літ. А, навісу, позначеного за планом літ. Б, підставки під табло № VIII, пасивно-роздавальних колонок з нафтосховищем № I-V, мощення VI-VII за Приватним науково-виробничим підприємством "Промтехдіагностика".

При прийнятті рішення суд виходив з того, що в матеріалах справи містилися підтвердження доводів позивача про те, що Господарський суд Закарпатської області у справі №907/515/17, встановивши недійсність договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2013р. р№2513, від 29.11.2013р. р/№2510 та від 29.11.2013р. р№ 2504, а також договорів купівлі-продажу обладнання №29-5/13 від 29.11.2013р.; №29-4/13 від 29.11.2013р.; та №29-2/13 від 29.11.2013р. зазначив при цьому те, що «Майно незаконно вибуло з власності позивача», що підтверджується також довідками №№89265830, 89265309, 89264452 від 09.06.2017р. з реєстру речових прав на нерухоме майно".

Відтак, оскільки, як вказано вище, договори купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2013р. р№2513, від 29.11.2013р. р/№2510 та від 29.11.2013р. р№ 2504 були визнані судом недійсними (а отже, не створюють жодних юридичних наслідків) суд констатував нелегітимність усіх послідуючих угод щодо даного майна та супроводжуючих їх реєстраційних дій.

Поряд з цим постановою Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №907/515/17 касаційну скаргу ТОВ "ТРІ Менеджмент" було задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 у справі №907/515/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго Регіон", м. Київ було залишено без розгляду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі №907/515/17 залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04.10.2019 закрито апеляційне провадження у справі №907/515/17 по перегляду апеляційної скарги ПН-ВП «Промтехдіагностика» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018.

Крім того, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відтак, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

З наведеного випливає, що суд позбавлений можливості встановити обставини якими керувався при прийнятті рішення від 15.03.2018 та факт дійсності чи недійсності договорів купівлі-продажу від 29.11.2013р. р№2513, від 29.11.2013р. р/№2510 та від 29.11.2013р. р№ 2504, а також договорів купівлі-продажу обладнання №29-5/13 від 29.11.2013р.; №29-4/13 від 29.11.2013р.; та №29-2/13 від 29.11.2013р, які було визнано недійсними рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 у даній справі, яким було задоволено адміністративний позов на підставі обставин встановлених рішенням господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 у справі №907/515/17, які на час розгляду справи за нововиявленими обставинами встановити не можливо, є істотною обставиною що не була та не могла бути відома на час розгляду справи в суді.

Отже, висновки до яких дійшов Верховний Суд у постановах від 21.08.2019 та 04.10.2019 у справі №907/515/17 є нововиявленими обставинами при перегляді судового рішення про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії при прийнятті якого суд на підставі ч. 4 ст. 78 КАС України керувався обставинами раніше встановленими господарським судом.

З огляду на викладене, у зв`язку з відсутністю у суду можливості встановлення правового статусу вищезазначених договорів, немає правових підстав констатувати нелегітимність усіх послідуючих угод щодо зазначеного у них майна та супроводжуючих їх реєстраційних дій.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення від 15.03.2019 у справі №817/192/18 за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення, а вказане судове рішення слід скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову, - відмовити повністю.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі №813/192/18 скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Приватного науково-виробничого підприємства «Промтехдіагностика» до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Житко Ольги Іванівни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення в порядку передбаченому ст. 295 КАС України, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено 07.11.2019.

Суддя В.М. Сакалош