Справа № 127/9533/19
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/9533/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ан О.В.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

29 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Платаш В.О.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Олійника О . Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив протиправною та скасувати постанову № 70 від 17.08.2018 року про адміністративне правопорушення винесену відповідачем

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що 26.03.2019 року позивач дізнався, що відносно нього винесена оскаржена постанова відповідно до якої позивач не виконав вимоги припису відповідача № 158 від 07.12.2017 року, а саме не привів об`єкт будівництва до вимог чинного законодавства. З вказаним рішенням відповідача позивач не погоджується, оскільки виконана ним до багатоквартирного будинку прибудова викликана усуненням небезпеки та в стані крайньої необхідності. Не був позивач повідомлений і присутній при складанні зазначених в постанові акта та протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим було обмежено можливість оскарження зазначеного відповідачем правопорушення. Крім того Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради не враховано, що виконання робіт без втручання у несучі конструкції системи загального користування не потребує документів на їх виконання та введення такого об`єкта в експлуатацію. Постанова винесена поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки з дня винесення зазначеного в приписі терміну та винесення постанови минуло більше двох місяців. Щоб дізнатися які дії необхідно вчинити для виконання припису, позивач звертався до відповідача однак однозначної відповіді не отримав.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач самочинно виконав будівельні роботи з будівництва прибудови до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 без розробленої та погодженої у встановленої законодавством порядку проектної документації. Вказані обставини стали відомі відповідачу в 2012 році. З метою усунення даного порушення Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради 07.12.2017 року видано припис № 158, яким зобов`язано позивача привести об`єкт до вимог чинного законодавства до 07.02.2018 року.

В подальшому при проведенні позапланової перевірки Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради на об`єкті квартира АДРЕСА_2 , що позивач не виконав вимоги припису № 158 від 07.12.2017 року виданого Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради.

07.08.2018 року за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті квартира АДРЕСА_2 та оформленої актом № 170-ПП Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення. Дії позивача кваліфіковано за ст. 188-42 КУпАП.

Копія акта та протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2018 року направлялась позивачу. Додатково його було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться 17.08.2018 року о 10:30 год..

17.08.2018 року Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради винесено постанову № 70 про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5100 грн. Постанова обґрунтована тим, що позивач не виконав вимоги припису № 158 від 07.12.2017 року, а саме не привів об`єкт до вимог чинного законодавства.

Того ж дня копія постанови направлена відповідачем на адресу позивача засобами поштового зв`язку, що підтверджується відповідною квитанцією та супровідним листом.

З оскарженою постановою позивач ознайомився 26.03.2019 року.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 8 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об`єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

В силу ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За змістом п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до рішення Вінницької міської ради № 1735 від 26.04.2019 року 40 сесії 7 скликання на Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради покладено завдання щодо здійснення державного архітектурного-будівельного контролю в порядку визначеному чинним законодавством в тому числі у сфері мостобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Департамент відповідно до Закону розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Тобто, відповідач вправі здійснювати перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок, накладати штрафи відповідно до закону та видавати обов`язкові для виконання приписи.

У відповідності до ст. 188-42 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, яке тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи встановлено, що при проведенні первинної перевірки зафіксовано факт порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та внесено припис про їх усунення.

Під час проведення повторної перевірки відповідачем встановлено, що виявлені порушення не усунуті. На цій підставі Департаментом архітектурно-будівельного контролю складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Твердження позивача, що він не був присутній при складанні акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки таке спростовується, відміткою у акті і протоколі, що позивач відмовився від підпису та отримання.

Про розгляд справи про адміністративне правопорушення, позивач повідомлявся належним чином про, що свідчить квитанція про поштове відправлення повідомлення про місце, дату та час розгляду справи.

Такж, не заслуговують на увагу доводи позивача, що самовільне будівництво здійснено з метою усунення небезпеки та в стані крайньої необхідності, оскільки належними доказами не підтверджено. Крім того наявність аварійної ситуації не пояснює чому будівництво прибудови відбулось без дозвільної містобудівної документації.

Положеннями п. 7 Порядку № 533 визначено, що для посадових осіб відповідача не встановлено будь-яких обмежень щодо строків перевірки виконання суб`єктом містобудування приписів про усунення порушень. Тобто законодавством не встановлено обов`язку відповідача здійснити перевірку виконання свого припису протягом якогось певного обмеженого строку.

Правопорушення, вчинене позивачем, носить характер триваючого, ним не було виконано припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ні протягом наданого строку (до 07.02.2018 року), ні після спливу цього строку. Порушення тривало на час, коли його було зафіксовано в акті та протоколі про адміністративне правопорушення від 07.08.2019 року, тому доводи позивача що винесена постанова винесена поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованими.

У справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.

Отже, до компетенції адміністративного суду не входить перевірка правильності визначення форми вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.