Справа № 340/1154/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року справа № 340/1154/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Лайн Плюс» (далі Товариство) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 лютого 2019 року, яким застосовано штрафну санкцію у сумі 1023360,17 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник Товариства зазначив, що відсутня вина стосовно недотримання строків реєстрації податкових накладних.

Стверджував, що податкові накладні вчасно надсилались на реєстрацію, однак остання відбувалась з запізненням у зв`язку із наявністю ухвал суду, котрі прийняті в порядку КПК України.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, надавши відзив на нього (Том 2 а.с.7-8).

У судовому засіданні представник податкового органу пояснив, що штрафна санкція за порушення норм податкового законодавства застосовується незалежно від вини платника податків.

Стверджував, що штрафна санкція обчислена правильно.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (Том 2 а.с.55).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, Товариство є платником податку на додану вартість.

21, 22, 25, 26, 30 червня, 01, 02, 03 липня, 14, 16, 20 та 27 серпня 2018 року платник податків склав 14 податкових накладних (Том 2 а.с.47-51).

Податкові накладні надіслані до ДФС України у строки, які встановлені законом.

Цей факт визнав у судовому засіданні представник Управління.

Також, дати надіслання податкових накладних на реєстрацію підтверджено електронними квитанціями (Том 1 а.с.143-153, 155-161, 163-169, 171-175, 177-182, 184-189, 191-194, 196-199, 201-204, 206-209, 211-233, 235-245, 247-252, 254-266).

У квитанціях за першими і наступними направленнями вказано, що документ не може бути прийнято у зв`язку з накладенням судом арешту на суму податку на додану вартість, на котру продавець має право зареєструвати податкові накладні.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 25 червня 2018 року накладено арешт на суму податку на додану вартість Товариства в системі електронного адміністрування (Том 1 а.с.16-17).

Ухвалою того ж суду від 11 липня 2018 року скасовано арешт (Том 1 а.с.118-120).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 13 серпня 2018 року накладено арешт на суму податку на додану вартість Товариства в системі електронного адміністрування (Том 1 а.с.121-123).

Ухвалою того ж суду від 27 серпня 2018 року скасовано арешт (Том 1 а.с.124-127).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 вересня 2018 року накладено арешт на суму податку на додану вартість Товариства в системі електронного адміністрування (Том 1 а.с.128-131).

Ухвалою того ж суду від 10 жовтня 2018 року скасовано арешт (Том 1 а.с.132-133).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2018 року накладено арешт на суму податку на додану вартість Товариства в системі електронного адміністрування (Том 1 а.с.137-140).

Ухвалою того ж суду від 12 жовтня 2018 року скасовано арешт (Том 1 а.с.134-136).

Суди скасовували арешт суми податку на додану вартість в системі електронного адміністрування за зверненнями Товариства, вказуючи про неспівмірність обмеження права власності.

Реєстрація податкових накладних відбулась після скасування арешту (за межами граничного строку), що встановлено під час проведення камеральної перевірки, за наслідками якої складено акт від 30 січня 2019 року (Том 2 а.с.10-11).

Затримка склала від 6 до 54 днів (Том 2 а.с.10-11).

У акті перевірки вказано, що Товариство порушило приписи пункту 201.10 статті 201 ПК України.

Штрафна санкція обчислена з розрахунку 10%, 20% та 30% суми податку на додану вартість залежно від строку затримки реєстрації кожної накладної (Том 1 а.с.66).

21 лютого 2019 року керівник податкового органу прийняв податкове повідомлення-рішення, яким до Товариства застосовано штрафну санкцію у сумі 1023360,17 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних (Том 1 а.с.65).

Штрафна санкція застосована у розмірах, які встановлені приписами статті 120-1 ПК України.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, відомості про норму права, яку порушив позивач, на думку відповідача, містяться у акті перевірки, на підставі котрого прийнято рішення про накладення штрафу.

Приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Отже, граничний строк реєстрації податкових накладних завершився 15, 31 липня, 31 серпня та 15 вересня 2018 року.

Судом встановлено, що, дотримуючись цих граничних строків, Товариство надіслало до ДФС України податкові накладні.

Їх реєстрація у ці дні не відбулась з причин, які не залежали від волі платника податків.

ДФС України відмовила у реєстрації на підставі першого і наступних надсилань податкових накладних, мотивуючи існуванням судових рішень, котрими накладено арешт на суму податку на додану вартість Товариства в системі електронного адміністрування.

ДФС України зареєструвала податкові накладні лише після скасування судових рішень про накладення арешту.

Рішення суду скасовані судом на підставі звернень Товариства, як такі, що неспівмірно обмежили право власності.

Отже, суди визнали, що, накладаючи арешт на майно платника податків, допустили порушення.

Таким чином, несвоєчасна реєстрація податкових накладних не лежить у причинному зв`язку з діями Товариства.

Аналіз приписів статей 109-113 ПК України вказує, що штрафні санкції застосовуються незалежно від вини платника податків.

Це стосується усіх випадків, окрім випадку, коли до порушення причетна держава.

Не може держава застосовувати штраф до платника податків, коли її бездіяльність чи дії стали причиною вчинення порушення.

Такий висновок ґрунтується на дії в державі конституційного принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України).

Його сутність розкрита у приписі частини 1 статті 6 КАС України.

Так, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, а відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Якщо припустити, що штраф накладено законно, то треба визнати, що однією із спрямованості діяльності держави є створення умов стосовно вчинення платниками податків порушень з метою застосування до них штрафів, які поповнюють Державний бюджет України.

Суд переконаний, що дійсною спрямованістю діяльності держави є забезпечення умов, які не допускають порушення діючого законодавства.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність рішення Управління, оскільки прийняте не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені сукупністю приписів Конституції України та ПК України (порушення припису пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 15350,40 грн. (Том 1 а.с.3).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 21 лютого 2019 року, яким на товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Лайн Плюс» накладено штрафну санкцію у сумі 1023360,17 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Лайн Плюс» судові витрати в сумі 15350,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей