Справа № 485/1618/19
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 485/1618/19
Провадження № 2-а/485/20/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Квєтки І.А.,
секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м.Снігурівка у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, командира взводу 1 роти 2 батальону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Назаренка Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1577415 від 01 жовтня 2019 року, винесену інспектором поліції УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом Назаренком О.Ю. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.
Свої вимоги мотивував тим, що 01 жовтня 2019 року інспектором поліції УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом Назаренком О.Ю. складено оспорювану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за те, що позивач керував транспортним засобом марки "Рута 17-СПВ" д/н НОМЕР_1 працюючого в режимі маршрутного таксі, чим порушив п.31.4 ПДР України, керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. З даною постановою позивач не згоден, вважає її безпідставною та протиправною, оскільки транспортний засіб був технічно справний, відповідав усім вимогам стандартів, ПДР України та технічної документації. Так, відповідач взагалі не конкретизував які саме вимоги стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації були ним порушені. Жодних доказів вчинення правопорушення відповідачем не надано, в тому числі, що позивач керував транспортним засобом у режимі маршрутного таксі. У графі 9 Постанови, де вказуються додатки до постанови, відповідач не вказав жодного додатку, яким було б зафіксовано порушення.
За наведених обставин позивач вважає постанову протиправною та просить її скасувати.
У судове засідання учасники справи не з`явилися.
Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутність, у заяві додатково зазначив, що кожного ранку перед виїздом на маршрут транспортний засіб було оглянуто механіком, він був у справному стані, але керуючи у вечірній час дійсно не горіли задні габаритні фонарі. Під час зупинки вказану несправність ним було усунено, а саме замінено запобіжник. За викладених обставин позов просив задовольнити.
Відповідач командир взводу №1 роти №1 батальону №2 УПП в Миколаївській області старший лейтенант поліції Назаренко О.Ю. про причини неявки суду не повідомив. 29 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому представник відповідача Дзарданова А.М. просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відповідно до поданного відзиву послалася на те, що оскаржувана постанова прийнята згідно норм чинного законодавства та дотриманням вимог КУпАП. Крім цього в якості доказу по справі подано ДВД-диск.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до ст.205 КАС України суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.
За неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, згідно ч.4 ст.229 КАСУ.
Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 01 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 , інспектором поліції УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом Назаренком О.Ю. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1577415 в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 01.10.2019 року о 19:55 в м. Миколаєві по вул. Богоявленський, 35, керував транспортним засобом "Рута 17-СПВ" д/н НОМЕР_1 , працюючого в режимі маршрутного таксі, чим порушив вимоги п.31.4 ПДР України - керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с.6).
Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У відповідності до п. 31.4 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам.
Згідно із п 31.5 Правил, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Частиною другою статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як установлено матеріалами справи, постановою відповідача серії ЕАК № 1577415 від 01.10.2019 року за порушення п. 31.4 ПДР - керування ТЗ працюючого в режимі маршрутного таксі, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн..
На підтвердження зазначених вище обставин, відповідачем до суду надано відеозапис під назвою "01.10.19" та "".
Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, відеозапису.
Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Як встановлено ч.ч.2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідачем не надано до матеріалів справи жодних доказів, якими було б зафіксовано порушення позивачем вимог п. 31.4 ПДР (у випадку його вчинення). Посилання на здійснення відеофіксації порушення оскаржувана постанова не містить.
Частиною 1 статті 74 КАС України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Доказів вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, окрім зазначеного відеозапису, відповідачем до суду не надано.
Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17, зі змісту якої вбачається, що відеозапис, наданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем ПДР, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.
У розумінні ст. 251 КУпАП зазначений відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.
Отже, суд відхиляє надані відповідачем докази (відеозапис під назвою "01.10.19" та ""), як такі, що не відповідають вимогам діючого законодавства. Інших доказів представником УПП в Миколаївській області до суду не надано.
Крім того, в оспорюваній постанові не зазначено, яку саме технічну несправність мав транспортний засіб та який саме у зв"язку з цим нормативний акт порушено водієм.
Таким чином, відповідач не довів правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.
Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, командира взводу 1 роти 2 батальону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Назаренка Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1577415 від 01 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн. - скасувати.
Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Дата складення повного тексту рішення - 04 листопада 2019 року.
Суддя