Справа № 300/1219/19
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/10352/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.
перевіривши апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці ДФС на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року у справі № 300/1219/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 032 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 09 жовтня 2019 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

На виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений суддею-доповідачем строк скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги, проте подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки Івано-Франківська митниця ДФС не може у термін виконати ухвалу суду з технічних причин.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання вимог ухвали від 03.10.2019 у справі № 300/1219/19, колегія суддів враховує таке.

Залишаючи апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці ДФС на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року у справі № 300/1219/19, апеляційний суд виходив з того, що така не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору в розмірі 4679,40 грн.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частина друга статті 169 КАС України встановлює, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, в порядку статті 169 КАС України було залишено без руху апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці ДФС та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліку і цей строк на усунення недоліку встановлений законом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначає стаття 121 КАС України, у частинах першій та другій яких прописано законодавцем, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З аналізу наведених положень колегія суддів приходить до висновку, що встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений за заявою учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, а встановлений судом процесуальний строк - за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

У поданому клопотанні про продовження строку виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто вважає його процесуальним строком, встановленим судом.

Оскільки ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 залишено апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці ДФС та встановлено десятиденний строк на підставі закону з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліку, що може бути поновлений за заявою учасника справи, проте, такої заяви скаржником не подано, то у суду відсутні правові підстави продовжувати строк на усунення недоліку апеляційної скарги, а відтак і задовольняти вказане клопотання.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Івано-Франківській митниці ДФС в задоволенні клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці ДФС на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року у справі № 300/1219/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос