Справа № 400/1817/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1817/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю УКРСТРОЙДОР до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року позов задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 29.03.2019 року за № 5/42082887.

На зазначене рішення суду Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, проте не надало документ про сплату судового збору.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення її недоліку 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Вказану ухвалу суду апеляційної інстанції отримано апелянтом 01 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За клопотанням апелянта, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року строк для усунення недоліку було продовжено на 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

01 листопада 2019 року до суду апеляційної інстанції від апелянта знову надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліку поданої скарги.

Мотивуючи вказане клопотання представник апелянта вказав, що на даний час продовжує залишатися несплаченим судовий збір по значній кількості справам, де стороною виступають органи ДФС регіону. Натомість, фінансування поточного року за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не охоплює нагальні потреби для сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції ознайомившись з доводами даного клопотання вважає можливим відмовити у його задоволенні та повернути апеляційну скаргу апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апелянту було надано достатньо часу для виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, а тому підстав для продовження строку для усунення недоліку поданої апеляційної скарги немає.

Таким чином, слід констатувати, що доказів сплати судового збору до суду не надано, тобто, недолік поданої скарги, в строк, встановлений судом, апелянтом не усунений.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає можливим повернути апеляційну скаргу апелянту, а матеріали справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 07.11.2019 року.