Справа № 640/1792/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1792/19 Суддя (судді) першої інстанції: Клочкова Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу

Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ-Лінкс" до Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу №1152 від 29.01.2019, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "АЙ ТІ-Лінкс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 29 січня 2019 року №1152; визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЙ ТІ-ЛІНКС» з питання дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЕКО-СМАРТ» та ТОВ «БІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТ» за 2015 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства та під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ», ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД», ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» за 2017 рік показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначив, що особа, яка вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим органом.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно частково скасувати, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 25 січня 2019 року Департаментом аудиту на ім`я начальника Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві подано доповідну записку стосовно проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЙ ТІ-ЛІНКС» з питання дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЕКО-СМАРТ» та ТОВ «БІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТ» за 2015 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства та під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ», ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД», ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» за 2017 рік показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства у зв`язку з ненаданням позивачем у повному обсязі пояснень та первинних документів на письмовий запит Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 12 квітня 2018 року.

29.01.2019 року на підставі пунктів 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктів 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та доповідної записки Департаменту аудиту від 25 січня 2019 року №607/26-15-14-01-03 Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві видано наказ №1152 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЙ ТІ-ЛІНКС» з 30 січня 2019 року по дату завершення перевірки, тривалістю 3 робочі дні.

Копію вказаного наказу було вручено головному бухгалтеру ТОВ «АЙ ТІ-ЛІНКС» 30 січня 2019 року, про що свідчить відповідна розписка у наказі.

В період з 30.01.2019 року по 01.02.2019 року на підставі наказу №1152 від 29.01.2019 року та направлень від 29.01.2019 року №85/26-15-14-01-03 та №86/26-15-14-01-03 посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АЙ ТІ-ЛІНКС» з питань дотриманя податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «ЕКО-СМАРТ» та ТОВ «БІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТ» за 2015 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства та під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ», ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД», ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» за 2017 рік показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства.

Результати вказаної перевірки оформлені Актом № 71/26-1514-01-03/34000307 від 05.02.2019 року.

28.02.2019 року на підставі висновків акту перевірки контролюючим органом було складено податкове повідомлення-рішення № 0103.

Позивач не погоджуючись з наказом №1152 від 29.01.2019 року та діями відповідача щодо проведення перевірки, звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції зазначив, що оскаржуваний наказ від 29 січня 2019 року №1152 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ-ЛІНКС» є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки винесений з питань, що вже були предметом попередньої перевірки та на підставі одного й того самого письмового запиту від 12 квітня 2018 року, що відповідно до абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України заборонено. Водночас, відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що оскільки під час розгляду даної адміністративної справи по суті позивачем не було конкретизовано які саме дії та під час проведення якої саме документальної позапланової виїзної перевірки товариства (у 2018 або у 2019 роках) позивач просить визнати протиправними та в чому полягає вчинення протиправних дій з боку посадових осіб відповідача в цій частині, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в цій частині та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок призначення документальних позапланових перевірок регламентовано положеннями статті 78 ПК України, в якій визначено виключні підстави для проведення такої перевірки.

Зі змісту оскаржуваного наказу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві вбачається, що документальну позапланову виїзну перевірку Товариства призначено на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, тобто виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як свідчать матеріали справи, письмовий запит щодо надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) направлений відповідачем позивачу 12.04.2018 року.

Листом від 08 травня 2018 року позивач наддав відповідні пояснення разом з документами.

За наслідками розгляду письмових пояснень та документальних підтверджень, Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, яке оформлено наказом від 21 червня 2018 року №10204.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЙ ТІ-ЛІНКС» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СМАРТ» за період лютий, березень 2015 року, з ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» (код 40703298) за період червень, серпень 2017 року, з ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» за період липень 2017 року та з ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» за період серпень 2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві складено Акт від 11 липня 2018 року №466/26-15-14-01-03/34000307.

Згідно висновків вказаного Акту перевірки позивачем порушено: пункт 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, статтю 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункт 5 та пункт 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», пункт 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 272269 грн.; пункт 44.1, пункту 44.2 статті 44, пункт 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, всього в сумі 226244,00 грн.

На підставі висновків вказаного Акту перевірки контролюючим органом було складено податкове повідомлення-рішення від 08.08.2018 року № , яким позивачу збільшено суму громового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 272269 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 47427 грн.

Водночас, 25.01.2019 року Департаментом аудиту складено доповідну записку з приводу надання позивачем на письмовий запит Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 12 квітня 2018 року пояснень та їх документальних підтверджень не в повному обсязі.

Отже, підставою для звернення до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Департаменту аудиту стали обставини, які вже були предметом документальної позапланової виїзної перевірки у липні 2018 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного наказу від 29.01.2019 року №1152 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЙ ТІ-ЛІНКС», оскільки такий прийнятий з питань, що вже були предметом попередньої перевірки та на підставі одного й того самого письмового запиту від 12 квітня 2018 року, що відповідно до абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України заборонено.

Крім того, колегія суддів вважає й протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЙ ТІ-ЛІНКС» з питання дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЕКО-СМАРТ» та ТОВ «БІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТ» за 2015 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства та під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ», ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД», ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» за 2017 рік показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства на підставі оскаржуваного наказу від 29.01.2019 року №1152.

Разом з тим, скасовуючи оскаржуваний наказ, судом першої інстанції не враховано наступного.

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві на підставі спірного наказу від 29.01.2019 року №1152 проведено перевірку діяльності Товариства, складено Акт № 71/26-1514-01-03/34000307 від 05.02.2019 року та 28.02.2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0103, яким визначено Товариству грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств.

Наведене свідчить про те, що допуск до перевірки фактично відбувся, що не спростовано позивачем.

Колегія суддів зазначає, що оскільки перевірка проведена та за її наслідками відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення щодо визначення платнику податків грошового зобов`язання, предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за отриманням якого покладено на контролюючі органи.

Верховний Суд у постанові від 29.03.2019 року у справі № 805/3449/18-а зазначив, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що скасування спірного наказу та визнання протиправними дії органу за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав Товариства, оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення такої перевірки у вигляді податкового повідомлення-рішення від 28.02.2019 року.

Оскільки в даному випадку позивач оскаржує наказ про проведення перевірки та дії відповідача щодо проведення перевірки на підставі вказаного наказу правові наслідки яких вже є вичерпаними, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та прийняв неправильне рішення в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу від 29 січня 2019 року №1152, у зв`язку з чим рішення в цій частині підлягає скасуванню.

В іншій частині позовних вимог суд першої інстанції хоча і з інших мотивів, але прийняв правильне рішення щодо відмови у задоволенні позову, а тому в частині відмовлених позовних вимог рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Частиною 6 ст.139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що за результатами апеляційного розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та судових витрат на користь позивача, враховуючи приписи ст.139 КАС України, відсутні.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2019 року скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ-Лінкс" до Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу №1152 від 29.01.2019 року відмовити.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І.Мєзєнцев