Справа № 826/10345/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 листопада 2019 року № 826/10345/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙММ»
до Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙММ» (далі також - позивач, ТОВ «ЛАЙММ») з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.03.2018 №.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю та безпідставністю висновку акта позапланової документальної виїзної перевірки від 13.02.2018 №132/26-15-14-04-01/39586938 про завищення ТОВ «ЛАЙММ» задекларованої ним у поданій податковій декларації за звітний період листопад 2017 року суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 44 000 грн. Позивач зазначає, що в ході проведення документальної перевірки контролюючим органом не було виявлено порушень при формуванні товариством показників податкового кредиту та від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Також до документальної перевірки товариство надавало всі документи, що стосуються предмету такої перевірки, в т.ч. первинні документи по господарській операції з придбання товару у постачальника ТОВ «ЕКС.ПОСТАЧ». Додатково позивач навів свої міркування стосовно того, що сама документальна позапланова виїзна перевірка призначена та проведена безпідставно. А саме обставини, що наведені у п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України (розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу), в дійсності були відсутні. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем разом з позовом до суду були подані копії договору поставки №17/09-05 від 29.09.2017, укладеного між ТОВ «ЛАЙММ» і ТОВ «ЕКС.ПОСТАЧ», копії первинних документів до цього договору (видаткової накладної та платіжних доручень ТОВ «ЛАЙММ»), договору поставки №17/06-02 від 16.06.2017, укладеного між ТОВ «ЛАЙММ» і ТОВ «ЦИТРЕКС-Україна», видаткової накладної ТОВ «ЛАЙММ» на адресу покупця ТОВ «ЦИТРЕКС-Україна», - що предметом дослідження під документальної позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2018 відкрито провадження у справі №826/10345/16 за вказаним позовом ТОВ «ЛАЙММ» та дану справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання вимог цієї ухвали суду представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву та додаткові матеріали (а саме: копію наказу про проведення перевірки, копію акта перевірки, копію оспорюваного податкового повідомлення-рішення, копію листа про розгляду заперечень платника на акт перевірки, копію податкової декларації ТОВ «ЛАЙММ» з податку на додану вартість за звітний період листопад 2017 року з додатками). Свої заперечення проти позовних вимог відповідач мотивує тим, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛАЙММ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2017 року, виявлено порушення платником п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що полягає у завищенні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2017 року на 44 000 грн. За результатами такої перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві складено акт перевірки від 13.02.2018 №132/26-15-14-04-01/39586938 та прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення, що його відповідач вважає законним.

У свою чергу представник позивача подав до суду відзив на позовну заяву, у тексті якого зазначив, що відповідач не надав жодних доказів нереальності господарських взаємовідносин між ТОВ «ЛАЙММ» і ТОВ «ЕКС.ПОСТАЧ». Що стосується відображеної в акті перевірки обставини продажу ТОВ «ЛАЙММ» у жовтні 2017 року товару, за операцією з придбання якого саме й було сформовано від`ємне значення податку на додану вартість у звітному періоді вересні 2017 року, не спростовує правомірності заявленого позивачем до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість у листопаді 2017 року. Додатково позивач надав суду виписки з розрахункового рахунку у банку з відомостями про проведенні розрахунки з контрагентами ТОВ «ЕКС.ПОСТАЧ» і ТОВ «ЦИТРЕКС-Україна».

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

04.12.2017 ТОВ «ЛАЙММ» подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану за звітний період листопад 2017 року (реєстр. №) з відповідними додатками: додатком 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)», додатком 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)», додатком 4 «Заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або… (Д4)».

У вказаній податковій звітності позивачем задекларовано:

- в ряд. 19 податкової декларації «від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) - 325 784 грн.;

- в ряд. 20 податкової декларації «сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19-рядок 19.1), яка:… - 252 869 грн.

- в ряд. 20.2.1 податкової декларації та в додатку 3 і додатку 4 до такої декларації «сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19-рядок 19.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» - 44 000 грн.;

- в ряд. 20.3 «сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19-рядок 19.1), яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2)» - 208 869 грн.;

- в ряд. 21 податкової декларації та додатку 2 до такої декларації «сума від`ємного значення , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації)» - 281 784 грн.

При цьому, в таблиці 2 «Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітних (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг абр до Державного бюджету України» Додатку 3 до податкової декларації з ПДВ за листопад 2017 року ТОВ «ЛАЙММ» розшифрувало від`ємне значення з ПДВ, фактично сплачене у попередньому (податковому) періоді - вересні 2017 року постачальнику товарів/послуг з індивідуальним податковим номером 41 у розмірі 44 000,00 гривень (значення рядка «Усього» графи 7 таблиці 2). Саме значення даної графи було враховано позивачем при розрахунку суми бюджетного відшкодування за листопад 2017 року (рядки 2 та 3 таблиці 1 Додатку 3 до декларації з ПДВ за листопад 2017 року, що кореспондує рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за листопад 2017 року).

У період з 24.01.2018 по 06.02.2018 працівниками ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЛАЙММ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2017 року, результати якої оформлені актом від 13.02.2018 №132/26-15-14-04-01/39586938. За висновками цього акта ТОВ «ЛАЙММ» порушило п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: завищило заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2017 року на 44 000 грн. (ряд. 20.2.1 податкової декларації реєстр. № від 04.12.2017)

Дані висновки контролюючого органу ґрунтуються на наступних наведених в акті перевірки обставинах: причиною виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2017року є придбання винограду, свіжого, столового. Перевіряючі з`ясували, що між ТОВ «ЕКС.ПОСТАЧ» і ТОВ «ЛАЙММ» був укладений договір поставки від 29.09.2017 №17/09-05 щодо поставки винограду свіжого. На виконання цього договору поставки ТОВ «ЕКС.ПОСТАЧ» поставило ТОВ «ЛАЙММ» згідно видаткової накладної накладною від 30.09.2017 №3009-01 виноград свіжий у кількості 20 500 кг на загальну суму 361 620 грн. (у т.ч. ПДВ - 60 270 грн.). В подальшому ТОВ «ЛАЙММ» у межах договору поставки від 16.06.2017 №17/06-02 реалізувало вказаний товар у кількості 20 500 кг. ТОВ «ЦИТРЕКС-Україна» за 364 080 грн. (в т.ч. ПДВ 60 680 грн., про що склало видаткову накладну від 01.10.2017 №0110/-01.

При цьому, на стор. 6 акта перевірки зафіксовано, що: фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником вартість товарів/послуг на суму ПДВ 44 000 грн., що заявлена до бюджетного відшкодування за листопад 2017 року; станом на дату подання податкової декларації за листопад 2017 року за даними системи електронного адміністрування сума ліміту становить 252 868,83 грн.

Також, як видно тексту цього ж акта від 13.02.2018, під час проведення документальної перевірки контролюючим органом не було встановлено безтоварності господарських операцій між ТОВ «ЛАЙММ» і його контрагентами. Також в акті перевірки відсутні посилання на встановленні під час проведення цієї, а також попередніх документальних перевірок позивача фактів порушень в частині формування ТОВ «ЛАЙММ» показників ряд. 9 «усього податкових зобов`язань», ряд. 17 «усього податкового кредиту», ряд. 19 «від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду».

15.03.2018 Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі акта перевірки від 13.02.2018 №132/26-15-14-04-01/39586938 прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення за № (форми «В3»), яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період листопад 2017 року (податкова декларація реєстр. № від 04.12.2017) у розмірі 44 000 грн. та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування за період листопад 2017 року на рахунок платника у банку.

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення від 15.03.2018 протиправним, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся із даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

За змістом норм п.п. 200.1, 200.2 і 200.4 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (тут і надалі у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.7 і 200.8 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додається також розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (п. 200.9 ст. 200 ПК України).

При цьому, приписами п. 200.10 і 200.11 ст. 200 ПК України передбачено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Крім того, контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу. Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п. 200.12 ст. 200 ПК України, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки; б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки; г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення; ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали суд встановив, що позивачем з дотриманням порядку, визначеного нормами ст. 200 ПК України, до контролюючого органу було подану відповідну податкову звітність за звітний період листопад 2017 року із заявленою в ній сумою бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 44 000 грн.

У зв`язку з цим начальником ГУ ДФС у м. Києві Демченко Л.Д. прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛАЙММ» (), що оформлено наказом від 15.01.2018 №696.

На підставі цього Наказу від 15.01.2018 працівниками проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЛАЙММ» з питання достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2014 року. Результати такої перевірки були оформлені актом від 13.02.2018 №132/26-15-14-04-01/39586938. З текстів Наказу від 15.01.2018 та акта від 13.02.2018 вбачається, що вказана позапланова виїзна перевірка була призначені відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Дослідивши та проаналізувавши зміст вказаного акта перевірки суд дійшов висновку, що такий акт не містить опису суті встановленого контролюючим органом податкового порушення як такого, виходячи із зафіксованих в акті перевірки обставин.

Між тим, виходячи зі змісту терміну, що наведений в п. 2 розд. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 (що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за №1300/27745) «акт документальної перевірки» - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до вимог п.п. 3 - 5 розд. ІІ цього Порядку, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що висновки акта перевірки від 13.02.2018 №132/26-15-14-04-01/39586938 про порушення ТОВ «ЛАЙММ» норм п. 200.4 ст. 200 ПК України спростовуються як нормативно, так і документально (тобто, наявними у справі матеріалами.

Надаючи окремо оцінку аргументам позивача про перевищення контролюючим органом своїх законних повноважень під час проведення розглядуваної позапланової виїзної перевірки суд зазначає наступне.

Виходячи зі змісту норм п. 200.7 ст. 200 ПК України суд приходить до висновку, що сума від`ємного значення ПДВ набуває статусу заявленої до бюджетного відшкодування суми у разі подання платником податків контролюючому органу заяви про таке бюджетне відшкодування. При цьому, за визначенням пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно з абз.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

З текстів Наказу від 15.01.2018 №696 та акта документальної позапланової виїзної перевірки від 13.02.2018 вбачається, що розглядувану перевірку проведено на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст.78 ПК України, згідно з яким документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Тобто, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначає, що підставою для проведення документальної позапланової перевірки є подання платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Поряд з цим, згідно з п. 200.10 ст. 200 ПК України, у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

В свою чергу, у п. 200.11 ст. 200 ПК України встановлено, що контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

Проаналізувавши наведені норми ПК України у їх сукупності Верховний Суд в тексті своєї постанови від 14.11.2018 у справі №808/2911/17 дійшов висновків, що: контролюючий орган наділений повноваженнями на проведення документальної позапланової перевірки платника податку в разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ (пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України) і якщо розрахунок такої суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за визначеними у п. 200.11 ст. 200 ПК України операціями.

У такому разі перевірка від`ємного значення ПДВ (а не перевірка безпосередньо бюджетного відшкодування) не буде різною за своєю суттю, як про це стверджує позивач, за умови якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за визначеними у п. 200.11 ст. 200 ПК України операціями.

З досліджуваних матеріалів справи суд встановив, що предметом позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлено актом від 13.02.2018 №132/26-15-14-04-01/39586938, було виключно питання достовірності декларування платником суми бюджетного відшкодування (ряд. 20.2.1 ряд. 20.2 ряд. 20 податкової декларації), а не декларування суми від`ємного значення з податку, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 податкової декларації).

В ході розгляду даної справи відповідач (суб`єкт владних повноважень) не навів та не довів суду документально те, що заявлена платником (позивачем) до бюджетного відшкодування за листопад 2017 року сума податку на додану вартість 44 000 грн. була сформована ним саме за рахунок від`ємного значення податку на додану вартість по операціях, зазначених у п. 200.11 ст. 200 ПК України.

У зв`язку з цим суд погоджується із зауваженнями позивача про те, що в даному випадку контролюючим органом не підтверджено документально наявність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛАЙММ» з питання достовірності проведеного розрахунку суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період листопад 2017 року.

Враховуючи вищенаведене у сукупності суд визнає оспорюване податкове повідомлення-рішення від 15.03.2018 №, що було прийняте на підставі акта від 13.02.2018 №132/26-15-14-04-01/39586938, протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Частина 2 ст. 19 Конституції України гарантує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15.12.2017) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 03.07.2018 №161 підтверджено, що ТОВ «ЛАЙММ» під час звернення до суду з вказаними позовом сплатило судовий збір у розмірі 1 762 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд вказує про присудження на користь позивача судових витрат у вказаній сумі повністю за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 134, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙММ» (, адреса місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9) до Головного управління ДФС у м. Києві (, адреса: 03680, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 15.03.2018 №.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙММ» (, адреса місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9) документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (, адреса: 03680, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок