Справа № 1.380.2019.001493
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/9748/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Запотічного І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача Углик Є.І.;

від відповідача - Кондрин І.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2019р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Москаль Р.М., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 11 год. 07 хв. 22.07.2019р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 01.08.2019р.),-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2019р. (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням поданої під час розгляду справи заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати неправомірними дії відповідача Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України у Львівській обл. щодо рішення від 26.11.2018р. про перерахунок пенсії з 01.12.2018р., як проведені в порушення статті II Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць СНД в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992р., зокрема, щодо прийняття документів для призначення пенсії без їх легалізації; без рішення суду, як підстави до перерахунку пенсії, зокрема, встановлення вини пенсіонера щодо надання недостовірних даних, що потягнуло за собою перевитрату коштів на виплату пенсії; зобов`язати відповідача ГУ ПФ України у Львівській обл. скасувати рішення про перерахунок пенсії від 26.11.2018р. та повернути недонараховану суму пенсії з моменту перерахунку, тобто, з 01.12.2018р. (Т.1, а.с.5-8, 39-42, 95).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2019р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (Т.2, а.с.25-31).

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив позивач ОСОБА_1 , який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить рішення суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (Т.2, а.с.43-45).

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом проігноровані заяви та доводи позивача; в дійсності пенсійним органом скеровані для перевірки в Російську Федерацію /РФ/ довідки №№ 51, 385 (а не №№ 51, 4 як зазначено у відзиві). Відповідно до архівної довідки № 879-1/01 від 09.03.2017р. відомості по зарплаті сформовані на підставі ф.486оп2 із платіжних відомостей за 1976-1979 роки та особових рахунків за 1986-1988 роки. Згідно примітки до цієї довідки за 1975 рік нарахування по заробітній платі вказати неможливо, платіжні відомості вкрай зношені та пошкоджені; нарахування по зарплаті за 1976-1977 роки є частково відсутніми по невідомій причині. Вказану довідку судом не враховано без поважних причин.

Згідно заяви-додатку до апеляційної скарги від 16.10.2019р. апелянтом представлено архівну довідку № 552 від 26.08.2018р. на підтвердження перебування в Приморському краї РФ в період відряджень протягом 1975-1977 років, отримання заробітної плати згідно платіжних відомостей, а також архівну довідку міського архіву м.П.Камчатського № 2995 від 04.09.2019р. на підтвердження роботи в ОАО «Камчатскстрой» з квітня по липень 1978 року (Т.2, а.с.82-83).

Відповідачем ГУ ПФ у Львівській обл. скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу та заяву-додаток до неї, в яких останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (Т.2, а.с.74-78, 89-93).

Апелянтом направлено до суду апеляційної інстанції відповідь на відзив на апеляційну скаргу (Т.2, а.с.95).

Заслухавши суддю-доповідача, позивача на підтримання поданої скарги та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановленому судом першої інстанції, згідно з протоколом № 128924 від 04.04.2008р. позивачу ОСОБА_1 призначено з 20.01.2008р. пенсію зі зниженням пенсійного віку відповідно до Тимчасової Угоди між Урядом України та Урядом РФ про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі у галузі пенсійного забезпечення, обчислену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі документів по розмір заробітної плати ОСОБА_1 за відповідні періоди, серед іншого - довідки ОАО «Дальенергомонтаж» № 51 від 22.11.2007р. за періоди з 20.03.1975р. по 28.08.1979р., середній заробіток склав 567 руб.12 коп. (Т.1, а.с.53, 159, 169).

Розмір пенсії було обчислено з урахуванням страхового стажу 21 рік 08 місяців та заробітної плати; на час призначення розмір пенсії позивача становив 1082 грн. 88 коп.

Після досягнення пенсійного віку (60 років) ОСОБА_1 обраховано пенсію на підставі ст.ст.27, 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; розмір пенсії ОСОБА_1 змінювався відповідно до проведених перерахунків, станом на 01.12.2018р. розмір пенсії складав 4090 грн. 49 коп. при стажі 28 років 06 місяців 28 днів (Т.2, а.с.10).

11.04.2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській обл. із заявою про те, що посадові особи Управління ПФ України у Сколівському районі Львівської обл. підробили довідки про його зарплату, що призвело до зменшення розміру нарахованої пенсії заявника; заяву внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 11.04.2017р. за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, проводилася судова економічна експертиза (Т.1, а.с.104).

11.06.2018р. відповідач ГУ ПФ України у Львівській обл. для підтвердження достовірності відомостей довідок про розмір заробітної плати ОСОБА_1 скерувало запит № 938/02.26-10 до державної установи - відділення ПФ РФ по Камчатському краю щодо проведення зустрічних перевірок довідок про заробітну плату № 51 від 22.11.2007р. та № 4 від 04.02.2008р. за періоди роботи ОСОБА_1 на ВАТ «Далюнергомонтаж» та УПТК об`єднання «Камчатскоблремстрой» (Т.1, а.с.55).

Державна установа - відділення ПФ РВ в м.Петропавловську-Камчатському Камчатського краю листом № 05-13/16454 скерувало Сколівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФ України у Львівській обл. нові довідки про заробітну плату, історичну довідку та довідки-акти перевірок щодо ОСОБА_1 (Т.1, а.с.56).

Із вказаних документів слідують наступні обставини:

відповідно до довідки-акту перевірки № 80 від 01.11.2018р. щодо періодів роботи ОСОБА_1 в УПТК об`єднання «Камчатскоблремстрой» підтверджено відомості про заробітну плату, вказані в довідці про заробітну плату № 4 від 04.02.2008р.;

відповідно до довідки-акта перевірки № 79 від 01.11.2018р. щодо періодів роботи ОСОБА_1 на ОАО «Дальенергомонтаж» встановлено, що в зв`язку із ліквідацією підприємства документи зберігаються в МКУ «Петропавловськ-Камчатський міський архів». Проведеною 04.09.2018р. документальною перевіркою первинних документів підприємства встановлено, що видана Петропавловськ-Камчатським міським архівом архівна довідка № 3508-2/01 від 27.08.2018р. на ім`я ОСОБА_1 про заробіток, що враховується при обчисленні пенсії, є достовірною та документально підтвердженою, відповідає первинним документам (Т.1, а.с.62, 63).

Постановою заступника начальника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській обл. від 14.11.2018р. закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 11.04.2017р. у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Стрийського об`єднаного управління ПФ України Львівської обл. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (Т.1, а.с.66-68).

Згідно даних відповідача архівна довідка Петропавловськ-Камчатського міського архіву № 3508-2/01 від 27.08.2018р. містить інші відомості про заробіток, ніж надана ОСОБА_1 для призначення пенсії довідка ОАО «Дальенергомонтаж» № 51 від 22.11.2007р. (Т.1, а.с.53).

По причині наведеного ГУ ПФ України у Львівській обл. вжито ряд заходів, а саме:

на підставі відомостей згаданої архівної довідки внесено в електронну пенсійну справу ОСОБА_1 зміни щодо розміру його заробітної плати за період роботи на ОАО «Дальенергомонтаж» з 20.03.1975р. по 28.08.1979р.;

у зв`язку із внесеними змінами прийнято рішення № 4 від 26.11.2018р. про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2018р.; по причині проведеного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 склав 3287 грн. 89 коп. (Т.1, а.с.65).

30.11.2018р. відповідач ГУ ПФ України у Львівській обл. листом № 1923/03.24-36 повідомив ОСОБА_1 про отримані від державної установи - відділення ПФ РФ в м.Петропавловську-Камчатському Камчатського краю документи, а також про проведений на підставі цих документів перерахунок пенсії (Т.1, а.с.9).

Приймаючи рішення по справі та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки органи ПФ України наділені компетенцією перевіряти обґрунтованість видачі довідок про заробітну плату, дії відповідача щодо звірки наявних відомостей про розмір заробітної плати ОСОБА_1 (встановлених на підставі довідки № 51 від 22.11.2007р.) з відомостями архівної довідки № 3508-2/01 від 27.08.2018р., достовірність якої підтверджено компетентним органом ПФ РФ, ґрунтуються на вимогах закону.

Встановивши розбіжність між наявною та документально підтвердженою інформацією, відповідач вніс зміни до персоніфікованих відомостей про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи на ВАТ «Дальенергомонтаж». Внесення цих змін стало підставою для перерахунку розміру пенсії позивача, оформленого рішенням № 4 від 26.11.2018р.

Відповідно до ст.11 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992р. необхідні для пенсійного забезпечення документи, що видані в установленому порядку на території держав-учасниць СНД приймаються на території держав-учасниць Співдружності без легалізації. З огляду на це аргумент позивача про прийняття відповідачем без легалізації виданих компетентними органами РФ документів, що стосуються його пенсійного забезпечення, не заслуговує на увагу.

Судом також не прийняті до уваги доводи позивача щодо необхідності «встановлення вини пенсіонера щодо надання недостовірних даних» в судовому порядку для перерахунку його пенсії. Встановлення органом ПФ України недостовірності даних щодо розміру заробітної плати особи, на підставі яких цій особі обчислюється пенсія, є підставою для приведення органом ПФ України даних персоніфікованих відомостей про розмір заробітку у відповідність до документально підтверджених показників та перерахунку розміру пенсії; вина/відсутність вини пенсіонера в цій ситуації не має значення, оскільки відповідач не ставив питання про компенсацію особою витрат на зайво виплачену пенсію.

Таким чином, приймаючи рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 № 4 від 26.11.2018р., відповідач діяв в межах повноважень, у спосіб та в порядку визначеному ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затв. постановою правління ПФ України № 22-1 від 25.11.2005р.

Також посадові особи пенсійного органу здійснили вибір найбільш доцільного, сприятливого та оптимального варіанту заробітної плати для обчислення пенсії позивачу (Т.1, а.с.233, 235).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірних та обґрунтованих висновків, з огляду на наступне.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затв. постановою правління ПФ України № 22-1 від 25.11.2005р.

Зокрема, згідно з ст.40 вказаного Закону для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до ч.1 ст.44 зазначеного Закону заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно з ч.3 ст.44 названого Закону органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Із змісту пп.3 п.2.1 розділу наведеного Порядку слідує, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються, зокрема, для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 3, 4 до Положення).

За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

У разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року (додаток 1).

Особи, яким пенсія призначається відповідно до міжнародних договорів (угод) у галузі пенсійного забезпечення, надають документи про стаж, визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу, та довідку згідно з додатком 1 до цього Порядку;

Пунктом 2.10 вказаного Порядку передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Згідно з п.4.2 цього Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до послідовного висновку про те, що діючим законодавством надано право пенсійному органу, що призначає пенсії, перевіряти обґрунтованість видачі документів, які подаються для призначення (перерахунку) пенсій.

Також органи ПФ України мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

22.11.2018р. на адресу Сколівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФ України у Львівській обл. надійшли документи від державної установи - відділення ПФ РФ по Камчатському краю, а саме нові довідки про заробітну плату, історична довідка, довідки-акти перевірок, архівна довідка.

Архівною довідкою № 3508-2/01 від 27.08.2018р., виданою Петропавловськ-Камчатським міським архівом, встановлено розбіжності між довідкою про заробітну плату № 51 від 22.11.2007р. та розрахунково-платіжними відомостями по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_1 за період його роботи у ВАТ «Дальенергомонтаж», а саме з квітня 1975 року по липень 1979 року.

Про наявність розбіжностей у довідках про заробітну плату свідчить лист державної установи - управління ПФ РФ в м.Петропавловськ-Камчатський Камчатського краю № У-20/52 від 30.01.2019р. (Т.1, а.с.75-76).

На підставі цієї архівної довідки відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2018р.

Згідно п.2 ч.4 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки:

у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа;

у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Оскільки, архівна довідка надійшла на адресу Сколівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) 22.11.2018р., перерахунок пенсії ОСОБА_1 проведено з 01.12.2018р.

Таким чином, перерахунок пенсії позивачу проведено відповідно до нової довідки про заробітну плату, яка підтверджена первинними документами та відображається у архівній довідці.

Також під час проведення перерахунку пенсії позивачу застосовано п.3 ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині вибору більш доцільного варіанту заробітної плати для обчислення пенсії, а саме: з 01.09.1977р. по 31.08.1982р. та за даними персоніфікованого обліку з 01.01.2004р. по 31.03.2008р.

Стосовно представлених апелянтом нових довідок про заробіток колегія суддів керується приписами ст.308 КАС України, згідно яких суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.4).

Довідка архівного відділу Приморського краю Адміністрації Пожарського муніципального району № 552 від 26.08.2019р. (Т.2, а.с.85-87) на момент проведення 28.11.2018р. перерахунку пенсії та на час винесення рішення судом першої інстанції 22.07.2019р. не досліджувалася, із цією довідкою позивачем не звертався до пенсійного органу.

Щодо доводів апелянта про необхідність врахування архівної довідки № 879-1/01 від 09.03.2017р. про зарплату за період з 20.03.1975р. по 28.08.1979р. колегія суддів враховує, що у матеріалах справі є наявними дві архівні довідки, які долучалися ОСОБА_1 до справи: № 879-1/01 від 09.03.2017р. та № 879/1/02 від 09.03.2017р., які видані Петропавловськ-Камчатським міським архівом про період роботи апелянта у ВАТ «Дальенергомонтаж» та про нараховану заробітну плату за період з 20.03.1975р. по 28.08.1979р. та з 10.07.1986р. по 31.08.1988р. (Т.1, а.с.16, 17).

Архівна довідка № 879-1/2 від 09.03.2017р. містить дані про нараховану заробітну плату апелянту за період з 20.03.1975п. по 28.08.1979р. та з 10.07.1986р. по 31.08.1988р., та є ідентичною архівній довідці № 3508-2/01 від 27.08.2018р., виданій Петропавловськ-Камчатським міським архівом, на підставі якої апелянту проведено перерахунок пенсії 26.11.2018р. (Т.1, а.с.63-64).

Таким чином, відповідачем ГУ ПФ України у Львівській обл. проведено перерахунок та виплату пенсії позивача відповідно до норм чинного законодавства.

Оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вищенаведені положення законодавства, колегія суддів приходить до переконання про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що задоволенню не підлягає.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи позивача, наведені в позовній заяві, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, якими доводи позивача відхилено.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини справи, виходячи з вищевказаних положень нормативно-правових актів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого позову, через що останній не підлягає до задоволення, із вищевказаних мотивів.

За правилами ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2019р. в адміністративній справі № 1.380.2019.001493 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку лише у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
І. І. Запотічний
Дата складення повного судового рішення: 06.11.2019р.