Справа № 298/576/19
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/11020/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Шинкар Т.І., Довгополова О.М.,

за участі секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2019 року у справі № 298/576/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухара Анатолія Васильовича про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

суддя в 1-й інстанції - Лютянська М.С.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - смт.Великий Березний,

дата складання повного тексту рішення - не зазначена,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача - в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухара Анатолія Васильовича та просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1443/30500/19 від 16 квітня 2019 року, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16 квітня 2019 року Закарпатською митницею ДФС України було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1443/30500/19, відповідно до якої його ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.. З даною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною та такою, що винесена без повного та належного дослідження всіх обставин справи, та підлягає скасуванню.

Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2019 року позов задоволено. Скасовано постанову про порушення митних правил №1443/30500/19 від 16 квітня 2019 року складену стосовно ОСОБА_1 за порушення ч.3 ст. 470 МК України і справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач - Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2019 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що жодних документів, які б підтверджували факт аварії чи дії обставин непереборної сили громадянин ОСОБА_1 не надав Закарпатській митниці Державної фіскальної служби України під час провадження у справі про порушення митних правил. Звертає увагу, що до позовної заяви позивач долучив довідку від 11 березня 2019 року №11/03/389 видану ФОП ОСОБА_2 , згідно цієї довідки транспортний засіб марки «SKODA», модель «FELICIA» реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 знаходився на СТО з 05 вересня 2018 року по 11 березня 2019 року для проведення капітального ремонту двигуна. Крім того, згідно з довідки, виданої ФОП ОСОБА_2 можна зробити висновок, що поломка автомобіля сталася внаслідок звичайної експлуатації, що в розрізі положень ст. ст.95, 192, 460 МК України, виключає ознаки аварії чи дії обставин непереборної сили, визначення яких, наведено у Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02 жовтня 2012 року за №1669/21981.

Крім цього вказує, що ремонт транспортного засобу марки «SKODA», модель «FELICIA» реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 не міг завадити позивачу вивезти цей автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів чи засобів (наприклад, на лафеті, шляхом буксирування тощо), оскільки жодною нормою митного законодавства України не передбачено способу виконання такого зобов`язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обов`язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строків, передбачених ст. 95 МК України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 16 квітня 2019 року в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар Анатолієм Васильовичем була винесена постанова в справі про порушення митних правил №1443/30500/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот ) гривень.

Відповідно до вказаної постанови, 11 березня 2019 року о 16 год.15 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС на смугу руху «зелений коридор» в напрямку виїзд з України заїхав на легковому автомобілі марки «Skoda», моделі «Felicia» реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , з метою транзиту на митну територію України, відповідно до норм Митного кодексу України. Згідно інформації центральної бази даних Єдиної автоматизованої Інформаційної Системи держмитслужби та АСМО «Інспектор», даний транспортний засіб був ввезений громадянином ОСОБА_1 на митну територію України 01.09.2018 року о 05 год. 46 хв. через митний пост «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «транзит». Станом на 11.03.2019 року вивезений транспортний засіб, у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений. Таким чином громадянин ОСОБА_1 перевищив більше ніж на десять діб встановлений ч.1 ст. 95 МК України строк доставки товару - транспортного засобу. Даний факт підтверджується протоколом про порушення митних правил №1443/30500/19 від 11 березня 2019 року.

Вважаючи постанову в справі про порушення митних правил №1443/30500/19 від 16 квітня 2019 року протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова в справі про порушення митних правил №1443/30500/19 від 16 квітня 2019 року складена в.о. заступником начальника Закарпатської митниці ДФС є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки позивачем ОСОБА_1 05 вересня 2018 року окрім надання належних підтверджуючих документів, подано заяву до відповідного митного органу про інформування обставин події, а тому позивач виконав вимоги передбачені ст.192 МК України, щодо термінового повідомлення митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками та зазначає наступне. Не заперечуючи факту перебування автомобіля на ремонті, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не правильно надано оцінку даним обставинам та фактам.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема. Для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно з ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Слід зазначити, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей. При цьому в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Цей стан продовжується протягом певного терміну і винна особа безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на неї обов`язків.

Отже, колегія суддів вважає, що не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, (5-денного строку у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці), є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Частиною 1 ст. 192 Митного кодексу України передбачено, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, лише внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, особа може бути звільнена від відповідальності за порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657 затверджено Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02 жовтня 2012 року за №1669/21981 (далі-Порядок №657).

Так згідно п. 1 розділу VIII Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили Порядку №657, положення цього розділу застосовуються у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

У п. 2 розділу VIII Порядку №657 наведено визначення термінів, зокрема: аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Пунктом 3 розділу VIII Порядку №657 передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально уповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п. 5 розділу VIII Порядку №657, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ОСОБА_1 05 вересня 2018 року подано заяву до Закарпатської митниці ДФС про неможливість вивезення транспортного засобу у строк, визначений статтею 95 МК України, у зв`язку з поломкою автомобіля (а.с. 47).

Перебування транспортного засобу марки «SKODA» модель «FELICIA», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 , номер кузова VIN -код: НОМЕР_2 на ремонті було підтверджено копією довідки від ПП ОСОБА_2 , актом про виконання робіт №389, наряд-заказом від 05.09.2018 року та товарним чеком №389 від 11 березня 2019 року (а.с.48-51).

Однак, колегія суддів вважає, що поломка транспортного засобу не могла завадити позивачу вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті), оскільки жодною нормою митного законодавства України не передбачено способу виконання такого зобов`язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обов`язок доставити транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення до закінчення строків, передбачених статтею 95 МК України.

Перебування транспортного засобу позивача на ремонті, на переконання колегії суддів, не було спричинене аварією, дією обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, тому положення частини 1 статті 460 МК України до спірних правовідносин застосовані бути не можуть.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом, зокрема в постановах від 31 жовтня 2018 року (справа №569/4632/16-а) та від 04 грудня 2018 року (справа №308/6634/16-а).

Отже, колегія суддів вважає, що граничний строк доставки транспортного засобу до митного органу призначення та вивезення за межі території України є 06 вересня 2018 року - випадку переміщення в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС, 11.09.2018 року - у випадку переміщення в зоні діяльності іншої митниці, таким чином позивачем - ОСОБА_1 перевищено встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «SKODA» модель «FELICIA», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 , номер кузова VIN -код: НОМЕР_2 , більше ніж на 10 діб.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява, яка подається про факт несправності транспортного засобу не може розцінюватися як доказ, який підтверджує факт аварії чи дії обставин непереборної сили, у ході провадження по справі про порушення митних правил. Оскільки, поломка транспортного засобу відбулася внаслідок звичайної експлуатації автомобіля, що позивач не заперечує. При цьому, доказів того, що ремонт вищевказаного транспортного засобу мав місце саме внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, в розумінні п. п. 2, 3, 5 розділу VIII Порядку № 657, позивачем не надано, а судом таких не здобуто.

Крім цього, ФОП ОСОБА_2 не є суб`єктом, який наділений правом видавати відповідні документи, що підтверджують наявність аварії чи обставин непереборної сили, в розумінні п. розділу VIII Порядку №657.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил прийнята правомірно, відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень встановлених чинним законодавством України, факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст.95 Митного кодексу України строку доставки транспортного засобу марки «SKODA» модель «FELICIA», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 , номер кузова VIN -код: НОМЕР_2 , до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неправомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., оскільки такий спростовується дослідженими доказами, у зв`язку з чим позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 272, 286, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2019 року у справі №298/576/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухара Анатолія Васильовича про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. (стаття 272 КАС).

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді О. М. Довгополов
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 07 листопада 2019 року.