Справа № 640/19366/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В., Сорочка Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еско-Транс-Кі» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еско-Транс-Кі» звернулось до суду з позовом до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 04.09.2018 № 248 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення» відносно ТОВ «Еско-Транс-Кі»;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2018 № 42/18/073-8714 відносно позивача;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 43/18/073-8715 відносно ТОВ «Еско-Транс-Кі»;

- зобов`язати відповідача поновити права позивача та внести запис щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 05.04.2018 № КВ09 до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2019 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.09.2018 № 248 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення».

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2018 № 42/18/073-8714.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 43/18/073-8715.

Зобов`язано Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) письмово повідомити Державну архітектурно-будівельну інспекцію України про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення» від 04.09.2018 № 248.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, при цьому, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та неповне дослідження обставин, що мають значення для розгляду справи. Крім того, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції допущено посилання на недоведені обставини, як на встановлені.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні повністю заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа та його представник у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.04.2018 ТОВ «Еско-Транс-Кі», як замовником будівництва, подано відповідачу повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № КВ09, яким, відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», повідомлено про початок виконання будівельних робіт, визначених державними будівельними нормами, стандартами і правилами, на об`єкті будівництва «Будівництво комплексу індивідуальних малоповерхових зблокованих житлових будинків (садибного типу) на вул. Ризькій, 19-а у Шевченківському районі м. Києва».

З 13.07.2018 по 26.07.2018 та з 29.08.2018 по 30.08.2018 відповідачем, на підставі наказу від 06.07.2018 № 465 та направлення від 13.07.2018, проведено позапланову перевірку дотримання замовником ТОВ «Еско-Транс-Кі» та генеральним проектувальником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво комплексу індивідуальних малоповерхових зблокованих житлових будинків (садибного типу) на вул. Ризькій, 19-а у Шевченківському районі м. Києва», та, відповідно, складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з висновками акта перевірки, відповідачем встановлено порушення з боку ТОВ «Еско-Транс-Кі» та ФОП ОСОБА_2 . наступних вимог:

1) п. 5.5 ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання", п. 6 МУО - згідно проектної документації будівля запроектована на відстані 9 м. від газорегуляторного пункту;

2) п.4.1 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", п. 4.13 ДБН А.2.1-1-2014 "Інженерні вишукування для будівництва" - технічний звіт про спеціальні інженерно-геологічні вишукування для ТЕО комплексу індивідуальних малоповерхових зблокованих житлових будинків на вул. Ризькій, 19-а у Шевченківському районі м. Києва від 2008 року, виготовлений ОП "Укрбудрозвідування", втратив чинність, у зв`язку з чим, проектна документація розроблена без інженерно-геологічних вишукувань;

3) п. 3.22 ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень" та п. 4 МУО - проектом не витримано відступи від стіни будинку для проїзду пожежної машини;

4) ч. 2 cт. 32, ч. 6 cт. 32, ч. 3 cт. 32 Закону №3038-VI, п. 4.4 ДСТУ-Н Б В.1.2-16-2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва" - клас наслідків (відповідальності) Об`єкта будівництва - СС2;

5) ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року № 687-XIV, - проектна документація для виконання будівельних робіт на Об`єкті будівництва, яка розроблена ФОП ОСОБА_2 під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат серія АА № 003668), розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, а також заниженням класу наслідків (відповідальності), об`єкта та передана замовнику будівництва ТОВ «Еско-Транс-Кі»;

6) абз. 1 ч. 4 cт. 31, ч. 8 cт. 36 Закону № 3038-VI - замовником будівництва ТОВ «Еско-Транс-Кі» наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 05 квітня 2018 року № KB 09, в частині зазначення інформації щодо класу наслідків (відповідальності), зазначено, що об`єкт належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та в частині відомостей щодо необхідності проведення експертизи проекту будівництва (зазначено, що не проводилась);

7) ч. 1 ст. 37 Закону № 3038-VI - замовникам будівництва ТОВ «Еско-Транс-Кі» виконуються будівельні роботи на об`єкті будівництва без дозволу на виконання будівельних робіт;

8) абз. 5 ст. 27 Закону № 687-XIV - вбачається самовільне зайняття земельної ділянки;

9) п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, cт. 69 Повітряного кодексу України, п. 5 МУО - замовником будівництва ТОВ «Еско-Транс-Кі», під час перевірки не надано: технічні умови на приєднання до міських інженерних мереж; технічні умови КП "Спеціального управління протизсувних підземних робіт" (СУППРу), отримання яких передбачено відповідно до абз. 3 п. 5 МУО; лист погодження умов забудови, використання землі і споруд з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації, оскільки відповідно до п. 5 МУО ділянка потрапляє в зону обмежень за умов безпеки польотів та зону акустичного впливу аеропорту (вимоги cт. 69 Повітряного кодексу України); журнал загальних робіт; журнал авторського нагляду; проект моніторингу; проект організації будівництва; проект виконання робіт; журнал бетонних робіт; акти на закриття прихованих робіт; виконавчі схеми; сертифікати на матеріали.

Надалі, 13.09.2018, на підставі акта перевірки та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.08.2018, відповідачем прийнято оскаржувані в даній справі постанови:

- № 42/18/073-8714, якою ТОВ «Еско-Транс-Кі» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на позивача штраф у сумі 681170,00 грн.;

- № 43/18/073-8715, якою ТОВ «Еско-Транс-Кі» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР, та накладено на позивача штраф у сумі 66276,00 грн.

Також, 04.09.2018, відповідачем, на підставі акта перевірки, прийнято оскаржуваний в даній справі наказ «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення» № 248, яким: 1) скасовано ТОВ «Еско-Транс-Кі» право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 05 квітня 2018 року № KB 09; 2) зобов`язано управління дозвільних процедур забезпечити невідкладне направлення копії наказу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення з реєстру запису щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 05 квітня 2018 року № KB 09 з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Вважаючи вказані рішення суб`єкта владних повноважень протиправними та такими, що підлягають скасуванню, товариство звернулось до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного:

- оскільки здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб є основним завданням Державної служби України з надзвичайних ситуацій, а не органів державного архітектурно-будівельного контролю, відповідачем в порушення вимог ст. 6 Закону № 877-V, проведено перевірку не з питань, викладених у заяві фізичної особи ОСОБА_1 від 18 травня 2018 року № 1/18, а з приводу дотримання на об`єкті будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт;

- відповідачем було порушено вимоги ст. 6 Закону № 877-V, в частині строку здійснення позапланового заходу, а саме, протиправно проведено перевірку з перевищенням десяти робочих днів;

- відповідач безпідставно відніс об`єкт будівництва до об`єктів з середніми наслідками (СС2);

- акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених в ч. 2 ст. 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, з огляду на що, оскаржувані рішення, прийняті за результатами незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягають скасуванню.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності встановлені Законом № 687-XIV, який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Згідно з приписами абз. 2-4 ч. 1 ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закону № 687-XIV, архіте

ктурна діяльність - це діяльність по створенню об`єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері; об`єкти архітектурної діяльності (об`єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об`єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів; суб`єкти архітектурної діяльності - архітектори, інші особи, які беруть участь у підготовці і розробленні містобудівної документації, проектної документації для будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, благоустрою, ландшафтних та садово-паркових об`єктів, науково-дослідній і викладацькій роботі, замовники проектів та будівництва об`єктів архітектури, підрядники на виконання проектних і будівельних робіт, виробники будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, власники і користувачі об`єктів архітектури, а також органи влади, що реалізують свої повноваження у сфері містобудування.

Для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

До уповноважених органів містобудування та архітектури належать: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури; структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань архітектури; виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом № 3038-VI, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Положеннями ст. 6 Закону № 3038-VI, передбачено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Так, до уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність». До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Слід зазначити, що розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.10.2015 № 978, затверджено Положення про Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до п. п. 1-3 якого, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який підпорядкований Київському міському голові, підзвітний і підконтрольний Київській міській раді.

Департамент, у межах делегованих Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» державних повноважень, є підконтрольним Державній архітектурно-будівельній інспекції України.

Основним завданням органу Департаменту є: 1) здійснення відповідно до Закону державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Києва; 2) виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності; 3) реалізація державної політики у сфері державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Києва.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Департамент здійснює повноваження щодо державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві та дозвільно-реєстраційних функцій щодо об`єктів незначного (СС1) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності) з 12.10.2016.

Керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, Департамент зареєстрував подане замовником будівництва (позивачем) - ТОВ «Еско-Транс-Кі» повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із будівництва комплексу індивідуальних малоповерхових зблокованих житлових будинків (садибного типу) на вул. Ризькій, 19-а у Шевченківському районі м. Києва від 05.04.2018 № КВ 09. Клас наслідків (відповідальності) визначено як СС1.

Згідно з п. 11 Порядку № 466, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання підготовчих або будівельних робіт.

Відповідно до інформації, наведеної замовником будівництва у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із будівництва комплексу індивідуальних малоповерхових зблокованих житлових будинків (садибного типу) на вул. Ризькій, 19-а у Шевченківському районі м. Києва від 05.04.2018 № КВ 09, слідує, що земельна ділянка з кадастровим номером :91:053:0006, площею 0,1954 га використовується на підставі договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.11.2008 № 91-6-00828, орендар ТОВ «Еско-Транс-Кі», строком оренди - 10 років.

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав замовнику будівництва, ТОВ «Еско-Транс-Кі», містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: «Будівництво комплексу індивідуальних малоповерхових зблокованих житлових будинків (садибного типу) на вул. Ризькій, 19-а у Шевченківському районі м. Києва» від 27.02.2018 № 158.

Проектна документація із будівництва комплексу індивідуальних малоповерхових зблокованих житлових будинків (садибного типу) на вул. Ризькій, 19-а у Шевченківському районі м. Києва була розроблена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , головний архітектор проекту ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат АА № 003668, яка, у подальшому, затверджена замовником будівництва ТОВ «Еско-Транс-Кі», наказом від 17.03.2018 № 7/3 «Про затверджена проектної документації».

Згідно з нормами ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком № 553, на підставі звернення ОСОБА_1 , яке надійшло з ГУ ДСНС України від 04.06.2018 № 65/1/3049 (вх. Департаменту № 073/В-331/3 від 18.06.2018), посадовою особою Департаменту проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Будівництво комплексу індивідуальних малоповерхових зблокованих житлових будинків (садибного типу) по вул. Ризька , АДРЕСА_2 ».

Так, у своїй заяві, ОСОБА_1 , просив перевірити наявність/відсутність дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки при будівництві комплексу індивідуальних малоповерхових зблокованих житлових будинків (садибного типу) за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 19-а , де замовником будівництва є ТОВ «Еско-Транс-Кі». (а.с. 97 т. 1)

Тож, підставою для проведення позапланової перевірки за вказаної вище адресою об`єкта будівництва стало саме звернення фізичної особи ОСОБА_1 , яке надійшло від ГУ ДСНС України до відповідача для розгляду в межах компетенції. (а.с. 96 т. 1)

Відповідно до положень ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно- правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Слід вказати на те, що частиною 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону, а тому, висновки суду першої інстанції про те, що перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичній особі, її відокремленому підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; - не відповідають наведеним приписам законодавства та є посилковими.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Приписами п. 5 Порядку № 553, передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

У свою чергу, згідно з п. 7 Порядку № 553, підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що норми зазначеного п. 7 Порядку № 553, передбачають, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжено за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більш ніж на два робочих дні.

Згідно службової записки державного інспектора інспекційного відділу № 1 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань ДАБК міста Києва Кравчука Г.В., інспектор просив директора Департаменту ДАБК міста Києва, відповідно до п. 7 Порядку № 553, продовжити термін проведення перевірки на два робочі дні з 29.08.2018 по 30.08.2018, у зв`язку з ненаданням в повному обсязі уповноваженими особами замовника будівництва необхідних документів для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. На зазначеній службовій записці державного інспектора, наявна резолюція від 29.08.2018 про надання дозволу продовжити перевірку на два робочі дні. (а.с. 101 т. 1)

Зазначене вказує на те, що висновки суду першої інстанції про порушення вимог ст. 6 Закону № 877-V, в частині строку здійснення позапланового заходу, а саме, проведення перевірки з перевищенням десяти робочих днів, є помилковими. Крім того, чинним законодавством не обмежено в часовому розрізі право контролюючого органу на здійснення перевірки, за умови, дотримання строку такої перевірки - 10 робочих днів та одноразового продовження (за наявності підстав) строку перевірочного заходу - не більш ніж на 2 дні, що вказує на те, що перевірочний захід контролюючого органу в межах однієї перевірки в сумі не повинен перевищувати 12 робочих днів.

Крім того, слід звернути увагу на наступному.

Судом першої інстанції не досліджено, що згідно з ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», газорегуляторний пункт (ГРП) - це комплекс обладнання для зниження тиску газу і підтримання його на заданому рівні, змонтований безпосередньо на місці, розташований в будинках (окремо стоячих та прибудованих до інших будинків), приміщеннях, вбудованих в будинки, а також на відкритих площадках.

Відповідно до п. 5.5 та табл. 8 ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», передбачено окремо розташовані ГРП (включаючи блокові та шафові, установлені на опорах) в населених пунктах слід розміщувати в зоні зелених насаджень, усередині житлових кварталів на відстанях не менше 10 м, проте, за наслідками перевірки, було встановлено, що згідно проектної документації будівля запроектована на відстані 9 м від газорегуляторного пункту, чим порушено п. 5.5 ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» та п. 6 Містобудівних умов та обмежень.

Крім того, в ході перевірки був наданий технічний звіт про спеціальні інженерно-геологічні вишукування для ТЕО комплексу індивідуальних малоповерхових зблокованих житлових будинків на вул. Ризькій, 19-а у Шевченківському районі м. Києва, що виготовлений ОП «Укрбудрозвідування» від 2008 року.

Згідно з п. 4.13 ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва», строки використання матеріалів вишукувань минулих років, без виконання контрольних досліджень та коректури (при відсутності змін), встановлюються наступні: інженерно-геодезичні вишукування - до 1 року; інженерно-геологічні та інші вишукування - до 5 років.

Отже, технічний звіт втратив чинність у 2013 році, у зв`язку з чим, проектна документація розроблена без інженерно-геологічних вишукувань, чим порушено п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та п. 4.13 ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва».

Відповідно до вимог абз. 4 п. 4 Містобудівних умов та обмежень, замовника будівництва зобов`язано забезпечити відступи від стіни для проїзду пожежної машини згідно вимог п. 3.22 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» (далі по тексту - ДБН-360-92**). (а.с. 174 т. 1)

Проте, контролюючим органом було встановлено, що відповідно до проектної документації відступи від стін будинку від 1 м до 3 м завширшки, а згідно п. 3.22 ДБН 360-92**, до житлових і громадських будинків слід передбачити проїзди 3,5 м на відстані не ближче 5 м від стін, придатні для проїзду пожежних машин.

Крім того, відповідно до п. 4.2 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», проектування об`єкта будівництва, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель, споруд або лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, потрібно здійснювати на підставі вихідних даних, у тому числі містобудівних умов і обмежень, на об`єкт будівництва в цілому.

Категорію складності такого об`єкта будівництва визначають за усіма показниками таблиці А.1, розрахованими для об`єкта будівництва в цілому.

Згідно п. п. 5.1 п. 5 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» у житлових будинках - кількість осіб, які постійно перебувають на об`єкті визначається за нормою 21 квадратний метр загальної площі на власника (наймача) та кожного члена його сім`ї та додатково 10,5 квадратних метрів на сім`ю.

Згідно основних характеристик об`єкта будівництва загальна площа квартир комплексу 2734,1 кв.м, кількість квартир на комплекс 3 (І кв.- 764,1 кв.м, II кв.- 984,0 кв.м, III кв.- 986,0 кв.м).

Відповідно таблиці А.1 Додатку А ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» та ч. 5 ст. 32 Закону, клас наслідків (відповідальності) зазначеного об`єкту будівництва - СС2.

Таким чином, зазначені в акті перевірки висновки контролюючого органу вказують на те, що проектна документація для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва комплексу індивідуальних малоповерхових зблокованих житлових будинків (садибного типу) на вул . Ризькій, 19-а у Шевченківському районі м. Києва, яка розроблена ФОП ОСОБА_2 з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, а також, заниженням класу наслідків (відповідальності) об`єкта та передана замовнику будівництва ТОВ «Еско- Транс-Кі», чим порушено ч. 2 ст. 32, ч. 6 ст. 32 Закону, п. 4. З ДБН А. 2.2-3- 2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 5.1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16-2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва».

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до п. 5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, проекти будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2) підлягають обов`язковій експертизі.

Отже, висновки відповідача, що викладені в акті перевірки про те, що замовником будівництва - ТОВ «Еско-Транс-Кі» наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 05.04.2018 № КВ 09, в частині зазначення інформації щодо класу наслідків (відповідальності), (зазначено, що об`єкт належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та в частині відомостей щодо необхідності проведення експертизи проекту будівництва (зазначено, що не проводилась), а тому, порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження за наслідками розгляду даної справи.

Також, замовником будівництва - ТОВ «Еско-Транс-Кі» виконуються будівельні роботи із будівництва комплексу індивідуальних малоповерхових зблокованих житлових будинків (садибного типу) на вул. Ризькій, 19-а у Шевченківському районі м. Києва без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до положень п. 10 Порядку № 553, орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно- гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, органами Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Колегія суддів досліджуючи матеріали справи, звернула увагу на те, що відповідач листом від 25.07.2018 № 073-7027 звертався до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання інформації стосовно права користування земельною ділянкою на вул. Ризька, 19-а у місті Києві та її меж, а також відповідність намірів забудови об`єкта будівництва «Будівництво комплексу індивідуального малоповерхових зблокованих житлових будинків (садибного типу) на вул. Ризька, 19-а у Шевченківському районі міста Києва» цільовому та функціональному призначенню земельної ділянки. (а.с. 104-105 т. 1)

Згідно акту обстеження дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою від 15.08.2018 № 18-1207/10, який надійшов до відповідача листом від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.08.2018 № 09, з тильної сторони будівельного майданчика на частині земельної ділянки орієнтовною площею 0,0100 га, яка відповідно до даних міського земельного кадастру (обліковий код 91:009:013) площею 5,7811 га обліковується за ДКП по експлуатації зелених насаджень присутні наслідки виконання земельних робіт по плануванню території (навал ґрунту), де вбачається самовільне зайняття земельної ділянки, чим порушено абз. 5 ст 27 Закону України «Про архітектурну діяльність». (а.с. 109-111 т. 1)

Згідно з положеннями ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови: завдання на проектування.

Так, згідно з п. 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно- будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Проте, замовником будівництва ТОВ «Еско-Транс-Кі» під час перевірки посадовій особі контролюючого органу не було не надано: технічні умови на приєднання до міських інженерних мереж; технічні умови КП «Спеціального управління протизсувних підземних робіт» (СУППРу), отримання яких передбачено відповідно до абз. 3 п. 5 Містобудівних умов та обмежень (а.с. 175 т. 1); лист погодження умов забудови, використання землі і споруд з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації, оскільки відповідно до п. 5 Містобудівних умов та обмежень, ділянка потрапляє в зону обмежень за умов безпеки польотів та зону акустичного впливу аеропорту (вимоги ст. 69 Повітряного кодексу України) (а.с. 175 т. 1, абз. 2); журнал загальних робіт; журнал авторського нагляду; проект моніторингу; проект організації будівництва; проект виконання робіт; журнал бетонних робіт; акти на закриття прихованих робіт; виконавчі схеми; сертифікати на матеріали, чим порушено п. 11 Порядку № 553, ст. 69 Повітряного кодексу України, п. 5 Містобудівних умов та обмежень. (а.с. 175 т. 1)

Відповідно до п. 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно з приписами п. 16 Положення № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених Порядком.

У свою чергу, п. 17 Положення № 553, вказує на те, що разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Так, п. 19 Порядку № 553, передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Відповідно до п. 21 Порядку № 553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що посадовою особою відповідача було складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 30.08.2018, враховуючи виявлені порушення замовнику будівництва - ТОВ «Еско-Транс-Кі» видано обов`язкові до виконання приписи, про усунення порушеннях вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.08.2018 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.08.2018, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.08.2018 та складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.08.2018. Так, позивачем не було зазначено в акті перевірки про зауваження до нього. (а.с. 125 т. 2)

Відповідно до п. 15 Порядку № 244, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Згідно з п. 17 Порядку № 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування несуть відповідальність у виґляді штрафу за правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2).

Так, абз. 1 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної відповідальності», передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної відповідальності», передбачено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем було прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2018 № 42/18/073-8714 та № 43/18/073-8715, якими замовника будівництва - ТОВ «Еско-Транс-Кі», визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених абз. 1 п. 3 ч. 2 ст. 2 та п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та, відповідно, накладено штраф.

Відповідно до приписів ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Колегія суддів, за наслідком розгляду даної справи, погоджується з доводами апелянта про те, що судом першої інстанції помилково не було прийнято до уваги, що ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, відповідач, з дотриманням ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 15 Порядку № 466, на підставі акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за № б/н, складеного 30.08.2018, наказом від 04.09.2018 скасував право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво комплексу індивідуальних малоповерхових зблокованих житлових будинків (садибного типу) по вул. Ризька, 19-а у Шевченківському районі міста Києва» від 05.04.2018 № КВ 09, замовник - ТОВ «Еско-Транс-Кі».

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані учасниками справи докази, вважає, що проведеною відповідачем позаплановою перевіркою, було встановлено допущення позивачем низки порушень вимог чинного законодавства (ДБН, Містобудівних умов та обмежень, Закону № 3038-VI, Закону № 687-XIV інших), під час будівництва об`єкта: «Будівництво комплексу індивідуального малоповерхових зблокованих житлових будинків (садибного типу) на вул. Ризька, 19-а у Шевченківському районі міста Києва», а тому, посилання сторони позивача на наявність порушень під час проведення перевірки, не спростовують наявності самих порушень та не дають підстав для неврахування акта перевірки під час розгляду даної справи.

В частині висновків суду першої інстанції про те, що відповідачем, в порушення вимог ст. 6 Закону № 877-V, проведено перевірку не з питань, викладених у заяві ОСОБА_1 від 18.05.2018 № 1/18, а з приводу дотримання на об`єкті будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, колегія суддів вважає такі доводи суду необгрунтованими, оскільки відповідач, в силу наданих повноважень, є компетентним органом в частині здійснених ним заходів та з`ясованих питань під час проведення перевірки, які, у свою чергу нерозривно пов`язані з викладеними в заяві ОСОБА_1 доводами стосовно можливих порушень на будівництві вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, тим більше, що самим органом ДСНС було направлено дане звернення до відповідача, за для розгляду в межах компетенції, згідно ст. ст. 39, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Дії органу ДСНС щодо перенаправлення звернення фізичної особи ОСОБА_1 , в межах розгляду даного спору, не оскаржуються, з огляду на що, відповідач мав обгрунтовані підстави для проведення перевірки об`єкта будівництва позивача, зважаючи на те, що Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в силу компетенції, наданої законом, є органом, уповноваженим на архітектурно-будівельний контроль під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Колегія суддів вважає, що під час прийняття оскаржуваних в даній справі рішень, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є : 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвели до помилкового вирішення справи, а тому, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2019 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еско-Транс-Кі» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови складено 01.11.2019.