Справа № 826/171/17
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/171/17
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., за участі представника позивача Кілічави Т.М., представника відповідача Шевченка Ю.А., представника третьої особи-1 Руденка О.В., представників третьої особи-4 Сапальова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Карпушової О.В. про самовідвід у справі № 826/171/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Білої Ірини Володимирівни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича, Національного банку України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 березня 2015 року №61 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь"; 2) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15 червня 2015 року №116 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації до 19 липня 2015 року та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" - Волкова Олександра Юрійовича до 19 липня 2015 року включно; 3) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 липня 2015 року №138 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" Волкова Олександра Юрійовича з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року включно; 4) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 червня 2016 року №1085, яким продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та продовжено повноваження ліквідатора до 16 липня 2018 року включно; 5) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 вересня 2016 року №1706, яким змінено уповноважену особу Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "Банк "Київська Русь" Білій Ірині Володимирівні з 05 вересня 2016 року; 6) зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не чинити перешкод у відновленні статутної діяльності ПАТ "Банк "Київська Русь".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 16.09.2019 р. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого Карпушової О.В. та суддів Губської Л.В. та Степанюка А.Г.

У судовому засіданні головуючою суддею Карпушовою О.В. подано заяву про самовідвід.

Заяву вмотивовано тим, що при встановленні обставин у справі у цій справі суддями було з`ясовано, що ухвалюючи постанову від 17 листопада 2017 року Окружним адміністративним судом на підставі частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України враховані обставини та висновки зазначені у справі №826/22323/15, зокрема, у якій Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2016 року в адміністративній справі №826/22323/15 у задоволенні позову відмовлено, яку постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у складі колегії суддів Епель О.В., Карпушової О.В., Кобаля М.І., скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №190 "Про віднесення ПАТ "Банк Київська Русь" до категорії неплатоспроможних"; визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 16 липня 2015 року №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Київська Русь"; зобов`язано відповідача надати можливість ПАТ "Банк Київська Русь" протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведення заходів з його ліквідації. Постановою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року №К/800/35885/16, яка набрала законної сили з моменту проголошення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року змінено: рішення в частині зобов`язання Національного банку України надати можливість ПАТ "Банк Київська Русь" протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведених заходів з його ліквідації - скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовлено. В решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року - залишено без змін.

Проте, з метою уникнення будь-яких сумнів з боку позивача та інших учасників справи щодо постановлення у даній справі правосудного рішення, головуюча вважає необхідним заявити самовідвід, оскільки вказане може викликати у сторін сумнів щодо постановлення у справі правосудного рішення.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про необхідність задовольнити вказану заяви про самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді або об`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 КАС України).

Правовими положеннями частин 2 і 3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів вважає, що участь судді у справі, встановлені обставини та висновки в якій взято в основу оскаржуваного рішення у даному провадженні можуть викликати у позивача та інших сторін сумнів у неупередженості судді.

У такому випадку виникає ризик сумніву в об`єктивній неупередженості судді та, як наслідок, порушення права на справедливий суд, регламентованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, про що також зазначається в рішенні ЄСПЛ від 24.02.1993 р. по справі «Фей проти Австрії».

Виходячи з вищевикладеного, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи та з підстав судової етики, необхідно задовольнити заявлений самовідвід судді Карпушової О.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 243, 321, 325 КАС України, апеляційний адміністративний суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Карпушової Олени Віталіївни про самовідвід - задовольнити.

Справу направити до канцелярії Шостого апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

А.Г. Степанюк