Справа № 824/212/19-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

04 листопада 2019 р. м. Чернівці справа № 824/212/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення суду від 11.07.2019 р. по справі № 824/212/19-а за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправним наказу та зобов`язання виплатити премію.

В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення суду від 11.07.2019 р. по справі № 824/212/19-а в частині порядку та способу поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернівецької області.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.10.2019 р. призначено до розгляду заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про роз`яснення судового рішення у відкритому судовому засіданні 04.11.2019 р.

Представник позивача в судове засідання призначене на 04.11.2019 р. не з`явився, однак подав заяву до суду, в якій просив розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 04.11.2019 р. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, що підтверджується матеріалами справи.

Положенням ч. 3 ст. 254 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 3 ст. 194 КАС України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст.ст. 194, 205 та 254 КАС України, суд вважає, що неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання та подання позивачем заяви про розгляд заяви за його відсутності не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За приписами ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз`яснюється в тому випадку, коли воно ще не виконано.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила: визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті № 109-к від 23.01.2019 р. про звільнення її, ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області, з займаної посади 25.01.2019 р. у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників Укртрансбезпеки, відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 87 Закону України "Про державну службу", п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України; поновити її, ОСОБА_1 , на посаді головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області; стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу з 25.01.2019 р. по день прийняття рішення судом про її поновлення; визнати протиправним наказ Державної служби з безпеки на транспорті №21-П від 26.12.2018 р. в частині невиплати головному спеціалісту відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області Руснак Тетяні Миколаївні премії з грудень 2018 р. в сумі 10320,00 грн; зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті виплатити головному спеціалісту відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області ОСОБА_1 премію за грудень 2018 р. в сумі 10320,00 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.07.2019 р. адміністративний позов задовольнити частково. Визнано протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 23.01.2019 р. №109-к про звільнення ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області, з займаної посади 25.01.2019 р., у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників Укртрансбезпеки, відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 87 Закону України "Про державну службу", п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області з 26.01.2019 р. Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.01.2019 р. по 11.07.2019 р. у сумі 65997,12 грн. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць, підлягає негайному виконанню. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративний суд 19.09.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.07.2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування рішення, про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу повернуто особі, яка її подала.

Як видно із автоматизованої системи діловодства та матеріалів справи, 06.08.2019 р. представнику позивача було видано виконавчий лист по справі № 824/212/19-а на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.07.2019 р., яким поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області 26.01.2019 р.

Окрім цього, представником позивача подано заяву по справі № 824/212/19-а, в якій повідомлено, що ОСОБА_1 поновлено на посаді на підставі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.07.2019 р.

Дослідження наказу Державної служби України з безпеки на транспорті № 1671-к від 19.09.2019 р. встановлено, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.07.2019 р. по справі № 824/212/19-а скасовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 23.01.2019 р. № 109-к "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області з 26.01.2019 р.

Таким чином, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.07.2019 р. по справі № 824/212/19-а фактично виконано, що підтверджується матеріалами справи.

В силу приписів ч. 2 ст. 254 КАС роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення судового рішення, оскільки рішення виконано, відтак заява відповідача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 194, 205, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про роз`яснення судового рішення від 11.07.2019 р. по справі № 824/212/19-а в частині порядку та способу поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернівецької області, - відмовити повністю.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. У відповідності до ст.ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький