Справа № 400/3325/18
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/3325/18

Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв 23 вересня 2019 року
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Запорожана Д.В, Осіпова Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, за участі третьої особи Миколаївського національного університету імені В.О.Сухомлинського про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України про зобов`язання Міністерство освіти і науки України вчинити дії необхідні для забезпечення його права на отримання дубліката диплома про вищу освіту, здобуту в 1981 році в Миколаївському державному педагогічному інституті імені ОСОБА_3 . ОСОБА_4 Бєлінського.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_2 зазначив, що відповідачем тривалий час порушується право позивача на отримання дубліката диплома про вищу освіту.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначено про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

У своїх доводах апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позивних вимог є помилковим, так як позивачу не видано документ про вищу освіту, який був встановлений чинним законодавством на час навчання позивача.

Судова колегія вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.10.2018 року позивач звернувся до Миколаївського національного університету ім.В.О. Сухомлинського з заявою про видачу дублікату диплома про закінчення ним у 1981 році Миколаївського державного педагогічного інституту імені ОСОБА_3 .Г. Бєлінського. В заяві позивач зазначив персональні дані рік вступу та рік закінчення, погодився на обробку його персональних даних.

24.10.2018 року Ректорат університету повідомив, що відповідно до п.п.13,27 п.19 Порядку замовлення інформації на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 06.03.2015 №249 необхідно повідомити в заяві назву документа, дублікат якого замовляється за формою (зразком) чинною на дату видачі дубліката.

21.11.2018 року ОСОБА_5 , звернувся до Миколаївського національного університету ім.В.О. Сухомлинського з проханням повідомити назви документів про вищу освіту, дублікати яких можуть замовлятися університетом в ЄДЕБО.

26.11.2018 року Миколаївський національний університет ім.В.О. Сухомлинського надав відповідь на звернення, згідно якої повідомив, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про освіту» від 23.05.1991 року, встановлено такі освітньо-кваліфікаційні рівні: кв.робітник, молодший спеціаліст, бакалавр, спеціаліст, магістр. Також роз`яснено порядок замовлення інформації та відповідно можливі форми документів про вищу освіту. Крім того, роз`яснено, що відповідно до п.4. наказу МОН №701 від 22.06.2016 року «Про внесення змін до наказу Міністерства освіти та науки України від 12.05.2015 року №525» в ЄДЕБО передбачено замовлення документів та дублікатів документів про вищу освіту, які виготовляються за формою (зразком, чинною на дату видачі дубліката). Для осіб, які закінчили вищі учбові заклади радянського періоду в ЄДЕБО передбачено замовлення назви документу про вищу освіту «диплом спеціаліста». Крім того, роз`яснено, що дублікат документа про вищу освіту не може бути замовлений в ЄДЕБО за відсутності повної особистої заяви, в якій необхідно зазначити назву документа, дублікат якого замовляється за формою (зразком) чинною на дату видачі дубліката.

Як вбачається з листа від 28.03.2019 року №01-12/01/431 ОСОБА_5 неодноразово звертався до Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського (який є правонаступником Миколаївському державному педагогічному інституті ім. Белінського) щодо видачу йому дублікату диплома.

ОСОБА_6 було забезпечено видачею дублікатів атестату про повну загальну середню освіту та диплома спеціалістів. При цьому, диплом спеціаліста видавався ОСОБА_7 , двічі.

Один з дипломів був повернутий до установи, яка його видала та анулював в судовому порядку, за отриманням другого не звернувся.

30.01.2015 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по цивільній справі №490/14711/14-ц було задоволено позов ОСОБА_6 до Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського та зобов`язано відповідача видати ОСОБА_7 диплом про закінчення в 1981 році Миколаївського державного педагогічного інституту за спеціальністю математика та присвоєння кваліфікації вчителя математики.

30.11.2015 року Миколаївським національним університетом імені В.О. Сухомлинського на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.15 видано ОСОБА_7 диплом С15 №118904 про те, що ОСОБА_2 закінчив у 1981 році Миколаївський державний педагогічний інститут за спеціальністю математика. Рішенням Державної екзаменаційної комісії від 19.06.1981 року йому присвоєно кваліфікацію вчитель математики.

Згідно Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 березня 2016 року в справі № 490/1365/16-ц та рішення Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року справа № 490/1365/16-ц, Миколаївський національний університет імені В. О. Сухомлинського зобов`язано видати ОСОБА_8 дублікат документа про вищу освіту відповідно до пунктів 20, 21 Порядку замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (далі - ЄДЕБО), затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 6 березня 2015 року № 249.

В зв`язку з чим, 18.09.2016 року відповідно до наказу університету від 31.08.2016 року було створено замовлення № НОМЕР_1 , оператором ЄДЕБО України визначено за програмою та присвоєно реєстраційний номер дубліката диплома спеціаліста С16 № 118581 від 23.09.2016 року та видано університетом дублікат диплома спеціаліста у паперовій формі.

16.05.16 ОСОБА_5 звернувся до відповідача в межах Закону України Про звернення громадян з заявою № I-1879 з проханням внести зміни до програмного забезпечення ЄДЕБО, щоб університет міг сформувати замовлення, вказавши вид (тип) документа про вищу освіту диплом.

15.06.16 директором департаменту вищої освіти Міністерства освіти і науки України направлено заяву позивача для розгляду до Університету.

01.09.16 постановою Миколаївського окружного адміністративного суду визнано протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_6 від 16.05.16 №I-1879, щодо направлення заяви ОСОБА_6 до Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського для розгляду по суті, а також зобов`язано Міністерство освіти і науки України розглянути заяву ОСОБА_6 від 16.05.16 №I-1879 по суті.

28.11.16 на виконання рішення МОАС від 01.09.16 Міністерством освіти і науки України направлено на адресу ОСОБА_5 відповідь на його звернення від 16.05.16 №I-1879.

В зазначеній відповіді Міністерство посилалось на Технічні вимоги до апаратного та програмного забезпечення Єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО), які затверджені наказом Міністерства освіти і науки України №119 від 09.02.11 та Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.11 №752.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 вересня 2017 року (справа № 490/915 5/16-ц), яке залишено в силі Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року, визначено, що інформація зазначена у цьому документі (диплом спеціаліста С16 № 118581) щодо часу закінчення навчання спеціальності та кваліфікації ОСОБА_1 повністю відповідає змісту первинного диплома від 24 червня 1981 року з реєстраційним № 146, копія якого знаходиться в архіві університету, також визначено, що порушень прав позивача з видачі позивачеві дубліката диплома за типом (Формою) «диплом спеціаліста», але з відповідною «спеціальністю математика» та кваліфікації «вчитель математики», забезпечено підтвердження здобутої ним 1981 році вищої освіти.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва по справі № 490/9363/16-ц від 31.05.2017 року було відмовлено ОСОБА_8 в анулюванні документа про вищу освіту, а саме дубліката диплома спеціаліста С16 № НОМЕР_2 , виданого 23 вересня 2016 року.

Дублікат диплома спеціаліста С16 №118581 від 23.09.2016 року, який замовлений в ЄДЕБО України та виданий у паперовій формі на ім`я ОСОБА_1 , був анульований рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва (справа №490/1324/18 від 29 травня 2018 року) відповідно до п. п. 7 п. 19 Порядку, як такий, що, не отриманий протягом одного року з дати видачі, вказаної в документі.

При цьому, позивач дотримується позиції, що дублікат диплома спеціаліста є неналежним і не може бути йому виданий, оскільки станом на 1981 рік не існувало освітнього рівню спеціаліст.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідачем не порушено прав позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 Закону Української РСР Про народну освіту №2778-VII від 28.06.1978 року, особам, які закінчили вищі навчальні заклади, присвоюється кваліфікація відповідно до здобутої спеціальності, видається диплом і нагрудний знак встановленого зразка. Особам, які закінчили вищі навчальні заклади і добилися великих успіхів у навчанні та виявили себе в науковій і громадській роботі, видається диплом з відзнакою.

Відповідно до ст.36 Закону Української РСР Про освіту №1060-XII від 23.05.1991 року випускникам вищих навчальних закладів присвоюється кваліфікація спеціаліста з вищою освітою певного професійного спрямування або спеціальності, яка відповідно до обсягу державної освіти визначається такими рівнями: молодший спеціаліст - забезпечують технікуми, училища, інші навчальні заклади еквівалентного рівня; бакалавр - забезпечують коледжі, інститути, консерваторії, інші навчальні заклади еквівалентного рівня; спеціаліст - забезпечують інститути, інші навчальні заклади еквівалентного рівня; магістр - забезпечують інститути, академії, університети, інші навчальні заклади, що мають відповідний сертифікат.

Відповідно до ст.5 Закону України Про вищу освіту №2984-III від 17.01.2002 року до структури вищої освіти входять освітні й освітньо-кваліфікаційні рівні: 1) освітні рівні: неповна вища освіта; базова вища освіта; повна вища освіта; 2) освітньо-кваліфікаційні рівні: молодший спеціаліст; бакалавр; спеціаліст, магістр.

Відповідно до ст.5 Закону України Про вищу освіту №1556-VII від 01.07.2014 рокуздобуття вищої освіти на кожному рівні вищої освіти передбачає успішне виконання особою відповідної освітньої (освітньо-професійної чи освітньо-наукової) або наукової програми, що є підставою для присудження відповідного ступеня вищої освіти: 1) молодший бакалавр; 2) бакалавр; 3) магістр; 4) доктор філософії; 5) доктор наук.

Колегія суддів зазначає, що відповідності освітнього рівня вищої освіти, встановленого станом на 1981 рік, відповідно до Закону УРСР Про народну освіту №2778-VII від 28.06.1978 року, з освітніми рівнями, що закріплені Законом України Про вищу освіту №2984-III від 17.01.2002, Законом України Про вищу освіту №1556-VII від 01.07.2014 не встановлені.

Частиною 2 ст.7 Закону України Про вищу освіту №1556-VII від 01.07.2014 року встановлено такі види документів про вищу освіту (наукові ступені) за відповідними ступенями: диплом молодшого бакалавра; диплом бакалавра; диплом магістра; диплом доктора філософії; диплом доктора наук.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що протягом часу з моменту отримання позивачем диплому про вищу освіту у 1981 р. до розгляду цієї справи, декілька разів змінювалось законодавство, що регулює отримання вищої освіти, у тому числі, щодо рівнів вищої освіти, їх назв та кваліфікаційних вимог.

При цьому, позивач вважає, що дублікат диплома спеціаліста є неналежним і не може бути йому виданий, оскільки станом на 1981 рік не існувало освітнього рівню спеціаліст.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що Законом не передбачено документів про вищу освіту, які видаються замість втрачених або у разі виправлення помилки, для осіб, які закінчили навчальні заклади до 1991 р., до введення сучасних освітніх рівнів (бакалавра, магістра та ін.).

Крім того, не передбачено виготовлення таких документів постановами Кабінету Міністрів України від 31.03.15 №193 Про документи про вищу освіту (наукові ступені) державного зразка, від 22.07.15 №645 Про документи про загальну середню та професійно-технічну освіту державного зразка і додатки до них та наказом Міністерства освіти і науки України №525 від 12.05.15 Про затвердження форм документів про вищу освіту (наукові ступені) державного зразка та додатків до них, зразка академічної довідки.

Оскільки, в Законі України Про освіту, Про вищу освіту та в постанові Кабінету Міністрів України від 31.03.15 №193 Про документи про вищу освіту (наукові ступені) державного зразка не були передбачені атестати та дипломи для випускників навчальних закладів Української РСР, то у відповідача не було правових підстав для розроблення порядку їх видачі.

За таких обставин, враховуючи відсутність затвердженої нормативно-правовим актом форми документа про вищу освіту без зазначення освітнього ступеня (освітньо-кваліфікаційного рівня) позивачу може бути виданий дублікат диплома спеціаліста з відтворенням всієї інформації про документ про вищу освіту, що містилась у первинному документі про вищу освіту.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту своїх прав, так як зобов`язання Міністерство освіти і науки України вчинити дії необхідні для забезпечення права ОСОБА_1 на отримання дубліката диплома про вищу освіту не призведе до поновлення прав позивача, оскільки він не визначає конкретних дій Міністерства освіти і науки України, які б призвели до поновлення його прав.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Запорожан Д.В. Осіпов Ю.В.