Справа № 640/19814/18
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Київ № 640/19814/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Бояринцевої М.А. в адміністративній справі за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», за участю третіх осіб за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1), Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі - відповідач 2), за участю третіх осіб за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус», про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 19.10.2018 № 3279/5 «Про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», яким вирішено тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців та зобов`язання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» відновити доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» подано до суду заяву про відвід судді Бояринцевої М.А., обґрунтовуючи тим, що, на його думку, поведінка судді під час розгляду даної справи, зокрема, призначення справи в порядку спрощеного позовного провадження, свідчить про її упередженість та зацікавленість.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2019 (суддя Бояринцева М.А.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» про відвід судді визнано необґрунтованою, зупинено провадження в адміністративній справі №640/19814/18 до вирішення заяви про відвід судді та передано заяву про відвід в адміністративній справі №640/19814/18 на автоматичний розподіл для визначення судді щодо її розгляду в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд вирішує її в порядку письмового провадження та виходить з наступного.

В обґрунтування заяви про відвід судді Бояринцевої М.А. третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус» зазначила, що суддя Бояринцева М.А. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з огляду на неналежні дії судді стосовно призначення даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Також заявник зазначив, що відповідач звернувся з відповідною заявою про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, однак ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На думку заявника, подальший розгляд справи суддею Бояринцевою М.А. призведе до чисельних порушень вимог процесуального та матеріального законодавства.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 КАС України, серед яких, зокрема, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Бояринцевої М.А. суд вважає, що заява про відвід необґрунтована, оскільки обставини, на які вказує представник третьої особи в якості підстав для відводу судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді чи вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Судом встановлено, що заявлений відвід обумовлений незгодою заявника з процесуальними діями суду, а саме щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, про що постановлена відповідна ухвала суду.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, обставини, на які посилається третя особа, не доводять та не можуть свідчити про будь-яку заінтересованість судді в результаті розгляду справи чи існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді.

Інших підстав для відводу судді Бояринцевої М.А. від розгляду даної справи третьою особою не наведено.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» про відвід судді Бояринцевої М.А. від розгляду адміністративної справи №640/19814/18 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Бояринцевої М.А. від розгляду адміністративної справи № 640/19814/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко