Справа № 686/18325/19
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/18325/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

06 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Мацького Є.М. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2019 року (ухвалене 14 серпня 2019 року, повний текст рішення складено 16 серпня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Дрозда Руслана Олександровича про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Дрозда Руслана Олександровича про визнання протиправними дій сержанта поліції Дрозда Руслана Олександровича та скасування постанови серії ЕАВ № 1288049 від 02 липня 2019 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що обов`язок вмикати світловий показчик повороту виникає у випадку здійснення водієм маневрів, водночас, позивач рухався в межах однієї смуги, керувався дорожнім знаком 5.16 та фактично не здійснював маневрів.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАВ № 1288049 від 02 липня 2019 року о 23 годині 16 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2121" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі, при виїзді з вулиці Заводської на вулицю Трудову в м. Хмельницькому без увімкнення сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, внаслідок чого порушив вимоги п. 9.2 "б" Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а проїзд перехрестя без увімкнення покажчиків повороту позивачем не заперечується.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності у позивача обов`язку подавати сигнали світловими покажчиками повороту, оскільки ОСОБА_2 не здійснював маневрів, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з пп. "б" п.9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР України) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.1.10 ПДР України маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

- перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

З матеріалів справи встановлено, що позивач здійснював рух по перехрестю вул.Трудова - вул.Заводська в м.Хмельницькому.

Відповідно до схеми перехрестя вул.Трудова - вул.Заводська (а.с.5) та фотознімків (а.с.27-36) вказана ділянка дороги є складним перехрестям та складається з двох Т-подібних перехресть. Для того, щоб проїхати вказане перехрестя по вул.Трудовій позивачу спочатку потрібно було повернути ліворуч, виїхавши на вул. Заводську, а потім повернути праворуч, щоб продовжити рух по вул. Трудовій.

Таким чином, при перетині вказаного вище перехрестя по вул.Трудовій позивач був змушений здійснювати повороти, тому доводи апеляційної скарги про те, що позивач не здійснював маневрування спростовуються встановленими у справі обставинами.

При цьому, виїхавши на вул. Заводську позивач мав декілька варіантів руху:

1) продовжити рух прямо по вул. Заводській;

2) повернути праворуч на вул.Трудову.

З урахуванням наведеного, оскільки напрямок руху позивача повинен бути передбачуваний для інших учасників дорожнього руху, зважаючи на положення пп."б" п.9.2 ПДР України, ОСОБА_2 був зобов`язаний подавати сигнали повороту світловими покажчиками відповідного напрямку.

Оцінюючи доводи позивача про те, що він керувався дорожнім знаком 5.16 є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до Додатку 1 до ПДР України знак 5.16 є інформаційно-вказівним знаком.

Згідно з положеннями п.8.4 ПДР України інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Таким чином, знак 5.16 запроваджує режим руху вул.Трудовій перед перехрестям і визначає дозволені напрямки руху по кожній з них, і не може бути підставою для невиконання обов`язку щодо подання сигналів повороту світловими покажчиками відповідного напрямку.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 порушив положення пп."б" п.9.2 ПДР України, у зв`язку з чим його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Отже, оскільки ОСОБА_2 визнає перетин АДРЕСА_1 вул.Трудова - вул.Заводська в м.Хмельницькому без увімкнення сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, вказані обставини не підлягають доказуванню згідно з положеннями чинного процесуального законодавства.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 листопада 2019 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Мацький Є.М. Смілянець Е. С.