Справа № 640/19161/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О., Кобаля М.І., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Град-Інвест» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2019 року адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Град-Інвест» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними і скасування постанови та рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Град-Інвест» (надалі за текстом - «ТОВ «Град-Інвест») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування:

- постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі за текстом - «НКЦПФР») про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 428-ЦА-УП-КУА від 15.08.2018 р.;

- рішення НКЦПФР № 735 від 16.10.2018 р. про розгляд скарги на постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

На обгрунтування своїх вимог позивач стверджував про протиправність дій НКЦПФР щодо витребування інформації.

ТОВ «Град-Інвест» звертало увагу на те, що відповідач наклав адміністративне стягнення поза межами строків, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Зокрема, скаржник зазначає про те, що у нього не було умислу на невиконання вимоги НКЦПФР, а уся необхідна інформація розміщена на офіційному веб-сайті ТОВ «Град-Інвест».

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.10.2017 р. НКЦПФР направила ТОВ «Град-Інвест» запит (вимогу) про надання інформації № 16/04/20937, яким зобов`язала надати копію документа, наданого аудитором (аудиторською фірмою) з метою підтвердження прибутку, отриманого у поточному році, для врахування його при розрахунку пруденційних нормативів та копію відповідної фінансової звітності.

Листом № 17 від 24 жовтня 2017 р. позивач повідомив, що згідно поданої місячної звітності компанії за липень 2017 р. показник мінімального розміру власних коштів не відхилявся від нормативного значення 3 500 000 грн. 00 коп. і становив 3 617 500 грн. 68 коп. Також, позивач просив уточнити: які конкретно питання потребують додаткового аналізу; яке значення показника мінімального розміру власних коштів отримала Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку від Компанії у місячній звітності за липень 2017 року, що відхилений та/або недотримується нормативного значення.

11 квітня 2018 р. НКЦПФР направила ТОВ «Град-Інвест» запит (вимогу) щодо надання інформації, яким повідомлено, що мали місце випадки, коли Товариством у довідці про розрахунок показника розміру власних коштів зазначалась сума прибутку поточного року. Для кожного випадку врахування прибутку поточного року при розрахунку пруденційних нормативів Комісія просила надати копію документа, наданого аудитором (аудиторською фірмою) з метою підтвердження прибутку, отриманого у поточному році та копію відповідної фінансової звітності.

У зв`язку з наведеним, відповідач зобов`язав ТОВ «Град-Інвест» надати вказану інформацію у термін до 27 квітня 2018 року, а у разі неможливості надання інформації - надати письмові пояснення із зазначенням причин та підтверджуючих документів.

У відповідь на зазначений запит (вимогу) позивач направив листом № 15 від 24 квітня 2018 р. щодо уточнення підстав запиту щодо надання інформації.

Цим листом позивач повідомляв, що за весь час подання місячної звітності компанії, показник мінімального розміру власних коштів не відхилявся від нормативного значення 3 500 000,00 грн., а отже пруденційний норматив дотримано. Посилаючись на необхідність якісного виконання запиту. ТОВ «град-Інвест» просило уточнити: за який конкретно період або місяць запитується (вимагається) інформація; яке значення показника мінімального розміру власних коштів отримала Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку від Компанії у місячній звітності, що відхилений та/або недотримується нормативного значення.

15 серпня 2018 р. НКЦПФР прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 428-ЦА-УП-КУА, якою за ненадання інформації до ТОВ «Град-Інвест» застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 480 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 160 грн.

Названу постанову позивач оскаржив в адміністративному порядку.

Рішенням № 735 від 16.10.2018 р. НКЦПФР залишила скаргу ТОВ «Град-Інвест» без задоволення, а постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 428-ЦА-УП-КУА від 15.08.2018 р. - без змін.

Відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку регулюються Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23 лютого 2006 року № 3480-IV (надалі за текстом - «Закон № 3480-IV»).

Пункт 16 частини 1 статті 1 визначає Закону № 3480-IV пруденційні нормативи як кількісні та якісні показники, встановлені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку з метою здійснення пруденційного нагляду, обов`язкові для дотримання професійними учасниками фондового ринку.

Відповідно до частини 3 статті 27 Закону № 3480-IV професійні учасники фондового ринку зобов`язані дотримуватися пруденційних нормативів, перелік, розміри і методика розрахунку яких встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 р. № 448/96-ВР.

Пунктом 8 частини 1 статті 8 цього Закону Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку надано право здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що здійснюється емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам.

Згідно пунктів 10, 10-3 частини 1 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; вимагати надання пояснень (у письмовій та усній формі), документів, інформації від державних органів, учасників фондового ринку або будь-яких інших фізичних чи юридичних осіб, які здійснюють (виявили намір здійснювати) операції на ринку цінних паперів та/або яким можуть бути відомі обставини, пов`язані з предметом перевірки.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач не надав інформацію на вимогу НКЦПФР, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а посилання скаржника на те, що уся необхідна інформація розміщена на офіційному веб-сайті ТОВ «Град-Інвест» є помилковим.

Оприлюднення інформації не звільняє позивача від обов`язку надавати інформацію на вимогу НКЦПФР.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Град-Інвест» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 05 листопада 2019 р.

Головуючий суддя І.О. Лічевецький

суддя В.О. Аліменко

суддя М.І. Кобаль