Справа № 640/1964/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Київ № 640/1964/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києві знаходиться справа за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПАТ «Державний ощадний банк України» у вигляді зупинення роботи (експлуатації) комплексу будівель, розташованого по АДРЕСА_1 шляхом заборони їх використання (експлуатації) АТ «Одащбанк» та опечатування (опломбування) вхідних дверей (воріт) до вказаного комплексу будівель до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року зупинено провадження у справі № 640/1964/19 до 20.08.2019 року для вирішення питання про примирення.

Ухвалою суду від 28.08.2019 року задоволено частково заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про продовження зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі № 640/1964/19 до 27.09.2019 року для вирішення питання про примирення. В іншій частині заяви залишено без задоволення.

24.09.2019 року та 26.09.2019 року відповідачем та позивачем відповідно подано клопотання про відкладення розгляду справи, в яких просять відкласти розгляд справи № 640/1964/19 до 19.10.2019 року.

Дані клопотання обгрунтовані тим, що 19.09.2019 року між АТ «Ощадбанк» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №240/843 про закупівлю систем протипожежного нагляду та здійснення їх монтажу. Наголошено, що для повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які мали місце у комплексі будівель, розташованого по АДРЕСА_1 та надання відповідних документів до суду сторонам потрібен час до 19.10.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи зупиненню провадження у справі слугували підстави, передбачені п. 4 ст. 1 ст. 236 КАС України.

Разом із тим, суд наголошує, що заявниками не було надано доказів щодо вирішення питання про примирення, не обгрунтовано необхідність надання настільки значного терміну для вирішення питання про примирення, враховуючи, що провадження зупинено з 13.03.2019 року, тобто вже більш ніж протягом семи місяців.

Крім того, тривале зупинення провадження по даній справі призводить до триваючого правопорушення у сфері пожежної та техногенної безпеки про яке зазначено безпосередньо позивачем у позовній заяві.

Суд наголошує, що позивачем та відповідачем не було надано доказів, які б вказували про вирішення спірного питання шляхом примирення, а також доказів того, що дане питання буде вирішено у найближчий час, оскільки сторони по справі неодноразово подають клопотання про зупинення (відкладення) розгляду справи затягуючи її розгляд без належних підстав.

У клопотаннях про відкладення розгляду справи, сторони зазначали про надання усіх необхідних документів до 19.10.2019 року, проте на день винесення даної ухвали, будь-яких документів подано не було, доказів того, що такі документи буде подано в подальшому теж не надано.

У відповідності до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи те, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд дійшов висновку про постановлення ухвали про поновлення провадження.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч. 3 ст. 237 КАС України).

Крім цього, суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, з урахуванням ч. 3 ст. 257 КАС України, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

За таких обставин, враховуючи всі наявні да долучені до матеріалів справи документи, суд доходить висновку, що заяви про відкладення розгляду справи не підлягають задоволенню, а провадження підлягає поновленню.

Керуючись статтями 3, 12, 237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відкладення розгляду справи.

Поновити провадження у справі № 640/1964/19 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити дії.

Продовжити здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда