Справа № 160/35/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/35/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., секретар судового засідання Лащенко Р.В., за участю представника позивача Нугаєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу

Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року в адміністративній справі №160/35/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Бондар М.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК"

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про визнання протиправними та скасування приписів і постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК" звернулося до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 25.06.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт; про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, внесені Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк РАДАБАНК;

- визнати протиправною та скасувати постанову №76/18/073-11375 від 29.11.2018 року про визнання ПАТ АБ РАДАБАНК винним у вчиненні правопорушення будівельних норм, стандартів і правил, внесені Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк РАДАБАНК, та накладення штрафу у сумі 92050 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову №77/18/073-11376 від 29.11.2018 року про визнання ПАТ АБ РАДАБАНК винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п.1 ч. 6 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладення штрафу у сумі 27615 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову №78/18/073-11377 від 29.11.2018 року про визнання ПАТ АБ РАДАБАНК винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладення штрафу у сумі 66276 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанови та приписи відповідача, які винесені на підставі акту від 21.11.2018 року, є протиправними, оскільки відповідач помилково дійшов висновку про те, що позивачем виконуються будівельні роботи без документа, який дає право на виконання будівельних робіт, без отриманих містобудівних умов та обстежень, без обробленої та затвердження у встановленому порядку проектної документації, на самовільно захопленій ділянці. Також позивача зазначав, що останнім не проводились будівельні роботи, а здійснювався капітальний ремонт об`єкта нерухомого майна з переплануванням та переобладнанням нежилого приміщення, яке не передбачає втручання в несучі чи огороджувальні конструкції та системи, на підставі відповідного проекту та в даному випадку законом не вимагається дотримання таких вимог, як надання документу, який надає право на виконання будівельних робіт, надання розробленої документації та затвердженої у встановленому порядку проектної документації тощо.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано: припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 25.06.2018 року; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 25.06.2018 року; постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 29.11.2018 року №76/18/073-11375; постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 29.11.2018 року №77/18/073-11376; постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 29.11.2018 року №78/18/073-11377. Присуджено на користь Акціонерного товариства Акціонерний банк РАДАБАНК за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) судові витрати у розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначалося, що судом першої інстанції будь-яких порушень відповідачем процедури здійснення заходів, спрямованих на дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт не встановлено, що свідчить про дотримання Департаментом процедури здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю передбаченого законодавством. Так, в основу оскаржуваного рішення судом першої інстанції покладено висновки постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року у справі №0440/5627/18, яка набрала законної сили, в якій, зокрема, зазначено, що позивач є власником 99/100 частини нежитлових приміщень підвалу, 1, 2, 3, 4, 5 поверхів та надбудови будівлі, що в цілому складає нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, пр- АДРЕСА_1 , 123 та має загальну площу понад 1500 кв.м. Водночас, суд апеляційної інстанції в постанові від 02.04.2019 року не здійснив відповідні розрахунки підвалу, 1-го та 2-го поверхів, в яких проводяться будівельні роботи по наданим технічним паспортам виготовленим у 2012 та 2017 р.р. та прийшов до неправильних висновків про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, як наслідок стало підставою для скасування рішення та прийняття нової постанови про задоволення позову. Також, судом першої інстанції не надано оцінку тому, що наказом відповідача від 26.06.2018 року №175 скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1): «Капітальний ремонт нежитлових приміщень, в межах існуючого фундаменту, без зміни зовнішньої конфігурації на просп. В. Лобановського, 123 у Солом`янському районі м. Києва» від 02.05.2018 року №КВ 01.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 29.05.2018 року по 11.06.2018 року, та з 23.06.2018 року по 25.06.2018 року відповідачем проведено перевірку дотримання АТ АБ РАДАБАНК законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: Капітальний ремонт нежилих приміщень, в межах існуючого фундаменту, без зміни зовнішньої конфігурації на проспекті Валерія Лобановського, 123, міста Києва.

Під час перевірки було встановлено, що Департамент відповідно до Закону та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, зареєстрував подане замовниками будівництва ОСОБА_1 та ПАТ АБ РАДАБАНК повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ); Капітальний ремонт нежилих приміщень, в межах існуючого фундаменту, без зміни зовнішньої конфігурації на просп. В. АДРЕСА_2 від 02.05.2018 № КВ 01.

З документів наявних в матеріалах справи слідує, що нежиле приміщення на АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 :

- загальною площею 152 кв. м належить ПАТ Акціонерний Банк РАДАБАНК право спільної часткової власності па 99/100 частин майна, ОСОБА_1 на 1/100 частину майна (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер витягу: 97225841 від 13.09.2017);

- загальною площею - 56.5 кв. м належить ПАТ Акціонерний Банк РАДАБАНК право спільної часткової власності на 99/100 частин майна. ОСОБА_1 на 1/100 частину майна (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер витягу: 97226607 від 13.09.2017);

- загальною площею - 1304,8 кв. м належить ПАТ Акціонерний Банк РАДАБАНК право спільної часткової власності на 99/100 частин майна, ОСОБА_1 на 99/100 частин майна (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер витягу: 97224580 від 13.09.2017).

Замовники будівництва ОСОБА_1 та ПАТ Акціонерний Банк РАДАБАНК на час реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) від 02.05.2018р. № КВ 01 не володіли на законних підставах нежитловими приміщеннями, а саме; підвалом, І та II - поверхами - 923 кв. м на АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 у АДРЕСА_2 районі АДРЕСА_2 , вони не могли бути замовниками будівництва та не могли затверджувати проектну документацію на об`єкт будівництва за вказаною вище адресою.

Загальна площа об`єкта на АДРЕСА_3 . В. АДРЕСА_2 . АДРЕСА_2 . Києва відповідно до проектної документації складає -923 кв.м.. проте відповідно до журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень (підвалу, першого та другого поверху) 77 1,4 кв.м.

Відтак, 923 кв.м. -771,4 кв.м.= 151.6 кв.м., отже 151, 6 кв. м. нежитлових приміщень не належать замовнику будівництва на законних підставах.

За результатами проведеної перевірки посадовою особою Департаменту було складено акт перевірки від 25.06.2018 року, в якому зроблено висновки про те, що замовником до декларації про початок будівельних робіт внесено недостовірні дані, в частині надання інформації щодо належно затвердженої проектної документації на об`єкт будівництва.

25.06.2018 року відповідачем винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким зобов`язано зупинити виконання робіт з 26.06.2018 року до усунення допущених правопорушень та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано усунути допущені правопорушення у термін до 25.07.2018 року.

05.07.2018 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) винесено постанову №26/18/073-6190, якою визнано ПАТ АБ РАДАБАНК винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: наведення недостовірних даних у повідомленні про початок будівельних робіт, та накладено штраф у сумі 66 276,00 грн.

Вказану постанову №26/18/073-6190 від 05.07.2018 року позивач оскаржив до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року у справі №0440/5627/18 у задоволенні позовної заяви ПАТ АБ РАДАБАНК до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №26/18/073-6190 від 05.07.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року у справі №0440/5627/18 апеляційну скаргу АТ АБ РАДАБАНК задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року по справі №0440/5627/18 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову. Постанову №26/18/073-6190 директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_2 В.В ОСОБА_3 від 05.07.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано неправомірною та скасовано.

В подальшому, у період з 17.10.2018 року по 30.10.2018 року, та з 20.11.2018 року по 21.11.2018 року відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо перевірки виконання АТ АБ РАДАБАНК вимог приписів від 25.06.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки складено акт від 21.11.2018 року, у якому встановлено, що замовниками будівництва ОСОБА_1 та ПАТ АБ РАДАБАНК в установлений строк добровільно не виконано вимоги, встановлені у приписах про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.06.2018 року, що є підставою для звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта відповідно до статті 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

На підставі висновків акту перевірки від 21.11.2018 року начальником інспекційного відділу №2 управління контролю за будівництвом Пікаловою Ю.М. складено:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.11.2018 року, яким встановлено порушення з боку позивача щодо виконання будівельних робіт із реконструкції нежилих приміщень із прибудовою до нежитлової будівлі на АДРЕСА_2 без документу, який дає право на виконання будівельних робіт, відповідальність за яке встановлена пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.11.2018 року, яким встановлено порушення з боку позивача щодо не виконання у добровільному порядку у встановлений строк вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.06.2018 року, відповідальність за яке встановлена абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.11.2018 року, яким встановлено порушення з боку позивача щодо не виконання у добровільному порядку у встановлений строк вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.06.2018 року, відповідальність за яке встановлена абзацом 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

У вказаних протоколах було зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11 год. 00 хв. 29.11.2018 року в приміщенні Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_4 прийняті наступні постанови:

- постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №76/18/073-11375 від 29.11.2018р., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацу 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 92 050 грн.;

- постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №77/18/073-11376 від 29.11.2018р., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 27 615 грн.;

- постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №78/18/073-11377 від 29.11.2018р., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 66 276 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Так, Департамент здійснює повноваження щодо державного архітектурно- дівельного контролю в місті Києві та дозвільно-реєстраційних функцій щодо об`єктів незначного (CCI) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності) з 12.10.2016.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пункт 7 Порядку № 553 містить вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, зокрема необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів, а також перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право перевіряти дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції та дотримання порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи.

Так, підставою для винесення відповідачем оскаржуваних постанов від 29.11.2018 року є невиконання позивачем вимог приписів від 25.06.2018 року та здійснення будівельних робіт без дозвільного документу.

При цьому, оскаржувані приписи від 25.06.2018 року складені відповідачем на підставі висновків акту перевірки від 25.06.2018 року, у якому виявлено порушення позивачем Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, а саме внесення замовниками будівництва ОСОБА_1 та ПАТ АБ РАДАБАНК недостовірних даних у повідомленні про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 02.05.2018 року №КВ 01 в частині надання інформації щодо належно затвердженої проектної документації на об`єкт будівництва: Капітальний ремонт нежилих приміщень, в межах існуючого фундаменту без зміни зовнішньої конфігурації на АДРЕСА_3 . В. АДРЕСА_2 .

Разом з тим, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року у справі №0440/5627/18 апеляційну скаргу АТ АБ РАДАБАНК задоволено; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року по справі №0440/5627/18 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову. Постанову №26/18/073-6190 директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменко В.В. від 05.07.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано неправомірною та скасовано.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року у справі №0440/5627/18 набрала законної сили 02.04.2019 року

З вказаної постанови від 02.04.2019 року вбачається, що суд апеляційної інстанції при перевірці правомірності чи неправомірності постанови №26/18/073-6190 від 05.07.2018 року встановив, зокрема, що позивач є власником 99/100 частини нежитлових приміщень підвалу, 1, 2, 2, 3, 4, 5 поверхів та надбудови будівлі, що в цілому складає нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа об`єкту нерухомості, згідно укладених договір купівлі-продажу та технічних паспортів, виготовлених ТОВ Бюро технічної інвентаризації від 21.07.2017 року, складає понад 1500 кв.м. У поданому повідомленні про початок будівельних робіт, позивачем визначено, що фактична площа приміщень, в яких проводиться капітальний ремонт, становить 923 кв.м. Вказана позивачем площа приміщень, в яких буде проводитися капітальний ремонт, відповідає Звіту за результатами інструментального обстеження будівлі за адресою АДРЕСА_4 Валерія Лобановського, 123, м. Київ, виконаного ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури. Отже, фактична площа приміщень, в яких буде проводитися капітальний ремонт (923 кв.м), є меншою ніж та, відносно якої у позивача виникло право власності на підставі укладених договорів купівлі-продажу. Відповідач, вказуючи на те, що позивачем не підтверджено право власності відносно 151, 6 кв. м. нежитлових приміщень, виходив з технічного паспорту на нежилий будинок (приміщення) на просп АДРЕСА_2 , виготовлений Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа №47963, в якому визначено, що загальна площа нежитлових приміщень становить 771,4 кв.м. З приводу такої позиції відповідача суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що по-перше: технічний паспорт не є правовстановлювальним документом, а отже не може свідчити про право особи на нерухоме майно. По-друге: відповідач посилається на технічний паспорт, який виготовлено 21.12.2012 року (т.1 а.с.250), а у спірному випадку договори купівлі-продажу укладалися на підставі технічної документації, яка виготовлена 21.07.2017 року.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наведеною нормою Кодексу адміністративного судочинства України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Таким чином, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року встановлено, що позивач надав достовірні дані у повідомленні про початок будівельних робіт від 02.05.2018 року, а у відповідача не було підстав для притягнення позивача до відповідальності на підставі пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що приписи від 25.06.2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт та, як наслідок, постанови від 29.11.2018 року №76/18/073-11375, №77/18/073-11376, №78/18/073-11377 є протиправними та підлягають скасуванню, а тому позов підлягає задоволенню.

Також колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою відповідача з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року, проте такі доводи не можуть бути прийняті судом як належними, оскільки вказане рішення набрало законної сили і повинно бути враховано під час розгляду цієї справи.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року в адміністративній справі №160/35/19 за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними та скасування приписів і постанов залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року в адміністративній справі №160/35/19 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 30.10.2019 року, в повному обсязі постанова складена 04.11.2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва