Справа № 198/889/19
Суддя: Маренич С. О.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 198/889/19
провадження № 2-а/0198/10/19
У х в а л а

про залишення позову без руху

04 листопада 2019 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Федорова Романа Рафаїловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ЕАК № 1674557 від 27.10.2019 року.

Ознайомившись з матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України з наступних підстав:

- так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається позовні вимоги заявлені позивачем до двох відповідачів, а саме Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та інспектора батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Федорова Р.Р.

Проте, є не зрозумілим, які ж саме позовні вимоги заявлені до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, з огляду на те, що до адміністративної відповідальності позивача притягнуто на підставі постанови інспектора батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Федорова Р.Р.

Відтак, позивачу зміст позовних вимог слід викласти щодо кожного з відповідачів по справі, або уточнити склад відповідачів по справі.

Відповідно до частини 5 статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, в тому числі, про звільнення від сплати судового збору.

Так, до позовної заяви додано клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, яке в свою чергу не підписане позивачем, а відтак позивачу слід підписати останнє.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина 4 статті 161 КАС України).

Однак, всупереч вищевказаним вимогам до позовної заяви додано неякісну копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1674557, яку неможливо прочитати, а відтак в подальшому і дослідити в якості доказу (ас.7).

Отже, позивачу слід надати якісну копію вказаної постанови або примірник такої, які є придатними до читання.

Окрім того, копія позовної заяви з доданими до неї документами надана позивачем лише в одному екземплярі, без врахування того, що вимоги заявлені до двох відповідачів, а саме до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та інспектора батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Федорова Р.Р., про що також свідчить акт, складений працівниками канцелярії Юр`ївського районного суду від 31.10.2019 року (ас.12).

Відтак, позивачу слід надати копію позову з доданими до нього документами і для іншого з двох відповідачів по справі.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Між тим, додані позивачем до позовної заяви копії доказів не засвідчені останнім належним чином взагалі, що є порушенням вищевказаних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків позову, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали суду заява буде повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248, 256, 286 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Федорова Романа Рафаїловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 04 листопада 2019 року.

Суддя С. О. Маренич