Справа № 280/3315/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 жовтня 2019 року о/об 13 год. 35 хв.Справа № 280/3315/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Туяк О.К., за участю позивача ОСОБА_1 , представників позивача Моніна І.В. , Мітасова М.І. , представника відповідача Жиделяєвої Ю.Г., представника третьої особи Плахотної О.М., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до Міністерства енергетики та захисту довкілля України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, буд.35; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Біляївський збагачувальний комбінат" (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.16, офіс 175; )

про визнання протиправним та скасування Висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Міністерства енергетики та захисту довкілля України (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, будівництво гірничо-збагачувального комплексу продуктивність 100 тис.м3/рік, зміна цільового призначення земельних ділянок площею близько 95 га» від 07.06.2019 №7-03/12-9/1, що прийнятий Міністерством екології та природних ресурсів України та опублікований у Реєстрі оцінки впливу на довкілля 12.06.2019 за №9/12375.

У позові зазначено, що позивач є мешканцем Вільнянського району Запорізької області. 21.02.2019 на офіційному сайті Міністерства екології та природних ресурсів України було оприлюднено повідомлення №9/8833 про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат». Протягом 20 робочих днів з дня оприлюднення цього повідомлення, громадськості надано право на висловлення своїх зауважень та пропозицій щодо планової діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля. Усі зауваження і пропозиції громадськості необхідно було надсилати до Міністерства екології та природних ресурсів України. На момент ознайомлення з відповідним повідомленням, позивачу було достеменно відомо про негативний вплив на довкілля зазначеної планової діяльності ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», яка може призвести до екологічної катастрофи на території усього Вільнянського району. У зв`язку з цим, 07.03.2019, позивачем, як мешканцем Вільнянського району Запорізької області, було направлено до Мінприроди зауваження до планової діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля. Зауваження були надіслані поштовим зв`язком. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що зауваження були вручені уповноваженій особі Мінприроди 11.03.2019. Висунуті позивачем зауваження стосувалися усіх пунктів повідомлення від 21.02.2019 за №9/8833. Оскільки, після направлення зауважень, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» не направив позивачу вмотивованої відповіді на висунуті ним зауваження та не повідомив про те, чи були зауваження враховані або відхилені, 28.03.2019 позивач направив листа до Мінприроди з приводу надання йому вказаної інформації. Однак відповіді у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян», позивач не отримав. Листом від 18.04.2019 за №10/7/2436-19 Мінприроди повідомило позивача про те, що усі зауваження громадськості до планової діяльності ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» оприлюднені у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля від 26.03.219 та 29.03.2019. Позивач звертає увагу, що вказаного листа надіслало на його адресу лише 09.05.2019. На офіційному сайті Мінприроди позивач мав можливість ознайомитись із змістом зауважень і пропозицій громадськості до планованої діяльності, обсягу досліджень від 26.03.2019 за №9/9736 та зауважень і пропозицій до обсягу досліджень органу влади від 29.03.2019 за №9/9898, серед яких зауважень позивача від 07.03.2019 опубліковано не було. Окрім цього, 01.04.2019 на офіційному сайті Мінприроди у розділі Єдиний реєстр з ОВД було опубліковано Звіт з оцінки впливу на довкілля (надалі за текстом позову - Звіт з ОВД) №9/9965 та оголошення про початок громадських обговорень №9/9964. Натомість, як з`ясувалось, у відповідному Звіті з ОВД відсутня інформація щодо прийняття та врахування зауважень позивача. З даного випиває, що Мінприроди, повністю проігнорувало висунуті позивачем зауваження до планової діяльності, які обов`язково мали бути включені до Звіту з ОВД, як того вимагає положення п.10 ч.2 ст.6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». У зв`язку з цим, 26.04.2019, під час громадських обговорень, які проводились в адміністративній будівлі Павлівської сільської ради Вільнянський району Запорізької області, позивач особисто виступив із доповіддю про шкідливий вплив на довкілля планової діяльності ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», а також вказував на численні недоліки Звіту про ОВД, у тому числі в частині неврахування зауважень позивача від 07.03.2019. Окрім позивача, виступали ще багато осіб, які повністю підтримували категоричну позицію позивача щодо розробки Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів та будівництва гірничо-збагачувального комплексу для виробництва високомарочних каолінів, яка несе в собі величезну небезпеку. Окрім усної доповіді на громадських обговореннях, 26.04.2019 позивач надіслав до Мінприроди заяву про зауваження до Звіту з ОВД від 01.04.2019, в якій навів близько 20-ти недоліків, які містить звіт, а також ще раз вказав на порушення положення п.10 ч.2 ст.6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» щодо неврахування зауважень позивача у Звіті про ОВД. Надалі, після неодноразових звернень позивача, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» надіслав йому відповідь у табличному вигляді на письмові зауваження надані під час громадських слухань від 07.05.2019 за №34-05. За змістом, це була відповідь на зауваження щодо планової діяльності від 07.03.2019. Тобто, відповідь позивач отримав лише після спливу двох місяців. Пізніше, позивач отримав відповідь від ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» від 08.05.2019 за №36-05 на його заяву про зауваження до Звіту з ОВД, відповідь також була представлена у табличному вигляді. Однак, в обох відповідях ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» не надав позивачу вмотивованої та конкретної відповіді щодо заявлених ним зауважень та недоліків, а лише частково навів інформацію, взяту із звіту з ОВД та обмежився абстрактними поняттями, які не відповідають дійсним обставинам справи. Не зважаючи на категоричний спротив громадян Вільнянського району проти планової діяльності ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», 07.06.2019 Мінприроди прийняло Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, будівництво гірничо-збагачувального комплексу продуктивність 100 тис.м3/рік, зміна цільового призначення земельних ділянок площею близько 95 га» №7-03/12-9/1, який було офіційно оприлюднено 12.06.2019 за №9/12375. Вказаний висновок позивач вважає протиправним та таким що порушує права та інтереси громадян Вільнянського району, у тому числі позивача, оскільки прийнятий з порушенням норм Конституції України та Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». При цьому, Висновок з оцінки впливу на довкілля виданий Мінприроди ще 07.06.2019, а його офіційне оприлюднення відбулось лише 12.06.2019, тобто через п`ять днів, що є порушенням ч.7 ст.9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Висновок з оцінки впливу на довкілля складений за стандартним шаблоном (типовою формою), який не пов`язаний та не розкриває дійсних обставин справи. За таких обставин та без належного врахування думки громадськості, Висновок з оцінки впливу на довкілля від 12.06.2019 є незаконним та підлягає скасуванню.

Позивач, представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому зазначено, що у позові викладено декілька обставин, які на думку позивача не було враховано при прийнятті оскаржуваного висновку та як наслідок призвели до його протиправності, зокрема: 1) не враховано волевиявлення громадськості при проведенні процедури ОВД; 2) не своєчасне оприлюднення висновку з оцінки впливу на довкілля; 3) не правомірність в цілому Звіту з оцінки впливу на довкілля. Водночас, усі зауваження та пропозиції до повідомлення про плановану діяльність, що надходили до Мінприроди (номер справи у реєстрі 9) оприлюднені у Єдиному реєстрі. В той же час, зауваження громадянина ОСОБА_1 надходили до попередньої справи (номер у реєстрі 1), по якій 19.02.2019 було надано відмову у видачі висновку з ОВД. По цій справі зауваження та пропозиції також оприлюднені у Єдиному реєстрі на стор.403. Враховуючи викладене, під час здійснення ОВД по справі 9 - вимоги закону шодо забезпечення участі громадськості дотримані. Згідно інформації з Єдиного peєcтpу оцінки впливу на довкілля, оскаржуваний висновок виданий 07.06.2019 (п`ятниця), а опублікований в реєстрі на 3-й робочий день 12.06.2019 (середа). Тому вимоги щодо опублікування дотримані, а позовні вимоги в цій частині - необґрунтовані. Законом не встановлено вимоги до розробників Звітів з ОВД (ані сертифікатів, ані освітніх вимог тощо), оскільки правовідносини між замовником планованої діяльності та розробником звіту є господарськими правовідносинами, а Мінприроди як державний орган не наділений компетенцією у їх регулюванні. Таким чином, розробляти та підписувати Звіт з ОВД може як самостійно замовник діяльності, так і розробник Звіту. При ньому, законом не передбачено обов`язковості місця складення Звіту. Окрім того, відповідно до закону саме суб`єкт господарювання забезпечує підготовку звіту з оцінки впливу на довкілля і несе відповідальність за достовірність наведеної у звіті інформації згідно з законодавством.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача подано до суду письмові пояснення, в яких зазначено наступне. На думку ТОВ "Біляївський збагачувальний комбінат", ОСОБА_1 не є належним позивачем по справі. В даному випадку позивач звертається за скасуванням індивідуального акту, який взагалі його ніяким чином не стосується і не породжує для нього ніяких прав та обов`язків. Оскаржуваний Висновок є актом індивідуальної дії і стосується лише прав та обов`язків третьої особи, встановлює конкретні приписи, направлені до останньої та розрахований на одноразове застосування, є результатом правовідносин у сфері ОВД та містобудівної діяльності, який складено відповідно до положень національного законодавства України виключно між ТОВ "Біляївський збагачувальний комбінат" та відповідачем, а право позивача ніяким чином ним не порушено, в розумінні. Надання пропозицій або зауважень до повідомлення, є правом, а не обов`язком позивача. Окрім того, рівно такі ж за текстом зауваження до повідомлення, як у позивача, було надано жителями сіл Зелене та Роздолля в листі від 19.03.2019, який відображено в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля. Таким чином і відповідачу, і ТОВ "Біляївський збагачувальний комбінат" при підготовці Звіту з оцінки впливу на довкілля про зауваження та пропозиції відповідача до повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу, фактично було відомо. Окрім того, ТОВ "Біляївський збагачувальний комбінат" було надано відповідь в табличному вигляді щодо його зауважень на повідомлення листом №34-05 від 07.05.2019. Отже принцип гласності в процедурі оцінки впливу на довкілля дотримано і думка позивача не залишилась поза увагою. Мешканці Вільнянського району та позивач мали право висловити свої зауваження і пропозиції, висловити свою волю щодо провадження планованої діяльності, але це не означає, що відповідач зобов`язаний був слідувати волі громадськості. Окрім того, відповідач на сторінці 12 Висновку вказує, що при встановлені допустимості провадження планованої діяльності ним було враховано всю інформацію, зауваження і пропозиції. Висновок було складено 07.06.2019 в останній робочий день на робочому тижні з 03.06.2019 по 07.06.2019, наступними робочими днями були 10-12.06. тобто 3 дні. Так що ніякого порушення закону не відбулося. Позивач однією з підстав для визнання протиправним та скасування Висновку вважає той факт, що в розділі зауваження звіту з оцінки впливу на довкілля не було відображено його зауваження до повідомлення про плановану діяльність, так як відповідь на свої зауваження він отримав лише через 2 місяці. Щодо цього ТОВ "Біляївський збагачувальний комбінат" наводило свої обґрунтування про те, що це не вплинуло на процедуру прийняття Висновку чи на його зміст. В процесі громадського обговорення, крім усних пояснень, позивачем було надано письмову заяву про зауваження до звіту з Звіту з оцінки впливу на довкілля ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» №9/9964 від 01.04.2019, яка відображена в журналі (відомості) реєстрації письмових зауважень та пропозицій, що надійшли протягом громадських слухань та є невід`ємною частиною звіту про громадське обговорення. В самому звіті про громадське обговорення вказано, що до звіту з ОВД надійшли зауваження (в тому числі під час громадських слухань), що були враховані Мінприроди, спосіб врахування відображено в таблиці, що додається, більшість отриманих зауважень є тотожними за змістом, у зв`язку з цим були згруповані при врахуванні. Таким чином, не має підстав вказувати, що зауваження позивача не розглянуті та не враховані. Претензій до звіту з ОВД боку відповідача не висунуто, всі необхідні розділи звіту відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» дотримано, а відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», саме суб`єкт господарювання забезпечує підготовку звіту з оцінки впливу на довкілля і несе відповідальність за достовірність наведеної у звіті інформації згідно з законодавством. Вказувати про те, що звіт не має ніякого наукового підґрунтя в своїй основі лише через підписання його одним директором ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», позивач не має підстав, оскільки ним не наведено жодного доказу, розрахунку, наукового висновку, які б спростовували розрахунки та висновки науковців, протоколи досліджень додані до звіту з ОВД (див. додатки до Звіту з ОВД), на які, до речі, посилається відповідач у оскаржуваному Висновку. Окрім цього, висновки позивача про недотримання ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» Висновку при здійснені планованої діяльності є дещо передчасними, оскільки відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності. Відповідно до частини першої звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля подаються суб`єктом господарювання для отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності, встановлює (затверджує) параметри та умови провадження планованої діяльності і приймається у формі документа дозвільного характеру або іншого акта органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у порядку, встановленому законодавством для відповідних рішень. ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» здійснено процедуру оцінки впливу на довкілля, щодо декількох видів планованої діяльності, а саме розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів в межах ліцензійної площі 382 га з метою видобування каоліну в якості сировини для виробництва збагаченого каоліну з метою застосування в керамічній та паперовій промисловості; будівництво гірничо-збагачувального комплексу для виробництва високомарочних каолінів і польового шпату продуктивністю 100 тис. м3/рік; зміна цільового призначення земельних ділянок загальною площею близько 95 га із земель сільськогосподарського призначення на землі для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств, що пов`язане з користування надрами (з метою розробки родовища та будівництва гірничо-збагачувального комплексу). Лише для одного виду планованої діяльності, це розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів в межах ліцензійної площі 382 га з метою видобування каоліну в якості сировини для виробництва збагаченого каоліну з метою застосування в керамічній та паперовій промисловості. Висновок може слугувати рішенням про провадження планованої діяльності, а для будівництва гірничо-збагачувального комплексу для виробництва високомарочних каолінів і польового шпату продуктивністю 100 тис. м3/рік; зміни цільового призначення земельних ділянок загальною площею близько 95 га із земель сільськогосподарського призначення на землі для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств, що пов`язане з користування надрами (з метою розробки родовища та будівництва гірничо-збагачувального комплексу) необхідно отримання дозволу на виконання будівельних робіт та рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зміну її цільового призначення. На даний момент жодного з перелічених видів планованої діяльності ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» не розпочато і навіть щодо деяких не отримано ще відповідних рішень про провадження планованої діяльності, а тому у позивача взагалі відсутні підстави стверджувати про недотримання ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» Висновку та екологічних умов ним передбаченим.

Представник третьої особи проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 11.07.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 29.07.2019.

29.07.2019 ухвалою суду продовжено підготовче провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 30.09.2019.

30.09.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.10.2019.

28.10.2019 ухвалою суду відкладено розгляд справи по суті на 29.10.2019.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Допитані як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили аналогічне викладеному позивачем у позові.

При вирішенні спору по суті судом прийнято до уваги приписи Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та інших норм права у редакціях на час виникнення спірних правовідносин.

Зокрема, у ч.5 ст.5 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» зазначено, що повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, оприлюднюється уповноваженим територіальним органом, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою цієї статті, - уповноваженим центральним органом у порядку та спосіб, визначені статтею 4 цього Закону, протягом трьох робочих днів з дня надходження.

Відповідно до ч.7 ст.5 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» протягом 20 робочих днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, громадськість може надати уповноваженому територіальному органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою цієї статті, - уповноваженому центральному органу зауваження і пропозиції до планованої діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля. У разі отримання зауважень і пропозицій громадськості відповідний уповноважений орган повідомляє про них суб`єкту господарювання та надає йому копії зауважень і пропозицій протягом трьох робочих днів з дня їх отримання.

Як зазначено у ч.10 ст.5 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», суб`єкт господарювання при підготовці звіту з оцінки впливу на довкілля враховує повністю, враховує частково або обґрунтовано відхиляє зауваження і пропозиції громадськості, надані в процесі громадського обговорення обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» суб`єкт господарювання забезпечує підготовку звіту з оцінки впливу на довкілля і несе відповідальність за достовірність наведеної у звіті інформації згідно з законодавством.

Звіт з оцінки впливу на довкілля включає: 1) опис планованої діяльності, зокрема: опис місця провадження планованої діяльності; цілі планованої діяльності; опис характеристик діяльності протягом виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності, у тому числі (за потреби) роботи з демонтажу, та потреби (обмеження) у використанні земельних ділянок під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності; опис основних характеристик планованої діяльності (зокрема виробничих процесів), наприклад, виду і кількості матеріалів та природних ресурсів (води, земель, ґрунтів, біорізноманіття), які планується використовувати; оцінку за видами та кількістю очікуваних відходів, викидів (скидів), забруднення води, повітря, ґрунту та надр, шумового, вібраційного, світлового, теплового та радіаційного забруднення, а також випромінення, які виникають у результаті виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності; 2) опис виправданих альтернатив (наприклад, географічного та/або технологічного характеру) планованої діяльності, основних причин обрання запропонованого варіанта з урахуванням екологічних наслідків; 3) опис поточного стану довкілля (базовий сценарій) та опис його ймовірної зміни без здійснення планованої діяльності в межах того, наскільки природні зміни від базового сценарію можуть бути оцінені на основі доступної екологічної інформації та наукових знань; 4) опис факторів довкілля, які ймовірно зазнають впливу з боку планованої діяльності та її альтернативних варіантів, у тому числі здоров`я населення, стан фауни, флори, біорізноманіття, землі (у тому числі вилучення земельних ділянок), ґрунтів, води, повітря, кліматичні фактори (у тому числі зміна клімату та викиди парникових газів), матеріальні об`єкти, включаючи архітектурну, археологічну та культурну спадщину, ландшафт, соціально-економічні умови та взаємозв`язки між цими факторами; 5) опис і оцінку можливого впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (за наявності - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний вплив), зумовленого: виконанням підготовчих і будівельних робіт та провадженням планованої діяльності, включаючи (за потреби) роботи з демонтажу після завершення такої діяльності; використанням у процесі провадження планованої діяльності природних ресурсів, зокрема земель, ґрунтів, води та біорізноманіття; викидами та скидами забруднюючих речовин, шумовим, вібраційним, світловим, тепловим та радіаційним забрудненням, випроміненням та іншими факторами впливу, а також здійсненням операцій у сфері поводження з відходами; ризиками для здоров`я людей, об`єктів культурної спадщини та довкілля, у тому числі через можливість виникнення надзвичайних ситуацій; кумулятивним впливом інших наявних об`єктів, планованої діяльності та об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності, з урахуванням усіх існуючих екологічних проблем, пов`язаних з територіями, які мають особливе природоохоронне значення, на які може поширитися вплив або на яких може здійснюватися використання природних ресурсів; впливом планованої діяльності на клімат, у тому числі характер і масштаби викидів парникових газів, та чутливістю діяльності до зміни клімату; технологією і речовинами, що використовуються; 6) опис методів прогнозування, що використовувалися для оцінки впливів на довкілля, зазначених у пункті 5 цієї частини, та припущень, покладених в основу такого прогнозування, а також використовувані дані про стан довкілля; 7) опис передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення значного негативного впливу на довкілля, у тому числі (за можливості) компенсаційних заходів; 8) опис очікуваного значного негативного впливу діяльності на довкілля, зумовленого вразливістю проекту до ризиків надзвичайних ситуацій, заходів запобігання чи пом`якшення впливу надзвичайних ситуацій на довкілля та заходів реагування на надзвичайні ситуації; 9) визначення усіх труднощів (технічних недоліків, відсутності достатніх технічних засобів або знань), виявлених у процесі підготовки звіту з оцінки впливу на довкілля; 10) усі зауваження і пропозиції, що надійшли до уповноваженого територіального органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - до уповноваженого центрального органу після оприлюднення ними повідомлення про плановану діяльність, а також таблицю із зазначенням інформації про повне врахування, часткове врахування або обґрунтування відхилення отриманих під час громадського обговорення зауважень та пропозицій, що надійшли в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 5 цього Закону; 11) стислий зміст програм моніторингу та контролю щодо впливу на довкілля під час провадження планованої діяльності, а також (за потреби) планів післяпроектного моніторингу; 12) резюме нетехнічного характеру інформації, зазначеної у пунктах 1-11 цієї частини, розраховане на широку аудиторію; 13) список посилань із зазначенням джерел, що використовуються для описів та оцінок, що містяться у звіті з оцінки впливу на довкілля (ч.2 ст.6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»).

Звіт з оцінки впливу на довкілля підписується всіма його авторами (виконавцями) із зазначенням їхньої кваліфікації та зберігається в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля протягом усього часу провадження планованої діяльності, але не менш як п`ять років з дня отримання рішення про провадження планованої діяльності (ч.8 ст.6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»).

Нормативно-методичне забезпечення та стандартизацію підготовки звіту з оцінки впливу на довкілля здійснює уповноважений центральний орган (ч.9 ст.6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»).

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля, яким виходячи з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (у тому числі - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний впливи), передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення впливу на довкілля, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження.

Висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності (ч.2 ст.9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»).

Згідно з ч.7 ст.9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган оприлюднює висновок з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня його прийняття у спосіб та в порядку, визначені статтею 4 цього Закону, та протягом цього ж строку вносить його до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля.

21.02.2019 Міністерством екології та природних ресурсів України за №9/8833 офіційно оприлюднено «Повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля» щодо ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» (т.1, а.с.71-73).

07.03.2019 позивач підписав Зауваження до планової діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, щодо Повідомлення Міністерства екології та природних ресурсів України від 21.02.2019 за №9/8833 (т.1, а.с.18-20).

У підтвердження отримання Міністерством екології та природних ресурсів України 11.03.2019, вказаного Зауваження до планової діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, підписаного 07.03.2019, позивачем надано до суду «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу» (т.1,а.с.21).

У вказаному «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу», зокрема, зазначено: найменування адресата - «МІН ЕКОЛ ТА ПРИР РЕСУР»; поштова адреса - «Київ, 03035».

Однак, з вказаного «Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу» не вбачається, що Міністерством екології та природних ресурсів України 11.03.2019 було отримано саме Зауваження до планової діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, підписане позивачем 07.03.2019, оформлене належним чином.

Позивач не надав до суду доказів того, що у поштовий конверт, який був надісланий на адресу відповідача 07.03.2019, ним було вкладено саме Зауваження до планової діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, підписане позивачем 07.03.2019, оформлене належним чином.

Відповідач не заперечує, що серед оприлюднених на сайті відповідача зауважень і пропозицій громадськості до планової діяльності, обсягу досліджень відповідно до «Повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля» щодо ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» від 21.02.2019 за №9/8833 відсутнє Зауваження до планової діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, підписане позивачем 07.03.2019.

При цьому, відповідач проти отримання 11.03.2019 Зауваження до планової діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, підписаного позивачем 07.03.2019, оформленого належним чином, Відділом оцінки впливу на довкілля Міністерства екології та природних ресурсів України та контактною особою ОСОБА_7 категорично заперечує та надав до суду з цього приводу: Службову записку Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності від 26.09.2019 за №883/7-19; Службову записку Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності від 25.09.2019 за №873/7-19; Службову записку Відділу захисту інформації та захисту електронних сервісів від 26.09.2019 за №100/19-19; Витяг з Журналу контролю за отриманням запитів та звернень громадян Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності 2018-2019 (т.2, а.с.5-54).

Тобто, відповідач документально підтверджує що Відділом оцінки впливу на довкілля Міністерства екології та природних ресурсів України та контактною особою ОСОБА_7 не отримувалось Зауваження до планової діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, підписане позивачем 07.03.2019, оформлене належним чином.

Позивачем не надано до суду переконливих доказів того, що 11.03.2019 Міністерством екології та природних ресурсів України було отримано саме Зауваження до планової діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, підписане позивачем 07.03.2019, оформлене належним чином.

У листі Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.04.2019 за №10/7/2436-19 на адресу позивача зазначено: «… Департамент екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності Міністерства екології та природних ресурсів України щодо планованої діяльності ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» (реєстраційний номер справи у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля - 9) повідомляє, що: зауваження громадськості до планованої діяльності ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», які були отримані вчасно протягом строку громадського обговорення, оприлюднені у Єдиному реєстрі з Оцінки впливу на довкілля від 26.03.2019 та від 29.03.2019; оцінка інформування та участі громадськості у процесі оцінки впливу на довкілля щодо зазначеної планованої діяльності буде відображена у звіті про громадське обговорення, який є невід`ємною частиною висновку з оцінки впливу на довкілля. …» (т.1, а.с.22).

Враховуючи наведе, суд вважає, що позивачем не доведено порушення норм права відповідачем щодо Зауваження до планової діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, підписаного позивачем 07.03.2019.

У листі від 07.05.2019 за вих.34-05 ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» на адресу позивача «Про надання відповіді на письмові зауваження надані під час громадських слухань» зазначено: «… Під час проведення громадських слухань 26.04.2019р. в адмінбудівлі Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області Звіту з оцінки впливу на довкілля ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», реєстраційний номер справи №9, Вами було надано зауваження до повідомлення №9/8833 від 21.02.2019 року. У відповідь на вказані зауваження надаємо Вам відповідь в табличному вигляді на 11 аркушах. …» (т.1, а.с.26-37).

Судом досліджено Інформацію щодо врахування пропозицій та зауважень громадськості у частині зауважень до повідомлення позивача (т.1, а.с.27-37).

Майже аналогічне було зазначено у листі від 08.05.2019 за вих.36-05 ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» на адресу позивача «Про надання відповіді на письмові зауваження надані під час громадських слухань» та доданій до нього Інформації щодо врахування пропозицій та зауважень громадськості у частині зауважень до повідомлення позивача (т.1, а.с.38-50).

Як свідчать матеріали справи, Зауваження до планової діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, підписане позивачем 07.03.2019, за змістом є ідентичним Зауваженням до планової діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, інших людей, що були оприлюднені в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля (т.1, а.с.56, 74-121).

Позивачем не доведено, що у його Зауваженні до планової діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, підписаному 07.03.2019, були такі зауваження, яких не було у Зауваженнях до планової діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, інших людей, що були оприлюднені в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля, та їх не було розглянуто та враховано.

Враховуючи наведене, суд погоджується з позицією відповідача та третьої особи, що Зауваження до планової діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, позивача не були проігноровані, їх було враховано при оформленні Звіту з оцінки впливу на довкілля ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» (т.1, а.с.56).

З урахуванням приписів ч.1 ст.6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» суд вважає обґрунтованим підписання Звіту з оцінки впливу на довкілля керівником ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат».

Позивачем документально не доведено відсутність наукового підґрунтя у Звіті з оцінки впливу на довкілля ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат».

У суду відсутні зауваження до оформлення Звіту з оцінки впливу на довкілля ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» (т.1, а.с.56).

07.06.2019 за №7-03/12-9/2 Міністерством екології та природних ресурсів України видано Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів будівництво гірничо-збагачувального комплексу продуктивністю 100 тис.куб.м./рік, зміна цільового призначення земельних ділянок площею близько 95га» (т.1, а.с.61-70).

Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів будівництво гірничо-збагачувального комплексу продуктивністю 100 тис.куб.м./рік, зміна цільового призначення земельних ділянок площею близько 95га» було оприлюднено та внесено до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля - 12.06.2019.

Суд погоджується з позицією відповідача, що вказаний Висновок було оприлюднено та внесено до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня його прийняття, оскільки 07.06.2019 - це п`ятниця (день коли було прийнято Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів будівництво гірничо-збагачувального комплексу продуктивністю 100 тис.куб.м./рік, зміна цільового призначення земельних ділянок площею близько 95га»), а 12.06.2019 - це середа (день коли було оприлюднено та внесено до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів будівництво гірничо-збагачувального комплексу продуктивністю 100 тис.куб.м./рік, зміна цільового призначення земельних ділянок площею близько 95га»).

На думку суду, позивачем не доведено порушення норм права відповідачем при видачі Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів будівництво гірничо-збагачувального комплексу продуктивністю 100 тис.куб.м./рік, зміна цільового призначення земельних ділянок площею близько 95га».

Незначні процедурні недотримання норм права при прийнятті рішення не можуть бути підставою для визнання протиправним та скасування прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення правильного по суті.

При цьому, позивачем не доведено наявності незначних процедурних недотримань норм права відповідачем при видачі Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів будівництво гірничо-збагачувального комплексу продуктивністю 100 тис.куб.м./рік, зміна цільового призначення земельних ділянок площею близько 95га».

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача судових витрат з відповідача - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 04.11.2019.

Суддя О.О. Прасов