Справа № 280/3385/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року 10 год. 25 хв.Справа № 280/3385/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.

представника позивача - Шибеко Д.В.

представника відповідачів - Жовтоножко Д.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Сіал Джет Україна

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Сіал Джет Україна (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області форми Р від 01.07.2019 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2 964 971,25 грн. (з яких 2 371 977,00 грн. за податковими зобов`язаннями, 592 994,25 грн за штрафними санкціями).

В обґрунтування позову підприємство посилається на те, що висновки щодо порушень TOB «ВКП «Сіал Джет Україна» норм податкового законодавства при взаємовідносинах з TOB «ІМПОТЕХСЕРВІС» (), TOB «ГІДРО-ТРЕЙД» (), TOB «ПРОМ-ГТВ» (), TOB «РТИ ПРОМТОРГ» () грунтуються на припущеннях, не підтверджуються документально та спростовуються наявними документами та наведеними нормами податкового законодавства. Позивач наполягає, що первинні документи надані податковому органу при проведенні планової перевірки в повному обсязі, відповідають вимогам Податкового кодексу України та підтверджують реальність здійснення господарських операцій. З огляду на таке, вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмовому відзиві від 07.08.2019 вх. №32658 вказав на те, що перевіркою було встановлено порушення TOB «Сіал Джет Україна» пп. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п.44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість що підлягає сплаті до державного бюджету на суму 2 700 841 грн. Вказує, що виявлена в ході перевірки інформація свідчить про нереальність здійснення фінансово-господарських операцій між TOB «ІМПОТЕХСЕРВІС», TOB «ГІДРО-ТРЕЙД», TOB «ПРОМ-ГТВ», TOB «РТИ ПРОМТОРГ» та TOB «ВКП «СІАЛ ДЖЕТ УКРАЇНА» та дефектність документів, якими оформлено операції між даними підприємствами. Стверджує, що всі первинні бухгалтерські документи, що стосуються TOB «ВКП «Сіал Джет Україна» по взаємовідносинам з ризиковими постачальниками TOB «ІМПОТЕХСЕРВІС», TOB «ГІДРО-ТРЕЙД», TOB «ПРОМ-ГТВ», TOB «РТИ ПРОМТОРГ» складені з порушенням вимог законодавства, не мають юридичної сили, не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з ПДВ. Вважає, що прийнявши оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 17.07.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/3385/18 та призначено підготовче судове засідання на 12.08.2019.

У підготовчому судовому засіданні 12.08.2019 судом оголошено перерву до 16.09.2019.

Протокольною ухвалою суду від 16.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 01.10.2019.

Представник позивача в судовому засіданні 01.10.2019 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові, відповіді на відзив та письмових поясненнях.

У судове засідання прибув представник відповідача та підтримав відзив з підстав викладених вище. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

На підставі частини третьої статті 243 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 01.10.2019.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Сіал Джет Україна зареєстровано 30.05.2001 Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Відділом перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області на підставі наказу від 09.04.2019 №1337 та направлень від 22.04.2019 № 830-831, від 24.04.2019 № 859, відповідно до вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, було проведено документальну планову виїзну перевірку TOB «ВКП «Сіал Джет Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.01.2016 по 31.12.2018 та з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2014 по 31.12.2018.

За результатами перевірки позивача контролюючим органом складено акт № 305/08-01-14/31540042 від 24.05.2019.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог, зокрема:

п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 453 220,00 грн.

п.п.14.1.181, п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету на суму 2 700 841,00 грн.

п.п.14.1.180 ст.14, п.51.1 ст.51, п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України щодо своєчасності та повноти нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок, пі.2, п. 3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Мінітсерства фінансів України від 13.01.2015 року за №4.

ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» було подано до контролюючого органу заперечення на акт перевірки, проте згідно відповіді ГУ ДФС в Запорізькій області від 25.06.2019 вих.№ 36364/10/08-01-14-01-12 висновки акту перевірки залишено без змін.

На підставі Акту перевірки № 305/08-01-14/31540042 від 24.05.2019, контролюючим органом відносно ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» прийнято податкове повідомлення-рішення № від 06.07.2018 про збільшення позивачу грошових зобов`язань за платежем «Податок на додану вартість» на загальну суму 2 964 971,25 грн., у тому числі 2 371 977,00 грн. за основним платежем, 592 994,25 грн. за штрафними санкціями.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» звернулось з даним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 1 розділу І ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Також, пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документ.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що у перевіряємий період позивач мав господарські взаємовідносини з TOB «ІМПОТЕХСЕРВІС» (), TOB «ГІДРО-ТРЕЙД» (), TOB «ПРОМ-ГТВ» (), TOB «РТИ ПРОМТОРГ» ().

Зокрема, між позивачем (покупець) та ТОВ «ПРОМ-ГТВ» (постачальник) укладено договір поставки № 1/11-2017 від 01.11.2017, відповідно до п.1.1. якого, постачальник зобов`язується поставити (передати), а покупець прийняти та оплатити резинотехнічні вироби, згідно заявки, поданої постачальнику покупцем.

Відповідно до умов договору поставки № 1/11-2017 від 01.11.2017 TOB «ПРОМ-ГТВ» в листопаді 2017 - лютому 2018 років поставило TOB «ВКП «Сіал Джет Україна» товарно-матеріальні цінності промислового призначення (гумовотехнічні вироби) на загальну суму 2 386 042,84 грн. в т.ч. ПДВ 397 673,80 грн. на умовах СРТ, склад покупця, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, 22.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, податкові накладні, виписані TOB «ПРОМ-ГТВ» та зареєстровані у ЄРПН (а.с.225-272, т. 1). Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, що підтверджуються реєстром документів АТ «МЕТАБАНК» з 01.11.2017 по 30.04.2018 (а.с. 223-224, т. 1).

Також, між TOB «ВКП «Сіал Джет Україна» та ТОВ «ІМПОТЕХСЕРВІС» (постачальник) укладено договір поставки № 01П 2015 від 07.05.2015, відповідно до п.1.1. якого, постачальник зобов`язується поставити (передати), а покупець прийняти та оплатити резинотехнічні вироби, згідно заявки, поданої постачальнику покупцем.

Відповідно до умов договору поставки №01П2015 від 07.05.2015 TOB «ІМПОТЕХСЕРВІС» в січні-жовтні 2016 року поставило, а TOB «ВКП «Сіал Джет Україна» прийняло товарно-матеріальні цінності промислового призначення (гумовотехнічні вироби) на загальну суму 5 454 379,15 грн. в т.ч. ПДВ 909 063,19 грн. на умовах СРТ, склад покупця, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, 22.

Постачання товару підтверджується відповідними первинними документами: видатковими накладними, товаро-транспортними накладними, податковими накладними виписаними TOB «ІМПОТЕХСЕРВІС» та зареєстрованими у ЄРПН, які були надані посадовим особам ГУ ДФС України у Запорізькій області під час перевірки та до матеріалів справи (а.с.80-250, т. 4). Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, що підтверджуються реєстром документів АТ «МЕТАБАНК» з 12.01.2016 по 31.12.2016 (а.с.80-82, т. 4).

Також, між TOB «ВКП «Сіал Джет Україна» та ТОВ «РТИ ПРОМТОРГ» (постачальник) укладено договір поставки № 0304/2018/01П від 03.04.2018, відповідно до п.1.1. якого, постачальник зобов`язується поставити (передати), а покупець прийняти та оплатити резинотехнічні вироби, згідно заявки, поданої постачальнику покупцем.

Відповідно до умов договору поставки № 0304/2018/01П від 03.04.2018 року TOB «РТИ ПРОМТОРГ» в квітні - жовтні 2018 року поставило, а TOB «ВКП «Сіал Джет Україна» прийняло товарно-матеріальні цінності промислового призначення (гумовотехнічні вироби) на загальну суму 3 902 550,09 грн. в т.ч. ПДВ 650 425,01 грн. на умовах СРТ, склад покупця, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, 22.

Постачання товару підтверджується відповідними первинними документами: видатковими накладними, товаро-транспортними накладними, податковими накладними виписаними TOB «РТИ ПРОМТОРГ» та зареєстрованими у ЄРПН, які були надані посадовим особам ГУ ДФС України у Запорізькій області під час перевірки та до матеріалів справи (а.с. 76-160, т. 5). Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, що підтверджуються реєстром документів АТ «МЕТАБАНК» з 01.03.2018 по 31.12.2016 (а.с.74-75, т. 5).

Також, між TOB «ВКП «Сіал Джет Україна» та TOB «ГІДРО-ТРЕЙД» () (постачальник) укладено договір поставки № 1П/01П від 03.04.2018, відповідно до п.1.1. якого, постачальник зобов`язується поставити (передати), а покупець прийняти та оплатити резинотехнічні вироби, згідно заявки, поданої постачальнику покупцем.

Відповідно до умов договору поставки № 1П/17 від 17.07.2017 TOB «ГІДРО-ТРЕЙД» () в липні-грудні 2017 року поставило, а TOB «ВКП «Сіал Джет Україна» прийняло товарно-матеріальні цінності промислового призначення (гумовотехнічні вироби) на загальну суму 4 611 825,38 грн. в т.ч. ПДВ 768 637,56 грн. на умовах СРТ, склад покупця, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, 22.

Постачання товару підтверджується відповідними первинними документами: видатковими накладними, товаро-транспортними накладними, податковими накладними виписаними TOB «ГІДРО-ТРЕЙД» та зареєстрованими у ЄРПН, які були надані посадовим особам ГУ ДФС України у Запорізькій області під час перевірки та до матеріалів справи (а.с. 219-250, т. 5).

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, що підтверджуються реєстром документів АТ «МЕТАБАНК» з 03.08.2017 по 26.03.2018 (а.с.66-68, т. 5). Крім того, Відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 2/03 від 26.03.2017 право вимоги на суму 159 668,65 грн. за вищезазначеним договором поставки TOB «ГІДРО-ТРЕЙД» відступило ТОВ «РТИ ПРОМТОРГ».

Надалі товар, придбаний у TOB «ІМПОТЕХСЕРВІС» (), TOB «ГІДРО-ТРЕЙД» (), TOB «ПРОМ-ГТВ» (), TOB «РТИ ПРОМТОРГ» ()було використано ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» частково у своєму виробництві, а частково реалізовано іншим контрагентам, що підтверджується первинними документами, копії яких надано до матеріалів справи.

Досліджені судом документи не містять недоліків у формуванні, а також жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів відповідачем не надано, а судом не виявлено.

Тож, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з вищевказаним контрагентом у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі.

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Разом з тим, контролюючим органом висновок про нереальність вказаних господарських операцій зроблено на підставі доводів про те, що операції з контрагентами позивача неможливо підтвердити стосовно врахування наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які необхідні для виконання таких робіт. Вказані висновки контролюючий орган здійснив на підставі інформації з бази даних ІС «Співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту на рівні ДФС України» та «Єдиний реєстр податкових накладних».

Слід зазначити, що така інформація не грунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Вказана позиція також підтримується ВС у постанові від 27.03.2018 у справі № 816/809/17. Також, ВС у постанові від 27.02.2018 по справі № 811/2154/13-а вказав на те, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи данні отримані з атоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

Натомість, суд звертає увагу на те, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Виходячи з вимог Податкового кодексу України, підтвердженням факту здійснення господарської операції є відповідні розрахункові, платіжні та інші первинні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та підставою для нарахування податкового кредиту і податкового зобов`язання з податку на додану вартість є податкова накладна. Тож, на реальність господарських операцій жодним чином не впливає наявність у контрагента платника податку виробничих, трудових та інших ресурсів, оскільки останній має право їх залучати на підставі цивільно правових угод.

Вказана позиція підтверджена Верховним Судом 16.01.2018 під час розгляду справ № 820/4648/13-а, № 826/1398/14, № 2а-3404/12/1370, 18.01.2018 у справі № 2а-13944/12/2670, 08.05.2018 у справі № 815/3526/17, 08.05.2018 у справі № 814/937/15.

Суд також зауважує, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

Вказані правові позиції викладені у постановах Верховного суду від 12.06.2018 у справі № 826/11879/13-а, від 08.05.2018 у справі № 815/3526/17 та від 23.05.2018 у справі №804/2551/13-а.

Щодо посилань податкового органу на наявність кримінальних проваджень необхідно зауважити наступне.

Так, в акті перевірки зазначено, що:

«….Відповідно Єдиного реєстру судових рішень встановлено:

- згідно до матеріалів справи, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004294 від 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2016 року по теперішній час ОСОБА 11 та ОСОБА 12, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА 13, ОСОБА14, ОСОБА 15, ОСОБА 16, ОСОБА 17, ОСОБА 18 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами на території Дніпропетровської, Запорізької Київської, Харківської областей та м. Києва, в порушення ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 55-1, 56, 57, 62 Господарського кодексу України та ст.ст. 9, 17 Закону України «Про державну реєстраиію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємиів», вчинили фіктивне підприємництво, шляхом створення/придбання низки суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), у тому числі... TOB "ПРОМ-ГТВ"...з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки послуг по ухиленню від сплати податків, незаконному переведенню безготівкових коштів в готівку, легалізації коштів отриманих злочинних шляхом, минаючи при цьому систему оподаткування, шляхом документального оформлення, безтоварних операцій з купівлі-продажу товарів, робіт та послуг.

- другим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000937 від 30.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням серед іншого встановлено, що окремими групами осіб, у тому числі службових осіб ряду суб`єктів господарювання, за пособництва працівників правоохоронних органів, у власних корисних інтересах та інтересах третіх осіб, організували протиправний фінансовий механізм, направлений на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на суб`єкти господарювання, з метою розкрадання державних коштів та ухилення від сплати податків. Слідством встановлено перелік суб`єктів господарювання, що задіяні в протиправному фінансово-економічному механізмі, зокрема: ...TOB «РТИ Промторг» (). Зазначені підприємства не знаходяться за місцем реєстрації, не мають на балансі трудових ресурсів, місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, транспортних засобів та інших ознак, які б свідчили про реальність здійснення господарської діяльності..».

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд виходить з того, що результати оперативно-розшукових заходів в рамках кримінальної справи є відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належною процесуальною формою.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою

Суд зазначає, що преюдиційне значення при розгляді справи для суду має саме вирок у кримінальній справі, проте, до матеріалів справи не надано належних доказів на підтвердження існування вироків судів стосовно посадових осіб позивача або його контрагента.

Судом встановлено, що на дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій безпосередні контрагенти позивача були зареєстровані уповноваженими органами як суб`єкти господарювання, взяті податковими органами на облік як платники податків, в тому числі ПДВ, а також в ЄДР відсутні записи про відсутність підприємств за місцем реєстрації.

З огляду на викладене, доводи податкового органу про нереальність господарських взаємовідносин позивача з вищевказаними контрагентами не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наданими до матеріалів справи документами.

Більш того, відповідачем ані в акті перевірки, ані в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність вказаних правочинів позивача нормам цивільного законодавства.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із викладеним, судові витрати на оплату судового збору підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Сіал Джет Україна за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративий позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Сіал Джет Україна (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, 22) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області форми Р від 01.07.2019 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2 964 971,25 грн. (з яких 2 371 977,00 грн. за податковими зобов`язаннями, 592 994,25 грн за штрафними санкціями).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сіал Джет Україна судовий збір у розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 21.10.2019

Суддя Л.Я. Максименко