Справа № 855/7/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/7/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Епель О.В., Карпушової О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання незаконною та скасування постанови і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) 17.01.2019 року звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі - Відповідач, ЦВК) про:

- визнання незаконною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 14.01.2019 року №57, якою ОСОБА_1 було повторно відмовлено у реєстрації кандидатом на пост Президента України для участі у виборах 31 березня 2019 року;

- зобов`язання Центральної виборчої комісії зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом на пост Президента України для участі у виборах 31 березня 2019 року.

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2019 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 23.01.2019 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 09.10.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просив скасувати рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2019 року та ухвалити нове, яким скасувати постанову ЦВК від 14.01.2019 року №57 та закрити провадження у справі в іншій частині позовних вимог через втрату актуальності.

Перевіривши матеріали заяви, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.10.2019 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 364 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що у заяві не зазначено обставин, які у розумінні ч. 2 ст. 361 КАС України є нововиявленими.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку отримано останнім 16.10.2019 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка останнього.

На виконання вимог даної ухвали ОСОБА_1 до суду 21.10.2019 року направлені додаткові пояснення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У вказаних поясненнях Позивач зазначає, що ЦВК під час виборчої кампанії з виборів Президента України була політично заангажованою, що було усунуто лише з прийняттям Верховною Радою України постанови від 13.09.2019 року №90-ІХ «Про дострокове припинення повноважень всього складу Центральної виборчої комісії». Крім того, наголошує, що Позивач був не взмозі сплатити авансовий внесок у розмірі 2 500 000,00 грн., оскільки така сума ставить у нерівні умови реєстрацію особи кандидатом у Президенти України, а запровадження Законом України «Про вибори Президента України» інституту грошової застави у такому розмірі суперечить Конституції України.

Перевіривши викладені у додаткових поясненнях доводи, суд вважає за необхідне зазначити, що, як було вказано в ухвалі про залишення заяви без руху, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, на який посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак, обставини, на які посилається Заявник, а саме - постанова Верховної Ради України «Про дострокове припинення повноважень всього складу Центральної виборчої комісії» від 13.09.2019 року №90-ІХ, не може вважатися нововиявленою у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, оскільки не існувала на момент розгляду і вирішення справи №855/7/19 у січня 2019 року.

Подання ОСОБА_1 додаткових пояснень до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказані в ухвалі від 11.10.2019 року недоліки не усуває, оскільки, як було встановлено вище, за своїм змістом є перефразуванням поданої раніше заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин в силу положень п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При цьому, колегією суддів враховується, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Російської Федерації» процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, що бажає відміни судового рішення, повинна довести, що вона не мала можливості надати докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають значення для вирішення справи.

Таким чином, оскільки за своїм змістом подана ОСОБА_1 заява зводиться до незгоди з мотивами та доводами рішення суду у справі №855/7/19, то суд приходить до висновку про невідповідність поданої заяви вимогам п. 5 ч. 2 ст. 364 КАС України, адже передбачені п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України обставини, на положення якої посилається Заявник, у такій заяві відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 361, 364, 366, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання незаконною та скасування постанови і зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

О.В. Карпушова