Справа № 712/13978/19
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/273/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Безрук Віталія Івановича, третя особа - Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просить скасувати постанову серії НК №334562 від 5 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 4 жовтня 2019 року приблизно о 23 год. 45 хв. він керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ярославська в напрямку вул. Сумгаїтська у м. Черкаси, а попереду зі швидкістю приблизно 40 км/год. рухався автомобіль патрульної поліції. Оскільки позивач поспішав, то він вирішив здійснити обгін автомобіля поліції.

Через деякий час його зупинили співробітники патрульної поліції, які рухалась на вищевказаному автомобілі, та склали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за перетин суцільної смуги дорожньої розмітки під час маневру обгону та здійснення перестроювання після обгону без увімкнення покажчика повороту.

Проте він розпочав маневр обгону ще коли дорожня розмітка це дозволяла, тому змушений був перетнути суцільну смугу дорожньої розмітки при поверненні у свою смугу руху. Крім того, при перестроюванні праворуч у свою смугу руху після обгону, він показував маневр повороту вправо витягнутою лівою рукою в зігнутому положенні, що відповідає вимогам ПДР України.

За таких обставин, на думку позивача, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач також просив врахувати, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поліцейський неодноразово необґрунтовано відмовляв ОСОБА_1 в оголошенні перерви в розгляді справи для належної підготовки до захисту своїх інтересів, у тому числі й за допомогою адвоката.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та залучено УПП в Черкаській області ДПП в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

6 листопада 2019 року до суду надійшло пояснення третьої особи щодо позову, в якому УПП в Черкаській області ДПП заперечує проти задоволення позову. Пояснення обґрунтовано тим, що здійснивши обгін автомобіля патрульних поліцейських вночі 4 жовтня 2019 року, позивач перетнув при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає смугу руху на дорогах, а також не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при поверненні в раніше займану смугу руху після завершення обгону, чим порушив п. 9.2б ПДР України. Розглянувши на місці вчинення правопорушення справу, патрульний дотримався всіх вимог КУпАП та виніс обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Заслухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до ст. 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Приписи ст. 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК № 334562, складеної 5 жовтня 2019 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Безрук Віталієм Івановичем, 4 жовтня 2019 року приблизно о 23 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи по вул. Ярославська в м. Черкаси автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін службового автомобіля «Шкода Рапід», номерний знак НОМЕР_2 , при цьому перетнув «вузьку суцільну лінію» 1.1, що поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках, та під час перестроювання не увімкнув правий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2.б ПДР України.

Цією ж постановою водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

За змістом розділу 34 ПДР України горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей; 1.6 - (лінія наближення - переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними) - попереджає про наближення до розмітки 1.1 або 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Лінію 1.6 дозволяється перетинати з будь-якого боку. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Із дослідженого судом відеозапису з відеореєстратора борту поліцейського автомобіля «Шкода Рапід», номерний знак НОМЕР_2 , вбачається, що коли автомобіль поліції проїжджає ділянку дороги (що має по одній смузі руху в протилежних напрямках) з розміткою 1.6, а потім рухається деякий час по цій же дорозі з розміткою 1.1, його обганяє автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що на цьому відеозаписі не зафіксовано момент початку виконання водієм ОСОБА_1 обгону, а відтак і дорожньої розмітки на час виконання ним цього маневру.

За таких обставин, перетин ОСОБА_1 лінії 1.1 розмітки на час початку виконання маневру обгону - не доведено належними та допустимими доказами.

При закінченні маневру обгону водій ОСОБА_1 дійсно перетнув лінію розмітки 1.1, що підтверджується вищевказаним відеозаписом, але відповідачем не враховано, що водій змушений був повернутись у свою смугу руху та рухався із забезпеченням безпеки дорожнього руху, оскільки назустріч не їхало жодного транспортного засобу.

Крім того, відповідачем не доведено тієї обставини, що водій ОСОБА_1 перетнув за таких обставин лінію дорожньої розмітки 1.1 з порушенням розділу 34 ПДР України.

Щодо зазначення в постанові патрульного поліцейського про те, що повертаючись у свою смугу руху водій ОСОБА_1 порушив п. 9.2.б ПДР України, то суд зауважує наступне.

Згідно із п. 9.2.б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 9.3 ПДР України визначено, що в разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Відповідно до п. 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Аналіз відеозапису з відеореєстратора борту поліцейського автомобіля «Шкода Рапід», номерний знак НОМЕР_2 , дійсно свідчить про те, що при перестроюванні в свою смугу руху після закінченні маневру обгону, на автомобілі ОСОБА_1 не світиться покажчик правого повороту.

Із змісту відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського встановлено, що після зупинки поліцейськими, позивач надавав послідовні пояснення, що у його автомобілі на той час не працював правий покажчик повороту,у зв`язку з чим він завчасно, лівою рукою, зігнутою в лікті під прямим кутом вгору, через відчинене ліве вікно з боку водія, подавав сигнал про виконання маневру перестроювання праворуч.

Дослідження аналізу відеозапису з відеореєстратора борту поліцейського автомобіля «Шкода Рапід», номерний знак НОМЕР_2 , на якому зафіксовано рух автомобіля позивача, не дає підстав підтвердити чи спростувати такі пояснення позивача.

За таких обставин, оскільки відповідач після зупинки не перевірив справність правого покажчика повороту на автомобілі позивача, а всі сумніви під час розгляду справи трактуються на користь позивача, то суд робить висновок про недоведення відповідачем порушення п. 9.2б ПДР України водієм ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, відповідачем не доведено наявність складу адміністративного правопорушення в діях відповідача, а тому прийнята поліцейським постанова серії НК 334562 підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 222, 258, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167, 286 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №334562 від 5 жовтня 2019 року, складену інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Безрук Віталієм Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням на нього штрафу в розмірі 425 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько