Справа № 826/9221/17
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9221/17 Суддя першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бєлової Л.В. та Беспалова О.О.,

при секретарі (помічнику) - Коляді Ю.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень від 11.07.2017 року, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року позивач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень від 11.07.2017 року, зобов`язання вчинити дії, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 11.07.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11.07.2017 року № 2209/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

- зобов`язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України відновити становище, що існувало до видачі незаконного наказу, шляхом поновлення (розблокування) доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в цій справі та зобов`язати відповідачів надати звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не дотримано вимог статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки скаргу до Міністерства юстиції подано з пропущенням встановленого строку, тоді як рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю, відповідачем даного факту встановлено не було, що свідчить про порушення останнім вимог чинного законодавства в даній частині.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, у липні 2017 року на розгляд Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України передано скаргу ОСОБА_2 на дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за змістом якої скаржник просив визнати протиправними та скасувати дії приватного нотаріуса про внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (), а саме: від 30.07.2016 року №6008369 - коригування; від 30.07.2016 року №7008369 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; від 30.07.2016 року №8008369 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; від 30.07.2016 року №29008369 -внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна місцезнаходження, зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна відомостей про підписантів.

Відповідно до інформації, опублікованої на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, також стало відомо, що аналогічна скарга на ті ж самі дії була подана і ОСОБА_5 .

За наслідками розгляду відповідних скарг наказом Міністерства юстиції України від 11.07.2017 року № 2209/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» було наказано: скарги ОСОБА_2 від 23.06.2017 та ОСОБА_3 від 30.06.2017 року задовольнити частково:

- відмовити в частині скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 30.07.2016 року №6008369 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичних осіб» та №8008369 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (код за );

- скасувати реєстраційну дію у ЄДР від 30.07.2016 року №9008369 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену приватним нотаріусом ОСОБА_4 щодо ТОВ «ТЛК «Арктика». Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату; тимчасово заблокувати доступ до ЄДР приватного нотаріуса ОСОБА_4 строком на 3 (три) місяці). Виконання покласти на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Наказ від 11.07.2017 року № 2209/5 виданий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері реєстрації Міністерства юстиції України від 11.07.2017 року.

Вважаючи вищезазначені рішення Мін`юсту та Комісії в частині скасування реєстраційної дії у ЄДР від 30.07.2016 року №9008369 та тимчасового блокування доступу позивача до ЄДР незаконними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів перевіряє висновки суду першої інстанції в межах задоволених позовних вимог, а саме - визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 11.07.2017 року № 2209/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Згідно з пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228 (далі - Положення № 228), Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Міністерство юстиції України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Пунктом 10 Положення № 228 визначено, що Мін`юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року N 1952-IV.

26 листопада 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 834- VIІІ «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України, який набрав чинності 13 грудня 2015 року.

Згідно з вищевказаним Законом Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено в новій редакції, яка почала діяти з 01 січня 2016 року.

Статтею 37 Закону № 1952-IV передбачено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до пункту 2 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12 січня 2016 року № 37/5 Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128).

Згідно з пунктом 8 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті Комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (пункт 9 Порядку № 1128).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1128 суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, ними надається копія відповідного рішення суду на засідання комісії.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Пунктом 14 передбачено, що висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що:

1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;

2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Як вірно встановлено судом першої інстанції, гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулись зі скаргою на дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за змістом якої скаржник просив визнати протиправними та скасувати дії приватного нотаріуса про внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (), а саме: від 30.07.2016 №6008369 - коригування; від 30.07.2016 №7008369 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; від 30.07.2016 №8008369 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; від 30.07.2016 №29008369 -внесення змін до відомостей про юридичну особу, то не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна місцезнаходження, зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна відомостей про підписантів.

За наслідками розгляду відповідних скарг наказом Міністерства юстиції України від 11.07.2017 № 2209/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" було наказано: скарги ОСОБА_2 від 23.06.2017 та ОСОБА_3 від 30.06.2017 задовольнити частково; відмовити в частині скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 30.07.2016 №6008369 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичних осіб" та №8008369 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (код за СДРПОУ 37075024); скасувати реєстраційну дії у ЄДР від 30.07.2016 №9008369 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену приватним нотаріусом ОСОБА_4 щодо ТОВ "ТЛК "Арктика". Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату; тимчасово заблокувати доступ до ЄДР приватного нотаріуса ОСОБА_4 строком на 3 (три) місяці). Виконання покласти на державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Вказаний висновок обґрунтовано тим, що реєстраційна дія у ЄДР від 30.07.2016 року №9008369 щодо ТОВ «ТЛК «Арктика», якою було змінено місцезнаходження такого товариства, була здійсненна на підставі звернення осіб, відмінних від зазначених на момент вчинення такої дії в ЄДР осіб, уповноважених на представлення інтересів такого товариства.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, у період з 28.07.2016 року по 29.07.2016 року до позивача, як державного реєстратора, звернулися представники ТОВ «ТЛК «Арктика» та його учасників з метою вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей ЄДР про вказане товариство, які стосувалися зміни учасників такого товариства, розміру його статутного капіталу, зміни директора та місцезнаходження такого товариства.

На підтвердження правомірності вчинення відповідних дій державному реєстратору було подано визначені ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» документи, зокрема, оформленні протоколами загальних зборів учасників ТОВ «ТЛК «Арктика» та ТОВ «Біпродукт» (учасник ТОВ «ТЛК «Арктика») рішення їх власників про внесення відповідних змін та уповноваження нового директора ТОВ «ТЛК «Арктика» ОСОБА_6 на вчинення дій, пов`язаних з їх реєстрацією.

При цьому, ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якою встановлено порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій, як і вказаним Законом в цілому, не визначається будь-якої черговості проведення реєстраційних дій, пов`язаних із внесенням змін до відомостей в ЄДР у випадку одночасної зміни директора, місцезнаходження та учасників відповідного товариства.

У відповідності до ч. 5 ст. 89 Цивільного кодексу України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що в силу приписів наведеної норми закону не може вважатися порушенням приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань» вчинення реєстраційних дій з внесення змін до відомостей ЄДР про юридичну особу на підставі звернення нового керівника, а не особи, відображеної в ЄДР як керівник відповідного товариства в цей час, оскільки вчинення таких реєстраційних дій за зверненням нового директора зумовлене саме рішенням його власників щодо зміни керівника товариства, тобто, відповідні дії вже вчинялися з урахуванням зміни керівництва такого товариства.

Крім того, ч. 3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

За змістом вказаної норми вбачається, що законодавцем чітко визначено строк в межах якого особа, права якої порушено діями чи бездіяльністю суб`єкта державної реєстрації, може звернутися з відповідною скаргою на них до Міністерства юстиції України, та порядок його обчислення.

Як вбачається з тексту скарги, скаржниками зазначається, що про оскаржувані дії приватного нотаріуса (суб`єкта державної реєстрації) йому стало відомо лише 21.06.2017 року за наслідками отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ТЛК «Арктика» (код 37075024), а саме, скаржниками зазначається, що з отриманням такого витягу їм стало відомо про зміну місцезнаходження ТОВ «ТЛК «Арктика», складу його учасників, збільшення статутного капіталу та зміну директора товариства.

Апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що скаржниками було чітко зазначено дату та підставу, з якої вони дізнались про порушення своїх прав, у зв`язку з чим відповідач діяв на підставі та в межах норм чинного законодавства.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що в силу приписів норм чинного законодавства у відповідача передбачений обов`язок перевіряти чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або документів, що долучаються до скарги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.03.2016 року ОСОБА_2 згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О. за реєстровим №788, було уповноважено на представлення своїх інтересів в т.ч. в судах України, ОСОБА_7 .

Також, вказану особу було уповноважено на представлення своїх інтересів і ОСОБА_5 , що підтверджується довіреністю від 25.04.2016 року.

Вказана особа за останній рік здійснювала представництво інтересів як ОСОБА_2 (до 14.03.2017 року, зі слів ОСОБА_2 , з вказаної дати було скасовано довіреність), так і пов`язаних з ним фізичних і юридичних осіб ( ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Нагваль-Фіш»), в усіх судових спорах, що стосувалися захисту прав і інтересів ТОВ «ТЛК «Аркатика», тобто, ОСОБА_7 був обізнаний, в т.ч., про зміну місцезнаходження ТОВ «ТЛК «Арктика», склад його учасників, збільшення статутного капіталу та зміну директора товариства, на підтвердження чого надаємо відповідні процесуальні документи в межах судових спорів.

Крім того, 14.03.2017 року в межах судового спору у справі господарського суду Київської області №911/1411/16 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Біпродукт» та ТОВ «ТЛК «Арктика» ОСОБА_2 було подано власноруч підписане клопотання про відкладення розгляду справи від 14.03.2017 року, у вступній частині якого місцезнаходженням ТОВ «ТЛК «Арктика» було зазначено: м. Київ, вул. О.Теліги, 41.

Тобто, навіть не зважаючи на обізнаність представника ОСОБА_2 про зміну місцезнаходження ТОВ «ТЛК «Арктика», складу його учасників, збільшення статутного капіталу та зміну директора товариства ще з серпня 2016 року в будь-якому випадку останній вже станом на 14.03.2017 року був обізнаний про зміну місцезнаходження ТОВ "ТЛК "Арктика", а відтак, і міг дізнатися про інші зміни відносно вказаної юридичної особи.

Аналогічні обставини стосуються і заявника другої скарги - ОСОБА_5 , яка ще в грудні 2016 року зверталася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «ТЛК «Арктика» про визнання дій неправомірними та про примусове виконання обов`язку в натурі.

При цьому, відображення в такому позові місцезнаходження ТОВ «ТЛК «Арктика» за новою адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, 41 (тобто, зміненою за оскаржуваною реєстраційною дією) та звернення з таким позовом до суду саме з врахуванням правил підсудності (вул. О.Теліги знаходиться в Шевченківському районі міста Києва) в повній мірі підтверджують обізнаність такого скаржника ще в 2016 році про відповідні зміни в відомостях щодо ТОВ «ТЛК «Арктика».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не дотримано вимог статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки скаргу до Міністерства юстиції подано з пропущенням встановленого строку, тоді як рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю, відповідачем даного факту встановлено не було, що свідчить про порушення останнім вимог чинного законодавства в даній частині.

Відповідно до пункту 7 Порядку, у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Таким чином, недотримання особою, яка подає скаргу, передбачених законом вимог щодо її оформлення, неподання доказів порушення внаслідок прийняття державним реєстратором рішень її прав, виключає можливість розгляду скарги та є безумовною підставою для відмови у її задоволенні.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі не спростовують висновків, викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2019 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Л.В.Бєлова

О.О.Беспалов

Повний текст виготовлено 05 листопада 2019 року.