Справа № 554/8735/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.10.2019 Справа № 554/8735/19
Номер провадження 2а/554/223/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

27.09.2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради №1 від 18.09.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, провадження у справі закрити.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що при винесені оскаржуваної постанови було порушено його право на захист. 02.09.2019 року працівник ТОВ «Автошкола на Подолі» передав йому протокол № 1093 від 29.08.2019 року, який був складений спеціалістом 1 категорії інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ОСОБА_2 , із якого вбачалося, що 29.08.2019 року об 11 годині він, як власник ТОВ «Автошкола на Подолі», розмістив рекламні вивіски без відповідних дозвільних документів, чим порушив п.100.21 ст.100 Правил благоустрою м.Полтави та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. Однак, він не повідомлявся про час та місце складання протоколу, від підпису у ньому не відмовлявся. Надалі відповідачем на підставі незаконно складеного протоколу було протиправно винесено оскаржувану постанову, без урахування даних про те, що він не є належним суб`єктом, який повинен нести відповідальність за ст.152 КУпАП, оскільки являється, згідно статуту, лише одним із учасників даного товариства, а тому несе майнову відповідальність, а не адміністративну, бо не є посадовою особою. Окрім того, він будь яких рекламних вивісок особисто не розміщував та вказівок на таке розміщення нікому не надавав. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , керівником ТОВ «Автошкола на Подолі» значиться ОСОБА_3 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 . з`явилися, позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно поданого відзиву відповідач заперечив проти задоволення позову, вважаючи оскаржувану постанову законною, оскільки він діяв відповідно до ст. 278,279 КУпАП, дослідивши всі обставини справи у присутності ОСОБА_1 та прийнявши законне рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Із даних протоколу №1093 від 29.08.2019 року, складеного спеціалістом 1 категорії інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП слідує, що ОСОБА_1 29.08.2019 року об 11 годині по провулку АДРЕСА_1 ,13 у АДРЕСА_2 Полтаві, де знаходиться ТОВ «Автошкола на Подолі», розмістив рекламні вивіски без відповідних дозвільних документів, чим порушив п.100.21 ст.100 «Правил благоустрою м.Полтава».

18.09.2019 року адміністративною комісією виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради винесено постанову № 1 стосовно ОСОБА_1 , якою на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Ст.152 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом, відповідно до ст.254 КУпАП, фіксація адміністративного правопорушення починається із складання протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При ознайомленні із змістом протоколу № 1093 від 29.08.2019 року встановлено, що у ньому мається запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з ним, а також від надання пояснень по суті встановленого правопорушення.

У судовому засіданні позивач заперечив факт повідомлення його про час та місце складання протоколу та не відмовлявся від його підписання, у зв`язку з чим був позбавлений можливості захищатися від обвинувачення та надати відповідні пояснення, а сам протокол 02.09.2019 року передав йому працівник ТОВ «Автошкола на Подолі».

При ознайомленні зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що у ньому відсутні дані про місце його складення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити той факт, що даний протокол складався у присутності позивача та він повідомлявся про час та місце його складання.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 не був ознайомлений зі змістом протоколу та не відмовлявся від його ознайомлення, йому не роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, що окремо є порушенням права на захист.

У сукупності наведених вище доводів, суд приходить до висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення стосовно позивача фактично не було складено.

Окрім того, із даних статуту ТОВ «Автошкола на Подолі» слідує, що ОСОБА_1 є учасником даного товариства. Окрім нього, учасником цього ж товариства значиться Лісна Т.В. Права та обов`язки учасників товариства визначені цим Статутом.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, керівником ТОВ «Автошкола на Подолі» значиться ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ст.152 КУпАП визначає покарання для посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено, керівником ТОВ «Автошкола на Подолі» є ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 являється учасником товариства. Окрім нього учасником зазначено ОСОБА_5 .

Таким чином, на розгляд суду не надано будь яких даних, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП та він являється посадовою особою даного товариства.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 241 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1 від 18.09.2019 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м.Полтаві ради, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, провадження у справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно