Справа № 826/7660/16
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7660/16 Суддя (судді) першої інстанції: Катющенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Шурка О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2019 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2019 представником Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області подано до Окружного адміністративного суду м. Києва заяву про поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 у справі № 826/7660/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області, в частині повернення до Державного бюджету України суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 47479425,10 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2019 у задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про поворот виконання рішення в адміністративній справі № 826/7660/16 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою вирішити питання про поворот виконання рішень, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, яка виразилась у ненаданні до органу казначейства висновку про повернення ПАТ «Укртрансгаз» надмірно сплаченого податку на прибуток в сумі 50125734,00 грн;

- зобов`язати ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області підготувати та надати до органу казначейства висновок про повернення ПАТ «Укртрансгаз» суми надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 50125734,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо неподання відповідному органові Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених сум грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за зверненням Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»; зобов`язано Державну податкову інспекцію у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області вчинити дії щодо подання відповідному органові Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених сум грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за зверненням Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз».

На виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2016 ДПІ у м. Краматорську були сформовані та направлені до органу Державної казначейської служби висновки про повернення надміру сплачених сум грошового зобов`язання з податку на прибуток за зверненням Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 15.11.2016 № 2931-07 на суму 23917732,00 грн та № 3085-07 від 26.12.2016 на суму 23561693,10 грн. Вказані висновки були виконані органом Державної казначейської служби.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2018, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017. Справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Надалі, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2018 у справі № 826/7660/16, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз».

Заявник вважає, що відповідно до ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні підстави для повороту виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2016.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні вказаної вище заяви, виходив з наступного:

- рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2018 у справі № 826/7660/16, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», а підставами для відмови (за наслідком розгляду справи після скасування рішень Верховним Судом) у задоволенні позову були дві обставини: контролюючим органом повернуто позивачу суму надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток в розмірі 47479425,10 грн, які обліковувались по коду « 11023100» - авансові внески з податку на прибуток, що свідчить про дотримання останнім вимог Податкового кодексу України в частині повернення надміру сплачених сум податків та відсутності станом на день розгляду справи оскаржуваної бездіяльності; відсутність у контролюючого органу підстав для повернення суми податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 2646308,90 грн, яка обліковувалась по коду « 11020100».

- отже, відсутні підстави для повороту виконання рішення, позаяк повернута ПАТ «Укртрансгаз» сума коштів у розмірі 47479425,10 грн., є сумою надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток, яка правомірно повернута останньому.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КАС України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. (ч. 4 ст. 380 КАС України)

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. (ч. 5 ст. 380 КАС України)

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою-третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 7 ст. 380 КАС України)

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами. (ч. 8 ст. 380 КАС України)

З матеріалів справи слідує, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі № 826/7660/16, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

За наслідком розгляду справи після скасування судових рішень Верховним Судом, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2018 у справі № 826/7660/16, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз». Тобто, з 05.03.2019 в заявника виникло право на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, в порядку ст. 380 КАС України.

Первинні позовні вимоги позивача, зводились до наступного:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області), яка виразилась у ненаданні до органу казначейства висновку про повернення ПАТ «Укртрансгаз» надмірно сплаченого податку на прибуток в сумі 50125734,00 грн.;

- зобов`язати ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області підготувати та надати до органу казначейства висновок про повернення ПАТ «Укртрансгаз» суми надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 50125734,00 грн.

Верховний Суд, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, зазначив, що судами не було враховано, що до складу заявленої до повернення товариством суми, увійшов сплачений ним до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток при виплаті дивідендів по коду операції 125 (платіжним дорученням № 7219 від 27.06.2013) у сумі 2287585,00 грн, який є дивідендами, та, відповідно до пункту 57.1.2 статті 57 Податкового кодексу України, поверненню не підлягає, оскільки сума сплачених авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів підлягає зарахуванню у зменшення податкового зобов`язання з податку на прибуток, задекларованого у податковій декларації за звітний (податковий) рік.

Також, Верховний Суд зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили інформацію, яка стосується предмету доказування, а саме не встановили, який порядок сплати податку на прибуток обрав для себе позивач, як платник податків, чи приймалось Товариством рішення, яким чином та у який спосіб повідомлявся податковий орган.

В ІКПП по податку на прибуток філії, станом, на 06.10.2015 склалась переплата 50125734,00 грн., а саме:

- по коду « 11020100» - податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у сумі 2646308,90 грн.;

- по коду « 11023100» - авансові внески з податку на прибуток у сумі 47479425,10 грн.

На виконання постанови суду від 22.07.2016, податковим органом були сформовані та направлені до органу Державної казначейської служби висновки про повернення надміру сплачених сум грошового зобов`язання з податку на прибуток за зверненням товариства від 15.11.2016 № 2931-07 на суму 23917732,00 грн та № 3085-07 від 26.12.2016 на суму 23561693,10 грн., тобто, загалом - 47479425,10 грн.

Колегія суддів, виходячи з матеріалів справи, констатує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог за наслідком розгляду справи після скасування судових рішень Верховним Судом, суди виходили з того, що враховуючи повернення контролюючим органом товариству суму надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток в розмірі 47479425,10 грн., станом на час вирішення даної справи права позивача у цій частині не порушені бездіяльністю відповідача та додаткового захисту не потребують.

Тобто, оскільки сума в 47479425,10 грн., ідентична тій, що була повернута відповідачем товариству, на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2016, у зв`язку з чим, надалі, суди першої та апеляційної інстанцій відмовили позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині (бездіяльність не допущена, кошти повернуті). В іншій частині позовних вимог (повернення податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 2646308,90 грн., яка обліковувалась по коду « 11020100») суди відмовили, проте дана частина і не була виконана відповідачем, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що, в даному випадку, підстави для застосування повороту виконання судових рішень, згідно з ст. 380 КАС України - відсутні.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а доводи та обгрунтування апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331, 380 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

О.І. Шурко