Справа № 200/10748/19-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 р. Справа№200/10748/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченка О.В.

за участю секретаря Реви О.Ю.,

за участю

представника позивача Сологуба А.А. за довіреністю,

представник відповідача Кострової І.М.,

третя особа не з`явилась,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Миколаївського закладу загальної середньої освіти ІІ-ІІІ ступенів № 4 Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області,третя особа: Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області,про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) об`єкту до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації об`єкту, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Миколаївського закладу загальної середньої освіти ІІ-ІІІ ступенів № 4 Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) об`єкту до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації об`єкту.

Ухвалою суд від 09 вересня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (арк. справи 1).

25 вересня 2019 року відповідачем поданий відзив на позовну заяву (арк. справи 59-61).

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання на 03 жовтня 2019 року.

02 жовтня 2019 року позивачем подана відповідь на відзив (арк. справи 79-81).

Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року в якості третьої особи на стороні відповідача залучений Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області. По справі оголошена перерва у підготовчому засіданні на 24 жовтня 2019 р.

16 жовтня 2019 року до суду надійшла заява відтретьої особи на стороні відповідача - Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнали у повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення (арк. справи 106).

У зв`язку із перебуванням судді Зінченка О.В. у щорічній відпустці з 15 жовтня 2019 року по 28 жовтня 2019 року, підготовче засідання відкладено розглядом на 31 жовтня 2019 р.

29 жовтня 2019 року до суду надійшла заява від третьої особи на стороні відповідача Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнали у повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення.

У підготовче засідання з`явилась сторони.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Зазначив, що на момент позапланової перевірки у період з 15 липня 2019 року по 26 липня 2019 року, діяльність школи, розташованої за адресою: вул. Січових Стрільців, буд. 4, на підставі рішення Миколаївської міської ради № 15-ХХІХ-Х-8 від 29 січня 2019 року була призупинена з 01 липня 2019 року, про що було повідомлено представників Державної служби з надзвичайних ситуацій. Також у відзиві зазначив, що згідно із Статутом школи, вони є комунальним закладом і знаходяться в комунальній власності Миколаївської міської ради і не є розпорядником бюджетних коштів. Відповідач неодноразово звертався із заявкою до Відділу освіти Миколаївської міської ради щодо виділення коштів на усунення порушень виявлених відповідачем, втім звернення залишались без уваги. У зв`язку з чим, зазначає, що не має можливості виконати приписи позивача. Приміщення школи, які розташовані за адресою: Донецька область, Слов`янський район, м. Миколаївка, вул. Січових Стрільців, буд. 4, не використовуються відповідачем, а тому відповідач не заперечує стосовно заборони експлуатації цього об`єкту.

Третя особа на стороні відповідача: Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнали у повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 182 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Судом встановлено, що у період з 15.07.2019 по 26.07.2019 на підставі наказу ДПРЗ-6 Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 11.07.2019 № 174, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проведено позапланову перевірку Миколаївського закладу загальної середньої освіти ІІ-ІІІ ступенів № 4 Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області за адресою: Донецька область м. Миколаївка, вул. Січових Стрільців, 4 щодо виконання припису №119 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 13.10.2017 р.

Актом перевірки суб`єкта господарювання - Миколаївського закладу загальної середньої освіти ІІ-ІІІ ступенів № 4 Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області за адресою: Донецька область м. Миколаївка, вул. Січових Стрільців, 4, щодо виконання припису №119 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 26.07.2019 № 43 (далі - Акт) встановлені численні порушення вимог Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КІДЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», затверджених наказом МНС від 15.08.2007 р. № 557, зареєстровано в Мінюсті 03.09.2007 р. за № 1006/14273; Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України затверджених наказом МОН України 15.08.2016 року N 974, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 р. за N 1229/29359 та інші, а саме:

- не виконана вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій горищного приміщення;

- зовнішня пожежна драбина не пофарбована;

- не заповнений отвір у протипожежній перешкоді, яка відокремлює приміщення електрощитової (Не встановлено сертифіковані протипожежні двері);

- внутрішній протипожежний водогін і пожежні крани внутрішнього протипожежного водопроводу не приведено у працездатний стан;

- кожен пожежний кран внутрішнього протипожежного водопроводу не обладнано рукавом і стволом однакового з ним діаметру, вміщеними у шафи, які пломбуються. Пожежні рукави не приєднані до кранів і стволів;

- будівля не обладнана блискавко захистом;

- сходові клітини, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Будівлю не обладнано системою пожежної сигналізації.Будівлю не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу СО 1.

Позивач у позові зазначив, що встановлені порушення не усуваються протягом тривалого часу, про що свідчать приписи на усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту від 13.10.2017 №119, від 31.07.2015 №118, від 28.01.2014 №38 (арк. справи 45-47, 48-51, 52-54).

При вирішенні спору суд виходить із того, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Отже, застосування заходів реагування включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.

Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Пунктом 7 статті 7 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Встановлення не усунення відповідачем зазначених вище порушень обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).

При цьому застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Як вже встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки від 26 липня 2019 року № 43. Вказаним актом встановлено ряд порушень, допущених відповідачем у сфері пожежної та техногенної безпеки, а також цивільного захисту.

Відповідач не заперечує, що ним не усунуті порушення, які виявлені позивачем під час перевірки, з метою цього, відповідач звертався до відділу освіти Миколаївської міської ради, в яких просив призупинити проведення освітнього процесу у будівлі майстерень, яким: не виконана вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій горищного приміщення;будівля не обладнана блисковказахистом;будівля не обладнана системою пожежної сигналізацією; будівля не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей типу СОЇ;в будівлі майстерень не проведена перевірка опору ізоляції електромережі та заземлення обладнання.

На переконання суду, сукупність виявлених в ході позапланової перевірки порушень будівлі саме відповідача, а не Миколаївської міської ради, створюють реальну загрозу для життя і здоров`я людей і учнів, які можуть працювати, навчатися або знаходитися на такому об`єкті.

Посилання відповідача на відсутність коштів на усунення виявлених порушень, на переконання суду є безпідставними, оскільки вказані обставини не повинні розглядатися у контексті можливих ситуацій, при виникненні яких створюється реальна загроза для життя та здоров`я людей враховуючи характер виявлених правопорушень.

Слід також зазначити, що заявлені позивачем позовні вимоги відповідають основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких вони спрямовані, оскільки заявлені в інтересах людей, що знаходяться (перебувають) у такому об`єкті, для забезпечення їх життю і здоров`ю та уникненню можливих несприятливих наслідків.

Судом встановлено, що під час проведення позапланової перевірки позивачем виявлено та зафіксовано в акті перевірки порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом у передбачений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.06.2018 (справа №826/4267/16), законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання і розповсюдження вогню.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме: застосувати до Миколаївського закладу загальної середньої освіти ІІ-ІІІ ступенів № 4 Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області (за місцезнаходженням: 84182, Донецька область, Слов`янський район, місто Миколаївка, вулиці Січових Стрільців, буд. 4, ) заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) об`єкту до повного усунення порушень.

Згідно зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (за місцезнаходженням: 87547 Донецька область, Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 175, ) до Миколаївського закладу загальної середньої освіти ІІ-ІІІ ступенів № 4 Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області (за місцезнаходженням: 84182, Донецька область, Слов`янський район, місто Миколаївка, вулиці Січових Стрільців, буд. 4, ), третя особа: Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області (місцезнаходження: 84182, Донецька обл., Слов`янський район, місто Миколаївка, ПЛОЩА ЕНЕРГЕТИКІВ, будинок 2/14; ) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) об`єкту до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації об`єкту, - задовольнити.

Застосувати до Миколаївського закладу загальної середньої освіти ІІ-ІІІ ступенів № 4 Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області (за місцезнаходженням: 84182, Донецька область, Слов`янський район, місто Миколаївка, вулиці Січових Стрільців, буд. 4, ) заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації всіх приміщень навчального закладу за адресою: 84182, Донецька область, Слов`янський район, місто Миколаївка, вулиці Січових Стрільців, буд. 4.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошено у судовому засіданні 31 жовтня 2019 року.

Рішення складено у повному обсязі 07 листопада 2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.В. Зінченко