Справа № 800/362/17
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 800/362/17

Провадження № 11-913заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє через адвоката Мацка Володимира Володимировича, про перегляд рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу на згадане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подає вдруге (повторно). Першого разу вона подала апеляційну скаргу у травні 2019 року. Оскільки скарга не відповідала вимогам процесуального закону щодо порядку її подання, суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 29 травня 2019 року залишив її без руху й надав строк для усунення її недоліків (недоробків).

За цією ухвалою скаржниця мала надати документ про сплату судового збору або документи чи інші фактичні матеріальні дані про її майнове, сімейне чи інше становище, з огляду на які відповідно частини другої статті 132, частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Копія ухвали судді Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію цієї ухвали скаржниця отримала 06 червня 2019 року.

Поряд з цим не було інформації про те, чи отримав копію цієї самої ухвали адвокат Мацко В. В., тому 26 червня 2019 року суддя Великої Палати Верховного Суду повторно направив представникові скаржниці копію цієї ухвали.

Зі змісту поштового повідомлення було встановлено, що 04 липня 2019 року адвокат Мацко В. В. отримав копію ухвали суду від 29 травня 2019 року.

Із означеної інформації випливало, що скаржниця та її представник Мацко В. В. були належним чином повідомлені про недоліки апеляційної скарги шляхом надсилання копії ухвали судді Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року, однак в установлений судом строк не усунули їх, тому із посиланням на частину другу статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС суддя повернув апеляційну скаргу скаржниці.

Повторну апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала після закінчення строку апеляційного оскарження. До скарги додала клопотання про поновлення цього строк, оскільки його пропуск стався з поважних причин, якими вважає необізнаність його представника з тим, що первісна апеляційна скарга була подана із порушенням порядку її подання.

У зв`язку з цим наголошує, що первісну апеляційну скаргу вона подала вчасно і виконала би вимоги суду щодо сплати судового збору, якби її представник отримав копію судового рішення з вимогою про сплату цього платежу. Поштове відправлення з інформацією про те, що представник скаржниці начебто отримав копію ухвали від 29 травня 2019 року, адвокат Мацко В. В. насправді не отримував. Замість нього відправлення отримала інша неуповноважена на це стороння особа. Те, що адвокату Мацку В. В. особисто не було вручено рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення з копією судового рішення підтверджується листом Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта».

Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 06 вересня 2019 року повторну апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав їй десятиденний строк для усунення недоліків. Скаржниця мала подати обґрунтовану заяву про поновлення строків із зазначенням вагомих причин пропуску строку на звернення зі скаргою, підтверджену належними доказами.

30 вересня 2019 року на адресу Великої Палати Верховного Суду від представника ОСОБА_1 адвоката Мацка В. В. надійшла заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків скарги.

Заява аргументована тим, що встановлений судом десятиденний строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строків та належних доказів, які підтверджують причини пропуску строку звернення зі скаргою до Великої Палати Верховного Суду, є недостатнім і його необхідно продовжити, оскільки представник звернувся до Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» із адвокатським запитом про надання копії витягу з реєстру поштових відправлень, в яких фіксується підпис отримувача та дата отримання.

Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 02 жовтня 2019 року продовжив процесуальний строку для усунення недоліків скарги.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 адвокат Мацко В. В. надіслав оновлену заяву про поновлення пропущеного строку, до якої долучив відповідь Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта». Із цієї відповіді випливає, що рекомендований лист разом із копією ухвали від 29 травня 2019 року був вручений одному з працівників бізнес-центру, а не особисто адвокату Мацку В. В., останньому не був переданий, що своєю чергою завадило усунути недоліки апеляційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що ОСОБА_2 своїми діями показала, що бажала скористатись своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, частково виконала вимоги щодо форми, строку та порядку подання апеляційної скарги, виконала би й ті недоліки порядку подання скарги, на які вказав суд, та мала законні підстави сподіватися на прийняття її первинної апеляційної скарги, якщо би апелянти були належним чином повідомлені про вимоги суду. Принаймні на дату подання повторної апеляційної скарги ОСОБА_2 долучила до неї документ про сплату судового збору.

Отож, фактичний зміст описаних вище обставин, їхнє змістовне й прикладне значення, дають підстави виснувати, що зазначені апелянтом причини пропуску строку не можна не визнати неповажними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання.

Велика Палата Верховного Суду перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 встановила, що скарга відповідає вимогам статті 295 КАС України та подана в порядку, передбаченому статтею 297 цього Кодексу.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мацка Володимира Володимировича про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про перегляд рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати справу № 800/362/17з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Направити копії цієї ухвали скаржнику та відповідачу разом з копією апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко