Справа № 120/2046/19-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/2046/19-а

05 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сапальової Тетяни Валентинівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №120/2046/19-а за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2019 року автоматизованою системою визначено склад колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду для розгляду даної справи: суддя - доповідач Сапальова Т.В. та члени колегії: Мацький Є.М., Смілянець Е.С.

28 жовтня 2109 року позивачем подано заяву про відвід судді Сапальової Т.В., яка обґрунтована тим, що суддя-доповідач Сапальова Т.В. опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи на користь відповідача - Державної судової адміністрації України, оскільки ДСА України здійснюється фінансування Сьомого апеляційного адміністративного суду та, зокрема, нарахування і виплата грошового утримання судді Сапальової Т.В.; копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 17 жовтня 2019 року станом на 28.10.2019 року позивачу не надсилалась; судом не враховано доводи позивача про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року заяву про відвід судді Сапальової Т.В. визнано необґрунтованою, провадження по справі №120/2046/19-а зупинено, справу передано в порядку ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2019 року визначено колегію для розгляду заяви про відвід суддів: суддя-доповідач Матохнюк Д.Б., судді Боровицький О.А., Шидловський В.Б.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Сапальової Т.В., необхідно зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дослідивши доводи щодо відводу суддів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді Сапальової Т.В. як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цієї судді.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Сапальової Т.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу судді Сапальової Т.В. суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сапальової Тетяни Валентинівни у справі №120/2046/19-а.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.