Справа № 540/1472/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1472/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом`якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Нікітіна Р.В. , представників відповідача - Кущ В.Г., Хамідової Е.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Херсонської області про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії, визнання дій протиправними,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Прокуратури Херсонської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати:

- наказ виконувача обов`язків прокурора Херсонської області С. Циганка №41 від 08.05.2019 «Про проведення перевірки у Херсонській місцевій прокуратурі»;

- план проведення перевірки організації роботи на основних напрямках діяльності у Херсонській місцевій прокуратурі 13-24 травня 2019 року (доручення), підписаний заступником прокурора Херсонської області Ю. Ясеницьким та затверджений виконувачем обов`язків прокурора Херсонської області С. Циганком, відповідно до якого «Під час перевірки необхідно перевірити та вивчити наступні питання за період діяльності з 15.12.2015 по теперішній час»;

- план проведення перевірки організації роботи на основних напрямках діяльності у Херсонській місцевій прокуратурі 13-24 травня 2019 року (доручення), підписаний заступником прокурора Херсонської області Ю. Ясеницьким та затверджений Виконувачем обов`язків прокурора Херсонської області С. Циганком, відповідно до якого «Під час перевірки необхідно перевірити та вивчити наступні питання:»;

- рішення оперативної наради у прокурора Херсонської області від 12.06.2019 (протокол №6) «Про результати перевірки стану організації роботи на основних напрямках діяльності у Херсонській місцевій прокуратурі».

визнати протиправними дії прокуратури Херсонської області щодо:

- проведення у період 13-24 травня 2019 року перевірки з питань організації роботи і управління у Херсонській місцевій прокуратурі, а також дії щодо складання начальником відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Херсонської області Бурлачкою Я.С . , прокурором відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Херсонської області Павленко І.В. відповідної довідки за результатами такої перевірки;

- проведення у період 17, 20-21.05.2019 перевірки з питань з питань кадрової роботи, у тому числі виконання вимог Закону України «Про державну службу», у Херсонській місцевій прокуратурі Херсонської області, а також дії щодо складання в.о. начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Херсонської області Настич В., прокурора відділу роботи з кадрами прокуратури Херсонської області Хохуди А. відповідної довідки за результатами такої перевірки;- проведення у період 13-24 травня 2019 року перевірки у Херсонській місцевій прокуратурі в організації діяльності прокурорів у кримінальному провадженні, а також дії щодо складання працівниками галузевого відділу прокуратури Херсонської області Литвиненком О.О . , Боднарчуком Б.М . , Осипенком А . В . , Мовчаном О.А . , Кривенок - Куцевол Н.В., Кутурлановим І .А. , Чепуріною А.С. відповідної довідки за результатами такої перевірки;

- проведення у період 13-24 травня 2019 року перевірки щодо організації прокурорського нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності Херсонською місцевою прокуратурою, а також дії щодо складання прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності прокуратури Херсонської області Антощуком М.П. та начальником відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності прокуратури області Йощенком О .І . 27 травня 2019 року доповідної записки за результатами такої перевірки, та подальшого погодження: першим заступником прокурора області Циганком С.В. відповідної доповідної записки;

- проведення у період 13-24 травня 2019 року перевірки щодо стану організації діяльності прокурорів у кримінальному провадженні щодо перегляду судових рішень в апеляційному порядку у Херсонській місцевій прокуратурі, а також дії щодо складання заступником начальника відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Херсонської області Чередниченко Є.Г. та начальником відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури області Тессіо Н.В, довідки за результатами такої перевірки, та подальшого затвердження заступником прокурора області Шабуняєвим К.С . відповідної довідки;

- проведення у період 14-24 травня 2019 року перевірки діяльності щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень, а також у сфері запобігання та протидії корупції в Херсонській місцевій прокуратурі, а також дії щодо складання начальником управління представництва інтересів держави в суді Мяло Н.В. , начальником відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень Рудя Є.В., та прокурором цього відділу Філіпенко О.І., начальником відділу забезпечення представництва в суді Кущем В.Г ., прокурором: цього відділу Волковою Н.М. довідки за результатами такої перевірки, та подальшого затвердження заступником прокурора області К.Кубатком відповідної довідки;

- проведення у період 13-24 травня 2019 року перевірки щодо організації прокурорського нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян в Херсонській місцевій прокуратурі, а також дії щодо складання начальником відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Херсонської області Донєвим С.І., заступником начальника відділу Домбровською І.П., та прокурорами цього відділу Шпитальним В.В. і Єложенко М.С. 24 травня 2019 року доповідної записки за результатами такої перевірки, та подальшого погодження заступником прокурора області К. Шабуняєвим відповідної доповідної записки;

- проведення у період 13-24 травня 2019 року перевірки з питань організації діяльності у сфері ювенальної юстиції у Херсонській місцевій прокуратурі, а також дії щодо складання прокурорами відділу ювенальної юстиції прокуратури Херсонської області Єкімовим М .С. , Папушою О .Д. , Рашевською О.Ю. та начальником відділу ювенальної юстиції прокуратури Херсонської області Войтович Т.М. довідки за результатами такої перевірки, та подальшого погодження заступником прокурора області Ю. Ясеницьким відповідної довідки;

- проведення у період 13-24 травня 2019 року перевірки організації роботи з розгляду звернень, особистого прийому громадян та забезпечення доступу до публічної інформації у Херсонській місцевій прокуратурі Херсонської області, а також дії щодо складання прокурором відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури області Шпитальною Т.А. та начальником вказаного відділу Щербаковою Д.Г. довідки за результатами такої перевірки, а також подальшого погодження заступником прокурора області К. Кубатком відповідної довідки;

- проведення у період 16-24 травня 2019 року перевірки стану організації роботи з питань ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, статистики та її аналізу в Херсонській місцевій прокуратурі, а також дії щодо складання прокурором відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Херсонської області Грудською О., начальником відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та і інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Херсонської області Бардашевською Л. довідки за результатами такої перевірки;

- проведення у період 13-24 травня 2019 року перевірки стану організації роботи на основних напрямках діяльності у Херсонській місцевій прокуратурі, якою у т.ч. охоплено період діяльності місцевої прокуратури з 15.12.2015 по теперішній час (з моменту утворення прокуратури), а також дії щодо складання заступником прокурора області Ясеницьким Ю.І. , начальником відділу організаційного та правового забезпечення Бурлачкою Я.С. , начальником управління у кримінальному провадженні Файдевичем А.А., начальником управління представництва інтересів держави в суді Мяло Н.В. , начальником відділу роботи з кадрами Кравченком М.А. , начальником відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Литвиненком О.О. , начальником відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності Йощенком О.Й. , начальником відділу забезпечення представництва в судів Кущ В . , начальником відділу ювенальної юстиції Войтович Т.М. , начальником відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Ястребовою С.О. , начальником відділу підтримання обвинувачення в суді Тессіо Н.В. , начальником відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру Донєва С.І. , начальником відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Щербаковою Д.Г. , начальником відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Бардашевською Л. М. доповідної записки за результатами такої перевірки, а також подальшого погодження прокурором Херсонської області Тригубенком В.М. відповідної доповідної записки.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржувані рішення та дії прокуратури Херсонської області порушують право позивача на проходження публічної служби, позапланові виїзди з метою проведення перевірок вчинені з перевищенням компетенції та всупереч приписам Регламенту прокуратури Херсонської області, висновки проведених перевірок є упередженими, необгрунтованими, по-суті є тиском на керівника місцевої прокуратури ОСОБА_2 . для досягнення раніше поставленої мети звільнення його з посади.

Ухвалою суду від 19.07.2019 у складі головуючого судді Войтовича І.І. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 19.04.2018 вимоги ухвали суду від 19.07.2019 позивач виконав в повному обсязі.

Надалі, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 540/1472/19, у зв`язку із перебуванням судді Войтовича І.І. у щорічній основній відпустці, матеріали справи передано на розгляд судді Хом`яковій В.В.

Ухвалою суду від 27.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.09.2019.

13.09.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що на час звернення 17.07.2019 з позовом до суду позивач у трудових правовідносинах з прокуратурою області та органами прокуратури України не перебував, оскільки наказом Генерального прокурора України від 21.06.2019 позивача з 24.06.2019 звільнено з органів прокуратури за власним бажанням. На противагу цьому, за результатами проведеної прокуратурою області перевірки стану організації роботи на основних напрямках діяльності місцевої прокуратури, подання до Ради прокурорів України про ініціювання питання надання рекомендації щодо звільнення ОСОБА_2 (позивача) з посади керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області у зв`язку з неналежним виконанням ним посадових обов`язків, не направлялось. Звільнення позивача з органів прокуратури відбулось не в порядку дисциплінарного провадження за результатами проведеної перевірки, а на підставі його заяви про звільнення за власним бажанням.

Відтак, на переконання відповідача, проведена відповідно до наказу в.о. прокурора області від 08.05.2019 за № 41 перевірка організації роботи на основних напрямках діяльності у Херсонській місцевій прокуратурі не створила та не створює жодних правових наслідків для позивача, тим більше не порушує його право на проходження публічної служби. Крім того, відповідач вказує, що наказ в.о. прокурора області про призначення перевірки в Херсонській місцевій прокуратурі та план проведення такої перевірки на цей час виконано, оскільки перевірку проведено, результати викладено у доповідній записці прокурору області й обговорено на оперативній нараді. Отже, наказ вичерпав свою дію виконанням, а його скасування (як і скасування плану проведення перевірки, рішення оперативної наради) наразі не матиме наслідком відновлення будь-яких прав позивача, які, на його думку, порушені, та не створює жодних правових наслідків ні для позивача, ні для прокуратури області. Також, відповідач зазначає, що на той час виконуючий обов`язки прокурора області, який виносив оскаржуваний наказ, був наділений адміністративними повноваженнями на його винесення та мав змогу надавати відповідні доручення. Так, на підставі наказу від 08.05.2019 за № 41 та плану перевірки, затвердженого 08.05.2019 виконувачем обов`язків прокурора області, працівниками структурних підрозділів прокуратури області проведено перевірку у місцевій прокуратурі за основними напрямками діяльності. За підсумками перевірки складено відповідні довідки, а позивачем надано заперечення щодо викладених у них обставин. Результати проведеної перевірки, з урахуванням заперечень ОСОБА_2 , викладено у доповідній записці прокурору області та заслухано на оперативній нараді у прокурора області. Тобто, прокуратурою області виконано всі вимоги організаційно-розпорядчих документів, які стосуються проведення перевірки, а саме: видано наказ, складено план перевірки, оформлено її результати шляхом складання відповідних довідок. Як висновок, і сама довідка фактично має констатуючий, а не владно-зобов`язуючий характер, оскільки не містить обов`язкових приписів, розпоряджень, що породжують юридичні наслідки для позивача.

25.09.2019 у зв`язку із неявкою позивача, розгляд справи не відбувся. Його перенесено на 09.10.2019.

09.10.2019 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався на 28.10.2019, у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по справі № 540/1486/19.

В судовому засіданні 28.10.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, які викладені ним у тексті позовної заяви.

Представники відповідача в судовому засіданні 28.10.2019 проти позовних вимог заперечили та просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вирішуючи спірні правовідносини, заслухавши представників сторін, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом частини 3 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлено, що звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам), є предметом судового захисту.

Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що позивачем позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем вимог Закону "Про прокуратуру", наказу Генерального прокурора України від 19.01.2017 № 15 "Про основні засади організації роботи в органах прокуратури України", Регламенту прокуратури Херсонської області при призначенні та проведенні перевірки стану організації роботи на основних напрямках діяльності Херсонської місцевої прокуратури. В результаті цього, позивач просить визнати протиправними та скасувати наказ виконувача обов`язків прокурора Херсонської області С. Циганка №41 від 08.05.2019 "Про проведення перевірки у Херсонській місцевій прокуратурі" та в подальшому проведених на підставі нього за відповідним планом облпрокуратури перевірок відповідальними особами прокуратури Херсонської області, за результатами яких було складено відповідні довідки.

Правовий спір в межах даної справи зводиться фактично до того, що позивач не погоджується із результатами перевірки стану організації роботи на основних напрямах прокурорської діяльності Херсонської місцевої прокуратури, за якими рішенням прокурора Херсонської області, викладеним у протоколі оперативної наради, незаконно і протиправно, на його думку, постановлено підготувати подання до Ради прокурорів України про ініціювання питання надання рекомендації щодо звільнення ОСОБА_2 з посади керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, у зв`язку із неналежним виконанням ним посадових обов`язків керівника місцевої прокуратури. В зв`язку з цим, позивач вважає, що відповідачем порушено його право на проходження публічної служби, а також не забезпечено гарантії щодо належної діяльності прокурорів.

Варто зазначити, що пп.1 п.4.1. ч. 4 Положення про раду прокурорів України визначено, що Рада прокурорів вирішує питання внутрішньої діяльності прокуратури, а також інші питання, безпосередньо не пов`язані з виконанням повноважень прокурорів, зокрема вносить рекомендації про призначення та звільнення прокурорів з адміністративних посад у випадках, передбачених Законом.

Також, ст. 71 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що у разі якщо Генеральний прокурор не погоджується з рекомендованою Радою прокурорів України кандидатурою і відмовляє у призначенні на посаду, він вносить на розгляд Ради прокурорів України іншу кандидатуру.

Разом з тим, на переконання суду, до прийняття Радою прокурорів України рішення за результатами дисциплінарного провадження, саме по собі подання до Ради прокурорів України про ініціювання питання надання рекомендації щодо звільнення ОСОБА_2 з посади керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області чи його ініціювання, подане відповідачем по справі, не породжує для позивача прав чи обов`язків та не змінює правового статусу особи, щодо якої триває процедура дисциплінарного провадження, а відтак і не може порушувати та не порушує прав та законних інтересів позивача. Лише після застосування дисциплінарної відповідальності особа має підстави вважати, що її права та законні інтереси порушені. Рада прокурорів України має право, виходячи з норм законодавства та Положення про раду прокурорів України, як підтримати рекомендацію на звільнення прокурорів з адміністративних посад, так і відхилити її. Ті самі права щодо адміністративних посад має і Генеральний прокурор України. Саме по собі рішення оперативної наради жодним чином не впливає на будь-які права позивача, не створює юридичних наслідків у формі прав та обовязків,а тим більше не порушує його право на проходження публічної служби. В даному ж випадку, позивачем самостійно ініційоване питання щодо звільнення з посади керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області за власним бажанням.

За завданнями адміністративного судочинства суд здійснює захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а не від ймовірної загрози зазначених порушень. Таким чином, захистові адміністративним судом підлягає фактично порушене право особи у публічно-правових відносинах із суб`єктом владних повноважень при здійсненні ним визначених чинним законодавством владних управлінських функцій.

Прийняття відповідачем наказу про проведення перевірки, планів перевірок, довідки за результатами проведених перевірок не є владними рішеннями суб`єкта владних повноважень, не є актами індивідуальної дії в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а лише носіями доказової інформації про виявлені факти, тобто документами, на підставі яких керівником прокуратури може бути прийнято рішення обов`язкового характеру, тому такі накази та довідки перевірок не можуть оскаржуватись в окремому судовому порядку, бути предметом спору, а зазвичай досліджуються судом в якості доказів при розгляді позовів про скасування наказів про звільнення та поновлення на службі, або наказів про застосування дисциплінарного стягнення тощо.

Оспорювані позивачем наказ, плани та довідки перевірок не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому висновки цих перевірок не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Оскільки суд розглядає саме спори, то провадження в даній справі підлягає закриттю через відсутність між позивачем та відповідачем спору, який належить до компетенції адміністративних судів, визначеної ст. 19 КАС України.

Зважаючи на наведене, позивач передчасно, тобто до початку/завершення можливого дисциплінарного провадження, а саме до прийняття почергово Радою прокурорів України, а потім Генеральним прокурором України остаточного рішення, за відсутністю юридичного спору щодо прав чи обов`язків, звернувся до суду за захистом прав, яке на даний час не порушено.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначається Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Судовий збір справляється, серед іншого, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 1 статей 6, 9 вказаного Закону передбачено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, при поданні до суду позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3842,00 грн., відповідно до квитанцій Херсонського відділення АТ "Ощадбанк" № 21 від 17.08.2019 (сума в 3073,60 грн.) та № 65 від 15.07.2019 (сума в 768,40 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_2 сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 238, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Херсонської області про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії, визнання дій протиправними.

Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 -, РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 3842,00 грн., сплачених відповідно до квитанцій Херсонського відділення АТ "Ощадбанк" № 21 від 17.08.2019 (сума в 3073,60 грн.) та № 65 від 15.07.2019 (сума в 768,40 грн.). Оригінали згаданих квитанцій знаходяться в матеріалах справи № 540/1472/19.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Роз`яснити прокурору, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.11.2019.

Суддя Хом`якова В.В.

кат. 104010000