Справа № 554/5931/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.10.2019 Справа № 554/5931/19
Номер провадження 2а/554/169/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП Нагорного Богдана Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

01 липня 2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 № 595103 від 21.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121, ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680, 00 грн.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що дану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не вчиняв адміністративних правопорушень. При складанні оскаржуваної постанови відповідач не надав відповідних доказів. Окрім того, п.31.4.7 ПДР містить вичерпний перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортних засобів, натомість тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисників не входить у даний перелік, що виключає наявність адміністративного правопорушення.

Сторони до суду не викликалися, клопотань про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін не направляли.

Відповідач поліцейський роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП Нагорний Б.О. надав відзив, у якому заперечив проти задоволення адміністративного позову, вважаючи свої дії правомірними, а постанову про адміністративне правопорушення законною, оскільки 21 червня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN NL 202», д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів,здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та на лобовому склі, у зоні роботи склоочисників, була наявна тріщина, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, п.6.8.5 ДСТУ №3649:2010.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення ДП 18 № 595103 від 21.06.2019 року, яка винесена поліцейським роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Нагорним Б.О., стосовно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680, 00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121,ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що той 21 червня 2019 року о 08 годині 44 хвилини в м.Полтаві, керуючи автомобілем «MAN NL 202», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. М.Бірюзова та вулиці Ковпака на заборонений сигнал світлофора, а також керував вказаним транспортним засобом, у якого на лобовому склі, у зоні роботи склоочисників, була тріщина, чим порушив п.п.8.7.3, п.п. 31.4.7 ПДР, ДСТУ 3649.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно п.8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення:

г) жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е)червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

П.8.10 ПДР визначено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12 (стоп - лінія), а якщо її немає - не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо і вони відсутні - перед перехрещуваною проїзною частиною.

Як вбачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ у ньому зазначено відео з бодікамери.

Переглядом відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано порядок розгляду справи про адміністративне про правопорушення під час складання оскаржуваної постанови після зупинки транспортного засобу.

Таким чином, у суду відсутні достовірні докази про те, що позивач здійснив проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора, останній заперечив даний факт.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь - які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, матеріалами справи доводи позивача в тій частині, що він не здійснював проїзд регульованого перехрестя на заборонний сигнал світлофора, є неспростованими.

Ч.1 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (ч. 2 ст. 121 КУпАП).

З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або таким транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням установлених правил, норм і стандартів.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП за твердженням відповідача відбулося через допущене позивачем порушення вимог ДСТУ 3649: 2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (далі по тексту ДСТУ 3649:2010).

У зазначеному ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації.

Згідно з п. 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі по тексту - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.

Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Разом з тим, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.

Доводи відповідача про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України ґрунтуються на тому, що позивач керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічну несправність, а саме тріщину на лобовому склі в зоні роботи склоочисників.

Пунктом 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Приписами п.п. 31.4 п. 31 ПДР заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті ПДР викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється їх експлуатація.

Указаний перелік технічних несправностей, наведений в п. 31 ПДР, не містить такої несправності, як тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисників.

Отже, у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі автомобіля позивача не віднесена до технічної несправності автомобіля. Фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.

Ураховуючи, що наявність тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисників згідно вимог пунктом 31 ПДР не віднесена до технічної несправності транспортного засобу, за наявності якої забороняється його експлуатація, а відповідальність відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП настає саме у разі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічні несправності, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП є незаконним.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 241 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП Нагорного Богдана Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 595103 від 21.06.2019 року, винесену поліцейським роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Нагорним Богданом Олеговичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121, ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680, 00 грн., провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно