Справа № 523/14909/15-а     
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 523/14909/15-а

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2018р. (набрало законної сили 14.06.2019р.) визнано протиправними дії КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» щодо неправомірної зміни статусу інвалідності ОСОБА_1 з «інваліда з дитинства ІІ групи» на «інваліда ІІ групи загального захворювання»; визнано протиправною бездіяльність КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» щодо не проведення службового розслідування за скаргою від 18.05.2015 року; зобов`язано КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» внести виправлення в акт огляду МСЕК від 18.02.2004 року ОСОБА_1 та у медичні документи, видані на підставі акту МСЕК від 18.02.2004 року ОСОБА_1 , змінивши статус інвалідності ОСОБА_1 з «інваліда ІІ групи загального захворювання» на «інваліда з дитинства ІІ групи» у відповідності до п.43 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №157/о «Акт №_ огляду медико-соціальною експертною комісією», яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 30.07.2012 № 577.

30.07.2019 року до суду першої інстанції надійшла заява КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2018р., зокрема: яким чином мають бути внесені виправлення до акту огляду від 18.02.2004р., враховуючи, що він відсутній; чи є допустимим внесення виправлень шляхом написання нового акту огляду за формою №157/о, затвердженою наказом МОЗ від 30.07.2012р. №577, які відомості в нього вносити; ким мають бути внесенні виправлення/виписано новий акт, враховуючі зміст п.43 Наказу, усі виправлення, доповнення, зміни, внесені у форму № 157/о, повинні бути обґрунтовані, підписані головою, членами МСЕК і завірені печаткою МСЕК - комісією, в який знаходиться справа ОСОБА_1 чи головною установою; яка печатка має бути проставлена: комісії, в який знаходиться справа ОСОБА_1 чи головної установи; чи мають бути внесенні виправлення в довідку серії 2-18 ОБ від 18.02.2004 р., яка знаходиться у ОСОБА_1 на руках та у витяг із акту огляду у МСЕК Серії 2-18 ОБ від 18.02.2004р., оригінал якого в теперішній час знаходиться в касаційній інстанції; ким та як мають внесення виправлення/зміни у довідку серії 2-18 ОБ від 18.02.2004р., та у витяг із акту огляду у МСЕК серії 2-18 ОБ від 18.02.2004р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2019р. у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Суд вважає, що вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Виходячи з наведеного, оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 р. є повним та чітко викладеним, як для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для осіб, які будуть здійснювати його виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, тому суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, суд першої інстанції при вирішенні питання правильно застосував норми процесуального закону, та в порядку ст.316 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.254, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року про відмову в роз`ясненні судового рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.