Справа № 489/4150/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/4150/19
Провадження №2-а/489/187/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції України в Херсонській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 2 роти лейтенанта поліції Чмерук Ростислава Миколайовича про скасування постанови серії ЕАВ № 1232346 від 15 червня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ № 1232346 від 15 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, вказує, що 15 червня 2019 року він рухався на автодорозі М-14 на мікроавтобусі LDV, державний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що у нього нібито не працює права фара в режимі ближнього світла. Коли він вийшов з автомобіля, що упевнитися про несправність, дві фари були в робочому стані. Після чого патрульний поліції попросив відкрити фургон автомобіля та сказав, що він переобладнаний та виніс постанову. Зазначає, що його автомобіль є вантажопасажирським на 8 місць, в якому він перевозив в картонових ящиках масу, яка не перевищувала технічної характеристики. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки причина зупинки не відповідала дійсності. Поліцейський не впевнився який саме тип автомобіля зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову з огляду на наступне. 15 червня 2019 року близько 07 год. 07 хв., під час несення служби, відповідачем виявлено транспортний засіб 400 Convoy, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який порушив ПДР. Зупинивши правопорушника, інспектори поліції підійшли до водія, належним чином представилися та попросили водія предявити відповідні документи на транспортний засіб. У звязку з тим, що позивачем порушено п. 31.3 а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, який переобладнаний із легкового в вантажний без відповідного дозволу органу МВС.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 15 червня 2019 року о 06:56 год., керував транспортним засобом 400 Convoy, номерний знак НОМЕР_1 , котрий переобладнаний із легкового в вантажний без відповідного дозволу органу МВС, чим порушив п. 31.3 а ПДР України - експлуатація транспортного засобу у разі їх виготовлення переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Внаслідок цього, 15 червня 2019 року постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно п.п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п. 31.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Статтею 33 вищевказаного Закону передбачено, що технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Згідно характеристики автомобіля 400 Convoy, його віднесено до типу транспортних засобів "Фургон малотоннажний - В".

Згідно п. 5,6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Позивачем надано підтвердження відсутності переобладнання транспортного засобу, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 . Відповідачем дану інформацію жодним чином не спростовано, крім того, не вказано наявність якої самої технічної несправності чи невідповідності мало місце в ході експлуатації транспортного засобу а відтак у суду немає підстав не приймати їх до уваги.

Відповідачам, як органом, на який покладено обов`язок доказування вини у справах про адміністративне правопорушення та доведення правомірності прийнятого рішення, жодних доказів правомірності прийнятої постанови суду не надано.

Оскільки, відповідач у справі доказів на підтвердження правомірності дій щодо винесення постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду не надав, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАВ № 1232346 від 15.06.2019 року, не є правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції України в Херсонській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 2 роти лейтенанта поліції Чмерук Ростислава Миколайовича про скасування постанови серії ЕАВ № 1232346 від 15 червня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1232346 від 15 червня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач: Управління Патрульної Поліції України в Херсонській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 2 роти лейтенанта поліції Чмерук Ростислава Миколайовича, юридична адреса: м. Херсон, просп. А. Синявіна, 128

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «01» листопада 2019 року.