Справа № 705/4837/19
Суддя: Мазуренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4837/19
2-а/705/158/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Білоцерківського ВП лейтенанта поліції Журамівського Олександра Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.. В якості відповідача в позові вказано - інспектора СРПП №2 Білоцерківського ВП лейтенанта поліції Журамівського О.В.

В позові ставиться питання:

«…1. Визнати дії відповідача щодо складання постанови серія ДПО18 № 394000 від 11 вересня 2019 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 121 ч.3 КУпАП, незаконними.

2. Визнати постанову серія ДПО18 № 394000 від 11.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3. Витребувати з Білоцерківського ВП, що знаходиться за адресою: 09107, м. Біла Церква, Київська область, вул. Привокзальна,3 матеріали про адміністративне правопорушення стосовно нього…».

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Разом з тим, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванню учасників судового процесу. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Також право особи на оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у десятиденний строк, з дня вручення такої постанови, гарантовано ст. ст.288,289 КУпАП.

Згідно ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

11 жовтня 2019 р. ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В., адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Білоцерківського ВП лейтенанта поліції Журамівського Олександра Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, було залишено без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного позову і вирішенню справи по суті. Одночасно, в ухвалі судді було встановлено строк «…для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали…».

Копію вказаної ухвали за вих. № 20090 від 11.10.2019 року було направлено на адресу позивача для її виконання.

На адресу суду 01.11.2019 року від позивача ОСОБА_1 за вх..№25811 надійшла заява на усунення недоліків, що були вказані в ухвалі судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. від 11.10.2019р., яка була направлена до суду поштовими засобами зв`язку.

Судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. було надано два дні відпочинку 31.10.2019р. та 01.11.2019 року відповідно до наказу № 174-В від 28.10.2019р.

Позивач ОСОБА_1 у заяві про усунення недоліків вказує, що як вбачається з поштового конверту, де міститься печатка пошти про відправку поштової кореспонденції, постанова по справі про адміністративне правопорушення була направлена йому 20.09.2019 року, а отримана ним 29.09.2019 року, що підтверджується написом ручкою працівників пошти на поштовому конверті, тому позивач вважає, що строк встановлений законодавством на оскарження відповідної постанови він не пропустив.

При цьому, на конверті про направлення ОСОБА_1 від Білоцерківського ВП поштового направлення (рекомендоване повідомлення №007) наявний поштовий штамп на якому міститься відтиск напису: «… 16.09.2019р. м.Біла Церква…». Одночасно, як вбачається з витягу з Інтернет ресурсу роздруківки з офіційного сайту «Укрпошта», рекомендоване повідомлення №007 ( м.Біла Церква м.Умань) було вручено адресату (особисто) 24.09.2019р. Отже, обставини викладені в заяві позивача від 29.10.2019 року не підтверджені документально.

Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це право не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу до суду потребує регулювання з боку держави. Для такого регулювання Держави-учасниці Конвенції мають певну свободу розсуду, але застосовані ними обмеження не повинні звужувати чи не применшувати можливості доступу до суду в такий спосіб або настільки, що нівелюється сама сутність цього права (mutatis mutandis рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини» («Prince Hans-Adam II Of Liechtenstein v. Germany») від 12 липня 2001 року, заява № 42527/98, § 44).

Європейський суд з прав людини зазначив, якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Частиною другої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Білоцерківського ВП лейтенанта поліції Журамівського Олександра Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко