Справа № 136/1951/19
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1951/19
провадження № 2-а/136/27/19
РІШЕННЯ

іменем України

"06" листопада 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.,

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ком. взводу лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Іваськевич Владислава Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував тим, що 07.10.2019 ком. взводу лейтенант поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Іваськевич Владислав Леонідович виніс постанову серія ЕАК №1597017 від 07.10.2019 у справі про адміністративне правопорушення якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КК України у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ПДР, а саме: керування транспортним засобом без чинного страхового полісу цивільно-правової відповідальності, чим порушено п. 2.1. ПДР.

Позивач вважає вказане рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки посадовою особою суб`єкта владних повноважень йому було висунуто обвинувачення, яке не становить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. Крім цього, не було надано жодних належних та допустимих доказів його вини, розгляд справи було проведено із грубим порушенням норм КУпАП, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 28.10.2019 розгляд адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні, витребувано з Управління патрульної поліції у Вінницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, у якій було винесено постанову серія ЕАК №1597017, а також зобов`язано відомості про те чи притягувався ОСОБА_1 у цей день до адміністративної відповідальності за іншими статтями КУпАП.

В межах визначеного судом строку відповідачем не було надано до суду відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин, суд здійснює розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07.10.2019 ком. взводу лейтенант поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Іваськевич Владислав Леонідович виніс постанову серія ЕАК №1597017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не у автоматичному режимі, відповідно до якої до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови встановлено, що 07.10.2019 об 14:24:48 годині водій керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ПДР.

Позивач не погодившись із вищевказаним рішенням посадової особи суб`єкта владних повноважень звернувся до суду із даним позовом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин в адміністративній справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи ст.9 КАС України).

Судом витребовувались згідно ухвали суду від 28.10.2019 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, у якій було винесено оскаржувану постанову, а також інформація про те чи притягувався ОСОБА_1 у цей день до адміністративної відповідальності за іншими статтями КУпАП..

Факт отримання вищевказаної ухвали суду підтверджено належними доказами.

Відповідач не надав суду жодних доказів, у тому числі запису з нагрудної камери поліцейського або запису з відеореєстратора, тощо, які підтверджували б обставини викладені в постанові та не навів жодних заперечень проти позову (не надав відзиву) на пропозицію суду згідно ухвали від 28.10.2019, при цьому не було виконано вимогу суду про витребування доказів, а саме: матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача у справі, якій він оскаржує рішення відповідача та відомості про притягнення його до відповідальності.

Наведене розцінюється судом як не доведення правомірності прийнятого відповідачем як посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Що стосується відсутності у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що інкриміновано було позивачеві, як порушення ПДР та стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, то суд виходить з такого.

Згідно підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.4 зазначених Правил на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції лише з визначених законодавством підстав - при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та/або при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження допущення позивачем порушення ПДР, також не доведено наявність вчинення ДТП, пропозиція суду надати такі докази залишена без виконання, отже підстав вимагати у позивача поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідача не було.

За встановлених судом обставин, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд задовольняє позов.

Питання про судові витрати суд вирішує з урахуванням ст.288 КУпАП абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючи ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ком. взводу лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Іваськевич Владислава Леонідовича (місце знаходження роботи посадової особи: вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, Вінницька обл.,21010) про визнання протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1597017 від 07.10.2019 винесену ком. взводу лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Іваськевич Владиславом Леонідовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, а провадження у справі - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційні скарги на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України) до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Судове рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 286 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.Т. Кривенко