Справа № 540/1034/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1034/19
Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 8 липня 2019р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцеської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2019р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Щасливцевської сільської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення за №1433 від 15.01.2019р., яке прийняте 84 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання в частині надання дозволу іншій особі на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,1000га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Також, позивач просив зобов`язати сільраду подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності, передбаченої законом, посадових осіб сільради, дії чи бездіяльність яких, визнаються протиправними; постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення під час підписання головою сільради ОСОБА_2 протиправного рішення №1377 від 13.12.2018р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він як учасник АТО має пільги, а саме з першочергового відведення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва.

У листопаді 2018р. ОСОБА_1 звернувся із клопотанням до Щасливцевської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо вказаної земельної ділянки. Однак, рішенням сільради за №1377 від 13.12.2018р. йому відмовлено у наданні дозволу, з підстав надання дозволу іншій особі на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки. Протиправність вказаного рішення сільської ради підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Проте, за період оскарження в суді рішення сільради за №1377 від 13.12.2018р., іншим рішенням сільради за №1433 від 15.01.2019р. надано дозвіл іншій особі на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність тієї ж самої земельної ділянки для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,1000га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що сільрада безпідставно не врахувала вимоги п.13 ст.14 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та порушила таким чином його першочергове право на заявлену земельну ділянку, протиправно видавши вказаний дозвіл іншій особі.

У липні 2019р. ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позову та збільшення позовних вимог, шляхом їх доповнення такими вимогами:

- визнати протиправними дії Щасливцевської сільради щодо неврахування першочергового права ОСОБА_1 на відведення йому земельної ділянки, 0,09 га в АДРЕСА_1 для індивідуального житлового будівництва, передбаченого п. 13 ст. 14 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

- визнати протиправними дії Щасливцевської сільради щодо невиконання вимог щодо оприлюднення рішення Щасливцевської сільської ради №1607 від 14.05.2019р. не пізніш як за 20 робочих днів до дати його розгляду з метою його прийняття;

- визнати протиправним та скасувати рішення №1607 від 14.05.2019 року, прийняте 91 сесією 7 скликання в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність ОСОБА_3 земельної ділянки розміром 0,1036га кадастровий номер :01:001:1022 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 8 липня 2019р. у задоволенні вказаної заяви про уточнення позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 8 липня 2019р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі. Також, апеляційна скаргу містить заперечення на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 8 липня 2019р. про відмову у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що сільська рада приймаючи оскаржуване рішення діяло в межах та на підставі чинних норм законодавства України, а тому не порушила прав позивача.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у відповідності до посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 19.03.2015р. ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України, для ветеранів війни учасників бойових дій. Відповідно до довідки в/ч НОМЕР_2 за №1445 від 25.07.2018р. ОСОБА_1 в період з 13.06.2017р. по 8.02.2018р. безпосередньо приймав участь в антитерористичної операції, забезпечені її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

У листопаді 2018р. ОСОБА_1 звернувся із клопотанням до Щасливцевської сільради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області та детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місце розташуванням, які додавались до клопотання. В клопотанні вказано, що ОСОБА_1 є учасником антитерористичної операції та додані відповідні докази.

Проте, 13.12.2018р. Щасливцевською сільською радою прийнято рішення за №1377 про відмову ОСОБА_1 у задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку з тим, що вказане у графічних матеріалах бажане місце розташування земельної ділянки надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки іншій особі.

Не погодившись із цим рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в суд.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019р. по справі за №540/619/19 позовну заяву задоволено частково.

Визнано дії Щасливцевської сільради щодо порушення місячного терміну розгляду клопотання ОСОБА_1 від 6.11.2018р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,09га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозтошуванням, доданих до клопотання - протиправними.

Визнано протиправною відмову Щасливцевської сільради у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,09га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозтошуванням, доданих до клопотання.

Визнано протиправним та скасовано рішення №1377 від 13.12.2018р., прийняте 81 сесією Щасливцевської сільради 7 скликання, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,09 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, доданих до клопотання..

Зобов`язано Щасливцевську сільраду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,09га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільради Генічеського району Херсонської області , яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташуванням, доданих до клопотання.

Дане судове рішення набрало законної сили та на даний час є чинним.

За час розгляду вищезазначеної справи, 15.01.2019р. Щасливцевською сільрадою прийнято рішення за №1433 від 15.01.2019р., яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) цієї ж земельної ділянки іншій особі, а саме громадянину ОСОБА_3 .

В подальшому, 14.05.2019р. Щасливцевською сільрадою прийнято рішення за №1607, яким затверджено ОСОБА_3 проект землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки 0,1036га кадастровий номер :01:001:1022, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд із земель житлової та громадської забудови сільської ради та вирішено передати безоплатно у власність земельну ділянку.

Позивач вважає протиправним та незаконним рішення сільради за №1433 від 15.01.2019р., у зв`язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність дій та рішень Щасливцевської сільрадии, з урахуванням підстав, за якими позивач просить їх визнати протиправними та незаконними, судова колегія виходить з наступного

Приписами п.13 ч.1 ст.14 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" визначено, що учасникам війни (ст.8,9) надаються такі пільги: першочергове забезпечення жилою площею осіб, які потребують поліпшення житлових умов, та першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва, першочерговий ремонт жилих будинків і квартир цих осіб та забезпечення їх паливом.

Положення ст.118 ЗК України визначають порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, а ст.122 цього ж Кодексу - повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування.

За правилами ст.118 ЗК України, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Положення ч.6 ст.118 ЗК України передбачають, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Приписами ч.7 ст.118 ЗК України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Відповідно до ч.10 ст.118 ЗК України відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Отже, якщо особою, яка звернулася до відповідного суб`єкта владних повноважень виконані всі передумови для отримання відповідного дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність, підстави для відмови у наданні такого дозволу відсутні.

Частиною 7 ст.118 ЗК України визначений перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду належним чином оформлених клопотання та додатків до нього, який є вичерпним, а саме:

- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів;

- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам прийнятих відповідно до цих законів нормативно-правових актів;

- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Аналізуючи вказане, судова колегія зазначає, що ЗК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Отже, враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що посилання ОСОБА_1 на положення п.14 ч.1 ст.12 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" як на підставу для скасування оскаржуваного рішення сільради, в частині надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд є необґрунтованими.

Що стосується посилань ОСОБА_1 про порушення сільрадою його першочергового права на отримання земельної ділянки, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв`язку з бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушуються права позивача.

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, тобто у іншої особи вже виникло право на користування чи власність на земельну ділянку. При цьому захист прав позивача має бути нерозривно пов`язаним з таким фактом, що у особи існує правовий інтерес як власника або як користувача на цю земельну ділянку.

Отже, вирішуючи цей публічно-правовий спір, суд повинен встановити, в чому полягає порушення прав позивача прийнятим рішенням про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд, на яку, як вказує позивач, також претендує і він.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою є першою стадією земельно-правової процедури щодо безоплатного отримання земельних ділянок.

При цьому, виходячи з приписів ст.116, 118 ЗК України, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність саме цій особі, що фактично вказує про відсутність обтяжень земельної ділянки у такому випадку.

А відтак, і на відсутність порушених в даному випадку прав та інтересів позивача вказаним рішенням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд ОСОБА_3 .

Як вбачається із матеріалів справи, що п.1 рішення сільради за №1433 від 15.01.2019р., у зв`язку із змінами законодавства скасовано п.434 рішення 57 сесії 5 скликання №808 від 20.08.2009р.. Зазначеним пунктом сільрада ще у 2008р. надала ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд орієнтовної площею 0,10га.

При цьому судова колегія зазначає, що юридичне (правове) значення першої стадії земельно-правової процедури під час звернення особи за отриманням дозволу та безпосередньо його отримання, як і наступних етапів вказаної процедури, полягає в тому, що з отриманням такого дозволу у особи виникає обґрунтоване сподівання, що у разі проходження нею усіх визначених законом стадій цієї процедури (розробки, погодження і затвердження проекту землеустрою) бажана земельна ділянка, за умови дотримання цією особою усіх приписів закону, буде їй надана у власність або користування, а тому у особи після отримання дозволу щодо певної земельної ділянки виникає легітимний інтерес, який може бути захищений в судовому порядку.

З огляду на вказане, реалізуючи принцип "належного урядування", суб`єкт владних повноважень під час прийняття рішення про надання дозволу особі за умови, якщо на розроблення даної земельної ділянки вже надано відповідний дозвіл іншій особі, має враховувати цю обставину та у випадку прийняття рішення про надання такого дозволу мотивувати (обґрунтувати) можливість (необхідність, доцільність) його надання, з урахуванням критеріїв, визначених ч.2 ст.2 КАС України, про що зазначити у відповідному рішенні. В протилежному випадку, неврахування легітимного інтересу особи, якій вже надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою, може бути розцінено як порушення прав цієї особи.

Що стосується заперечень апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 8 липня 2019р. про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, чинним законодавством визначено право позивача щодо диспозитивного відношення до власного позову шляхом його, в тому числі, зміни, а також збільшення позовних вимог. Суд, у такому випадку, при вирішенні питання щодо прийняття уточненої позовної заяви, має надати оцінку заяві з точки зору дотримання процесуального законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із клопотання ОСОБА_1 , що ним заявлено нові додаткові вимоги, тобто позивач змінює підстави та одночасно предмет позову, що суперечить вимогам адміністративного судочинства, так як ст.47 КАС України надає позивачу можливість до початку судового розгляду змінити або предмет або підстави позову.

Окрім того, судова колегія зазначає, що заявлена додатково позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення за №1607 від 14.05.2019р., прийняте 91 сесією 7 скликання Щасливцевської сільської ради в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність ОСОБА_3 земельної ділянки розміром 0,1036га кадастровий номер :01:001:1022 за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання протиправними дії Щасливцевської сільської ради щодо не оприлюднення рішення за 20 робочих днів до дати його розгляду з метою його прийняття не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України. Зі змісту рішення сільської ради вбачається, що спірна земельна ділянка сформована як об`єкт цивільного права, визначена її площа, межі, присвоєно кадастровий номер :01:001:1022, рішенням ще 14.05.2019р. ОСОБА_3 передано безоплатно у власність спірну земельну ділянку. Тобто, вказане рішення вичерпало свою дію після його реалізації і подальше оскаржування правомірності набуття гр-м ОСОБА_3 спірної земельної ділянки має вирішуватись у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право гр-на ОСОБА_3 , якого треба залучати до розгляду спору в суді в якості одного з відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанцію про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , оскільки сільська рада приймаючи оскаржуване рішення діяло в межах та на підставі чинних норм законодавства України, а тому не порушило ніяким чином прав позивача.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 8 липня 2019р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв