Справа № 1.380.2019.003804
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/8808/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гал-Кат» про відвід судді Багрія В.М. щодо розгляду апеляційної скарги Головного управління ДФС у Волинській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2019 року (ухвалу суду першої інстанції винесено суддею Кузан Р.І., м. Львів, повний текст складено 2 серпня 2019 року) про забезпечення позову у справі № 1.380.2019.003804 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гал-Кат» до Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 1.380.2019.003804 (апеляційне провадження № 857/8808/19 суддя-доповідач Большакова О.О., судді Багрій В.М., Качмар В.Я.) за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Волинській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2019 року.

31.10.2019 до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гал-Кат» ОСОБА_1 про відвід судді Багрія В.М. Заява мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Так, позивач вважає, що колегія суддів під головуванням судді Большакової О.О. складається з суддів Старунського Д.М., Качмара В.Я., резервні судді: Курилець А.Р., Мікула О.І., Кушнерик М.П., тому суддя Багрій В.М безпідставно визначений в складі вказаної колегії.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Багрія В.М. Зупинено провадження у справі до вирішення заяви про відвід у встановленому законом порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2019 справу передано головуючому судді Ільчишин Н.В., судді Гуляк В.В., Коваль Р.Й. для вирішення питання про відвід.

Згідно із частинами 8, 11 статті 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гал-Кат» ОСОБА_1 про відвід судді Багрія В.М., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Заявляючи відвід судді Багрію В.В., заявник вказує про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України, так, позивач вважає, що колегія суддів під головуванням судді Большакової О.О. складається з суддів Старунського Д.М., Качмара В.Я., резервні судді: Курилець А.Р., Мікула О.І., Кушнерик М.П., тому Багрій В.М безпідставно визначений в складі вказаної колегії.

Колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частиною 3 статті 33 КАС України, перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи (частина 1 статті 35 КАС України).

Положенням частини першої статті 31 КАС України визначено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно частин 16, 17 статті 31 КАС України результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (частина 19 статті 31 КАС України).

У відповідності до пункту 3 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17), визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом первісного розподілу справи.

Первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності:

1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;

2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;

3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача);

4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів;

5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії (пункт 6 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення).

Відповідно до складу постійно-діючих колегій суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду, затвердженого рішенням № 2 Зборів суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року № 4/2 (позиція 2 ) встановлено що склад колегії судді-доповідача Большакової О.О. Багрій В.М. та Старунський Д.М.

28.08.2019 ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду залишено апеляційну скаргу без руху, а 10.09.2019 апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, та 13.09.2019 у зв`язку з відсутністю суддів було призначено склад колегії Большакова О.О., Мікула О.І., Курилець А.Р., що підтверджено витягом з протоколу, також 13.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Волинській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2019 року.

11.10.2019 у зв`язку з тимчасовою відсутністю судді Курильця А.Р. його було замінено на суддю Старунського Д.М. та призначено розгляд справи апеляційним судом на 17.10.2019.

16 жовтня 2019 року у зв`язку з тимчасовою відсутністю судді Старунського Д.М. було здійснено його заміну і визначено суддю Багрія В.М., що підтверджено витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

При цьому зазначений розподіл відбувся до прийняття рішення Зборами суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року №5/2, яким було змінено склад постійних колегій.

31 жовтня 2019 року у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мікули О.І. було здійснено її заміну і визначено суддю Качмара В.Я., що підтверджено витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідне обґрунтування заяви не може бути підставою для відводу судді Багрія В.М., а будь яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Багрія В.М. не виявлено, а тому заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гал-Кат» Н.Б . Гутник про відвід судді Багрія В.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гал-Кат» про відвід судді Багрія В.М. щодо розгляду апеляційної скарги Головного управління ДФС у Волинській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гал-Кат» до Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль