Справа № 686/28697/18
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 686/28697/18

05 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Ватаманюка Р.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 апеляційну скаргу державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису та постанови залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу апелянта поштою.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та витягу з веб-сайту ПАТ "Укрпошта", копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 апелянт отримав 09.10.2019.

Станом на 04.11.2019 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надіслана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження (надійшла до суду 21.10.2019).

Підставами для поновлення апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення від 08.08.2019 був складений 12.08.2019, а тому порядок оскарження встановлюється ст.295 КАС України. Оскаржуване рішення отримане ДАБІ України 22.08.2018.

Колегія суддів, переглядаючи клопотання апелянта приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Разом з тим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС.

Згідно з ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

В свою чергу, як встановлено з матеріалів справи оскаржуване рішення виготовлене 12.08.2019 (а.с.118 зворотна сторона). Вступна та резолютивна частина рішення були проголошені 08.08.2019 з роз`ясненням його оскарження, а саме - апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення, відповідач отримав 20.08.2019 (а.с.122).

Тобто, останнім днем подання апеляційної скарги слід вважати 18.08.2019 (з моменту отримання 30.08.2019).

Проте, як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу відповідачем подано лише 20.09.2019 (а.с.123).

Щодо доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2019, колегія суддів зазначає, що згідно з ст.69 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Крім того, ст.129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Водночас там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст.6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (п. 65 рішення ЄСПЛ від 11 жовтня 2001 року у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany»); рішення ЄСПЛ від 26 жовтня 2000 року у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland»).

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії").

Крім того, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, при належному добросовісному відношенні апелянт не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах строку звернення до суду апеляційної інстанції, проте таким правом не скористався. В свою чергу, його посилання, що оскільки суд першої інстанції оголосив лише вступну та резолютивну частину рішення, і виготовив повний текст 12.08.2019 тому рішення суду першої інстанції має оскаржуватись згідно з ст.295 КАС України, вказуються на помилку судді першої інстанції, який розглядав справу, однак, ніяким чином не позбавляють права апелянта подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту. Крім того, строки оскарження було роз`яснено у вступній та резолютивній частині у присутності представника відповідача.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2019 року, оскільки належних доказів та доводів апелянтом не надано.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, станом на 04.11.2019 державна архітектурно-будівельна інспекція України не навела належні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2019, то у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2019 року.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису та постанови.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Ватаманюк Р.В.