Справа № 200/7867/19-а
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2019 року

Київ

справа №200/7867/19-а

адміністративне провадження №К/9901/27399/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області

на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Компанієць І.Д., суддів: Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г.)

у справі №200/7867/19-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд»

до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесені 6 червня 2019 року.

I. ПРОЦЕДУРА

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТ-БУД» (далі - ТОВ «МАСТ-БУД»), звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Другого приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесені 6 червня 2019 року.

2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2019 року позов задоволено.

3. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Другого приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та залишено його апеляційну скаргу без руху; встановлено десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання копії ухвали.

4. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2019 року.

5. У поданій касаційній скарзі Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

6. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційної скаргою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки залишеної без руху апеляційної скарги, а саме: не надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтованими причинами такого пропуску та доказами на його підтвердження.

7. Крім того суд апеляційної інстанції вказав, що строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

8. Наведені відповідачем підстави для поновлення вказаного строку, а саме те, що оскаржуване рішення від 5 липня 2019 року отримано ним поштовим зв`язком 12 липня 2019 року, не є поважними.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Відповідач зазначає, що його представник був відсутній у судовому засіданні 5 липня 2019 року у зв`язку зі значною віддаленістю, тому не міг бути обізнаний про рішення від 5 липня 2019 року. Про наявність рішення суду першої інстанції він дізнався після отримання його копії лише 12 липня 2019 року.

10. Наведена обставина, вважає скаржник, є поважною підставою для поновлення десятиденного строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

11. Тобто, зазначає відповідач, скорочення строку на апеляційне оскарження виникло не з його вини, а через невиконання судом першої інстанції приписів частини п`ятої статті 251 КАС України, тому він вважає, що має право на поновлення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

12. Одночасно зазначає, що відмова суду апеляційної інстанції у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строків є грубим порушенням права апелянта, оскільки у строк з 5 липня 2019 року по 12 липня 2019 року не було відомо про рішення суду першої інстанції.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

14. Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось, 19 липня 2019 року Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2019 року у цій справі та просив поновити строк апеляційного оскарження, зазначаючи, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримав лише 12 липня 2019 року (про що свідчить відбиток вхідного штампу), що і стало підставою для пропуску вказаного процесуального строку. Тому, вважає відповідач, останнім днем подання апеляційної скарги є 22 липня 2019 року, а наведені ним підстави є поважними для поновлення строку апеляційного оскарження.

15. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Другого приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та залишено його апеляційну скаргу без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

16. Оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений ухвалою суду строк, суд апеляційної інстанції ухвалою від 30 серпня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2019 року у справі №200/7867/19-а.

17. Відповідно до частини шостої статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця), можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

18. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції проголошено у відкритому судовому засіданні за відсутності представника відповідача 5 липня 2019 року, а до суду з апеляційною скаргою Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся 19 липня 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

19. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

20. Верховний Суд зазначає, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною тільки в тому разі, якщо скаржник не виконав вимоги законної ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

21. Верховний Суд у постанові від 12 вересня 2019 року (справа №420/1233/19) зазначив наступне.

22. Стаття 287 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, частина шоста якої встановлює спеціальний у відношенні до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

23. Однак загальний аналіз статті 287 КАС України дає підстави для висновку про те, що нею, на відміну від частини п`ятої статті 270 КАС України, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частин другої та третьої статті 295 КАС України.

24. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

25. Крім того, у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

26. Отже, наведені скаржником обставини, які підтверджуються матеріалами справи, щодо отримання ним копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції 12 липня 2019 року, а також подання апеляційної скарги 19 липня 2019 року, тобто в десятиденний строк з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, є поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження, тому вказаний строк повинен був бути поновлений судом апеляційної інстанції відповідно до частини третьої статті 295 КАС України.

27. За таких обставин, оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі та позбавляє права на апеляційне оскарження судового рішення, а також не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, то вона підлягає скасуванню.

28. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

29. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).

30. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду до цього ж суду.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року скасувати, а справу №200/7867/19-а направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду