Справа № 160/9167/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року Справа №160/9167/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі питання про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, було задоволено, а саме: визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області викладену у листі від 02.09.2019 року №6318/л-09 щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду Українки в Дніпропетровській області зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 періоди трудової діяльності з 03.01.1983 року по 05.08.1983 року та з 19.07.1988 року по 18.06.1998 року, призначити, нарахувати і виплатити пенсію за віком, відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 25.06.2019 року.

Разом з тим, при написанні рішення у його тексті допущено описку, помилково зазначено, що позивач у період з 19.07.1988 року по 18.06.1998 року працювала на Миколаївському хлібокомбінаті, замість Макіївського хлібокомбінату.

Крім того, у резолютивній частині помилково не зазначено про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судового збору у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) грн., тоді як дане питання було вирішено судом при розгляді справи, про що зазначено в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що у тексті рішення допущено описку, а саме: замість того, що ОСОБА_1 у період з 19.07.1988 року по 18.06.1998 року працювала на Макіївському хлібокомбінаті, помилково зазначено що остання працювала на Миколаївському хлібокомбінаті.

Також, у резолютивній частині помилково не зазначено про стягнення на користь позивача сплаченого судового збору.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у рішенні описку, вказавши місце роботи ОСОБА_1 у період з 19.07.1988 року по 18.06.1998 року «Макіївський хлібокомбінат», замість невірно вказаного «Миколаївський хлібокомбінат».

Крім того, доповнити резолютивну частину четвертим абзацом наступного змісту: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) грн.»

Керуючись ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року, зазначивши місце роботи ОСОБА_1 у період з 19.07.1988 року по 18.06.1998 року «Макіївський хлібокомбінат», замість невірно вказаного «Миколаївський хлібокомбінат».

Доповнити резолютивну частину четвертим абзацом наступного змісту:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) грн.»

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець