Справа № 160/4689/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23 жовтня 2019 року Справа № 160/4689/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
при секретарі судового засідання Рубані А.В.,
представника позивача Сидорова Ю.В.,
представника відповідача Тоцької Г.В., Демідової Ю.О.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 року провадження у справі №160/4689/19, було відкрито, та призначено справу до розгляду у порядку підготовчого провадження, за правилами загального позовного провадження.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", контролюючим органом складено акт від 11.02.2019 р. №24/28-10-46-15/24432974 про результати документальної позапланової виїзної перевірки.
Виконання вимог даної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 р., щодо забезпечення належної явки свідків, а саме: директорів 12 підприємств: ПрАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС», ПП «КРИВБАСАКАДЕМІНВЕСТ», ТОВ «ЕНЕРГОАТІС», ТОВ «МЕХОР», ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «РЕМТО», ТОВ «РИФ», ТОВ «Торговий будинок «МАШРЕСУРСИ», ТОВ «НПП КРАМТЕХЦЕНТР», директора ТОВ «ВК «СПЕЦГАЗПРОМ», ТОВ «Інвестиційна промислова компанія РСС», ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» - контрагентів позивача, покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".
В судове засідання, призначене на 23.10.2019 р., з`явились всі сторони у справі.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.
Перевіркою встановлено порушення Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України в результаті чого встановлено завищення: податкового кредиту на загальну суму ПДВ 26 237 грн., у тому числі в розрізі податкових (звітних) періодів (період відображення в податковій звітності): вересень 2015 - 26 237 грн.; суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму ПДВ у розмірі 26 237 грн., у тому числі в розрізі податкових (звітних) періодів: вересень 2015 - 26 237 грн.; пп.134.1.1 п.134.1 ст.ПК України, ст.1, 3, 9, 11, 12 ЗУ від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями; п.1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зі змінами та доповненнями; розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємства (рядок 06 Декларації з податку на прибуток підприємства) за 2015-2016 роки у розмірі 2 084 117 грн., у т.ч.: 2015 рік - 1 627 868 грн., І квартал 2016 - 84 147 грн., півріччя 2016 - 84 147 грн., 3 квартали 2016 - 84 147 грн., рік 2016 - 456 249 грн. (у т.ч. у розрізі кварталів: І квартал 2016 - 84 147 грн., ІV квартал 2016 - 372 102 грн.).
Фактично Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" здійснено документальне оформлення господарської операції з одержання (купівлі) товрів (робіт, послуг) і складено первинний документ всупереч норм частини першої ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704.
Представники відповідача зазначають, що оскільки відсутній факт формування відповідно до абз. 2 ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва.
При перенесенні Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" інформації з неправомірно складеного первинного документа до облікових регістрів порушено норми ч. 5 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за № 168/704, абз. 2 розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 р. за № 893/4186.
Щодо податкових наслідків взаємовідносин ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з ПрАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 5476747) у лютому, квітні 2015 року представники відповідача зазначають наступне.
Відповідно до умов договору поставки №1247 від 18.03.14, №1316 від 25.02.15р укладеного ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з ПрАТ "ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС" замовник доручав, а підрядник зобов`язувався виконати ремонтні або відновлювальні роботи обладнання, що належать замовнику (характер робіт та назва обладнання зазначаються у відповідних специфікаціях).
Однак, ПАТ «ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не надано до перевірки:
акти приймання-передачі матеріалів замовника; не в повному обсязі довідки вартості виконаних підрядних робіт по формі-КБ-3; частково паспорт на гарантійний ремонт електрообладнання від ПрАТ "ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС"; не в повному обсязі акти приймання-передачі матеріалів, отриманих при ремонті (без печатки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»); товарно-транспортних накладних (шляхові листи) на доставку обладнання замовника до місця ремонту на території Підрядника та актів приймання-здачі відповідно до умов договорів; протоколів іспитів обладнання відповідно до умов договорів; відомості ресурсів, розрахунок загально-виробничих витрат, в актах ЄСВ відсутній, акти на використання давальницької сировини, акти надання обладнання для монтажу; перелік тимчасових транспортних перепусток автотранспорту за 2015 р.
На підставі зазначеного вище, представник відповідача зазначає, що неможливо встановити чи отримали перепустки автотранспортні засоби ПрАТ "ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС" у лютому, квітні 2015 року.
Також позивачем не було надано: перелік особистих перепусток працівників ПрАТ "ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС" у лютому, квітні 2015 року. Так, як зазначає представник відповідача, неможливо встановити реальну чисельність працівників ПрАТ "ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС", які перебували на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у лютому, квітні 2015 року; положення «Про пропускний та внутрішньооб`єктовий режим на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Форма №КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) і порядок її заповнення затверджений наказом Державного комітету статистики України разом з Державним комітетом України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» від 21.06.02 №237/5. Цей акт складається щомісяця у двох примірниках за кожним об`єктом, на якому у звітному місяці виконувалися будівельні роботи. Форма №КБ-3 і порядок її заповнення також затверджені Наказом №237/5. Показники в цій формі відображаються за поточний місяць і наростаючим підсумком з початку будівництва.
Письмове погодження замовником залучення підрядником субпідрядних організацій до виконання робіт та надання послуг до перевірки не надано.
Перевиставлення послуг відсутнє, податковий кредит квітня 2014 р. ТОВ «Лонда ЛТД» задекларовано у сумі 250,00 грн., за даними ЄРПН зареєстровані податкові накладні за квітень 2015 відсутні.
Враховуючи вищевикладене, а також недостатність (ненадання до перевірки) у повному обсязі первинних документів, що стосуються предмету такої перевірки та дефектність наданих паперових носіїв за формою первинних документів та документів бухгалтерського обліку, вони не можуть бути визнані в якості первинних документів, що підтверджують реальність настання правових наслідків по фінансово-господарських операціях в рамках взаємовідносин між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та контрагентом-постачальником робіт та послуг ПрАТ "ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС".
ПП «КРИВБАСАКАДЕМІНВЕСТ» зареєстровано на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за період травень, червень 2015 року податкові накладні на постачання послуг (аналіз вихідних матеріалів. Актуалізація цифрової моделі родовища багатих залізних руд поля шахти Артема. Складання геолого-технологічної частини звіту. Оформлення звіту «Геолого-економічна оцінка запасів магнетитових залізистих кварцитів Валявкинського родовища (кар`єр №3) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Геолого-економічна оцінка запасів магнетитових залізистих кварцитів Валявкинського родовища).
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не надано до перевірки: будь-яких додатків до актів приймання виконаних підрядних робіт, з конкретизацією основних показників по виконаним роботам (акти про витрачені матеріали замовника та виконавця, акти приймання-передачі матеріалів замовника, довідка вартості виконаних підрядних робіт по формі-КБ-3; відомості ресурсів, розрахунок загально-виробничих витрат та інше); розшифровок наданих робіт (послуг) тощо; перелік транспортних перепусток автотранспорту за 2015. Відповідно неможливо встановити чи отримали перепустки автотранспортні засоби ПП «КРИВБАСАКАДЕМІНВЕСТ» у травні, червні 2015 року та чи перебували вони фактично на території комбінату; перелік особистих перепусток працівників ПП «КРИВБАСАКАДЕМІНВЕСТ» у травні, червні 2015 року. Відповідно неможливо встановити реальну чисельність працівників ПП «КРИВБАСАКАДЕМІНВЕСТ», які перебували на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у травні, червні 2015 року; Положення «Про пропускний та внутрішньооб`єктовий режим на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Форма №КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) і порядок її заповнення затверджений наказом Державного комітету статистики України разом з Державним комітетом України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» від 21.06.02 №237/5.
Враховуючи вищевикладене, а також недостатність (ненадання до перевірки) у повному обсязі первинних документів, що стосуються предмету такої перевірки та дефектність наданих паперових носіїв за формою первинних документів та документів бухгалтерського обліку, вони не можуть бути визнані в якості первинних документів, що підтверджують реальність настання правових наслідків по фінансово-господарських операціях в рамках взаємовідносин між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та контрагентом-постачальником робіт та послуг ПП «КРИВБАСАКАДЕМІНВЕСТ».
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не надано до перевірки: відомості ресурсів, розрахунок загально-виробничих витрат, в актах ЄСВ відсутній, акти на використання давальницької сировини, акти надання обладнання для монтажу та повернення змонтованого обладнання; акти на оприбуткування металолому від демонтажу. Відповідно неможливо встановити чи здійснювався демонтаж під час проведення ремонтних робіт ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» у липні 2015 року; перелік тимчасових транспортних перепусток автотранспорту за 2015р. Відповідно неможливо встановити чи отримали перепустки автотранспортні засоби ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» у липні 2015 року; перелік особистих перепусток працівників ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» у липні 2015 року. Відповідно неможливо встановити реальну чисельність працівників ТОВ «ЕНЕРГОАТІС», які здійснювали ремонтні роботи у липні 2015 року; положення «Про пропускний та внутрішньооб`єктовий режим на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Представники відповідача зазначають, що форма №КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) і порядок її заповнення затверджений наказом Державного комітету статистики України разом з Державним комітетом України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» від 21.06.02 №237/5. Цей акт складається щомісяця у двох примірниках за кожним об`єктом, на якому у звітному місяці виконувалися будівельні роботи. Форма №КБ-3 і порядок її заповнення також затверджені Наказом №237/5. Показники в цій формі відображаються за поточний місяць і наростаючим підсумком з початку будівництва.
В ході перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не надано первинних документів документів та даних бухгалтерського обліку по рахунках 15, 20, 22, 23, що підтверджують відображення сум взаємовідносин по рахункам бухгалтерського обліку (оприбуткування/списання товарів (робіт) у виробництво).
ТОВ «МЕХОР» зареєстровано на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за період - лютий, липень, серпень 2015 року податкові накладні щодо поставки запчастин в асортименті.
Відповідно до ІС «Податковий блок» при співставленні податкового кредиту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та податкових зобов`язань ТОВ «МЕХОР» за лютий, липень, серпень 2015 року встановлено розбіжності.
Суму ПДВ у розмірі 411 264,80 грн. по взаємовідносинам ТОВ «МЕХОР» із ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» донараховано за актом позапланової документальної виїзної перевірки від 26.07.2018 р. №65/28-10-46-15/24432974.
Щодо судового оскарження акта позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №65/28-10-46-15/24432974, представник відповідача зазначив, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 р. у справі №160/8487/18 відмовлено у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в зв`язку з відсутністю на сьогоднішній день у апелянта коштів на сплату судового збору. Тобто судом відмовлено у задоволенні клопотання не по суті питання, а за формальними обставинами.
При цьому, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не надано до перевірки: не в повному обсязі товарно-транспортні накладні; шляхові листи; довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей; сертифікати якості продукції; акти про використані матеріали у виробництві; перелік тимчасових транспортних перепусток автотранспорту за 2015р. Неможливо встановити чи отримали перепустки автотранспортні засоби ТОВ «МЕХОР» за лютий, липень, серпень 2015 року; Положення «Про пропускний та внутрішньооб`єктовий режим на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Відповідно до ІС «Податковий блок» при співставленні податкового кредиту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та податкових зобов`язань ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ» за травень, листопад 2015 року встановлено розбіжності.
При цьому, ТОВ "ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ" виписало на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» податкові накладні по фінансово-господарських відносинах за червень 2015 року на суму ПДВ 69 300 грн.
Суму ПДВ у розмірі 69 300 грн. по взаємовідносинам ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ» із ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» донараховано за актом позапланової документальної виїзної перевірки від 15.06.2017 р. №60/28-10-46-15/24432974.
В ході перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не надано первинних документів та даних бухгалтерського обліку по рахунках 15, 20, 22, 23, що підтверджують відображення сум взаємовідносин по рахункам бухгалтерського обліку (оприбуткування/списання товарів (робіт) у виробництво), що унеможливлює підтвердження факту використання їх у господарській діяльності підприємства між ПАТ «АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та контрагентом-постачальником товарів ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ».
ТОВ «РЕМТО» зареєстровано на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» за липень 2015 року податкові накладні, на поставку послуг (Ремонт супорту №4 поздовжньо-фрезерувального верстату).
ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не надано до перевірки: акти приймання-передачі матеріалів замовника; відомості ресурсів, розрахунок загально-виробничих витрат, в актах ЄСВ відсутній, акти на використання давальницької сировини, акти надання обладнання для монтажу; акти на оприбуткування металолому від демонтажу. Відповідно неможливо встановити чи здійснювався демонтаж під час проведення ремонтних робіт ТОВ «РЕМТО» у липні 2015 року; перелік тимчасових транспортних перепусток автотранспорту за 2015р. Відповідно неможливо встановити чи отримали перепустки автотранспортні засоби ТОВ «РЕМТО» у липні 2015 року; перелік особистих перепусток працівників ТОВ «РЕМТО» у липні 2015 року. Відповідно неможливо встановити реальну чисельність працівників ТОВ «РЕМТО», які перебували на території ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» у липні 2015 року; Положення «Про пропускний та внутрішньооб`єктовий режим на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» .
Форма №КБ-2в (Акт приймання виконаних підрядних робіт) і порядок її заповнення затверджений наказом Державного комітету статистики України разом з Державним комітетом України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» від 21.06.02 №237/5. Цей акт складається щомісяця у двох примірниках за кожним об`єктом, на якому у звітному місяці виконувалися будівельні роботи. Форма №КБ-3 і порядок її заповнення також затверджені Наказом №237/5. Показники в цій формі відображаються за поточний місяць і наростаючим підсумком з початку будівництва.
Взаємовідносини між підприємствами здійснювались на підставі договору №2210 від 05.05.2015 р. (з планом-графіком робіт, додатковими угодами) умовами якого передбачено виконання робіт з ремонту ДП-9 (ШП конвеєр КБ1-6, КМ1-3, КП-3) ДЦ 2 металургійного виробництва. Вартість робіт складала 1088238 грн. з ПДВ, при завершенні робіт складається акт форми КБ-2а не пізніше 25 числа звітного місяця, на підставі яких здійснюється оплата за виконані роботи. Термін дії договору з 01.06.2015 до закінчення дії договору.
Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) та наданих до перевірки копій первинних документів, ТОВ «РИФ» у липні 2015 року постачав ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» послуги з ремонту.
Суму ПДВ у розмірі 55 082,24 грн. по взаємовідносинам ТОВ «РИФ» із ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» донараховано за актом позапланової документальної виїзної перевірки від 26.07.2018 №65/28-10-46-15/24432974.
Проведеним аналізом виконаних робіт/послуг встановлено, що ТОВ «РИФ» мало чисельність працюючих (штатних працівників та працюючих згідно укладених договорів) за 3 квартал 2015 - 56 осіб Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» витрати праці склали за липень 2015 - 7726,84 чол/годин. При тривалості робочого дня 8 годин, кількості робочих днів (у середньому 20 днів) для виконання робіт розрахункова необхідна чисельність працюючих складає 48 осіб; надавало послуги за липень 2015 - 2 покупцям, на загальну суму ПДВ 62,7 тис. грн., питома вага послуг, які надані ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» складає 87,9 %.
Взаємовідносини між підприємствами здійснювались на підставі договорів, а саме: №1005 від 19.02.2014 р., №1304 від 20.03.2014 р., №3854 від 07.11.2014 р., умовами яких передбачено постачання продукції відповідно до специфікацій, які узгоджено з покупцем. Вартість продукції складається з суми вартості всіх партій продукції, узгоджених по всім специфікаціям. Термін дії договору №1005 від 19.02.2014 р. з 18.02.2014 р. до 31.03.2015 р., №1304 від 20.03.2014 р. з 19.03.2014 р. до належного виконання зобов`язань, №3854 від 07.11.2014 р. з 05.11.2014 р. до 31.12.2015 р. Умови поставки СРТ склад покупця, DDP м. Кривий Ріг (склад Покупця). Продавець надає покупцю рахунок-фактури, накладні (видаткові, товарно-транспортні, залізничні, податкові), документ, що підтверджує якість продукції (сертифікат якості та/або відповідності, та/або паспорт виробу, та/або гарантійний лист) (п.3.6 договору).
Факт відсутності ТОВ «ТД «Машресурси» за місцезнаходженням засвідчено актом від 08.06.2015 р. №3/529/34558157 та запитом до оперативного управління ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області від 08.06.2015 № 375/05-29-13-13.
В ході проведення перевірки не встановлено факт отримання товарів (послуг) ТОВ "ВК "СПЕЦГАЗПРОМ" від контрагента-постачальника ТОВ "ПРОМ ІМПЕРІЯ ЛТД" та реалізацію до контрагентів-покупців ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" у зв`язку з не наданими документами.
На підставі зазначеного вище, представники відповідача зазначають, що у контролюючого органу не має можливості встановити повну схему фінансово-господарських відносин та повноту нарахування і сплати податкових зобов`язань на кожній ланці ланцюга проходження ТМЦ (робіт тощо).
ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не було надано до перевірки такі документи, як: шляхові листи; довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей; сертифікати якості продукції; акти про використані матеріали у виробництво; перелік тимчасових транспортних перепусток автотранспорту за 2016 р.
Відтак, представник відповідача зазначає, що контролюючому органу неможливо встановити чи отримали перепустки автотранспортні засоби ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ПРОМИСЛОВА КАМПАНІЯ РСС» у лютому 2016 року; положення «Про пропускний та внутрішньооб`єктовий режим на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
Відповідно до наданих до перевірки платіжних документів ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» оплата грошовими коштами на користь ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ПРОМИСЛОВА КАМПАНІЯ РСС» протягом лютого 2016 року не здійснювалась.
На підставі викладеного вище, представники відповідача зазначають, що недостатність (ненадання до перевірки) у повному обсязі первинних документів, що стосуються предмету такої перевірки та дефектність наданих паперових носіїв за формою первинних документів та документів бухгалтерського обліку, вони не можуть бути визнані в якості первинних документів, що підтверджують реальність настання правових наслідків по фінансово-господарських операціях в рамках взаємовідносин між ПАТ «АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та контрагентом-постачальником товарів ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ПРОМИСЛОВА КАМПАНІЯ РСС».
ТОВ «НПП КРАМТЕХЦЕНТР» зареєстровано на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» за період липень - жовтень 2016 року податкові накладні (перелік яких наведено у додатку 12 до акту перевірки), щодо поставки товару, а саме: конвейерів, та комплектуючі запчастини до них.
ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не надано до перевірки: шляхові листи; довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей; сертифікати якості продукції; акти про використані матеріали у виробництві; перелік тимчасових транспортних перепусток автотранспорту за 2016р. Відповідно неможливо встановити чи отримували перепустки автотранспортні засоби ТОВ «НПП КРАМТЕХЦЕНТР» за липень - жовтень 2016 року. Положення «Про пропускний та внутрішньооб`єктовий режим на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
При проведенні перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» щодо декларування фінансово-господарських взаємовідносин із суб`єктом господарської діяльності контрагентом-постачальником товарів, робіт та послуг платником податків ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» їх реальності здійснення та повноти відображення в обліку за період липень 2015 року, встановлено наступне, що між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» укладено Договір №1516 від 11.03.2015 року (далі Договір) відповідно до якого «Замовник» ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» доручає, а «Підрядник» ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту адміністративної будівлі (ремонт санвузлів) шахти ім. Артема шахтоуправління з підземного видобутку руди гірничого департаменту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2015 році. Вищевказані роботи виконуються з використанням Замовника. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів Підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначається Сторонами шляхом підписання відомості матеріалів Підрядника, необхідних для виконання робіт (додаток 12). При виконанні робіт з використанням матеріалів Підрядника останній зобов`язаний застосовувати матеріали, що відповідають загальноприйнятим вимогам для відповідних матеріалів (ДСТУ, міжнародні стандарти, ТУ тощо) та до закінчення строку придатності якого залишається не менше 1/3 загального терміну придатності для даного матеріалу. Підрядник повинен мати відповідну ліцензію (на виконання робіт, які підлягають ліцензуванню), та відповідні дозволи органів Держгірпромнагляду України на право виконання робі підвищеної небезпеки та на експлуатацію об`єктів, машин і механізмів підвищеної небезпеки та інші, передбачені діючим законодавством.
Відтак, зважаючи на викладене, контролюючий орган вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
09.09.2019 р. повноважним представником відповідача були подані додаткові пояснення, в тексті яких зазначено наступне.
Проаналізувавши надані в судовому засіданні ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» журнали обліку видачі разових перепусток працівникам та списків разових автотранспортних перепусток, контролюючим органом було виявлено наступні невідповідності.
Стосовно журналів обліку видачі разових перепусток працівникам ТОВ «ТБ «МАШРЕСУРСИ» для входу на територію підприємства за 2015 та Списків разових автотранспортних перепусток виданих за 2015 рік встановлено наступне: журнал та список не завірено печаткою ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»; відповідно до Журналу у січні 2015 р. оформлено разові перепустки 2 особам : ОСОБА_2 - 12.01.2015 та ОСОБА_3 - 12.01.2015. Тобто дві особи мали право ввійти на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» лише на один день.
Відповідно до списку 12.01.2015 р. оформлено разову перепустку на а/м КамАЗ АН4837НЕ для розвантаження на КХП.
Відповідно до товарно-транспортної накладної №2 від 09.01.2015 р. представником відповідача зазначено, що а/м КАМАЗ АН48-37НЕ причіп АН11-19ХР пройшов КПП №15 12.01.2015 р.; перевізником вантажу вказано ТОВ "Фугат", водій ОСОБА_2 , замовник ТОВ "ТБ"Машресурси".
При цьому зазначено, що діяльність ТОВ "ТБ «МАШРЕСУРСИ" не має на меті отримання прибутку, сплату податків, та відсутня економічна доцільність укладених угод і господарської діяльності в цілому.
Проведеним аналізом журналів обліку видачі разових перепусток працівникам ТОВ «РИФ» для входу на територію підприємства за 2015 рік. Списку особистих перепусток працівників підрядних організацій за 2015 рік, Списків тимчасових перепусток на службовий автотранспорт на 2015 рік відповідачем, як зазначає останній встановлено наступне, а саме: журнал та список не завірено печаткою ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»; відповідно до журналу та списку у липні 2015 р. оформлено разові перепустки 14 особам; проведеним аналізом осіб, які отримали перепустки та які обліковуються працівниками ТОВ «РИФ» відповідно до даних звіту 1ДФ ТОВ «РИФ» за 3 квартал 2015 встановлено, що: разові перепустки оформлено на один день та разові перепустки отримали 4 працівника ТОВ «РИФ», а саме: ОСОБА_5 - 02.07.2015, 04.07.2015; ОСОБА_6 - 03.07.2015, 04.07.2015; ОСОБА_7 - 21.07.2015. 30.07.2015; ОСОБА_8 - 30.07.2015.
Тобто, працівники ТОВ «РИФ» у кількості, а саме: 1 особи працювали на території ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» 3 дні (02.07.2015 - ОСОБА_9 , 03.07.2015 - ОСОБА_31, 21.07.2015 - ОСОБА_10 ); 2 особи працювали на території ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» 2 дні (04.07.2015 - ОСОБА_9 , ОСОБА_31, 30.07.2015 - ОСОБА_11 , Зайчік); інші особи, які отримали перепустки не є працівниками ТОВ «РИФ».
Відповідно до даних ЄРПН та наданих до перевірки копій первинних документів, ТОВ «РИФ» у липні 2015 року для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» зареєстрував податкові накладні на виконання робіт з ремонту ДП-9 (ШП конвеєр КБ1-6, КМ1-3, КП-3) ДЦ 2 металургійного виробництва.
Здійснивши аналіз журналів обліку видачі разових перепусток працівникам ТОВ «ВК «СПЕЦГАЗПРОМ» для входу на територію підприємства за 2015-2016 рр. списку особистих перепусток працівників підрядних організацій за 2015-2016 рр., списків разових автотранспортних перепусток на 2015-2016 рр. представник відповідача зазначає наступне.
Журнал та список не завірено печаткою ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»; відповідно до Журналу та списку: у листопаді 2015 р. оформлено 2 разові перепустки, а саме : 23.11.2015 р. ОСОБА_12 (АЦ № 1 ) та 30.11.2015 - ОСОБА_13 (АЦ №2); у грудні 2016 р. разові перепустки не оформлювались, тобто на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» працівники ТОВ «ВК «СПЕЦГАЗПРОМ» доступу не мали.
При цьому зазначено, що проведеним аналізом осіб, які отримали перепустки та які обліковуються працівниками ТОВ «ВК «СПЕЦГАЗПРОМ» відповідно до даних звіту 1ДФ ТОВ «ВК «СПЕЦГАЗПРОМ» за 4 квартал 2015 та 4 квартал 2016 встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не є працівниками ТОВ «ВК «СПЕЦГАЗПРОМ»; разові перепустки працівникам ТОВ «ВК «СПЕЦГАЗПРОМ» не оформлювались, оформлювались перепустки ОСОБА_14 за посадою директор по продажу.
Також, 20.09.2016 р. згідно ТТН ТОВ «ВК «СПЕЦГАЗПРОМ» поставлено ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ТМЦ а/м Газель НОМЕР_3 , водій ОСОБА_15 , на якого 20.09.2016 оформлено тимчасову перепустку, але перепустка на автомобіль відсутня, тобто не підтверджується факт ввезення ТМЦ на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
В ході перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» товарно - транспортні накладні за грудент 2016 р. не надавались. На зворотному боці рахунку № СФ-0000033 від 23.11.2015 фактури наявний штамп ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» на перетин КПП №29 від 23.11.2015 автомобіля 6138 ЕО . Інформація про марку автомобіля та ПІБ водія відсутня. Згідно списку автомобілів 23.11.2015 була видана перепустка на автомобіль Мерседес АЕ6138ЕО, ПІБ водія також не вказано. Все вищевказане не дає змоги ідентифікувати проходження даного автотранспорту та працівників ТОВ «ВК «СПЕЦГАЗПРОМ» на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
Здійснивши аналіз журналів обліку видачі разових перепусток працівникам ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ» для входу на територію підприємства за 2015 рік: журнал перепусток не завірено печаткою ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»; журнал перепусток не містить періоду (строку) дії, що не дає змогу встановити реальність проходження працівників підрядних організацій на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». В ході аналізу співставлення товарно-транспортних накладних за травень 2015 року та листопад 2015 року, наданих під час позапланової виїзної перевірки, та журналу обліку видачі разових перепусток працівників ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ» для входу на територію підприємства за 2015 рік, встановлено, що: за період - травень 2015 року взагалі відсутні будь-які перепустки працівників ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ»; за період- листопад 2015 року згідно журналу перепусток, виписано перепустки на ОСОБА_16 . Згідно ТТН наданих в ході перевірки (4шт. товарно-транспортних накладних ) є перепустки з відповідними датами, а по працівнику - ОСОБА_17 (1шт. товарно-транспортна накладна №64 від 20.11.15р.) - відсутня перепустка.
Однак, представник відповідача зазначає, що оскільки не надано перелік тимчасових транспортних перепусток ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ» з вказанням номеру транспортного засобу, то перепустки по ОСОБА_16 не є підтвердженням проведених операцій по поставці пристрою приймального з поліетіленового рукава для формування скважинних зарядів на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» протягом листопада 2015 року.
Також не підтверджено безпосередньо факт перетину КПП ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» працівниками або транспортними засобами ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ» протягом травня 2015 та листопада 2015 р.
Здійснивши аналізом наданих у судовому засіданні 07.08.2019 р. та 28.08.2019 р. ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» журналів обліку видачі разових перепусток працівникам ТОВ «МЕХОР» для входу на територію підприємства за 2015 р.: журнал перепусток не завірено печаткою ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»; журнал перепусток не містить періоду (строку) дії, що не дає змогу встановити реальність проходження працівників підрядних організацій на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». Представник відповідача зазначає, що під час аналізу співставлення товарно-транспортних накладних за лютий, липень, серпень 2015 р., які були надані під час позапланової виїзної перевірки, та журналу обліку видачі разових перепусток працівників ТОВ «МЕХОР» для входу на територію підприємства за 2015 рік, встановлено, що за період- лютий 2015 р.: по працівнику - ОСОБА_18 (1шт. товарно-траспортна накладна за 19.02.2015 р.), а перепустка за 20.02.2015 р.; по працівнику- ОСОБА_19 (2шт. товарно-транспортних накладних за 24.02.15), а перепустки за 25.02.2015 р.
За період- липень 2015 року: по працівнику - ОСОБА_19 (2шт. товарно-транспортних накладних за 13.07.15, 30.07.15), а перепустки за 14.07.15 та за 31.07.15.
За період-серпень 2015 року: по працівнику - ОСОБА_20 (1шт. товарно-траспортна накладна за 27.08.2015 р.), а перепустка за 28.08.2015 р.; по працівнику- ОСОБА_21 (1шт. товарно-транспортна накладна за 17.08.15), а перепустки за 18.08.2015 р.
Оскільки не надано перелік тимчасових транспортних перепусток ТОВ «МЕХОР» з вказанням номеру транспортного засобу, то перепустки по працівникам ТОВ «МЕХОР» не є підтвердженням проведених операцій по поставці запчастин в асортименті на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» протягом лютого, липня, серпня 2015 року.
Також не підтверджено безпосередньо факт перетину КПП ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» працівниками або транспортними засобами ТОВ «МЕХОР» протягом лютого, липня, серпня 2015 року.
Здійснивши аналіз журналів обліку видачі разових перепусток працівникам ТОВ «РЕМТО» для входу на територію підприємства за 2015 рік представником відповідача зазначено наступне.
Журнал та список не завірено печаткою ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»; журнал та список не містять періоду (строку) дії, що не дає змогу встановити реальність проходження працівників підрядних організацій на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
В журналі перепусток та списку автомобілів за 2015 р. дати видачі перепусток працівникам з 05.03.2015 р. по 02.04.2015 р. та проходження автомобілів з 09.04.2015 р. по 06.09.2015 р. не є підтвердженням виконаних ремонтних робіт по ремонту супорту №4 поздовжньо-фрезерувального верстату на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», які були здійснені в липні 2015 року (перевіряємий період).
Здійснивши аналіз журналів обліку видачі разових перепусток працівникам ТОВ «НПП КРАМТЕХЦЕНТР» для входу на територію підприємства за 2015 рік зазначено наступне, а саме: журнал та список не завірено печаткою ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»; журнал та список не містять періоду (строку) дії, що не дає змогу встановити реальність проходження працівників підрядних організацій на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
Відповідно до наданих до перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ТТН №260 від 04.10.2016, №268 від 11.10.2016, №278 від 19.10.2016, № 295 від 31.10.2016 в графі «водій» значаться ОСОБА_22 та ОСОБА_23
В журналі перепусток за 2016 р. наданого ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» перепустки для проходження на територію підприємства протягом 2016 р. для вищевказаних працівники ТОВ «НПП КРАМТЕХЦЕНТР» не надавались.
Здійснивши аналіз журналів обліку видачі разових перепусток працівникам ПП «КРИВБАСАКАДЕМІНВЕСТ» для входу на територію підприємства за 2015 рік представник відповідача зазначив, що журнал не завірено печаткою ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»; журнал не містить періоду (строку) дії, що не дає змогу встановити реальність проходження працівників підрядних організацій на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
В ході аналізу співставлення даних звіту «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого сплаченого на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку (далі звіт ф. 1-ДФ) ПП «КРИВБАСАКАДЕМІНВЕСТ» за ІІ квартал 2015 року» встановлено, що працівники вказаних в звіті по виданим перепусткам ПП «КРИВБАСАКАДЕМІНВЕСТ» за травень- червень 2015 р. ( ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ) не являються працівниками ПП «КРИВБАСАКАДЕМІНВЕСТ».
Також не підтверджено безпосередньо факт перетину КПП ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» працівниками або транспортними засобами ПП «КРИВБАСАКАДЕМІНВЕСТ» протягом травня, червня 2015 року.
Здійснивши аналіз журналів обліку видачі разових перепусток працівникам ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» для входу на територію підприємства за 2015 рік встановлено, що журнал та список не завірено печаткою ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»; журнал та список не містять періоду (строку) дії, що не дає змогу встановити реальність проходження працівників підрядних організацій на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
В списку автомобілів відсутні перепустки протягом липня 2015 року.
Отже, послуги з демонтажу будівлі плавлення магнію, роботи по відновленню газовідвідної арматури коксових батарей №1-4 та відновленню газовідвідної арматури коксових батарей №1-4, згідно акту № 496-01-07, у липні 2015 р. не виконувались ТОВ «ЕНЕРГОАТІС».
Щодо взаємовідносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ПрАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 5476747) за лютий, квітень 2015 року пердставник відповідача зазначає наступне.
Згідно аналізу журналів обліку видачі разових перепусток працівникам ПрАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» для входу на територію підприємства за 2015 рік: журнал та список не завірено печаткою ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»; журнал та список не містять періоду (строку) дії, що не дає змогу встановити реальність проходження працівників підрядних організацій на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
Відповідно до журналу перепусток працівників ПрАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» за 2015 рік (дати видачі перепусток з 12.01.2015 року по 17.12.2015 року), не є підтвердженням виконаного поточного ремонту електрообладнання (трансфоматорів ТМ-320/6, 400/6, 560/6, генераторів ГСН 500/8 800кВт, електродвигунів ЄДП-360) на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», бо перевіряємий період - лютий, квітень 2015 року.
В лютому 2015 року було видано по два пропуски на ім`я ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , в квітні на ім`я ОСОБА_30
Вибірковим аналізом 50-ти працівників ПрАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» згідно поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за ІІ та ІІІ квартали 2015 року встановлено проходження на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» працівника ПрАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» - ОСОБА_29 .
Згідно списку автомобілів разові перепустки було виписано, а саме: в лютому 2015 року на автомобілі КАМАЗ АЕ413ЕР та КАМАЗ НОМЕР_9 ;
в квітні 2015 року на автомобіль КАМАЗ НОМЕР_10 .
Отже, послуги з поточного ремонту електрообладнання (трансфоматорів ТМ-320/6, 400/6, 560/6, генераторів ГСН 500/8 800кВт, електродвигунів ЄДП-360), у лютому, квітні 2015 року не виконувались ПрАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС».
Здійснивши аналіз журналів обліку видачі разових перепусток працівникам ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» для входу на територію підприємства за 2015 рік встановлено: журнал та список не завірено печаткою ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»; журнал та список не містять періоду (строку) дії, що не дає змогу встановити реальність проходження працівників підрядних організацій на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
В акті 24/28-10-46-15/24432974 від 11.02.2019 р. висвітлено взаємовідносини ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» та ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» за липень 2015 року. В ході судового засідання - 07.08.2019 р. ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» надано журнал обліку видачі разових перепусток працівників ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» за 2016 р.
Відповідно до списку автомобілів разові перепустки протягом липня 2015 року не видавались.
Позивачем не надано журнал обліку видачі разових перепусток працівників ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ РСС» за 2016 рік.
Здійснивши аналіз списку разових автомобільних пропусків за 2015 р. встановлено, що протягом лютого 2015 р. видано 2 пропуски (17.02.2015 р. та 19.02.2015 р.) на автомобіль ВА1487АМ.
В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
Повноважні представники як позивача, так і відповідача не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії, та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України безпосередньо 23.10.2019 року.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» є юридичною особою, що підтверджується відповідними відомостями, які містяться в матеріалах справах.
В зазначеному вище акті перевірки від 11.02.2019 № 24/28-10-46-15/24432974, контролюючим органом зроблено висновок про порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»: 1) п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу в результаті чого встановлено завищення: податкового кредиту на загальну суму ПДВ 26 237 грн., у тому числі в розрізі податкових (звітних) періодів (період відображення в податковій звітності): вересень 2015 - 26 237 грн.; суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму ПДВ у розмірі 26 237 грн., у тому числі в розрізі податкових (звітних) періодів: вересень 2015 - 26 237 грн. 2) пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу, ст.1, 3, 9, 11, 12 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями; п.1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зі змінами та доповненнями; розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємства (рядок 06 Декларації з податку на прибуток підприємства) за 2015-2016 роки у розмірі 2 084 117 грн., у т.ч.: 2015 рік - 1 627 868 грн., І квартал 2016 - 84 147 грн., півріччя 2016 - 84 147 грн., 3 квартали 2016 - 84 147 грн., рік 2016 - 456 249 грн. (у т.ч. у розрізі кварталів: І квартал 2016 - 84 147 грн., ІУ квартал 2016 - 372 102 грн.).
Рішенням Державної фіскальної служби України від 28.03.2019 р. за №14641/6/99-99-11-04-02-28 продовжено строк розгляду скарги до 09.05.2019 року включно.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 08.05.2019 року №21159/6/99-99-11-04-02-28, скаргу позивача від 07.03.2019 р. №851-12/27 залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 27.02.2019 року, а саме: № та № - без змін.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» перебував у господарських взаємовідносинах за перевіряємий період з такими контрагентами, як: ПрАТ «ЕЛЕКТРОМАШСЕРВІС» () - лютий, квітень 2015 року; ПП «Кривбасакадемінвест» () - травень, червень 2015 року; ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» () - липень 2015 року; ТОВ «МЕХОР» () - лютий, липень, серпень 2015 року; ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ» (код ЕДРПОУ 32693626) - травень, червень, листопад 2015 року; ТОВ «РЕМТО» () - липень 2015 року; ТОВ «РИФ» (код ЕДРПОУ 20207364) - липень 2015 року; ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «МАШРЕСУРСИ» () - січень 2015 року; ТОВ «НПП «КРАМТЕХЦЕНТР» () - липень, серпень, вересень, жовтень 2016 року; ТОВ «ВК «СПЕЦГАЗПРОМ» () - листопад 2015 року, грудень 2016 року; ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ РСС» () - лютий 2016 року; ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» (код ЕДРПОУ 21885043) - липень 2015 року.

Щодо господарських взаємовідносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ПрАТ «ЕЛЕКТРОМАШСЕРВІС» () - лютий, квітень 2015 року, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи містяться копії первинних документів по взаємовідносинах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ПрАТ «ЕЛЕКТРОМАШСЕРВІС» () за лютий, квітень 2015 року, а саме: звіт за травень 2015 р. по ПрАТ «ЕЛЕКТРОМАШСЕРВІС»; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства за січень 2016 р.; звіт за квітень 2015 р. по ПрАТ «ЕЛЕКТРОМАШСЕРВІС»; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства від 09.03.2016 р.; акт перевірки від 29.10.2015 р. №202/22.01./05476747 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Електромашпромсервіс»() з питань достовірності формування податкового кредиту по ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами ПП «Електрогруп» (), ПП «Спецконтакт» () в лютому, квітні, червні 2015 року, ТОВ «Дніпроакрос» (), ТОВ «НПО Модуль» () в березні 2015р., ФОП ОСОБА_1 (ід номер НОМЕР_1 ) в лютому 2015 року та достовірності сформованого податкового зобов`язання з ПДВ пореалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у зазначених контрагентів-постачальників, достовірності сформованого податкового зобов`язання з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами ПАТ «Північний ГЗК» (), ПАТ «Центральний ГЗК» (), ПАТ «Інгулецький ГЗК» (), ПАТ «Південний ГЗК» (), ПП «Спецконтакт» () в лютому, квітні, червні 2015 року, ПАТ «АрселорМітгал Кривий Ріг» () в лютому, квітні 2015 року, ПАТ «ХЦУ» () в лютому, червні 2015 року, ДПП Кривбаспромводопостачання» (), ПАТ «ММК ім. Ілліча» () в квітні, червні 2015 року.»; витяги з ІС «Єдиний реєстр податкових накладних» ГДРІ; рахунок-фактура №829/9 від 27.04.2015 р.; акт №28 приймання-привинання робіт за квітень 2015 р.; акт №26 на використані при ремонті матеріали; акт приймання-передачі за квітень 2015 р.; паспорт на гарантійний ремонт ГСН-500/8; акт №26; рахунок-фактура №831/9; акт №28 за квітень 2015 р.; акт №28 на використанні при ременті матеріали; акт приймання-передачі за квітень 2015 р.; акт №28; рахунок-фактура №832/9 від 27.04.2015 р.; акт №29; акт приймання-передачі за квітень 2015 р.; акт №29; рахунок-фактура №830/9 від 27.04.2015 р.; акт №27; акт приймання-передачі за квітень 2015 р.; акт №27; рахунок-фактура №292/5 від 26.02.2015 р.; довідка про вартість виконаних робіт по ремонту трансформотора за лютий 2015 р.; акт №8338; акт №8338; акт №8338; актт приймання-передачі енергообладнання з ремонта; акт №8338.

Щодо господарських взаємовідносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ПП «Кривбасакадемінвест» () за травень, червень 2015 року, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи містяться копії первинних документів по взаємовідносинах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ПП «Кривбасакадемінвест» () за травень, червень 2015 року, а саме: звіт за травень 2015 р. звіт за червень 2015 р.; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва станом на 01.01.2016 р.; звіт за травень 2015 р.; фінансовий звіт суб`єкта малового підприємництва від 12.03.2016 р.; звіт за травень 2015 р.; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва від 09.03.2016 р.; результати опрацювання зібраної податкової інформації від 09.10.15 р. №10779/8/04-82-22.03; витяги з ІС «Податковий блок» ГДРІ; витяги з ІС «Податковий блок» ГДРІ.

Щодо господарських взаємовідносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» () - липень 2015 року, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи містяться копії первинних документів по взаємовідносинах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» () за липень 2015 року, а саме: звіт за червень 2015 р.; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва від 01.10.2015 р.; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва від 01.07.2015 р.; звіт за червень 2015 р.; результати опрацювання зібраної податкової інформації від 08.11.2015 р. №13512/8/04-82-22-01; витяги з ІС «Податковий блок» ГДРІ; рахунок №11 від 27.11.2015 р.; довідка про вартість виконаних робіт за липень 2015 р.; акт №496-02-07; акт №496-Л-4-07; акт №496-Л-4-07; рахунок №12 від 27.07.2015 р.; довідка про виконання роботи за липень 2015 р.; акт №496-03-07 за липень 2016 р.; акт №Л-4.2-07; АКТ №Л-4.2-07; рахунок №10 від 27.07.2015 р.; довідка про вартість робіт за липень 2015 р.; акт №496-04-07; акт №496-01-07; акт №496-01-07;

Щодо господарських взаємовідносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «МЕХОР» () за лютий, липень, серпень 2015 року, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи містяться копії первинних документів по взаємовідносинах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «МЕХОР» () за лютий, липень, серпень 2015 року, а саме: звіт за лютий 2015 р.; звіт за липень 2015 р.; звіт за серпень 2015 р.; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва від 01.04.2015 р.; фінсовий звіт суб`єкта малого підприємництва від 01.10.2015 р.; звіт за червень 2015 р.; результати опрацювання зібраної плдаткової інформації від 11.11.2015 р. №7321/7/04-17-22-01; витяги з ІС «Податковий Блок» виписки з ІС «Единий державний реєстр податкових накладних» ГДРІ, а також рахунки-фактури; прибуткові ордери; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 113-229 Т.№ 3).

Щодо господарських взаємовідносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ» (код ЕДРПОУ 32693626) за травень, червень, листопад 2015 року, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи містяться копії первинних документів по взаємовідносинах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ» (код ЕДРПОУ 32693626) за травень, червень, листопад 2015 року, а саме: звіт за травень 2015 р.; звіт за листопад 2015 р.; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 01.07.2015 р.; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 01.01.2016 р.; звіт за травень 2015 р.; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 01.07.2015 р.; акт перевірки від 04.11.2015 р. №214/22.03/32693626 «Про результат документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою

відповідальністю «Полімертехнологія» () з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час

здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «МІРОШ» () за травень та червень 2015 року, ТОВ «Монолитід» () та ТОВ «Промислові екотехнології» () за червень 2015 року та з питань достовірності формування податкових зобов`язань з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПАТ «Північний ГЗК» (код ЄДРПОУ 191023), ПАТ «НВП «Кривбасвибухпром» (код ЄДРПОУ 190934), ПАТ «АрселорМіттал Кривий. Ріг» (), ТОВ «СВП Криворіждорвибухпром» () за червень 2015 року та при реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «Мірош» () у травні та червні 2015 року та у ТОВ «Промислові екотехнології» (), ТОВ «Монолитід» () у червні 2015 року»; витяги з ІС «Єдиний державний реєстр податкових наклданих» ГДРІ.

Щодо господарських взаємовідносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «РЕМТО» () за липень 2015 року, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи містяться копії первинних документів по взаємовідносинах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «РЕМТО» () за липень 2015 року, а саме: звіт за липень 2015 р.; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 01.04.2019 р.; звіт за липень 2015 р.; звіт за липень 2015 р.; звіт за липень 2015 р.; узагальнена податкова інформація від 05.11.2015 р. №13317/04-82-22-01; витяг з ІС «Податковий Блок» ГДРІ», та відповідні рахунки-фактур; довідки про вартість виконаних робіт; акт приймання виконаних робіт; рахунок; довідка про виконання робіт; рахунок на оплату,копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 230 Т.№ 3).

Щодо господарських взаємовідносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «МАШРЕСУРСИ» () за січень 2015 року, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи містяться копії первинних документів по взаємовідносинах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «МАШРЕСУРСИ» () за січень 2015 року, а саме: звіт станом на 01.01.2015 р.; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 01.01.2016 р.; звіт за січень 2015 р.; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 01.01.2015 р.

Щодо господарських взаємовідносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «НПП «КРАМТЕХЦЕНТР» () за липень, серпень, вересень, жовтень 2016 року, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи містяться копії первинних документів по взаємовідносинах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «НПП «КРАМТЕХЦЕНТР» () за липень, серпень, вересень, жовтень 2016 року, а саме: звіт за жовтень 2016 р.; Баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016 р.; баланс (звіт про фінансовий стан) за 30.09.2016 р.; узагальнена податкова вінформація від 07.10.2016 р. №148/05-15-14-02-30569266; витяг з ІС «Єдиний державний реєстр податкових наклданих» ІДРІ; витяг з ІС «Податковий Блок» та «Єдиний державний реєстр податкових накладних»; рахунокфактура №СФ-0000176 від 26.09.2016 р.; прибутковий ордер №5; видаткова накладна №РН-0000171 від 26.09.2016 р.; рахунок-фактура №СФ-0000175 від 26.09.2016 р.; прибутковий ордер №; видаткова накладна №РН-0000170 від 26.09.2016 р.; ТТН № 244 від 25.09.2016 р.; рахунок-фактура №СФ-0000188 від 12.10.2016 р.; прибутковий ордер №; видаткова накладна №РН-0000186 від 12.10.2016 р.; ТТН №268 від 11.10.2016 р.; рахунок-фактура №СФ-0000180 від 05.10.016 р.; прибутковий ордер №; видаткова наклдана №РН-0000178 від 05.10.2016 р.; ТТН №257 від 04.10.2016 р.; рахунок-фактура №СФ-0000147 від 19.08.2016 р.; прибутковий ордер №; рахунок-фактура №СФ-0000155 від 29.08.2016 р.; прибутковий ордер №; видаткова накладна №РН-0000149 від 29.08.2016 р.; рахунок-фактура №СФ-0000155 від 29.08.2016 р.; ТТН від 29.08.2016 р. №208; рахунок-фактура №СФ-0000153 від 26.08.2016 р.; прибутковий ордер №; видаткова накладна №РН-0000148 від 26.08.2016 р.; ТТН від 25.08.2016 р. №207; рахунок-фактура №СФ-0000160 від 02.09.2016 р.; прибутковий ордер №; видаткова накладна №РН-0000153 від 02.09.2016 р.; товарно-транспортна накладана від 01.09.2016 р. №214; рахунок-фактура №СФ-0000157 від 02.09.2016 р.; прибутковий ордер №; видаткова накладна №РН-0000152 від 02.09.2016 р.; ТТН №212 від 01.09.2016 р.; рахунок-фактура №СФ-0000172 від 15.09.2016 р.; прибутковий ордер № ; ТТН №237 від 15.09.2016 р.; рахунок-фактура №СФ-0000125 від 12.07.2016 р.; прибутковий ордер №; рахунок-фактура №СФ-0000125 від 12.07.2016 р.; ТТН від 11.07.2016 р. №168; видаткова-накладна №РН-0000126 від 12.07.2016 р.; рахунок-фактура №СФ-0000191 від 19.10.2016 р.; прибутковий ордер №; видаткова накладна №РН-0000191 від 19.10.2016 р.; ТТН від 19.10.2016 р. №278; рахунок-фактура №СФ-0000196 від 31.10.2016 р.; прибутковий ордер №; видаткова накладна №РН-0000198 від 31.10.2016 р., та інші первинні докменти, а саме: рахунки-фактури; прибуткові ордери; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 27 - 100 Т.№3).

Щодо господарських взаємовідносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «ВК «СПЕЦГАЗПРОМ» () за листопад 2015 року, грудень 2016 року, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи містяться копії первинних документів по взаємовідносинах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «ВК «СПЕЦГАЗПРОМ» () за листопад 2015 року, грудень 2016 року, а саме: звіт за листопад 2015 р. звіт за грудень 2016 р.; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва від 02.03.2016 р.; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 01.01.2017 р.; звіт за листопад 2015 р.; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 01.01.2016 р.; результати опрацюювання зібраної податкової інформації; витяг з ІС «Податковий Блок» та «Єдиний державний реєстр податкових накладних», та відповідні рахунки-фактур; специфікації, реєстри; акти (а.с. 34-89).

Щодо господарських взаємовідносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ РСС» () за лютий 2016 року, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи містяться копії первинних документів по взаємовідносинах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ РСС» () за лютий 2016 року, а саме: звіт за лютий 2016 р.; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 01.04.2016 р.; звіт за лютий 2018 р.; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 01.04.2018 р.; узагальнена податкова інформація від 28.09.2016 р. №15/09-19-12-01/36864393; висновок з ІС «Єдиного державного реєстру податкових накладних», та іенші первинні документи, а саме: прибуткові ордери; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; рахунки на оплату, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 1 -33 Т.№4).

Щодо господарських взаємовідносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ РСС» () за лютий 2016 року, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи містяться копії первинних документів по взаємовідносинах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ РСС» () за лютий 2016 року, а саме: прибуткові ордери; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; рахунки на оплату; реєстри; акти; довідки; сертифікації, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 1-33 Т.№4).

Щодо господарських взаємовідносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» (код ЕДРПОУ 21885043) за липень 2015 року, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи містяться копії первинних документів по взаємовідносинах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» () за липень 2015 р., а саме: звіт за липень 2015 р.; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за березень 2015 р.; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 01.10.2015 р.; звіт за липень 2015 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тощо.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Оцінивши надані сторонами у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до ст.86 КАС України, та надавши відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника в світлі висновку, викладеного в пункті 25 Рішення Європейського Суду з прав людини «Проніна проти України» (заява №63566/00, Страсбург 18 липня 2006 року), суд приходить до висновку про можливість винесення законного і обєктивного рішення у справі з урахуванням всіх обставин, наведених вище.

При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обовязку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Стаття 2 КАС України зазначає, що основними завданнями (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі; 5) обовязковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин 4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд прийшов до висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до п.п.14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до ст.21 ПК України визначені обов`язки контролюючих органів, серед яких обов`язок дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати поршень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Статтею 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з п.55.1. ст.55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства. Процедура адміністративного оскарження рішень органів державної податкової служби є дворівневою.

Контролюючими органами вищого рівня є Державна податкова адміністрація України - для державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які у свою чергу є контролюючими органами вищого рівня для державних податкових інспекцій (п.55.2 ст.55 ПК України).

Порядок оскарження рішень контролюючих органів визначений у ст.56 ПК України, п. 56.1 якої визначає, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 56.18. ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним контролюючим органом.

Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст.62 ПК України, до них відноситься, зокрема, відповідно до п.62.1.3. ПК України здійснення податкового контролю шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні: активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому; бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; внутрішньогосподарський (управлінський) облік - система збору, обробки та підготовки інформації про діяльність підприємства для внутрішніх користувачів у процесі управління підприємством; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; зобов`язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів; консолідована фінансова звітність - фінансова звітність підприємства, яке здійснює контроль, та підприємств, які ним контролюються, як єдиної економічної одиниці; національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку - нормативно-правовий акт, яким визначаються принципи та методи ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності підприємствами (крім підприємств, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності та національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку в державному секторі), розроблений на основі міжнародних стандартів фінансової звітності і законодавства Європейського Союзу у сфері бухгалтерського обліку та затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері бухгалтерського обліку; облікова політика - сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової звітності; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства; користувачі фінансової звітності (далі - користувачі) - фізичні або юридичні особи, які потребують інформації про діяльність підприємства для прийняття рішень; міжнародні стандарти фінансової звітності (далі - міжнародні стандарти) - прийняті Радою з міжнародних стандартів бухгалтерського обліку документи, якими визначено порядок складання фінансової звітності; витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками); доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників); звіт про платежі на користь держави - документ, що містить узагальнену інформацію про діяльність суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях або заготівлю деревини, а також деталізовану інформацію про податки і збори, інші платежі, що були сплачені або належні до сплати на користь держави відповідно до закону. Звіт про платежі на користь держави подається суб`єктами господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, відповідно до Закону України "Про забезпечення прозорості у видобувних галузях", а також підприємствами, що здійснюють заготівлю деревини і при цьому становлять суспільний інтерес; звіт про управління - документ, що містить фінансову та нефінансову інформацію, яка характеризує стан і перспективи розвитку підприємства та розкриває основні ризики і невизначеності його діяльності; власний капітал - різниця між активами і зобов`язаннями підприємства; національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку в державному секторі - нормативно-правовий акт, яким визначаються принципи та методи ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності для розпорядників бюджетних коштів, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та фондів загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування, розроблений на основі міжнародних стандартів бухгалтерського обліку для державного сектору та затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері бухгалтерського обліку; підприємства, що становлять суспільний інтерес, - підприємства - емітенти цінних паперів, цінні папери яких допущені до торгів на фондових біржах або щодо цінних паперів яких здійснено публічну пропозицію, банки, страховики, недержавні пенсійні фонди, інші фінансові установи (крім інших фінансових установ та недержавних пенсійних фондів, що належать до мікропідприємств та малих підприємств) та підприємства, які відповідно до цього Закону належать до великих підприємств; таксономія фінансової звітності - склад статей і показників фінансової звітності та її елементів, які підлягають розкриттю. Таксономія фінансової звітності затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері бухгалтерського обліку; чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - дохід, що визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг (у тому числі платежів від оренди об`єктів інвестиційної нерухомості) наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.

Інші терміни для цілей цього Закону використовуються у значеннях, визначених національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку в державному секторі та міжнародними стандартами фінансової звітності, введеними в дію відповідно до законодавства, залежно від того, які з наведених стандартів застосовуються підприємством.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підприємства, які мають право ведення спрощеного обліку доходів і витрат та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, можуть узагальнювати інформацію в регістрах бухгалтерського обліку без застосування подвійного запису.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов`язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством.

Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до 11 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підприємства зобов`язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку.

Фінансова звітність підписується керівником (власником) підприємства або уповноваженою особою у визначеному законодавством порядку та бухгалтером або особою, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства. У разі якщо бухгалтерський облік підприємства ведеться підприємством, що провадить діяльність у сфері бухгалтерського обліку та/або аудиторської діяльності, фінансову звітність підписують керівник підприємства або уповноважена особа, а також керівник підприємства, що провадить діяльність у сфері бухгалтерського обліку та/або аудиторської діяльності, або уповноважена ним особа. При цьому відповідальність підприємства, що провадить діяльність у сфері бухгалтерського обліку та/або аудиторської діяльності, визначається законом та договором про надання бухгалтерських послуг.

Фінансову звітність підприємства, що становить суспільний інтерес, підписують керівник або уповноважена особа у визначеному законодавством порядку та головний бухгалтер. Фінансова звітність недержавних пенсійних фондів та інститутів спільного інвестування підписується у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідальність за своєчасне та у повному обсязі подання та оприлюднення фінансової звітності несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Порядок та строки подання фінансової звітності, консолідованої фінансової звітності, звіту про управління та звіту про платежі на користь держави до органів державної влади, крім суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, визначаються Кабінетом Міністрів України, для банків - Національним банком України.

Порядок та строки подання суб`єктами господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, звіту про платежі на користь держави установлюються відповідно до Закону України "Про забезпечення прозорості у видобувних галузях".

Для мікропідприємств, малих підприємств, непідприємницьких товариств і представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності, крім тих, що зобов`язані складати фінансову звітність за міжнародними стандартами, встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу та звіту про фінансові результати.

Склад та форми фінансової звітності, консолідованої фінансової звітності, звіту про управління та звіту про платежі на користь держави підприємств (крім банків та суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях), фінансової звітності про виконання бюджетів установлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері бухгалтерського обліку, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики.

Склад та форми звіту про платежі на користь держави для суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, установлюються відповідно до Закону України "Про забезпечення прозорості у видобувних галузях".

Склад та форми фінансової звітності, консолідованої фінансової звітності та звіту про управління банків установлюються Національним банком України.

Фінансова звітність та консолідована фінансова звітність за міжнародними стандартами складаються на підставі таксономії фінансової звітності за міжнародними стандартами.

Звіт про управління подається разом з фінансовою звітністю та консолідованою фінансовою звітністю в порядку та строки, встановлені законом. У разі подання підприємством консолідованої фінансової звітності подається консолідований звіт про управління. Від подання звіту про управління звільняються мікропідприємства та малі підприємства. Середні підприємства мають право не відображати у звіті про управління нефінансову інформацію.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підприємства, що контролюють інші підприємства (материнські підприємства), крім фінансових звітів про власні господарські операції, зобов`язані складати та подавати консолідовану фінансову звітність відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Підприємства, що контролюють інші підприємства (крім підприємств, що становлять суспільний інтерес), можуть не подавати консолідованої фінансової звітності, якщо разом із контрольованими підприємствами їхні показники на дату складання річної фінансової звітності не перевищують двох із таких критеріїв:

балансова вартість активів - до 4 мільйонів євро;

чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - до 8 мільйонів євро;

середня кількість працівників - до 50 осіб.

Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, до сфери управління яких належать суб`єкти державного сектору економіки, та органи, які здійснюють управління майном суб`єктів комунального сектору економіки, крім власної звітності, складають та подають консолідовану фінансову звітність щодо підприємств, які належать до сфери їх управління.

Об`єднання підприємств, крім власної звітності, складають та подають консолідовану фінансову звітність щодо підприємств, які входять до їх складу, якщо це передбачено установчими документами об`єднань підприємств відповідно до законодавства.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, складає консолідовану фінансову звітність про загальний майновий стан і результати діяльності суб`єктів державного сектору та бюджетів.

Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленій позовній заяві та відзиві до неї, так і в поясненнях, наданих в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Суд вважає необгрунтованою позицію Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яка викладена в акті перевірки від 11.02.2019 № 24/28-10-46-15/24432974, на підставі якого винесені податкові-повідомлення рішення від 27.02.2019 р., а саме: №, яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 26237,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 13118,50 грн.; №, яким збільшено суму грошового зобов`язання у загальній сумі 2312241,50 грн., у тому числі, за податковим зобов`язанням у сумі 2084117,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 228124,50 грн., виходячи з наступного.

В матеріалах справи містяться відомості, що контролюючим органом було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПрАТ «ЕЛЕКТРОМАШСЕРВІС» () за лютий, квітень 2015 року, ПП «Кривбасакадемінвест» () за травень, червень 2015 року, ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» () за липень 2015 року, ТОВ «МЕХОР» () - лютий, липень серпень 2015 року, ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ» (код ЕДРПОУ 32693626) - травень, листопад 2015 року, ТОВ «РЕМТО» () - липень 2015 року, ТОВ «РИФ» (код ЕДРПОУ 20207364) - липень 2015 року, ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «МАШРЕСУРСИ» () - січень 2015 року, ТОВ «НПП «КРАМТЕХЦЕНТР» () - липень, серпень, вересень, жовтень 2016 року, ТОВ «ВК «СПЕЦГАЗПРОМ» () - листопад 2015 року, грудень 2016 року, ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ РСС» () - лютий 2016 року.

За результатами зазначеної вище перевірки, контролюючим органом складено акт перевірки №65/28-10-46-15/24432974 від 26.07.2018 р., у висновках якого зазначено про встановлення відповідних порушень, а саме: 1) п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення: податкового кредиту на загальну суму ПДВ 4728896 грн., у тому числі в розрізі податкових (звітних) періодів (період відображення в податковій звітності): січень 2015 року - 37419 грн.; лютий 2015 року -39025 грн.; квітень 2015 року - 31294 грн.; травень 2015 року - 81200 грн.; червень 2015 року - 53900 грн.; липень 2015 року - 187635 грн.; серпень 2015 року - 13608 грн.; вересень 2015 року - 278351 грн.; листопад 2015 року - 571200 грн.; грудень 2015 року - 118116 грн.; березень 2016 року - 77914 грн.; липень 2016 року - 217110 грн.; серпень 2016 року - 1220046 грн.; вересень 2016 року - 969639 грн.; жовтень 2016 року - 575788 грн.; листопад 2016 року - 140101 грн.; грудень 2016 року - 116550 грн.; суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму ПДВ у розмірі 4728896 грн., у тому числі в розрізі податкових (звітних) періодів: січень 2015 року - 37419 грн.; лютий 2015 року -39025 грн.; квітень 2015 року - 31294 грн.; травень 2015 року - 81200 грн.; червень 2015 року - 53900 грн.; липень 2015 року - 187635 грн.; серпень 2015 року - 13608 грн.; вересень 2015 року - 278351 грн.; листопад 2015 року - 571200 грн.; грудень 2015 року - 118116 грн.; березень 2016 року - 77914 грн.; липень 2016 року - 217110 грн.; серпень 2016 року - 1220046 грн.; вересень 2016 року - 969639 грн.; жовтень 2016 року - 575788 грн.; листопад 2016 року - 140101 грн.; грудень 2016 року - 116550 грн.; п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, ст.1, 3, 9, 11, 12 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зі змінами та доповненнями; п.1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зі змінами та доповненнями; розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України в результаті чого встановлено: заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток), визначеного у фінансовій звітності відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності за 2015-2016 роки у розмірі 28373382 грн., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: 2015 рік - 8470492 грн., 2016 рік -19902890 грн. (III квартал 2016 року - 17368175 грн., ІV квартал 2016 року -2067231 грн.); заниження податку на прибуток підприємства (рядок 06 Декларації з податку на прибуток підприємства) за 2015-2016 роки у розмірі 5107209 грн., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів; 2015 рік -1524689 грн., три квартали 2016 року - 3126271 грн., 2016 рік - 3498373 грн.; п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України в частині ненадання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, за результатами чого, складено акт від 26.07.2018 року № 57/28-10-46-15.

На підставі висновків акта перевірки від 14.08.2018 р. Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України були прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення, а саме: податкове повідомлення-рішення форми «В1» №, яким ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 4728896 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 2364448 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, яким ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 6898469 грн., у тому числі, за основним платежем у сумі 5107209 грн. та штрафними санкціями в сумі 1791260 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №, яким на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» накладено штрафні санкції у розмірі 1020 грн.

Зазначені вище податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі висновків, викладених в акті перевірки від 26.07.2018 року № 57/28-10-46-15 були оскаржені позивачем в судовому порядку.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від 05.02.2019 р. у справі №160/8487/18 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.08.2018 року за №№, , від 06.11.2018 року № - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 14.08.2018 року за №№, , від 06.11.2018 року №.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (адреса: вул.Криворіжсталі, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095; ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (вул.Дегтярівська, 11-Г, м.Київ, 04119; ) судові витрати у розмірі 176756,56 грн. (сто сімдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 56 копійок).

За допомогою реплікації зробленої з програми «ДСС» судом встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністратвиного суду від 25.04.2019 р. у справі №160/8487/18 відмовлено у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року у справі №160/8487/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернуто апелянту.

Так, рішення Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від 05.02.2019 р. у справі №160/8487/18, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.08.2018 року за №№, , від 06.11.2018 року № - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 14.08.2018 року за №№, , від 06.11.2018 року №. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (адреса: вул.Криворіжсталі, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095; ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (вул.Дегтярівська, 11-Г, м.Київ, 04119; ) судові витрати у розмірі 176756,56 грн. (сто сімдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 56 копійок), у відповідності до ч. 2 ст. 255 КАС України набрало законної сили 25.04.2019 р.

Відповідно до ст.78 КАС України визначаються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на те, що господарські операції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з контрагентами останнього за відповідні податкові (звітні) періоди 2015-2016 рр., (окрім ТОВ «Полімертехнологія» за червень 2015 року та ТОВ «Прометей» за липень 2015 року), вже були предметом позапланової документальної виїзної перевірки, за результатами якого складено акт від 26.07.2018 року № 57/28-10-46-15, та прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме: №, яким ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 4728896 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 2364448 грн.; №, яким ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 6898469 грн., у тому числі, за основним платежем у сумі 5107209 грн. та штрафними санкціями в сумі 1791260 грн.; №, яким на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» накладено штрафні санкції у розмірі 1020 грн. вже були предметом розгляду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, на підставі чого прийнято рішення від 05.02.2019 року у справі №160/8487/18.

Так, встановивши в судовому засіданні та підтвердивши матеріалами справи набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 р. у справі №160/8487/18, а також перевіривши суб`єктний склад сторін, щодо яких наведені вище обставини були встановлені зазначеним рішенням в адміністративній справі; яке набрало законної сили, суд не вбачає підстав для повторного доказування зазначених обставин у справі №160/4689/19.

Як встановлено судом та підтведжено доказами, наявними в матеріалами справи, висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 11.02.2019 № 24/28-10-46-15/24432974 мають характер припущень, оскільки відсутнє їх підтвердження будь-якими належними і допустимими доказами в розумінні ст. ст. 73-76 КАС України та в контексті предмета перевірки.

Суд зауважує, що, викладаючи зазначені припущення у формі висновків в акті перевірки від 11.02.2019 № 24/28-10-46-15/24432974, відповідач жодними належними доказами в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України не довів в судовому засіданні викладених у вказаному вище акті перевірки обставин, що мали наслідком виникнення зазначених припущень у відповідача та мали наслідком винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачем.

Судом при розгляді зазначеної справи було встановлено наступне.

Висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 11.02.2019 № 24/28-10-46-15/24432974, про порушення Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» податкового законодавства були зроблені без належного дослідження первинних документів Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг».

При цьому, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що до перевірки позивачем - Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» були надані рахунки, акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт/ та витратах форма №КБ-3, відомості ресурсів, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації, акти на використані під час ремонту матеріали, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, ТТН, рахунки, акти приймання виконаних робіт, поставки устаткування, видаткові накладні, прибуткові ордери, специфікації, акт на отримання та витрачені матеріали від ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», ТТН, акт приймання-передачі устаткування для виконання робіт наведені.

Відтак, суд зазначає, що повноважним предстаником позивача - «Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», у відповідності до ст. ст. 73-77 КАС України було надано відповідні підтверджуючі документи, які наведені вище по тексту, що підтверджують факт необгрунтованості та доказової неспроможності висновків викладених в акті перевірки від 11.02.2019 № 24/28-10-46-15/24432974.

При цьому, будь-яких інших документів, на підставі яких контролюючим органом, начебто встановлено порушення, які знайшли своє відображення в акті перевірки від 11.02.2019 № 24/28-10-46-15/24432974 контролюючим органом, під розгляду даної справи надано не було.

Відтак, детальний аналіз сукупності всіх наданих до суду документів, які наявні в матеріалах справи ставить під сумнів висновок контролюючого органу, який знайшов своє відображення в акті перевірки від 11.02.2019 № 24/28-10-46-15/24432974.

Надаючи оцінку доводам повноважних представників відповідача, стосовно відсутності «ділової мети» при здійсненні господарських взаємовідносин позивача з ПрАТ «ЕЛЕКТРОМАШСЕРВІС» () за лютий, квітень 2015 року; ПП «Кривбасакадемінвест» () за травень, червень 2015 року; за ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» () за липень 2015 року; ТОВ «МЕХОР» () за лютий, липень, серпень 2015 року; ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ» (код ЕДРПОУ 32693626) за травень, червень, листопад 2015 року; ТОВ «РЕМТО» () за липень 2015 року; ТОВ «РИФ» (код ЕДРПОУ 20207364) за липень 2015 року; ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «МАШРЕСУРСИ» () за січень 2015 року; ТОВ «НПП «КРАМТЕХЦЕНТР» () за липень, серпень, вересень, жовтень 2016 року; ТОВ «ВК «СПЕЦГАЗПРОМ» () - листопад 2015 року, грудень 2016 року; ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ РСС» () за лютий 2016 року; ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» (код ЕДРПОУ 21885043) за липень 2015 року, суд зазначає наступне.

Відповідач, як складаючи відзив на заявлену позовну заяву, так і надаючи пояснення в судових засіданнях по суті заявленого позову, обмежився по суті формальною відмовою від заявленого позову, фактично переклавши тягар доказування у справі на суд.

Так, по-перше, відповідачем ні у відзиві на позовну заяву, ні при наданні пояснень, не було наведено жодних доводів, які б свідчили про недотримання податкової дисципліни позивачем у перевіряємий період.

Відповідач обмежився лише посиланнями на недобросовісність контрагентів позивача, як то: ПрАТ «ЕЛЕКТРОМАШСЕРВІС»; ПП «Кривбасакадемінвест»; ТОВ «ЕНЕРГОАТІС»; ТОВ «МЕХОР; ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ»; ТОВ «РЕМТО»; ТОВ «РИФ»; ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «МАШРЕСУРСИ»; ТОВ «НПП «КРАМТЕХЦЕНТР»; ТОВ «ВК «СПЕЦГАЗПРОМ»; ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ РСС»; ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», а також контрагентів зазначених контрагентів «по ланцюгу».

По-друге, при безпосередньому дослідженні доказів у справі, а саме: при дослідженні первинних документів, наданих позивачем на підтвердження позиції, зазначеної у заявленому позові, відповідач повідомив як про реєстрацію всіх податкових накладних, долучених до матеріалів справи, так і про надання зазначених первинних документів відповідачу при проведенні перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», обмежившись лише несуттєвими зауваженнями щодо змісту деяких первинних документів, як то: транспортних перепусток; особистих перепусток; актів приймання виконаних робіт; актах ЄСВ; податкових накладних, та констатуванням факту ненадання окремих видів документів (як то: сертифікати якості/відповідності тощо).

При цьому, жоден факт виконання робіт (надання послуг), а також поставки товарів на користь позивача відповідачем спростований не був, а на питання головуючого у справі щодо підтвердження виконання робіт (надання послуг), поставки товарів відповідно до наведених вище угод представники відповідача зазначили, що, дійсно, роботи були виконанні, послуги надані, а товари - поставлені, проте у контролюючого органу є питання, хто саме виконував роботи (надавав послуги), поставляв товари, у зв`язку з немождивістю встановлення таких осіб.

Відтак, основна лінія доказування правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з боку представника відповідача полягала саме у повідомленні суду про свої підозри щодо неможливості встановлення «чіткого ланцюгапостачання товарів (робіт, послуг)», відсутність якого, відповідно до позиції відповідача, неодноразово висловленої в судових засіданнях, має прямим наслідком обгрунтування висновків останнього щодо виявлення порушень, зазначених у акті перевірки від № 11.02.2019 № 24/28-10-46-15/24432974.

Не надавши суду будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 73-76 КАС України на підтвердження вчинення саме позивачем порушень, визначених на стор. 91 акту перевірки від 11.02.2019 № 24/28-10-46-15/24432974, відповідач обмежився долученням до матеріалів справи лише «узагальненої податкової інформації по таким контрагентам позивача, як: ПрАТ «ЕЛЕКТРОМАШСЕРВІС»; ПП «Кривбасакадемінвест»; ТОВ «ЕНЕРГОАТІС»; ТОВ «МЕХОР; ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ»; ТОВ «РЕМТО»; ТОВ «РИФ»; ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «МАШРЕСУРСИ»; ТОВ «НПП «КРАМТЕХЦЕНТР»; ТОВ «ВК «СПЕЦГАЗПРОМ»; ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ РСС»; ТОВ «ПРОМЕТЕЙ».

При цьому, відповідаючи на питання головуючого у справі щодо здійснення відповідачем конкретних заходів, направлених на підтвердження наданої до суду «узагальненої податкової інформації», як то: направлення відповідних запитів до подоткової міліції щодо встановлення місцезнаходження контрагентів позивача; проведення перевірок зазначених контрагентів та винесення відповідних податкових повідомлень-рішень за наслідками таких перевірок, здійснення відповідних заходів щодо «відпрацювання сумнівних контрагентів» тощо, представниками відповідача було прямо зазначено, що зазначені питання не входять до «кола інтересів Офісу великих платників податків ДФС», а відтак, не можуть і не могли бути вчиненні.

Зазначені вище пояснення представників відповідача у сукупності з питаннями, які ставилися представнику позивача останніми на обгрунтовану підозру суду свідчать про нехтування з боку представників контролюючого органу прав та обов`язків контролюючого органу визначених відповідно до ст. ст. 1, 21 ПК України, а також нівелювання внаслідок надання означених вище пояснень самої суті функцій контролюючого органу, визначених ст. 19-1 ПК України.

Данному висновку кореспондують зокрема і питання, задані представнику позивача з приводу «задоволення чи ні, саме ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» використаними на користь позивача роботами, наданими послугами, поставленими товарами в сенсі якості таких робіт, послуг, товарів», без жодного зауваження з приводу можливого нереального характеру наведених вище правочинів.

В контексті наведеного дивно виглядає також спроба представників відповідача закцентувати увагу суду саме на виникненні у контролюючого органу сумнівів щодо наявності у контрагентів позивача «по ланцюгу» фізичних та технічних можливостей на здійснення певних видів господарської діяльності, оскільки крім висловлення певних сумнівів з наведеного вище приводу, будь-якими належними та допустимими доказами в розумінні ст .ст. 73- 76 КАС України підтвердження таких сумнівів в письмовому вигляді до суду надано не було.

Зазначена вище правова позиція суду, кореспондується правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №809/1139/17 в якій зазначено, що контролюючим органом всупереч вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість висновків відповідача, зазначених в акті від 11.02.2019 № 24/28-10-46-15/24432974, хибність зайнятої ним позиції та невідповідність її чинному законодавству України.

При цьому, оскільки відповідачем в порядку, передбаченому ч.2 ст.77 КАС України не доведено правомірності позиції, викладеної в акті перевірки від 11.02.2019 № 24/28-10-46-15/24432974, що стала підставою для винесення податкових повідомлень-рішень, а саме: від 27.02.2019 року №, яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 26237,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 13118,50 грн.; від 27.02.2019 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання у загальній сумі 2312241,50 грн., у тому числі, за податковим зобов`язанням у сумі 2084117,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 228124,50 грн., суд приходить до висновку про необґрунтованість та протиправність тверджень відповідача, та зазначає, що доводи контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 25.05.2018 р. №27369/04-36-14-21/33758872 є оціночними поняттями, які під час судового розгляду даної справи не зайшли свого підтвердження відповідними доказами в розумінні ст. ст.73-77 КАС України.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі №808/2360/17, в якій зазначається, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. При цьому, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні врахувати, що відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд зауважує, що при розгляді зазначеної справи особлива увага була приділена саме з`ясуванню підстав, що передували винесенню оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а саме: від 27.02.2019 р., а саме: №, яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 26237,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 13118,50 грн.; №, яким збільшено суму грошового зобов`язання у загальній сумі 2312241,50 грн., у тому числі, за податковим зобов`язанням у сумі 2084117,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 228124,50 грн., суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень відповідача, які знайшли своє відображення в акті перевірки від 11.02.2019 № 24/28-10-46-15/24432974.

Відтак суд зазначає, що відповідачем - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, у відповідності до норм ст. ст. 73, 74 КАС України, під час судового розгляду справи, не було доведено правомірності підстав формування оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень: від 27.02.2019 року №, яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 26237,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 13118,50 грн.; №, яким збільшено суму грошового зобов`язання у загальній сумі 2312241,50 грн., у тому числі, за податковим зобов`язанням у сумі 2084117,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 228124,50 грн., всупереч положенням ст.77 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Натомість, позивачем з урахуванням належних письмових доказів в розумінні ст. ст. 73, 74КАС України, як доданих до позовної заяви, так і наданих в судовому засіданні та долучених до матеріалів справи, детально наведених вище, спростовані доводи відповідача відповідно як пояснень, так і відзиву останнім в порядку ст.77 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необ`єктивность та недостовірність висновків Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, викладених у акті перевірки від 11.02.2019 № 24/28-10-46-15/24432974.

Таким чином, встановивши в судовому засіданні та підтвердивши доказами, наявними в матеріалах справи, факт прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття зазначених рішень; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, що мають наслідком порушення прав та законних інтересів позивача в публічно-правових відносинах з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що належним засобом щодо поновлення такого порушеного права буде визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, а саме: від 27.02.2019 року №, яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 26237,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 13118,50 грн.; від 27.02.2019 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання у загальній сумі 2312241,50 грн., у тому числі, за податковим зобов`язанням у сумі 2084117,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 228124,50 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до платіжного доручення від 15 травня 2019 р. №600015754 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 19 210, 00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять грн., 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2019 року № на загальну суму 39 355,50 грн. та № на загальну суму 2 312 241, 50 грн., суд вважає за необхідне відшкодувати Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг", сплачену у якості судового збору за подання даної позовної заяви з Державного бюджету України в сумі 19 210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять грн., 00 коп.), відповідно до платіжного доручення від 15 травня 2019 р. №600015754.

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2019 року № на загальну суму 39 355,50 грн. та № на загальну суму 2 312 241, 50 грн., - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.02.2019 року № на загальну суму 39 355,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.02.2019 р. № на загальну суму 2 312 241, 50 грн.

Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" з оплати судового збору у розмірі 19 210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять грн.) 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Повний текст рішення суду складений 01 листопада 2019 року.

Суддя Є.О. Жукова