Справа № 540/1991/19
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 листопада 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1991/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І. ,

при секретарі - Мельниченко В.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Шаповала С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів та призначення судово-медичної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати висновок службового розслідування від 20.08.2018 р. № 589/29/01-2018, акт (за формою Н-5*) розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) від 20.08.2018 р., акт (за формою НТ) від 20.08.2018 р. № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру; зобов`язати відповідача провести повторне розслідування за фактом нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 06.07.2018 р. та скласти акти у відповідності до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 27.12.2002 р. № 1346.

Ухвалою від 27.09.2019 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

У встановлений суддею строк позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 08.10.2019 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 04.11.2019 р. на 10:00 год.

31.10.2019 р. від представника відповідача надійшло клопотання відповідно до якого просить:

1) витребувати у КУ "ТМО м.Лисичанськ" медичні документи (історію хвороби) на ОСОБА_2 , який проходив лікування у зазначеній медичній установі з 06.07.2018 р. по 11.07.2018 р.;

2) витребувати у 59 ВМГ (в/ч А 0206) м.Северодонецьк медичні документи (історію хвороби) позивача, який проходив лікування у зазначеній медичній установі з 06.07.2018 р. по 11.07.2018 р.;

3) зобов`язати позивача надати всі наявні у нього медичні документи для проведення судово-медичної експертизи;

4) призначити судово-медичну експертизу за медичними документами, проведення якої доручити експертам КУ "Бюро судово-медичної експертизи" Херсонської обласної ради. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- яка давність заподіяння ушкоджень ноги у громадянина ОСОБА_2 .?

- які ушкодження є наявними у громадянина ОСОБА_2 станом на 06.07.2018 р.? Який характер і локалізація ушкоджень?

- у результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися ушкодження ноги у громадянина ОСОБА_2 .?

- чи отримані тілесні ушкодження ноги ОСОБА_2 при втраті рівноваги та падіння на землю?

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України, виданої КУ "ТМО м.Лисичанськ" від 11.07.2018 р. № 51, встановлено причину тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 , а саме, що його травма невиробничого характеру. На думку представника ГУНП у Херсонській області покази ОСОБА_2 суперечать фактичним обставинам справи, оскільки викликає сумнів можливість отримання таких тілесних ушкоджень при обставинах, які зазначає позивач.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст.72 КАС України).

Положеннями ч.ч.1-3 ст.101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.102 КАС України).

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності певних умов. При цьому предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

Суд зазначає, що предметом доказування у даній справі є підтвердження чи спростування факту виконання позивачем службових обов`язків під час отримання травми та дотримання процедури при проведенні розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем.

Таким чином, оскільки компетенція судово-медичної експертизи не поширюється на вирішення питань щодо правомірність винесення оскаржуваних рішень, то клопотання представника відповідача про призначення судово-медичної експертизи є таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст.80 КАС України, а саме представником відповідача не зазначено, які заходи були вжиті для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів та призначення судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено та підписано 05.11.2019 р.

Суддя Бездрабко О.І.