Справа № 460/1842/19
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2019 року м. Рівне №460/1842/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується позивач), до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.06.2019 № та №.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи про порушення митних правил, був позбавлений можливості надати відповідачу пояснення. Позивач зазначає, що імпортований автомобіль марки CITROEN модель С4, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , був ним придбаний відповідно до рахунку-фактури (інвойс) від 06.09.2018 у представника литовської фірми UAB ROLIDAS за ціною 1400 євро, а не UAB ERLANDO, а тому йому не відомо коли та кому належав даний автомобіль до моменту придбання позивачем. Позивач вказує, що на момент купівлі автомобіль мав значні пошкодження, що підтверджується відповідним актом огляду та додатком до нього. Для здійснення митного оформлення транспортного засобу митним органам України було надано пакет документів визначений Митним кодексом України, жодних зауважень до поданих документів у митних органів не було. На підставі викладеного позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву. На обґрунтування заперечення зазначає, що за наслідком інформації, отриманої від митних органів Литви, встановлено автентичність транспортного засобу, факт заниження вартості товару та невідповідність даних щодо суб`єктів-продавців, відтак вказане свідчить про наявність обґрунтованого сумніву органів ДФС про вчинення декларантом податкового правопорушення. Позивачем у позовній заяві не наведено жодного обґрунтування на спростування позовних вимог та не надано одних належних і достатніх доказів на підтвердження митної вартості ввезеного автомобіля. На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою від 15.10.2019 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

У період з 14.05.2019 по 16.05.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у Рівненській області на підставі наказу від 03.05.2019 №1261 проведено документальну невиїзну перевірку дотримання фізичною особою громадянином ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів з поданням митної декларації від 07.09.2018 № UA204010/2018/218836. За результатами перевірки складено акт від 29.05.2019 №1116/17-00-13-04/ НОМЕР_2 (а.с. 13-18).

Під час проведення названої перевірки відповідачем встановлено, що позивачем при декларуванні транспортного засобу CITROEN, модель C4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нарахуванні та сплаті платежів за митною декларацією від 07.09.2018 №UA204010/2018/218836 допущено порушення статті 49, частини першої статті 51, статті 52, частини другої статті 53, статті 257, частин першої та другої статті 270, частини першої статті 272, частини другої статті 277, статті 278, статті 289 Митного кодексу України, пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, зокрема, невідповідність відомостей заявленої у декларації від 07.09.2018 №UA204010/2018/218836 митної вартості ввезеного транспортного засобу та відомостей щодо дійсної вартості цього транспортного засобу, наданої уповноваженим органом іноземної держави, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті мита в розмірі 6047 грн. 76 коп. та податку на додану вартість в розмірі 13364 грн. 47 коп.

Позивачем подані заперечення на Акт перевірки (а.с.24-25).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 11.06.2019 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів в сумі 16705 грн. 59 коп., у тому числі за основним платежем на 13364 грн. 47 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 3341 грн. 12 коп. (а.с.20);

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться (пересилаються) громадянами в сумі 7593 грн. 45 коп., у тому числі за основним платежем на 6074 грн. 76 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1518 грн. 69 коп. (а.с.22).

Вважаючи вказані рішення протиправними позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративний спір по суті суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем до Рівненської митниці ДФС 07.09.2018 подано митну декларацію №UA204010/2018/218836. Згідно з декларацією позивачем заявлено до митного оформлення ввезений ним з Литви легковий автомобіль, марки CITROEN, модель C4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , рік виготовлення 2011, двигун дизельний, робочий об`єм циліндрів 1560 см.куб, тип кузова хетчбек, загальна кількість місць -5, бувший у використанні (а.с.41).

Для митного оформлення позивачем надано митному органу рахунок-фактуру від 06.09.2018, б/н, виданий UAB ROLIDAS, відповідно до якого вартість транспортного засобу становить 1400 євро.

Митну вартість ввезеного транспортного засобу позивачем визначено у розмірі 57463 грн. 94 коп., або 1400 євро та за наслідками митного оформлення транспортного засобу сплачено мито на товари, що ввозяться (пересилаються) громадянами України на територію України та податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з статтею 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно з частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 54 цього ж Кодексу передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідно до частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із статтею 352 МК України посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Частиною шостою статті 345 цього ж Кодексу визначено, що результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів.

Згідно із підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до пункту 54.4 статті 54 ПК України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Як уже зазначалось вище на митну територію України був ввезений позивачем транспортний засіб автомобіль марки CITROEN, модель C4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , рік виготовлення 2011, двигун дизельний, придбаний у UAB ROLIDAS Литовська Республіка, на підставі МД №UA204010/2018/218836 від 07.09.2018, митна вартість якого визначена відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 06.09.2018, наданого компанією UAB ROLIDAS у розмірі 57463,94грн., що еквівалентно 1400 євро.

Разом з тим, в ході перевірки відповідачем було встановлено, що при митному оформленні позивачем вказаного товару його митна вартість в Україні була задекларована недостовірно, аналіз документів, отриманих від митного органу Литовської Республіки, свідчить про те, що вартість товару є нижчою ніж та, що була задекларована в країні відправлення (Литовська Республіка). Так, зокрема, відповідно до документів надісланих митними органами Литовської республіки, зокрема, митної декларації від 06.09.2018 №18LTLC0100EK0DF177, згідно з якою здійснено експорт транспортного засобу марки CITROEN, модель C4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , рахунку фактури від 30.08.2018 серії TOL №2698, вартість автомобіля становить 3600 євро (118211,53грн. на дату митного оформлення автомобіля). Відправником автомобіля марки CITROEN, модель C4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , виступала компанія UAB ERLANDO, LAISVES 7A, НОМЕР_3 , LT (а.с.40, 43).

Суд зауважує, що експортна декларація це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення.

Експортна декларація №18LTLC0100EK0DF177 складена в Литовській Республіці, тобто саме в країні відправлення відповідного транспортного засобу, позаяк в імпортній декларації №UA204010/2018/218836 позивачем країну відправлення визначено: Литва.

Тип декларації №18LTLC0100EK0DF177 визначено: EX-A, що застосовується при оформленні експорту, в графі відправник товару або експортер вказано: UAB ERLANDO, в графі одержувач товару зазначено ім`я та прізвище ОСОБА_2 на іноземній мові, код країни відправлення: LT тобто Литва, код країни призначення товару: UA тобто Україна. В декларації №18LTLC0100EK0DF177 зазначено марку автомобіля CITROEN/ НОМЕР_4 AJ.

Таким чином, згідно з інформацією митних органів Литовської Республіки автомобіль вказаний у експортній митній декларації №18LTLC0100EK0DF177 продавався UAB ERLANDO не позивачу, а іншій особі, доказів того, що зазначений громадянин цей транспортний засіб ввозив на територію України та здійснював митні процедури, відповідачем не надано.

Позивачем автомобіль марки CITROEN, модель C4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 був придбаний у UAB ROLIDAS, був ввезений на територію України та було здійснено всі митні формальнотсті.

З огляду на це, суд вважає, що саме по собі повідомлення отримане від митних органів Литовської Республіки не є беззаперечним доказом вчинення дій спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів. Вказана експортна декларація доводить лише факт оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у податкового органу не було достатньо правових підстав для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 768.40грн., згідно з квитанцією №МР_АВ011097GNB_8920658 від 05.08.2019, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12; ) - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 11.06.2019 № та №.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судові витрати вигляді сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 04 листопада 2019 року.

Суддя Щербаков В.В.