Справа № 2а-6623/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за результатами розгляду заяв позивача

щодо залучення третіх осіб

06 листопада 2019 року м. Київ № 2а-6623/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С.,

розглянувши в рамках підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні заяви/клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доголови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної Олени Сергіївни
про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.03.2017, у травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- (1) зобов`язати голову Голосіївського районного суду м. Києва Первушину О.С. відповідно до п. 18.19 наказу Державної судової адміністрації України "Про затвердження інструкції з діловодства у місцевому загальному суді" №68 від 27 червня 2006 року здійснювати повноваження, які стосуються резолюції як окремого виду документа, який повинен містити реквізити: прізвище виконавця (виконавців), дату резолюцій;

- (2) зобов`язати Голосіївський районний суд м. Києва відповідно до п. 2.2, п. 2.6 наказу Державної судової адміністрації України №68 від 27 червня 2006 року "Про затвердження інструкції з діловодства у місцевому загальному суді", проставити до штампу суду на скарзі від 20 червня 2011 року, посаду і прізвище особи, яка прийняла документ;

- (3) визнати незаконними дії та бездіяльність голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної О.С., які полягають в організаційно-розпорядчих функціях щодо відсутності належного контролю за діяльністю канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва в частині повноважень, та стосуються своєчасної передачі документів з канцелярії до суддів;

- (4) стягнути з голови Голосіївського райсуду як суб`єкта владних повноважень моральну шкоду;

- (5) у відповідності до статті 84 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" винести окрему постанову стосовно відсутності контролю та бездіяльності щодо створення умов та порушення порядку ведення контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих до розгляду судді, направивши матеріали справи до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для відкриття дисциплінарного провадження відносно голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної О.С.;

- (6) зобов`язати Голову Голосіївського районного суду м. Києва Первушину О.С. передати до матеріалів справи наступні заяви: заява-скарга № 5 від 25 лютого 2010 року, скарга від 25 лютого 2010 року, заява про відвід від 25 лютого 2010 року, заява від 25 лютого 2010 року, заява від 25 лютого 2010 року, заява про відвід від 25 лютого 2010 року, заява-клопотання №7 від 25 лютого 2010 року, заява-клопотання №0103/2010 від 01 березня 2010 року, заява про відвід від 12 березня 2010 року, 7-й відкритий відвід від 15 березня 2010 року, 8-й відкритий відвід від 26 березня 2010 року, 13-й відкритий відвід від 20 квітня 2010 року, 14-й відкритий відвід 26 квітня 2010 року, 15-й відкритий відвід від 5 травня 2010 року, 16-й відкритий відвід від 21 травня 2010 року, 18-й відкритий відвід від 3 червня 2010 року, 19-й відкритий відвід від 5 червня 2010 року, заява про відвід від 26 липня 2010 року, заява про відвід від 6 вересня 2010 року, заява про відвід від 6 вересня 2010 року, заява про відвід від 6 вересня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 13 грудня 2010 року.

З наявних у матеріалах справи копіях цих заяв (т. 1) вбачається, що вони були адресовані, крім власне голови Голосіївського районного суду м. Києва (копії судді Горбань Н.І.), також, як в них зазначено - «Президенту всієї України», АП України, голові Комітету ВР України, Голові ВСУ, голові Апеляційного суду м. Києва, Голові ВРЮ, голові Ради суддів м. Києва, МЮ України.

Відносно заяв про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва за період з 06.09.2010 по 13.12.2010, поданих у кримінальній справі (71-00164; 1-27/2010), та копії яких надано позивачкою до матеріалів справи, позивач зазначає, крім іншого, що за вказівками судді та голови суду вказані документи знищувалися, а у відповідь цинічно, в саркастичній формі, з приниженням честі та гідності, від суддя позивачка чула «ніяких заяв нам ненадходило», тому, як зазначає позивачка, вона оскаржує правовідносини які відносяться до публічно-правових.

У заяві від 21.06.2018 (т.6, а.с. 51) позивачка звертає увагу, що заяви були подані в порядку 56 КПК України.

У самих цих заявах про відвід, які мають відмітки про реєстрацію в Голосіївському районному суді м. Києва, йдеться про порушення суддею, яка одноособово розглядає кримінальну справу, норм КПК України, про самоправне головування судді, самоправне заслуховування думки прокурора, самоправне призначення судових засідань.

Наприклад, у заяві про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2010 (т.1, а.с. 17), зазначено, що це заява незаконно обвинуваченої по кримінальній справі за ст. 212 ч. 1 КК України. Зазначено, що це неповторна та неаналогічна заява про відвід відведеної, упередженої, заінтересованої, постійно обманюючої та приватно обвинуваченої позивачкою у самоуправному самоправстві за ст. 356 КК України судді Горбань Н.І. заява підписана позивачкою із зазначенням, що вона підписана незаконно обвинуваченою.

У заяві-скарзі № 5 від 25 лютого 2010 року, зазначаючи про неотримання постанови суду, позивачка заявила про відвід судді та секретарю (т.3, а.с. між 236-237).

У заяві-скарзі від 25.02.2010 (т.3, а.с. 236) позивачка зазначила, що апеляційний суд прийняв до суду відкриту позовну заяву стосовно відшкодування шкоди судом. Ненадумане, вищевикладене, як зазначено у заяві, свідчить про наявність заінтересованості та інших обставин, що викликають сумнів в об`єктивності судді Горбань Н.І. Заінтересованість полягає, на думку заявника, у відкритому істотному порушенні кримінально-процесуального закону. Відтак, згідно із цією заявою заявлено відвід.

У заяві про відвід від 25.02.2010 (16:45) зазначено, що суддя Горбань Н.І. проводила судове засідання не зважаючи на те, що їй було надано відвід, не надала постанову та незаконно головувала у самосудному засіданні. У зв`язку з цим заявлено відвід судді.

У заяві від 25.02.2010 (16:40) (т.3, а.с. між 237-238) також заявлено відвід, оскільки, як зазначала заявниця, не надано постанову другого відводу.

Також, 25.02.2010 (17:20) (т.3, а.с. між 239-239) судді заявлено відвід, оскільки починаючи з початку 2010 заявницею надсилаються відводи судді Горбань Н.І., які не беруться до уваги. Суддя, на думку заявника, проводить самосудні судові засідання.

25.02.2010 (17:15) заявлено відвід судді у зв`язку з призначенням адвоката.

Також, як приклад, у заяві від 26.10.2010 позивачка, крім відводу судді Горбань Н.І., просила порушити проти неї справу за ст. 356 КК України.

У заяві від 01.03.2010 (т.1, а.с. 82), як приклад, позивачка також просила надати їй постанови голови суду по кожному відводу судді.

У 13 відводі від 20.04.2010 позивачка адресує його, зокрема, голові суду та у копії судді Горбань Н.І., супроводжуючи висловами «мстиво упередженій», «вкрай роздратованій», «вже маючи наперед заготовлений обвинувальний вирок відносно мене». При цьому, крім іншого, міститься посилання на повідомлення судді відносно прийняття головою суду постанов по заявленим відводам.

В іншому 13 відводі від 15.12.2009 (т. 4, а.с. 19) позивачка ставила до відома іншого судді Рибака І.О. про те, що він не може бути головуючим по справі. Зокрема, зазначається, що 14.12.2009 упереджений, лайливий та зневажливий до людей суддя (що до цього часу не позбувся прокурорсько-обвинувального сприйняття, зокрема, ОСОБА_2 ), знову, грубо порушуючи вимоги ст. 57, ч. 3 КПК України, розпочав судове засідання без оголошення позивачці постанови голови суду по заявленому 12-му відводу (2009 року). Позивачка також поставила питання: «Як можна (вже в котрий раз) розпочинати судове засідання без вирішення по суті заявленого відводу?», «Як це міг допустити присутній в судовому засіданні представник прокуратури?»

Також, наприклад, у 14-му відкритому відводі від 26 квітня 2010 року, позивачка також зазначила про заявлення відводу судді Горбань Н.І.

У 15-му відкритому відводі від 5 травня 2010 року позивачка також, крім іншого, звернула увагу, що нею подано вже 30 відводів судді Горбань Н.І. (т. 1, а.с. 141), зазначила, що суддя незаконно головує у судовому засіданні, самостійно визначає дату чергового судового засідання. При цьому у зазначеному відводу (т.1, а.с. 143) позивачка зазначає, що у разі відхилення відводу, судді Горбань Н.І. буде заявлено 16-й, 17-й, 18-й і т.д. письмові відводи.

У 16-й відкритому відводі від 21 травня 2010 року, позивачка, крім іншого, зазначає, що «кривосуддя перекривилось до намагання помсти». При цьому, з цього відводу (т.1, а.с. 148) вбачається, що позивачці відомо про регулювання питання відводу ч. 3 ст. 57 КПК України. Крім іншого, позивачка звертала увагу, що знаходить із головою суду у відносинах, які регулюються ч. 3 ст. 57 КПК України.

У свою чергу у заявах від 06.09.2010 (т.2, а.с. 58) позивачка також просила здійснити відвід судді Горбань Н.І. та просила її взяти самовідвід.

Водночас, у листі, наприклад, від 11.03.2010 № 1-27/2010 (т. 3, а.с. 176), голова суду повідомив позивачку про розгляд по суті заяв про відвід.

При цьому, як вбачається із угоди від 04.08.2009 (т.2, а.с. 201) громадським захисником позивачки у кримінальній справі виступав представник позивачки у даній справі - Ткаченко О.О. (від НМПС «Трудовой союз»).

Позиція відповідача (голови суду) полягала, крім іншого, у тому, що у провадженні суду перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вченні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 212 КК України. У період 06.09.2010, 26.10.2010, 13.12.2010 до суду подані кілька заяв про відвід судді Горбань Н.І. Зазначається у запереченнях на позов (т.1, а.с. 42-45), що на виконання встановлених вимог подані заяви були зареєстровані в журналі під відповідними номерами, а на представлених додаткових копіях заяв було проставлено штамп «отримано» та зазначено дату отримання документів. З заперечень відповідача вбачається, що після відповідних процедур заяви про відвід приєднані до матеріалів кримінальної справи, де і зберігаються. Відповідними постановами заяви були вирішені. Звернута увага, що 18.10.2010 ОСОБА_1 ознайомлювалась з томами кримінальної справи, в яких знаходяться заяви про відвід, що підтверджується відповідними розписками (т.1, а.с. 54 щодо ознайомлення з томами 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28 та частково з томами 22, 23, 24). Відповідач просив розглядати справу за його відсутності (т.1, а.с. 41, 45).

Під час першого розгляду даної справи ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Баранова Д.О. від 16.05.2011 (т. 5, а.с. 1), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012, відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до судді Голосіївського районного суду міста Києва Горбань Н.І.

У вищезгаданій ухвалі ВАС України також зазначено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 вересня 2012 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року позов задоволено частково.

Відповідно до вищезгаданої ухвали ВАС України касаційну скаргу голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної Олени Сергіївни задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 вересня 2012 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року в частині визнання дій та бездіяльності голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної Олени Сергіївни та зобов`язання її вчинити певні дії скасовано. Справу у наведеній частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, саме такий склад відповідачів (голова суду), визначений надалі у заявах/клопотаннях позивача від 21.06.2018 (т.6, а.с. 48-50), у 5-ти заявах від 18.12.2018 (т.6, а.с. 115-119).

У заяві від 21.06.2018 (т.6, а.с. 48) позивачка зазначила, що направлення справи на новий розгляд обумовлює новий розгляд з початку вимог в частині вищенаведених пунктах 1, 3, 6 позовних вимог.

Після повернення справи на новий розгляд, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.03.2017 вказану справу розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Аблова Є.В.

Ухвалою судді Аблова Є.В. від 23.03.2017 адміністративну справу № 2а-6623/11/2670 прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 26.07.2017 (т.5, а.с. 194).

21.06.2018 позивачкою подано заяву про відвід судді Аблова Є.В. (т.6, а.с. 56).

Відповідно до ухвали судді Аблова Є.В. від 31.07.2018 заяву позивачки визнано необґрунтованою та передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України. Зупинено провадження у справі.

Відповідно до ухвали судді Каракашьяна С.К. від 09.08.2018 відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

Ухвалою судді Аблова Є.В. від 13.08.2018 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.09.2018. У зв`язку з неявкою представників сторін у судове засідання, розгляд справи відкладено.

18.12.2018 представником позивачки Ткаченко О.О. подано другу заяву про відвід судді Аблова Є.В. (т.6, а.с. 116).

Ухвалою судді Аблова Є.В. від 18.12.2018 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України. Зупинено провадження у справі.

Ухвалою судді Федорчука А.Б. від 26.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

Ухвалою судді Аблова Є.В. від 27.12.2018 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

24.01.2019 канцелярією суду зареєстровано третю заяву про відвід судді Аблова Є.В., яка підписана представником позивачки Ткаченко О.О. та позивачкою.

Ухвалою судді Аблова від 07.02.2019 заяву про відвід судді Аблова Є.В. визнано необґрунтованою та заяву про відвід передано для вирішення іншим складом суду в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою судді ОАС м. Києва Васильченко І.П. від 20.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивачки про відвід судді Аблова Є.В.

Ухвалою судді Аблова Є.В. від 26.02.2019 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 14.03.2019.

14.03.2019 канцелярією суду зареєстровано четверту заяву позивачки про відвід судді Аблова Є.В.

Між тим, як вбачається з протоколу судового засідання від 14.03.2019, у судовому засіданні суддею Абловим Є.В. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвалою від 14.03.2019 заяву судді Аблова Є.В. про самовідвід у справі № 2а-6623/11/2670 задоволено та передано справу № 2а-6623/11/2670 для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 28.03.2019 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А.

Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Крім іншого, учасникам справи запропоновано надати пояснення з урахуванням вказівок та висновків, визначених в ухвалі ВАС України від 01.03.2017.

Підготовчі засідання 25.04.2019 та 30.05.2019 не відбулися у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне підготовче засідання призначено на 03.07.2019.

03.07.2019 позивачем подано заяву про відвід судді.

Ухвалою судді Кармазіна О.А . від 03.07.2019 заявлений відвід судді Кармазіну О.А визнано необґрунтованим. Передано адміністративну справу №2а-6623/11/2670 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою від 08.07.2019 судді Смолія І.В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кармазіна О.А. відмовлено з огляду на безпідставність.

Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 05.08.2019 поновлено провадження та призначено продовження підготовчого засідання на 21.08.2019.

21.08.2019 до початку засідання позивачкою та її представником подано другу заяву про відвід судді Кармазіна О.А.

Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 21.08.2019 заявлений відвід визнано необґрунтованим. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід. Зупинене провадження у справі.

Ухвалою судді Катющенка В.П. від 22.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви про відвід як необґрунтованої.

Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 22.08.2019 поновлено провадження та призначено чергову дату засідання - 11.09.2019.

Перед початком підготовчого засідання через канцелярію суду 11.09.2019 надійшла чергова заява позивача та її представника «Про відвід судді Кармазіна О.А.».

Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 11.09.2019 заявлений відвід визнано необґрунтованим. Заяву про відвід передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України для вирішення заяви про відвід.

Ухвалою судді ОАС м. Києва Огурцова О.П. від 12.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Кармазіна О.А.

Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 16.09.2019 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.10.2019.

Перед початком судового засідання 17.10.2019 позивачем подано четверту заяву про відвід судді Кармазіна О.А.

Ухвалою суду (суддя Кармазін О.А.) від 17.10.2019 заявлений відвід визнано необґрунтованим. Заяву про відвід передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України для вирішення заяви про відвід.

Ухвалою судді ОАС м. Києва Балась Т.П. від 21.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Кармазіна О.А.

Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 24.10.2019 поновлено провадження у справі та на 06.11.2019 о 08:50 год. призначено проведення чергового підготовчого засідання.

Копія ухвали отримана позивачем 28.10.2019, відповідачем 28.10.2019.

Під час підготовчого засідання 06.11.2019 розглянуто клопотання представника про відкладення розгляду справи та постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача Ткаченка О.О . від 06 листопада 2019 про відкладення розгляду справи. Ухвалено продовжити проведення підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні за відсутності позивача, представника позивача. При цьому враховано, що відповідач просив розглядати справу за його відсутності (т.1, а.с. 41, 45), що відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України є підставою для проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача.

Після проголошення вступної та резолютивної частин даної ухвали суддею у підготовчому засіданні також проголошено інформацію-повідомлення, яке занесено до протоколу судового засідання, відносно звернень позивача стосовно необхідності повідомлення про розгляд справи власне Голосіївського районного суду м. Києва, ВРП, ВККС, ДСА, яких позивач вважає учасниками справи.

Надалі, у цьому ж підготовчому засіданні 06.11.2019 в рамках виконання завдань підготовчого провадження, розгляду наявних заяв/клопотань, судом розглянуто заяви позивачки щодо залучення суддів, у провадження яких перебувала/перебуває справа в якості третіх осіб, подану позивачкою за її підписом заяву «зустрічний позов» в якому надруковано те, що це заява від імені судді Аблова Є.В., заяву про проведення судово-психіатричної експертизи судді, судом постановлено ухвалу, якою визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії позивача ОСОБА_1 щодо систематичного заявлення завідомо безпідставних заяв, зазначених вище. Вказані заяви визнані зловживанням процесуальними правами та залишені без розгляду. На позивача накладено штраф у розмірі 10 000 грн. за систематичне неодноразове зловживання процесуальними правами та перешкоджання правосуддю.

Відносно клопотань, заяв про залучення до участі у справі третіх осіб, крім власне вищезгаданих заяв, які визнані зловживанням процесуальними правами та залишені без розгляду, слід зазначити наступне.

Так, у позові позивач зазначила третьою особою Вищу кваліфікаційну комісію суддів України тому, що в завдання комісії входить розгляд питань про дисциплінарну відповідальність суддів.

Щодо ДСА України (посадових осіб), слід зазначити, що ухвалою суду від 22.06.2012, занесеною в журнал судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи заступника голови ДСА України.

Крім цього, 07.02.2019 позивачкою подано заяву про залучення в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Зазначено, що оскільки розгляд суддею Абловим Є.В. стосується питань залучення його третьою особою, без самостійних вимог, та з самостійними вимогами за зустрічним позовом, тобто дій в інтересах судді самим собою суддею, та такі питання опорочення суддею Абловим Є.В. звання судді та підриву авторитету правосуддя входять до компетенції прав обов`язків та інтересів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і Вищої Ради Правосуддя та є підставами для залучення їх в порядку ч. 2 ст. 49 КАС України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

11.09.2019 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивачки щодо третіх осіб від 21.08.2019. У цій заяві позивачка просила розглянути питання про залучення до участі у справі Вищої Ради Правосуддя (не зазначено у якому статусі). Крім того, у зв`язку із бажанням позивачки залучити громадянина Кармазіна О.А. та суддю Кармазіна О.А. до участі у справі, дії щодо чого визнані судом зловживанням процесуальними правами та заява щодо чого у зв`язку з цим залишена без розгляду, позивач просив розглянути питання залучення до участі у справі «Комітетв з правової політики Верховної Ради України на чолі зі «СЛУГОЮ НАРОДА» Головою комітета Венедиктової Ірини Валентинівни, на думку заявника, - в подолання втручання громадянина Кармазіна О.А. у правосуддя. Позивач зазначила, що суддя Кармазін О.А. знаходиться під впливом громадянина Кармазіна О.А. , який заради власного самоутвердження не дозволяє судді Кармазіну О.А. дотримуватись вимог ч. 1 ст. 28 та п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, що вказує на заінтересованість та зацікавленість в розгляді адміністративної справи як громадянина Кармазіна О.А. так і судді Окружного адміністративного суду Кармазіна О.А., яку останні бажають самостійно розглянути за їх участі у справі по відношенню до самих себе на будь-яких умовах з чого вбачається також і відповідний майновий інтерес. Позивач також зазначила, що заяву про відвід від 21.08.2019 суддя адекватно не сприйняв, та схемна продовжив упереджене суддівство після технічної прокрутки через іншого судді заявленого відводу, що вказує на розкриття таємниці нарадчої кімнати у справі та наявність власного особистого інтересу в розгляді справи у громадянина Кармазіна О.А .

Відтак, такими є визначені позивачем підстави для залучення до участі у справі ВККС України, Вищої ради правосуддя та інших осіб.

Крім того, у заявах, клопотаннях від 16.10.2019 (вх. від 17.10.2019) позивач просила залучити у якості третьої особи Президента України у випадку якщо суддя не має посвідчення судді. Крім того, позивачка знову просила залучити до участі у справі Вищу раду правосуддя.

У зв`язку з цим, слід зазначити, що за загальним правилом ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Особливістю застосування вказаних норм є те, що одна й та ж особа може виступати як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці тільки однієї сторони, із якою має допроцесуальний зв`язок. Треті особи належать до числа осіб, які мають матеріально-правову і процесуально-правову заінтересованість у справі. Участь у справі третіх осіб є формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані із спірними правовідносинами. Залучення третіх осіб за загальним правилом сприяє підвищенню результативності процедури доказування та забезпечує всебічний розгляд адміністративної справи.

У даному випадку не вбачається, що заявлені позивачкою в якості потенційних третіх осіб особи, якимсь чином пов`язані із спірними правовідносинами в аспекті процесуальних дій голови суду щодо заявлених у кримінальній справі відводів та пов`язаних з цим дій голови суду. З наявних матеріалів вбачається, що вказані особи не мають будь-якого зв`язку з предметом спору та з наявних матеріалів не вбачається, що їх залучення до участі у справі в якості третіх осіб, враховуючи сферу компетенцію кожного з цих органів, може бути формою захисту їх прав та інтересів. З матеріалів справи також не вбачається, що їх участь в якості третіх осіб буде сприяти підвищенню результативності процедури доказування чи забезпечувати всебічний розгляд адміністративної справи.

На думку суду, заявлення вказаних заяв щодо залучення вказаних осіб в якості третіх осіб з одночасним заявленням суддям відводів, з посиланням на наявність вказаних заяв, свідчить лише про затягування розгляду справи та перешкоджання здійсненню судочинства.

Таким чином, суд не вбачається обґрунтованим підстав для залучення вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог, заяви позивача у наведеному аспекті є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 49, 241 - 243, 248, 250 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, Комітету з питань правової політики Верховної Ради України на чолі з Головою комітету Венедиктовою Іриною Валентинівною, Президента України.

В силу ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2019. Вступна та резолютивні частини ухвали проголошені у підготовчому засіданні 06.11.2019.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2019. Вступна та резолютивні частини ухвали проголошені у підготовчому засіданні 06.11.2019.