Справа № 157/1611/19
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1611/19
Провадження №2-а/157/103/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Бричука Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до інспектора СРПП Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області Бричука В.В., в якому просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії БАА № 3732250 від 12 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Бричук В.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзиву не подав.

Відповідно до ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 цієї статті передбачено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

За таких обставин, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, на думку суду має бути відповідний орган Національної поліції.

Належним відповідачем у цій справі суд вважає Головне управління Національної поліції у Волинській області.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що Головне управління Національної поліції у Волинській області належить залучити до участі у справі як другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 48, 243, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Бричука Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як другого відповідача - Головне управління Національної поліції у Волинській області.

Розгляд справи відкласти на 9 год. 05 хв. 14 листопада 2019 року, про що повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Негайно повідомити другого відповідача щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи (шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку).

Роз`яснити другому відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати відзив на позовну заяву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України і докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті (шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку), не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Роз`яснити другому відповідачу, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити другому відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвалу про залучення другого відповідача в адміністративній справі невідкладно надіслати учасникам справи з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. ст. 44, 47, 197, 198 КАС України, а другому відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:О. В. Антонюк