Справа № 420/4985/19
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4985/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) справу за адміністративним позовом Дочірнього підпиємства «ІНТМАКС» до Головного управління ДФС України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Дочірнього підпиємства «ІНТМАКС» до Головного управління ДФС України в Одеській області в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.08.2019 року про донарахування ДП «ІНТМАКС» грошових зобов`язань з податку на додану вартість в частині основного зобов`язання на суму 337999,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 84500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

У період з 20.02.2018 по 03.03.2018 року фахівцями Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області проведена документальна планова виїзна перевірка Дочірнього підприємства «ІНТМАКС» () за результатами якої ГУ ДФС складено акт від 13.03.2018 року № 571/15-32-14-01.

Висновками акту перевірки було встановлено порушення пп. 138.1.1., пп. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення з податку на прибуток у сумі 23 650 грн; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 713211 грн.

27.03.2018 року відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення №, яким встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 23 650 грн. та № про донарахування грошових зобов`язань на суму 708 481 грн. - за основним зобов`язанням, 177 120 - штрафні (фінансові) санкції, які оскаржені позивачем до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року по справі №815/2833/18 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 27.03.2018 р. №, яким було встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 23 650,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.03.2018 р. № про донарахування грошових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 708 481, 00 грн. - за основним зобов`язанням, 177 120 (сто сімдесят сім тисяч сто двадцять), 00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 року по справі №815/2833/18 було постановлено: апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - задовольнити частково; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року - скасувати; прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги дочірнього підприємства «ІНТМАКС» - задовольнити частково; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 27 березня 2018 року №; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 27 березня 2018 року № в частині основного зобов`язання на суму 370 482,00 грн. та в частині штрафної санкції на суму 92620,00 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовити.

12.08.2019 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № про донарахування позивачу грошових зобов`язань з податку на додану вартість в частині основного зобов`язання на суму 337 999,0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями па суму 84 500,0 грн., яке є протиправним з огляду на наступне.

По-перше: Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду була прийнята та складена 24.05.2019 року, коли ж оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято 12.08.2019 року, тобто, порушено пункт 7 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року №1204.

По-друге: Відповідно абзацу 3 ст. 58.2 Податкового кодексу України, до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Проте, до оскаржуваного рішення надано розрахунок штрафних санкцій за актом перевірки ДП «ІНТМАКС» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, без посилання на конкретний акт перевірки та податкове повідомлення-рішення, що свідчить про порушення вимог Податкового кодексу України та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 09.09.2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно ст.162 КАС України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження по справі отримано представником відповідача 11.09.2019 року, що підтверджується розпискою про отримання нарочно копії судового рішення, ухвали суду.

26.09.2019 року за вх. №34965/19 представником відповідача Головного управління ДФС в Одеській області Х.О. Гуковою (за довіреністю) надано відзив на адміністративний позов.

Відзив обґрунтовано наступним.

Порушення, які встановлені актом перевірки №571/15-32-14- 01/31506766 від 13.03.2018 року на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення ГУ ДФС в Одеській області від 12.08.2019 р. № вже розглядались в адміністративному суді усіх інстанцій (першої, апеляційної та касаційної). Зазначеним порушенням податкового законодавства вже дана оцінка судом, де підтверджена в цій частині правомірність відповідача - ГУ ДФС в Одеській області.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території У країни.

Окремі дефекти форми оформлення ППР не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 11.09.2018 у справі №826/11623/16.

Щодо не посилання в розрахунках штрафних санкцій які є додатком до податкового повідомлення рішення на «конкретний акт перевірки» то слід зазначити, що саме в податковому повідомленні рішенні є посилання на конкретний акт перевірки, а сам розрахунок штрафних санкцій є додатком до цього рішення що і зазначається в податковому повідомленні рішенні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Дочірне підприємство «ІНТМАКС» (ДП «ІНТМАКС» - далі) є юридичною особою, , здійснює наступні види діяльності (за КВЕД): 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 62.02 Консультування з питань інформатизації; 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

13.03.018 року Головним управлінням ДФС в Одеській області складено Акт №571/15-32-4-01/31500766 про результати документальної планової виїзної перевірки дочірнього підприємства «ІНТМАКС» () податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, валютного законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.

27.03.2018 року Головним управлінням ДФС в Одеській області прийняті:

податкове повідомлення-рішення №, яким було встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 23650 грн.;

податкове повідомлення-рішення № про донарахування грошових зобов`язань на суму 708481 грн. - за основним зобов`язанням та 177120 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В червні 2018 року ДП «ІНТМАКС» звернулось із позовом до Одеського окружного адміністративного суду, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № та податкове повідомлення-рішення № від 27.03.2018 року.

07.11.2018 року Одеським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі №815/2833/18 (суддя Бойко О.Я.), яким адміністративний позов ДП «ІНТМАКС» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.03.2018 р. №, яким було встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 23650 (двадцять три тисячі шістсот п`ятдесят),00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.03.2018 р. № про донарахування грошових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 708 481 (сімсот вісім тисяч чотириста вісімдесят одна), 00 грн. - за основним зобов`язанням, 177 120 (сто сімдесят сім тисяч сто двадцять), 00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 року у справі №815/2833/18 частково задоволено апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року скасовано, по справі прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ДП «ІНТМАКС» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 27 березня 2018 року №.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 27 березня 2018 року № в частині основного зобов`язання на суму 370482,00 грн. та в частині штрафної санкції на суму 92620,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 року набрало законної сили 24.05.2019 року та оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.05.2019 року.

27.06.2019 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження за скаргою ДП «ІНТМАКС» на Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 року у справі №815/2388/18.

12.08.2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення, яким на підставі Акта №571/15-32-14-01/31506766 від 13.03.2018 року, з урахуванням Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 року у справі №815/2388/18, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 337999, 00 грн. - за основним зобов`язанням та 84500, грн. - за штрафними санкціями.

Постановою Верховного Суду від 27.08.2019 року у справі №815/2833/18 касаційну скаргу дочірнього підприємства «ІНТМАКС» залишено без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2019 року - без змін.

Постанова Верховного Суду від 27.08.2019 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.08.2019 року.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА.

Податковий кодекс України.

Пункт 44.1 статті 44 Податкового України.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пункт 54.3. статті 54 Податкового кодексу України.

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Стаття 58 Податкового кодексу України.

58.1. Контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Пункт 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

У разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року №1204 розроблено відповідно до Податкового кодексу України (далі - Кодекс), Митного кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, згідно з якими контролюючим органам надано право визначати суми податкових та грошових зобов`язань, зменшувати (збільшувати) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшувати від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємне значення суми податку на додану вартість, застосовувати передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

ВИСНОВКИ СУДУ.

Стаття 19 Конституції України в першому реченні закріплює автономію особистості в її різноманітній життєдіяльності, а у другому реченні містить її королларій, передбачаючи, що держава не може виходити за межі повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі».

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Підставами юридичного спору в даній справі стало винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 12.08.2019 року про донарахування ДП «ІНТМАКС» грошових зобов`язань з податку на додану вартість в частині основного зобов`язання на суму 337999,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 84500,00 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення згідно ч.2 ст. 325 КАС України.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст.4).

Постанова ПААС оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.05.2019 року.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, факт наявності податкової заборгованості ДП «ІНТМАКС» не підлягає встановленню, оскільки його встановлено рішенням суду у справі №815/2833/18.

Пунктом 3 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року №1204 (Порядок №1204 - далі), податкове повідомлення-рішення складається за кожним окремим податком, збором разом із штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) або штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), передбаченими Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) та пенею за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення контролюючим органом суми бюджетного відшкодування, зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Так, 12.08.2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення №, яким на підставі Акта №571/15-32-14-01/31506766 від 13.03.2018 року з урахуванням Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 року у справі №815/2388/18, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 337999, 00 грн. - за основним зобов`язанням та 84500, грн. - за штрафними санкціями.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1204, якщо за результатами адміністративного оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, збільшуються, то, крім раніше сформованого податкового повідомлення-рішення, складається та додатково надсилається (вручається) окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному порядку.

Якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Якщо податкове повідомлення-рішення скасовується в інших випадках, передбачених статтею 55 Кодексу, у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства або відповідно до статті 56 Кодексу під час проведення процедури його адміністративного оскарження не внаслідок зміни зазначеної в ньому загальної суми грошових зобов`язань, суми зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, платнику податків надсилається (вручається) нове податкове повідомлення-рішення, а також розрахунок грошового зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства з урахуванням рішення контролюючого органу (пункт 6 Порядку №1204).

Податкове повідомлення-рішення № від 12.08.2018 року винесено за результатами судового оскарження

Крім того, до повідомлення-рішення № надано розрахунок штрафних-санкцій ДП «ІНТМАКС» () за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.

Суд відхиляє, твердження представника позивача, щодо не зазначення у розрахунку штрафних санкцій посилання на конкретний акт перевірки та податкове повідомлення-рішення, оскільки податкове законодавство не встановлює обов`язкових вимог до такого зазначення.

Попри зазначене, в даному випадку, по аналогії, можливо застосувати правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 02.03.2018 року у справі №820/2762/17, а саме: «Вказівка позивача на окремі дефекти запиту про надання інформації і наказу про призначення податкової перевірки для вирішення оспорюваного питання значення немає, оскільки відповідно до усталеної судової практики, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти Кодексу не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки».

Тобто, відсутність у розрахунку штрафних санкцій посилання на окремі положення Кодексу, зазначення на конкретний Акт перевірки не може бути підставою для скасування, в даному випадку, податкового повідомлення-рішення, оскільки розрахунок є додатком до податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 7 Порядку №1240 податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому, у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

В адміністративному позові позивач стверджує, що податковим органом порушено порядок прийняття та складання податкового повідомлення-рішення, оскільки Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду винесена 24.05.2019 року (опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.05.2019 року), а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято 12.08.2019 року.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

З цього приводу, суд вважає необхідним зазначити правову позицію Верховного Суду викладену в постанові від 18.09.2019 року у справі №1440/2279/18:

«Так, за змістом підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення є формою реалізації податковим органом владних управлінських функцій щодо повідомлення платника податків про обов`язок сплати грошового зобов`язання, водночас, суб`єкт владних повноважень одночасно з прийняттям податкових повідомлень-рішень не завжди визначає грошові зобов`язання. Така ситуація виникає, зокрема, в разі прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, якщо податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом у межах компетенції, з його форми можна чітко встановити його зміст, а факти вчинення правопорушення підтверджені (зокрема й судовим рішенням, що набрало законної сили) та неспростовані платником податків, обставина прийняття такого рішення із порушенням 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання контролюючим органом рішення за результатами судового оскарження, що передбачено Порядком, не повинно розцінюватися як об`єктивна обставина, що виключає можливість застосування до платника податків фінансової відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 3 квітня 2018 року у справі №810/5546/15, а також від 24 квітня 2019 року по справі №820/212/16 (К/9901/26569/18)».

Отже, із вище зазначеного можна зробити висновок, що порушення податковим органом порядку винесення податкового повідомлення-рішення (в даному випадку порушення строку винесення) не є підставою для звільнення позивача від фінансової відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 12,139, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підпиємства «ІНТМАКС» до Головного управління ДФС України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Дочірне підприємство «ІНТМАКС», , (адреса: 650450, Одеська область, м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 64, електронна адреса: ua

Головне управління ДФС України в Одеській області - адреса: 65044, Одеська область, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, , телефон: , електронна пошта:

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.