Справа № 804/129/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 804/129/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богарт Буд»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2018р. у справі №804/129/18
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Богарт Буд»
до: про:Головного управління ДФС у Дніпропетровській області визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Богарт Буд» (далі - ТОВ «Богарт Буд») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 5-12 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №804/129/18 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що фахівцями відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість (далі - ПДВ) ТОВ «Богарт Буд» по взаємовідносинам з ТОВ «Укроргенергогаз`за період вересень 2014р., та за результатами перевірки складено акт №12702/04-36-14-04/35987296 від 21.09.2017р., у якому податковим органом відображені виявлені, на його на думку, у ході перевірки порушення вимог законодавства, щодо нереальності здійснення підприємством господарських операцій з цим контрагентом, що свідчить про безпідставність формування підприємством фінансового обліку та податкової звітності з урахуванням наслідків господарської діяльності з цим контрагентом, що призвело до заниження підприємством податку на прибуток на загальну суму 137671 грн. за 2014р. та занижено ПДВ на суму 152968 грн. за вересень 2014р., та у подальшому відповідачем на підставі акту перевірки 12.10.2017р. прийнято податкові повідомлення-рішення: - №, яким збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ у загальному розмірі на 191210 грн.; - № , яким збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі на 172088,75 грн., підприємство не погодившись з висновками акту перевірки та прийнятими відповідачем за результатами перевірки рішеннями оскаржило їх в порядку адміністративного узгодження, але скарги були залишені без задоволення, а прийняті відповідачем рішення без змін. Позивач вважає що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, тому дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту, прийняття на підставі такого акту рішень щодо визначення податкових зобов`язань, є протиправними та суперечать положенням чинного податкового законодавства оскільки підприємством у встановлені строки на запит податкового органу було надано пояснення по господарським відносинам з ТОВ «Укроргенергогаз» за вересень 2014р. та зазначено, що оригінали первинних фінансово-господарських документів по взаємовідносинам з цим контрагентом були вилучені правоохоронними органами на підставі ухвали суду від 18.03.2015р. і до теперішнього часу підприємству не повернуті, тому позивач вважає що у відповідача були відсутні підстави відповідно до п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України для проведення перевірки, і як наслідок до складання акту та прийняття у подальшому на його підставі рішень. Щодо висновків податкового органу у акті перевірки та прийнятих за результатами перевірки рішень, то позивач вважає їх необґрунтованими з огляду на те, що позапланова перевірка проведена відповідачем безпідставно, висновки відповідача ґрунтуються лише на припущеннях, не підкріплені належними доказами, вироком лише визнано винними певних осіб за скоєнні ними кримінальні правопорушення і цим вироком не визнані операції між позивачем та ТОВ «Укроргенерго» у вересні 2014р. не реальними та такими що містять ознаки фіктивності і відповідачем не було надано жодного рішення щодо визнання недійсними цих господарських операцій, , тому позивач просив суд: - визнати протиправними дії відповідача щодо складання, з порушенням встановленого порядку, акту позапланової документальної перевірки з викладеними в ньому суб`єктивними припущеннями та недійсними (скасувати) податкові повідомлення - рішення відповідача від 12.10.2017р. № та №, як такі, що прийняті податковим органом на підставі акту №12702/04-36-14-04/35987296 від 21.09.2017р. висновки якого не відповідають фактичним обставинам та протирічять діючому законодавству.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2018р. у справі №804/129/18 у задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Каднікова Г.В.) / а.с. 236-239 том 1/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 04.05.2018р., подав апеляційну скаргу /а.с. 2-3 том 1/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 04.05.2018р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

08.07.2019р. адміністративна справа №804/129/18, разом з апеляційною скаргою позивача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 1 том 2/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019р. у справі №804/129/18 ТОВ «Богарт Буд» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Богарт Буд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2018р. у справі №804/129/18 /а.с.14 том 2/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 15-00 годин 06.08.2019р. /а.с. 15 том 2/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи / а.с. 16-19 том 2/.

26.07.2019р. судом апеляційної інстанції зареєстровано доповнення ТОВ «Богарт Буд» до апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2018р. у справі №804/129/18 /а.с.20-23 том 2/.

У судовому засіданні 06.08.2019р. у розгляді справи оголошено перерву до 15 годин 30 хвилин 24.09.2019р. / а.с. 31-32 том 2/, про що повідомлено представників учасників справи / а.с. 33 том 2/.

15.08.2019р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 04.05.2018р. у справі №804/129/18 / а.с. 40-41 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019р. у справі №804/129/18 ТОВ «Богарт Буд» поновлено строк на подання доповнень до апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2018р. у справі №804/129/18 /а.с. 45 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019р. у справі №804/129/18 апеляційний розгляд цієї справи перенесено на 15 годин 30 хвилин 09.10.2019р. / а.с. 47 том 2/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 48-53 том 2/.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 54-57 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги і посилаючись на те, що судом першої інстанції у справі прийнято обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 04.05.2018р. у цій справі залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду справи у судовому засіданні 09.10.2019р. оголошеного перерву до 14-00 годин 29.10.2019р., про що повідомлено учасників справи / а.с. 69-60,61 том 2/.

Заслухавши у судовому засіданні 29.10.2019р. :

- представника позивача, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі і доповненнях до апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 04.05.2018р. скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі;

- представників відповідача, які заперечували проти доводів апеляційної скарги та доповнень до неї, підтримали доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 04.05.2018р. у цій справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, з урахуванням доводів доповнень до апеляційної скарги, і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Богарт Буд», позивача у адміністративній справі, як юридична особа зареєстровано 04.07.2008р., / а.с. 13 том 1/, підприємство є платником податків, у тому числі ПДВ.

Під час з`ясування фактичних обставин справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Наумова О.С. від 18.03.2015р. у справі №201/4417/15-к дозволено слідчому ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Корнєєву Є.В. тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме: до документів ТОВ «Богарт Буд», що знаходяться у вказаного підприємства чи його службових осіб, а саме: оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів стосовно фінансово-господарських взаємовідносин, зокрема, з ТОВ «Укроргенергогаз» (код 32768338) за період з 01.01.2013р.-01.03.2015р., в т.ч. договори (контракти), угоди, додатки і доповнення до них; журнали-ордери; оборотно-сальдові відомості; доручення; товарно-транспортні документи; податкові накладні; реєстри податкових накладних; накладні; рахунки; акти виконання робіт (послуг) і прийому-передачі товару робіт (послуг); листування; платіжні документи; документи складського обороту; документи здачі товару, робіт (послуг) на збереження, договори переуступлення боргу, і інші документи по вищевказаним діям та фінансово-господарським взаємовідносинам, а також документів щодо подальшої реалізації (виконання, надання) товарів (робіт, послуг) по даним операціям. Доручено тимчасовий доступ до речей і документів , слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню №0000104 /а.с. 41 том 1/.

Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2017р. у кримінальному провадженні №201/8082/16-к, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення за №0000104 передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.212 КК України, а саме: створення (придбання) суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема, ТОВ «Укроргенергогаз», яка полягала у документальному оформлені не існуючих фінансово-господарських операцій для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємства суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки. Вироком суду встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які визнали себе винними у вчиненні інкримінованого ним злочину, використовуючи реквізити ТОВ «Укроргенергогаз», в період вересень 2014 року, маючи у володінні та користуванні установчі, реєстраційні документи, банківські рахунки, печатку підприємства та використовуючи даний фіктивний суб`єкт підприємницької діяльності, без відома керівника ТОВ «Укроргенергогаз», який формально призначений директором та жодного відношення до діяльності суб`єкта підприємства не мав, здійснювали документальне оформлення неіснуючих господарських операцій, чим незаконно формували податковий кредит з ПДВ та валові витрати з податку на прибуток на користь суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки / а.с. 102-216 том 2/.

02.08.2017р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулось до позивача зі запитом №17628/10/04-36-14-09 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо виявлених фактів, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Богарт Буд» даних щодо податкового кредиту за вересень 2014р. по взаємовідносинах з ТОВ «Укроргенергогаз» /а.с.44-46 том 2/, та 16.08.2017р. позивачем на цей запит було надіслано відповідь від 16.08.2017р. за вих.№95, у якій зазначено, що оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів стосовно взаємовідносин з ТОВ «Укроргенергогаз» були вилучені у ТОВ «Богарт Буд» правоохоронними органами в 2015 році на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18.03.2015р., і до теперішнього часу ці документи підприємству не повернуто, тому підприємство не має змоги надати запитувані документи, при цьому підприємство зазначило, що дійсно між ТОВ «Богарт Буд» та ТОВ «Укроргенергогаз» були укладені договори підряду, та у ТОВ «Богарт Буд» перед ТОВ «Укроргенергогаз» відсутня заборгованість за виконані роботи /а.с.47-48 том 1/.

У подальшому, а саме у період з 13.09.2017р. по 19.09.2017р., податковим органом- відповідачем у справі було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та ПДВ ТОВ «Богарт Буд» по взаємовідносинам з ТОВ «Укроргенергогаз`за період вересень 2014р. за результатами перевірки складено акт №12702/04-36-14-04/35987296 від 21.09.2017р. (далі - акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 49-52 том 1/, вбачається, що у ході перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, Податкового кодексу України, що призвело до заниження підприємством податку на прибуток за 2014р. у загальному розмірі 137671 грн. за заниження ПДВ у вересні 2014р. на суму 152968 грн.

Та на підставі вищезазначеного акту перевірки податковим органом 12.10.2017р. прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ у загальному розмірі на 191210 грн. / а.с. 58 том 1/;

- № , яким збільшено суду податкового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі на 172088,75 грн. / а.с. 74 том 1/.

ТОВ «Богарт Буд» не погодившись з висновками акту перевірки та прийнятими відповідачем за результатами перевірки рішеннями оскаржило їх в порядку адміністративного узгодження, але скарги підприємства були залишені без задоволення, а прийняті відповідачем рішення без змін / а.с. 56-57,60-64 том 1/.

Дії відповідача щодо проведення перевірки та наявність підстав для проведення відповідачем перевірки позивача, за результатами якої складено акт складено акт №12702/04-36-14-04/35987296 від 21.09.2017р., а також прийняті відповідачем за результатами перевірки та підставі акту перевірки податкові повідомлення - рішення відповідача від 12.10.2017р. № та №є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Сукупний аналіз положень п. 41.1 ст. 41, п. 75.1 ст. 75, п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України, з урахуванням вищенаведених фактичних обставин справи щодо наявності у відповідача у справі підтвердженої вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2017р. у кримінальному провадженні №201/8082/16-к інформації щодо фіктивності ТОВ «Укроргенергогаз», надавало право податковому органу для проведення позапланової перевірки позивача по господарським взаємовідносинам саме з цим контрагентом з метою встановлення правомірності визначення та нарахування податків.

Вимоги щодо необхідності підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені у Податковому кодексі України, зокрема відповідно до п. 44.1 ст. 44 цього Кодексу визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення,і аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже аналіз вищенаведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, здійснення господарської операції і власне її результат підлягає відображенню в бухгалтерському обліку і для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, при цьому необхідно зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку, оскільки відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, і господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу, і вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи та враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, доведено правомірність прийняття ним податкових повідомлень-рішень № та № від 16.03.2018р., які є предметом оскарження у цій адміністративній справі, оскільки сам факт укладення позивачем у справі господарських договорів з ТОВ «Укроргенергогаз» у вересні 2014р. з урахуванням існування первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, які були вилучені у позивача у 2015р. органами досудового слідства, не є достатніми доказами фактичного виконання операцій, оскільки вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017р. (який набрав законної сили) серед іншого встановлено факт створення суб`єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Укроргенергогаз» (контрагента позивача) без мети ведення фінансово-господарської діяльності, а з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді створення умов від ухилення від сплати податків реального сектору економіки, та про відсутність у цього контрагента товарно-матеріальної бази та працівників для виконання умов договорів підряду які були укладені з позивачем у вересні 2014р., що в сукупності свідчить про безтоварність господарських операцій позивача у справі з цим контрагентом у вересні 2014р., а статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю і господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізованими навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, що виключає правомірність відображення наслідків фінансово-господарської діяльності позивача з таким контрагентом у податковому обліку позивача, .

З огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, та норми чинного податкового законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок щодо безпідставності заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановлено правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 04.05.2018р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богарт Буд» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2018р. у справі №804/129/18- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст складено та підписано - 05.11.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко