Справа № 818/1576/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2019 року

Київ

справа №818/1576/18

адміністративне провадження №К/9901/29276/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Шипуліної Т.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулося до суду із позовною заявою до Офісу великих платників податків ДФС, в якій просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 29.12.2017 №, яким зобов`язано сплатити штраф за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства в розмірі 1099865,83 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.12.2017 № в частині застосування до ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 299390, 60 грн.

Офіс великих платників податків ДФС подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення в частині задоволення адміністративного позову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 299390, 60 грн.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи, викладені в касаційній скарзі, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що штрафні (фінансові) санкції у розмірі 299390, 60 грн, яких стосується касаційна скарга, застосовані до ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» за затримку на 874 на 894 календарних днів, сплати самостійно узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на прибуток за І квартал 2015 року та за 2017 рік. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач уточнюючими податковими деклараціями, поданими 09.11.2017 та 20.10.2017 зменшив суми податкових зобов`язань за І квартал 2015 року та за 2017 рік на суму 1 230 682,00 грн та на суму 266 271,00 грн відповідно. Заперечень щодо підстав уточнення (зменшення сум податкових зобов`язань, правомірності зменшення сум податкових зобов`язань) з боку контролюючого органу немає, штрафні (фінансові) санкції застосовані до позивача за несплату сум податкових зобов`язань 1 230 682,00 грн та 266 271,00 грн. З огляду на те, що податкового обов`язку сплатити ці суми податкових зобов`язань у позивача не було, суд визнав застосування штрафних (фінансових) санкцій неправомірними.

Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, судові рішення першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду