Справа № 192/1371/18
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1371/18
Провадження № 2-а/192/45/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" листопада 2019 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу роти з ОВО Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Половинки Ігоря Євгеновича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, який в поадльшому уточнив, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 243957 від 26 липня 2018 року інспектором 1 взводу роти з ОВО Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Половинкою Ігорем Євгеновичем винесену відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування своїх уточнених вимог зазначив, що близько 06 год. 00 хв. 26 липня 2018 року він рухався на автомобілі «Ford Transit 260S», номерний знак НОМЕР_1 у крайній правій смузі руху в м. Дніпро. На перехресті вул. Січеславська Набережна та вул. Ливарна, на якому горів зелений сигнал світлофору, в полосі в якій він рухався стояло без руху декілька автомобілів, він здійснив об`їзд по лівій полосі руху та поїхав прямо по напрямку до Дніпропетровського цирку. Проїхавши приблизно 500-700 м почув, що з гучномовця службового автомобіля патрульної поліції доносились вимоги про зупинку його автомобіля. Після зупинки інспектор поліції перевірив документи на право керування транспортним засобом та технічний паспорт, після чого безпідставно почав звинувачувати його в тому, що він начебто порушив правила, а саме дорожньої розмітки, розділу 1.8 п. 34 Правил Дорожнього руху. За фактом даного правопорушення відповідачем була винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 243957 від 26 липня 2018 року, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки він не порушував Правил Дорожнього руху, тому що керував транспортним засобом з дотриманням встановлених вимог Правил Дорожнього руху України.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав, пояснивши, що 26 липня 2018 року в м. Дніпро на перехресті вул. Січеславська Набережна та вул. Ливарна він здійснив об`їзд автомобілів, які стояли попереду нього, по лівій полосі руху на зелений сигнал світлофору.

Відповідач та третя особа, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 59, 60), в судове засідання не з`явилися. Відповідач просив проводити розгляд справи у відсутність представника Державної патрульної поліції (а.с. 44-47).

Представником відповідача 20 вересня 2018 року на адресу суду надано пояснення, крім того 11 жовтня 2018 року відповідачем надано відзив на адміністративний позов, але враховуючи положення ч. 3 ст. 162 КАС України, згідно якої копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також те що відповідачем не надано суду будь-яких відомостей про направлення відзиву позивачу, тому суд даний відзив не враховує при прийнятті рішення по справі.

Ухвалою Солонянського районного суду 30 серпня 2018 року одночасно з відкриттям провадження у справі, з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в строк до 01 жовтня 2018 року. Будь-яких матеріалів на адресу суду, у встановлений строк на виконання ухвали судді не надано.

Враховуючи, що дана справа є незначної складності, суддею при прийняття справи до провадження, у відповідність до ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 243957 від 26 липня 2018 року інспектора взводу №1 роти з ОВО УПП в Дніпропетровській області Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Половинкою Ігорем Євгенійовичем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за обставин, що близько 06 год. 00 хв. 26 липня 2018 року в м. Дніпрі на перехресті вул. Січеславська Набережна та вул. Ливарна, водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя з крайньої лівої смуги прямо, де дозволено тільки поворот ліворуч, чим порушив розділ 1.8 п. 34 ПДР і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

Як вбачається з позову позивача, він вказує на безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення та порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг) відповідачем суду не надано.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суддею під час відкриття провадження по справі було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за фактом скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 24).

Але ухвала суду в цій частині не була виконана і матеріали справи на адресу суду направлені не були.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність постанови відповідача, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і постанова відповідача підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, враховуючи положення ст. 139 КАС України, а також те, що позивачем не зазначено про будь-які судові витрати, вважає, що будь-які судові витрати відшкодування не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 77, 246, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 до інспектора 1 взводу роти з ОВО Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Половинки Ігоря Євгеновича, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2-А, інші відомості невідомі, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2-А, інші відомості невідомі, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії АР №243957 від 26 липня 2018 року інспектора 1 взводу роти з ОВО Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Половинки Ігоря Євгеновича винесену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 07 листопада 2019 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.