Справа № 540/1626/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1626/19
13 год. 20 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

представника відповідачів - Малюченка С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватної науково-виробничої фірми "Южтехсервіс" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватно науково-виробнича фірма "Южтехсервіс" (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-2), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 № 1232488/30424274 від 23.07.2019 р. про відмову в реєстрацію податкової накладної №2 від 25.06.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну № 2 від 25.06.2019 р. на загальну суму 6264,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою від 09.08.2019 року у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче судове засідання призначене на 22.08.2019 р..

Ухвалою від 22.08.2019 р. за клопотанням представника відповідача продовжено строк підготовчого провадження та відкладено на 11.10.2019 р..

Ухвалою від 11.10.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.10.2019 р.

28.10.2019 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна чистини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності з контрагентом - ДП "Житомирський бронетанковий завод" 25.06.2019 року позивач виписав податкову накладну №2 на суму 6 264,00 грн. в т.ч. 1 044,00 грн. - ПДВ. Податкова накладна направлена до ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі засобами електронного зв`язку для реєстрації у ЄРПН, але за результатами обробки документів реєстрація зупинена. На виконання п. 201.16 ст. 201 ПК України позивач направив додаткові пояснення разом з документами про підтвердження здійснення господарської діяльності, а саме: копію договору купівлі-продажу товару, рахунок-фактуру, видаткову накладну,платіжне доручення, товарно-транспортну накладну, квитанції №1 про збереження документів на центральному рівні. Однак, комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН відмовила у реєстрації вказаної ПН з підстав не надання копій документів. Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, оскільки ПНВФ "Южтехсервіс" надано усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по заблокованій податковій накладній. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

28.10.209р. належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС).

Таким чином, суд розглядає справу у відсутність позивача.

27.08.2019 року від відповідача -1 надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого ГУ ДФС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи наступне. Податковим органом зупинена реєстрація ПН від 25.06.2019 року № 2 з тих підстав, що документ не відповідав критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пп.1.6 п.1 «Критеріям ризиковості платника». Використовуючи своє право позивач надав по зупиненій ПН пояснення та копії документів, які розглянуті комісією Відповідача -1 та прийняте рішення № 1226001/30424274 від 17.07.2019р. про реєстрацію податкової накладної від 25.06.2019 №2. Проте Комісією ДФС України переглянуте рішення Відповідача - 1 та прийняте рішення №1232488/30424274 від 23.07.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2.Таким чином Рішення, що оскаржується прийняте на комісію ДФС України, тому ГУ ДФС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі є не належним відповідачем на підставі чого просить відмовити в задоволені позовних вимог.

27.08.2019 року від відповідача -2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позову із наступних підстав. Позивачем направлена для реєстрації в ЄРПН ПН від 25.06.2019р. №2, реєстрація якої була зупинена, як така що відповідає вимогам пп. 1.6. п.1 «Критеріям ризиковості платника». Підставою для зупинення реєстрації ПН є включення позивача до Журналу ризикових платників, з метою перевірки реальності здійснення операції, про що позивач повідомлений квитанцією від 26.06.2019 року № 1. Позивач направив пояснення та копії документів, які розглянуті комісією Відповідача - 1 та прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної. Проте комісією ДФС України переглянуте рішення Відповідача -1 та прийнято рішення про відмову в реєстрації ПН.

Рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних ґрунтувалося на тому, що позивачем не надано копії документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та законодавством. На підставі викладеного Відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечив проти позову із підстав, викладених у відзивах, просив суд повністю відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приватна науково-виробнича фірма «ЮЖТЕХСЕРВІС» 23.09.2011 року зареєстрована як юридична особа за № . Код в особі директора ОСОБА_1 , здійснює господарську діяльність з 07.06.1999 року за видом діяльності: 19.20 Виробництво продуктів нафто перероблення, 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктам харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.69 Оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням, 46.71 Оптова торгівля твердими, рідкими, газоподібним паливом і подібними продуктами, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробам, 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування.

Судом встановлено, що ПНВФ «ЮЖТЕХСЕРВІС» (Постачальник) уклало з ДП «Житомирський бронетанковий завод» (Покупець) договір (Договір 1) в усній формі. Відповідно до умов Постачальник зобов`язаний передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти і оплатити 18 комплектів електрощіток М1А для генератора ВГ-7500 на загальну вартість 6 264,00 грн.

З метою виконання прийнятих на себе зобов`язань позивачем (Покупець -1) укладено договір (Договір 2) від 03.06.2019р. №0000062 купівлі-продажу з ТОВ «МІРОТЕЛ СИСТЕМЗ» (Постачальник -2), предметом якого є передання у власність комплектів електрощіток М1А для генератора ВГ-7500. На підставі договору здійснено відвантаження товару на адресу позивача.

26.06.2019 року на виконання умов Договору 1 на адресу ДП «Житомирський бронетанковий завод» відвантажено 18 комплектів електрощіток М1А для генератора ВГ-7500.

Вказаний факт підтверджений рахунком №4 від 13.06.2019 року виставленим постачальником ПНВФ «ЮЖТЕХСЕРВІС» платникові ДП «Житомирський бронетанковий завод», на суму 6 262,00грн. Згідно з випискою по рахунку ПНВФ «ЮЖТЕХСЕРВІС» № 1 від 25.06.2019 року щодо зарахування від ДП «Житомирський бронетанковий завод» грошових коштів в сумі 6264,00грн. у відповідності до рахунку № 04 від 13.06.2019року.

25.06.2019 року ПНВФ «ЮЖТЕХСЕРВІС» виписав податкову накладну №2 на загальну суму 6 264,00 грн. у т.ч. ПДВ 1044,00 грн., щодо продажу 18 комплектів електрощіток М1А для генератора ВГ-7500 та засобами електронного зв`язку направив до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

26.06.2019 року позивач отримав квитанцію про прийняття та зупинення реєстрації вказаної податкової накладної на підставі вимог пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Із пропозицією надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/PK в ЄРПН".

15.07.2019 року позивач засобами електронного зв`язку направив електронне повідомлення № 2 на адресу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якої позивач додав копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК.

Розглянуті пояснення та копії документів Комісією Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято рішення № 1226001/30424274 від 17.07.2019 року про реєстрацію податкової накладної № 2 від 25.06.2019р.

Комісією ДФС України переглянуте рішення відповідача -1 та прийнято рішення № 1232488/30424274 від 23.07.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 25.06.2019р.

Позивач вважає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної таким, що суперечить вимогам чинного податкового законодавства, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку правомірності рішення від 23.07.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.06.2019 року № 2, суд враховує наступні обставини господарської діяльності позивача та положення законодавства.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживають контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

За приписами п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Підпунктом 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК передбачено, що письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу розглядаються Комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних чи про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Згідно із п. 15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 (далі - Порядок № 117) письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п.п. 201.16.4 п.201.16 ст. 201 ПК податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції про зупинення реєстрації ПН № 1 від 20.06.2019 року, відповідач-2 посилається на п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України та підпункт 1.6. п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податків ", визначених листом ДФС України від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податків запроваджені для використання регіональними підрозділами ДФС України листом від 21.03.2018 року №959/99-99-07-18.

Зазначеним листом встановлено, що платник податків відповідає критеріям ризиковості:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Суд відмічає, що у квитанції № 1 про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до ПН в ЄРПН від 26.06.2019 року контролюючий орган не зазначив конкретного чіткого критерію ризиковості, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 25.06.2019 року.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що фіскальним органом у квитанції № 1 від 20.06.2019 року зазначено лише посилання на відповідність податкової накладної "Критеріїв ризиковості платника податків" та запропоновано надати пояснення та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН. Однак, контролюючим органом не зазначено, які саме документи необхідно надати платнику податку.

Так, пп. 1.6 п. 1 Критерії ризиковості платника податків запроваджені для використання регіональними підрозділами ДФС України листом від 21.03.2019 року №959/99-99-07-18 містить визначення різних критеріїв. Таким чином, фіскальний орган зобов`язаний був у квитанції про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до ПН в ЄРПН від 20.06.2019 року, якою зупинено реєстрацію ПН № 2 від 25.06.2019 року чітко вказати на конкретний вид критерію, який встановлений пунктом 1.6 Критеріїв ризиковості, оскільки визначення конкретного критерію ризику прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Разом з цим, позивачем до податкового органу було подано пояснення та копії первинних документів, які підтверджують придбання у підприємства- постачальника товару, його транспортування, а також подальший продаж товару на адресу ДП «Житомирський бронетанковий завод», а саме щодо взаємовідносин з ТОВ «МІРОТЕЛ СИСТЕМЗ» (з приводу постачання позивачеві 18 комплектів електрощіток МІ А для генератора ВГ-7500 (1 шт. - лівих, 2 шт. - правих) (розмір 7,2x17,5x25,5): копія договору купівлі-продажу від 03.06.2019 року № 0000062, копія рахунку-фактури № СФ-0000086 від 18.06.2019 року,копія платіжного дорученням № 40 від 18.06.2019 року на суму 5 512, 32 грн.,копія видаткової накладної № РН-0000005 від 18.06.2019 року, копія довіреності №8 від 18.06.2019 року,копія податкової накладної № 8 від 18.06.2019 року, копія витягу з єдиного реєстру податкових накладних від 26.06.2019 року, копія товарно-транспортної накладної № №ХР-010420 від 18.06.2019 року. Копії первинних документів щодо взаємовідносин з ДП «Житомирський бронетанковий завод» (з приводу постачання Позивачем 18 комплектів електрощіток М1А для генератора ВГ-7500 (1 шт. - лівих, 2 шт. - правих) (розмір 7,2x17,5x25,5): копія рахунку № 04 від 13.06.2019 року,копія довіреності № 279 від 26.06.2019 року, копія накладної 26/02 від 26.06.2019 року, копія експрес-накладної № 4081 від 10.04.2019 року, копія виписки по рахунку ПНВФ «ЮЖТЕХСЕРВІС» № 1 від 25.06.2019 року.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної, зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Згідно із п. 21 Порядку № 117 у редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Із викладеного слідує, що відповідач-2 у рішенні про відмову в реєстрації ПН вказав відсутність інформації та документів, однак при цьому не зазначив, які саме порушення законодавства допущені позивачем. Тобто, підстави відмови у реєстрації ПН є необґрунтованими.

Суд відмічає, що зі змісту наданих відповідачу-2 документів та додаткових пояснень позивача зрозуміло вид товару його обсяг та вартість реалізації позивачем.

Стосовно твердження відповідача-2 про не надання позивачем документів щодо підтвердження відповідності продукції, суд зазначає наступне.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію» від 01.01.2018р. скасована обов`язкова сертифікація продукції. Внаслідок чого спрощено процедуру підтвердження сертифікації продукції. Реалізований товар не входить до Переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні, затвердженого Наказом Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 р.№ 28.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, у яких обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідача - 2 , як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення у повному обсязі.

Податковим органом не доведено, що рішення від 23.07.2019 року № 1232488/30424274 про відмову в реєстрації податкової накладної прийняте ним у зв`язку із порушенням позивачем податкового законодавства, відтак, висновки податкового органу не підтверджені належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПНВФ «ЮЖТЕХСЕРВІС» та задовольняє їх у повному обсязі.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України (; 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8) № 1232488/30424274 від 23.07.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 25.06.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка подана приватною науково-виробничою фірмою "Южтехсервіс" ( ; 73000, м.Херсон, вул.Фонтанна, буд.5).

Зобов`язати Державну фіскальну службу України (; 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8) зареєструвати податкову накладну №2 від 25.06.2019 р. на загальну суму 6264, 00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка подана приватною науково-виробничою фірмою "Южтехсервіс" ( ; 73000, м.Херсон, вул.Фонтанна, буд.5).

Стягнути на користь приватної науково-виробничої фірми "Южтехсервіс" (; 73000, м.Херсон, вул.Фонтанна, буд.5) сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (; 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05 листопада 2019 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 111010000