Справа № 308/2478/19
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/11365/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шинкар Т. І.
суддів -Судової-Хомюк Н. М.
Коваля Р. Й.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2019 року у справі №308/2478/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС про визнання незаконної та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 .

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо відповідності апеляційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та прийняття такої до розгляду, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через адвоката лише на підставі довіреності або ордеру.

Відповідно частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, яке набрало чинності з 12.04.2019 та пунктом 11 якого встановлено, що ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Відповідно до підпункту 12.4 пункту 12 вказаного Положення ордер містить назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Правова позиція аналогічного змісту відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 № 9901/847/18.

В свою чергу, апеляційна скарга подана за підписом ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 . На підтвердження повноважень адвоката як представника до матеріалів справи долучено ордер серії ЗР №32334, який виданий на підставі Договору про надання правової допомоги №24-02/19-ц від 24.02.2019, однак у ордері як назву органу, в якому надається правова допомога, зазначено Ужгородський міськрайонний суд.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що поданий ОСОБА_1 ордер серії ЗР №32334 не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення таких дій від імені та в інтересах позивача у даній справі, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 296, 297, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2019 року у справі №308/2478/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Н. М. Судова-Хомюк
Р. Й. Коваль