Справа № 500/1306/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2019 року

Київ

справа №500/1306/19

адміністративне провадження №К/9901/26049/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного І.В., судді Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Запотічного І.І., Довгої О.І., Бруновської Н.В. від 27 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2019 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Бережанського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Тернопільської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Бережанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції (далі також - Чорнобильській АЕС), обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, з урахуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016 рік, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», пункту 9-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з врахуванням проведених виплат;

- зобов`язати Бережанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 листопада 2017 року, обчисливши її з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, з урахуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016 рік, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», пункту 9-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням проведених виплат.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". 24 травня 2019 року звернувся із заявою до відповідача про перерахунок та виплату пенсії з 01 жовтня 2017 року, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Однак відповідач листом від 03 червня 2019 року відмовив позивачу у перерахунку такої пенсії, мотивуючи тим, що перерахунок пенсії проводиться особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби та внаслідок цього стали особами з інвалідністю. Також зазначено, що Міністерство соціальної політики України не визначило порядок обчислення пенсій зазначеним категоріям осіб, а тому підстав для перерахунку пенсії позивачу немає.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

4. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

6. Повертаючи апеляційну скаргу, посилаючись на пункт перший частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), суд виходив з того, що апеляційна скарга підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження на підписання такої скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, вважаючи його прийнятими з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга подана до суду 11 вересня 2019 року.

9. Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 500/1306/19.

10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2019 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Верховного Суду Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу зазначив, що до апеляційної скарги, поданої від імені ОСОБА_1 представником Костишиним В.М. , додано копію нотаріально посвідченої довіреності від 15 травня 2019 року на підтвердження повноважень Костишина В.М. представляти інтереси ОСОБА_1 , яка засвідчена Костишиним В.М.

12. Таким чином, поданий документ з назвою «довіреність» засвідчений підписом неуповноваженої особи, відтак не є належним документом, який дає право на підписання апеляційної скарги.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13. Касаційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права прийнято рішення про повернення апеляційної скарги. Зазначає, що копія довіреності, яка додана до апеляційної скарги, належним чином засвідчена та підтверджує повноваження представника на подачу апеляційної скарги.

14. Від відповідача відзиву на касаційну скаргу позивача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

16. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

17. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

18. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

19. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника є прийнятними з огляду на наступне.

20. Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 59 КАС України.

21. Згідно з частинами першою, третьою цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

22. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

23. За приписами частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. Згідно з частиною восьмої статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

24. Відповідно до копії довіреності, яка додана до апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 уповноважено, серед іншого, правом підписувати, подавати та отримувати документи, необхідні для виконання повноважень, підписуватись за ОСОБА_1 , вчиняти всі дії, пов`язані з представництвом ОСОБА_1 Довіреність нотаріально засвідчена та дійсна до 15 травня 2021 року.

25. Апеляційна скарга подана через Тернопільський окружний адміністративний суд та надійшла до суду апеляційної інстанції разом з матеріалами справи. При цьому, судом апеляційної інстанції при поверненні апеляційної скарги не враховано, що в матеріалах справи наявна позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана представником - Костишиним В. М . на підставі тієї самої довіреності, яка долучена й до апеляційної скарги.

26. Отже, відсутні підстави вважати, що представник ОСОБА_1 - Костишин В.М. , звернувшись із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року, не підтвердив свої повноваження на підписання такої скарги (як зазначено в оскаржуваній ухвалі).

27. Необхідно також наголосити на тому, що аналіз пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, якою керувався суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення, дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції має право повернути апеляційну скаргу в таких випадках:

- апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

- апеляційна скарга не підписана;

- апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати;

- апеляційна скарга підписана особою, посадове становище якої не зазначено.

28. Тобто, така процесуальна підстава для повернення апеляційної скарги як непідтвердження повноважень щодо підписання скарги, на яку послався суд апеляційної інстанції, вказаною законодавчою нормою не передбачена.

29. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 527/363/18, від 07 травня 2019 року у справі 537/498/18.

30. Крім того, Суд наголошує, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) у суді першої або апеляційної інстанцій ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

31. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 1940/1737/18 та від 20 червня 2019 року у справі № 809/1018/18.

32. За таких обставин суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

33. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

34. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

35. Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

36. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (пункт 45 рішення ЄСПЛ у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain").

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Частиною першою статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали судом першої інстанції та (або) суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

38. З огляду на викладене, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року необхідно скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції.

39. Враховуючи, що справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, в силу частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Желєзний

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко