Справа № 520/10181/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 жовтня 2019 р. Справа № 520/10181/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,

за участю представників: позивача - Бикової О.Ю., відповідача - Михайлової О.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" (просп. Тракторобудівників, буд. 77, м. Харків, 61029, ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання відкликаною податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС", з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС України у Харківській області з включення до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛЬ-РЗС" () суми заборгованості, що виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від №, , , , від 16.01.2017 з моменту скасування вказаних податкових повідомлень-рішень Рішенням про результати розгляду скарги, прийнятим ГУ ДФС в Харківській області за вих.№2499/10/20-40-10-01-14 від 21.03.2017 до моменту набрання законної сили судовим рішення у справі №820/3056/18, що відбулось 12.03.2019.

- визнання відкликаною з 12 березня 2019р. податкову вимогу форми Ю від 20.04.2017 № 8966-17 про сплату податкового боргу у розмірі 109317,21 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2019 відкрито загальне позовне провадження у цій справі.

Ухвалою суду від 30.10.2019 закрито провадження у цій справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління ДФС України у Харківській області з включення до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛЬ-РЗС" () суми заборгованості, що виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від №, , , , від 16.01.2017 з моменту скасування вказаних податкових повідомлень-рішень Рішенням про результати розгляду скарги, прийнятим ГУ ДФС в Харківській області за вих.№2499/10/20-40-10-01-14 від 21.03.2017 до моменту набрання законної сили судовим рішення у справі №820/3056/18, що відбулось 12.03.2019. Продовжено розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" (просп. Тракторобудівників, буд. 77, м. Харків, 61029, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) в частині позовних вимог про визнання відкликаною з 12 березня 2019р. податкової вимоги форми Ю від 20.04.2017 № 8966-17 про сплату податкового боргу у розмірі 109317,21 грн.

Представником позивача в судовому засіданні надано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони стягнення суми на підставі податкової вимоги форми «Ю» від 20.04.2017 №8966-17 на суму 109317,21 грн.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що виконується рішення суду, а не податкова вимога.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.

Відповідачем була винесена податкова вимога форми Ю від 20.04.2017 № 8966-17 про сплату податкового боргу у розмірі 109317,21 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі № 520/3344/19 - скасовано з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову. Стягнуто з Товаристава з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" податковий борг до бюджету у розмірі 109317,21 грн.

Відповідно до ст.. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно зі ст.. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Не допускається забезпечення позову шляхом: 1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії; 2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов`язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків; 4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії; 5) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення. Заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів. Зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Так, з наданого в обґрунтування поданої заяви представником позивача копії інкасового доручення вбачається, що безспірне списання боргу у розмірі 109317,21 грн здійснюється відповідачем не на підставі податкової вимоги форми Ю від 20.04.2017 № 8966-17 про сплату податкового боргу, а на підставі Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 по справі № 520/3344/19.

Тобто, фактично позивач в порядку забезпечення даного позову просить зупинити виконання судового рішення - Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 по справі № 520/3344/19.

Відповідно до ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Таким чином, зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили є компетенцією виключно суду касаційної інстанції.

З огляду на наведене, суд зазначає, що суд першої інстанції не має законних підстав для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання представника позивача шляхом заборони стягнення суми на підставі податкової вимоги форми «Ю» від 20.04.2017 №8966-17 на суму 109317,21 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 241, 243, 248, 265, 293-295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони стягнення суми на підставі податкової вимоги форми Ю від 20.04.2017 № 8966-17 про сплату податкового боргу у розмірі 109317,21 грн. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.11.2019.

Суддя Білова О.В.