Справа № 826/3458/17
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3458/17 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Шурка О.І.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігоря Івановича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо незняття тимчасових обмежень на здійснення банком операцій з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 5000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ, станом на 05.04.2016 2599,4632 грн. за 100 доларів США становить 129973,15 грн. та ненадання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін (уточнень/доповнень/інформації), а саме:

- змін до бази даних про вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» про вкладника ОСОБА_1 щодо зняття тимчасового обмеження з рахунку № НОМЕР_1 на залишок коштів у сумі 5000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ, станом на 05.04.2016 - 2599,4632 грн. за 100 доларів США становить 129973,15 грн.;

- змін до Переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ «КБ «Хрещатик», мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду щодо внесення інформації про вкладника ОСОБА_1 в Перелік на залишок коштів в сумі 5000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ, станом на 05.04.2016 - 2599,4632 грн. за 100 доларів США становить 129973,15 грн. на рахунку № НОМЕР_1 та виплати ОСОБА_1 коштів гарантованого відшкодування в сумі 129973,15 грн. в межах гарантованої Фондом суми;

- зобов`язати відповідача: зняти будь-які тимчасові обмеження на здійснення банком операцій з рахунку вкладника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 5000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ, станом на 05.04.2016 - 2599,4632 грн. за 100 доларів США становить 129973,15 грн. та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни (уточнення/доповнення/інформацію), а саме: зміни до бази даних про вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» про вкладника ОСОБА_1 щодо зняття тимчасового обмеження з рахунку № НОМЕР_1 на залишок коштів у сумі 5000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ, станом на 05.04.2016 - 2599,4632 грн. за 100 доларів США становить 129973,15 грн.;

- зміни до Переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ «КБ «Хрещатик», мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду щодо внесення інформації про вкладника ОСОБА_1 в Перелік на залишок коштів в сумі 5000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ, станом на 05.04.2016 - 2599,4632 грн. за 100 доларів США становить 129973,15 грн. на рахунку № НОМЕР_1 та виплати ОСОБА_1 коштів гарантованого відшкодування в сумі 129973,15 грн. в межах гарантованої Фондом суми.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києві від 28.12.2017, залишеного без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.01.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 скасовано. Справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2019 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні у повному обсязі заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10.02.2016 між ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» та ОСОБА_2 укладено договір № 245D-658489 банківського вкладу «Іменинний» в іноземній валюті із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу, відповідно до умов якого банк приймає грошові кошти вкладника, в подальшому «вклад», на вкладний (депозитний) рахунок, в подальшому «вкладний», що відкривається банком на його ім`я, в сумі 10000,00 дол. США, на термін з 10.02.2016 по 10.02.2017, з процентною ставкою на вклад 10,23% процентів річних.

Перерахування грошових коштів у розмірі 10000,00 доларів США ОСОБА_2 з одного рахунку на вкладний (депозитний) підтверджується копією меморіального валютного ордеру № 245/16969 від 10.02.2016.

Надалі, 01.04.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 529, відповідно до умов якого, вкладник передав, а новий вкладний одержав часткове право вимоги виконання ПАТ «КБ «Хрещатик», зобов`язань, що випливають з договору № 245D-658489 банківського вкладу «Іменний» в доларах США із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу від 10.02.2016, укладеного між вкладником та боржником; розмір та вартість відступлення права вимоги складає 5000,00 доларів США основного боргу (вкладу) та нараховані відсотки за період з 01.04.2016 по 01.04.2016 з врахуванням процентної ставки 10,23% річних відповідно до умов договору № 245D-658489 банківського вкладу «іменний» в доларах США із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу від 10.02.2016.

Так, на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги, 01.04.2016 між ПАТ «КБ «Хрещатик», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1 до договору №245D-658489 банківського вкладу «іменний» в доларах США із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу від 10.02.2016, відповідно до умов якого преамбулу, пункт 1.1 та розділ 9 договору № 245D-658489 банківського вкладу «іменний» в доларах США із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу від 10.02.2016 викладено в іншій редакції, а саме, змінено реквізити вкладника та номер вкладного (депозитного) рахунку.

У відповідності до наявної в матеріалах справи копії виписки по особовому рахунку за період з 01.04.2016 по 06.06.2016, на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 вихідний залишок складає 5000,00 доларів США.

Кошти вкладу у сумі 5000,00 доларів США переведено ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 , шляхом надання банку розпорядження власника рахунку № 1520/1 від 01.04.2016, як первісного вкладника за депозитом договором. Внутрішньобанківський переказ здійснено банком 05.04.2016. Ініціатором вказаного переказу був власник рахунку, відповідно до наданого 01.04.2016 банку розпорядження.

06.04.2016 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 № 234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.04.2016 № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Зазначеним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» з ринку, шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 , строком на один місяць з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 21.04.2016 № 560, відповідно до якого, продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Хрещатик» з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно. Відповідно до даного рішення, продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_4 з 05.05.2016 до 04.06.2016 включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням, розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» з 06.06.2016 до 05.06.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Хрещатик», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі, з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Костенку Ігорю Івановичу на два роки з 06.06.2016 до 05.06.2018 включно.

У зв`язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 03.06.2016 № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку», Фонд з 09.06.2016, розпочав виплати коштів вкладникам даного банку.

Так, 21.06.2016 позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. із заявою, відповідно до якої просив повідомити про причини невключення його даних до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «КБ «Хрещатик» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» від 25.08.2016 № 41/3-12/7875, повідомлено позивача, що укладений між останнім та банком договір підпадає під процедуру перевірки правочинів (у тому числі договорів) вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, а тому, на нього встановлені тимчасові обмеження.

06.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зі скаргою - вимогою, відповідно до якої просив негайно виплатити йому гарантовану суму відшкодування за рахунок Фонду за його вкладом.

Надалі, листом від 12.01.2017 № 34-036-740/17, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив ОСОБА_1 про те, що станом на дату написання цього листа, виплати коштів за рахунками позивача, відкритими у ПАТ «КБ «Хрещатик» тимчасово обмежені.

За результатами перевірки правочинів (у тому числі договорів), вкладники ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на відшкодування коштів за вкладами, будуть включені до реєстру вкладників та до Фонду буде подано додаткова інформація стосовно виплати гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами.

З копії листа - відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.12.2016 № 27-48995/16, слідує, що представника позивача - адвоката Бірюкову О.М. повідомлено про те, що відповідно до наявної інформації у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб, рахунки клієнтів (у тому числі й ОСОБА_1 ), були включені до переліку рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому, до закінчення аналізу та підтвердження відсутності таких ознак Фондом тимчасове призупинено виплати по них.

Рішення щодо вкладів, вимоги за якими пред`являються особами, яким було відступлено право вимоги за договором банківського вкладу або кошти були подаровані, комісією Фонду з питань тимчасових обмежень здійснення неплатоспроможним банком операцій за вкладами ще не прийнято.

Позивач вважаючи, що внаслідок бездіяльності відповідача порушено його права, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Слід звернути на висновки Верховного Суду в даній справі, який, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, вказав на таке:

- відповідач не довів належними та допустимими доказами того, що у момент укладення договору банківського вкладу, договору про відступлення права вимоги та здійснення транзакції ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» щодо зарахування суми коштів на депозитний рахунок, позивач отримав переваг стосовно інших вкладників банку та не обґрунтував, у чому така перевага полягала;

- при виявленні нікчемних правочинів, Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не на підставі рішення уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону №4452-VI), незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і прийняте відповідне рішення. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. При цьому, перелік передбачених частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 ЦК України, не можуть бути застосовані уповноваженою особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38 Закону № 4452-VI;

- під час розгляду справи, суди попередніх інстанцій не встановили, чи було дотримано ФГВФО та Уповноважен6обю особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» процедуру тимчасового блокування рахунку позивача, не перевірили, у якій формі та на якій підставі було прийнято рішення про тимчасове блокування рахунку, чи було встановлено термін блокування;

- слід взяти до уваги викладений в постанові і встановити зазначені в ній обставини, що стосуються обсягу та змісту спірних правовідносин і охоплюють предметом доказування. У разі необхідності суд може зобов`язати сторони надати докази, яких не буде вистачати для з`ясування цих обставин, або ж витребувати такі докази у інших осіб, в яких вони можуть знаходитися, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинами та постановити рішення відповідно до вимог КАС України.

Суд першої інстанції, за наслідками нового розгляду даного спору, при задоволенні позовних вимог, виходив з наступного:

- про нікчемність укладеного правочину від 01.04.2016 та прийняття відповідних рішень з цього приводу позивачу не повідомлялось;

- за умов включення вкладника ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та відсутності документальних підтверджень (доказів) визнання нікчемним додаткового договору № 1 від 01.04.2016 до договору № 245D-658489 банківського вкладу «іменний», укладеного між ОСОБА_1 , банком та ОСОБА_2 , відповідно до якого позивач набув права вкладника, шляхом відступлення права вимоги, відсутні підстави для подальшого тимчасового обмеження здійснення банком операцій за вкладом;

- відповідачем не надано доказів, що дії ОСОБА_2 по перерахунку коштів з власних банківських рахунків на рахунок ОСОБА_1 та перерахування через касу банку суперечать закону;

- відповідачем не надано доказів наявності інших підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону, внаслідок яких правочин позивача з ПАТ «КБ «Хрещатик» є нікчемним.

Колегія суддів у повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження виконавчої дирекції Фонду визначені у статті 12 Закону № 4452-VІ. Згідно пунктів 2,4 частини третьої цієї статті виконавча дирекція Фонду у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Відповідно до приписів статті 26 Закону № 4452-VІ, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою за 200 000 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Слід зазначити, що порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, врегульований статтею 27 Закону № 4452-VІ, згідно положень якої, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 37 Закону № 4452-VІ, Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Так, ч. 2 ст. 38 Закону № 4452-VІ, регламентовано, що протягом дії тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, при йняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, при тримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Згідно з пунктом 3 Методичних рекомендацій стосовно процедури тимчасового обмеження Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у неплатоспроможному банку банківських операцій щодо виплати коштів вкладникам, затверджених протоколом виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 036/15 від 10 лютого 2015 року, перевірка проводиться за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників. Перевірка проводиться, зокрема, щодо фактів безготівкового перерахування грошових коштів з банківських рахунків юридичних і фізичних осіб на банківські рахунки фізичних осіб в тому самому банку; безготівкового перерахування грошових коштів з поточних рахунків юридичних осіб на банківські рахунки фізичних осіб в тому самому банку; безготівкового перерахування грошових коштів з поточних рахунків юридичних осіб на рахунки фізичних осіб, відкриті в одному банку, з призначенням платежу відмінним від платежу, пов`язаним із трудовими відносинами фізичної особи з такою юридичною особою; безготівкового перерахування грошових коштів з поточних рахунків фізичних осіб на рахунки інших фізичних осіб, відкритих одному банку, призначення платежу яких свідчать про нетиповий характер операцій, в тому числі надання та повернення фінансової допомоги (позики), залучення коштів на вклад іншої фізичної особи, перерахування коштів без зазначення підстав перерахування тощо, якщо це призвело до збільшення розміру гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами; безготівкового перерахування грошових коштів з поточних рахунків юридичних та фізичних осіб на рахунки фізичних осіб із неналежним призначенням платежу; проведення операцій, в поза операційний час банку; проведення банківських операцій в період застосування обмежень щодо певних категорій операцій відповідно до постанови Правління Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних; проведення банком касових операцій без фактичного внесення/отримання фізичними особами готівкових грошових коштів.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції було досліджено лист відповідача від 05.05.2017 № 3/2296, згідно якого, комісією з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями ПАТ "КБ "Хрещатик" були надані пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зняття тимчасових обмежень з рахунків фізичних осіб, які здійснювали відступлення права вимоги своїх коштів або дарували свої кошти іншим фізичними особам (за виключенням фізичних осіб, які є пов`язаними особами з банком), і на користь яких здійснювалося відступлення права вимоги або дарування - в частині їх власних коштів на власних рахунках, а також щодо внесення інформації про цих вкладників в Перелік вкладників ПАТ "КБ "Хрещатик" та виплати їм коштів в межах гарантованої Фондом суми. Відповідне рішення о затверджено виконавчою дирекцією Фонду. Вкладник включений до Переліку вкладників ПАТ "КБ "Хрещатик", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду на суму 200000,00 грн., у т.ч. на залишок коштів на депозитному рахунку № НОМЕР_1 , щодо якого здійснення банком операцій тимчасово обмежено.

Проте, про нікчемність укладеного правочину від 01.04.2016 та прийняття відповідних рішень з цього приводу позивачу не повідомлялось.

Колегія суддів вважає цілком обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що за умов включення вкладника ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та відсутності документальних підтверджень (доказів) визнання нікчемним додаткового договору № 1 від 01.04.2016 до договору № 245D-658489 банківського вкладу «іменний», укладеного між ОСОБА_1 , банком та ОСОБА_2 , відповідно до якого позивач набув права вкладника шляхом відступлення права вимоги, відсутні підстави для подальшого тимчасового обмеження здійснення банком операцій за вкладом. Протилежного стороною відповідача не підтверджено.

Відповідно до частин 1,2 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно з приписами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Слід звернути увагу на те, що п. 2.4.2 договору № 245D-658489, укладеного банківського вкладу «іменний», передбачено право вкладника - ОСОБА_1 передати свої повноваження на розпорядження вкладом і процентами по ньому іншій особі на підставі довіреності, оформленої у банку, або в іншому порядку, згідно з чинним законодавством України.

Чинне законодавство передбачає можливість оформлення угоди між сторонами - фізичними особами за умов її нотаріального посвідчення.

Крім того, судом під час розгляду даної справи було перевірено, що 01.04.2016 сторони уклали нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу «новорічний стандарт» № 245D-658489 в національній валюті із щомісячною сплатою процентів в повній сумі без дроблення, а на виконання цього договору був підписаний акт прийому-передачі документів.

Також, 01.04.2016 ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «КБ «Хрещатик» з повідомленням про відступлення права вимоги за депозитним договором новому вкладнику - ОСОБА_1 , яке зареєстроване банком, та надала розпорядження на переказ коштів за договором на рахунок нового вкладника. Аналогічну заяву подав і ОСОБА_1 , його заява зареєстрована банком також 01.04.2016, з проханням відкрити на його ім`я новий вкладний (депозитний) рахунок та перевести вклад на його ім`я шляхом здійснення внутрішньобанківського переказу коштів.

Надалі. 05.04.2016 банк провів внутрішньобанківську операцію та зарахував на новий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ОСОБА_1 , кошти у сумі 5000 дол. США з призначенням платежу: «надходження грошових коштів згідно договору № 245D-658489 від 10.02.2016 року».

Тож, з урахуванням вказаного вище, слід вказати, що до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесено вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка, відповідно до глави 72 ЦК України, а власник коштів здійснив правочин щодо переказу власних коштів з свого власного рахунку новому власнику цих коштів в період повноцінного функціонування банку та до початку процедури виведення ПАТ «КБ «Хрещатик» з ринку.

Колегія суддів констатує, що відповідачем так і не було надано доказів, що дії ОСОБА_2 по перерахунку коштів з власних банківських рахунків на рахунок ОСОБА_1 та перерахування через касу банку суперечать закону, як і не надано доказів наявності інших підстав, нікчемності правочину позивача з банком.

Колегія суддів зазначає, що на позивача у цій справі поширюється конституційний принцип «для особи приватного права дозволено все, що не заборонено законом», який закріплений в частині першій статті 19 Конституції України та сформульований наступним чином: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не передбачені такі дії Уповноваженої особи Фонду, як блокування коштів за договорами, нікчемність яких може бути встановлена в майбутньому, при формуванні списків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Аналогічний висновок зроблений у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 826/11920/15 та від 20.11.2018 у справі № 804/4554/15.

Отже, здійснюючи блокування рахунку позивача, без надсилання йому повідомлення з приводу нікчемності відповідного правочину (договору банківського вкладу) або транзакції за цим договором, Уповноважена особа Фонду вийшла за межі повноважень, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Перевіряючи правильність застосування норм матеріального та дотримання норм процесуального права, колегія суддів враховує, що судами попередніх інстанцій надано правову оцінку діям (бездіяльності) Уповноваженої особи Фонду виключно щодо тимчасового блокування рахунку позивача без повідомлення про нікчемність правочину. При цьому, суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення, не оцінював наявність/відсутність ознак нікчемності правочину, укладеного між позивачем та банком, оскільки це не є предметом спору у даній справі.

Аналогічна правова позиція з подібних правовідносин висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.10.2019 у справі № 826/17139/16.

Крім того, колегія суддів вважає, що під час прийняття оскаржуваного рішення від 23.07.2019, Окружний адміністративний суд м. Києва у достатній мірі врахував підстави та висновки Верховного Суду, який скасував рішення судів попередніх інстанції та направив дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення та не спростовують викладених в ньому обставин та висновків суду в межах спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

О.І. Шурко

Повний текст постанови складено 06.11.2019.