Справа № 636/3127/19
Суддя: Ковригін О. С.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 636 / 3127 / 19
2-а / 636 / 52 / 2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Чугуївський міський суд Харківський області у складі:

головуючого судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря - Фатєєвої С.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Інспектора сектору реагування патрульної поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Певного Дмитра Віталійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 349601, складену Інспектором сектору реагування патрульної поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Певним Дмитром Віталійовичем.

Позивач посилається на те, що 19.07.2019 року Інспектором сектору реагування патрульної поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Певним Дмитром Віталійовичем була складена постанова серії ДП18 №349601, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Вважає, що відповідач безпідставно виніс вказану постанову, оскільки транспортний засіб відповідачем було зупинено без законних на те підстав, і він не пояснив законну підставу для зупинки.

Крім того, зазначив, що відповідач не пред`явив жодного доказу відносно вчинення позивачем правопорушення, не роз`яснив його прав та обов`язків, та вказуючи, що жодного розгляду справи взагалі не було, правил дорожнього руху він не порушував, клопотання про необхідність залучення захисника та про ознайомлення з матеріалами справи залишено без розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглядати справу у його відсутність (а.с.17).

Представник Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та інспектор сектору реагування патрульної поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Певного Д.В. суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк від них не надходило, тому на підставі ст. 205 КАС України, суд розглядає справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вимогами ст. 289 КУпАП визначено, зокрема, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позовну заяву про оскарження позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення подано до суду у вище визначений строк.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Діяння повинне бути винним, а саме суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або з необережності.

Судом встановлено те, що 19.07.2019 року Інспектором сектору реагування патрульної поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Певним Дмитром Віталійовичем відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ДП18 №349601 про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Відповідно до вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 19.07.2019 р. в 06:25 год. в м. Чугуєві керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив зупинку ближче 10 метрів перехрестя вул. Харківської та туп. Харківський, чим порушив ПДР України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП встановлено те, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Процес розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, а саме обставини, які передбачені ст. 280 КУпАП не були з`ясовані, його права, як особи правопорушника, передбачені ст. 268 КУпАП щодо отримання ним правової допомоги, тощо дотримані не були, а також в постанові відсутні дані щодо надання письмових пояснень по справі позивачем або щодо відмови їх складання.

При винесені постанови відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця галузі права, який за законом має право надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, а у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз`ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Крім цього, відповідачем не було додано жодного доказу по справі про адміністративне правопорушення в підтвердження обставин, які викладені в постанові.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 вище зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідачем не подано жодного документу, що підтверджує вину позивача у скоєнні вищевказаного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 ст. 9 КАС України визначено те, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 та ч 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії ДП18 №349601 від 19.07.2019 р. не підтверджена жодним доказом, та складена з порушенням норм КУпАП, і тому вона підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.241-246 КАС України, ст.ст. 9, 222, 245, 251, 256, 258, 268, 287-289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Інспектора сектору реагування патрульної поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Певного Дмитра Віталійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 349601 від 19.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, складену Інспектором сектору реагування патрульної поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Певним Дмитром Віталійовичем відносно ОСОБА_1 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 КАС України, а також прийняття рішення у письмовому провадженні зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя -