Справа № 367/4766/17
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 367/4766/17
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, секретаря Ірпінської міської ради Київської області Денисенка Ю.О. про зобов`язання відповідача вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивачів на доступ до публічної інформації, правові наслідки дій (бездіяльності) відповідача у відношенні позивача, що реалізує право на отримання земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

02 липня 2018 року позивачем подано до суду першої інстанції заяву про виправлення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2018 року, в якій просила виправити: постановити дві ухвали (що є виконавчими документами) згідно кількості відповідачів у справі, розділивши дії, зазначивши, що обов`язок виконання судового рішення є солідарним; доповнити вищевказану ухвалу відповідачем - органом місцевого самоврядування Ірпінської міської ради Київської області; ч.2, ч.3 резолютивної частини виправити викладанням відповідно до заяви про забезпечення позову від 18 квітня 2018 року, що зазначена в ч.1 описової частини ухвали від 23 квітня 2018 року з вказівкою періодів відповідно до запитів, наданих з 09 лютого 2015 року по 31 липня 2017 року; внести в ухвалу суду відомості про повне найменування, реквізити щодо відповідача органу місцевого самоврядування Ірпінської міської ради Київської області та прізвище, ім`я, по батькові щодо відповідача посадової особи органу місцевого самоврядування секретаря Ірпінської міської ради Київської області Денисенка Ю.О., їх місцезнаходження або адреси місця проживання чи перебування, дати народження боржника (відповідача ОСОБА_2 ), прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання стягувача; доповнити ухвалу суду даними про реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серії та номера паспорту боржника посадової особи органу місцевого самоврядування секретаря Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_2 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2019 року у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 23 квітня 2018 року про забезпечення адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та привести ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2018 року до норм Закону України «Про виконавче провадження» та норм КАС України і винести з цього приводу відповідне судове рішення. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що наведена вище ухвала є виконавчим документом, однак при її пред`явленні до виконання виконавчою службою повідомлено позивача, що її не може бути прийнято до виконання у зв`язку з невідповідністю нормам законодавства та запропоновано звернутись до суду з метою її виправлення.

За наслідком оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2019 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки залишено без змін.

Позивач звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить в порядку положень ст.254 КАС України та роз`яснити положення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року, вказавши, якщо норми ст.253 КАС України не підлягають до застосування (оскільки описок у процесуальних документах немає у даному випадку) для вирішення питання щодо приведення виконавчого документу до норм та вимог позивача у контексті заяви про забезпечення позову, то які норми КАС України підлягають до застосування для вирішення питання в даному випадку, роз`яснити чи є відповідні вимоги позивача, що не відображені у виконавчому документі, помилками (а не описками, як конкретно зазначив позивач), які підлягають розгляду у контексті положень ч.1 ст.374 КАС України.

Перевіривши вказану заяву колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Пунктом 2 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Частинами 1, 3 ст.3 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно з ч.1 ст.8 наведеного Закону письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, судом встановлено, що вказана заява не підписана автором - ОСОБА_1 .

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Керуючись ст.8 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст.169, 240, 298 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В. Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма