Справа № 560/1071/19
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1071/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

07 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року (місце ухвалення рішення - м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Дунаєвецького управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 04.10.2018 № про застосування штрафних санкцій на нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у сумі 2193, 21 грн. до ОСОБА_1 з проведенням відповідних змін в КОР по коду платежем 710400 "єдиний соціальний внесок фізичних осіб підприємців".

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 04.11.2018 отримала від Дунаєвецького управління ГУ ДФС у Хмельницькій області рішення № від 04.10.2018 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким визначено штраф у розмірі 20% на суму 1446,92 за період з 20.10.2017 до 11.09.2018 та нарахування пені у розмірі 0,1% від суми недоїмки на суму 746, 29, на загальну суму 2193,21. Вказані рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області позивач вважає протиправними, оскільки оплату єдиного внеску позивач здійснювала своєчасно, в повному обсязі. Крім цього у вересні 2018 припинила свою підприємницьку діяльність, заборгованості зі сплати податків та зборів перед фондами не має.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дунаєвецького управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 04.10.2018 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у сумі 2193,21 грн., які винесені відносно ОСОБА_1 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 768 грн 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивачем належним чином не виконувались норми Закону № 2464, а саме за позивачем рахується заборгованість із сплати єдиного внеску з 20.10.2017 року у зв"язку з чим кошти сплачені позивачем зараховувались на погашення сум заборгованості по вказаному виду платежу. Податковим органом було правомірно прийнято рішення від 04.10.2018 №.

До Сьомого апеляційного адміністративного суду від Головного управлінням ДФС у Хмельницькій області надійшла заява про заміну його на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до наказу ДПС від 28.08.2019 №36 "Про початок діяльності Державної податкової служби України" та наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.08.2019 №7 розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області повноважень Головного управління ДФС у Хмельницькій області, що припиняється.

Оскільки, повноваження Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області здійснюються Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області, наявні підстави для заміни відповідача - Головного управління ДФС у Хмельницькій області, його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

Сторони не прибули в судове засідання та за наявності у матеріалах справи доказів стосовно їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, неприбуття в судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.03.2008 здійснено запис про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , номер запису 0003367 та підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 припинено за власним рішенням підприємця 28.09.2018.

Таким чином, в період з 17.03.2008 по 28.09.2018 згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач перебувала в статусі фізичної особи-підприємця.

Дунаєвецьким управлінням ГУ ДФС у Хмельницькій області проведена камеральна перевірка, згідно якої встановлено несвоєчасну сплату ФОП ОСОБА_1 єдиного соціального внеску за період з 20.10.2017 до 11.09.2018.

Відповідач 04.10.2018 прийняв рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) ЄСВ до ОСОБА_1 застосував штраф в сумі 1446,92 грн та нарахував пеню у розмірі 746,29 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням позивачка оскаржила його в адміністративному порядку, за результатом розгляду скарги рішенням від 15.11.2018 Головне управління ДФС у Хмельницькій області дану скаргу було залишило без розгляду.

Вважаючи дії відповідача протиправними, ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Дунаєвецького управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 04.10.2018 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до преамбули Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI, цей Закон визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

В розумінні п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464-VI, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Частиною другою ст. 6 Закону №2464-VI передбачено, що платник єдиного внеску зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до абз. 1 ч. 8, ч. 11 ст. 9 цього Закону, платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Частинами другою, третьою і четвертою ст. 25 Закону №2464-VI встановлено, що у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

При цьому, в силу припису ч. 6 ст. 25 Закону №2464-VI за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Відповідно до п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону №2464-VI орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції, зокрема, - за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Крім того, на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу (ч. 10 і 11 цієї ж статті Закону).

Нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно (ч. 13 ст. 25 Закону №2464-VI).

Про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску (абз. 1 ч. 14 ст. 25 Закону №2464-VI).

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 розділу VІІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року № 449, відповідно до частини одинадцятої статті 25 Закону до платників, визначених підпунктами 1 - 4 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, органи доходів і зборів застосовують штрафні санкції у таких розмірах: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення у період до 01 січня 2015 року, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. За несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення, починаючи з 01 січня 2015 року накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум. При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за формою згідно з додатком 12 до цієї Інструкції. Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів.

Аналізуючи доводи апелянта стосовно правомірності прийняття відповідачем спірного рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, позивачем починаючи з вересня 2017 по вересень 2018 своєчасно та у повному обсязі сплачувала ЄСВ у відповідних розмірах. Вказане підтверджується відповідними копіями квитанцій (а.с.11-15).

Щодо тверджень відповідача про те, що за позивачем рахується заборгованість із сплати єдиного внеску з 20.10.2017 року, то в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують сплату ОСОБА_1 сум єдиного внеску за період з 20.10.2017 по 11.09.2018. Оплата здійснювалася позивачем помісячно відповідно до банківських квитанцій (а.с.11-15).

Таким чином, суд першої інстанцій прийшов до обґрунтованого висновку про те, що оскільки позивачем вживалися заходи для своєчасної та повної сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що було підтверджено належними доказами під час судового розгляду справи, то рішення від 04.10.2018 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у сумі 2193,21 грн., яке винесене відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні правові норми і неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права в ході апеляційного розгляду справи не виявлено, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області про заміну відповідачів у справі №560/1071/19 задовольнити.

Замінити відповідача Головне управління ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 листопада 2019 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.