Справа № 480/3515/19
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2019 р. Справа № 480/3515/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Гелети С.М. у справі №480/3515/19 за позовом ОСОБА_3 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, секретаря Комишанської сільської ради Курило Олени Володимирівни про визнання незаконною та протиправною бездіяльності, визнання дій незаконними та протиправними, визнання бездіяльності такою, що порушила права,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа №480/3515/19 за позовом ОСОБА_3 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, секретаря Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Курило Олени Володимирівни про визнання незаконною та протиправною бездіяльності секретаря Комишанської сільської ради Курило О.В. щодо порушення Законів України "Про доступ до публічної інформації" та "Про звернення громадян", визнання незаконними та протиправними дій секретаря Комишанської сільської ради щодо відмови у наданні інформації у відповідності до вимог діючого законодавства України, визнання бездіяльності секретаря Комишанської сільської ради Курило О.В. такою, що порушила права та законні інтереси громадянки ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 23.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також, зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи з викликом сторін.

Крім того, ухвалою суду від 23.09.2019 витребувано у Комишанської сільської ради Охтирського району:

- усі документи та інформацію стосовно звернення ОСОБА_3 від 05.09.2019 до секретаря Комишанської сільської ради Курило Олени Володимирівни з питання використання приміщення Комишанської сільської ради, зокрема, щодо інформацію про сплачені кошти; договори, укладені Комишанською сільською радою та особами, що орендують її приміщення, надання посадової інструкції секретаря виконавчого комітету Комишанської сільської ради.

- надати письмову інформацію щодо стану розгляду звернення позивача (в разі наявності).

Ухвалою суду від 04.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді у даній справі, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Гелети С.М. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Ухвалою суду від 23.10.2019 задоволено клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін. Судове засідання призначено на 06.11.2019.

У судовому засіданні 06.11.2019 представником позивача ОСОБА_2 заявлено усне клопотання про відвід судді Гелети С.М.

За приписами п. 3-4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Гелети С.М. по справі № 480/3515/19 визнано необґрунтованою та передано дану заяву на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Гелети С.М. комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" розподілено судді Савицькій Н.В.

За приписами п. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді по справі № 480/3515/19 у письмовому провадженні.

Суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про відвід судді Гелети С.М. відмовити, виходячи з наступного.

Дослідивши звукозапис судового засідання 06.11.2019, судом встановлено, що представником позивача ОСОБА_2. заявлено відвід судді Гелеті С.М. з тих підстав, що судом не вжито всіх заходів щодо забезпечення виконання відповідачем ухвали суду від 23.09.2019, а тому представник позивача має сумніви щодо неупередженості судді.

Статтями 36 та 37 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому суд зазначає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відтак суд зазначає, що заявлені представником позивача підстави для відводу судді Гелети С.М. у справі №480/3515/19 не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до обставин даної справи, а тільки відображають власну позицію представника позивача.

Крім того, суд зауважує, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Гелети С.М. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається, а сам лише сумнів представника позивача у неупередженості судді, у зв`язку із не вчиненням заходів процесуального примусу стосовно відповідача щодо невиконання ухвали суду від 23.09.2019, не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Відповідно до ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям (рішенням) суду можуть надавати лише суди вищих інстанції. Будь-яких інших обгрунтувань для відводу судді Гелети С.М., перелік яких визначено ст.36 КАС України позивачем не наведено.

Отже, враховуючи наведене, представник позивача не довела суду про наявність підстав для відводу судді Гелети С.М у справі №480/3515/19, тому суд дійшов висновку, що заява представника позивача від 06.11.2019 про відвід судді Гелети С.М. є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Гелети С.М. по адміністративній справі № 480/3515/19 за позовом ОСОБА_3 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, секретаря Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Курило Олени Володимирівни про визнання незаконною та протиправною бездіяльності, визнання дій незаконними та протиправними, визнання бездіяльності такою, що порушила права - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.В. Савицька