Справа № 812/1514/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2019 року

Київ

справа №812/1514/18

адміністративне провадження №К/9901/29671/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ДФС) в особі Харківського управління на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства (ПАТ) "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.03.2018 №,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 адміністративний позов ПАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 02.03.2018 №.

Відповідач оскаржив це рішення, подавши апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 10.01.2019 залишив без руху у зв`язку із несплатою судового збору, а ухвалою від 07.02.2019 повернув, оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті (до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору).

27.08.2019 відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 повторна апеляційна скарга відповідача залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України: відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а вказані ним підстави у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 відмовлено у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначена відповідачем причина пропуску строку на подання апеляційної скарги - відсутність необхідного фінансування витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги - не може бути визнана непереборною перешкодою для відповідача, як суб`єкта владних повноважень, для звернення до суду.

Офіс великих платників податків ДФС в особі Харківського управління звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просить скасувати зазначене судове рішення.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з обмеженим фінансуванням контролюючого органу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Доводи, наведені відповідачем у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності наведених відповідачем причин пропуску строку на апеляційне оскарження у цій справі.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв`язку з чим касаційна скарга визнається необґрунтованою, що, в свою чергу, відповідно пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

Л.І. Бившева

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду