Справа № 160/6542/19
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/6542/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Чумака С.Ю., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду головуючого судді - Малиш Н.І., суддів Білак С.В., Шальєва В.А. від участі у розгляді адміністративної справи №160/6542/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року у справі №160/6542/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/6542/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року у справі №160/6542/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

04.11.2019 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду головуючого судді - Малиш Н.І., суддів Шальєва В.А., Білак С.В. Мотивуючи дану заяву представник позивача зазначає, що з метою виключення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів, вважає, що наявні підстави заявити відвід суддям у даній справі. Також зазначив, що системний характер ухвалення суддями неправосудних судових рішень у справах з аналогічного предмету спору, свідчить про порушення принципів верховенства права.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду головуючого судді - Малиш Н.І., суддів Білак С.В., Шальєва В.А. від участі у розгляді адміністративної справи №160/6542/19, справу передано для визначення суддів у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019, визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід, у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Олефіренко Н.А., судді Чумак С.Ю., Чабаненко С.В.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до змісту частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

У своїй заяві представником позивача не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Малиш Н.І., Білак С.В. та Шальєвої В.А. в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, а також інших підстав, передбачених ст.36,37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаними суддями та викликали необхідність відводу.

Як свідчить зміст поданої заяви, доводи представника позивача на обґрунтування заявленого відводу суддів фактично зводяться до його незгоди з судовими рішеннями, які ухвалені за їх участю з аналогічного спору як і в цій справі.

За правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає заявлений представником позивача відвід головуючого судді - Малиш Н.І., суддів Білак С.В., Шальєва В.А. від участі у розгляді даної адміністративної справи таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду головуючого судді - Малиш Н.І., суддів Білак С.В., Шальєва В.А. від участі у розгляді адміністративної справи №160/6542/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 05 листопада 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко