Справа № 640/8828/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2019 року

Київ

справа №640/8828/19

адміністративне провадження №К/9901/29205/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Ханової Р.Ф.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Спеценергомонтаж ЛТД» про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2019 закрито провадження у справі за поданням Головного управління ДФС у м. Києві щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД».

ГУ ДФС у м. Києві оскаржило цю ухвалу, подавши апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 24.07.2019 повернув, оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті ( до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору).

ГУ ДФС у м. Києві повторно звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2019.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2019 апеляційна скарга була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статей 283, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження, а питання про поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не порушено; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору). Цією ж ухвалою ГУ ДФС у м. Києві запропоновано протягом десяти днів з дня вручення її копії усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2019 із зазначенням, за наявності, поважних підстав для його поновлення та сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 23.08.2019 ГУ ДФС у м. Києві подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжне доручення №4463 від 02.09.2019, про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.09.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою з тих підстав, що наведені у клопотанні доводи ГУ ДФС у м. Києві є необґрунтованими (оскаржувана ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2019 постановлена у відкритому судовому засіданні 23.05.2019, копію якої, представником ГУ ДФС у м. Києві отримано 23.05.2019. Крім того, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 про повернення первинної апеляційної скарги, у зв`язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги оскаржена не була).

ГУ ДФС у м. Києві подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019, у якій просить скасувати цю ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ГУ ДФС у м. Києві посилається на те, що неналежне фінансування унеможливило сплату судового збору під час первинного звернення з апеляційною скаргою, внаслідок чого апеляційна скарга була повернута.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до частини восьмої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду у справах, визначених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті, не перешкоджає його виконанню.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Зазначені ГУ ДФС у м. Києві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав такими, що не підпадають під вище зазначений критерій, не можуть бути визнані поважними, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, що негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму "послаблення" у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у довільний час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій адміністративній справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв`язку з чим касаційна скарга визнається необґрунтованою, що, у свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом другим частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду