Справа № 160/10292/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2019 року Справа 160/10292/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новопокровської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Новопокровської селищної ради (адреса: 52441, Дніпропетровська область, Солонянський район, село Новопокровка, вул. Миру, 11), третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (адреса; 49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2, каб.327), в якій позивач просить, з урахуванням уточненої позовної заяви від 23.10.2019 року:

- визнати протиправним лист від 27.03.2019 року за №214 виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, про відмову в наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,000 га на території Новопокровської селищної ради, Солонянського району, Дніпропетровської області;

- зобов`язати Новопокровську селищну раду Солонянського району Дніпропетровської області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,000 га на території Новопокровської селищної ради, Солонянського району, Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з недотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з цим позовом разом з доказами поважності причин його пропуску; уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) у справі та з викладенням позовним вимог відповідно до частини 1 статті 5 КАС України; заяву про залучення до участі у справі третьої особи із визначенням її процесуального статусу та обґрунтуванням доцільності її залучення.

05.11.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2019 року позивач надав заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та уточнену позовну заяву.

В уточненій позовній заяві позивач виключив з кола учасників справи третю особу Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідачем визначив - виконавчий комітет Новопокровської селищної ради. Позовні вимоги викладені в новій редакції:

- визнати протиправною бездіяльність селищного голови виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Дніпропетровської області щодо не внесення на розгляд сесії питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,000 га на території Новопокровської селищної ради, Солонянського району, Дніпропетровської області;

- зобов`язати селищного голову виконавчого комітету Новопокровську селищну раду Солонянського району Дніпропетровської області внести на розгляд сесії питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,000 га на території Новопокровської селищної ради, Солонянського району, Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що позовні вимоги заявлені до селищного голови та виконавчого комітету Новопокровську селищну раду Солонянського району Дніпропетровської області, а відповідачем позивач визначив - виконавчий комітет Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області.

У статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Повноваження виконавчих комітетів селищних рад визначені у статтях 27-40 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а повноваження селищного голови - у статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Отже, селищний голова та виконавчий комітет селищної ради є різними суб`єктами владних повноважень в системі місцевого самоврядування.

У пункті 4 частини 5 статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, позивач має або уточнити позовні вимоги, або визначити належного відповідача (відповідачів) у справі.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви можуть бути усуненні шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) у справі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) у справі.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар