Справа № 420/4685/19
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4685/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) до Агропромислового підприємства «Протос» (товариства з обмженою відповідаьністю) (67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Євгена Колісниченка, 1А) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

З позовом до суду звернулось Головне управління ДСНС України в Одеській області до Агропромислового підприємства «Протос» (товариства з обмженою відповідаьністю) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками проведення позапланової перевірки об'єкта відповідача встановлені 23 порушення, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей. Позивач зазначив, що подальша робота Агропромислового підприємства «Протос» (товариства з обмеженою відповідальністю) з виявленими під час перевірки порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей.

16.09.2019 року, від Відповідача надійшли відзив на позов (а.с. 45-49). В обґрунтування зазначено, що Відповідач ні у власності, ні у будь-якій формі користування територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, так само як і виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг - не здійснює. АП «Протос» не володіє жодним об'єктом підвищеної небезпеки, а на підприємстві крім директора - не має більше жодної особи. З липня місяця 2019 року господарська діяльність АП «Протос» не здійснюється.

Отже позов про зупинення роботи об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг пред'явлено неналежній особі.

Заяви, клопотання учасників справи.

01.11.2019 року від представника позивача надійшла заява про залучення у справі у якості 3-ї особи ТОВ «АК ХОРС» (а.с. 97).

01.11.2019 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с. 96).

Інших заяв чи клопотань від сторін, до суду не надходило.

Інші процесуальні дії у справі

01.10.2019 року протокольною ухвалою суду, було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Інші процесуальні дії судом не вчинялись.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В силу частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Також, суд наголошує на тому, що заяву представника позивача про залучення до участі у справі 3-ї особи ТОВ «АК ХОРС» від 01.11.2019 року судом залишено без розгляду, оскільки її подано після закриття підготовчого провадження у справі.

Обставини справи.

05-11 червня 2019 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 509 від 18.12.2018 «Про виконання Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2019 рік, затвердженого наказом ДСНС України від 30.11.2018 року №692», головним фахівцем Овідіопольського РС ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту Разуваєвим Б.В. здійснено перевірку об'єкта, розташованого за адресою: 67801,Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Євгена Колісниченка, 1А. під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №86 від 11.06.2019 (далі - Акт №86).

Актом №86 встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Порушення за номерами 1-4,7-13,15,17,19-23 Акту №86 є такими, що впливають на ризик надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей. а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Після складання акту № 86, у позивача виникли підстави для звернення до суду відповідно до приписів ст. 3 Конституції України, ст.ст. 57, 67, 68, 70 КЦЗУ, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні види державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання, покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 66 цього Кодексу, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

П.п. 12 ч. 1 ст. 67 цього Кодексу, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, наділений повноваженнями подавати звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ст. 68 цього Кодексу, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 цього Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно- правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

- неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Згідно з ч. 2 ст. 70 цього Кодексу, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 ст. 4 цього Закону передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника.

Підпунктом 57 пункту 4 Указу Президента України №20/2013 від 16.01.2013 року «Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» передбачено, що ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно з Положенням, затвердженим наказом ДСНС України № 507 від 21.09.2017р., Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області), відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Висновки суду.

За наявними в матеріалах справи документами підтверджено допущення порушень, пов'язаних із недотриманням вимог пожежної безпеки, визначених нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Зазначена обставина не є спірною.

Втім, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 55 частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Постановою приватного виконавця Долинського М.М., 24.10.2018 р. відкрито виконавче провадження № 57506219 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса ОМНО Буракової О.І. №1233 від 22.10.2018 р. про стягнення із АП «Протос» грошових коштів для задоволення вимог за кредитним договором в розмірі 426 201,34 дол. США та витрати на оплату послуг нотаріуса в сумі 1500,00 грн., з яких: основний борг у розмірі - 406 242,21 дол. США, відсотки у розмірі 19 959,13 дол. США, плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 1 500,00 грн. (а.с. 50-51).

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 11.07.2019 р. прийняте рішення про державну реєстрацію права власності на комбікормовий завод з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 4 642,1 кв.м., за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Євгена Колісниченка, буд.1А, номер об'єкта в РПВН: 807609, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 237 за АБ «Південний».

Таким чином, Відповідач ні у власності, ні у будь-якій формі користування територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, так само як і виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг - не здійснює.

Також, судом встановлено, що АП «Протос» не володіє жодним об'єктом підвищеної небезпеки, а на підприємстві крім директора - не має більше жодної особи (а.с. 57-84).

З липня місяця 2019 року господарська діяльність АП «Протос» не здійснюється.

Отже позов про вжиття заходів реагування шляхом зупинення роботи об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, пред'явлено неналежній особі.

Власником об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, та особою яка здійснює виконання робіт, надання послуг є інша юридична особа: ТОВ «АК ХОРС», місцезнаходження: 67801, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Євгена Колісниченка, буд.1А, ідентифікаційний код 42676481.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що АП «Протос» не є тією особою, яка повинна відповідати за цим адміністративним позовом.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа "РуїзТоріха проти Іспанії" (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Приписами ст. 8 КАС України зазначено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з'ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовна вимога не обґрунтована, не відповідає чинному законодавству, отже позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись статтями 2, 5-9, 77, 90, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДСНС України в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) до Агропромислового підприємства «Протос» (товариства з обмженою відповідаьністю) (67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Євгена Колісниченка, 1А) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.

.