Справа № 140/3256/19
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про самовідвід судді

07 листопада 2019 року ЛуцькСправа № 140/3256/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Мачульського В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 адвокат Смоленський Дмитро Петрович що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA205110/2019/000533/2 від 14 червня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 здійснювала митне оформлення транспортного засобу - легкового автомобіля марки HONDA, моделі CIVIC, календарний рік виготовлення - 2017, модельний рік виготовлення - 2017, ідентифікаційний номер (номер кузова) - 2HGFC4B61HH401284, об`єм двигуна - 1996 куб.см, потужність двигуна - 118 кВт, тип двигуна - бензин, колір - червоний, тип кузова - купе, загальна кількість місць, включаючи місце водія за документами виробника - 5, категорія транспортного засобу - М1, колісна формула 4х2, призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування. У зв`язку із цим, декларантом було подано до Волинської митниці ДФС митну декларацію №UA205100/2019/008656, де декларантом заявлено митну вартість на рівні 7 593,91 Канадських доларів (CAD), що еквівалентно 150 449,70 грн.

Однак, Волинська митниця ДФС не погодилася із вищезазначеною декларантом митною вартістю та прийняла 14.06.2019 рішення №UA205110/2019/000533/2 про коригування митної вартості товарів, яким визначила митну вартість товару за резервним методом у сумі 10 308,45 Канадських доларів (CAD), що еквівалентно 204 229,96 грн. з тих підстав, що митна вартість зазначеного товару не може бути визнана, оскільки подані для підтвердження митної вартості документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

ОСОБА_1 вважає, що нею було надано митному органу достатні докази на підтвердження вказаної ним у митній декларації №UA205100/2019/008656 ціни, а тому у відповідача не було правових підстав для витребування додаткових документів. Зазначає, що відповідач безпідставно не взяв до уваги усі надані нею документи та діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, в результаті чого прийняв протиправне рішення, яким завищив митну вартість автомобіля, що призвело до збільшення митних платежів, чим порушив права та законні інтереси ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим законний представник ОСОБА_1 , адвокат Смоленський Дмитро Петрович звернувся до суду із даним позовом

07.11.2019 суддя Мачульський В.В. подав заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що адвокат Смоленський Дмитро Петрович є його пасинком, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у справедливості та об`єктивності судді, запобіганню виникненню будь-яких підозр у його заінтересованості в результатах розгляду справи, недопущення винесення необ`єктивного рішення у справі, суддею заявлено самовідвід у цій справі.

Заяву про самовідвід судді належить задовольнити з таких мотивів та підстав.

За приписами частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно із частинами першою, третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

У справі П`єрсак проти Бельгії Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Отже, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності. Підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді.

Таким чином, враховуючи, що судді Мачульському В.В. до відкриття провадження у справі відомі обставини, а саме: представник позивача є близькою особою, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у справедливості та об`єктивності даного складу суду, запобіганню виникненню будь-яких підозр у його заінтересованості в результатах розгляду справи, недопущення винесення необ`єктивного рішення у справі, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 36, статтями 39, 40, 41, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді задовольнити та відвести суддю Мачульського В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.В.Мачульський