Справа № 160/2214/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
06 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/2214/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.
за участю представника позивача: Капран Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" про прийняття додаткових рішень в адміністративній справі №160/2214/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" задоволено.
11.09.2019 року від позивача надійшли заяви про прийняття додаткових рішень в адміністративній справі №160/2214/19 про розподіл судових витрат.
Суд апеляційної інстанції вважає, що заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, зі змісту заяв позивача вбачається, що останній просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу.
Розглянувши вказані заяви, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції позивачем до суду було надано: договір про надання професійної (правничої) допомоги від 15.01.2019 року, додаток № 3 договору про надання правової (правничої допомоги) № 1, акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 26.04.2019 року, рахунок на оплату від 26.04.2019 року № 11, платіжне доручення від 26.04.2019 року № 2562.
Відповідно до п. 1.1 Договору № 1, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги адвокатами об`єднання Клієнту.
Відповідно до акту приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 26.04.2019 року, Клієнт прийняв наступні послуги:
- формування запиту з переліком необхідних документів для здійснення їх правової експертизи та формування правової позиції щодо предмета спору. Обсяг 0.5 год. Вартість 500.00 грн.;
- юридичний аналіз та правова експертиза отриманих документів, формування правової позиції. Обсяг 1 шт./0.5 год. Вартість 1000.00 грн.;
- виїзна усна правова консультація адвокатами АО «Адвіс». Обсяг 2 шт./2 год;
- підготовка позовної заяви: визначення підстав і предмету позову, доказів на обгрунтування позовних вимог, вираховування розміру судового збору, підготовка позову як документу. Обсяг 1 шт/4 год. 3000.00 грн.;
- підготовка додатків до позову, а саме виготовлення копій відповідно до кількості учасників, перевірка і складення всіх додатків до позову, у тому числі й квитанції про сплату судового збору, зустріч з клієнтом з метою підписання позову та засвідчення належним чином всіх додатків (копій) до позову, подача позову до суду. Обсяг 1 шт./6 год. Вартість 3000.00 грн.;
- здійснення контролю призначення справи до розгляду. Вартість 300.00 грн;
- підготовка та подача заяви про долучення до матеріалів справи документів 1 шт./1 год. Вартість 500.00 грн.;
- підготовка та подача клопотання про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог 2 шт./2 год. Вартість 2000.00 грн.;
- участь у судових засіданнях. Обсяг -1 шт./1 год. Вартість 1000.00 грн.
Також, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції позивачем до суду було надано: договір про надання професійної (правничої) допомоги від 15.01.2019 року, додаток № 14 до договору про надання правової (правничої допомоги) № 1, акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 11.09.2019 року, рахунок на оплату від 11.09.2019 року № 11/1, платіжне доручення від 11.09.2019 року № 2879.
Відповідно до акту приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 11.09.2019 року, Клієнт прийняв наступні послуги:
- підготовка та подача апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі № 160/2214/19. Обсяг 1 шт./4 год. Вартість 6000.00 грн.
Згідно рахунку на оплату від 11.09.2019 року № 11/1 оплата наданої професійної правничої допомоги згідно акту приймання-передачі від 11.09.2019 року становить 6000.00 грн.
Відповідно до платіжного доручення від 11.09.2019 року № 2879, позивачем сплачено АО «Адвіс» грошові кошти у розмірі 6000.00 грн. за договором про надання професійної правничої допомоги.
Перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
З наданого позивачем акту приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 26.04.2019 року вбачається, що такі послуги, як підготовка додатків до позову, а саме виготовлення копій відповідно до кількості учасників, перевірка і складення всіх додатків до позову, у тому числі й квитанції про сплату судового збору, зустріч з клієнтом з метою підписання позову та засвідчення належним чином всіх додатків (копій) до позову, подача позову до суду надавались 6 год. та їх вартість становить 3000.00 грн.
Однак з позовної заяви вбачається, що остання викладена на шести сторінках, підписана та подана до суду безпосередньо директором ТОВ «Чиста планета» Лаврінець О.В., а не особою, яка надавала правничу допомогу. Також, надані до суду копії документів завірені безпосередньо головним бухгалтером ТОВ «Чиста планета» Чирва А.А.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Отже, з огляду на викладені обставини, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартість 3000.00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).
Також, зі змісту вказаного акту вбачається, що на підготовку та подачу клопотання про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог представником позивача було витрачено 2 год., а вартість наданих послуг становить 2000.00 грн.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.03.2019 року представником позивача Душацьким С.С. було подано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків до якої було долучено уточнений адміністративний позов та платіжне доручення про сплату судового збору.
В свою чергу, вказана заява була подана представником відповідача на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року про залишення адміністративного позову без руху, який при перевірці поданої позивачем позовної заяви встановив неналежне визначення останнім відповідача за позовною заявою та несплату позивачем судового збору, у розмірі, визначеному чинним законодавством.
Відтак, з огляду на викладені обставини, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 2000.00 грн. є неспівмрними зі змістом наданих адвокатом послуг позивачу, оскільки фактично вони мали наслідком повне завершення надання представником позивача послуг з підготовки позовної заяви, до якої відноситься, зокрема, вираховування розміру судового збору.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, враховуючи складність справи, фактично наданні адвокатом послуги та ціну позову, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що належний розмір правової допомоги, яка підлягає відшкодуванню позивачу за розгляд справи в суді першої інстанції, становить 8000.00 грн., а в суді апеляційної інстанції становить 6000.00 грн.
В свою чергу, оскільки судом було визнано протиправними та скасовано рішення саме Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а на ДФС України покладено лише обов`язок вчинити певні дії для умов відновлення порушеного права, суд вважає за необхідне стягнути витрати на правничу допомогу саме з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, що допустив прийняття протиправних рішень.
Керуючись ст. 252 КАС України, суд,-
Заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" про прийняття додаткової постанови - задовольнити, прийняти додаткову постанову у справі № 160/2214/19.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай