Справа № 120/1407/19-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/1407/19-а

06 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Совгири Д. І. Франовської К.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Балтака Дмитра Олеговича про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Донецький прикордонний загін Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9937) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням уточнених та зменшених позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо не проведення нарахування та виплати у період з 01 липня 2015 року по 21 червня 2018 року індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Донецько-Луганське регіональне управління державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 липня 2015 року по 21 червня 2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 1566) щодо не проведення з 21 червня 2018 року остаточного розрахунку при звільненні із військової служби ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Донецько-Луганське регіональне управління Державної прикордонної служби України (в/ч 1566) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із військової служби за період з 16 січня 2019 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 липня 2015 року по 21 червня 2018 року.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Суд першої інстанції визнав протиправною бездіяльність Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо не проведення нарахування та виплати у період з 01 липня 2015 року по 21 червня 2018 року індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Зобов`язав Донецько-Луганське регіональне управління Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 липня 2015 року по 21 червня 2018 року.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові та винести постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року - без змін.

29 жовтня 2019 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Балтака Дмитра Олеговича надійшла заява про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, в якій останній просить роз`яснити її мотивувальну частину, вказавши фактичні обставини та докази, які стали підставою для ухвалення такого рішення.

В судове засідання представник відповідача та представник третьої особи не прибули, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Окремо, колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Слід зазначити, що в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції перевірив правильність застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, та ухвалив постанову, про роз`яснення якої просить позивач.

Зі змісту заяви позивача про роз`яснення судового рішення вбачається, що він фактично не погоджується із постановою суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог з тих мотивів, які наведені в постанові.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, а мотиви представника позивача у заяві про роз`яснення, зводяться до встановлених судом першої інстанцій обставин у справі, на підставі яких суди першої та апеляційної інстанцій не знайшли підстав для задоволення частини позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку відсутні підстави для роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, оскільки вказана постанова є зрозумілою, не містить неповноти, неточностей чи суперечностей, не викликає сумніві щодо її виконання.

З огляду на викладене заява позивача про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Балтака Дмитра Олеговича про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі №120/1407/19-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 листопада 2019 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Совгира Д. І. Франовська К.С.