Справа № 560/1236/19
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1236/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

06 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька АЕС" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька АЕС" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.01.2019 року № 2 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за Списком №1; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України, період роботи з 28.03.1994 року по 27.07.2000 року на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування дільниці з ремонту та монтажу устаткування ЦЦР ВП ХАЕС; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України, період роботи з 28.07.2000 року по 30.09.2000 року на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування дільниці з ремонту та монтажу устаткування ЦЦР ВП ХАЕС; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України з 03.01.2019 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 1536,80 грн., судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Так, відповідачем зазначено, що в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 позивачу було відмовлено у зв`язку з недостатністю необхідного пільгового стажу роботи, тому у діях пенсійного органу відсутня будь-яка протиправність.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач та представник третьої особи заперечили наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що відповідно до записів трудової книжки позивача, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.03.1994 року прийнятий на посаду слюсаря по ремонту реакторно-турбінного устаткування 4 розряду в цех центру механізованого ремонту Хмельницької АЕС; 14.01.2005 року переведений на посаду слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування 4 розряду дільниці ремонтних і монтажних робіт тепломеханічного устаткування служби спеціальних і монтажних робіт в енергоремонтний підрозділ, де працює по цей час.

03.01.2019 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Листом №2705/03 від 23.01.2019 року відповідач повідомив позивача про те, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №2 від 11.01.2019 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком №1.

Як вказано в рішенні Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.01.2019 року №2 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно заяви від 03.01.2019 року у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 12 років 06 місяців, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зазначеним листом позивача повідомлено про те, що його страховий стаж складає 36 років 09 місяців 03 дні, в тому числі робота на пільгових умовах за Списком №1 - 0 років 06 місяців 03 дні.

Також позивача проінформовано про те, що до пільгового стажу роботи за Списком №1 на підставі наданих документів, йому зараховано періоди роботи з 06.11.2017 року по 26.01.2018 року, з 03.09.2018 року по 06.11.2018 року, з 26.11.2018 року по 02.01.2019 року. До стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 не зараховано період роботи з 28.03.1994 року по 30.09.2000 року на посаді слюсаря по ремонту реакторно-турбінного устаткування 4 розряду дільниці з ремонту та монтажу устаткування цеху централізованого ремонту, оскільки згідно наказу про результати атестації робочих місць від 27.07.2000 року №773к підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення на займаній посаді за Списком №2.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.01.2019 року №2 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України є протиправним, а тому його слід скасувати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Принципи, засади і механізми призначення, перерахунку і виплати пенсій визначає закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Дані норми встановлені також пунктом "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до статті 62 закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що були чинними на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Аналіз вказаних вище норм вказує на те, що однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що діяли в період такої роботи та наявність результатів атестації робочих місць.

Вимоги щодо обов`язкового підтвердження документами умов праці до 21 серпня 1992 року та проведення атестації після цієї дати є похідними від основної умови про внесення цієї професії до діючих списків.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. N 442, яка набула чинності 21.08.1992 року (далі Порядок №442) та розробленими Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року №41 (далі - Методичні рекомендації №41).

За приписами пункту 4 Порядку №383, пункту 4 Порядку №442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій №41 періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Пунктом 4.2 Порядку № 383 встановлено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Відповідно до пункту 4.3 Порядку №383 у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Згідно з пунктом 4.4 Порядку № 383 якщо атестація була вперше проведена після 21 серпня 1997 року у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21 серпня 1992 року, 5-річний період роботи на цьому підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться в Списках, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації робочого місця за умовами праці.

Судом встановлено, що у період роботи позивача з 28.03.1994 року по 30.09.2000 року на посаді слюсаря по ремонту реакторно-турбінного устаткування Хмельницької АЕС діяли Списки №1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

До розділу ІV "Атомні енергетика і промисловість" підрозділу 541 Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відносяться робітники, спеціалісти і керівники, постійно зайняті на експлуатації, ремонті і налагодженні технологічного обладнання, вентиляції, систем управління, приладів технологічного і радіаційного контролю, на роботах по виведенню із експлуатації атомних реакторів різного призначення і атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості.

Посада позивача - слюсар по ремонту реакторно-турбінного устаткування входить до Списку №1.

Відповідно до пункту 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу директора Хмельницької АЕС №129 від 16.03.1992 року та додатком № 4 до нього (список працівників ЦЦР, яким надаються пільги за роботу у шкідливих та особливо шкідливих умовах праці), на підставі проведеної атестації, на робочому місці слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування встановлено особливо шкідливі умови праці за Списком № 1 та відповідні пільги.

Позивач 28.03.1994 року прийнятий на посаду слюсаря по ремонту реакторно-турбінного устаткування 4 розряду в цех центру механізованого ремонту Хмельницької АЕС, що підтверджується копією трудової книжки позивача НОМЕР_1 , копією наказу №474к від 25.03.1994 року "Про прийняття на роботу ".

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що на час прийняття позивача на посаду слюсаря по ремонту реакторно-турбінного устаткування 4 розряду в цех центру механізованого ремонту Хмельницької АЕС атестація даного робочого місця вже була проведена в березні 1992 року та не втратила своєї чинності, термін дії її не сплинув, тому до закінчення п`ятирічного терміну не було необхідності проведення повторної атестації.

Окрім того, Державна експертиза умов праці підтвердила відсутність необхідності проведення атестації протягом п`яти років, про що зазначено у листі № 11-118.1 від 30.04.2002 року.

Відповідно до наказу в.о. директора Хмельницької АЕС №773к від 27.07.2000 року та додатку № 4 до нього (список працівників ЦЦР, яким надаються пільги за роботу у шкідливих та особливо шкідливих умовах праці), на підставі проведеної атестації, на робочому місці слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування встановлено особливо шкідливі умови праці за Списком № 2. Відповідно до пункту 4 зазначеного наказу пільговий пенсійний Список, умови праці, доплати за умови праці, додаткова відпустка, тривалість робочого тижня, ЛПП персоналу з ремонту та монтажу трубопроводів, арматури та тепломеханічного устаткування цеху центрального ремонту, відповідно до додатку №4 встановлюється з 01.10.2000 року.

Також згідно з довідкою ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" від 28 травня 2019 року № 48-25/217-576 щодо проведення атестації робочого місця слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування ЦЦР ВП ХАЕС, на якому працював ОСОБА_1 функціональні обов`язки, місця їх виконання та умови праці на робочому місці слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування дільниці з ремонту монтажу устаткування ЦЦР ВП ХАЕС ОСОБА_1 за період з 28.03.1994 до 30.09.2000 р. не змінювались.

Таким чином за результатами проведення в 2000 році атестації встановлено зміну умов праці позивача зі Списку №1 на Список №2 та підтверджено умови праці позивача за Списком №2 в подальшому, тобто починаючи з 01.10.2000 року.

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що не проведення атестації з 16.03.1997 року, тобто через 5 років після проведення первинної атестації та затвердження її результатів до 27.07.2000 року, не може бути підставою для незарахування відповідного періоду роботи до пільгового, оскільки обов`язок проведення атестації робочих місць законодавчо покладено на керівників підприємств, а тому її не проведення, на чому наголошує апелянт, не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань призначення пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". При цьому, враховуючи вищезазначені письмові докази, які свідчать про те, що атестації робочого місця позивача на підприємстві проводились, суд зауважує, що визначення строків проведення таких атестацій, якість проведення, належне документальне оформлення результатів її проведення від позивача не залежали, що виключає його вину і не може ставити в залежність від цього право працівника на пільгову пенсію.

У постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року по справі № 352/547/16-а, від 23 жовтня 2018 року по справі №348/1079/17, від 05 березня 2019 року по справі №679/774/16-а викладено правову позицію, згідно якої, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Так, згідно із довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №05-180 від 01.04.2019 року позивач у період з 28.03.1994 року по 30.09.2000 року працював повний робочий день та був постійно зайнятий експлуатацією, ремонтом та налагодженням технологічного устаткування, вентиляції, систем керування, приладів технологічного та радіаційного контролю, на роботах з виведення з експлуатації атомних реакторів різного призначення та атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості за професією слюсар з ремонту реакторно-турбінного устаткування 4 розряду цеху централізованого ремонту, що передбачена Списом №1 розділу ХХІV підрозділу 541.

А відтак, матеріалами справи підтверджується, що позивач з 28.03.1994 року по 30.09.2000 року працював повний робочий день на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування 4 розряду цеху централізованого ремонту Хмельницької АЕС в особливо шкідливих умовах праці, при цьому кваліфікаційні обов`язки, місця їх виконання та умови праці позивача впродовж зазначеного періоду не змінювалися.

До того ж, згідно інформації, викладеної у листі Головного управління праці та соціального захисту населення Державної експертизи умов праці Хмельницької області №11-118.1 від 30.04.2002 року, умови та характер праці підприємства ВП ХАЕС є незмінними.

Враховуючи те, що за результатами проведеної атестації у 1992 році на робочому місці слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування встановлено особливо шкідливі умови праці за Списком №1 та відповідно до наказу №773к від 27.07.2000 року на зазначеному робочому місці встановлено особливо шкідливі умови праці за Списком №2 з 01.10.2000 року, а також зайнятість позивача на зазначеній посаді, що відноситься до робіт з особливо шкідливими умовами праці, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач протиправно відмовив позивачу у зарахування зазначених періодів до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо необхідності зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 27.07.2000 року по 30.09.2000 року, враховуючи при цьому, що згідно пункту 4 наказу №773к від 27.07.2000 року на зазначеному робочому місці встановлено особливо шкідливі умови праці за Списком №2, починаючи з 01.10.2000 року.

Так як відповідач протиправно відмовив позивачу у зарахуванні зазначених періодів до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати позивачу до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України, період роботи з 28.03.1994 року по 30.09.2000 року на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування дільниці з ремонту та монтажу устаткування ЦЦР ВП ХАЕС.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що станом на дату звернення із заявою про призначення пенсії позивачу виповнилось 53 роки, за розрахунком пенсійного органу загальний страховий стаж позивача становить 36 років 09 місяців 10 днів, а стаж роботи на посаді за Списком №1 складає 0 років 06 місяців 03 дні. Оскільки судом визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача за Списком №1 періоду роботи з 28.03.1994 року по 30.09.2000 року, з врахуванням даного періоду та пільгового періоду зарахованого відповідачем, пільговий стаж роботи позивача на момент звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії становить більше семи років. Оскільки загальний страховий стаж позивача складає понад 36 років, при цьому пільговий стаж становить більше 7 років, тому позивач має не менше половини стажу на роботах зазначених в пункті 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а тому має право на призначення пільгової пенсії із зменшенням пенсійного віку на 1 рік за кожний повний рік такої роботи, тобто має право на призначення пенсії по досягненні 53 років.

Отже, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.01.2019 року №2 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України є протиправним, а тому його слід скасувати.

Крім того суд зазначає, що відповідно до рішення Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області №2 від 11.01.2019 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з підстав відсутності необхідного пільгового стажу роботи необхідного для призначення пільгової пенсії, а саме 12 років 06 місяців, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України №1058-ІV.

З підстав того, що позивач станом на час звернення до пенсійного органу досягнув 53-х років та має загальний стаж роботи понад 36 років, з них більше 07 років він пропрацював на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування дільниці з ремонту та монтажу устаткування ЦЦР ВП ХАЕС, яка передбачена Списком №1, тому суд першої інстанції правомірно зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України з 03.01.2019 року.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 листопада 2019 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.