Справа № 640/17015/17
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря - Медведєвої Я.А.,

представника позивача - Левченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС від 17.10.2017 року № 0862/80700/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 МКУ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС від 17.10.2017 року № 0862/80700/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України. Відповідно до позовної заяви посилається на те, що 18.08.2017 року відносно ОСОБА_1 директора ТОВ "НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК-Україна" було складено протокол про порушення митних правил № 8062/80700/17. Відповідно до якого йдеться про наявність в діях позивача ознак порушення митних правил, а саме розпорядження товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу органу доходів і зборів, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 469 МК України. Так, постановою ХМ ДФС від 17.07.2017 року № 0862/80700/17, яка отримана 23.10.2017 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МКУ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, адже він, яка посадова особа, протиправних дій не вчиняв, його вини у правопорушенні не має, як і не має самого факту правопорушення. За таких обставин вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправним. В обґрунтування позиції посилається на те, що на виконання вимог договору комісії від 19.06.2016 № 190116К, укладеного між Matrapac GmbH (ФРН) (комітент по договору) та ТОВ "Нафтохімічна компанія "Матрапак-Україна" (комісіонер по договору), комісіонер взяв на себе зобов`язання здійснити митне оформлення товарів у режимі тимчасового ввезення. 31.03.2016 року ТОВ "Нафтохімічна компанія "Матрапак-Україна" подала Одеській митниці ДФС для митного оформлення товарів у режимі тимчасового ввезення митну декларацію типу ІМ31АА № 500040408/2016/001510 (про що у розділі D/J декларації "Відмітки митного органу відправлення/призначення" міститься запис "ПМК 383/500 31.03.2016"). Вказаний у декларації товар був поміщений в митний режим тимчасового ввезення із вказанням кінцевої дати - 29.09.2016 року. До закінчення терміну тимчасового ввезення ТОВ "Нафтохімічна компанія "Матрапак-Україна" подала заяву (від 27.09.2016 р. № 1/09) про продовження терміну тимчасового продовження на 1 місяць (до 31.10.2016 р.) і 29.09.2016 р. перерахувало передоплату за митне оформлення товару у режимі тимчасового ввезення. Зазначає про те, що по вказаній заяві рішення Одеською митницею ДФС щодо продовження чи відмову у продовженні терміну тимчасового ввезення товарів за митною декларацією ІМ31АА № 500040408/2016/001510, прийнято не було. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року, справа №820/6724/17, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 року, визнано протиправним та скасувано рішення Харківської митниці ДФС про відмову ПРЕДСТАВНИЦТВУ "МАТРАПАК ГмбХ" у митному оформленні товарів за митною декларацією №UА807170.2017.320482, яке оформлено Карткою відмови №UА8071170/2017/30283. Зобов`язано Харківську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару за митною декларацією №UА807170.2017.320482, у митному режимі імпорту. Вважає, що ТОВ "НАФТОХІМІНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК-Україна" своєчасно зробила всі необхідні дії для продовження терміну тимчасового ввезення, однак внаслідок протиправної бездіяльності Одеської митниці ДФС питання тимчасового ввезення товарів вирішено не було. Саме вказана обставина зумовила те, що власник товарів - Matrapac GmbH (ФРН) прийняла рішення про повернення товару його постійному представництву на території України, а відтак ТОВ "НАФТОХІМІНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК-Україна" не мала жодних правових підстав утримувати цей товар та не виконувати розпоряджень його власника, внаслідок припинення договору комісії.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2018 року провадження по справі зупинено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2019 року справу прийнято до провадження судді Ніколаєнко І.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2019 року поновлено провадження по справі.

Представник позивача в вступному слові позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в вступному слові проти задоволення позову заперечував, в його задоволенні просив відмовити. Подав до суду заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких посилається на те, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові є такими, що відповідають фактичним обставинам справи № 0862/80700/17, оскільки провадження у справі проведено повно та об`єктивно, матеріалами справи доведено вину та наявність ознак порушення митних правил за ч. 2 ст. 469 МК України у діях ОСОБА_1 Зазначає про те, що 06.07.2017 року до митного поста "Харків-Центральний" для здійснення митного контролю та митного оформлення керівником "Представництва "Матрапак ГмбХ" ОСОБА_2 була подана митна декларація типу ІМ 40 АА № UA807170/2017/320482 на товар: "Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, 2004 року випуску, такий що був у використанні, в розібраному стані, який складається з таких складових: …". Даний товар надійшов від Matrapac GmbH (ФРН) на адресу "Представництва "Матрапак ГмбХ", за зовнішньоекономічною угодою від 19.01.2016 року № 190116К. Після перевірки та аналізу наданих до митного оформлення декларантом документів посадовими особами митниці встановлено, що зазначений товар раніше був ввезений на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС в митному режимі тимчасового ввезення на підставі митної декларації від 31.03.2016 № 500040408/2016/001510, відправник - Matrapac GmbH (ФРН), одержувач - ТОВ "НАФТОХІМІНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК-Україна". Харківською митницею ДФС встановлено, що 29.03.2016 року за № 29/16 ТОВ "НАФТОХІМІНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК-Україна" надало Одеській митниці ДФС зобов`язання здійснити реекспорт товару до закінчення строку тимчасового ввезення, встановленого митним органом або заявити про зміну митного режиму, що допускається щодо цих товарів законодавством України. Відповідно до зобов`язання від 29.03.2016 № 29/16 відповідальним за дотримання умов режиму тимчасового ввезення є керівник ТОВ "НАФТОХІМІНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК-Україна" - громадянин ОСОБА_1 . Таким чином, обов`язок щодо завершення митного режиму тичкового ввезення покладеного чинним законодавством України з питань державної митної справи саме на особу, яке є відповідальною за дотримання митного режиму, а саме на директора ТОВ "НАФТОХІМІНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК-Україна" - ОСОБА_1 . Від Одеської митниці ДФС отримано додаткову інформацію, що стосується зазначеної зовнішньоекономічної операції, зокрема, встановлено, що 16.06.2017 року ТОВ "НАФТОХІМІНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК-Україна" звернулось до Одеської митниці ДФС із заявою щодо передачі права використання митного режиму тимчасового ввезення іншій особі. Але зазначеному підприємству Одеською митницею ДФС було відмовлено в наданні дозволу. Виходячи із змісту акту приймання-передачі обладнання від 14.06.2017 року, який було підписано керівником ТОВ "НАФТОХІМІНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК-Україна" ОСОБА_1 та керівником "Представництва "Матрапак ГмбХ" ОСОБА_2 , ТОВ "НАФТОХІМІНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК-Україна" передало товар, ввезений на митну територію України в режимі тимчасового ввезення, іншій юридичній особі - "Представництва "Матрапак ГмбХ". За результатами аналізу зазначеної інформації, посадовими особами ХМ ДФС було виявлено ознаки порушення митних правил, а саме розпорядження товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу органу доходів та зборів, відповідальність за яке передбачена ч. 2. ст. 469 МК України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами в обґрунтування вимог та заперечень, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою заступника начальника ХМ ДФС Волокітіна Є.П. від 17.10.2017 року № 0862/80700/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Відповідно до тексту оскаржуваної постанови 06.07.2017 року до митного поста "Харків-Центральний" ХМ ДФС керівником "ПРЕДСТАВНИЦТВО "Матрапак ГмбХ" ОСОБА_2 до митного контролю та митного оформлення була подана митна декларація типу ІМ-40-АА № UA807170/2017/320482 на товар: "Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу", відправник - Matrapac GmbH (Німеччина), одержувач - "ПРЕДСТАВНИЦТВО "Матрапак ГмбХ".

Зазначено про те, що після перевірки та аналізу наданих до митного оформлення документів встановлено, що зазначений товар раніше був ввезений на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС в митному режимі тимчасового ввезення на підставі митної декларації 01.04.2016 № 500040408/2016/001510, відправник Matrapac GmbH (Німеччина), одержувач - ТОВ "НАФТОХІМІНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК-Україна". Відповідно до зобов`язання від 29.03.2016 року № 29/16 відповідальним за дотримання умов режиму тимчасового ввезення є керівник ТОВ "НАФТОХІМІНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК-Україна".

Відповідно до тексту постанови зазначено про те, що 16.06.2017 року ТОВ "НАФТОХІМІНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК-Україна" звернулось до Одеськох митниці ДФС із заявою щодо передачі права використання митного режиму тимчасового ввезення іншій особі. Але зазначеному підприємству Одеською митницею ДФС було відмовлено в наданні дозволу, про що було повідомлено ТОВ "НАФТОХІМІНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК-Україна" листом Одеської митниці ДФС від 26.06.2017 року № 2405/10/15-70/62. Незважаючи на відмову Одеської митниці ДФС ТОВ "НАФТОХІМІНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК-Україна" передало товар, ввезений на митну територію України в режимі тимчасового ввезення іншій юридичні особі - "ПРЕДСТАВНИЦТВО "Матрапак ГмбХ", що підтверджує акт приймання-передачі обладнання від 14.06.2017 року, який було підписано керівником ТОВ "НАФТОХІМІНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК-Україна" ОСОБА_1 та керівником ПРЕДСТАВНИЦТВО "Матрапак ГмбХ" ОСОБА_2 .

На підставі викладеного ХМ ДФС зроблено висновок про те, що в діях керівника ТОВ "НАФТОХІМІНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК-Україна" ОСОБА_1 вбачається порушення митних правил, а саме розпорядження товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу органу доходів і зборів.

Судом встановлено, що відповідно до договору комісії від 19.06.2016 № 190116К, укладеного між Matrapac GmbH (ФРН) (комітент по договору) та ТОВ "Нафтохімічна компанія "Матрапак-Україна" (комісіонер по договору), комісіонер взяв на себе зобов`язання здійснити митне оформлення товарів у режимі тимчасового ввезення. 31.03.2016 року ТОВ "Нафтохімічна компанія "Матрапак-Україна" подала Одеській митниці ДФС для митного оформлення товарів у режимі тимчасового ввезення митну декларацію типу ІМ31АА № 500040408/2016/001510 (про що у розділі D/J декларації "Відмітки митного органу відправлення/призначення" міститься запис "ПМК 383/500 31.03.2016"). Вказаний у декларації товар був поміщений в митний режим тимчасового ввезення із вказанням кінцевої дати - 29.09.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Нафтохімічна компанія "Матрапак-Україна" подала заяву (від 27.09.2016 р. № 1/09) про продовження терміну тимчасового продовження на 1 місяць (до 31.10.2016 р.) і 29.09.2016 р. перерахувало передоплату за митне оформлення товару у режимі тимчасового ввезення. По вказаній заяві рішення Одеською митницею ДФС щодо продовження чи відмову у продовженні терміну тимчасового ввезення товарів за митною декларацією ІМ31АА № 500040408/2016/001510, прийнято не було.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року, справа №820/6724/17, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 року, визнано протиправним та скасувано рішення Харківської митниці ДФС про відмову ПРЕДСТАВНИЦТВУ "МАТРАПАК ГмбХ" у митному оформленні товарів за митною декларацією №UА807170.2017.320482, яке оформлено Карткою відмови №UА8071170/2017/30283. Зобов`язано Харківську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару за митною декларацією №UА807170.2017.320482, у митному режимі імпорту.

Таким чином, ОСОБА_1 діяв, як комісіонер і не мав права розпоряджатись майном комітента, тобто не мав права переміщувати вказаний товар.

Приписами ч. 1 ст. 486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В ході розгляду справи судом встановлено, що постанова в справі про порушення митних правил № 0862/80700/17 від 17.10.2017 року вказаним вимогам закону в повній мірі не відповідає.

Приписами ч. 1 ст. 466 МК України встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Приписами ч. 2 ст. 469 МК України закріплено наступний склад адміністративного правопорушення, а саме зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбаченихчастиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Приписами ч. 1 ст. 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 530 МК України встановлено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 469 МКУ України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 466, 469, 485, 486, 487,489, 498, 515, 516, 530, 531 МК України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС від 17.10.2017 року № 0862/80700/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 МКУ - задовольнити.

Скасувати постанову Харківської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 0862/80700/17 від 17.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил за ч. 2 ст. 469 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №0862/80700/17 від 17.10.2017 року за ч. 2 ст. 469 МК України у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко