Справа № 626/2416/19
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2416/19
Провадження № 2-а/626/66/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.11.2019 м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Дудченко В.О.

за участі секретаря Зінченко Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача Буркова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Буркова Валерія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В СТ А Н О В И В:

21.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Буркова Валерія Сергійовича, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 №176190 від 10.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у сумі 425,0 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено те, що 10.10.2019 року об 11 год. 20 хв. на вул. Лермонтова в м. Красноград, він, керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA д/н НОМЕР_1 із забрудненим номерним державним знаком (заднім), не пред`явив поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.9 в, 2.4а Правил дорожнього руху України.

Позивач зазначає, що одразу витер забруднений номерний знак ганчіркою, що дало йому підстави класифікувати ситуацію як усунення недоліків на місці, що переведе порушення в розряд малозначущих і дозволить інспектору обмежитися усним зауваженням. При цьому накласти штраф за таке правопорушення поліцейський має право тільки разом з його фотофіксацією. Але поліцейський став вимагати пред`явити для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Він вважає, що поліцейський має право вимагати від нього поліс тільки у разі складання протоколу щодо порушення Правил дорожнього руху України, поліцейський протокол про порушення Правил не складав,, а отже не мав права вимагати від нього пред`явлення полісу обов`язкового страхування. Також він вважає, що поліцейський не мав права розглядати справу за місцем зупинки транспортного засобу, а повинен був розглянути справу за місцем знаходження Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були досліджені докази, не заслухані особи, які беруть участь у справі, чим порушено його права. За таких обставин він вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, навівши підстави, вказані у позові.

Відповідач інспектор патрульної поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Бурков В.С, проти позову заперечував, вказавши, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП притягнутий правомірно, а саме при патрулюванні території м.Красноград на вул.Лермонтова був помічений автомобіль «Опель» у якого були забруднені номерні знаки, які не можливо було розгледіти з відстані менш, як 20 метрів - порушення п.2.9в Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, про що зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення ДПО18 №176190 від 10.10.2019 року. На підтвердження чого надав фото транспортного засобу позивача із забрудненими номерами, які були видимі тільки з 2-3 метрів. Після цього він запитав у нього поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак ОСОБА_1 на його вимогу не надав, тому відносно нього був складений адміністративний протокол із дотриманням процедури розгляду справи і прав порушника.

В зв`язку з чим була складена постанова, за те, що 10.10.2019 року об 11 год. 20 хв. на вул. Лермонтова в м.Красноград, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA д/н НОМЕР_1 із забрудненим номерним державним знаком (заднім), не пред`явив поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.9 в, 2.4а Правил дорожнього руху України. В зв`язку з тим, що останній допустив кілька правопорушень, за що передбачена адміністративна відповідальність за різними статтями КУпАП, то відповідно до норм чинного законодавства ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за більш тяжке правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,0 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.10.2019 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Красноградського ВП Бурковим В.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 176190, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до постанови 10.10.2019 року об 11 год. 20 хв. на вул. Лермонтова в м.Красноград, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA д/н НОМЕР_1 із забрудненим номерним державним знаком (заднім), не пред`явив поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.9 в, 2.4а Правил дорожнього руху України.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно підпунктом (ґ) пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в своєму позові зазначає, що не зобов`язаний був пред`являти страховий поліс на вимогу інспектора патрульної поліції без складання протоколу про порушення Правил дорожнього руху України, а саме за забруднений номер, а оскільки така постанова не виносилась окремо, то відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП, оскільки в такому випадку працівники поліції не мали права вимагати у нього пред`явлення страхового полісу.

Однак відповідно до матеріалів справи, в тому числі самої постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення двох пунктів ПДР України, а саме підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові ДП18 №176190 від 10.10.2019 року, стало те, що 10.10.2019 року об 11 год. 20 хв. на вул.Лермонтова в м. Красноград, він, керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA д/н НОМЕР_1 із забрудненим номерним державним знаком (заднім) та не пред`явив поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.9в та 2.4а Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з статтею 53 Закону № 1961-IV, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином положеннями статті 53 Закону № 1961-IV передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Факт не пред`явлення позивачем інспектору патрульної поліції для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не заперечується позивачем, наявність у нього такого полісу позивач суду не надав, а отже суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

Твердження позивача, про те, що розгляд правопорушення повинен був відбуватися за місцем вчинення правопорушення, а саме за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення- Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області, а не на місці зупинки транспортного засобу, є помилковими.

Згідно ст.222 КУАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУАП.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином інспектор патрульної поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Бурков В.С. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення правомірно.

Крім того, суд вважає, що вимоги позивача про застосування ст.22 КУпАП і винесення усного зауваження за малозначністю правопорушення, також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до пояснень відповідача Буркова В.С. про що ним також надана довідка АРМОР, ОСОБА_1 протягом року неодноразово порушував Правила дорожнього руху України і притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121-6 та ч.1 ст.126 КУпАП, що свідчить про свідоме нехтування ним Правилами дорожнього руху України і небажання їх дотримуватися, а отже вказане правопорушення неможливо визначити як малозначне і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 так і не надав суду чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Також відповідач Бурков В.С. пояснив, що при зупинці ОСОБА_1 та складанні відповідної постанови 10.10.2019 року по базі даних страхових полісів «МТСБУ», у останнього такого поліса не було взагалі. Перед судовим засіданням 31.10.2019 року він повторно перевірив наявність такого полісу і виявилось, що і на даний час він також відсутній, про що були надані відповідні документи.

З вищевикладеного вбачається, що у позивача взагалі не було такого поліса в наявності як на момент складання відповідної постанови 10.10.2019 року, а також він був відсутній і на день розгляду справи в суді - 31.10.2019 року.

Керуючись ст. ст.2, 72-77, 286, 244-246 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Буркова Валерія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ДПО18 №176190 від 10.10.2019 року за ч.1 ст.126 КУпАП в розмірі 425грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Красноградський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05.11.2019 року.

Суддя