Справа № 810/3563/13-а
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3563/13-а Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
УХВАЛА

07 листопада 2019 року м. Київ

Клегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Карпушової О.В. та Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Іванківська міжрайонна державна податкова інспекція Державної податкової служби звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" про припинення юридичної особи.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок" звернувся з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України та запропоновано апелянту усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 51,61 грн., та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та докази на їх підтвердження.

Так, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу відповідача.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулося на адресу суду без відомостей щодо дати отримання ухвали суду.

Водночас, 23 серпня 2019 року представник СТОВ "Світанок" Лукашевич С.М., згідно ордеру від 01 травня 2019 року, у приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, про що матеріали справи містять розписку (а.с. 93).

03 вересня 2019 року Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" до Шостого апеляційного адміністративного суду на усунення недоліків апеляційної скарги була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки, обставина наявності судового рішення не була доведена до відома власників часток зазначеного товариства.

В той же час, апелянт жодних доказів наведених обставин суду не надає та обставин за яких він дізнався про наявність оскаржуваного рішення не повідомляє.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно ч. 3 ст. 186 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення суду), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Київського окружного адміністративного суду прийнята 31 липня 2013 року та того ж дня направлена сторонам.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вказаної постанови суду вручена керівнику СТОВ "Світанок" Марущак 03 серпня 2013 року (а. с. 28).

Проте, з апеляційною скаргою СТОВ "Світанок" звернулося лише 24 липня 2019 року, тобто, з пропуском строку звернення з апеляційною скаргою до суду майже на 6 років.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що наведені СТОВ "Світанок" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 є неповажними, адже, 03 серпня 2013 року СТОВ "Світанок" було отримано оскаржувану постанову.

Крім цього, власники часток зазначеного товариства не позбавлені були можливості перевірити інформацію щодо свого підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, СТОВ "Світанок" з 12.08.2013 р. знаходиться в стані припинення. Підстава: за судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду. Судове рішення: про неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

За таких обставин, підстави, вказані СТОВ "Світанок" у заяві - клопотанні є неповажними, а тому, клопотання апелянта задоволенню не підлягає .

В постанові від 21 лютого 2018 року по справі № 346/3696/17 (К/9901/8643/18), Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами (реєстраційний № рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 72363376).

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20 грудня 2018 року у справі № 504/1937/16-а (№ К/9901/34220/18) зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

В постанові від 11 липня 2019 року по справі № 0940/1181/18 (адміністративне провадження №К/9901/4737/19) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду наголосив, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними. Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. … Суд звертає увагу на те, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пропуск відповідного строку на звернення до суду через байдужість до своїх прав або небажання скористатися цим правом не є поважною причиною пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення звернення до суду з адміністративним позовом.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Водночас навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, пункт 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06; п. 33).

Необхідно зазначити, що пояснення, надані СТОВ "Світанок", як доказ поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, не підтверджують неможливість своєчасного звернення апелянта до суду та не можуть бути прийняті судом, як належні докази поданої заяви про поновлення строку.

Таким чином, СТОВ "Світанок" не усунуто недоліки апеляційної скарги в цій частині та не виконано вимоги, які зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року щодо сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок", зазначені в ухвалі про залишення її без руху, не усунуті, а тому, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 299, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду 31 липня 2013 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" про припинення юридичної особи- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Карпушова О.В. Кучма А.Ю.