Справа № 495/2765/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 495/2765/19

Головуючий в 1 інстанції: Прийомова О.Ю. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Білгород-Дністровськ 14 серпня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Запорожана Д.В, Осіпова Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кульчицької Олени Юріївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кульчицької Олени Юріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК №629980 від 26.03.2019 року та закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ним спірного порушення ПДР.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2019 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу в якій зазначено про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх доводах апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог є помилковим, так як відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського чітко зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме рух транспортного засобу, у якого не ввімкнені фари в режимі ближнього світла або денні ходові вогні.

Судова колегія вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 березня 2019 року позивач керуючи транспортним засобом НОNDA PILOT 2 (номерний знак НОМЕР_1 ) в період з 01 жовтня по 01 травня поза межами населеного пункту не ввімкнув фари ближнього світла, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху.

В свою чергу, поліцейським роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Кульчицькою Оленою Юріївною 26 березня 2019 року за наслідком виявлення вищевказаних обставин, прийнято постанову серії НК №629980 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, на суму 425 грн.

Не погоджуючись з отриманою постановою про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що інспектор патрульної поліції як суб`єкт владних повноважень в порушення ст.77 КАС України не довів правомірність оскаржуваної постанови.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі cт. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що є порушенням вимоги п.9.8 ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно пункту 9.8 Правил Дорожнього руху, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК №629980 від 26.03.2019 року вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом НОNDA PILOT 2 в період з 01 жовтня по 01 травня поза межами населеного пункту не ввімкнув фари ближнього світла.

Крім того, в матеріалах справи наявне відео реєстратора патрульного поліції, на якому зафіксовано факт вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення. При цьому, як вбачається з відеозапису, під час розмови з патрульним поліції позивач самостійно переконався, що ввімкнені лише габаритні ліхтарі.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що доводи позивача про те, що автомобіль НОNDA PILOT 2 має у своїй конструкції денний ходовий вогонь, який був увімкнений не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом та у разі його не ввімкнення відповідно до вимог ПДР передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим патрульним поліції правильно кваліфіковано дій позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем надані належні та допустимі докази, які свідчать про обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, при прийнятті оскаржуваної постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 272, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2019 року скасувати, ухваливши у справі нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кульчицької Олени Юріївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Запорожан Д.В. Осіпов Ю.В.