Справа № 826/2904/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Київ № 826/2904/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді: Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Полігран» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу від 20.11.2014 року №8,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2018 року даний позов задоволено.

12.06.2019 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №826/2904/16.

Листом № 826/2904/16/9728/19 від 05.07.2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва повідомив позивача про те, що справа перебуває на розгляді в Шостому апеляційному адміністративному суді і після її повернення заяву позивача буде розглянуто.

23.10.2019 року адміністративна справа № 826/2904/16 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначене підтверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах справи.

Дослідивши вказану заяву позивача та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Як зазначено представником позивача в заяві, під час винесення рішення 11.10.2018 року Окружним адміністративним судом міста Києва не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Полігран» задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2016 року скасовано, а справу направлено на продовження розгляду.

При цьому, відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 року №455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" ліквідовано, зокрема, Київський апеляційний адміністративний суд та утворено Шостий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Тобто, питання щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме: суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги має вирішуватися Шостим апеляційним адміністративним судом.

В контексті наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 241, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Полігран» про ухвалення додаткового рішення у справі № 826/2904/16.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда