Справа № 501/1855/19
Суддя: Петрюченко М. І.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.10.2019
Справа № 501/1855/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Виконавчого комітету Чорноморської міської ради в особі начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Липач Олени Олександрівни

предмет та підстави позову: про скасування постанови

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради в особі начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Липач Олени Олександрівни про скасування постанови, згядно якого просить суд:

- визнати поважними причини пропущення строку для звернення до суду з позовною заявою, поновити йому пропущений з поважних причин строк звернення до суду з даним позовом;

- визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Липач Олени Олександрівни №01-07/82 від 19 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.96 ч.5 КУпАП України про накладення штрафу в сумі 10200 грн.;

- справу закрити.

2. Позов мотивований тим, що 19 листопада 2018 року позивач був визнаний виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.96 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., яку він вважає незаконною, оскільки:

- йому не було відомо про дії ДАБК щодо проведення перевірки;

- в отриманих ним 05 червня 2019 року приписі, протоколі та постанові відсутні його підписи;

- за його участю не складалось жодного документу;

- про місце і час розгляду протоколу він по пошті не отримував;

- його ніхто не ознайомив з правами та обов`язками, тощо.

3. Відповідач надав до суду відзив на позов, просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позову (а.с.42-44).

4. В судовому засідання позивач просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

5. Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явився.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Судом здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ІІІ. Обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

7. Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до відділу ДАБК із заявою від 11 червня 2019 року про надання копії постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, що підтверджується копією заяви (а.с.16).

8. Відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради листом від 05 червня 2019 року направив на адресу ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2018 року, постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2018 року та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що підтверджується копією листа (а.с.17).

9. Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 09.11.2018 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Волинцевим В.В. за результатами перевірки, проведеної за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення передбачені ч.5 ст.96 КУпАП (а.с.21-22). Даний протокол не підписаний ОСОБА_1 , в ньому містяться відмітки про те, ОСОБА_1 на об`єкті будівництва був відсутній та те, що даний протокол направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.

10. Згідно припису №01-07/45, складеного 09.11.2018 року заступником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Тодоровою Л.О. зупинено роботи за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20). Даний припис не підписаний ОСОБА_1 , в ньому містяться відмітки про те, ОСОБА_1 на об`єкті будівництва був відсутній та те, що даний припис направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.

11. Постановою №01-07/62 від 19.11.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 та накладено на нього штраф у сумі 10200 грн. (а.с.18-19). Відповідна постанова не підписана ОСОБА_1 , в ньому містяться відмітки про те, що постанову направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.

V. Оцінка Суду.

12. Предметом спору є законність постанови по справі про адміністративне правопорушення №01-07/62 від 19.11.2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП.

13. Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V), «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок № 553).

14. Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Згідно з ч.1 ст.41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

16. Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 на виконання положень зазначеного Закону затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначається процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

17. Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону № 877-V.

18. У ст.2 Закону №877-V визначено, що його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

19. Відповідно до ч.ч.1-4, 5 ст.7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу, зокрема зазначаються: найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; дата початку та дата закінчення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити, зокрема відомості про дату складення акта.

20. У п.п.9, 12 Порядку №553 закріплено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

21. Частиною 5 статті 96 КУпАП передбачено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

22. Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

23. Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

24. У ч 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано чіткий та послідовний порядок проведення перевірки при здійсненні архітектурно-будівельного контролю, а також процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка, окрім іншого, передбачає обов`язок контролюючого органу забезпечити повне і всебічне дотримання процесуальних прав підконтрольного суб`єкта та належне оформлення відповідної документальної бази.

25. При цьому, встановлені контролюючим органом порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства в галузі містобудівної діяльності, повинні підтверджуватися належними і допустимими доказами.

26. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стали висновки відповідача про порушення ним п.1 ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України №466 «Про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт»

27. Згідно п.1 ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України №466 «Про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт», подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

28. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

29. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи вимагає від уповноваженого органу (посадової особи) насамперед повного дослідження доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні (ст.251), здійснити всебічну й неупереджену оцінку цих доказів (ст.252), встановити наявність обставин, що пом`якшують (ст.34) чи обтяжують (ст.35) відповідальність, з`ясувати чи заподіяно майнову шкоду вчиненим правопорушенням, чи є можливість передати матеріали справи на розгляд громадських організацій чи звільнити від відповідальності через малозначність правопорушення (статті 21, 22 КУпАП).

30. Як зазначає позивач, копію протоколу про адміністративне правопорушення, припису та постанови ним не отримано, для підпису не надавалися, та зазначає що ним не здійснювались будівельні роботи.

31. Таким чином, суд звертає увагу на те, що в ході судового розгляду відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності позивача та/або принаймні, що він був обізнаний з приводу його складання та йому було забезпечено реальну можливість бути присутнім та надати відповідні пояснення.

Більш того, відповідачем не доведено і з матеріалів справи не вбачається, що позивач взагалі повідомлялася про призначення та проведення перевірки його як суб`єкта містобудування, що йому вручалося відповідне направлення на перевірку та пред`являлося посвідчення особи, уповноваженої на її проведення.

32. Отже, оскаржувана у даній справі постанова від №01-07/82 від 19 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.96 ч.5 КУпАП України та накладення штрафу в сумі 10200 грн. є протиправною.

33. При цьому, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, закріплену в рішенні від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

34. Згідно зі ст.17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, для притягнення особи контролюючим органом у сфері містобудівної діяльності за порушення норм містобудівного законодавства наявність в її діях чи бездіяльності складу відповідного правопорушення повинна підтверджуватися сукупністю належних і допустимих доказів.

35. У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доказування покладено саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень, але у даному випадку такий обов`язок ним виконаний не був.

Водночас, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б достеменно підтверджували вчинення позивачем порушення законодавства, за яке його притягнуто до відповідальності.

Так, з фотокопій, доданих відповідачем до вище вказаного протоколу, припису та акту, неможливо встановити, яка саме місцевість на них зображена і коли саме вони були зроблені.

36. У відповідності до ч.1 ст.242 КАС України, рішення суду повинно бути обґрунтованим, тож у жодному разі не може засновуватися на припущеннях.

37. Суд звертає увагу й на те, що відповідачем не доведено врахування при винесенні спірної постанови про адміністративне стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, зокрема взагалі наявності вини позивача, майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, як такі, що чітко визначені статтею 280 КУпАП.

38. З огляду на це, суд доходить до висновку, що матеріали, на які посилається відповідач, не відповідають вимогам належності та допустимості доказів в адміністративній справі, його висновки щодо наявності правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та складання відносно нього оскаржуваної постанови не ґрунтуються на повному та всебічному з`ясуванні обставин справи та є передчасними, а зазначена постанова - протиправною.

39. Приходячи до такого висновку, суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 31.07.2008 р. по справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки», в якому ЄСПЛ, зокрема зазначив, що висновки адміністративних органів, викладені у прийнятих ними рішеннях, не повинні бути довільними, нераціональними та непідтвердженими доказами.

40. Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

41. Враховуючи вищевикладене та приписи статті 286 КАС України, суд доходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для скасування постанови №01-07/82 від 19 листопада 2018 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

42. Щодо наявності підстав для поновлення строку на звернення до суду.

Оскільки позивач отримав оскаржувану постанову у червні 2019 року, що підтверджується копією листа (а.с.170), суд доходить до висновку що причини пропуску строку звернення до суду з відповідним позовом є поважними, тож необхідно поновити позивачу процесуальні строки звернення до суду для надання можливості захистити свої права в передбачений законодавством спосіб.

43. Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись ст.ст.8, 9, 77, 90, 242-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради в особі начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Липач Олени Олександрівни про скасування постанови - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропущення строку для звернення до суду з позовною заявою, поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до суду з даним позовом.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Липач Олени Олександрівни №01-07/82 від 19 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.96 ч.5 КУпАП України про накладення штрафу в сумі 10200 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

4. Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5. Повний текст рішення виготовлено 18 жовтня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко