Справа № 160/8098/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2019 року Справа 160/8098/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області (надалі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 23.08.2017 року, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від 03 січня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність в порядку безоплатної приватизації, орієнтовною площею 2 га, за рахунок земель запасу земельної ділянки кадастровий номер :01:009:3207, загальною площею 32.0761 га, яка розташована: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровської селищна рада;

- зобов`язати Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний код в , місце розташування: вул. Центральна, 20, смт. Покровське, р-н Покровський, область Дніпропетровська, розглянути клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 23.08.2017 року, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від 03 січня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність в порядку безоплатної приватизації, орієнтовною площею 2 га, за рахунок земель запасу земельної ділянки кадастровий номер :01:009:3207, загальною площею 32.0761 га, яка розташована: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровської селищна рада, та прийняти рішення відповідно до вимог п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статей 2, 116-118, 121, 122 Земельного кодексу України, з урахуванням правових висновків, наданих судом у рішенні.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/8098/19 передана судді на розгляд Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 р. адміністративний позов прийнято до провадження та відкрито спрощене провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначено на 11:00 год. 16.09.2019 р.

13.09.2019 р. через канцелярію суду від відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Обґрунтування клопотання полягає в тому, що на думку відповідача, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом. З положень ч. 2 та ч. 7 статті 118 Земельного кодексу України вбачається, що клопотання ОСОБА_1 повинно бути розглянуто у місячний строк. Клопотання ОСОБА_1 було подано 03.01.2019 року, тобто місячний строк для його розгляду починається з 04.01.2019 року та спливає 04.02.2019 року. Враховуючи те, що у місячний термін станом на 04.02.2019 року заявниця не отримала жодного документа від суб`єкта владних повноважень (рішення, лист, відповідь тощо), 05.02.2019 року позивач дізналася про порушення своїх прав. Перебіг шестимісячного строку по даній справі починається з 05.02.2019 року і закінчується 05.08.2019 року включно. Разом з тим, позов датовано 14.08.2019 року, згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 160/8098/19, позов до суду надійшов 21.08.2019 року, тобто, як вважає відповідач, з порушенням строку, встановленого для звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи питання залишення позовної заяви без розгляду з підстав, наведених у клопотанні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яку було надано їй за наслідками розгляду клопотання від 03.01.2019 р. листом Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області від 12.03.2019 року за вих. № 299/0/2-19.

Виходячи з предмету спору, саме з дати надання відповіді на клопотання ОСОБА_1 має починатися відлік позовної давності, оскільки з цієї дати 12.03.2019 р. права позивача, про які вона зазначає, були порушені.

Відтак граничною датою подання позову є 12.09.2019 р.

Згідно штемпелю на конверті Укрпошти, позивач надіслала позовну заяву на адресу суду 14.08.2019 р., яка, з урахуванням положень ч.9 ст.120 КАС України вважається датою звернення до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом свої прав та законних інтересів в межах шестимісячного строку, встановленого частиною 2 КАС України.

Доводи відповідача, зазначені в клопотанні, яке розглядається, висновків суду не спростовують та не відповідають фактичним обставинам справи.

Положенням статті 129 Конституції України та ст. 8 КАС України визначено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, насамперед його статтями 122, 160-161.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «право» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом.

У рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Креуз проти Польщі», (заява № 28249/95) вказав, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначаються Конституцією та законами України.

Враховуючи, що судом не встановлені обставини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.44, 90, 122, 240, 243, 248 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова