Справа № 420/3508/19
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3508/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі №420/3508/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, про (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 26.07.2019р.) визнання протиправною та скасування Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф28295-15 від 12.11.2018 року; визнання протиправною та скасування Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф28295-15 від 10.05.2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по адміністративній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року, постановлено продовжити розгляд адміністративної справи №420/3508/19 за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання призначене на 16 жовтня 2019 року, позивач не з`явився, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило. При цьому суд зазначає, що причини неявки позивача у підготовче судове засідання 16 жовтня 2019 року, суду не відомі, клопотання про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності від ОСОБА_1 , до суду не надходило.

На підставі вищезазначеного, судом визнано неявку позивача не поважною, закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 06 листопада 2019 року.

У судове засідання призначене на 06 листопада 2019 року, ОСОБА_1 , не з`явився. Належним чином та своєчасно повідомлявся про дату час та місце розгляду справи.

При цьому, 06 листопада 2019 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 , надійшла заява-повідомлення (вх.№41247/19 від 06.11.2019р.) у якій позивач зазначив: «…я не можу приймати участь у фарсі під назвою: «розгляд справи №420/3508/19 в Одеському окружному адміністративному суді» за головуванням фізичної особи судді Балан Я.В., оскільки це суперечить моїй правосвідомості, яка гуртується виключно на нормах Конституції України та принципах верховенства права…».

Дану заяву та викладені у ній міркування суд не може розцінювати як поважні причини неявки позивача у судове засідання, та на підставі зазначеного, судом визнано повторну неявку позивача не поважною.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

У силу вимог частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані, зокрема перед усім іншим, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання розгляду справи у випадку неявки у судове засідання сторін та їх представників за умови належного повідомлення їх судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, та відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, - залишення позову без розгляду.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом по справі №428/3934/17 у постанові від 27 березня 2019 року. Зокрема суд зазначив: «…зазначені позивачем у клопотанні обставини не мали документального підтвердження, тому відкладаючи справу суд керувався не поважністю причин неявки, а необхідністю надати позивачу можливість взяти участь у розгляді його позову. Позаяк вдруге позивач теж не забезпечив участі свого представника і не з`явився сам, без повідомлення причин неявки і не подавши клопотання про розгляд справи без його участі, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для залишення такого позову без розгляду…» .

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Європейський Суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії»).

У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у силу положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з приписами частини третьої статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства та зважаючи на заяву позивача про небажання приймати участь у розгляді справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), належить залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, ), про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф28295-15 від 12.11.2018 року; визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф28295-15 від 10.05.2019 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан