Справа № 560/3012/19
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3012/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

07 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року (м.Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду із заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 5054507,28 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2019 року заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без руху та надано Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строк до 02.10.2019 року до 13:00 год. для усунення недоліків заяви: надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 19210 грн за наступними реквізитами: отримувач: УК у м. Хмельницькому/м. Хмельницький/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок №4006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); надати до суду обґрунтування звернення із вказаною заявою про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький коштів за податковим боргом ( підстави звернення до суду з такою заявою, докази того, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області є правонаступником Головного управління ДФС у Хмельницькій області).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький про стягнення коштів за податковим боргом - повернуто.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Спір у цій справі відноситься до категорії термінових адміністративних справ, розгляд яких здійснюється у порядку, передбаченому §2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч.1 ст.269 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином, подана до суду податковим органом заява про стягнення коштів за податковим боргом, на переконання колегії суддів, є особливою формою позовної заяви.

У свою чергу, згідно з ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з вимог до позовної заяви визначає надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір", визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Отже, сплата судового збору здійснюється за подання до суду як позовної заяви, так і іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Серед визначених у ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", заяв (в тому числі і позовних) та скарг, за подання яких судовий збір не справляється, заява органу доходів і зборів про стягнення коштів за податковим боргом - відсутня.

Крім того, органи доходів і зборів не належать до суб`єктів, звільнених від сплати судового збору.

Таким чином, зазначене, дає підстави для висновку, що умовою реалізації права органу доходів і зборів на подання до суду заяви про стягнення коштів за податковим боргом у порядку, встановленому приписами ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, є долучення до такої заяви документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.10 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, встановивши, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося із заявою про стягнення коштів за податковим боргом, без долучення документу про сплату судового збору, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення заяви без руху, з встановленням способу та строку усунення таких недоліків.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 24.01.2019 у справі № 640/18757/18.

Колегія суддів вважає, що невиконання вимог ухвали про залишення заяви без руху у визначений такою ухвалою строк, є безумовною підставою для постановлення судом ухвали про повернення такої заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанцій щодо необхідності повернення заяви, у зв`язку з неусуненням недоліків у встановлений ухвалою про залишення її без руху строк, такими, що відповідають правильному застосуванню положень п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, наведені позивачем доводи апеляційної скарги не спростовують висновку про правильне застосування норм процесуального закону при вирішенні питання про повернення заяви судом першої інстанції, з огляду на що, а ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.10.2019 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 листопада 2019 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Охрімчук І.Г. Смілянець Е. С.