Справа № 240/7387/19
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м.Житомир справа № 240/7387/19

категорія 106030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Григорчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання неправомірним розпорядження Житомирського міського голови від 15.04.2019р. №396 про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення коштів за вимушений прогул.

Ухвалою суду від 13.05.2019року позовну заяву розглянуто, відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.06.2019року підготовче засідання у справі було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17.07.2019року провадження у справі було зупинено за клопотанням Позивача у зв`язку із його перебуванням за межами країни.

Ухвалою суду від 23.09.2019року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що на посаді провідного спеціаліста відділу з питань фізичної культури і спорту управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради перебував з 27.04.2005року. Відповідно до оскаржуваного розпорядження вважає безпідставно був звільнений з вказаної посади.

Як пояснив Позивач, ним не порушувалися ні вимоги Конституції України ні вимоги Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування". 10.04.2019року між Позивачем та начальником відділу питань фізичної культури і спорту управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради ОСОБА_3 біля приміщення кінотеатру "Жовтень" в м.Житомирі виник конфлікт, що зумовлений тривалими особистими відносинами.

Якщо саме такий конфлікт і є підставою для звільнення, то на думку Позивача, звільненню підлягав і ОСОБА_3 .

Представник Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, Відповідача по справі, проти позову заперечила і пояснила, що дійсно Позивач з 27.04.2005року перебував посаді провідного спеціаліста відділу з питань фізичної культури і спорту управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради.

10.04.2019року між Позивачем та начальником відділу питань фізичної культури і спорту управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради ОСОБА_3 . біля приміщення кінотеатру "Жовтень" в м.Житомирі виник конфлікт, в ході якого Позивач наніс останньому легкі тілесні ушкодження. По вказаному факту був складений відповідний акт, а 11.04.2019року на ім`я Житомирського міського голови була направлена доповідна записка заступника міського голови з питань виконавчих органів ради щодо наявності в діях Позивача порушень вимог статті 28 Конституції України та статей 8 і 11 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Така доповідна записка правомірно стала підставою для звільнення Позивача із займаної посади.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку проходження служби в органах місцевого самоврядування, регулюються правовими нормами Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001року N2493-III (надалі - Закон N2493-III ), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Відповідно до вимог ст.7 Закону N2493-III правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивач, ОСОБА_1 , з 27.04.2005року перебував посаді провідного спеціаліста відділу з питань фізичної культури і спорту управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради, тобто в структурі її виконавчих органів.

Відповідно до розпорядження Житомирського міського голови від 15.04.2019р. №396 Позивач звільнений із займаної посади.

Як зазначено в дослідженому судом даному оскаржуваному розпорядженні, підставою для такого звільнення стало порушення Позивачем вимог статті 28 Конституції України та статей 8 і 11 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", що є грубим порушенням Присяги посадової особи органу місцевого самоврядування.

Суть допущених Позивачем порушень вказаних вимог Конституції України та Закону N 2493-ІІІ, їх характер, обставини допущених порушень, наявність та ступінь вини Відповідача в оскаржуваному розпорядженні не наведено.

Згідно пояснень представника Відповідача таке звільнення Позивача зумовлено виключно самим фактом конфлікту Позивача з начальником відділу питань фізичної культури і спорту управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради ОСОБА_3, що мав місце 10.04.2019року.

Суд зазначає, що підстави, наведені в оскаржуваному розпорядженні Відповідача, та доводи наведені його представником в судовому засіданні щодо підстав для звільнення Позивача із займаної посади, не знайшли свого підтвердження та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на наступне.

Безспірно, відповідно до вимог абзацу другого частини першої статті 20 Закону N2493-III ( у редакції Закону України від 04.09.2009 р. N 1622-VI) крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону.

Суд враховує, що відповідно до вимог статті 11 Закону N 2493-ІІІ громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), у день прийняття відповідного рішення складають присягу такого змісту:

"Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов`язки".

Разом з тим, суд наголошує, що в частині другій статті 61 Основного Закону України прямо вказано, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. На працівника органу державної влади чи іншого державного органу можуть покладатися різні види відповідальності, зокрема дисциплінарна відповідальність за вчинення дисциплінарного проступку у вигляді звільнення. Підставами для настання такої відповідальності має бути встановлена індивідуальна вина зазначеного працівника.

Тобто, наголошуючи на важливості гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина, Конституція України встановила, що склад правопорушення як підстава притягнення особи до певної юридичної відповідальності та заходи державно-примусового впливу за його вчинення визначаються виключно законом, а не будь-яким іншим нормативно-правовим актом, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Аналогічно Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Санді Таймс" проти Сполученого Королівства N 1" (The Sunday Times v. the United Kingdom № 1) від 26 квітня 1979 року зазначив, що "норма не може розглядатися як "право", якщо її не сформульовано достатньо чітко, що дає змогу громадянинові регулювати свою поведінку" (пункт 49).

В зв`язку з цим суд вважає безпідставними доводи Відповідача щодо наявності в діях Позивача порушення Присяги посадової особи органу місцевого самоврядування, так як суть такого порушення його характер, обставини допущених порушень, наявність та ступінь вини Відповідача в оскаржуваному розпорядженні взагалі не зазначені.

Одночасно суд враховує, що в судовому засіданні підтвердженого та визнається сторонами наявність конфлікту між Позивачем та начальником відділу питань фізичної культури і спорту управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради ОСОБА_3 , що мав місце 10.04.2019року біля приміщення кінотеатру "Жовтень" в місті Житомирі.

Так, в дослідженому судом Акті Відповідача про проведення розслідування даного нещасного випадку прямо зазначено, що даний нещасний випадок (конфлікт між Позивачем та ОСОБА_3 ) стався внаслідок особистих стосунків не виробничого характеру (а.с.44-47).

Такий невиробничий характер даного конфлікту між вказаними особами підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

ОСОБА_3 перебував в судовому засіданні під час судового розгляду справи, що в силу положень ст.212 КАС України виключило можливість його допиту в якості свідка.

Більш того, суд зазначає, що згідно Реєстру досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 10.04.2019року за заявою ОСОБА_3 про отримання тілесних ушкоджень були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001521 від 10.04.2019року.

24.04.2019року завершено досудове розслідування і затверджено обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме в заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , що мали місце 10.04.2019року біля приміщення кінотеатру "Жовтень" в місті Житомирі та зумовлені словесним конфліктом.

Таким чином органи досудового розслідування не встановили причинного зв`язку із подіями, які мали місце 10.04.2019року, із проходженням Позивачем служби в органах місцевого самоврядування та порушення ним Присяги посадової особи органу місцевого самоврядування.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оскаржуване розпорядження Житомирського міського голови від 15.04.2019р. №396 про звільнення з посади Позивача винесено не на підставі вимог чинного законодавства, упереджено та без урахування всіх обставин, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування розпорядження Житомирського міського голови від 15.04.2019р. №396 та поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу з питань фізичної культури і спорту управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради з 17.04.2019року.

Одночасно суд зобов`язує Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області нарахувати та виплати ОСОБА_1 середній заробіток за весь період вимушеного прогулу.

Відповідно до положень ст.371 КАС України судове рішення в частині поновлення на посаді та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Підстави, передбачені вимогами ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати розпорядження Житомирського міського голови від 15.04.2019р. №396. Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу з питань фізичної культури і спорту управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради з 17.04.2019року.

Зобов`язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області (10014. м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова,4/2, ) нарахувати та виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь період вимушеного прогулу.

Судове рішення в частині поновлення на посаді та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 06 листопада 2019 року