Справа № 1.380.2019.002610
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/10266/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщук Л. П.,

суддів Обрізка Т. В., Онишкевича Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Кітраль Х. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року з питань забезпечення позову, постановлену суддею Костецьким Н. В. у м. Львові, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Хар Марти Іванівни, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федіва Романа Миколайовича, головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ткачук Олени Анатоліївни, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Львівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішення та наказів, зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» (далі ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви») звернулося до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Хар Марти Іванівни (далі головний інспектор Хар М. І.), головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федіва Романа Миколайовича (далі головний інспектор Федів Р. М.), головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ткачук Олени Анатоліївни (далі головний інспектор Ткачук О. А.), Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить:

визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради містобудівної діяльності, а саме: надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17 лютого 2017 року № 116, визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28 листопада 2018 року № 1503;

визнати протиправним та скасувати рішення головних інспекторів Хар М. І. та Федіва Р. М. від 29 листопада 2018 року № 91-мб/пз про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17 лютого 2017 року № 116 на об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 у м. Львові (1 та 2 черги будівництва)»;

визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора Ткачук О. А. від 05 грудня 2018 року № 103 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт»;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05 грудня 2018 року № 103-Д «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» на об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові», замовник - ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви»;

зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 11 липня 2017 року № 87 на об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові», замовник - ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви».

Крім цього, 09 серпня 2019 року позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення головних інспекторів Хар М. І. та Федіва Р. М. від 29 листопада 2018 року № 91-мб/пз, рішення головного інспектора Ткачук О. А. від 05 грудня 2018 року № 103 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05 грудня 2018 року № 103-Д «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».

Заява обґрунтована тим, що існують очевидні ознаки неправомірності оскаржуваних рішень та наказу, а їх дія зупиняє будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові, що може призвести до невиконання позивачем договірних зобов`язань, зокрема, за договором про будівництво від 20 жовтня 2014 року № 20/10, укладеного з ТзОВ «Юніко-Експо», згідно умов якого ТзОВ «Юніко-Експо» вже здійснило нарахування неустойки за невчасну здачу першої-шостої секції об`єкта будівництва по вул. Угорська, 14 на загальну суму понад 111 млн. грн, спричинить значні матеріальні збитки у зв`язку з виконанням робіт з консервування об`єкта будівництва та утриманням будівельного майданчику. Також зазначено, що незабезпечення позову може істотно ускладнити поновлення прав, за якими позивач звернувся до суду, оскільки матиме наслідком несвоєчасне завершення та здачу об`єкта будівництва в експлуатацію, що завдасть багатомільйонної шкоди не лише учасникам будівництва (забудовнику, субпідрядникам), а й інвесторам-громадянам.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року забезпечено позов шляхом зупинення дії рішення головного інспектора Хар М. І. та головного інспектора Федіва Р. М. від 29 листопада 2018 року № 91-мб/пз про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17 лютого 2017 року № 116 на об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 у м. Львові (1 та 2 черги будівництва)», рішення головного інспектора Ткачук О. А. від 05 грудня 2018 року № 103 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05 грудня 2018 року №103-«Д» «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» на об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові», замовник - ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем доведено наявність реальної загрози виникнення суттєвої шкоди його правам у зв`язку з дією оскаржуваних рішень та наказу, а невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки зупинення будівництва багатоквартирних житлових будинків обмежує право власності інвесторів такого будівництва, яке гарантоване їм державою Україна згідно з статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і Конституцією України, незважаючи на належне виконання забудовником будівництва ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» своїх договірних зобов`язань щодо будівництва будинків та споруд, що в свою чергу створить загрозу виникнення незворотних для позивача наслідків.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» (далі- ТзОВ «Юніко-Експо») подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для забезпечення позову. Зазначає, що жодних можливих порушень прав у випадку незабезпечення позову, позивачем не доведено. Вказує, що судом першої інстанції не досліджено умови договору про будівництво від 20 жовтня 2014 року № 20/10, яким передбачено, що ТзОВ «Юніко-Експо» є суб`єктом права на забудову відповідної земельної ділянки на підставі договору оренди земельної ділянки та дозволу на виконання будівельних робіт, відтак, позивач не може бути замовником будівництва, а навпаки, зобов`язувався вчиняти всі дії (отримувати дозволи, погодження на виконання будівельних робіт) виключно за письмовою заявою замовника. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що збільшення обсягу виконаних будівельних робіт призведе до збільшення кошторисної вартості будівництва, що збільшить витрати ТзОВ «Юніко-Експо» при проведенні розрахунку з позивачем, а також збільшить його витрати на знесення незаконно споруджених будівель у разі відмови в задоволенні позову. Вказує на протиправність залучення позивачем інвестицій під будівництво з огляду на відсутність в нього законних підстав для розпорядження майновими права на приміщення у відповідних будівлях. Більше того, вказує, що анулювання дозволу на виконання будівельних робіт жодним чином не може призвести до негативних наслідків для позивача - зупинення його господарської діяльності, так як у вказаному дозволі передбачене здійснення будівельних робіт ТзОВ «Цикада плюс», а не ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви».

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, покликаючись на викладені в ній доводи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, покликаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив відмовити в її задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, що з`явились в судове засідання, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Питання забезпечення позову врегульовано Главою 10 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити чи наявна хоча б одна з передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин та оцінити чи не призведе застосований судом захід забезпечення позову до заподіяння ще більшої шкоди, ніж та, якої можна запобігти шляхом його застосування.

Як встановлено з матеріалів справи, 20 жовтня 2014 року між ТзОВ «Юніко-Експо» (Замовник) та ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» (Забудовник) укладено договір про будівництво № 20/10 багатоквартирних житлових будинків з автостоянками та об`єктами обслуговування, будівництво яких здійснюється на земельній ділянці, розташованій у м. Львові на вул. Угорській, 14. Зазначено, що право Замовника на будівництво виникло на підставі договору оренди землі від 21 грудня 2006 року (кадастровий номер земельної ділянки :01:010:0066, загальна площа 3,8281 га) та дозволу на виконання будівельних робіт від 05 серпня 2010 року № 1/345-10.

Ухвалою Львівської міської ради від 01 жовтня 2015 року №5186 проведено розподіл земельної ділянки, яка перебувала в користуванні ТзОВ «Юніко-Експо», за результатами чого 25 жовтня 2016 року укладено новий договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:010:0079, загальною площею 2,2831 га.

07 грудня 2016 року між ТзОВ «Юніко-Експо» та ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» укладено Додаткову угоду №2 до згаданого вище договору, якою внесено зміни щодо території забудови та затверджено запропоновану позивачем нову Схему забудови земельної ділянки, яка передбачала будівництво 8 секцій Об`єкту, замість раніше запланованих 9 та передбачала будівництво дитячого дошкільного закладу.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 17 лютого 2017 року № 116 затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ «Юніко-Експо» багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 у м. Львові (1 та 2 черги будівництва).

11 липня 2017 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові», замовник якого є ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви», а генеральним підрядником - «Цикада Плюс».

На підставі акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил головними інспекторами Хар М. І. та Федівим Р. М. прийнято рішення від 29 листопада 2018 року № 91-мб/пз про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ «Юніко-Експо» багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва), які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 17 лютого 2017 року № 116.

05 грудня 2018 року головним інспектором Ткачук О. А. прийнято рішення № 103 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», на підставі якого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято наказ від 05 грудня 2018 року № 103-Д «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» на об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові», замовник - ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви», та виключено з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, даних про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 11 липня 2017 року № ІУ 87.

Апеляційний суд зауважу, що підставою для забезпечення позову, згідно із заявою позивача, слугували його припущення про можливі порушення і можливі у майбутньому матеріальні втрати, а також наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, які суд першої інстанції вважав доведеними і взяв до уваги, задовольняючи заяву і зупиняючи дію оскаржуваних рішень суб`єктів владних повноважень.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно з статтями 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є одним із основних складових вихідних даних, з врахуванням вимог яких розробляється проектна документація на будівництво об`єктів.

Частиною першою статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

З врахуванням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без наявності всіх необхідних документів вважається самочинним будівництвом і має наслідком знесення самочинно збудованого об`єкта.

Апеляційний суд вважає, що позивачем не доведено наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень і наказу, а зазначені в заяві про забезпечення позову обставини не є такими, що свідчать про очевидну протиправність оскаржуваних рішень, а тому підлягають перевірці під час розгляду справи по суті.

Крім цього, позивачем не було обґрунтовано та не надано доказів того, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, з метою захисту яких він звернувся до суду, або захист цих прав та інтересів стане неможливим після набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі або для їх поновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з огляду на таке.

Як встановлено, відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові» генеральним підрядником визначено ТзОВ «Цикада Плюс», а відтак, судом першої інстанції належним чином не з`ясовано, яка саме господарська діяльність позивача, як замовника виконання будівельних робіт (а не їх виконавця), є зупиненою внаслідок прийняття оскаржуваних у справі рішень.

Що стосується доводів позивача про порушення прав громадян-інвесторів у зв`язку із зупиненням будівельних робіт на згаданому вище об`єкті будівництва, слід зазначити, що права зазначених осіб можуть зазнати ще більших порушень у разі продовження будівництва з порушенням будівельних норм та стандартів, якщо в ході судового розгляду справи по суті буде встановлена правомірність прийнятих відповідачами рішень.

Крім того, застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії оскаржуваних рішень про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки і про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт до вирішення спору по суті, фактично надає можливість підрядникам безперешкодно, без жодних обмежень, продовжувати будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові, незважаючи на встановлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, викладені у акті перевірки від 29 листопада 2018 року.

Щодо висновку суду першої інстанції про очевидну протиправність рішень відповідачів, дію яких зупинено в порядку забезпечення позову, який обґрунтовано строками їх прийняття, слід зазначити, що судом не враховано триваючий характер спірних правовідносин.

Більше того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 826/16509/18, твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Однак судом першої інстанції не встановлено обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про очевидну протиправність рішень відповідачів, дію яких зупинено в порядку забезпечення позову.

Тому судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.

Відтак, викладене свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо застосування заходів забезпечення позову, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 310, 315, 317, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року з питань забезпечення позову у справі № 1.380.2019.002610 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 07 листопада 2019 року.