Справа № 644/8482/19
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8482/19
Провадження № 2-а/644/154/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора другого батальйону другої роти старшого лейтенанта поліції Ткаченка Тимура Ігоровича Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання незаконними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора другого батальйону другої роти старшого лейтенанта поліції Ткаченка Тимура Ігоровича Управління патрульної поліції в Харківській області серії ЕАК № 1568084 від 29.09.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови позивач 28.09.2019 року о 23 годині 57 хвилин у м. Харкові по Салтівському шосе, 156 км, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України «Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху» та був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Із вказаною постановою позивач не згоден, так як адміністративне правопорушення не вчиняв та 02.10.2019 року подав скаргу начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо скасування постанови, надання доказів адміністративного правопорушення та ознайомлення з матеріалами адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при винесенні постанови були грубо порушені вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не встановлено вину позивача, обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, позивач вважає, що при розгляді справи докази були досліджені не в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд адміністративного позову у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК № 1568084 від 29.09.2019 року, яка винесена інспектором другого батальйону другої роти старшим лейтенантом поліції Ткаченком Тимуром Ігоровичем Управління патрульної поліції в Харківській області, притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 28.09.2019 року о 23 годині 57 хвилин у м. Харкові по Салтівському шосе, 156 км, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України «Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху» (а.с. 12).

Відповідно до п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямкуперед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановив свідків правопорушення, на наданому позивачем відеозаписі адміністративного правопорушення з відеореєстратора патрульного автомобіля, який йому було надано у відповідь на скаргу, не зафіксована дата, час скоєння правопорушення та марка і державний номерний знак автомобіля. До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_2 лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, інші докази до вказаної постанови не додані, при цьому відповідач не скористався своїм право надати пояснення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог п.1 ст.247, ст. 293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1568084 від 29.09.2019, яка винесена інспектором другого батальйону другої роти старшим лейтенантом поліції Ткаченком Тимуром Ігоровичем Управління патрульної поліції в Харківській області (місцезнаходження: м.Харків вул. Шевченка, 315а) про притягнення ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, і закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: