Справа № 443/1564/16-а
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/8684/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №443/1564/16-а (головуючий суддя Ціпивко І.І., м. Жидачів) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Жидачівське комунальне підприємство «Жидачівське управління будинками», Жидачівський районний сектор Головного управління ДМС у Львівській області, ОСОБА_2 , про визнання незаконною відмови у реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Жидачівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Жидачівське комунальне підприємство «Жидачівське управління будинками», Жидачівський районний сектор Головного управління ДМС у Львівській області, ОСОБА_2 , в якому, з врахуванням змінених позовних вимог, просила: а) визнати незаконною відмову Жидачівської міської ради Львівської області щодо проведення реєстрації позивача за місцем фактичного поживання: АДРЕСА_1 ;

б) зобов`язати Жидачівську міську раду провести реєстрацію позивача за вказаною адресою;

в) зобов`язати Жидачівський районний сектор Головного управління ДМС у Львівській області через Центр надання адміністративних послуг у Жидачівському районі Львівської області внести до паспорта громадянина ОСОБА_1 зміни щодо місця реєстрації.

Ухвалою від 26 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області затвердив мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Жидачівською міською радою та закрив провадження у справі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що в судовому засіданні позивач, дев`яносторічна особа, була без адвоката, і не чула, про що йшла мова.

Вважає, що суд не мав права виносити ухвалу про затвердження мирової угоди, оскільки відбулося грубе порушення права позивача на юридичну допомогу та грубе порушення права на житло, його приватизацію.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 звернулася до Центру надання адміністративних послуг та Жидачівського районного сектору Головного управління ДМС у Львівській області про здійснення реєстрації місця проживання у кв. АДРЕСА_2 .

Проте позивачу було відмовлено у реєстрації, оскільки відповідно до чинного законодавства для вчинення таких дій особою подається документ, що підтверджує право на проживання в житлі, а це: ордер, свідоцтво про право власності, договір найму (піднайму, оренди). Вказаних документів позивач не надала.

Вважаючи такі дії протиправними, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом.

У процесі судового розгляду справи в суді першої інстанції сторони дійшли згоди щодо вирішення спору, подали до суду підписану сторонами мирову угоду та просили суд її затвердити.

Затверджуючи мирову угоду та закриваючи провадження у справі суд першої інстанції керувався тим, що мирова угода між сторонами не суперечить закону й не порушує інтересів третіх осіб, а тому є всі підстави для її затвердження та закриття провадження у справі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 190 КАС України примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

Умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення (ч.2 ст.190 КАС України).

Згідно з ч.5 ст. 190 КАС України умови примирення сторін затверджуються ухвалою суду. Затверджуючи умови примирення сторін, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 06 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та Жидачівською міською радою укладено мирову угоду, умовами якої передбачено наступне: - позивач ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жидачівським РВ МВС України у Львівській області 18.08 Л 999 року) і надалі залишається проживати в днокімнатній квартирі АДРЕСА_2 ; - Жидачівська міська рада надає згоду на реєстрацію ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 на весь час її проживання за вищезазначеною адресою; - позивач зобов`язується належним чином користуватися жилою площею, вказаною в мировій угоді, без права вселення в неї інших осіб та проводити оплату за використані житлово - комунальні послуги в межах граничних ставок, встановлених законодавством; - позивач ОСОБА_1 не може приватизувати квартиру за місцем реєстрації місця проживання (по АДРЕСА_1 ), оскільки відповідно до чинного законодавства вона скористалася правом безоплатної приватизації квартири АДРЕСА_3 .

З аналізу наведених вище умов мирової угоди, колегія суддів зазначає, що такі відповідають вимогам до мирової угоди, а саме: стосуються лише прав та обов`язків сторін, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб та стосуються предмета спору, не виходять за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

Крім того, судом не встановлено обставин, передбачених ч. 6 ст. 190 КАС України, які позбавляють суд права затверджувати мирову угоду та мають наслідком продовження судового розгляду.

Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта про порушення її прав на правничу допомогу адвоката, оскільки згідно з ч. 1 ст. 16 КАС України учасники справи мають право на користування правничою допомогою. При цьому, Кодекс адміністративного судочинства не передбачає обов`язкової категорії справ чи участі певної категорії осіб, в яких суд зобов`язаний залучити до участі адвоката.

Апелянт стверджує та матеріалами справи підтверджується, що позивач уклала договір про надання правової допомоги від 09.10.2017 №8 з адвокатом Михайлюк Д.А. у даній справі, проте участі в судовому засіданні він не брав. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи з підстав неможливості участі в судовому засіданні матеріали справи не містять.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 191 КАС України ухвала про затвердження умов примирення виконується сторонами в порядку і строки, які нею визначені.

Ухвала про затвердження умов примирення є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З матеріалів справи суд вбачає, що оскаржувана ухвала була виконана відповідачем, а саме - було здійснено реєстрацію місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене ствердила і апелянт в апеляційній скарзі, зазначивши про те, що подавала оскаржувану ухвалу серед документів для здійснення реєстрації.

Незгода позивача з ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 26.12.2017 зводиться до того, що на підставі такої їй відмовили у приватизації вказаної вище квартири. Проте такі аргументи апелянта колегія суддів не бере до уваги, оскільки предметом спору у справі була відмова відповідача у здійсненні реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , а не приватизації квартири.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №443/1564/16-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 07.11.2019.