Справа № 160/3640/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3640/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року (головуючий суддя Маковська О.В.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до комунального підприємства «Зеленодольский міський водоканал» (далі Відповідач), в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: адміністративної будівлі №1, адміністративної будівлі №2, адміністративної будівлі №3, адміністративної будівлі №4, будівлі майстерні зварювальників за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м.Зеленодольськ, вулиця Садова, будинок 2, будівлі охорони (КПП), будівлі водоочисних споруд за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м.Зеленодольськ, вулиця Наташі Малаєвої, 3 Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал», до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: адміністративної будівлі №1, адміністративної будівлі №2, адміністративної будівлі №3, адміністративної будівлі №4, будівлі майстерні зварювальників за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м.Зеленодольськ, вулиця Садова, будинок 2, будівлі охорони (КПП), будівлі водоочисних споруд за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м.Зеленодольськ, вулиця Наташі Малаєвої, 3 Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал», до повного усунення порушень.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначив про те, що під час проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» були встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затвердженого наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Національного стандарту України «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27.06.2008 №269. Згідно посилань Позивача подальша експлуатація об`єктів КП «Зеленодольський міський водоканал» із встановленими порушеннями пожежної та техногенно безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року адміністративний позов задоволено частково (а.с.116-119).

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: адміністративної будівлі №1, адміністративної будівлі №2, адміністративної будівлі №3, адміністративної будівлі №4, будівлі майстерні зварювальників за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м.Зеленодольськ, вулиця Садова, будинок 2, будівлі охорони (КПП), Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» до повного усунення порушень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, зокрема, виходив із того, що Відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки. Щодо застосування заходу реагування стосовно будівлі водоочисних споруд суд зазначив, що за результатами перевірки, проведеної в червні 2019 року (акт від 21.06.2019 №69), порушення пункту 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ Відповідачем усунуто.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що зупинення експлуатації об`єктів комунального підприємства спричинить негативні наслідки перш за все для жителів м. Зеленодольськ, с. Мала Костромка, с. Велика Костромка, які будуть позбавлені можливості отримувати комунальні та інші послуги. Крім того, згідно посилань апеляційної скарги, повне зупинення спричинить вкрай негативні та незворотні наслідки для фінансового стану Відповідача. Також Відповідач зазначає, що ним усунуто більшу частину виявлених перевіркою порушень, викладених в акті перевірки №50 від 12.04.2019 року, які становили потенційну небезпеку для життя та здоров`я людей.

Позивач, який був належним чином сповіщений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання представника не направив, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі наказу №11 від 09.04.2019 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 10.04.2019 №55 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в період з 10.04.2019 по 12.04.2019 було проведено позапланову перевірку КП «Зеленодольський міський водоканал» за адресами: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м.Зеленодольськ, вулиця Садова, будинок 2, вулиця Наташі Малаєвої, 3.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 12.04.2019 №50 (далі - Акт перевірки №50), відповідно до якого встановлені наступні порушення з боку Відповідача.

1. Організаційні питання: порушення пункту 12 розділу ІІ ППБУ - на підприємстві не створено добровільну пожежну охорону та не утворено пожежно - рятувальний підрозділ.

2. Техногенна безпека:

- порушення пункту 3 частини 1 статті 20 КЦЗУ - не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;

- порушення пункту 12 частини 1 статті 20 та статті 133 КЦЗУ - не укладено угоду на постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування на договірній основі аварійно-рятувальною службою, яка пройшла атестацію в установленому порядку;

- порушення статті 53 КЦЗУ - на водоочисних спорудах (ВОС) КП «Зеленодольський сіський водоканал», що є об`єктом підвищеної небезпеки не впроваджено систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та оповіщення населення у разі її виникнення.

3. Адміністративна будівля №1:

- порушення пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано усі наявні приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- порушення пункту 2.5. глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні конструкції горищних приміщень, не оброблені вогнезахисним покриттям;

- порушення пункту 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

4. Адміністративна будівля №2:

- порушення пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано усі наявні приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- порушення пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні конструкції горищних приміщень, не оброблені вогнезахисним покриттям;

- порушення пункту 1.21 глави 1 розділу IV - не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

5. Адміністративна будівля №3:

- порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано усі наявні приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- порушення пункту 2.5. глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні конструкції горищних приміщень, не оброблені вогнезахисним покриттям;

- порушення пункту 1.21. глави 1 розділу IV ППБУ - не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

6. Адміністративна будівля №4:

- порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано усі наявні приміщення (окрім приміщення складу) системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- порушення пункту 1.6, розділу V ППБУ - сигнал від автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостереження;

- порушення пункту 1.4. глави 1 розділу V ППБУ - наявна система протипожежного захисту (приміщення складу) не проходила технічного обслуговування відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

- порушення пункту 1.21. глави 1 розділу IV ППБУ - не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- порушення пункту 2.2., підпункту 7, глави 2 розділу V ППБУ - пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання та пристосовані для візуального огляду їх без розкривання;

- порушення пункту 2.3. розділу III ППБУ - не відокремлені приміщення архіву та складу сертифікованими в Україні протипожежними дверми. Наявні протипожежні перешкоди (двері) мають нормовану межу вогнестійкості меншу встановленої ДБН В. 1.1 - 7 - 2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».

7. Майстерня зварювальників:

- порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- порушення пункту 1.21. глави 1 розділу IV ППБУ - не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

8. Водоочисні споруди, територія: порушення пункту 1.15. розділу III ППБУ - на в`їзді не встановлено схему території, у якій слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, під`їздів пожежних автомобілів до них.

9. Водоочисні споруди, будівля охорони (КПП):

- порушення пункту 2.5. глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні конструкції даху, не оброблені вогнезахисним покриттям;

- порушення пункту 1.21. глави 1 розділу IV ППБУ - не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

10. Водоочисні споруди, будівля ВОС: порушення пункту 1.21. глави 1 розділу IV ППБУ - не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

11. Водоочисні споруди, насосна станція питної води:

- порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- порушення пункту 2.2. підпункту 7, глави 2 розділу V ППБУ - пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання та пристосовані для візуального огляду їх без розкривання.

12. Водоочисні споруди, щитова:

- порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- порушення пункту 2.3 розділу III ППБУ - в електрощитовій не встановлено сертифіковані в Україні протипожежні двері, з межею вогнестійкості не менше 30 хвилин.

13. Водоочисні споруди, вентиляційна: порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

14. Водоочисні споруди, машинна зала: порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

15. Водоочисні споруди, хімічна лабораторія: порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

16. Водоочисні споруди, мийна: порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

17. Водоочисні споруди, автоклава: порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

18. Джерела зовнішнього протипожежного водопостачання, ПГ №8, вул.Спортивна: порушення пункту 2.1. підпункту 3 глави 2 розділу V ППБУ - відсутнє лакофарбове покриття зовнішніх поверхонь гідранта - за ГОСТ 9.032 класу не нижче VI для умов експлуатації УХЛ 4 по ГОСТ 9.104.

19. Джерела зовнішнього протипожежного водопостачання, ПГ №9, вул.Садова: порушення пункту 2.1. підпункту 3 глави 2 розділу V ППБУ - відсутнє лакофарбове покриття зовнішніх поверхонь гідранта - за ГОСТ 9.032 класу не нижче VI для умов експлуатації УХЛ 4 по ГОСТ 9.104.

20. Джерела зовнішнього протипожежного водопостачання, ПГ №10, вул.Садова: порушення пункту 2.1. підпункту 3 глави 2 розділу V ППБУ - відсутнє лакофарбове покриття зовнішніх поверхонь гідранта - за ГОСТ 9.032 класу не нижче VI для умов експлуатації УХЛ 4 по ГОСТ 9.104.

21. Джерела зовнішнього протипожежного водопостачання, ПГ №12, вул. Садова: порушення пункту 2.1. підпункту 3 глави 2 розділу V ППБУ - відсутнє лакофарбове покриття зовнішніх поверхонь гідранта - за ГОСТ 9.032 класу не нижче VI для умов експлуатації УХЛ 4 по ГОСТ 9.104.

22. Джерела зовнішнього протипожежного водопостачання, ПГ №13, вул.Садова: порушення пункту 2.1. підпункту 3 глави 2 розділу V ППБУ - відсутнє лакофарбове покриття зовнішніх поверхонь гідранта - за ГОСТ 9.032 класу не нижче VI для умов експлуатації УХЛ 4 по ГОСТ 9.104.

23. Джерела зовнішнього протипожежного водопостачання, ПГ №24, вул.Святкова: порушення пункту 2.1. підпункт 3 глави 2 розділу V ППБУ - відсутнє лакофарбове покриття зовнішніх поверхонь гідранта - за ГОСТ 9.032 класу не нижче VI для умов експлуатації УХЛ 4 по ГОСТ 9.104.

24. Джерела зовнішнього протипожежного водопостачання, ПГ №35, проспект Незалежності:

- пункту 2.1. підпункту 3 глави 2 розділу V ППБУ - зірвана різьбова частина шпинделя та гайки клапана пожежного гідранту що унеможливлює при приєднаній пожежній колонці подати з неї воду;

- пункту 2.1. підпункту 3 глави 2 розділу V ППБУ - відсутнє лакофарбове покриття зовнішніх поверхонь гідранта - за ГОСТ 9.032 класу не нижче VI для умов експлуатації УХЛ 4 по ГОСТ 9.104.

25. Джерела зовнішнього протипожежного водопостачання, ПГ №57, вул.Рибалко: порушення пункту 2.1. підпункту 3 глави 2 розділу V ППБУ - відсутнє лакофарбове покриття зовнішніх поверхонь гідранта - за ГОСТ 9.032 класу не нижче VI для умов експлуатації УХЛ 4 по ГОСТ 9.104.

26. Джерела зовнішнього протипожежного водопостачання, ПГ №61, вул.Рибалко: порушення пункту 2.1. підпункту 3 глави 2 розділу V ППБУ - відсутнє лакофарбове покриття зовнішніх поверхонь гідранта - за ГОСТ 9.032 класу не нижче VI для умов експлуатації УХЛ 4 по ГОСТ 9.104;

27. Джерела зовнішнього протипожежного водопостачання, ПГ №52, вул.Енергетична: порушення пункту 2.1. підпункту 3 глави 2 розділу V ППБУ - відсутнє лакофарбове покриття зовнішніх поверхонь гідранта - за ГОСТ 9.032 класу не нижче VI для умов експлуатації УХЛ 4 по ГОСТ 9.104;

28. Джерела зовнішнього протипожежного водопостачання, ПГ №44, вул.Паркова: порушення пункту 2.1. підпункту 3 глави 2 розділу V ППБУ - відсутнє лакофарбове покриття зовнішніх поверхонь гідранта - за ГОСТ 9.032 класу не нижче VI для умов експлуатації УХЛ 4 по ГОСТ 9.104;

29. Джерела зовнішнього протипожежного водопостачання, ПГ №64, вул.Наташі Малаєвої: пункту 2.1. підпункт 3 глави 2 розділу V ППБУ - відсутнє лакофарбове покриття зовнішніх поверхонь гідранта - за ГОСТ 9.032 класу не нижче VI для умов експлуатації УХЛ 4 по ГОСТ 9.104;

30. Джерела зовнішнього протипожежного водопостачання, ПГ №49: порушення пункту 2.1. підпункту 3 глави 2 розділу V ППБУ - відсутнє лакофарбове покриття зовнішніх поверхонь гідранта - за ГОСТ 9.032 класу не нижче VI для умов експлуатації УХЛ 4 по ГОСТ 9.104.

Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), Кодексу цивільного захисту України, інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил (частина 1 статті 47 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 №661) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

При цьому, згідно частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки.

Відповідно до пункту 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Як передбачено підпунктами 1, 3, 4, 5, 12, 13, 19, 21, 22, 23 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; створення об`єктових формувань цивільного захисту відповідно до цього Кодексу та інших законодавчих актів, необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази і забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням; забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенно пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Відсутність або невідповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.

Відсутність виводу сигналу від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження спричинить до збільшення часу передачу інформації про пожежу, в зв`язку з чим збільшиться час прибуття пожежних підрозділів, та в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину.

Не належне утримання автоматичної системи пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію люде з будівлі.

При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу житті та/або здоров`ю людей.

При відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При відсутності автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення персоналу і населення, що проживає в зоні можливого ураження, надзвичайна ситуація буде виявлена на більш пізній стадії розвитку, у зв`язку чим заходи щодо її ліквідації на ранній стадії будуть не ефективними. Відсутність оповіщення персоналу і населення, що проживає у зоні можливого ураження від надзвичайної ситуації на ранній стадії її розвитку призведе до ймовірного ураження зазначених осіб у разі не своєчасної евакуації. Тобто відсутність даних систем створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Аварійно-рятувальне обслуговування передбачає надання послуг з проведення відповідних робіт із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій (профілактики) локалізації і ліквідації наслідків аварій, інших послуг відповідно до укладеної угоди. Не виконання даного заходу унеможливлює якісно проводити заходи щодо локалізації т ліквідації надзвичайних ситуацій, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, Позивачем з 11.06.2019 по 21.06.2019 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», здійснено планову перевірку об`єктів, а саме: адміністративної будівлі №1, адміністративної будівлі №2, адміністративної будівлі №3, адміністративної будівлі №4, будівлі майстерні зварювальників за адресою: Дніпропетровська обл., АДРЕСА_1 район, м. Зеленодольськ, вул. Садова , буд. 2, будівлі охорони (КПП), будівлі водоочисних споруд за адресою: Дніпропетровська обл., АДРЕСА_1 район, м. Зеленодольськ, вул. Наташі Малаєвої, 3.

Актом перевірки від 21.06.2019 №69 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, встановлено, що не всі порушення, зафіксовані актом перевірки від 12.04.2019 №50, усунуто. Залишились не усунутими наступні порушення:

1. Техногенна безпека:

- порушення пункту 12 частини 1 статті 20 та статті 133 КЦЗУ - не укладено угоду на постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування на договірній основі аварійно-рятувальною службою, яка пройшла атестацію в установленому порядку;

- порушення статті 53 КЦЗУ - на водоочисних спорудах (ВОС) КП «Зеленодольський міський водоканал», що є об`єктом підвищеної небезпеки не впроваджено систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та оповіщення населення у разі її виникнення.

2. Адміністративна будівля №1:

- порушення пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано усі наявні приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- порушення пункту 2.5. глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні конструкції горищних приміщень, не оброблені вогнезахисним покриттям;

3. Адміністративна будівля №2:

- порушення пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано усі наявні приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- порушення пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні конструкції горищних приміщень, не оброблені вогнезахисним покриттям;

4. Адміністративна будівля №3:

- порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано усі наявні приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- порушення пункту 2.5. глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні конструкції горищних приміщень, не оброблені вогнезахисним покриттям;

5. Адміністративна будівля №4:

- порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано усі наявні приміщення (окрім приміщення складу) системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- порушення пункту 1.6, розділу V ППБУ - сигнал від автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостереження;

- порушення пункту 1.4. глави 1 розділу V ППБУ - наявна система протипожежного захисту (приміщення складу) не проходила технічного обслуговування відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

- порушення пункту 2.3. розділу III ППБУ - не відокремлені приміщення архіву та складу сертифікованими в Україні протипожежними дверми. Наявні протипожежні перешкоди (двері) мають нормовану межу вогнестійкості меншу встановленої ДБН В. 1.1 - 7 - 2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».

6. Майстерня зварювальників:

- порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

7. Водоочисні споруди, будівля охорони (КПП):

- порушення пункту 2.5. глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні конструкції даху, не оброблені вогнезахисним покриттям;

- порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

8. Водоочисні споруди, насосна станція питної води:

- порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

9. Водоочисні споруди, щитова:

- порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- порушення пункту 2.3 розділу III ППБУ - в електрощитовій не встановлено сертифіковані в Україні протипожежні двері, з межею вогнестійкості не менше 30 хвилин.

10. Водоочисні споруди, вентиляційна: порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

11. Водоочисні споруди, машинна зала: порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

12. Водоочисні споруди, хімічна лабораторія: порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

13. Водоочисні споруди, мийна: порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

14. Водоочисні споруди, автоклава: порушення пункту 1.2. глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Тобто, частина порушень, встановлених актом перевірки від 12.04.2019 №50 Відповідачем усунута.

Разом із тим, Відповідачем не надано доказів повного усунення виявлених порушень у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в Акті перевірки.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно того, що подальша експлуатація об`єктів, а саме: адміністративної будівлі №1, адміністративної будівлі №2, адміністративної будівлі №3, адміністративної будівлі №4, будівлі майстерні зварювальників за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м.Зеленодольськ, вулиця Садова, будинок 2, будівлі охорони (КПП), Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» із порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єктах.

Поряд із цим, застосування відповідних заходів реагування має на меті попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єктах порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 16 липня 2019 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року по справі №160/3640/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 06 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов