Справа № 480/667/19
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/667/19
Провадження № 2-а/591/175/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Сітало Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 480/667/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.02.2019 року звернувся до Сумського окружного адміністративного суду і свої вимоги мотивує тим, що за його заявою від 10.09.2018 року працівниками Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області проведена перевірка, за наслідками якої складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 154 ч. 1 КУпАП за порушення правил утримання собак, а саме: утримання собаки на прив`язі в АДРЕСА_1 в місці загального користування на вулиці.

01.10.2018 року адміністративною комісією при виконкомі Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області вказаний адміністративний протокол був розглянутий та прийнята постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 1 КУпАП та накладення стягнення у виді попередження.

В подальшому із листа сільського голови Верхньосироватської сільської ради від 10.12.2018 року він дізнався про вказану постанову, яку вважає незаконною та просить скасувати, а справу направити на новий розгляд. Цю вимогу мотивує тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було заслухано його, як потерпілу особу, свідків, не досліджено повно та всебічно обставини справи та докази.

31.10.2018 року після того, як в с. Великий ОСОБА_4 позивач знову побачив собаку на вулиці без намордника на довгому ціпку, а отже, власниця собаки повторно вичинила правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП, він звернувся із письмовою заявою до начальника Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області, просив провести перевірку та притягнути до відповідальності ОСОБА_2

10.12.2018 року ним були отримані відповіді та висновки про розгляд його заяв від 10.09.2018 р., датованої 14.09.2018 р., та від 31.10.2018 р., датованої 18.11.2018 р.

Вказані дії працівників Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області вважає неправомірними, оскільки перевірки за його заявами були проведені поверхово, не з`ясовані всі обставини адміністративного правопорушення, не допитані свідки, не вжиті заходи до усунення порушень вимог закону власником собаки ОСОБА_2 Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_2 за повторне порушення нею правил утримання собак взагалі не складався.

Такими діями порушені його права як громадянина, як потерпілого у справі про адміністративне правопорушення, оскільки повторна перевірка за його заявою фактично не проводилася, заходи реагування працівниками поліції до особи, що вчинила повторне правопорушення, фактично не прийняті.

Просив скасувати як неправомірну постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 1 КУпАП та накладення стягнення у виді попередження від 01.10.2018 року, винесену адміністративною комісією при виконкомі Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

Просив також визнати неправомірними дії працівників Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області щодо проведення перевірок за його заявою від 31.10.2018 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП; зобов`язати Краснопільське відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області об`єктивно, всебічно, справедливо та законно провести повторну перевірку щодо його заяви від 31.10.2018 року та за результатами перевірки прийняти законне рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року справа передана за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою судді Кривцової Г.В. від 02.04.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 24.06.2019 року.

10.05.2019 року справа передана в провадження судді Грищенко О.В. та ухвалою від 13.05.2019 року прийнята до провадження.

13.05.2019 року надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Верхньосироватської сільської ради (а.с.54-74). Просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Судове засідання 24.06.2019 року за клопотанням представника відповідача було відкладено на 04.07.2019 року.

Судове засідання 04.07.2019 року було відкладено на 08.08.2019 року у зв`язку із залученням третьої особи ОСОБА_3

Судові засідання 08.08.2019 року та 16.09.2019 року відкладені у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному та у зв`язку із зайнятістю головуючого в розгляді кримінальної справи.

В судовому засіданні 30.09.2019 року позивач підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечували. Засідання було відкладено на 06.11.2019 року для виклику інших учасників справи та свідка.

В судовому засіданні 04.07.2019 року позивач підтримав позовні вимоги. Пояснив, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 154 ч. 1 КУпАП та накладення стягнення у виді попередження від 01.10.2018 року, винесену адміністративною комісією при виконкомі Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, вважає протиправною та просить скасувати, оскільки вона винесена з порушенням вимог КУпАП, порушує його права як потерпілого у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, вважає протиправними також дії працівників Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області, оскільки перевірки за його заявами були проведені поверхово, не з`ясовані всі обставини адміністративного правопорушення, не допитані свідки, не вжиті заходи до усунення порушень вимог закону власником собаки ОСОБА_2 Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_2 за повторне порушення нею правил утримання собак взагалі не складався. Просив зобов`язати Краснопільське відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області об`єктивно, всебічно, справедливо та законно провести повторну перевірку щодо його заяви від 31.10.2018 року та за результатами перевірки прийняти законне рішення.

Представники відповідача Верхньосироватської сільської ради в судовому засіданні просили врахувати відзив на позов та докази, додані до нього та відмовити в задоволенні вимог за необґрунтованістю.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Сумській області відзив на позовну заяву не надав, в судовому засіданні представник проти задоволення позову заперечував.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити у зв`язку з необґрунтованістю. Пояснила, що після притягнення її до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП порушення правил утримання собак були усунуті, отже, підстав для скасування постанови та для повторного притягнення її до відповідальності немає. Пояснила також, що собака, яка утримувалася нею на прив`язі на вулиці, їй не належить, власником собаки є ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що не вбачає підстав для скасування постанови та вважає, що позивач не довів суду, що його права були якимось чином порушені винесенням даної постанови.

Суд, дослідивши подані суду докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 10.09.2018 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області, в якій просив розглянути звернення в його присутності та вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення правил утримання собак (а.с.17-18).

Заява була зареєстрована в ЖЄО Краснопільського ВП за № 4068 від 10.09.2018 року (а.с.20).

За результатами перевірки складено висновок від 14.09.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП (а.с.21).

13.09.2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 154 ч. 1 КУпАП (а.с.62). З протоколу вбачається, що 13.09.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 утримує на прив`язі собаку в АДРЕСА_1 в місці загального користування на вулиці (а.с.62).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено посадовою особою, яка уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідає вимогам до форми та змісту протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До вищезазначеного адміністративного протоколу додано фото з фіксацією правопорушення, які підтверджують факт утримання собаки без намордника на прив`язі в АДРЕСА_1 в місці загального користування на вулиці, а також пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (а.с.62, 65-69).

В протоколі зазначено, що правопорушенням шкоду не заподіяно.

01.10.2019 року, на засіданні адміністративної комісії справа про адміністративне правопорушення була розглянута у присутності ОСОБА_2 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 1 КУпАП. (а.с.73).

Постанова винесена після розгляду матеріалів справи, пояснень особи, яка притягуєтьсядо адміністративної відповідальності. З`ясувавши всі обставини відповідно до ст.280 КУпАП, рішенням адміністративної комісії ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді попередження, що відповідає ст. 154 ч. 1 КУпАП.

Згідно фотоматеріалу, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень самої ОСОБА_2 в її діях вбачається наявність складу вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами та ін.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До повноважень адміністративних комісій при виконавчих органах сільських рад відповідно до ст. 219 КУпАП віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 154 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КпАП).

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КпАП.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вказані вимоги закону у повному обсязі відповідачем були виконані.

Відповідно до статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що шкода позивачеві не була завдана, він особисто бачив, як собака, який належить ОСОБА_3 , був на прив`язі на вулиці прив`язаний біля паркану будинку ОСОБА_2 .

Суд не може взяти до уваги доводи позивача про те, що він є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 Жодних доказів на підтвердження заподіяння йому цим правопорушенням шкоди позивач суду не надав.

Позивачем також не доведено, що його законні права порушені оскаржуваним рішенням. З його пояснень в судовому засіданні вбачається, що будь-якої шкоди йому не було завдано, проте, він вважав за необхідне вжити заходи з метою попередження в майбутньому порушення прав мешканців села у зв`язку з неналежним утриманням собаки третіми особами.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки встановив, що оскаржувана постанова є законною, а позивач не є потерпілим у даній справі.

Суд вважає, що вимоги позивача до Головного управління Національної поліції в Сумській області є похідними від вимог про оскарження рішення відповідача Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності, а отже, розглядаються Зарічним районним судом м. Суми на підставі ухвали Сумського окружного адміністративного суду. Таким чином, вказані вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними, і позивач не довів порушення своїх законних прав.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити повністю за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відмовити повністю за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення суду складено та підписано 06 листопада 2019 року.

Суддя О.В.Грищенко