Справа № 820/11715/15
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2019 року

Київ

справа №820/11715/15

адміністративне провадження №К/9901/12348/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 (головуючий суддя - Філатов Ю.М., судді: Мельнікова Л.В., Бартош Н.С.)

у справі № 820/11715/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної виконавчої служби України

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17 листопада 2015 року № 445488555.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 16 червня 2010 року у справі № 2-377/10 (невиконання якого було підставою для звернення позивача до Європейського Суду з Прав Людини) в частині зобов`язання УПФУ в Барвінківському районі Харківської області провести перерахунок та виплату призначеної позивачу державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, виходячи з 6,5 мінімальних розмірів пенсії за віком, встановленою частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", відповідно до статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, як інваліду третьої групи, починаючи з 01 жовтня 2010 року не виконано. В зв`язку із зазначеним, вважає, що оскаржувана постанова є такою , що прийнята всупереч вимог діючого законодавства України та порушує його права та законні інтереси.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 відмовлено у задоволені позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що рішення Європейського суду з прав людини № 36762/06, виданого 31.07.2014, яким негайному виконанню підлягало 6 рішень національних судів, а саме: постанова № 2-377/10 від 16.06.2010,№ 2-409/2010 від 22.06.2010, постанова № 2002/2а-286/11 від 15.04.2010, постанова № 2002/2а-374/11 від 24.05.2011, постанова № 2-664/10 від 02.08.2010, постанова № 2-665/10 від 02.08.2010 виконано, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Окрім того, зазначив, що рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 року у справі №820/7315 за позовом ОСОБА_1 встановлені обставини щодо відсутності заборгованості по рішенню Барвінківського районного суду Харківської області від 16.06.2010 по справі № 2-377/10.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено:

- скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2016;

- прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України - задоволено;

- визнано протиправною та скасовано постанову Державної виконавчої служби України про закінчення виконавчого провадження від 17 листопада 2015 року № 445488555.

Вказане рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що приймаючи оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження відповідач зосередився лише на матеріальній частині судового рішення проте залишив поза увагою те, що рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 16 червня 2010 року у справі № 2-377/10 (невиконання якого було підставою для звернення позивача до Європейського Суду з Прав Людини) окрім того містить зобов`язання УПФУ в Барвінківському районі Харківської області провести перерахунок та виплати призначеної позивачу державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, виходячи з 6,5 мінімальних розмірів пенсії за віком, встановленої частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", відповідно до статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, як інваліду третьої групи, починаючи з 01 жовтня 2010 року. В оскаржуваній постанові від 17 листопада 2015 року № 44548855 відсутня будь - яка інформація стосовно виконання судового рішення в цій частині. Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем на вимогу суду не надано первинних документів на підставі яких, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Отже відповідач на якого, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення не надав належних доказів на підтвердження правомірності його прийняття та не довів належним чином, що рішення судів виконанні у повному обсязі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, зокрема, що рішення суду виконано фактично у повному обсязі згідно з виконавчим документом. Грошові кошти перераховані стягувачу платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 26.09.2014 року № 6480 у розмірі 33 220,81 грн. (еквівалент 2000 євро), платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 02.12.2014 № 9212 перерахована пеня за несвоєчасне виконання рішення Європейського суду з прав людини у розмірі 51.60 грн., платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 31.10.2014 № 8155 перерахована заборгованість за рішенням національного суду у розмірі 47 565,15 грн. та платіжним дорученням Міністерства юстиції України від16.09.2015 № 2161 перерахована заборгованість за рішенням національного суду у розмірі 11 841,85 грн. Окрім того, зазначає, що до компетенції відділу примусового виконання рішень не відноситься перевірка виконання рішень судів, які перебувають на виконанні у територіальних органах Державної виконавчої служби.

Позивачем заперечень на касаційну скаргу не надано, що не перешкоджає її розгляду по суті.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

17.11.15 головним державним виконавцем Єжовим М.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 4548855, в якій зазначено, що рішення суду від 31.07.2014 № 36762/06 виконано фактично у повному обсязі згідно з виконавчим документом. Грошові кошти перераховані стягувачу платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 26.09.2014 року № 6480 у розмірі 33 220,81 грн. (еквівалент 2 000 євро), платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 02.12.2014 № 9212 перерахована пеня за несвоєчасне виконання рішення Європейського суду з прав людини у розмірі 51,60 грн., платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 31.10.2014 № 8155 перерахована заборгованість за рішенням національного суду у розмірі 47 565,15 грн. та платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 16.09.2015 № 2161 перерахована заборгованість за рішенням національного суду у розмірі 11 841,85 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року за № 820/73/15 скасовано постанову Державної виконавчої служби України про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2014 ВП № 44548855.

08.06.2015 заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Асадовим В.Т. прийнято постанову про скасування процесуального документу від 08.06.2015 ВП № 44548855, яка надіслана відповідачем позивачу відповідно до супровідного листа від 08.06.2015 № 15-0-22-880/20-2./925/11.

08.06.2015 головним державним виконавцем Єжовим М.В. прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 44548855, яка направлена відповідачем на адресу позивача, відповідно до листа від 08.06.2015 № 15-0-22-880/20-2./925/11.

Листом від 07.09.2015 за № 925-20-2./11-1 державним виконавцем направлено вимогу за № 925/11-1 до Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Міністерства юстиції України та Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, в якій зазначалося, що боржником стягувачу здійснено перерахунок у сумі - 34 937 грн., що встановлено постановою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 820/73/15 від 15.04.2015. Платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 31.10.2014 № 8155 виплачено заборгованість у загальному розмірі за рішеннями національних судів 47 565,15 грн., з них згідно постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 02.08.2010 у справі № 2-664/10 сплачено заборгованість у розмірі 23 095,15 грн. Тобто, заборгованість становила у розмірі 11841, 85 грн.

Платіжним дорученням № 2161 від 16 вересня 2015 року вищевказана заборгованість зарахована на рахунок позивача.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження": виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження": примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений обов`язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пункт 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження": виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частини 3-6 статті 8 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини": протягом одного місяця від дня відкриття виконавчого провадження за Рішенням Орган представництва надсилає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, постанову про відкриття виконавчого провадження та документи, передбачені у п. "б" ч. 1 ст. 7 цього Закону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом 10 днів від дня надходження зазначених у ч. 3 цієї статті документів здійснює списання на вказаний стягувачем банківський рахунок, а в разі його відсутності - на депозитний рахунок державної виконавчої служби коштів з відповідної бюджетної програми Державного бюджету України.

Підтвердження списання відшкодування, отримане від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та підтвердження виконання всіх вимог, зазначених у резолютивній частині остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, резолютивній частині остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, у рішенні Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, у рішенні Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України, є для державної виконавчої служби підставою для закінчення виконавчого провадження.

Державна виконавча служба протягом трьох днів надсилає Органу представництва постанову про закінчення виконавчого провадження та підтвердження списання коштів.

Частини 1,2 статті 71 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, суд приходить до таких висновків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що інформація, яка викладена в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року за № 820/73/15 на підставі листа Управління Пенсійного фонду України в Барвенківському районі Харківської області, не може вважатись доказом правомірності прийняття постанови Державної виконавчої служби від 17 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 44548855.

Оскільки в описовій частині цієї постанови міститься посилання на відповідь Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області, в якій було зазначено, що згідно рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 16.06.2010 року по справі № 2-377/10, рішення апеляційного суду Харківської області від 07.09.2010 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області від 17.02.2011 року № 24549874, ОСОБА_1 проведений перерахунок щомісячної державної та додаткової пенсії. Виплата заборгованості у розмірі 53 265, 88 грн. проведена в лютому 2011 року за період з 01.10.2009 по 31.01.2011. З лютого 2011 року по 30.09.2011 року виплата пенсії здійснювалась згідно з рішенням суду, заборгованість за період з 01.11.2011 року по 30.03.2015 року - відсутня.

Отже, правильним є висновок суду апеляційної інстанції, що перелічені обставини мають інформаційний характер, не підтверджені належними первинними документами і не можуть бути використані у даній справі в якості таких, що звільнюються від доказування у відповідності до частини 1 статті 72 КАС України.

Відповідно до змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 17 листопада 2015 року № 44548855, рішення суду виконано фактично у повному обсязі згідно з виконавчим документом. Грошові кошти перераховані стягувачу платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 26.09.2014 року № 6480 у розмірі 33 220,81 грн. (еквівалент 2000 євро), платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 02.12.2014 № 9212 перерахована пеня за несвоєчасне виконання рішення Європейського суду з прав людини у розмірі 51.60 грн., платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 31.10.2014 № 8155 перерахована заборгованість за рішенням національного суду у розмірі 47 565,15 грн. та платіжним дорученням Міністерства юстиції України від16.09.2015 № 2161 перерахована заборгованість за рішенням національного суду у розмірі 11 841,85 грн.

Тобто в даній постанові відповідач зосередився лише на матеріальній частині судового рішення, та залишив поза увагою те, що рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 16 червня 2010 року у справі № 2-377/10 (невиконання якого було підставою для звернення позивача до Європейського Суду з Прав Людини) містить зобов`язання УПФУ в Барвінківському районі Харківської області провести перерахунок та виплати призначеної позивачу державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, виходячи з 6,5 мінімальних розмірів пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, як інваліду третьої групи, починаючи з 01 жовтня 2010 року.

Проте в постанові відповідача про закінчення виконавчого провадження від 17 листопада 2015 року № 44548855 відсутня будь-яка інформація стосовно виконання судового рішення в цій частині.

Враховуючи вищевикладене а також те, що відповідачем не надано належних доказів правомірності прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 17 листопада 2015 року № 44548855та та не доведено належним чином, що рішення судів виконані в повному обсязі, обгрунтованим є висновок апеляційного суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, Суд вважає, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому робить висновок про відсутність підстав для його скасування.

За правилами частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

Н.В. Шевцова