Справа № 551/837/19
Суддя: Вергун Н. В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №551/837/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2019 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Шишаки в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Дзюбана Едуарда Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2019 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Дзюбана Е.В. про визнання незаконною та скасування постанови серії ДП18 № 667874 від 12 серпня 2019 року щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.140 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 серпня 2019 року, о 13 год. 11 хв. він знаходився на робочому місці, а саме: по вул. Кирила Осьмака в сел. Шишаки Полтавської області, коли інспектор ВБДР УПП в Полтавській області, старший лейтенант поліції Дзюбан Е.В. звинуватив його, як посадову особу, відповідальну за проведення ремонту дорожнього покриття проїзної частини по вул. Кирила Осьмака в сел. Шишаки Полтавської області, в непогодженні проведення ямкового ремонту з уповноваженим підрозділом Національної поліції України та виніс відносно нього постанову серії ДП 18 №667874 від 12 серпня 2019 року щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

При цьому, інспектором поліції не взято до уваги, що проведення дорожніх робіт з використанням типової схеми обмеження дорожнього руху без погодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції України відповідає вимогам п.5.1.2 ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт».

З огляду на вищевикладене, просив суд визнати дії інспектора ВБДР УПП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Дзюбана Е.В. незаконними та визнати незаконною і скасувати постанову серії ДП18 №667874 від 12 серпня 2019 року щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року адміністративну справу прийнято до провадження, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб, у зв`язку з чим призначено судове засідання о 11 год. 00 хв. 27 вересня 2019 року / а.с.15 /.

03 вересня 2019 року на адресу відповідача, яка вказана у позовній заяві, судом направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, однак, відповідальні особи Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області, який розташований за адресою: 38000, Полтавська область, сел. Шишаки, вул. Небесної Сотні,8, відмовилися від отримання поштової кореспонденції, посилаючись на те, що старший лейтенант поліції Дзюбан Е.В. не входить до особового складу Шишацького ВП.

Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року проведення судового засідання відкладено до 08 год. 30 хв. 30 жовтня 2019 року / а.с.19 /.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

21 жовтня 2019 року на електронну адресу суду та 25 жовтня 2019 року на поштову адресу суду позивач ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність за наявними у суду матеріалами / а.с.22, 24 /.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без участі осіб і відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що постановою серії ДП18 №667874 від 12 серпня 2019 року, винесеною інспектором ВБДР УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Дзюбаном Е.В. на позивача ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. / а.с.6 /.

У поданій до суду позовній заяві, позивач зазначив відповідачем інспектора ВБДР УПП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Дзюбана Е.В. за адресою місцезнаходження: Полтавська область, сел. Шишаки, вул. Героїв Небесної Сотні,8, проте доказів щодо наявності місця роботи останнього за цією адресою, до матеріалів справи не додав.

Враховуючи, що відповідальні особи Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області, який розташований за адресою: 38000, Полтавська область, сел. Шишаки, вул. Небесної Сотні,8, відмовилися від отримання поштової кореспонденції, посилаючись на те, що старший лейтенант поліції Дзюбан Е.В. не входить до особового складу Шишацького ВП, останній є неналежним відповідачем у справі.

За правилами ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.7 ст.48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Позивачем не було подано до суду клопотань про заміну неналежного відповідача належним.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ст.2,8,9,72, 77, 86, 90, 241-246, 250, 257- 258, 262-263,286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Дзюбана Едуарда Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - відмовити.

Судові витрати за розгляд справи в суді віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: