Справа № 640/8521/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Київ №640/8521/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - адвоката Джигурди А.Г.,

відповідача - Вільгельм А.Д.,

третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарбудсистем" - адвоката Лазька С.В.,

третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімабудсервіс" - адвоката Левицького В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Громадської організації "Європейський закон і порядок" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарбудсистем", Товариства з обмеженою відпо-відальністю "Оптімабудсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер", про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить:

- визнати протиправними дії ДАБІ щодо внесення зміни даних №ІУ 11 у Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ64 від 05.11.2013 об`єкта "Будівницт-во торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківській в Дарницькому районі м. Києва" на підставі повідомлення замовника ТОВ "Дарбудсистем";

- визнати протиправними дії ДАБІ щодо внесення до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацю-вання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформації про внесення даних №ІУ 11 у Дозвіл на виконання будівельних робіт №УІ 4 від 05.11.2013 об`єкта "Будівництво торговельно-офісного комплексу з підзем-ним та наземним паркінгами на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківській в Дарниць-кому районі м. Києва" на підставі повідомлення замовника - ТОВ "Дарбудсистем ";

- зобов`язати ДАБІ скасувати (анулювати) зміни даних №ІУ 11 у Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 64 від 05.11.2013 об`єкта "Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківській в Дарницькому районі м. Києва" на підставі повідомлення замовника - ТОВ "Дарбудсистем";

- зобов`язати ДАБІ виключити із Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про внесення змін даних №ІУ11 у Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 64 від 05.11.2013 об`єкта "Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківській в Дарницькому районі м. Києва" на підставі повідомлення замовника - ТОВ "Дарбудсистемс".

Підставою позову зазначено те, що 05.11.2013 ДАБІ надано Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 64 ТОВ "Оптімабудсервіс" на будівництво об`єкта "Торговельно-офісний комплекс з підземними та наземними паркінгами на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківській в Дарницькому районі м. Києва". У подальшому, у квітні 2019р. ДАБІ внесено зміни №ІУ 11 у вказаний дозвіл на підставі повідомлення замовника ТОВ "Дарбудсистем", про що внесено інформацію до Єдиного реєстру докумен-тів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацю-вання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Реєстр).

Зазначає, що ч. 7 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, чітко встановлює випадки внесення змін у дозвіл шляхом повідомлення, проте, всупереч зазначеним нормам, повідомлення про зміну даних у дозвіл №ІУ 64 від 05.11.2013 передбачає зміну усіх аспектів будівництва. Зазначає про безпідставність зміни замовника будівництва на ТОВ "Дарбудсистем". зазначає про те, що об`єктом будівництва є житлові будинки, однак вихідні дані - містобудівні умови та обмеження не передбачають житлової забудови, а також про невідповідність намірів забудови цільовому використанню земельної ділянки та про відсутність детального плану території і знаходження земельної ділянки у санітарній зоні, що визначає додаткові обмеження на використання земельної ділянки.

Право на звернення до суду обґрунтовує посиланням на ст. 36 Конституції України, визначення "громадського об`єднання", наведене у ст. 1 Закону України "Про громадські об`єднання", Статут ГО "Європейський закон і порядок", вважаючи оскарження незаконного дозволу на будівництво своїм обов`язком, а також тим, що існування в Україні можливих протиправних рішень органів влади свідчить про порушення права громадян на правову державу та демократичне суспільство.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що подані замовником заява і документи підтверджують наявність передбачених ч. 7 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підстав для внесення змін до дозволу, тому відповідач діяв відповідно до законодавства.

Зазначає, що позивачем не наведено у позовній заяві будь-яких обґрунтувань існу-вання обставин щодо порушення відповідачем вимог чинного законодавства щодо внесення до Реєстру змін до дозволу. Водночас, зміна замовника підтверджена копіями договору між ТОВ "Оптімабудсервіс" і ТОВ "Дарбудсистем" від 05.08.2018 про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), договору між ТОВ "Дарбудсистем" і ТОВ "ДБК-Партнер" від 30.12.2017 про інвестування та делегування функцій замовника №101; проект будівництва розроблений ТОВ "Центрбудпроект" і затверджений наказом ТОВ "Дарбудсистем" від 29.08.2018 №29/ВР-П-1 й отримав експертний звіт ТОВ "Будпроектекс-пертиза" від 28.08.2018 №154/18/РВ; здійснення державного контролю за дотриманням зако-нодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій належить до делегованих повноважень у галузі будівництва виконавчих органів сільських, селищних, міських рад й листом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 27.01.2014 №717/0/12/27-14 зазначе-но, що ТОВ "Оптімабудсервіс" може використовувати раніше надані вихідні дані на забу-дову земельної ділянки для завершення будівництва та коригування проектної документації (багатофункціонального комплексу) з включення до складу комплексної житлової функції, згідно з техніко-економічними показниками містобудівного розрахунку, розробленого ТОВ "Терра Проджект" від 15.01.2014.

Також, зазначає, що позивачем не наведено будь-яких доводів порушення відповіда-чем прав та інтересів позивача під час внесення до Реєстру змін до дозволу. Посилаючись на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 21.01.2016 №К/800/38720/15 та постанову Верховного Суду України від 26.03.2013 №21-438а12 зазначає, що законодавство не дозволяє скаржитися щодо певних обставин абстрактно, лише тому, що скаржник вважає, що певні обставини впливають на їх правове становище.

ТОВ "ДБК-Партнер" і ТОВ "Дарбудсистем" подали письмові пояснення, в яких просять відмовити в позові з тих підстав, що зміни до дозволу стосуються випадків, перед-бачених ч. 7 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, і були підтверджені відповідними документами, доданими до заяви ТОВ "Дарбудсистем", тому оскаржувані дії є правомірними.

ТОВ "Дарбудсистем" вважає необґрунтованими доводи позивача щодо безпідставної зміни замовника, посилаючись на укладений з ТОВ "Оптімабудсервіс" договір від 30.12.2017 про інвестування та делегування функцій замовника №101, укладений з ТОВ "ДБК-Партнер" договір від 27.07.2018 про реалізацію проекта "Будівництво "Торговельно-офісний підзем-ним та наземним паркінгам на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківській в Дарницькому районі м. Києва", укладений з ТОВ "Оптімабудсервіс" договір від 05.08.2018 про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій).

ТОВ "Дарбудсистем" вважає необґрунтованими доводи позивача щодо невідповід-ності об`єкта будівництва вихідним даним на забудову земельної ділянки, посилаючись на те, що згідно із ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника; земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови, тому можливо використовувати раніше надані містобудівні умови та обмеження з включенням до складу комплексу житлової забудови; згідно з експертним звітом щодо розгляду проектної документації (коригування), затвердженого ТОВ "Будпроектекспертиза" встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування.

Також, ТОВ "Дарбудсистем" вважає необґрунтованими доводи позивача щодо невід-повідності намірів забудови цільовому та функціональному призначенню земельної ділянки, посилаючись на те, що згідно з рішенням Київської міської ради від 28.08.2008 №122/122, державним актом на право власності на земельну ділянку серія КМ №081190 від 17.08.2009 і витягом з Державного земельного кадастру НВ-019 від 27.05.2019 земельна ділянка кадастровий №:90:291:0007 має цільове призначення для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного комплексу з підземним та надземним паркінгами. Відповідно до наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 №548, земля належить до категорії земель житлової та громадської забудови, про що зазначено в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №145467385 від 15.11.2018 та у листі Департаменту містобудування та архітектури виконав-чого органу Київської міської ради (КМДА) від 27.01.2014 №717/0/12/27-14.

Крім цього, ТОВ "Дарбудсистем" вважає необґрунтованими доводи позивача щодо знаходження земельної ділянки у санітарно-захисній зоні, що є обмеженням у її використа-нні, посилаючись на висновок експертного дослідження за результатами проведення інженерно-екологічного дослідження №6834/19-48 від 17.04.2019 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким підтверджено якість атмосферного повітря за рівнем його забруднення небезпечними хімічними речовинами нормативам екологічної безпеки для житлової забудови.

Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з наведених у позовній заяві підстав. У своїх поясненнях зазначила суду, що, на її думку, оскаржувані зміни могли вноситися не усі одразу, а по черзі; щодо знаходження земельної ділянки у санітарній зоні, то відповідач міг знайти цю інформацію з мережі Інтернет; щодо захисту порушеного права, то до громадської організації ніхто не звертався.

Представники відповідачів та третіх осіб на стороні відповідачів заперечили проти задоволення позову з підстав, наведених ними у відзивах на позов та письмових поясненнях.

Представником ТОВ "ДБК-Партнер" подано клопотання про розгляд справи за відсут-ності представника третьої особи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019, внесеною до журналу судового засідання, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви і відсутність передбачених ст. 49 КАС України підстав для залучення заявників, оскільки ними не зазначено, на які права чи обов`язки та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі.

До суду надійшов лист слідчого першого слідчого відділу Першого управління орга-нізації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань Сирка Д.В. від 27.09.2019 №01-16030, яким інформується про здійснення досудового розслідування за фактом нена-лежного виконання своїх службових обов`язків службовими особами ДАБІ щодо прийняття повідомлення про зміну даних в дозволі та внесення відомостей щодо них до Єдиного реєстру, а також додані до нього документи згідно з переліком.

Представник ТОВ "Дарбудсистем" зазначив, що вказані документи надані до суду не учасником справи, тому суд не може враховувати їх при вирішенні справи.

Заслухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, які прибули до судового засідання, розглянувши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

ДАБІ надано замовнику - ТОВ "Оптімабудсервіс" дозвіл на виконання будівельних робіт від 05.11.2013 №ІУ64; об`єкт "Будівництва: "Торговельно-офісний комплекс з підземним та наземним паркінгами на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківській в Дарницькому районі м. Києва", копія якого наявна у справі (т. 1 а.с. 17, 152, 153).

У дозволі вказано замовником - ТОВ "Оптімабудсервіс", технічний нагляд - ОСОБА_3 , проектувальник і підрядник - ТОВ "СТС-Генпідряд", авторський нагляд - ОСОБА_4 , відповідальний виконавець - ОСОБА_5 . , результати експертизи проекту будівництва видані ТОВ "Українська будівельна експертиза" від 30.10.2013 №3-098-13-ЕП/КО.

ТОВ "Дарбудсистем" звернулося до ДАБІ із заявою (вх. №40-30/0304-16 від 03.04.2019) (т. 1 а.с. 141-144; т. 2 а.с. 30-33, 136-139), в якій відповідно до ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" просило внести зміни до вищевказано-го дозволу, а саме у зв`язку з коригуванням проектної документації (результати експертизи проекту будівництва видані ТОВ "Українська будівельна експертиза" від 30.10.2013 №3-098-13-ЕП/КО змінено на результат експертизи ТОВ "Будпроектекспертиза" від 28.08.2018 №154/18/РВ);

- зміною замовника будівництва (ТОВ "Оптімабудсервіс" на підставі договору "Про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) від 05.08.2018, змінено на ТОВ "Дарбудсистем");

- зміною генеральної організації (генерального підрядника ТОВ "СТС-Генпідряд" змінено на ПрАТ "Домобудівний Комбінат №4");

- зміною авторського нагляду (головного інженера проекту, сертифікат АР 001227 , ОСОБА_4 , наказ №11/28 від 28.10.2013 змінено на головного архітектора проекту ОСОБА_6 , сертифікат АР № 004676 , наказ №А/03/19_АН від 06.03.2019);

- зміною технічного нагляду (технічний нагляд ОСОБА_3 , серти-фікат ІТ 004579 змінено на інженера технічного нагляду ОСОБА_7 , кваліфікаційний сертифікат АТ №004649, наказ №12 від 06.03.2019);

- зміною відповідального виконавця робіт (відповідального виконавця Сова Єгор Олександрович, наказ №10/28 від 28.10.2013 змінено на відповідального виконавця робіт Коломійця ОСОБА_8 , наказ №7 від 05.03.2019).

На підтвердження вказаних змін до заяви додано копії документів, які наявні у справі (т. 1 а.с. 74-140; т. 2 а.с. 34-119, 140-261).

ДАБІ зареєстрована вказана заява за №ІУ11 і внесено у Реєстр зміни, згідно з якими замовником є ТОВ "Дарбудсистем", технічний нагляд - ОСОБА_7 , проектувальник - ТОВ "ДБК-Партнер", авторський нагляд - ОСОБА_9 , підрядник - ПАТ "Домобудівний Комбінат №4", що підтверджується інформацією з Реєстру (т. 1 а.с. 16).

Спірні правовідносини стосуються правомірності внесення відповідачем до Єдиного реєстру змін до дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про містобудівельну діяльність" (у редакції, чинній на час внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт) (далі - Закону №3038) замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Згідно з ч. 3 ст. 34 Закону №3038 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (реєстр). Внесення даних до реєст-ру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої орга-нами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Згідно з ч. 7 ст. 37 Закону №3038 у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановле-ному порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється (абз. 1).

У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання (абз. 2).

Пунктом 33 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабіне-ту Міністрів України від 13.04.2011 №466 (у редакції, чинній на час реєстрації заяви) (далі - Порядок №466), було передбачено, що у разі коли право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), чи змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, а також у разі коригування проектної документації замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку з поданням засвід-чених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

Продовження виконання будівельних робіт без повідомлення про внесення змін забороняється.

Копія договору від 05.08.2018 про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), укладеного між ТОВ "Оптімабудсервіс" (Землевласник) і ТОВ "Дарбудсистем" (Землекористувач), згідно з яким Землевласник надає у користування Земле-користувачу земельну ділянку площею 2,3701 га, розташовану на перетині вулиць Ревуцько-го та Вишняківської в дарницькому районі м. Києва, з метою будівництва на ній об`єкта - багатофункціонального громадсько-житлового комплексу з вбудовано-прибудованими при-міщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, будівництво якого на земель-ній ділянці здійснюється відповідно до умов договору №101 про інвестування та делегування функцій Замовника від 30.12.2017 та згідно з проектною документацією, розробленою та погодженою із Землевласником (т. 1 а.с. 111-117) і копія акта приймання-передачі об`єкта цього договору від 05.08.2018 (т. 1 а.с. 118), а також копія договору №101 про інвестування та делегування функцій Замовника від 30.12.2017, укладеного між ТОВ "Оптімабудсервіс" (Сторона 1) і ТОВ "Дарбудсистем" (Сторона 2), згідно з яким Сторона 1 передає, а Сторона 2 приймає функцію замовника щодо будівництва об`єкта будівництва (т. 1 а.с. 103-110) і копія договору від 27.07.2018 про реалізацію проекта "Будівництво "Торговельно-офісний підзем-ним та наземним паркінгам на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківській в Дарницькому районі м. Києва", укладеного між ТОВ "Дарбудсистем" (Сторона 1) і ТОВ "ДБК-Партнер" (Сторона 2) (т. 1 а.с. 92-102), підтверджують зміну замовника будівництва з ТОВ "Оптіма-будсервіс" на ТОВ "Дарбудсистем".

Крім цього, наказом ТОВ "Дарбудсистем" від 29.08.2018 №29/ВР-П-І, копія якого наявна у справі (т. 1 а.с. 119, 120), було затверджено проектну документацію.

Зважаючи на вказані документи і те, що із заявою звернулося ТОВ "Дарбудсистем", останнє відповідає визначенню замовника, наведеному у п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону №3038.

Посилання позивача на безпідставну зміну замовника спростовується вищевикла-деним. Та обставина, що в експертному звіті ТОВ "Будпроектекспертиза" від 28.08.2018 №154/18/РВ замовниками також зазначено ТОВ "Оптімабудсервіс" і ТОВ "ДБК-Партнер" пояснюється тим, що між ТОВ "Дарбудсистем" і ТОВ "ДБК-Партнер" укладено договір від 27.07.2018 про реалізацію проекта "Будівництво "Торговельно-офісний підземним та наземним паркінгам на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківській в Дарницькому районі м. Києва", і не свідчить про відсутність підстав для внесення змін до дозволу щодо замовника ТОВ "Дарбудсистем".

Копія експертного звіту ТОВ "Будпроектекспертиза" від 28.08.2018 №154/18/РВ щодо розгляду проектної документації за проектом "Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та надземним паркінгами (коригування). Адреса об`єкта: перетин вулиць Ревуцького та Вишняківської в Дарницькому районі міста Києва" і додаток до нього, згідно з якими проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності будинків, споруд, їх експлуа-таційної безпеки та інженерного забезпечення, у т.ч. щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломо-більних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку з техніко-економічним показниками, що додаються (т. 1 а.с. 121-129), а також копія наказу ТОВ "Дарбудсистем" від 29.08.2018 №29/ВР-П-І "Про затвердження проектної документації "Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та надземним паркінгами (корегування). Адреса об`єкта: перетин вулиць Ревуцького та Вишняківської в Дарницькому районі міста Києва", згідно з яким затверджено проектну документацію, виконану ТОВ "Центрбудпроект" з наступними техніко-економічними показниками згідно експертного звіту від 28.08.2018 №154/18/РВ (а.с. 119, 120), підтверджують коригування проектної документації згідно із зазначеним експер-тним звітом.

Щодо відсутності у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 25.12.2012 №17208/0/18-1/009-12 (т. 1 а.с. 146-151), то у п. 10 загальних даних передба-чено будівництво, окрім паркінгу, 8-12-18-25-15 поверхових будівель, однак не визначено їх житловими.

У листі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 27.01.2014 №717/0/12/27-14, копія якого наявна у справі (т. 1 а.с. 145), зазначено про те, що земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови відповідно до категорії, і про те, що ТОВ "Оптімабудсервіс", як власник землі може використовувати, з урахуванням наявного дозволу, раніше наданих вихідних даних на забу-дову земельної ділянки на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківської у Дарницькому районі м. Києва для завершення будівництва та коригування проектної документації (багатофункціонального комплексу) торговельно-офісного комплексу з паркінгами з включенням до складу комплексу житлової функції, згідно з техніко-економічними показ-никами містобудівного розрахунку, розробленого ТОВ "Терра Проджект" від 15.01.2014.

Згідно з містобудівним розрахунком ТОВ "Терра Проджект" від 15.01.2014, копія якого наявна у справі (т. 1 а.с. 154-208), передбачено будівництво двох 25-ти поверхових житлових будинків, одного 24-ти поверхового, окрім паркінгів і торгово-офісного комплексу.

Як вбачається, після отримання ТОВ "Оптімабудсервіс" експертного звіту ТОВ "Українська будівельна експертиза" від 30.10.2013 №3-098-13-ЕП/КО для ТОВ "Оптімабуд-сервіс" було розроблено містобудівний розрахунок ТОВ "Терра Проджект", який передбачав будівництво житлових будинків земельній ділянці, і Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомлено про можливість використання раніше наданих вихідних даних із включенням техніко-економічних показ-ників цього містобудівного розрахунку з урахуванням наявного дозволу.

У подальшому, після укладення договорів між ТОВ "Оптімабудсервіс" і ТОВ "Дарбуд-систем", проектна документація з урахуванням коригувань пройшла експертну перевірку і, як вже зазначав суд вище, експертною установою зроблено висновок про відповідність проектної документації вихідним даним.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що доводи позивача і наведені ним підстави позову не спростовують факт коригування проектної документації і наявність передбачених ч. 7 ст. 37 Закону №038 і п. 33 Порядку №466 підстав для внесення змін до дозволу.

Копія наказу ТОВ "Інженерний центр БПУ" від 06.03.2019 №12 "Про призначення осіб, які здійснюють технічний нагляд", згідно з яким ОСОБА_7 призна-чено відповідальним за здійснення технічного нагляду на об`єкті: "Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та надземним паркінгами на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківської в Дарницькому районі міста Києва" (коригування) (т. 1 а.с. 86; т. 2 а.с. 57), а також копія кваліфікаційного сертифікату Серія АТ №004649 від 30.10.2015 (т. 1 а.с. 87; т. 2 а.с. 58), підтверджують зміну особи, яка здійснює технічний нагляд на зазначеному об`єкті, із ОСОБА_3 на ОСОБА_7 .

При цьому у справі наявні копія договору №06/11-18 про надання послуг з виконання функцій замовника будівництва від 21.11.2018, укладеного між ТОВ "ДБК-Партнер" (Замов-ник) і ТОВ "Будтехнології" (Виконавець) щодо надання послуг з виконання частини функцій замовника (т. 2 а.с. 102-109) а також копія договору №12 ТН про надання послуг з технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури від 12.12.2018, укладеного між ТОВ "Буд-технології" (Замовник) і ТОВ "Інженерний центр БПУ" (Виконавець), згідно з яким Викона-вець зобов`язується надати послуги з технічного нагляду під час будівництва вищевказаного об`єкту (т. 2 а.с. 94-99).

Копія наказу ПрАТ "Домобудівний комбінат №4" від 05.03.2019 №7 "Про призна-чення посадових осіб, які відповідають за проведення робіт", згідно з яким ОСОБА_10 призначено виконробом на об`єкті: "Будівництво торговельно-офісного комп-лексу з підземним та надземним паркінгами на перетині вулиць Ревуцького та Вишняків-ської в Дарницькому районі міста Києва" (коригування) (т. 1 а.с. 85; т. 2 а.с. 59), а також копія диплома спеціаліста С15 №017956 від 30.06.2015 (т. 2 а.с. 60), підтверджують зміну відповідального виконавця на зазначеному об`єкті із Сови Є.Щ . на ОСОБА_10 .

При цьому у справі наявна копія ліцензії ДАБІ від 26.12.2016 №48-Л на здійснення ПрАТ "Домобудівний комбінат №4" господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності (т. 1 а.с. 90, 91; т. 2 а.с 87, 88).

Копія наказу ТОВ "Центрбудпроект" від 06.03.2019 №А/03/19_АН "Про призначення головного інженера проектів та посадової особи, яка відповідає за проведення авторського нагляду", згідно з яким ОСОБА_6 призначено відповідальною особою за ведення авторського нагляду по об`єкту: "Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та надземним паркінгами на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківської в Дарницькому районі міста Києва" (коригування) (т. 1 а.с. 88; т. 2 а.с. 61), а також копії квалі-фікаційного сертифікату Серія АР №004676 від 26.10.2015 (т. 1 а.с. 89; т. 2 а.с. 62) і свідоцтва №00449 від 18.01.2018 (т. 2 а.с. 63), підтверджують зміну особи, яка здійснює авторський нагляд на зазначеному об`єкті, із ОСОБА_4 на ОСОБА_6 .

Під час розгляду справи судом ніхто з учасників справи не заперечував проти наданих відповідачем і третіми особами доказів та не оспорював обставин, які ними підтвер-джуються.

Беручи до уваги вищевказані докази, суд дійшов висновку, що відповідачем внесено зміни до дозволу із внесенням їх до Реєстру за №ІУ 11 відповідно до ч. 3 ст. 34, ч. 7 ст. 37 Закону №3038, п. 33 Порядку №466 і поданим заявником документам.

Посилання позивача на те, що оскаржувані зміни стосуються усіх аспектів будівницт-ва, що суперечить ч. 7 ст. 37 Закону №3038 і п. 33 Порядку №466, та пояснення представника позивача в судовому засіданні про те, що такі зміни повинні вноситися поетапно, а не одразу, суд відхиляє як нормативно-необґрунтовані, адже ні Закон №3038, а ні Порядок №466, не містять заборон чи інших застережень щодо неможливості внесення декількох змін до дозволу одночасно і не передбачають поетапного їх внесення.

Посилання позивача на невідповідність намірів забудови функціональному (кому-нально-складські території) і цільовому (для іншої комерційної діяльності) призначенню земельної ділянки, на відсутність детального плану територій і на те, що ділянка знаходиться у санітарно-захисній зоні, то позивачем не наведено жодного обґрунтування щодо наявності чи відсутності передбачених ч. 7 ст. 37 Закону №3038 і п. 33 Порядку №466 підстав для внесення спірних змін до дозволу.

Суд зауважує, що предметом розгляду цієї справи є правомірність внесення відпо-відачем змін до дозволу на виконання будівельних робіт, а предметом доказування у справі є наявність чи відсутність передбачених ч. 7 ст. 37 Закону №3038 і п. 33 Порядку №466 підстав для внесення змін до цього дозволу. Предметом розгляду цієї справи не являється законність будівництва чи його зупинення. Вказані позивачем питання можуть бути предметом держав-ного архітектурно-будівельного контролю, який здійснюється у визначеному законодавством порядку.

Крім того, з поданих відповідачу документів не вбачається, що земельна ділянка зна-ходиться у межах санітарно-захисної зони. Представник позивача не пояснила суду під час судового розгляду справи, на підставі якого саме документу, поданого відповідачу, останній міг дійти висновку про знаходження земельної ділянки у межах санітарно-захисної зони. Пояснення представника позивача про те, що відповідач міг дізнатися про це з мережі Інтернет суд відхиляє, оскільки вчинення відповідачем таких дій при розгляді питання про внесення змін до дозволу не передбачено Законом №3038 і Порядком №466.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо порушення відповідачем вимог ч. 7 ст. 37 Закону №3038 і п. 33 Порядку №466 та неправомірного внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт. Натомість, заперечення відповідача і надані ним докази спростовують доводи позивача і підтверджують наявність підстав для внесення змін до дозволу на виконання робіт, передбачених ч. 7 ст. 37 Закону №3038 і п. 33 Порядку №466.

Таким чином, вимоги позивача про визнання протиправними дії ДАБІ щодо внесення зміни даних №ІУ 11 у дозвіл на виконання будівельних робіт і визнання проти-правними дії ДАБІ щодо внесення до Реєстру інформації про внесення цих змін з наведених у позовній заяві підстав, суд вважає необґрунтованими і не вбачає підстав для задоволення.

Зважаючи на це, суд вважає необґрунтованими і не вбачає підстав для задоволення по-хідних вимог про зобов`язання ДАБІ скасувати (анулювати) зміни даних №ІУ 11 у дозвіл на виконання будівельних робіт та виключити із Реєстру інформацію про внесення цих змін у дозвіл на виконання будівельних робіт.

Також суд зазначає, що ч. 6 ст. 37 Закону №3038 передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, місто-будівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5) систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Однак, про наявність таких обставин позивачем не зазначено, доказів на їх підтвер-дження до суду не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Крім того, вчинення дій щодо виключення інформації з Реєстру, про що просить позивач, не передбачено Законом №3038, Порядком №466 і Порядком ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 №92, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.07.2011 за №885/19623.

Оцінюючи наявність стверджуваного позивачем порушення його права та інтересів, які б підлягали судовому захисту, суд зважає на таке.

У п.п. 70, 71 постанови Верховного Суду від 28.02.2019 №522/3665/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/80167902) цей Суд зазначив про те, що судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, якому властиві такі ознаки:

- має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання;

- пов`язаний із конкретним матеріальним або нематеріальним благом;

- є визначеним - благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним, у позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає;

- є персоналізованим (суб`єктивним) - тобто належить конкретній особі (позивачу);

- суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.

Обставинами, що свідчать про очевидну відсутність у позивача законного інтересу (а отже, й матеріально-правової заінтересованості), є:

- незаконність інтересу - його суперечність Конституції, законам України, принципам права;

- не правовий характер вимог - вимоги не породжують правових наслідків для пози-вача;

- встановлена законом заборона пред`явлення позову на захист певного інтересу (наприклад, заборона оскаржувати рішення дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя особою, яка подала скаргу на суддю);

- коло осіб, які можуть бути позивачами, прямо визначено законом, і позивач до їх числа не належить (це свідчить про відсутність матеріальної правоздатності);

- позивач звернувся за захистом інтересів інших осіб - держави, громади, фізичної або юридичної особи без відповідних правових підстав або в інтересах невизначеного кола осіб.

Згідно з позовною заявою право на звернення до суду з даним позовом обґрунтовано посиланням на ст. 36 Конституції України, визначення "громадського об`єднання", наведене у ст. 1 Закону України "Про громадські об`єднання", Статут ГО "Європейський закон і порядок", і те, що позивач вважає своїм обов`язком оскарження незаконного дозволу на будівництво, а також тим, що існування в Україні можливих протиправних рішень органів влади свідчить про порушення права громадян на правову державу та демократичне суспільство. При цьому, у судовому засіданні представник позивача пояснила суду, що ніхто з фізичних чи юридичних осіб з метою захисту (сприяння у захисті) своїх прав чи інтересів до позивача не звертався.

Суд не встановив обставин, що свідчать про очевидну відсутність у позивача зако-нного інтересу. Хоча, посилання на права громадян (невизначеного кола осіб) на правову державу та демократичне суспільство є абстрактним і неконкретним, з рештою, суд визнає те, що будівництво може стосуватися прав та інтересів інших осіб (власників земельних ділянок чи нерухомого майна, прилеглого до такого будівництва; мешканців території поряд з таким будівництвом тощо).

Водночас, при вирішенні цієї справи, суд не встановив ознак законного інтересу позивача, який може бути предмет захисту у цій справі.

Таким чином, враховуючи висновок Верховного Суду у постанові від 28.02.2019 №522/3665/17 і відсутність порушеного права чи законного інтересу, який би підлягав судовому захисту, суд також дійшов висновку про необгрунтованість позову і відсутність підстав для його задоволення.

Окремо, суд зазначає на відсутності процесуальних підстав для приєднання до матеріалів справи і врахування при вирішення цієї справи документів, що надійшли від Державного бюро розслідувань, оскільки їх подано особою, яка не являється учасником адміністративної справи, а судом такі документи не витребовувалися і не запитувалися. При цьому, як повідомлено слідчим, досудове розслідування триває, тобто відсутні вирок суду в кримінальному провадженні або ухвала про закриття кримінального провадження і звіль-нення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили і які були б обов`язковими для адміністративного суду згідно з ч. 6 ст. 78 КАС України при вирішення цієї справи.

З огляду на відмову в позові та згідно із ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Громадській організації "Європейський закон і порядок" у задоволенні адміністративного позову.

Позивач: Громадська організація "Європейський закон і порядок";

02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 12, .

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України;

01133, м. Київ, бульвар Лесі України, 26, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відпо-відача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарбудсистем";

02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26Ж, офіс 6-9, .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімабудсервіс";

01025, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 5-Б, .

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер";

02081, м. Київ, вул. Олени Пчілки, буд. 2, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.11.2019.

Суддя Д.А. Костенко