Справа № 480/4274/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

05 листопада 2019 р. Справа № 480/4274/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірними дій, бездіяльності та рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить:

- вирішити публічно-правовий спір між пенсіонером ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Сумській області за незаконних дій та бездіяльності відповідача, що привело до завдання мені матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з невиплатою у встановлені строки з 01.01.2018р. повного розміру належної ОСОБА_1 пенсії;

- визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність відповідача дослідженням в судовому засіданні дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Сумській області імперативних вимог Законів України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та для встановлення протиправних дій відповідача виконати в повному обсягу імперативно встановлене завдання суду частиною 2 ст. 2 КАСУ;

- за знаходженням відповідних доказів у відповідача та приписами ст. 77 КАСУ в якості доказів на підтвердження обставин, за яких відбулося порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , за необхідності витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області повний перерахунок належної ОСОБА_1 пенсії та обґрунтований розмір 100% пенсійного забезпечення визначеного відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, складових грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та відповідно до вимог Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 01.01.2018р.

- стягнути з боржника - Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області завдану моральну шкоду у розмірі 200000 ( двісті тисяч гривень).

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Суми у 3-денний термін перерахувати зазначені кошти 225819,81 (двісті двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 81 коп.).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 480/4274/19, оскільки позивач вже звертався до суду з ідентичними позовними вимогами і ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 по справі 480/4025/19 було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

04.11.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить роз`яснити ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2019, за імперативними вимогами ст. 170, 242, 248, 254 КАС з урахуванням вимог ст. 19 Конституції України та наданням обґрунтованих, з посиланням на конкретні правові приписи законодавства (назва, стаття, частина, пункт) відповідей на поставлені питання:

- яким саме законодавством (назва, стаття, частина, пункт) імперативно встановлено право судді про відмову у відкритті провадження не за встановленим ч. 2 ст. 170 КАС рішенням, постановою суду, або ухвалою про закриття провадження, а за ч. 5 ст. 170 КАС за ухвалою про відмову у відкритті провадження яка не надає судді повноважень (порушення ст. 19 КАС) на відмову у відкритті провадження?

- яким саме законодавством (назва, стаття, частина, пункт) імперативно встановлено що роз`яснення позивачу правових приписів ч. 5 ст. 170 КАС, надає судді право ігнорувати імперативно встановлений ч. 2 ст. 170 КАС обов`язок судді не виконувати вимоги про виключні підстави для відмови у відкритті провадження не за встановленим ч. 2 ст. 170 КАС рішенням, постановою суду, або ухвалою про закриття провадження, а також наведені вимоги чинного законодавства та присяги судді?

- які положення чинного законодавства (назва, стаття, частина, пункт) надали судді Кравченко Є.Д. право на постановлення ухвали Сумського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження за відсутності виключно імперативно встановлених п. 2 ст. 170 КАС підстав за наявності яких суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, а саме: рішення суду, постанови суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Крім того у своїй заяві ОСОБА_1 просить суд розгляд питання про роз`яснення судового рішення провести виключно в судовому засіданні за участю позивача з наданням суддею пояснень по суті питань щодо застосування чинного законодавства та згідно приписів ст. 254 КАС постановити за вимогами ст. 242, 248 КАС ухвалу із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків з посиланням на конкретне законодавство (назва, стаття, частина, пункт), яким керувався суд та обґрунтуванням конкретними правовими приписами чинного законодавства - постановляючи ухвалу від 28.10.2019 по справі № 480/4274/19.

Згідно ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 254 КАС України розгляд заяви про роз`яснення судового рішення може бути проведений без виклику учасників справи, якщо немає необхідності для розгляду вказаного питання в судовому засіданні, а тому суд вважає за можливе розгляд даної заяви провести в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи позивача, викладені в заяві про роз`яснення ухвали суду, суд дійшов висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Дана позиція суду узгоджується з ухвалою Великої Палати Верховного суду від 03.04.2019 року по справі № П/9901/798/18 (провадження № 11-1275заі18).

Крім того як зазначено в ухвалі Верховного суду 6 лютого 2019 року по справі №1940/1435/18 (адміністративне провадження №К/9901/2225/19), роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Суд зазначає, що у даному випадку мотиви, які заявник наводить у своїй заяві, по суті полягають у його незгоді з ухвалою про відмову у відкритті провадження у справі від 28.10.2019. Питання, на які позивач хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, поставлені ним у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже постановленої ухвали від 28.10.2019, а це діючим законодавством не передбачено і є неприпустимим.

За приписами ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Отже у разі незгоди з ухвалою про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, особа має право оскаржити дану ухвалу до апеляційного суду. При цьому суд зазначає, що порядок оскарження було зазначено судом в ухвалі про відмову у відкритті провадження у справі від 28.10.2019.

За таких обставин та враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2019, відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 по справі № 480/4274/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко