Справа № 200/4918/19-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року справа № 200/4918/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., секретар судового засідання - Харечко О.П., за участю представника позивача Бабіча В.О. , представника відповідача Слостіна І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року (повний текст складено 19 серпня 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/4918/19-а (суддя в 1 інстанції - Шинкарьова І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про: визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у продовженні терміну дії договору №1154-56/13 від 06 вересня 2019 року № 110/0/111-19; зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким продовжити за заявою позивача від 04 червня 2018 року строк дії договору №1154-56/13 від 06 вересня 2013 року на п`ять років.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 06 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем за результатами проведеного конкурсу на перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області було укладено договір № 1154-56/13 строком на п`ять років.

За умовами даного договору позивачу було надано право здійснювати регулярні пасажирські перевезення на автобусних маршрутах загального користування в звичайному режимі по п`яти маршрутах.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначено Законом України «Про автомобільний транспорт».

На виконання вимог ст. 44 цього Закону, постановою КМУ від 03 грудня 2008 року № 1081 було затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Відповідно до пп. 1 п. 55 Порядку № 1081 організатор зобов`язаний забезпечити за заявою автомобільного перевізника продовження строку дії договору (дозволу), але не більше одного разу і не більше ніж на п`ять років у разі виникнення підстав, визначених абзацом дев`ятим пункту 53 цього Порядку.

Згідно з абз. 9 п. 53 Порядку № 1081 строк дії договору (дозволу) продовжується один раз на п`ять років за рішенням організатора перевезень за наявності заяви автомобільного перевізника - переможця попереднього конкурсу, яку він подає за формою згідно з додатком 7, в якій, зокрема, зазначається інформація про підтверджене інвестування коштів на придбання більш нових та/або комфортабельних автобусів стосовно тих, які використовувались автомобільним перевізником на об`єкті конкурсу, наявності вмотивованих підстав вважати зазначеного автомобільного перевізника таким, що більш нових та/або комфортабельних автобусів попереднього договору (дозволу).

Позивач, скориставшись правом на продовження дії договору, 04 червня 2018 року подав заяву про продовження строку дії договору, оформленою відповідно до вимог законодавства.

Однак, 04 липня 2018 року позивачем отримано лист вих. № 1163/0/111-18 від 19 липня 2018 року, яким позивачу відмовлено у продовженні строку дії договору від 06 вересня 2017 року у зв`язку з порушенням умов цього договору, а саме: відхилення від затвердженої схеми руху на затвердженому маршруті загального користування «Білицьке (ЗА) - Краматорськ (АС), рейси 1211/1212, 1213/1214.

Позивач вважаючи таке рішення про відмову у продовженні строку дії договору протиправним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 0540/8628/18-а позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, викладене у листі № 1163/0/111-18 від 19 липня 2018 року.; зобов`язано Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» від 04 червня 2018 року про продовження строку дії договору (дозволу) з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, враховуючи правову позицію, викладену в даному судовому рішенні. В решті позовних вимог - відмовлено.

Позивач зазначав, що під час розгляду справи суд обґрунтовано дійшов висновку про незаконність рішення відповідача у відмові продовжити дію Договору з підстав порушення умов виконання, а саме відхилення від затвердженої схеми руху на автобусному маршруті. Позивач вказує, що суд дійшов правильного висновку щодо передчасного врахування порушення умов договору з боку відповідача, адже станом на 19 липня 2018 року (дату оформлення листа про відмову № 1163/0/111-18) вину позивачу встановлено, оскільки постанову про застосування адміністративного господарського штрафу № 035711, що встановлює вину позивача було винесено управлінням Укртрансбезпеки у Донецькій області лише 31 липня 2018 року.

На виконання рішення № 0540/8628/18-а відповідачем прийнято рішення від 21 січня 2019 року №110/011-19, яким знову відмовлено позивачу у продовженні строку дії договору з підстав порушення умов договору, а саме відхилення від затвердженої схеми руху на автобусному маршруті загального користування та з підстав винесення управлінням Укртрансбезпеки у Донецькій області № 035711 від 31 липня 2018 року штрафу в сумі 1700 грн. стосовно водія що належить до ТОВ «Добропільське АТП».

Позивач вважаючи рішення відповідача протиправними скористався правом на оскарження даного акту до адміністративного суду з посиланням на те, що відмовляючи у продовженні терміну дії договору відповідачем повторно було використано ті ж самі підстави, які було визнано незаконними з наведенням належного обґрунтування за змістом мотивувальної частини рішення від 12 грудня 2018 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі № 200/4918/19-а позовні вимоги було задоволено частково, внаслідок чого: визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації про відмову у продовженні терміну дії договору № 1154-56/13 від 06 вересня 2019 року за заявою від 04 червня 2018 року оформлене листом від 21 січня 2019 року № 110/0/111-19; зобов`язано Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» від 04 червня 2018 року про продовження строку дії договору (дозволу) з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, враховуючи правову позицію, викладену в даному судовому рішенні; в решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення місцевого суду є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає частковому скасуванню, та просив частково скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації організовано конкурс на право здійснення перевезення пасажирів на міжміських і приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» визнано переможцем конкурсу, між ним та відповідачем було укладено договір № 1154-56/13 від 06 вересня 2013 року строком на п`ять років.

Предметом цього договору є надання права на перевезення пасажирів на міжміських і приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі сполученням:

- Білицьке (ЗА) - Краматорськ (АС) згідно з рейсами № 1211/1212, 1213/1214;

- Мар`ївка (ЗА) - Краматорськ (АС) згідно з рейсами № 1119/1120;

- Білозерське (АС) - Донецьк (АВ-4) згідно з рейсами № 5573/5574, 5575/5576, 5567/5568;

- Добропілля (АС) - Донецьк (АВ-4) згідно з рейсами № 4438/4439, 4840/4841;

- Донецьк (АВ-4) - Добропілля (АС) - згідно з рейсами № 5439/5440, 5459/5460, № 4508/4509, 5385/5386, № 5369/5370, 4237/4238.

Позивачем 04 червня 2018 року подано заяву про продовження строку дії договору з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування. До заяви було додано анкету для продовження строку дії договору (дозволу), відомості про автобуси, які будуть використовуватися на маршруті, відомості про додаткові умови обслуговування маршруту, відомості щодо інвестування коштів на придбання більш нових та/або комфортабельних автобусів.

04 липня 2018 року позивачем отримано лист вих. № 1163/0/111-18 від 19 липня 2018 року, яким відповідачем було відмовлено у продовженні строку дії договору у зв`язку з порушенням умов цього договору, а саме: відхилення від затвердженої схеми руху на затвердженому маршруті загального користування Білицьке (ЗА) - Краматорськ (АС), рейси 1211/1212, 1213/1214.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання прийняти рішення яким продовжити дію договору. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 0540/8628/18-а позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, викладене у листі № 1163/0/111-18 від 19 липня 2018 року.; зобов`язано Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» від 04 червня 2018 року про продовження строку дії договору (дозволу) з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, враховуючи правову позицію, викладену в даному судовому рішенні. В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 0540/8628/18-а залишено без змін.

Підставою для визнання протиправним та скасування рішення Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, викладене у листі № 1163/0/111-18 від 19 липня 2018 року, стало те, що спірне рішення відповідача прийняте без повного з`ясування обставин. Відповідачем було неправомірно відмовлено продовжити дію договору з підстав відхилення від затвердженої схеми руху на автобусному маршруту до прийняття постанови управлінням Укртрансбезпеки у Донецькій області, тобто, до встановлення вини у скоєні правопорушення, що в свою чергу впливає на прийняття рішення про продовження дії договору у відповідності до вимог п. 53 Порядку № 1081.

Під час розгляду справи № 0540/8628/18-а, судом було встановлено, що відповідачем на адресу управління Укртрансбезпеки у Донецькій області було скеровано лист № 947/0/110-18 від 14 червня 2018 року стосовно проведення перевірки ТОВ «Добропільське АТП» на дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме: на самостійне внесення змін постійного характеру з продовженням автобусного маршруту сполучення Білицьке (ЗА) - Краматорськ (АС) згідно з рейсами № 1211/1212, 1213/1214 до міст Слов`янськ та Покровськ. Про результати перевірки попросив повідомити Департамент до 18 червня 2018 року.

Розглянувши лист Департаменту, управління Укртрансбезпеки у Донецькій області листом від 03 липня 2018 року № 1473/22-18 повідомило відповідача, що в ході рейдової перевірки на автовокзалі у м. Слов`янськ інспекторами управління було виявлено транспортний засіб БАЗ А079.19, державний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Добропільське АТП», водій якого надавав послуги з регулярних перевезень без наявності документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Постановою управління Укртрансбезпеки у Донецькій області № 035711 від 31 липня 2018 року до ТОВ «Добропільське АТП» застосовано адміністративно-господарський штраф в сумі 1700,00 гривень. Дана постанова винесена на підставі акту проведеної рейдової перевірки від 02 липня 2018 року.

Дані обставини встановлено у рішенні № 0540/8628/18-а та згідно статті ч. 4 ст. 78 КАС України доказуванню не підлягають.

Відповідачем листом від 21 січня 2019 року №110/0/111-19 повторно відмовлено позивачу у продовженні строку дії договору. В листі прийняте рішення, відповідач обґрунтував наступним.

На виконання зазначеного рішення суду, щодо повторного розгляду заяви від 04 червня 2018 року з урахуванням висновків суду, у зв`язку з виявленим порушенням вимог розділу 6 договору ТОВ «Добропільське АТП», що підтверджено відповідною постановою управління Укртрансбезпеки у Донецькій області від 31 липня 2018 року № 035711 , Департамент повідомляє, що продовжити строк дії Договору відповідно до заяви за формою згідно з додатком 6 до Порядку не представляється можливим.

Доводом апеляційної скарги позивач зазначає, що повторна відмова за тих же підстав є неправомірною, оцінка цим обставинам була надана в рішенні суду від 12 грудня 2018 р. у справі № 0540/8628/18-а, тому рішення викладене в листі відповідача від 21 січня 2019 року №110/0/111-19 підлягає скасуванню.

Оскільки цей договір укладений внаслідок проведення суб`єктом владних повноважень конкурсу, він має ознаки адміністративного договору відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Щодо даних доводів апеляційної скарги позивача про зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким продовжити за заявою позивача від 04 червня 2018 року строк дії договору № 1154-56/13 від 06 вересня 2013 року на п`ять років, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено в пп. 1 п. 55 Порядку № 1081, організатор зобов`язаний забезпечити за заявою автомобільного перевізника продовження строку дії договору (дозволу), але не більше одного разу і не більше ніж на п`ять років у разі виникнення підстав, визначених абзацом дев`ятим пункту 53 цього Порядку.

Дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

На який саме строк (від одного до п`яти років) продовжити договір, повинен вирішити відповідач в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Отже, вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, при цьому вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав щодо яких подана позовна вимога.

Вказане підтверджується роз`ясненням поняття «виходу за межі позовних вимог», наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення».

Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

В абзаці 10 п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003Конституційний Суд України наголошував, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб`єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, враховуючи положення статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України для повного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд першої інстанції правильно вийшов за межі позовних вимог, для ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача та зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача від 04.06.2018 року про продовження строку дії договору від 06.09.2013 року.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заявлених позивачем вимог.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі № 200/4918/19-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі № 200/4918/19-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 07 листопада 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць