Справа № 260/994/19
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/10166/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

за участі секретаря судового засідання: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області,

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року (суддя - Калинич Я.М., час ухвалення - 12:00, місце ухвалення - м.Ужгород, дата складання повного тексту - не вказана),

в адміністративній справі №260/994/19 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Коритнянська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області,

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив:

У липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, в якому просив: 1) визнати протиправними дії державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Корчинського Р.Б. щодо закінчення виконавчого провадження; 2) скасувати постанову державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Корчинського Р.Б. від 02 липня 2019 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листі №260/1301/18 від 02 травня 2019 року, а виконавчий лист повернути в Ужгородський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області для подальшого виконання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача - Коритнянську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив винести рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви.

Третя особа подала письмові пояснення, де просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області щодо закінчення виконавчого провадження. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Корчинського Р.Б. від 02 липня 2019 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листі №260/1301/18 від 02 травня 2019 року. Зобов`язано державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області провести виконавчі дії згідно вимог законодавства. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції від 22.08.2019 року не погодилася третя особа Коритнянська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області та оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження ВП №59169176 від 02.07.2019 року наявні докази та документи, які підтверджують факт виконання боржником Коритнянською сільською радою рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 р., у спосіб визначений у резолютивній частині цієї постанови. Вказує апелянт, що спірна постанова державного виконавця ВП №59169176 від 02.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання боржником виконавчого листа №260/1301/18, була скасована судом першої інстанції з формальних підстав, а саме з підстав відсутності в матеріалах виконавчого провадження Акту державного виконавця про виконання судового рішення. Також, звертає увагу апелянт на те, що скасування оскарженої постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2019 року не призведе до реального поновлення прав позивача ОСОБА_1 , які він помилково вважає порушеними, оскільки будуть усунуті окремі документальні недоліки в межах виконавчого провадження ВП №59169176, які не впливають на мету та цілі, якими керувався позивач при зверненні до суду. Крім цього, зазначає апелянт, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вплине на обсяг прав Коритнянської сільської ради, яка повинна додатково вживати заходів як боржник у ВП №59169176.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 22.08.2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач Ужгородський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області подав письмові пояснення щодо апеляційної скарги, в яких зазначив, що погоджується з доводами апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду від 22.08.2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які з`явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково, з врахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі №260/1301/18 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними бездіяльність Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області стосовно неприйняття рішення на пленарному засіданні сесії за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.07.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому, з подальшою передачею у власність, земельної ділянки площею 1,4 га., яка знаходиться по АДРЕСА_1 для ведення фермерського господарства (код 01.02). Зобов`язано Коритнянську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області розглянути питання надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому, з подальшою передачею у власність, земельної ділянки площею 1,4 га., яка знаходиться по АДРЕСА_1 для ведення фермерського господарства (код 01.02) із прийняттям рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або наданням мотивованої відмови у його наданні.

02.05.2019 року Закарпатським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №260/1301/18/2019 для виконання вищевказаного судового рішення від 26 грудня 2018 року (а.с. 32).

22.05.2019 року державним виконавцем Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Корчинським Р.Б., на підставі заяви ОСОБА_1 від 20.05.2019 року, відкрито виконавче провадження ВП №59169176 щодо виконання вказаного вище виконавчого листа №260/1301/18 від 02.05.2019 р. (а.с. 31, 34).

12.06.2019 року на офіційну електронну адресу Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області надійшла заява і сканована копія відповіді із Коритнянської сільської ради про те, що ними було виконано зобов`язання та додано Рішення №666 від 03.06.2019 року про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с. 37, 38).

18.06.2019 р. до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області надійшли оригінали заяви і Рішення №666 від 03.06.2019 року про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с. 39, 40).

01.07.2019 року державним виконавцем Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було складено Акт державного виконавця №6-59169176, в кому вказано, що боржником Коритнянською сільською радою у 10-ти денний строк наданий постановою про відкриття виконавчого провадження, не надано підтверджуючих документів про виконання рішення, а надано тільки 12.06.2019 року копії та 18.06.2019 року оригінали, тому до боржника слід застосувати штраф у сумі 5100 грн. (а.с. 41-42).

Постановою державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Корчинським Р.Б. про накладення штрафу від 02.07.2019 року у виконавчому провадженні ВП №59169176, за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк вимог виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 р. №260/1301/18/2019 на боржника Коритнянську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області накладено штраф у розмірі 5100 грн. (а.с. 44).

Також, постановою державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Корчинського Р.Б. від 02.07.2019 року закінчено виконавче провадження ВП №59169176 щодо виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 р. №260/1301/18/2019, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, у відповідності до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 47).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 02.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктами 5, 6 ч.1 ст.4 цього Закону встановлені вимоги до виконавчого документу, в якому, зокрема, повинні міститися: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Колегія суддів також звертає увагу на те, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 Закону).

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ч.1 ст.39 Закону).

Згідно ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

З аналізу наведених норм видно, що обов`язковою умовою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є встановлення державним виконавцем факту дійсного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Судом першої інстанції вірно встановлено та враховано, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року за №260/1301/18 Коритнянською сільською радою було включено у порядок денний наступного пленарного засіданні сесії Коритнянської сільської ради, а саме 03.06.2019 року, розгляд заяви громадянина ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому, з подальшою передачею у власність, земельної ділянки площею 1,4 га., яка знаходиться по АДРЕСА_1 для ведення фермерського господарства (код 01.02).

Відповідний проект був розглянутий на пленарному засіданні ради Коритнянської сільської ради, за результатами якого винесено рішення №666 від 03.06.2019 р. «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки». Оригінал рішення Коритнянська сільська рада Ужгородського району надала державному виконавцю 18.06.2019 року.

Колегія суддів враховує, що наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р. затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, яка розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, згідно п.10 Розділу ІХ Інструкції (у редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016), у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

З матеріалів виконавчого провадження видно, що відповідачем був складений акт державного виконавця №6-59169176 від 01.07.2019 року за фактом невиконання боржником рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі №260/1301/18, у строк наданий постановою про відкриття виконавчого провадження, а саме не надано підтверджуючих документів про виконання рішення, а надано тільки 12.06.2019 року копії та 18.06.2019 року оригінали.

Описані в акті державного виконавця №6-59169176 від 01.07.2019 року обставини стали підставою для винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу від 02.07.2019 року у виконавчому провадженні ВП №59169176 на боржника Коритнянську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області.

Разом з тим, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2019 р. без попереднього складення акту, яким би було встановлено та зафіксовано повне фактичне виконання рішення суду боржником.

Крім цього, зі змісту спірної постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2019 року видно, що вона також не містить обгрунтування щодо встановлених фактів та подій, які б підтверджували виконання боржником Коритнянською сільською радою в повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 р. згідно з виконавчим листом №260/1301/18/2019 від 02.05.2019 р..

Отже, необгрунтованими є доводи апелянта про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2019 року ВП №59169176.

А тому, вірними є висновки суду першої інстанції щодо задоволення відповідних позовних вимог.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області щодо закінчення виконавчого провадження.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що дії державного виконавця, які були вчинені в ході виконавчого провадження мали для позивача кінцевим наслідком винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2019 року, які вплинули на права та інтереси позивача. Тому, у розглядуваних правовідносинах правильним способом судового захисту являється скасування відповідної постанови органу ДВС, як кінцевого рішення суб`єкта владних повноважень у розглядуваних правовідносинах.

Також судом першої інстанції безпідставно зобов`язано державного виконавця провести виконавчі дії згідно вимог законодавства.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, частиною 5 статті 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що позивач у розглядуваній адміністративній справі не заявляв позовної вимоги щодо зобов`язання державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області провести виконавчі дії.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що зобов`язання відповідача провести виконавчі дії згідно вимог законодавства є передчасним і безпідставним, оскільки відсутні докази того, що державним виконавцем у майбутньому буде вчинено протиправні дії чи бездіяльність після скасування спірної постанови від 02.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що рішення суду першої інстанції від 22.08.2019 року щодо відмови у задоволенні решта частини позовних вимог, позивачем не оскаржено в апеляційному порядку.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції від 22.08.2019 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження та про зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії згідно вимог законодавства - підлягає скасуванню, і в цій частині слід прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні відповідних позовних вимог.

У решта частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийнято за результатами всебічного і об`єктивного встановлення обставин справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області - задоволити частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року в адміністративній справі №260/994/19 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - скасувати частково, а саме, в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо закінчення виконавчого провадження та про зобов`язання державного виконавця Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області провести виконавчі дії згідно вимог законодавства, - і в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

У решта частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року в адміністративній справі №260/994/19 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повний текст постанови складено 07.11.2019 року