Справа № 0440/6283/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6283/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року в адміністративній справі №0440/6283/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАФТ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших (поважних) підстав для поновлення строку.
Отримання уповноваженим представником відповідача копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року, 24 вересня 2019 року, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відтак строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 07 жовтня 2019 року.
01 жовтня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що скаржник, в строки встановлені законом, вже звертався з апеляційною скаргою у даній справі, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу було повернуто заявнику. З надходженням коштів на рахунок відповідача, ним сплачено судовий збір та повторно подано апеляційну скаргу. Відповідач зазначає, що він не мав змоги сплатити судовий збір при попередньому зверненні за апеляційним оскарженням, оскільки по рахункам відповідача були відсутні кошти для сплати судового збору, про що свідчать виписки по рахунку, а також листування з державними органами щодо виділення коштів для сплати судового збору відповідачем.
Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Суд зазначає, що для цілей зазначеної статті поважними можуть визнаватись обставини, які носять непереборний характер, та об`єктивно унеможливили вчасне звернення сторони за апеляційним оскарженням.
Як видно з матеріалів справи, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу дійсно було повернуто заявнику у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України. 20.02.2019 року представником відповідача отримано копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 року.
Між тим, як видно з матеріалів справи, повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду 30.08.2019 року, тобто після спливу півроку з моменту повернення апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що сам по собі факт відсутності коштів для оплати судового збору, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки складнощі в оплаті судового збору не є об`єктивною перешкодою для своєчасного подання апеляційної скарги, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не заборонена подача апеляційної скарги без документа про сплату судового збору. Крім цього, за скаржником залишається право просити суд відстрочити чи розстрочити сплату судового збору, а також продовжити процесуальний строк в разі залишення касаційної скарги без руху.
Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Отже, з огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними тому підстави для поновлення строку відсутні.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року в адміністративній справі №0440/6283/18.
Ухвала набирає законної сили 31 жовтня 2019 року, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай
суддя Т.С. Прокопчук