Справа № 522/20780/18
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/139/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Кожухар Сергія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.11.2018 року звернувся до суду із адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Кожухар Сергія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що йому стало відомо про постанову про адміністративне правопорушення від 13.11.2018 року, яку виніс Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області, за ст. 153 КпАП України. У цій постанові зазначено, що 21.10.2018 року, позивач нібито здійснив знищення дерева по АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що відповідачем порушено процесуальні норми розгляду справи про адміністративне правопорушення та посилається на відсутність складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання згідно ч. 4 ст. 229 КАС України..

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 205 КАС України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Із урахуванням ч.1 ст. 205 КАС України, строків розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, сповіщених належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи судом встановлено, що постановою №001347 про накладення адміністративного стягнення від 13.11.2018 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Кожухар С.А. постановив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 153 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В обставинах постанови зазначено, що правопорушник сумісно з синами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснив знищення деревини породи «Шовковиця» в кількості 3-х дерев. Спилювання зазначених дерев ОСОБА_1 здійснювалось в смузі відведеної автомобільної дороги біля присадибної ділянки гр-на ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем було надано суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 немає, а тому просить відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст. 153 КУпАП, знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за ст.153 КУпАП за спиляння трьох дерев.

За приписами ст.268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім то, п.3.3 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004 року визначено, що справа розглядається в присутності порушника або його законного представника. Розгляд справи при відсутності порушника може бути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи (наявність отриманого порушником повідомлення про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення) і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол № 001347 та повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення від 01.11.2018 року складені відповідачем за відсутності ОСОБА_1 , та як вбачається із самого протоколу та повідомлення, направлені на адресу позивача поштою, рекомендованим листом з повідомленням, 01.11.2018 року.

Натомість доказів направлення зазначених документів позивачу, як і доказів отримання їх позивачем, державним інспектором до суду не надано.

Відповідачем надано докази направлення листів ОСОБА_1 14 листопада 2018 року, тобто вже після розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно опису вкладення зазначеними листами на адресу позивача направлені оригінал та копія постанови від 01.11.2018 року, які отримані позивачем 16 листопада 2018 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи про притягнення його до відповідальності, у зв`язку із чим позбавлено можливості надати пояснення і докази, не роз`яснено прав, справа розглянута у відсутність позивача і за відсутності належних доказів про сповіщення позивача про дату і місце розгляду справи.

Отже постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідачем з порушенням процедури розгляду справи, визначеною КУпАП, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Протокол, яким встановлено порушення позивачем вимог ст.153 КУпАП, складено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області Кожухар С.А.

Ця ж особа безпосередньо приймала участь при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП шляхом винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення 0001347 від 13.11.2018 року.

Суд приходить до висновку, що такі дії свідчать про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений, зокрема, приписами статті 2 КАС України.

Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміну (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09.01.2013р. заява № 21722/11).

Європейський суд з прав людини, у рішенні "Волков проти України" від 09.01.2013р. (заява № 21722/11) визначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об`єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Водночас, обов`язок інспектора передати (надіслати) протокол про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі) уповноваженій розглядати справу про адміністративне правопорушення прямо передбачений п.2.14. Інструкції № 264.

Пунктами 3.1. та 3.2. Інструкції передбачено, що при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду посадова особа Мінприроди обов`язково вирішує питання, визначені статтею 278 КУпАП, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На користь порушень під час розгляду справи свідчить і той факт, що у відзиві відповідач зазначає, що згідно усних пояснень дружини позивача ОСОБА_5 , дерева росли біля присадибної ділянки гр. ОСОБА_4 та спиляні за його згодою. Разом з тим, пояснення гр. ОСОБА_4 . відсутні в матеріалах справи, а отже відповідачем не повно встановлені обставини справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області Кожухар С.А., який безпосередньо склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , при розгляді справи про правопорушення надавав правову оцінку та перевіряв правильність складення матеріалів справи про правопорушення, які ним же і оформлено, що, на думку суду є неприпустимим та викликає сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Таким чином, на підставі встановлених в ході розгляду справи обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 268, 277, 277-2 КУпАП, ст.ст. 77, 159, 162, 241 - 244, 286 КАС

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Кожухар Сергія Анатолійовича (м. Одеса, пр-т. Шевченка, 12) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 001347, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Кожухар Сергія Анатолійовича від 13.11.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 153 КпАП України.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) за правопорушення, передбачене ст. 153 КУпАП, згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення № 001347 від 13.11.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк із дня проголошення рішення.

Суддя: