Справа № 480/1596/19
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи

"30" жовтня 2019 р. Справа № 480/1596/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Савченко І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду м. Суми клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі №480/1596/19

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Сумській області щодо формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13 листопада 2018 року №Ф-2675-54 та зобов`язати утриматись від вчинення таких дій;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 13 листопада 2018 року №Ф-2675-54.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року відкрито провадження по справі № 480/1596/19, підготовче засідання призначено на 29.05.2019 року об 11 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою суду від 29.05.2019, занесеною до протоколу, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 14.06.2019.

У зв`язку з перебуванням 14.06.2019 головуючого судді у відрядженні, підготовче засідання відкладено на 19.06.2019 о 14 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 19.06.2019, занесеною до протоколу, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 10.07.2019.

Ухвалою суду від 10.07.2019, занесеною до протоколу, у зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 25.07.2019.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2019, відповідно до вимог ст.ст. 102, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до одержання висновків експертизи.

30.09.2019 на адресу Сумського окружного адміністративного суду надійшов висновок експерта за результатами почеркознавчої експертизи №19/119/6-6/64е від 26.09.2019.

Ухвалою суду від 08.10.2019 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 30.10.2019 о 10 год. 00 хв.

30.10.2019 року представником позивача заявлено письмове клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки висновок експерта №19/119/6-6/64е від 26.09.2019 є недостатньо повним, так як не містить вичерпної відповіді на поставлене питання: "Чи належить підпис у графі "Розписка в одержанні" (рядок №9) форми 8 №15 від 20.11.2018 ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт: серії НОМЕР_1 , виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 28.05.1998, ідент. номер НОМЕР_2 ) чи іншій особі?".

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому засіданні проти заявлено клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши повноважних представників сторін, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Частиною 5 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з частиною 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2019, відповідно до вимог ст.ст. 102, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до одержання висновків експертизи.

При цьому суд зазначає, що при призначенні експертизи судом, експертна установа, а саме Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Експертної служби МВС України обраний позивачем самостійно.

30.09.2019 на адресу Сумського окружного адміністративного суду надійшов висновок експерта за результатами почеркознавчої експертизи №19/119/6-6/64е від 26.09.2019 (а.с.164-167)

Відповідно до ч.2 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Суд зазначає, що висновок експерта №19/119/6-6/64е від 26.09.2019 не визнано необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, доказів, які б свідчили про його необґрунтованість та правильність позивачем не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 102, 111, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі №480/1596/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

В повному обсязі ухвалу складено 04.11.2019.

Суддя С.В. Воловик