Справа № 358/1358/16-а
Суддя: Кіхтенко С. О.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/1358/16-а Провадження № 2-ар/358/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з Симоненко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно положень ст. 229 ч. 4 КАС України заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області, третьої особи Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області, в якому просив:

- зобов`язати відповідача видати йому оновлену довідку про заробітну плату (грошове забезпечення) за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках виходячи з подвійного розміру посадового окладу, підвищеного на 15% за виконання робіт в районах і на роботах з підвищеного радіоактивністю, подвійної оплати за роботу у світкові дні, та із застосуванням коефіцієнта кратності 5 за роботу в III зоні небезпеки згідно з наведеним ним розрахунком;

- зобов`язати відповідача в порядку положення статті 267 КАС України подати звіт про виконання судового рішення в термін, визначений судом;

- зобов`язати третю особу встановити йому пенсійні виплати на підставі оновленої довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження.

06 січня 2017 року Богуславський районний суд Київської області прийняв рішення по справі, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Зокрема, зобов`язано Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Київській області провести розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 та видати оновлену довідку про заробітну плату за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках виховуючи з розмір посадового окладу за роботу в районах з підвищеною радіацією; оплату праці за роботу у вихідні та святкові дні та коефіцієнт кратності за роботу в зоні небезпеки в розмірах в залежності від рівня радіації, з врахуванням нормативно-правових актів, що діяли на той час.

Також суд встановив для Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області строк для надання суду звіту про виконання судового рішення один місяць з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області залишено без задоволення, а постанову Богуславського районного суду Київської області в даній справі від 06 січня 2017 року - без змін.

Зазначена вище постанова набрала законної сили 28 лютого 2017 року.

20 квітня 2018 року ухвалою Богуславський районний суд Київської області виправив описки в постанові Богуславського районного суду Київської області від 06 січня 2017 року по справі № 2-а-1358/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії, а саме другий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції «Зобов`язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Київській області провести розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 та видати оновлену довідку про заробітну плату за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках враховуючи: розмір посадового окладу за роботу в районах з підвищеною радіацією; оплату праці за роботу у вихідні та святкові дні; та коефіцієнт кратності за роботу в зоні небезпеки в розмірах в залежності від рівня радіації, з врахуванням нормативно-правових актів, що діяли на той час».

23 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 06 січня 2017 року, в якій просить з метою недопущення неоднакового тлумачення висновків судового рішення, беручи до уваги той факт, що Богуславський районний суд Київської області та Київський апеляційний адміністративний суд у мотивувальній частині своїх рішень за результатами розгляду справи № 358/1358/16-а (сторінка № 5 постанови від 06.01.2017 року та сторінка № 4 ухвали від 28.02.2017 року відповідно) дійшли до одностайного висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог позивача в частині проведення відповідачем перерахунку відповідачем та видачі довідки з врахуванням подвійного посадового окладу, підвищеного на 15% за виконання робіт в зоні відчуження, подвійної оплати за роботу у святкові дні та із застосуванням коефіцієнта кратності 5 за роботу в ІІІ зоні небезпеки, роз`яснити другий абзац резолютивної частини постанови Богуславського районного суду Київської області від 06.01.2017 року в адміністративній справі № 358/1358/16-а та вказати чи мають бути включені відповідачем, за результатами зробленого ним перерахунку, до складу оновленої довідки про заробітну плату ті складові заробітної плати, які визначено в мотивувальній частині рішення, а саме:

- подвійний посадовий оклад за дні роботи в зоні відчуження із застосуванням коефіцієнта кратності 5 за роботу в ІІІ зоні небезпеки;

- підвищення оплати на 15% за виконання робіт в зоні відчуження;

- оплата вихідних у подвійному розмірі із застосуванням коефіцієнта кратності 5 за роботу в ІІІ зоні небезпеки.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 3 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При вирішенні даного питання суд враховує, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд звертає увагу на ту обставину, що у своїй заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити резолютивну частину судового рішення та вказує в чому полягають труднощі для розуміння рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, що саме є йому незрозумілим та яке роз`яснення певної частини рішення внаслідок її неясності повинен дати суд, а саме щодо конкретизації розмірів складових заробітної плати, які визначено в мотивувальній частині рішення та не зазначених в його резолютивній частині.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Причиною подання до суду заяви про роз`яснення постанови є те, що не можливо однозначно тлумачити дані стосовно зобов`язання відповідача провести розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 та видати оновлену довідку про заробітну плату за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках враховуючи: розмір посадового окладу за роботу в районах з підвищеною радіацією; оплату праці за роботу у вихідні та святкові дні; та коефіцієнт кратності за роботу в зоні небезпеки в розмірах в залежності від рівня радіації, з врахуванням нормативно-правових актів, що діяли на той час.

Із заяви про роз`яснення постанови вбачається можливість різного трактування змісту рішення, що у свою чергу дає підстави відповідачу не виконувати судове рішення, яке набрало законної сили. Крім цього, судом встановлено, що через не виконання відповідачем рішення суду в повному обсязі названа постанова від 06 січня 2017 року звернута до примусового виконання.

Станом на 23 травня 2019 року відповідач частково виконав рішення суду, видавши позивачу довідку № 2431 від 04.07.2018 про заробітну плату, одержану ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження в 1986 році, без застосування коефіцієнта кратності під час розрахунку оплати праці за роботу у святкові дні. Зазначене підтверджується рішенням Таращанського районного суду Київської області від 09.08.2019, яке набрало законної сили 09.09.2019, за результатами розгляду адміністративної справи № 358/1874/18 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, згідно з яким скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2018 № 56645918 державного виконавця через неповне виконання постанови Богуславського районного суду Київської області від 06.01.2017 року.

За таких обставин, враховуючи зміст поданої позивачем заяви та зазначені у ній питання щодо розуміння постанови від 06.01.2017 року суд вважає, що резолютивна частина (абзац другий) судового рішення від 06 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області про визнання зобов`язання вчинити певні дії, є нечіткою за змістом та припускає різні варіанти її тлумачення, у зв`язку з цим та для подальшого виконання названого судового рішення необхідно роз`яснити рішення. Тому суд вважає за можливе роз`яснити постанову в цій частині зазначивши, що відповідачем, за результатами зробленого ним перерахунку грошового забезпечення, у складі оновленої довідки про заробітну плату за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках мають бути включені: подвійний посадовий оклад за дні роботи в зоні відчуження із застосуванням коефіцієнта кратності 5 за роботу в ІІІ зоні небезпеки; підвищення оплати на 15% за виконання робіт в зоні відчуження; оплата вихідних у подвійному розмірі із застосуванням коефіцієнта кратності 5 за роботу в ІІІ зоні небезпеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області про визнання зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз`яснити другий абзац резолютивної частини постанови Богуславського районного суду Київської області від 06.01.2017 року у справі № 358/1358/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії таким чином, що даною постановою зобов`язано Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Київській області провести розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 та видати оновлену довідку про заробітну плату за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках, до якої мають бути включені: подвійний посадовий оклад за дні роботи в зоні відчуження із застосуванням коефіцієнта кратності 5 за роботу в ІІІ зоні небезпеки; підвищення оплати на 15% за виконання робіт в зоні відчуження; оплата вихідних у подвійному розмірі із застосуванням коефіцієнта кратності 5 за роботу в ІІІ зоні небезпеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко