Справа № 520/11458/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з приводу залишення позову без руху

04 листопада 2019 р. справа № 520/11458/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про 1) визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, яке викладено у листі від 21.03.2019 р. №57710/03, щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії в розмірі 90 % місячної (чинної) заробітної плати, вказаної у довідці Генеральної прокуратури України від 26.01.2018 №18-69; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити, починаючи з 01.02.2018 року, перерахунок призначеної йому пенсії за вислугою років відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру", нарахувати та виплачувати її у розмірі 90 % усіх складових місячної (чинної) заробітної плати в розмірі 56153,55 грн. згідно довідки Генеральної прокуратури України від 26.01.2018 №18-69 без обмеження розміру виплати нарахованої пенсії; 3) зобов`язання Головного управління в м. Києві виплатити ОСОБА_1 недоплачену різницю між фактично отриманою та перерахованою пенсією за період з 01.02.2018 року, -

встановив:

В оформленні позову виявлено низку суттєвих недоліків.

По-перше, позов подано поштою 25.10.2019 р., відправником указано ОСОБА_1 , адресою відправника - АДРЕСА_1 .

Предметом оскарження є оформлене листом №57710/03 від 21.03.2019р. рішення ГУ ПФУ в м. Києві з приводу відмови у перерахунку пенсії заявника.

У поданій до суду заяві про поновлення строку на звернення до суду, позивач зазначає, що він та члени його родини не мешкають постійно у квартирі АДРЕСА_2 , а оскаржене рішення було отримано лише 29.09.2019р.

Вважаючи ці обставини поважними, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду і поновити такий строк.

Між тим, судом з`ясовано, що заявник приховав від суду факт попереднього оскарження цього ж рішення органу системи ПФУ у межах справи №520/10399/19.

У цій справі позов було одержано судом 04.10.2019 р. і ухвалою від 25.10.2019 р. повернуто за власним клопотанням заявника.

Таким чином, заявник вже звертався до суду з цим же самим позовом і відкликав позов за власною волею.

Ця обставина беззаперечно та поза усіляким розумним сумнівом засвідчує відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду.

По-друге, у матеріалах позову відсутній документ про сплату судового збору.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 768,40 грн. на рахунок - UA6084012, одержувач - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101 , код одержувача - 37999628, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

По-третє, із заявою про перерахунок пенсії позивач звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві 27.02.2019 р.

У заяві про перерахунок власноручно зазначив адресу реєстрації: АДРЕСА_2 .

Дана ж адреса указана і в долученій до позову копії сторінки 16 паспорта заявника як громадянина України.

Між тим, звертаючись до суду, заявник подає копію довідки від 14.02.2019 р. про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи №6327- вказана адреса фактичного місця проживання/перебування ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 .

Таким чином, в матеріалах позову наявні копії документів, що містять взаємовиключні обставини, а саме: про знаходження заявника на обліку на території м. Харкова станом на 14.02.2019р. у якості внутрішньо переміщеної особи та про реєстрацію місця проживання заявника на території м. Києва станом на 25.10.2017 р. і 27.02.2019р.

Оскільки останнім місцем реєстрації заявника у хронологічному порядку станом на 25.10.2017 р. є місто Київ і після указаної дати заявник об`єктивно не міг бути зареєстрований за адресою, звідки у розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" має відбуватись вимушене вибуття внутрішньо переміщеної особи, то суд не знаходить підстав для беззаперечного висновку про поширення на ініційований заявником спір територіальної юрисдикції Харківського окружного адміністративного суду.

У тексті заяви про поновлення строку на звернення до суду заявник визнає, що обіймає керівну посаду у штаті органу прокуратури, не конкретизуючи найменування посади.

Оскільки стан оформлення позову не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов підлягає залишенню без руху із наданням заявникові часу для подання доказів своєчасного звернення до суду або заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, доказів оплати судового збору, беззаперечних доказів наявності правових підстав для подання позову до Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Для усунення недоліків позову надати строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду доказів своєчасного звернення до суду або заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропущення; доказів оплати судового збору; беззаперечних доказів наявності правових підстав для подання позову до Харківського окружного адміністративного суду.

Роз`яснити, що не виправлення недоліків призводить до вирішення судом питання про повернення позову заявникові.

Копію ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, що ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.