Справа № 473/4521/19
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4521/19
РІШЕННЯ

іменем України

"05" листопада 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пономаренка Олексія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пономаренка О.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказував, що 19 жовтня 2019 року відповідач виніс відносно нього постанову серії ЕАК №1642956, якою встановлено, що 19 жовтня 2019 року о 12 год. 09 хв. позивач, керуючи автомобілем «Mazda 3» реєстр. номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3-ґ ПДР України.

Адміністративна справа розглянута інспектором на 714 км. автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка».

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Проте ОСОБА_1 зазначав, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без належного з`ясування всіх обставин справи, а саме того, що сигнал світлофора змінився з миготливого зеленого на жовтий лише після перетину позивачем стоп-лінії перед світлофором, внаслідок чого останній не міг зупинити транспортний засіб без застосування екстреного гальмування, за відсутності необхідних доказів наявності факту правопорушення та його вини, а провадження в адміністративній справі відбувалося з грубими процесуальними порушеннями (без складання протоколу про адміністративне правопорушення; на місці зупинки, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого на розгляд справи; з порушенням встановленого законом порядку розгляду справи (без підготовки справи до розгляду, забезпечення особі, яка притягується до відповідальності часу та права на отримання правової допомоги, права на подачу клопотань та доказів, без врахування його пояснень).

Виходячи з цих обставин, ОСОБА_1 просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі - закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Додатково зазначав, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, а саме, не містить передбаченої законом інформації - місця вчинення порушення, а інформація щодо місця розгляду адміністративної справи взагалі не відповідає дійсності.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області Пономаренко О.А. в судове засідання не з`явився, проте надав суду відзив на позовну заяву в якому просив розглядати справу без його участі та відмовити в задоволенні позову. При цьому у відзиві вказував, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, оскільки факт та обставини правопорушення були належним чином перевірені під час здійснення адміністративного провадження та повністю підтвердилися відеозаписом обставин події. Водночас, розгляд адміністративної справи відбувалося у повній відповідності з вимогами закону (без складання окремого протоколу про адміністративне правопорушення та на місці зупинки, що дозволено законом; з належною підготовкою справи до розгляду та забезпеченням особі, яка притягується до відповідальності передбачених законом прав; з врахуванням та перевіркою пояснень порушника, що не знайшли свого підтвердження та були спростовані іншими доказами).

Суд, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268, ч. 1 ст. 286 КАС України, вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі відповідача, оскільки матеріали справи містять достатньо інформації для вирішення спору.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в межах вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАК №1642956, винесеної інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Пономаренком О.А., 19 жовтня 2019 року о 12 год. 09 хв. позивач, керуючи автомобілем «Mazda 3» реєстр. номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3-ґ ПДР України.

Адміністративна справа розглянута інспектором на 714 км. автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка».

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Окремого фіксування обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції не здійснював, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 254, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, п. 4 розділу І наказу МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 обвинувачувався в порушенні вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП - проїзд на заборонний сигнал світлофора, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

При цьому, відповідно до п. 8.7.3-ґ ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п. 8.10 ПДР України).

Однак, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п. 8.11 ПДР України).

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданого відповідачем відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля (на який, як на доказ обставин порушення міститься посилання в оскаржуваній постанові) в сукупності з відеозаписами з нагрудної камери інспектора вбачається, що 19 жовтня 2019 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 3» реєстр. номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 8.7.3-ґ ПДР України проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора. Доводи позивача про те, що сигнал світлофора змінився з миготливого зеленого на жовтий лише після перетину ним стоп-лінії перед світлофором, внаслідок чого останній не міг зупинити транспортний засіб без застосування екстреного гальмування повністю спростовуються покадровим аналізом відеозапису з моменту потрапляння в поле зору відеокамери автомобіля позивача до моменту перетину ним перехрестя, а саме розташованих на перехресті світлофорів (з синхронною зміною сигналів), згідно якого на момент перемикання на жовтий сигнал світлофора ОСОБА_1 перебував на значній відстані від нього, стоп-лінії та відповідно перехрестя, що дозволяло йому зупинити транспортний засіб згідно вимог п. 8.10 ПДР України без застосування екстреного гальмування.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про наявність грубих процесуальних порушень під час здійснення провадження в адміністративній справі, то суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст. 279 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП).

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що провадження в адміністративній справі здійснювалося в порушення вимог ст. 276 КУпАП на місці зупинки, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого на розгляд справи, оскільки згідно правового висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду в постанові від 19 грудня 2018 року у справі №216/5609/16-а, рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5рп/15 роз`яснено положення частини першої статті 276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Отже, словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Тому уповноважений працівник Управління патрульної поліції має повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені КУпАП, які вчиняються на території обслуговування відповідного відділу патрульної поліції.

Таким чином, передбачене ч. 1 ст. 276 КУпАП положення про те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення має інше смислове та логічне значення, ніж те, що вкладає в нього сторона позивача та не обмежує право уповноваженої особи на розгляд адміністративної справи на місці зупинки транспортного засобу (вчинення порушення) за умови здійснення належної підготовки до розгляду та дотримання під час розгляду справи норм КУпАП.

Матеріали справи свідчать про те, що адміністративна справа була достатньо підготовлена до розгляду. З наданих позивачем пояснень та досліджених доказів вбачається, що позивачу під час здійснення адміністративного провадження було належним чином роз`яснено його права та обов`язки, повідомлено про обставини правопорушення, останній не подавав та не бажав подавати жодних клопотань та доказів. Доводи позивача про неврахування його пояснень під час винесення оскаржуваної постанови суд відхиляє, оскільки такі пояснення не знайшли свого належного підтвердження та були спростовані зібраними, а в подальшому дослідженими доказами.

Однак суд погоджується з доводами позивача про те, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме, в ній відсутня інформація щодо місця скоєння правопорушення, а інформація щодо місця розгляду справи не відповідає дійсності (згідно відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, вказаним місцем є автодорога Н-14 «Олександрівка-Миколаїв-Кропивницький» замість зазначеної автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка»).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд під час розгляду справи не встановив передбачених ст. 247 КУпАП обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Проте, враховуючи невідповідність змісту оскаржуваної постанови вимогам закону, вказану постанову з метою усунення недоліків слід скасувати, а справу - надіслати на новий розгляд до компетентного органу в передбаченому КУпАП порядку.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пономаренка Олексія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАК № 1642956 від 19 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв