Справа № 404/6311/19
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6311/19
Номер провадження 2-а/404/344/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Кіровоградській області 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Топор Олександра Юрійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Кіровоградській області 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Топор Олександра Юрійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, просив:

- визнати незаконними дії інспектора УПП в Кіровоградській області 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Топор Олександра Юрійовича щодо винесення постанови серії ЕАВ №1448319 від 23 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн.,

- скасувати постанову інспектора УПП в Кіровоградській області 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Топор Олександра Юрійовича серії ЕАВ №1448319 від 23 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 23 серпня 2019 року інспектор УПП в Кіровоградській області лейтенант поліції Топор О.Ю. виніс постанову серії ЕАВ №1448319 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту постанови, 23 серпня 2019 року о 14 год. 07 хв. на вул. Героїв України, 10 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 31.4.3 «г» ПДР, позивач керував транспортним засобом Мазда-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на розсіювачах задніх світлових приладів якого було нанесено покриття у вигляді клейонкової сітки, яка зменшувала їх прозорість та світло пропускання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно змісту постанови серії ЕАВ №1448319 інспектор поліції Топор О.Ю. зупинив позивача, 23 серпня 2019 року о 14 год. 07 хв. за адресою вул. Героїв України, 10 в м. Кропивницькому та звинуватив у порушенні вимог п. 31.4.3 «г» ПДР. Цього ж дня, тобто 23 серпня 2019 року о 14 год. 48 хв. за тією ж адресою, інспектор поліції Топор О.Ю. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зазначені дії інспектора поліції Топора О.Ю. стосовно розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу не відповідають діючому законодавству. Також, при розгляді справи інспектором порушено норми процесуального та матеріального права.

Вказано, що 23 серпня 2019 року о 14 год. 07 хв. позивач керував автомобілем Мазда-3, реєстраційний номер НОМЕР_2 на вул. Героїв України, 10 в м. Кропивницькому з порушенням вимог п. 31.4.3 «г» ПДР України, як вказано в оскаржуваній постанові та не міг вчинити правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Цього ж дня, тобто 23 серпня 2019 року об 11 год. 40 хв. на вул. Г. України, 10 в м. Кропивницькому з участю автомобілів Мазда-3, реєстраційний номер НОМЕР_2 і автомобіля ВАЗ 21113, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 сталося ДТП. З цього часу, автомобілі, які отримали механічні пошкодження знаходилися на проїзній частині дороги, а після складання інспектором поліції схеми ДТП знаходились на узбіччі дороги.

Інспектор поліції Топор О.Ю. будучи упередженим до позивача, безпідставно став стверджувати, що 23 серпня 2019 року о 14 год. 07 хв. він керував автомобілем Мазда-3, реєстраційний номер НОМЕР_2 на вул. Г. України, 10 в м. Кропивницькому з порушенням вимог п. 31.4.3 «г» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а потім незаконно виніс оскаржувану постанову. Фактично інспектором належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у передбачений КУпАП спосіб не довів, що на автомобілі Мазда-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на розсіювачах задніх світлових приладів було нанесено покриття у вигляді клейонкової сітки, яка зменшувала їх прозорість та світло пропускання. Доводи позивача, що плівка на задні освітлювальні прилади автомобіля не наносилася, залишив поза увагою, а в оскаржуваній постанові не вмотивовано на підставі яких доказів, інспектор поліції дійшов висновку, що ним допущено порушення вимог п. 31.4 ПДР України.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 03 вересня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання /а.с.16-17/.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Вказав, що при ознайомленні з матеріалами справи, оглянувши наданий відповідачем відеодиск, ним встановлено, що на ньому зафіксоване не його авто та невідомого йому чоловіка - водія.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду відзив, відповідно якого просив у задоволенні позову відмовити, а також носій інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23 серпня 2019 року інспектором УПП в Кіровоградській області 1 батальйону 2 роти лейтенантом поліції Топор Олександром Юрійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1448319, в якій зазначено, що 23 серпня 2019 року о 14.07 год. позивач керував транспортним засобом на розсіювачах задніх світлових приладів якого було нанесено покриття у вигляді клейкої сітки, яка зменшувала їх прозорість та світло пропускання, що заборонено п.п. 31.4.3 г ПДР України.

До позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП.

Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся із позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП: Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно правил дорожнього руху України, а саме п.п.31.4.: Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.3. Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювані і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя і п`ята статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідач надав до суду відеозапис з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалось на нагрудний відеореєстратор з якого вбачається, що відеофіксація здійснювалася відповідачем вже після зупинки транспортного засобу позивача, при цьому не зрозуміло чи дійсно у транспортного засобу на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами КАС України у даному випадку не передбачено право суду на визнання або не визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними (незаконними), а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Оскільки, відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови підлягають частковому задоволенню.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 72, 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Кіровоградській області 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Топор Олександра Юрійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1448319 від 23 серпня 2019 року інспектора УПП в Кіровоградській області 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Топор Олександра Юрійовича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі.

В задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій інспектора УПП в Кіровоградській області 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Топор Олександра Юрійовича - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 05.11.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда