Справа № 808/263/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 808/263/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року (головуючий суддя Лазаренко М.С.)

у справі № 808/263/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Промелектроніка»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просило скасувати податкове повідомлення- рішення № від 04.08.2017.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2019 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 04.08.2017.

Стягнуто на користь ТОВ «Промелектроніка» судовий збір в розмірі 66798,87 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

18.07.2019 після ухвалення судового рішення у цій справі ТОВ «Промелектроніка» до суду подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 13500 грн., що складається з витрат на підготовку клопотання, письмових пояснень, ознайомлення з матеріалами справи 7500,00 грн. та участі у трьої судових засіданнях 6000,00 грн.

Заява мотивована тим, що згідно рахунку-фактури № 90 від 17.07.2019 у справі № 808/263/19 позивачем оплачені витрати на правничу допомогу в розмірі 13500,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 6447 від 17.07.2019. Розмір витрат на оплату послуг адвоката визначений з урахування того, що справа розглядалась у загальному провадженні та потребувала більшого часу на її розгляд, дана справа є складною, а кількість первинної документації, додатків до позову, аналізу господарських операцій, отримання доказів з електронної бази даних викликає великі витрати часу, які детально конкретизовані у розрахунку до гонорару адвоката.

Додатковим рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.07.2019 заяву ТОВ «Промелектроніка» про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь ТОВ «Промелектроніка» витрати на правничу допомогу в сумі 6500 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу. В апеляційній скарзі зазначає, що позивачем не надано доказів фактичного понесення витрат.

Суд при задоволенні розміру витрат на правничу допомогу 6500,00 грн. не обґрунтував зазначений розмір витрат.

Відповідач зазначає, що зміст фактично наданих адвокатом послуг має бути передбаченим в договорі про надання правової допомоги =, тобто зміст послуг повинен мати посилання на конкретні дії та/або документи, вчинені/складені адвокатом.

Позивачем не надано обґрунтування робочого часу (4 години на клопотання, 7 годин на письмові пояснення, 4 години на ознайомлення з матеріалами справи), необхідного для складення документів та ознайомлення зі справою, позивачем не надано нормативне обґрунтування вартості однієї години роботи адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, вартість якого складає 2000,00 грн. є завищенням розміру витрат на правову допомогу.

Позивачем поданий письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. Вказує, що відповідач не заявляв будь-яких заперечень з належними та допустимим доказами відсутності правових підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу саме в заявленому розмірі.

Одночасно зазначає про орієнтований розрахунок витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду апеляційної скарги 8000,00 грн., документи на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані суду протягом 5 днів з дня прийняття рішення по справі.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були заявлені до відшкодування витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката, на суму 13500 грн.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатським бюро «Сергія Жечева» договір-доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017. (т. 32 а.с.26-28)

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 п.4 вказаного договору-доручення, на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного використання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Розрахунок гонорару Адвоката здійснюється з урахуванням фактичного часу, витраченого на надання правової допомоги, що оформлюється актом приймання передачі наданої правової допомоги. (а.с.27)

Дорученням №6/2018 від 02.07.2018 передбачено, що безпосереднє представництво інтересів позивача від імені Бюро за вищевказаним договором здійснює адвокат Барков Вадим Олександрович. (т. 32 а.с.29)

На підтвердження витрат на правову допомогу суду надано договір 22.05.2017 про надання правової допомоги, рахунок-фактуру №СФ-0000090 від 17.07.2019; акт приймання-передачі наданої правової допомоги №87 від 17.05.2019, розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу, який є додатком №1 до Акту; платіжне доручення від 17.07.2019 №6447 на 13500,00 грн.

Вартість витрат на професійну правничу допомогу розраховується за формулою: 15 (кількість витраченого часу) х 500 (вартість однієї години роботи) = 7500 грн. Вартість надання правової допомоги в представництві інтересів позивача в судових засіданнях в Запорізькому окружному адміністративному суді складає 6000 грн.

В акті приймання - передачі наданих послуг №87 від 17.07.2019 року наведений такий опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та їх вартість:

клопотання про долучення додаткових - 2000 грн.,

письмові пояснення по справі 350 грн.,

ознайомлення з матеріалами справи 2000 грн.,

участь у судовому засіданні 08.04.2019, 19.06.2019, 15.07.2019 6000 грн.,

Розглянувши матеріали справи та надані позивачем докази понесення витрат на правничу допомогу, суд апеляційної погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове відшкодування витрат на правничу допомогу.

Як вбачається з Акту приймання-передачі наданої правової допомоги №87 від 17.05.2019, на підготовку клопотання про долучення додаткових доказів по справі №808/263/18 (т.32 а.с.51-55) витрачено 4 години, проте суд першої інстанції не встановив надання позивачу якоїсь правової допомоги, оскільки в ньому лише перераховуються документи, які надаються суду, отже колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що сума в розмірі 2000,00 гривень стягненню не підлягає.

Відповідно до вказаного Акту, Адвокатським бюро «Сергія Жечева» на надання правової послуги у вигляді письмових пояснень по справі №808/263/18 витрачено 7 годин, вартість яких становить 3500 гривень. Дослідивши дані пояснення (т.32, а.с.37-40), суд першої інстанції встановив, що розмір витрат на оплату послуги у вигляді письмових пояснень неспівмірним із складністю, обсягом та часом, витраченим адвокатом на написання пояснень, тому за надану адвокатом послугу у вигляді письмових пояснень по справі №808/263/18 підлягає стягненню сума у розмірі 500 гривень за одну годину витраченого часу. Такий висновок суду першої інстанції апеляційний суд вважає вірним.

Щодо наданої адвокатом послуги у вигляді ознайомлення з матеріалами справи №808/263/18 у розмірі 2000 гривень за 4 витрачені годині, суд встановив їх обґрунтованими, оскільки адвокат Барков В.О. двічі (16.01.2019, 19.04.2019) ознайомлювався з матеріалами справи №808/263/18, які складаються з 32 томів, що зайняло у адвоката 4 години витраченого часу, тому суд першої інстанції встановив, що сума у розмірі 2000 гривень підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до матеріалів справи, всі підготовчі та судові засідання (крім 15.07.2019) проведені в порядку письмового провадження, але як зазначив суд першої інстанції, представник позивача Барков ОСОБА_1 .О. з`являвся до суду, подавав письмові клопотання, тобто витрачав час на представлення інтересів позивача у суді. Відтак, суд першої інстанції правомірно встановив, що за участь представника позивача в судових засіданнях підлягає стягненню сума у розмірі 4000 гривень.

Частиною дев`ятою статті 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

З огляду на вищевикладене, оцінивши долучені до матеріалів справи представником позивача докази, дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип співмірності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відшкодування вартості послуг у заявленій позивачем сумі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність присудження на користь ТОВ «Проелектроніка» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Запорізькій області понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6500 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі № 808/263/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

< Дата набрання законної сили (НОВОВИЯВЛЕННІ) >

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко