Справа № 9901/74/19
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/74/19

Провадження № 11-398заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа - представник Організації Об`єднаних Націй Оснат Лубрані, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 квітня 2019 року (суддя Хохуляк В. В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом до Верховної Ради України, третя особа - представник Організації Об`єднаних Націй Оснат Лубрані, в якому просила:

- визнати дії і бездіяльність відповідача протиправними через незастосування Конвенції про права осіб з інвалідністю, та рішень Європейського суду з прав людини

від 22 травня 2018 року № 846/16, № 1075/16;

- зобов`язати відповідача усунути бездіяльність та вчинити дії, в тому числі розглянути законопроект від 21 грудня 2018 року № 9355-П1, зупинити протиправні дії і бездіяльність відповідача щодо перетворення правового поля країни у джерело збагачення чиновників;

- стягнути морально-матеріальну шкоду в розмірі 1917 прожиткових мінімумів.

Короткий зміст рішень суду попередньої інстанції

2. Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою

від 18 лютого 2019 року позовну заяву залишив без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі.

3. Ухвалою від 05 квітня 2019 року суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду позовну заяву повернув позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), мотивувавши своє рішення тим, що ОСОБА_1 не усунула недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

4. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції положень норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 квітня 2019 року та направити справу на новий розгляд.

Позиція інших учасників справи стосовно апеляційної скарги

5. Від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Рух апеляційної скарги

6. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 24 квітня 2019 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 квітня 2019 року, а ухвалою

від 11 червня 2019 року призначила її до розгляду в порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Установлені обставини справи, оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

7. Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

8. Відповідно до частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

9. Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

10. Форма та зміст позовної заяви закріплені у статті 160 КАС.

11. Згідно із частиною першою статті 160 КАС у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

12. Відповідно до пунктів 4, 5, 9, 11 частини п`ятої статті 160 КАС у позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

13. Згідно із частиною першою статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

14. Частиною другою цієї статті визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

16. Так, ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

від 18 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, судом зазначено про необхідність ОСОБА_1 конкретизувати позовні вимоги, обґрунтувати порушення оскаржуваними діями чи бездіяльністю її прав, свобод, інтересів та розмір морально-матеріальної шкоди, а також долучити всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

17. Разом з тим, ОСОБА_1 у встановлений судом строк документів на виконання вимог цієї ухвали не надала.

18. З огляду на викладене суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, вважаючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС оскаржуваною ухвалою обґрунтовано повернув їй позовну заяву.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

19. Згідно зі статтею 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

20. Велика Палата Верховного Суду вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального права, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а тому підстав для її скасування немає.

Висновки щодо розподілу судових витрат

21. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

22. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 312, 316, 322 КАС, ВеликаПалата Верховного Суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

від 05 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко
Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов Л. І. Рогач
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков О. Г. Яновська