Справа № 524/4106/19
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4106/19
Провадження №2-а/524/272/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді: Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання: Яковлєвій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Архіпова Володимира Володимировича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
07 червня 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Архіпова В.В., третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначає, що 28 травня 2019 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження Автозаводської ДВС з якої дізнався про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч 1 ст. 126 КУпАП винесено постанову серії НК № 305130, та накладено штраф в сумі 850 грн. В постанові мається відмітка, що він ніби то відмовився від підпису. Стверджує, що правопорушення не вчиняв, розгляду справи за його участі не відбувалось, постанову в його присутності працівники патрульної поліції не складали
Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною винесеною за відсутності належних доказів та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати.
Відповідачем інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в м Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Архіповим В.В надано відзив. Просить відмовити у позов. Крім іншого, стверджує, що в основу оскаржуємої постанови покладено пояснення особи, що притягається до відповідальності.
Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції просить відмовити у позові.
Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, відзив поданий суду та пояснення третьої особи, приходить до наступних висновків.
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.
Згідно із КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Судом встановлено, що згідно з постановою серії НК № 305130, водій ОСОБА_1 07.12.2018 року о 17 год. 45, рухаючись по вул. Соборній 16/9 на транспортному засобі Порш ІНФОРМАЦІЯ_1 н.з. НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи з відстані 20 м та не пред`явив посвідчення відповідної категорії на право керування т.з., чим порушив п. 2.4.а ПДР України, у зв`язку з чим притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч 1 ст. 126 КУпАП.
В постанові мається відмітка відповідача, що особа, яка притягується до відповідальності від отримання постанови відмовилась.
Посилань на докази, які слугували для прийняття оскаржуємої постанови відсутні.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Таким чином, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували існування подіє та складу правопорушення в діях водія ОСОБА_1 , враховуючи, що останній категорично заперечує, як присутність при розгляді та складанні постанови так і щодо відмови в отриманні.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Отже, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 126 та ч 6 ст 121 КУпАП
Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297, 286 КАС України, ст.ст. 7, 122, 245, 246, 247, 251, 254, 258, 279 КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Архіпова Володимира Володимировича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК№305130, винесену інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в м Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Архіповим Володимиром Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст 126 та ч 6 ст 121 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.С. Предоляк