Справа № 560/2801/19
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2801/19
РІШЕННЯ

іменем України

05 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Буг Поділля" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буг Поділля" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1242547/42942699 від 01.08.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.07.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС України №35457/42942699/2 від 14.08.2019 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №1 від 03.07.2019 складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Буг Поділля".

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що позивачем надано до податкового органу пояснення та первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, які складені у відповідності до вимог чинного законодавства та є достатніми для реєстрації податкової накладної. Первинні документи, оформлені в рамках договору субпідряду № 165-19 не мають дефекту форми, змісту або походження. Незважаючи на подані пояснення та первинні документи, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення № 1242547/42942699 від 01.08.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Не погодившись з рішенням № 1242547/42942699 від 01.08.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач подав скаргу, за результатами розгляду якої рішенням Комісії з питань розгляду скарг ДФС № 35457/42942699/2 від 14.08.2019 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії ГУ ДФС у Хмельницькій області без змін. Підставами такої відмови зазначено: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг. зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у томі числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових Форм та галузевої специфіки, накладних». Проте, зазначені висновки не відповідають дійсності, оскільки при поданні скарги позивачем додатками до неї додано увесь комплект документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.10.2019 представниками ДПС України та ГУ ДПС у Хмельницькій області було подано до суду відзиви на позов, згідно яких просять відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначають, що в даному випадку реєстрацію зупинено на підставі пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку, критеріїв ризиковості здійснення операцій, переліку показників та запропоновано надати пояснення та документи. При цьому, жоден нормативний документ не зобов`язує орган фіскальної служби вказати платнику податків, який саме документ необхідно надати в тій чи іншій ситуації. При прийнятті оскаржуваних рішень враховано усі надані платником податків документи, внаслідок чого встановлено порушенням вимог нормативно - правових актів.

Крім цього, вважають, що провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань розгляду скарг №35457/42942699/2 від 14.08.2019 підлягає закриттю, оскільки дану вимогу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки таке рішення безпосередньо не створює будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав платника податків, тому не є індивідуальним актом у розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України.

Згідно з ухвалою суду від 03.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

18.10.2019 судом отримано відповідь на відзив, в якій позивач вказує, зокрема, що приймаючи оскаржувані рішення, відповідачі зазначають абсолютно різні підстави їх прийняття, при цьому не беручи до уваги надані позивачем пояснення та усі необхідні первинні документи, що не мають дефекту форми, змісту або походження.

Суд встановив наступні обставини справи.

13.06.2019 між дочірнім підприємством "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (генпідрядник) та позивачем (субпідрядник) укладено договір субпідряду №165-19 від 13.06.2019 на виконання робіт по експлуатаційному утриманню автомобільної дороги державного значення Хмельницької області М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка км. 310+552 -км. 310+837 (ліквідація пучин).

03.07.2019 TOB "Буг Поділля" складено податкову накладну №1 та направлено 18.07.2019 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції від 18.07.2019, податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено. Зазначено, що ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризикованості платника податків". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буг Поділля" подано повідомлення від 26.07.2019 №1 щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій у реєстрації ПН/РК №1 від 03.07.2019 та скановані копії документів, що підтверджується відповідачами.

Зокрема, позивачем були надані пояснення щодо достовірності проведення господарських операцій (капітальний ремонт доріг) за №1 від 25.07.2019, а також копії: договору субпідряду від 13.06.2019 року №165-19; акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в); довідки про вартість виконаних будівельних робіт на витрати (форма КБ-3); картки рахунку 361 ДП "Хмельницький облавтодор"; виписки по рахунках АБ "Південний"; договору про надання послуг по експлуатації будівельних машин та механізмів від 13.06.2019 року №130619/2; договору про надання послуг транспортних засобів від 13.06.2019 року №130619/3; актів виконаних робіт (наданих послуг) від 20.06.2019 року №163 та від 20.06.2019 року №164; картки рахунку 631 ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56"; платіжних доручень від 18.07.2019 року №21 та від 18.07.2019 року №22; договору поставки від 31.05.2019 року №31052019; видаткових накладних від 20.06.2019 року №242 та від 20.06.2019 року №244; картки рахунку 631 ТОВ "Дортрейд Поділля"; платіжного доручення від 18.07.2019 року №23; товаро-транспортних накладних.

Проте 01.08.2019 комісією Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийнято рішення № 1242547/42942699 про відмову в реєстрації податкової накладної, підставою прийняття якого вказано: "надання платником податку копій документів, які складено з порушенням законодавства: Акт приймання виконаних робіт КБ-2 № 1 за липень 2019 року генпідрядник ДП Хмельницький Облавтодор, субпідрядник ТОВ «Буг Поділля» (до витрат віднесено кошти на перевезення працівників організації автомобільним транспортом та кошти на відрядження працівників організацій тоді як на ТОВ «Буг Поділля» 1 людина), інші субпідрядники відсутні; ТТН від 18.06.2019р., від 19.06.2019р. та від 20.06.2019р. надано без номера".

Позивачем подано скаргу на зазначене рішення (з додатками, які також подавались до Головного управління ДФС у Хмельницькій області), однак рішенням Комісії з питань розгляду скарг ДФС № 35457/42942699/2 від 14.08.2019 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії ГУ ДФС у Хмельницькій області без змін. Підставами такої відмови зазначено: "ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг. зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у томі числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових Форм та галузевої специфіки, накладних".

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2018 року №117 (далі - Порядок №117) у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку визначені у листі ДФС України від 21.03.2018 за №959/99-99-07-18.

Відповідно до п.12-13 Порядку №117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначається, зокрема: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (підп. 3 п.13); пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (підп. 4 п.13).

Згідно п.14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п.21 Порядку №117 підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.

Судом досліджені надані позивачем документи, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, докази чого були надані контролюючому органу.

Контролюючий орган, не заперечуючи реальності проведеної господарської операції, відмовив у реєстрації податкової накладної з огляду на те, що:

1) в акті приймання виконаних робіт КБ-2 до витрат віднесено кошти на перевезення працівників організації автомобільним транспортом та кошти на відрядження працівників організацій, в той час як на ТОВ «Буг Поділля» 1 людина, інші субпідрядники відсутні;

2) ТТН від 18.06.2019, від 19.06.2019 та від 20.06.2019 надано без номера.

Верховним Судом у постанові від 18 вересня 2019 року по справі №826/6528/18 вказано, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій.

Отже, наявність чи відсутність зазначених контролюючим органом обставин відповідно до вимог ПК України слід з`ясовувати при проведенні документальної чи іншої податкової перевірки, а не під час вирішення питання про реєстрацію чи відмову у реєстрації податкової накладної.

Відтак, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, був достатній та був наданий контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС України №35457/42942699/2 від 14.08.2019, суд звертає увагу на те, що комісія ДФС України з питань розгляду скарг не надала оцінку документам, наданим їй позивачем разом зі скаргою.

Причина відмови в задоволенні скарги - "ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у томі числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових Форм та галузевої специфіки, накладних", є неконкретизованою, і свідчить про формальний розгляд скарги позивача, що протиправно.

Отже, Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення. Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року по справі №826/6528/18.

Пунктом 24 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 21.02.2018, № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Порядок №117) визначено, що Комісія центрального рівня протягом семи робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів відповідно до пункту 15 цього Порядку, але не раніше отриманого рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі комісії регіонального рівня, може прийняти інше рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Прийняте комісією центрального рівня рішення реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу, а рішення Комісії регіонального рівня скасовується.

Згідно п.27 Порядку №117, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Рішення комісії центрального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено у судовому порядку.

Отже, оскаржуване рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС України може бути оскаржене тільки в судовому порядку, відповідно до вимог п.27 Порядку №117, воно порушує права позивача, тому є протиправним, і, відповідно, підлягає скасуванню.

Доводи відповідачів про те, що оскаржуване рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС України не є індивідуальним актом у розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України, є помилковими, оскільки позивач, подавши до ДФС України скаргу, мав обґрунтовані сподівання про прийняття таким органом рішення про реєстрацію податкової накладної, оскільки це віднесено до його повноважень. Тому оскаржуване рішення безпосередньо стосується прав та інтересів позивача. Крім цього, законодавство чітко передбачає можливість оскарження такого рішення в судовому порядку, тому доводи про те, що таку вимогу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, є безпідставними.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 28 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено 3842 грн. судового збору. Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, на користь позивача необхідно присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Хмельницькій області по 1921 грн. з кожного з них.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Буг Поділля" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1242547/42942699 від 01.08.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.07.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС України №35457/42942699/2 від 14.08.2019.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 03.07.2019 товариства з обмеженою відповідальністю "Буг Поділля" в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Буг Поділля" судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Буг Поділля" судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Буг Поділля" (вул. Тернопільська, 13, кімната 305, м.Хмельницький, Хмельницька область,29008 , код ЄДРПОУ - 42942699)
Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя О.О. Михайлов