Справа № 440/1462/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа №440/1462/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до 5-ого управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до 5-ого управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України, у якому просив:

визнати протиправним наказ від 23.11.17 №121-ОС "По особовому складу" в частині зменшення розміру премії з 709% до 662% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок належної до отримання ОСОБА_1 премії, передбаченої пунктом 2.3.24 Інструкції про грошове забезпечення військовослужбовців Служби безпеки України, виходячи з вимог пункту 10 наказу Центрального управління Служби безпеки України від 26.07.17 №435/ДСК "Про окремі питання грошового забезпечення військовослужбовців Служби безпеки України" щодо збереження з 1.11.17 по 31.12.17 раніше встановленого позивачу згідно з наказом 5-ого управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України від 12.06.17 №930-ос розміру премії - 709% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років та виходячи з вимог абзацу другого пункту 9 наказу Центрального управління Служби безпеки України від 19.01.18 №65/ДСК "Про грошове забезпечення військовослужбовців Служби безпеки України у 2018 році" щодо призначення позивачу з 1.01.18 по 28.02.18 премії у встановленому колонкою 2 додатку 3 до наказу розмірі 859% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, та здійснити виплату недоплаченого розміру премії за період з 1.11.17 по 28.02.18.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 9.08.19 провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.19 задоволено заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 9.10.19 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання 23.10.19 учасники справи не з`явились, надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Поряд із цим, 29.08.19 судом одержано клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спірні відносини фактично вирішені судом під час розгляду адміністративної справи №816/1577/18.

Розглянувши дане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд враховує, що наведений перелік підстав для залишення позову без розгляду є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Представник відповідача у поданому клопотанні посилався на те, що спірні відносини фактично вирішені судом під час розгляду адміністративної справи №816/1577/18.

Так, у справі №816/1577/18 Полтавським окружним адміністративним судом 26.07.18 ухвалене рішення про залишення позову без задоволення. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, мотивувальну частину рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.18 у справі №816/1577/18 змінено з підстав, наведених судом апеляційної інстанції, а в іншій частині - залишено без змін. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 7.03.19 судові рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін та зазначив, що права позивача у спірних відносинах фактично порушені наказом від 23.11.17 №121-ОС, однак цей наказ у судовому порядку ОСОБА_1 не оскаржений.

Суд враховує, що рішення судів у справі №816/1577/18 набрали законної сили. Водночас наведеними вище положеннями статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такої підстави для залишення позову без розгляду, як наявність у аналогічному спорі між сторонами рішення суду, яким вирішено спір по суті.

За вищевикладених обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду належить відмовити.

Як визначено пунктом 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, саме наявність судового рішення, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є підставою для закриття провадження у справі. Разом з тим, предмет спору у цій справі є відмінним від предмету спору у справі №816/1577/18, а тому підстави для закриття провадження у цій справі також відсутні.

Керуючись статтями 44, 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути викладено у апеляційній скарзі на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду справи по суті.

Суддя О.О. Кукоба