Справа № 1.380.2019.004623
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.004623
У Х В А Л А

про самовідвід судді

07 листопада 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Р.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву про самовідвід у адміністративній справі № 1.380.2019.004623 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про зобов`язання вчинити певні дії та провести повну перевірку декларації судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 відповідно до "Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", -

В с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про зобов`язання вчинити певні дії та провести повну перевірку декларації судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 відповідно до "Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування". Позивач також зазначив про необхідність залучення до участі у справі третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - на стороні позивача; судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 - на стороні відповідача.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2

Ухвалою від 13.09.2019 заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019 справу №1.380.2019.004623 передано судді Кравціву О.Р.

Ухвалою від 18.09.2019 заяву судді Кравціва О.Р. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 справу №1.380.2019.004623 передано судді Крутько О.В.

Ухвалою від 24.09.2019 заяву судді Крутько О.В. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 справу №1.380.2019.004623 передано судді Гулкевич І.З.

Ухвалою від 26.09.2019 заяву судді Гулкевич І.З. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2019 справу №1.380.2019.004623 передано судді Клименко О.М.

Ухвалою від 02.10.2019 заяву судді Клименко О.М. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 справу №1.380.2019.004623 передано судді Сидор Н.Т.

Ухвалою від 08.10.2019 заяву судді Сидор Н.Т. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Карп`як О.О.

Ухвалою від 15.10.2019 заяву судді Карп`як О.О. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 року, справу №1.380.2019.004623 передано судді Сасевичу О.М.

Ухвалою від 21.10.2019 заяву судді Сасевича О.М. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Сподарик Н.І.

Ухвалою від 25.10.2019 заяву судді Сподарик Н.І. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Кузану Р.І.

Ухвалою від 30.10.2019 заяву судді Кузана Р.І. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Коморному О.І.

Ухвалою від 04.11.2019 заяву судді Коморного О.І. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Мартинюку В.Я.

Ухвалою від 06.11.2019 заяву судді Мартинюка В.Я. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Брильовському Р.М.

07.11.2019 суддя Брильовський Р.М. подав заяву про самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_1 просить зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції здійснити повну перевірку декларації судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , а також просить залучити суддю ОСОБА_2. до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, а відтак розгляд цієї справи суддею Брильовським Р.М. може викликати сумніви в учасників справи у неупередженості та безсторонності судді Брильовського Р.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, виходячи з наступного.

Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень.

Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (стаття 2 Кодексу суддівської етики).

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

З матеріалів позовної заяви слідує, що заявлені позивачем позовні вимоги до Національного агентства з питань запобігання корупції безпосередньо стосуються судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2., який визначений у позовній заяві як третя особа на стороні відповідача. З метою здійснення завдань адміністративного судочинства та уникнення сумнівів учасників справи щодо неупередженості та безсторонності судді Брильовського Р.М. під час розгляду даної справи, яка стосується судді цього ж суду, а також, враховуючи необхідність зміцнення довіри суспільства до судової влади, заява судді Брильовського Р.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.31, 36, 38-41, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Брильовського Р.М. задовольнити.

Матеріали адміністративної справи № 1.380.2019.004623 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про зобов`язання вчинити певні дії та провести повну перевірку декларації судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 відповідно до "Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.М. Брильовський