Справа № 9901/561/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2019 року

Київ

справа №9901/561/19

адміністративне провадження №П/9901/561/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., під час вивчення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач) через свого представника ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду як до суду першої інстанції позовну заяву до Вищої ради правосуддя (надалі також - ВРП, відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Вищої ради юстиції (Вищої ради правосуддя) щодо невнесення подання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду міста Києва на підставі пункту 2 частини п`ятої ст. 126 Конституції України (в редакції від 2 березня 2014 року);

- визнати протиправним і скасувати Рішення Вищої ради правосуддя за №1547/0/15-18 від 29 травня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду міста Києва»;

- зобов`язати Вищу раду правосуддя залишити без розгляду і повернути заяву Вищої ради юстиції щодо поведінки судді від 14 квітня 2016 року №5019/0/9-16 на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про вищу раду правосуддя», підпункту 12.43 Регламенту Вищої ради правосуддя;

- зобов`язати Вищу раду правосуддя розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 грудня 2015 року про звільнення з посади судді Апеляційного суду міста Києва та ухвалити рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду міста Києва у відставку на підставі пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України.

Позов надійшов до Верховного Суду 31 жовтня 2019 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий головуючому судді (судді-доповідачу) Гімону М. М.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску звернення до суду поважними).

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в тому числі й у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Порушення своїх прав позивач пов`язує з бездіяльністю Вищої ради юстиції, яка не внесла до Верховної Ради України подання про звільнення судді ОСОБА_1 у зв`язку з досягненням ним 65-річного віку. На переконання позивача, його мало бути звільнено з посади судді не пізніше 24 лютого 2016 року. Проте Вища рада юстиції не було виконано вимог закону (діючого до 30 вересня 2016 року) та не внесено відповідного подання. Про цю обставину, як зазначає позивач, він дізнався з відповіді Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2019 року №37560/0/919.

Також порушення своїх прав позивач пов`язує з тим, що ним 22 грудня 2015 року до Вищої ради юстиції, а також до Верховної Ради України через Вищу раду юстиції, подано заяви про звільнення у відставку, які мала бути розглянуті не пізніше 22 січня 2016 року, однак не були розглянуті в установлений законом строк.

Позивач наполягає на тому, що Вища рада правосуддя повинна була залишити без розгляду заяву Вищої ради юстиції щодо поведінки судді від 14 квітня 2016 року №5019/0/9-16, оскільки починаючи з 24 лютого 2016 року повноваження судді ОСОБА_1 як судді були припинені і на цю дату його мало бути звільнено з посади судді, чого не сталося внаслідок протиправної бездіяльності Вищої ради юстиції, і Вища рада правосуддя не мала права здійснювати дисциплінарне провадження відносно нього.

Враховуючи, що спір виник з приводу звільнення позивача з публічної служби, до спірних правовідносин має застосовуватись місячний строк звернення до суду, який належить відраховувати від дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 126 Конституції України, повноваження судді припиняються, зокрема, у разі досягнення суддею шістдесяти п`яти років.

Оцінивши наведені позивачем доводи, є підстави вважати, що про обставини нерозгляду питання про звільнення його у зв`язку з досягненням 65-річного віку позивачу мало бути достеменно відомо ще у 2016 році, оскільки граничного віку позивач досяг 23 лютого 2016 року.

Факт звернення з заявою про звільнення у відставку 22 грудня 2015 року також дає підстави вважати, що позивач, як особа зацікавлена у розгляді своєї заяви, повинен був дізнатися про те, що його заяву не розглянуто (яку як зазначає позивач мали розглянути не пізніше 22 січня 2016 року) на початку 2016 року.

Варто звернути увагу й на те, що Вища рада правосуддя ухвалою від 5 червня 2018 року залишила без розгляду заяву ОСОБА_1 від 22 грудня 2015 року про звільнення з посади судді у відставку, копію якої позивач додає до позовної заяви.

Зазначене свідчить, що бездіяльність Вищої ради правосуддя щодо розгляду зазначеної заяви закінчилася 5 червня 2018 року - з моменту прийняття рішення про залишення її без розгляду.

Бездіяльність Вищої ради юстиції закінчилася з моменту внесення змін у Конституцію України та законодавство щодо формування суддівського корпусу в Україні, яке регулює спірні правовідносини, які набрали чинності з 30 вересня 2016 року, оскільки з цього часу Вища рада юстиції втратила свої повноваження, зокрема, і на внесення подання Верховній Раді України про звільнення судді у зв`язку з досягненням ним 65-річного віку. Тобто, звільнення судді за попередньою процедурою є неможливою, відповідно правовідносини з цього приводу припинилися.

Щодо вимог про визнання протиправним і скасування Рішення Вищої ради правосуддя за №1547/0/15-18 від 29 травня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду міста Києва» слід зазначити, що на підставі цього рішення позивача звільнено з публічної служби, а отже з цієї дати позивач мав би дізнатися про це рішення.

Отже, звертаючись до суду з цим позовом позивачем пропущено місячний строк, натомість позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд є повноважним органом на визнання причин пропуску строку поважними та їх поновлення, надаючи оцінку підставам, вказаним позивачем у заяві про поновлення таких строків, у разі їх пропуску.

Враховуючи, що позивачем не подано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення, адміністративний позов належить залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Крім того, позовну заяву подано з порушенням норм статті 161 КАС України.

Так, частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 30 жовтня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 2305, 20 грн, які зараховані на казначейський рахунок 30 жовтня 2019 року.

Проте, сплачена сума судового збору не відповідає розміру, визначеному Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Так, підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921 грн.

Абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайного характеру.

Згідно з частиною другою статті 169 КАС України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Позовна заява містить вимоги про: визнання протиправною бездіяльності Вищої ради юстиції; визнання протиправним і скасування рішення Вищої ради правосуддя; зобов`язання Вищої ради правосуддя залишити без розгляду і повернути заяву Вищої ради юстиції щодо поведінки судді; зобов`язання Вищої ради правосуддя розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 грудня 2015 року про звільнення у відставку.

Враховуючи, що у позовній заяві об`єднано чотири вимоги немайнового характеру, судовий збір має бути сплачений за кожну вимогу, а саме: 1921 грн х 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 4 вимоги = 3073, 60 грн.

Позивачем сплачено 2305, 20 грн, а отже, сума судового збору, яку слід доплатити позивачеві становить 768, 40 грн.

Судовий збір слід доплатити за реквізитами:

Отримувач коштів - УК у Печерському районі /Печерський район/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку - 207

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, а також

- документа про доплату судового збору у розмірі 768, 40 грн.

Роз`яснити позивачеві, що у разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк чи вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, а також у випадку неусунення недоліків позовної заяви в іншій частині суд повертає позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду