Справа № 340/1553/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 340/1553/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гармаша Андрія Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі №340/1553/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №340/1553/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі №340/1553/19 та призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2019 року о 09:20 год.

21 жовтня 2019 року засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гармаша Андрія Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з огляду на неможливість прибуття до Третього апеляційного адміністративного суду через його територіальну віддаленість від м. Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частин 5, 7, 8 статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що участь сторони або іншого учасника адміністративного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції забезпечується у виключних випадках за умови наявності об`єктивних причин неможливості прибуття вказаних осіб до суду, в якому здійснюється розгляд адміністративної справи.

При цьому, територіальна віддаленість Третього апеляційного адміністративного суду від м. Кропивницький не є причиною, яка унеможливлює прибуття сторони до суду, оскільки між містами Дніпро та Світловодськ існує транспортне сполучення (рейсові автобуси), а також можливість дістатися суду власним транспортним засобом (за наявності).

Між тим, відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

З матеріалів справи вбачається, що захист інтересів ОСОБА_1 у справі здійснюється особисто та через представника - адвоката Гармаш А.В.

Тобто, у випадку неможливості особистої участі представника позивача у судовому засіданні, позивач може представляти власні інтереси особисто (самопредставництво).

При цьому жодних доказів неможливості участі у судовому засіданні в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду позивача, матеріали справи не містять.

Між тим, судом не визнавалась обов`язковою участь сторін у судовому засіданні.

Слід також вказати, що особа, яка не може прибути у судове засідання, також має можливість надати пояснення по справі, на яких ґрунтується його правова позиція, у письмовій формі.

Враховуючи викладене суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 14, 195, 205, 321 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гармаша Андрія Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі №340/1553/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник