Справа № 345/3332/19
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/10819/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2019 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Юрчак Л.Б., м. Калуш) у справі № 345/3332/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці ДФС в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника - начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Сучака С.В. №110/20600/19 від 16.07.2019 в справі про порушення митних правил про притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 119 890,89 грн.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2019 року позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишено без задоволення.

Постанову заступника начальника - начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Сучака Сергія Володимировича від 16.07.2019 в справі про порушення митних правил №110/20600/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України - залишено без змін.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення (вина у формі умислу), відповідальність за яке передбачена ст. 485 Митного кодексу України. Митне оформлення проводилось не ним особисто, а митним брокером, тому позивач для розмитнення автомобіля надав брокеру повний пакет документів.

Відповідачем Івано-Франківською митницею ДФС подано відзив на апеляційну скаргу за вх. №К-20932/19 від 28 жовтня 2019 року в якому зазначає, що наведені апелянтом у апеляційній скарзі підстави та обставини для скасування оскаржуваного рішення суду є надуманими, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що 10.10.2018 ОСОБА_1 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України товар - автомобіль марки «Renault», модель «Megane», р.в. - 2012, кузов № НОМЕР_1 .

12.10.2018 до Івано-Франківської митниці ДФС представником ТзОВ «Західний капітал» ОСОБА_3 було подано митну декларацію №UA206010/2018/412002 щодо вказаного транспортного засобу, в якій в графі №8 - одержувач та у графі №9 - особа, відповідальна за фінансове регулювання вказаний ОСОБА_1 . Також, у графах №№ 22, 42 була зазначена ціна автомобіля - 1200 євро (а.с. 17).

Із вказаною митною декларацією було подано договір купівлі-продажу №б/н від 08.10.2018 (а.с. 18), в якому ціна автомобіля також становить 1200 євро, а в графі « ОСОБА_4 -Vichkovskyi ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 45, ІНФОРМАЦІЯ_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , Ukraine».

Із заявленої вартості товару, у графі №47 митної декларації були розраховані митні платежі в розмірі 20 822,69 грн., які були сплачені ОСОБА_1 за митне оформлення товару.

07.06.2019 Івано-Франківською митницею ДФС отримано від Державної фіскальної служби України копії відповідей митних органів Королівства Нідерланди (а.с. 20).

Згідно листа митних органів Королівства Нідерланди №NL19DZA00119909WZ від 03.04.2019 (а.с. 21-22), який перекладений на українську мову (а.с. 23-24), договір купівлі-продажу від 08.10.2018 автомобіля Renault Megane, 48-XTF є невірним і невідомим компанії Handelsonderneming Darius. Рахунок за продаж вказаного автомобіля зареєстрований, однак сума, яка сплачена становить 5300 євро.

З огляду на різницю вартості транспортного засобу, заявленої і прийнятої під час митного оформлення, стосовно митної декларації різниця розміру митних платежів становить 39 963,63 грн., що визначено листом відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці ДФС (а.с. 30).

18.06.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність з`явитись до Івано-Франківської митниці ДФС для з`ясування обставин ввезення та митного оформлення товару (а.с. 68, 69,70).

02.07.2019 Івано-Франківською митницею ДФС відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №110/20600/19 (а.с. 13, 14), який ним було отримано 05.07.2019 (а.с. 76).

16.07.2019 заступником начальника - начальником УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Сучаком С.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил №110/20600/19 відносно ОСОБА_1 (а.с. 11-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 458 КАС України порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статті 10 Кодексу про адміністративне правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, диспозиція наведеної норми встановлює склад порушення митних правил, об`єктивна сторона якого полягає, в тому числі, у протиправних діях, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі №759/360/17.

Таким чином вказаними положеннями ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - ухилення від сплати митних платежів, тобто це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Тобто, для вирішення питання про правомірність притягнення позивача до відповідальності згідно статті 485 Митного кодексу України з`ясуванню підлягає доведення відповідачем факту в діях позивача прямого умислу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до частини другою статті 264 МК України митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України.

Судом першої інстанції з`ясовано, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення позивача до відповідальності за передбачене ст. 485 МК України правопорушення були одержані від митних органів Королівства Нідерланди експортна митна декларація № 18NLJN1K8LAC69WD59 від 08.10.2018 року та фактура серії №VF-18-218 від 08.10.2018 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Королівстві Нідерланди. Експортна декларація № 18NLJN1K8LAC69WD59 від 08.10.2018 року для митного оформлення надавалась експортером, тобто компанією «АUТОМААТ» (Кореrеnstееg 5, 7633JА Wekerom), яка виступала і декларантом. Покупцем товару в декларації зазначений ОСОБА_5 - інша особа ніж та яка ввозила вказаний вище транспортний засіб та розмитнювала його.

Взявши до уваги відповідачем лише документи митних органів Королівства Нідерланди, митниця не перевірила обставин завершення експорту товару; для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару по нідерландських документах та документах, поданих до митного оформлення декларантом ОСОБА_1 , не встановила і не опитала особу на ім`я ОСОБА_5 . Тому документи митних органів Королівства Нідерланди не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами вини позивача у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару. Такі документи лише свідчать, що литовська компанія «АUТОМААТ» (Кореrеnstееg 5, 7633JА Wekerom) задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з ЄС.

Проаналізувавши наявні матеріали справи та подані докази, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови, матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією статті 485 МК України. За вказаними обставинами в діях позивача відсутня суб`єктивна сторона проступку, передбаченого ст. 485 МК України, тобто прямий умисел, а тому відсутні і ознаки цього правопорушення.

Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не встановлено в повній мірі фактичні обставини справи, та не надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів, наведених позивачем, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено повно та правильно, а отже і наведені скаржником доводи в апеляційній скарзі щодо цього спростовують неправильних по суті висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. ст. 315, 317 КАС України суд апеляційної інстанції має право повністю скасувати судове рішення, прийняте на підставі неправильного застосування норм матеріального права і ухвалити нове судове рішення.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2019 року у справі № 345/3332/19 скасувати. Прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Постанову заступника начальника - начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Сучака Сергія Володимировича від 16.07.2019 в справі про порушення митних правил №110/20600/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Повний текст постанови складено 04 листопада 2019 року.