Справа № 484/2150/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 484/2150/19
Головуючий в 1 інстанції: Паньков Д.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача -Стас Л.В.,

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Корчевної Лариси Батирівни, про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Корчевної Л.Б., в якому просив:

- поновити строк на оскарження постанови №97 по справі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2017 року;

- скасувати постанову №97 по справі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2017 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.;

- надіслати справу на новий розгляд до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

В обґрунтування позову вказував, що 13 травня 2019 року він отримав постанову №97 по справі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Корчевною Л.Б., відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Після ознайомлення з постановою позивачу стало відомо, що 08 серпня 2017 року в м.Миколаїв відповідач у його відсутність розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та за результатами розгляду справи встановив, що позивачем не було виконано вимоги припису Управління ДАБІ у Миколаївській області від 24 жовтня 2016 року №371 наданого вході перевірки об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі, будівництво будівлі невизначеного призначення та сараю за адресою за адресою АДРЕСА_1 , будівельні роботи не зупинено, відповідні документи, що надають право виконувати будівельні роботи в управління не подавались, проектна документація згідно якої ведеться будівництво, на об`єкті відсутня та не надавалась, самочинно збудовані будівлі не демонтовано, чим порушено вимоги абз.4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553».

З постановою №97 від 08 серпня 2017 року позивач не згоден, оскільки вважає, що вона винесена незаконно, з грубим порушенням вимог ст.ст. 268, 271, 244-6, 277-2, 278, 279, 280 КУпАП, невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і тому підлягає скасуванню.

Позивач наголошує, що постанова була винесена за його відсутності, усі документи, на підставі яких приймалось рішення, також складались за його відсутності і для ознайомлення позивачу не надавались. Також позивач зазначає, що права та обов`язки, відповідно до ст. 268 КУпАП йому не роз`яснювались. В зв`язку з цим позивач був позбавлений можливості надати пояснення та зауваження до протоколу. Йому не було вручено копію протоколу. Під час розгляду справи не з`ясовувалось питання строків накладення стягнення, обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження.

Скасовано постанову №97 по справі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2017 року, винесену Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Корчевною Л.Б., відносно ОСОБА_1 , про накладення штрафу в сумі 6800 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.188-42 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

В апеляційній скарзі, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Миколаївській області посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на помилкове поновлення судом першої інстанції строку звернення до суду із позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки постанова отримана позивачем, згідно рекомендованого повідомлення про вручення, 11 серпня 2017 року, а тому десятиденний строк на звернення до суду закінчився 22 серпня 2017 року.

Також апелянт вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на те, що позивачем вжито заходів щодо усунення правопорушення не відноситься до проведення перевірки та винесення штрафних санкцій, оскільки штрафні санкції були накладені 08 серпня 2017 року, до подання позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт - 25 вересня 2017 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації - 23 листопада 2017 року.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено , що на підставі п.7 Порядку №553, звернення Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 05 жовтня 2016 року вх. №(15-34) 5857 вих-16 (вх.№ 8563-15-16 від 07 жовтня 2016 року), відповідно до направлення для проведення позапланової передвіки №950 від 10 жовтня 2016 року, з 18 жовтня 2016 року та 21 жовтня 2016 року відповідачем проведено позапланову перевірку з виїздом на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час перевірки встановлено, що 10 грудня 2012 року згідно договору ОСОБА_1 надано у користування земельну ділянку площею 7,7377 га, з яких 5,7281 га пасовища, інші сільськогосподарські угіддя -1,8526 га; під гідротехнічними спорудами - 0,0570 га; під природними водостоками - 0,1000 га. Жодної будівлі у цьому договорі не зазначено.

Договором №2 від 17 квітня 2016 року ОСОБА_1 надано у користування гідротехнічну споруду площею 57 кв.м.

За вказаною адресою виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі (яка згідно із Техпаспортом зазначена як водомірно-спостережний пункт за літерою «А»), побудовано будівлю невизначеного призначення розмірами близько 7,3 х 7,0 метрів та сарай розмірами близько 12,3x9,0 метрів без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи та без розробленої проектної документації, що є порушенням ст.ст. 26, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст.7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою Управління 24 жовтня 2016року складено акт перевірки, в якому зафіксовані фактичні обставини перевірки та виявлені правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис №371 про усунення порушення вимог законодавства.

08 листопада 2016 року головним державним інспектором будівельного нагляду Корчевною Л.Б. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №276, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі 484/2650/17 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №276 від 08 листопада 2016 року та закриття провадження у справі.

24 липня 2017 року управлінням проведено позапланову перевірку, за результатом якої прийнято акт №24.07.17-4-1 в якому встановлено факт не виконання позивачем вимог припису №371 від 24 жовтня 2016 року.

08 серпня 2017 року управлінням розглянуто справу про адміністративне правопорушення, за результатом розгляду якої прийнято постанову №97, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Не погоджуючись з постановою №97 від 08 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав до суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в тому числі і щодо пропуску строку на оскарження постанови.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції не правильним та таким, що не відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КупАП).

Так, ч.ч. 1, 2ст.122 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. У свою чергу, перебіг процесуального строку, згідно приписів ст.120 КАС України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, останнім же днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

При цьому, згідно ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вищезазначена норма права кореспондується з ч.2 ст.286 КАС України, згідно якої, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при зверненні до суду з даним позовом зазначив, що отримав оскаржувану постанову від 08 серпня 2017 року №97 лише 13 травня 2019 року. При цьому позивач вказав, що постанова була винесена за його відсутності. Всі документи, на підставі яких приймалось рішення, також складались за його відсутності і для ознайомлення позивачу не надавались. Йому не роз`яснювались права та обов`язків відповідно до ст. 268 КУпАП. Також не роз`яснювалось положення ст.63 Конституції України та право на адвоката. В зв`язку з цим позивач був позбавлений можливості надати пояснення та зауваження до протоколу. Йому не було вручено копію протоколу. Під час розгляду справи не з`ясовувалось питання строків накладення стягнення, обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Таким чином, позивач вважає, що пропустив строк звернення до суду з позовом з об`єктивних причин, в зв`язку з чим просить суд поновити строк на оскарження постанови.

Однак, дослідивши матеріали справи колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом, з огляду на наступне.

Так, відповідно до наданої до суду разом з апеляційною скаргою копії повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову від 08 серпня 2017 року №97 отримав особисто 11 серпня 2017 року.

Більш того, згідно наданої до суду разом з апеляційною скаргою копії ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2019 року у справі №484/5083/18 вбачається, що позивач вже звертався до суду з позовом щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №97 від 08 серпня 2017 року.

Так, колегією суддів встановлено, що ухвалами Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2018 року та 11 грудня 2018 року було відкрито провадження у справі №484/5083/18, справу призначено до розгляду на 27 грудня 2018 року на 11.00 год.

Однак, 04 березня 2019 року ухвалою суду на підставі зави представника позивача про залишення позову без розгляду, вказану позовну заяву ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Корчевни Л.Б., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 97 від 08 серпня 2017 року у справі №484/5083/18 - залишено без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає надуманими доводи позивача про те, що він отримав оскаржувану постанову від 08 серпня 2017 року №97 лише 13 травня 2019 року, а підстави, наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом - неповажними, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Поважними причинами пропуску строку визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони, та пов`язані з наявністю дійсно істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення відповідних дій.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PEREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст.ст. 238, 240 КАС України.

Пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч.ч. 3 та 4 ст. 123 цього кодексу.

Зокрема, відповідності до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас, ч.4 ст.123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції розглянув справу з порушенням норм процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідно до ст.315 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 272, 286, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Корчевної Лариси Батирівни, про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до вимог статті 272 КАС України.

Повний текст судового рішення складений 07.11.2019 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.