Справа № 540/1779/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1779/19
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року про повернення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду першої інстанції з позовом до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59297414 від 13 червня 2019 року.

У вказаному позові ФОП ОСОБА_1 зазначив, що лише 25 липня 2019 року по телефону дізнався про наявність виконавчого провадження №59297414, прибув до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та ознайомився з матеріалами даного виконавчого провадження.

Таким чином, позивач вважає, що вказане свідчить про поважність пропуску ним 10-ти денного строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху на підставі того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, передбачений ч.2 ст.287 КАС України, при цьому, ним не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку та не надано доказів сплати судового збору.

12 вересня 2019 року представник позивача подав до суду клопотання про усунення недоліків позову, додавши при цьому до клопотання доказ сплати судового збору в розмірі 768,40 грн.

Крім того, представник позивача у клопотанні просить поновити пропущений строк, встановлений для звернення до суду із даним позовом, посилаючись в обґрунтування поважності причин його пропуску на аналогічні обставини, що і в позовній заяві.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 повернуто позивачу разом з доданими до неї документами.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав до суду доказів, за змістом яких можливо було б встановити точну дату ознайомлення позивача зі змістом спірної постанови, а тому недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою від 02 вересня 2019 року, не можуть вважатися повністю усунутими.

При цьому, суд першої інстанції, приймаючи вказане рішення, не прийняв посилання представника позивача на неможливість надання доказів ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження саме 25 липня 2019 року, оскільки позивач, згідно приписів ч.1 ст.15 цього Закону, є стороною виконавчого провадження, у зв`язку із чим, має право на зняття копій з матеріалів виконавчого провадження для подальшого їх надання до суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ФОП Сердюк ОСОБА_2 зазначив, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 25 липня 2019 року, при цьому, він звернувся до суду з позовом на шостий день 31 липня 2019 року. Таким чином, встановлений ст.287 КАС України 10-ти денний строк звернення до суду ним не пропущено.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшов від державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Грушецької Я. відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник вважає апеляційну скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Так, державний виконавець вважає твердження позивача про те, що він не був повідомлений про наявність виконавчого провадження №59297414 до 25 липня 2019 року безпідставними та такими, що суперечать рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення, на якому міститься підпис позивача про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 01 липня 2019 року.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 1 ст.169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1 та 4 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що позивач не в повній мірі виконав вимоги ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року, оскільки не надав до суду докази за змістом яких можливо б було встановити точну дату ознайомлення позивача зі змістом спірної постанови.

Вказаних доказів позивачем не надано також і при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Доводи скаржника про те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 25 липня 2019 року і він звернувся до суду з позовом на шостий день 31 липня 2019 року, а тому, на його думку, встановлений ст.287 КАС України 10-ти денний строк звернення до суду ним не пропущено, колегія суддів до уваги не приймає, з огляду на таке.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду 28 серпня 2019 року (а.с.2), а не 31 липня 2019 року.

При цьому, відповідно до копії ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі №540/1586/19 позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом, однак позов йому був повернутий, з підстав ненадання до суду спірної постанови про відкриття виконавчого провадження та обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску такого строку (а.с.6-7 об.). Відомості про оскарження даної ухвали в апеляційному порядку відсутні.

Вказані обставини підтверджують встановлений судом факт пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Понад те, навіть якщо припустити, що позивач дізнався про спірну постанову 25 липня 2019 року, як він про це стверджує, то ним все одно пропущено 10-ти денний строк звернення до суду з даним позовом, оскільки такий позов поданий 28 серпня 2019 року.

Повернення позивачу первинного позову ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі №540/1586/19 не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду. Понад те, позивач погодився з таким судовим рішенням та не оскаржував його.

Доводи позивача про неможливість надання доказів його ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження саме 25 липня 2019 року з підстав їх перебування у відповідача, колегія суддів, як і суд першої інстанції, залишає поза увагою з тих же причин.

При цьому, колегія суддів бере до уваги докази, надані державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, а саме: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ще 01 липня 2019 року.

Колегія суддів зазначає, що вказані вище обставини не позбавляють права позивача на повторне звернення з тими ж вимогами до суду, з наданням належним чином оформленого позову з доданими до нього документами, в тому числі з урахуванням та виправленням недоліків, які були зазначені судом в оскаржуваній позивачем ухвалі.

Оцінюючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, що, відповідно до ст.316 КАС України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року про повернення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 06.11.2019 року.