Справа № 756/11165/19
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Провадження №2-а/756/336/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя Диба О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Мельника Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 13.08.2019 близько 12 год. 50 хв. він рухався на своєму автомобілі по вул. В.Васильківська, де зупинився на червоний сигнал світлофора. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофора, позивач продовжив рух, коли почув сигнал про зупинку від екіпажу патрульної поліції, який повідомив йому, що він порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, а саме: здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, у зв`язку з чим на нього було складеного постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач вказує, що порушення ПДР України він не скоював, а складення постанови було неправомірним.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову від 13.08.2019 серії ЕАВ №1420930 про притягнення позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Мельником Д.С.

Представник відповідача 01.10.2019 отримав позовні матеріали, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Станом на 25.10.2019 відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору.

За наявності відомостей про отримання відповідачем позовних матеріалів та відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

13.08.2019 близько 12 год. 50 хв. інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Мельником Д.С. винесено постанову серія ЕАВ №1420930 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 13.08.2019 о 12 год. 50 хв., по вул. В.Васильківська, у м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Частиною другою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів того, що позивач здійснив рух заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив Правила дорожнього руху України, відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рух на заборонений червоний сигнал та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.2, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Мельника Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити;

Скасувати постанову від 13.08.2019 року серії ЕАВ №1420930 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Мельником Дмитром Сергійовичем;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба