Справа № 2а-1041/08
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№2а-1041/08
У Х В А Л А

з питань відводу

06 листопада 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Гулкевич І.З., секретар судового засідання Іванес Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу № 2а-1041/08 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа Голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І. про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Львівським окружним адміністративним судом 30 грудня 2008 прийнято постанову по справі № 2а-1041/08 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа Голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І. про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Через канцелярію суду за вхідним №35941 від 04.10.2019 надійшла заява ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 у справі №2а-1041/08.

Обгрунтовуючи подану заяву ОСОБА_1 зазначила, що рішення у справі №2а-1041/08 не виконане, боржником та державними виконавцями всіх рівнів відмовляються його виконувати.

З метою визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 проведено автоматизований розподіл заяви (як позовної заяви) за результатами якого визначено головуючого суддю у справі Гулкевич І.З.

Ухвалою судді Гулкевич І.З. від 07.10.2019 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 30.12.2008 у справі №2а-1041/08 на 21.10.2019 об 15:00 год.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року заяву позивача про відвід головуючого судді Гулкевич І.З. передано на розгляд іншому судді у зв`язку з її необгрунтованістю та зупинено провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвалою суду з питань відводу від 22.10.2019 року суд (під головуванням судді Гавдик З.В.) відмовлено у задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Гулкевич І.З. у справі №2а-1041/08.

01.11.2019 року від позивача надійшла повторна заява про відвід головуючого судді Гулкевич І.З., аналогічна заяві від 21.10.2019 р.

В судовому засіданні 06.11.2019 р заяву ОСОБА_1 від 01.11.2019 р залишено без розгляду на підставі п.2 ч.3 ст. 39 КАС України.

У свою чергу, 06.11.2019 р суддею Гулкевич І.З. до початку судового розгляду заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 у справі №2а-1041/08 подано заяву про самовідвід у зв`язку із виникненням в позивача сумнівів в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Позивач неодноразово, з мотивів наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Гулкевич І.З. заявляла останній відвід. Вказані обставини мали місце при розгляді адміністративних справ №813/719/16, №813/4463/16, 814/5929/15, в яких ОСОБА_1 бере участь як позивач.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про суб`єктивне ставлення позивача до судді Гулкевич І.З., викликають у неї сумніви щодо правильності та неупередженості вирішення суддею публічно-правового спору.

Враховуючи зазначене та для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Гулкевич І.З. у розгляді справи №2а-1041/08, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства і відновлення у позивача об`єктивного ставлення та довіри до суду, вважаю, що заява є підставна та обґрунтована, а тому таку слід задовольнити.

Наслідки самовідводу судді передбачені ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 39-41, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву судді Гулкевич Ірени Зіновіївни про самовідвід від розгляду адміністративної справи №2а-1041/08 - задовольнити.

Справу №2а-1041/08 передати до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гулкевич І.З.