Справа № 826/26740/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 листопада 2019 року справа №826/26740/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доМіністерства внутрішніх справ України
третя особаНаціональна поліція України
провизнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач, МВС України), в якому, з подальшим уточненням позовних вимог, просила: 1) визнати незаконним наказ відповідача від 06 листопада 2015 року №2329 о/с щодо звільнення позивача з органів внутрішніх справ; 2) поновити позивача негайно на службі у відносинах публічної служби, на якій перебував до звільнення; 3) зобов`язати відповідача виплатити позивачу компенсацію за вимушений прогул з 07 листопада 2015 року по день фактичного поновлення на службі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року у справі №826/26740/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №2329 о/с дск "По особовому складу Управління боротьби з кіберзлочинністю" в частині звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації цілодобової контактної мережі з надання невідкладної допомоги при розслідуванні кіберзлочинності Управління боротьби з кіберзлочинністю Міністерства внутрішніх справ України; зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації цілодобової контактної мережі з надання невідкладної допомоги при розслідуванні кіберзлочинності Управління боротьби з кіберзлочинністю Міністерства внутрішніх справ України та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2019 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року скасовано в частині вимог щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції у вказаній частині; в решті вказані рішення судів залишено без змін.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань МВС України.

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначено на 23 жовтня 2019 року.

В судове засідання 23 жовтня 2019 року представники сторін не прибули, у зв`язку із чим на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд заяви у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач, посилаючись на частину першу статті 94 та статтю 168 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент прийняття постанови) обґрунтовує необхідність ухвалення додаткового рішення тим, що в судовому рішенні не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, суд звертає увагу, що пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки, предметом розгляду даної справи є стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, позивач звільнений від сплати судового збору, у зв`язку із чим питання про судові витрати не потребує вирішення.

З огляду на зазначене, у межах спірних правовідносин судом не встановлено обставин, які згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України могли б бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №826/26740/15.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 252, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов