Справа № 826/3879/17
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2019 року

Київ

справа №826/3879/17

адміністративне провадження №К/9901/23467/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 826/3879/17

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софілайт»

про стягнення штрафних санкцій

за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року (колегія у складі: головуючого судді Костюк Л.О., суддів: Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софілайт», в якому просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області штрафні санкції в розмірі 8 500,00 грн.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що листом від 02.12.2016 № 14/7/08-1/2543 Філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Софілайт» повідомлено про початок проведення перевірки характеристик продукції Електрична лампа розжарювання ТМ Philips NR63 230VE27ES та запропоновано прибути на адресу позивача з необхідними документами. Вказаний лист отримано особисто директором Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Софілайт» Камінським А.С. 05.12.2016. На думку позивача, лист від 02.12.2016 № 14/7/08-1/2543 проігноровано, жодних документів на адресу позивача не надано. На підставі викладеного, із врахуванням видаткової накладної № 1548 від 23.09.2015 та керуючись пунктом 3 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» позивачем складено Акт перевірки характеристик продукції від 09.12.2016 № 000040. Позивачем матеріали перевірки надіслані Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Софілайт» листом від 14.12.2016 №14/7/09-3/2677. В подальшому позивачем, керуючись пунктом 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до відповідача як до особи, яка ввела продукцію в обіг постановою про накладення штрафних санкцій № 1 від 12.01.2017 застосовано штрафну санкцію за введення в обіг продукції, яка не відповідає вимогам технічних регламентів у сумі 8 500,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 26 квітня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

4. Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в даній справі.

5. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.07.2019 апеляційну скаргу повернув апелянту, у зв`язку з тим, що копія доданої до апеляційної скарги довіреності на підтвердження повноважень Мироненко Н.П. засвідчена самим представником, а отже особа, яка підписала апеляційну скаргу не є належним представником у даній справі в розумінні ст. 59 КАС України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 15 серпня 2019 року Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, в якій просить скасувати вказане рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

7. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження не враховано, що до апеляційної скарги долучалися копії необхідних документів, завірені головним спеціалістом відділу правового забезпечення Мироненко Наталією Петрівною , для підтвердження права останньої завіряти відповідні копії до апеляційної скарги була також долучена і копія Довіреності від 02.01.2019 № 14.9-19/4, а відтак, апеляційним судом порушено норми процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. 19.08.2019 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі: судді-доповідача Стеценка С.Г., суддів: Мороз Л.Л., Тацій Л.В.

10. У зв`язку з перебуванням судді Мороз Л.Л. у відпустці, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 27.08.2019 № 1318/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі: судді-доповідача Стеценка С.Г., суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.

11. Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

12. Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2019 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 07.11.2019.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

14. Згідно з частиною першою статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

15. Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

16. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

17. За частинами п`ятою, шостою статті 59 КАС України, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

18. Частиною восьмою статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

19. Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник, або представник на підставі довіреності. Копія довіреності може засвідчуватись суддею, або у визначеному законом порядку. Крім того, при наявності в матеріалах справи копії довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, останній при зверненні до суду з апеляційною скаргою може не подавати підтвердження своїх повноважень.

20. Порядок засвідчення копій документів регулюється Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55 (далі - ДСТУ 4163-2003), та Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 (далі - Правила № 1000/5).

21. Відповідно до пункту 1 Правил № 1000/5, ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

22. Згідно пунктів 1, 2, 8 глави 10 розділу ІІ Правил № 1000/5, порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи. Установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку.

23. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

24. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

25. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».

26. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

27. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

28. Зазначеній нормі кореспондують вимоги пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003.

29. Дотримання наведеного державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності під час засвідчення копій документів, що підтверджують повноваження представників, є достатнім для додержання вимог частини шостої статті 59 КАС України.

30. Як свідчать матеріали справи, апеляційна скарга підписана від імені Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області - в.о. начальника Головного управління Іриною Циган , на яку, відповідно до наданої позивачем копії наказу голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 11.05.2019 № 352-в на період відпустки в.о. начальника Головного управління Калнауса Олега Робертовича (3 21.05.2019 по 07.06.2019), покладено виконання обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, з наданням їй права підпису організаційно-розпорядчих та фінансових документів.

31. Отже, на час подання Головним управлінням апеляційної скарги - 27.05.2019, Циган Ірина Миколаївна , як керівник державної установи мала право особисто підписувати документи від імені Головного управління.

32. Оскільки, до апеляційної скарги долучалися копії необхідних документів, засвідчені головним спеціалістом відділу правового забезпечення Мироненко Наталією Петрівною , для підтвердження її права завіряти відповідні копії, до апеляційної скарги була також долучена копія довіреності від 02.01.2019 № 14.9-19/4, якою, зокрема, визначене повноваження вказаної особи завіряти копії документів Головного управління.

33. Копія вказаної довіреності була засвідчена відповідно до Правил із проставленням обов`язкових реквізитів «Копія», «Згідно з оригіналом», зазначенням назви посади та прізвища особи, яка має право засвідчувати копії документів, її особистого підпису. Копія довіреності містить відбиток печатки Головного управління «Для документів», виготовленої для відділу правового забезпечення саме з метою засвідчення копій документів під час виконання відділом повноважень, передбачених Положенням про відділ правового забезпечення.

34. Суд також звертає увагу на те, що копія зазначеної довіреності була долучена до матеріалів апеляційної скарги не з метою визнання головного спеціаліста відділу правового забезпечення Мироненко Н .П. належним представником Головного управління на подання апеляційної скарги, а лише для підтвердження її права завіряти копії документів, що долучалися до матеріалів апеляційної скарги.

35. Крім того, Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання відповідності копії документу, що підтверджує повноваження представника, вимогам статті 59 КАС України слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документу, відсутність у довіреності повноважень представника на засвідчення копій документів від імені довірителя тощо.

36. Повернення заяв (скарг) за наявності у суду процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

37. Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, що потягнуло порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

38. Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 КАС України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

39. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

40. За таких обставин, ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі № 826/3879/17 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду