Справа № 400/2499/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 листопада 2019 р. № 400/2499/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Єрошкіної Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Командування повітряних Сил Збройних Сил України, АДРЕСА_2 Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3
провизнання бездіяльності та дій протиправними; поновлення на посаді; зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Командування Повітряних Сил Збройних Сил України та військової частини НОМЕР_1 з вимогами визнати бездіяльність керівництва Повітряних Сил ЗСУ щодо не призначення на рівну посаду або на нижчу посаду, але не більш як на один ступінь, - протиправною; визнати неправомірними дії посадових осіб відповідачів щодо відсторонення від виконання повноважень на посаді та щодо зарахування позивача у розпорядження командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, поновити позивача на посаді інженера-помічника начальника автомобільної та електрогазової служби озброєння військової частини НОМЕР_1 , а разі неможливості поновлення на посаді призначати на рівну посаду, або нижчу посаду, але не більш як на один ступінь, зобов`язати фінансово-економічну службу військової частини НОМЕР_1 здійснити розрахунок грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу, окладу за військове звання, за вислугу років та інші премії і виплати та стягнути з відповідача на його користь різницю невиплаченого у повному обсязі грошового забезпечення за останніх 12 місяців.

Від представника відповідача Командування Повітряних Сил Збройних Сил України надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, оскільки подана ним позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, а саме не зазначено посадових осіб відповідача, бездіяльність яких позивач вважає протиправною, зі змісту позовних вимог не зрозуміло, кого саме з двох відповідачів вони стосуються.

Також, від представника відповідача Командування Повітряних Сил Збройних Сил України надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки, на думку відповідача, позивачем пропущений передбачений ч.5 ст.122 КАС України місячний строк звернення для суду по справам публічної служби. Фактично позивач оскаржує п.2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.09.2018 №282 та п.1 командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 14.10.2018 №698, відповідно до яких ОСОБА_1 відсторонено від виконання повноважень на посаді з 21.09.2018 та увільнено від займаної посади і зараховано у розпорядження командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 22.09.2018.

Представник відповідача військової частини НОМЕР_1 зазначені клопотання підтримав.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Разом з тим, у цьому випадку суд не вбачає порушення позивачем ст.ст.160, 161 КАС України під час складення та подання позовної заяви. Зміст позовних вимог та мета звернення до суду зрозумілі суду. Щодо форми позовних вимог та їх конкретизації, то це є правом вибору позивача, яким чином викладати свою позицію.

Суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху. В задоволенні цього клопотання відповідача-1 відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд погоджуються з представником відповідача-1, що позовна вимога - визнати неправомірними дії посадових осіб відповідачів щодо відсторонення від виконання повноважень на посаді та щодо зарахування позивача у розпорядження командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, фактично є оскарженням наказів Командування ПС ЗСУ та командира військової частини НОМЕР_1 про відсторонення ОСОБА_1 від посади, які були видані ще в вересні 2018 року. Враховуючи, що з моменту видання цих наказів, до подання цього позову пройшло майже 11 місяців, позивач безумовно пропустив строк звернення до суду з цією вимогою.

Про обставини, які заважали позивачеві подати завчасно позов до суду, та які могли би бути визнані поважними, позивачем суду не заявлено.

Суд також не знаходить причин для поновлення строку звернення до суду.

За таких обставин, клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині залишення без розгляду позовної вимоги - визнати неправомірними дії посадових осіб відповідачів щодо відсторонення від виконання повноважень на посаді та щодо зарахування позивача у розпорядження командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, задовольнити, а позовну заяву в цій частині залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Щодо решти позовних вимог, позивача, то вони стосуються перебування у сьогоднішньому стані, а тому не можуть бути пов`язані будь-якими строками, оскільки йде мова про постійне триваюче порушення (на думку позивача) його прав. Поновлення на посаді, а також зобов`язання здійснити нарахування, у такому випадку є лише відновлюваними вимогами, службовими по відношенню до вимог про визнання протиправною бездіяльність.

В цій частині позивачем не пропущений строк звернення до суду, а тому, у задоволенні заяви представника відповідача-1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в цій частині необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, 161, 122, 123, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. В задоволенні клопотання представника відповідача Командування Повітряних Сил Збройних Сил України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху відмовити.

2. Клопотання представника відповідача Командування Повітряних Сил Збройних Сил України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду задовольнити частково.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дії посадових осіб відповідачів щодо відсторонення від виконання повноважень на посаді та щодо зарахування позивача у розпорядження командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, залишити без розгляду.

4. В задоволенні клопотання представника відповідача Командування Повітряних Сил Збройних Сил України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду щодо решти позовних вимог відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

6. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко