Справа № 520/9297/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 листопада 2019 р. № 520/9297/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області - Фоміної В.І.,

представника відповідача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Харківській області - Голуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про припинення обтяження нерухомого майна (арешт, заборону відчуження майна) щодо житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що було зареєстроване на підставі заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), за реєстраційними номерами №№ 22190131, 19247973, 19245564 про виникнення та припинення обтяження, які подала в.о. начальника Сахновщинського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Пісковська Зінаїда Сергіївна в рамках здійснення виконавчого провадження №50119769.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час намагання здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідно до акту від 30.01.2017 р. в.о. начальника Сахновщинського районного відділу державної виконавчої служби, складеного в рамках виконавчого провадження №50119769, їй стало відомо, що під час внесення відомостей про обтяження та припинення обтяження до Державного реєстру обтяження нерухомого майна державним реєстратором Пісковською З.С., в порушення вимог п.5 ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не здійснені всі належні дії по реєстрації та припиненню обтяження, не прийнято рішення про державну реєстрацію прав, не задоволені заяви №№ 22190131, 19247973, 19245564 про виникнення та припинення обтяження. З приводу вказаних обставин позивач зверталась до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області з письмовими заявами, проте вказані дії позивача не призвели до усунення перешкод у здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом, задля захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито спрощене провадження в зазначеній справі та призначено розгляд справи.

Представник відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області у наданому до суду відзиві на позов, проти заявленого позову заперечував та зазначив, що відсутня технічна можливість будь-якому іншому діючому працівнику органу державної виконавчої служби внести зміни чи доповнення в Єдиний державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до відомостей про обтяження (припинення) нерухомого майна, оскільки дії, вчинені державним виконавцем Пісковською З.С., фактично були не дооформлені та не довнесені у заявці. Отже, на думку відповідача, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Представник відповідача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Харківській області у наданому до суду відзиві на позов, проти заявленого позову заперечував та зазначив, що відповідачі діяли у відповідності до норм діючого законодавства. При цьому, представником відповідача вказано, що з технічної точки зору дії, які просить позивач здійснити, є такими, що не можуть бути втілені. Відтак, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач або представник позивача в судове засідання не прибули, через канцелярію суду представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представники відповідачів у судове засідання прибули, проти заявленого позову заперечували, посилаючись на доводи, викладені у відзивах на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

У зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №634/327/15-ц, за результатами розгляду Сахновщинським районним судом Харківської області та Апеляційним судом Харківської області позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист, за яким Сахновщинським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження №50119769.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 30.01.2017 р. за результатами здійснення виконавчого провадження №50119769 в.о. начальника Сахновщинського районного відділу державної виконавчої служби складено акт, в якому вказано, що стягувачу ОСОБА_1 передається у власність майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням, який є підставою для оформлення позивачем права власності на відповідне нерухоме майно.

Як вказано позивачем, оформити у визначеному законодавством порядку право власності на зазначене майно вона не має можливості, оскільки під час розгляду її заяви про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно, державним реєстратором прав на нерухоме майно Сахновщинської РДА Харківської області прийнято рішення від 19.03.2019 р. № 46025395, відповідно до якого реєстрацію права власності позивача на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , буде розпочато тільки після прийняття рішення щодо заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), прийнятої 27.10.2016 р. 13:46:14 за реєстраційним номером 19245564, яку подала ОСОБА_3 .

Позивачем у позовній заяві вказано, що їй стало відомо про обставини того, що під час внесення відомостей про обтяження та припинення обтяження до Державного реєстру обтяження нерухомого майна зазначеного нерухомого майна державним реєстратором ОСОБА_4 Зінаїдою ОСОБА_5 , в порушення вимог п.5 ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не здійснені всі належні дії по реєстрації та припиненню обтяження, не прийнято рішення про державну реєстрацію прав, не задоволені заяви №№ 22190131, 19247973, 19245564 про виникнення та припинення обтяження.

Судовим розглядом справи встановлено, що з приводу вказаного питання позивач із відповідними скаргами зверталась до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Матеріали справи свідчать, що листом від 24.05.2019 року №К-1116/08.03-07 начальником Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тимощук О.В. була надана відповідь на звернення ОСОБА_1 щодо бездіяльності в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Сахновщинського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Пісковської З.С. з копією наказу про відмову в задоволенні скарги у сфері державної реєстрації від 23.05.2019 № 227/4. У зв`язку з не оформленням ОСОБА_1 скарги відповідно до вимог п. 5 ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скарга заявника була залишена без розгляду.

Представником відповідача під час судового розгляду справи було надано пояснення та вказано, що повторно позивач до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області з запитом про зняття обтяження не зверталась.

Вважаючи зазначені обставини такими, що порушують її права, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на виконанні у Сахновщинському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № 50119763 з примусового виконання виконавчого листа №634/327/15-ц, виданого Сахновнщнським районним судом Харківської області 04.02.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 90000,00 грн.

При цьому, 05.08.2016 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Пісковською З.С. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП № 50119769, відповідно до якої накладено арешт на житловий будинок, який належить боржнику ( ОСОБА_2 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали виконавчого провадження свідчать, що 30.01.2017 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Пісковською З.С. було винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, за ВП № 50119769 та складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, відповідно до якого ОСОБА_1 передано у власність майно боржника, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено, що 10.05.2017 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Пісковською З.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50119769, якою, крім іншого, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Як встановлено зі змісту наданих представниками сторін пояснень, спірні правовідносини виникли у зв`язку з тим, що дії державним виконавцем Пісковською З.С. фактично були не дооформлені та не довнесені у заявці відомості під час здійснення процедури реєстрації обтяження та припинення обтяження на об`єкт нерухомого майна, що відбулося в рамках виконавчого провадження № 50119769.

Суд, надаючи оцінку зазначеним доводам учасників справи, зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень, забезпечення визнання та захисту державою таких прав урегульовано Законом України «Про державну реєстрацію прав па нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон).

Положеннями п.2 ст. 8 Закону передбачено, що територіальними органами Міністерства юстиції України в межах території, на якій вони здійснюють свою діяльність, розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав та приймають обов`язкові до виконання рішення, передбачених законом.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону державним реєстратором є державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішення відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатами прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Згідно із приписами п. 5 ч. 3 ст. 10 Закону державний реєстратор відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Відповідно до приписів п. 9-1 ч. 3 ст. 10 Закону державний реєстратор надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю.

Судом під час розгляду справи встановлено, що на підставі наказу Міністерства юстиції України № 637/5 від 22.02.2017 «Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області» утворено Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області шляхом злиття Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Сахновщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

На підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 181/3 від 23.06.2017 «Про затвердження Положення про Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області», Сахновщинський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області припинив свою діяльність, виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, виконавчі провадження, передавались до Міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

При цьому, як встановлено зі змісту наданих представниками відповідачів пояснень відсутня технічна можливість будь-якому іншому діючому працівнику органу державної виконавчої служби внести зміни чи доповнення в Єдиний державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до відомостей про обтяження (припинення) нерухомого майна, оскільки такі дії вчинялись саме державним виконавцем Пісковською З.С., яка на даний час звільнена та не працює, не діє, в систему АСВП за її ім`ям доступу у відповідачів не має.

Також під час розгляду справи встановлено, що структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Харківській області є Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 09.11.2018 року №622/3 затверджено Положення про Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі Положення).

Як передбачено п. 2.1.1 Положення основними завданнями Управління є, зокрема, забезпечення реалізації державної політики у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, державної реєстрації статутів територіальних громад сіл, селищ міст, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації.

Відповідно до п. 3.1.35, п. 3.1.39 Положення Управління відповідно до покладених на нього завдань та у межах передбачених чинним законодавством: розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації та приймає обов`язкові до виконання рішення; здійснює відповідно до законодавства контроль за діяльністю у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців; державної реєстрації друкованих засобів масової інформації;

Враховуючи вищевикладене та встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що у даному випадку відповідачем під час розгляду скарг позивача та прийнятті за результатами їх розгляду на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 10.05.2019 року наказу від 15.05.2019 року №210/4 «Про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації» та на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 20.05.2019 року наказу від 25.05.2019 року №227/4 «Про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації» з підстав формальної невідповідності таких заяв не було враховано, що саме до повноважень Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області належить здійснення контролю за діяльністю у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відтак, з огляду на обставини того, що в даному випадку неможливість здійснення реєстрації права власності позивача на нерухоме майно пов`язана із не дооформленням та не довнесенням у заявках за реєстраційними номерами №№ 22190131, 19247973, 19245564 відповідних відомостей під час здійснення процедури реєстрації обтяження та припинення обтяження на об`єкт нерухомого майна, що відбулося в рамках виконавчого провадження № 50119769, то з метою всебічного та повного захисту прав позивача суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Харківській області внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про припинення обтяження нерухомого майна (арешт, заборону відчуження майна) щодо житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що було зареєстроване на підставі заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), за реєстраційними номерами №№ 22190131, 19247973, 19245564 про виникнення та припинення обтяження, які подала в.о. начальника Сахновщинського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Пісковська Зінаїда Сергіївна в рамках здійснення виконавчого провадження №50119769.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків, 61002), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, 2 пов.) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Харківській області внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про припинення обтяження нерухомого майна (арешт, заборону відчуження майна) щодо житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що було зареєстроване на підставі заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), за реєстраційними номерами №№ 22190131, 19247973, 19245564 про виникнення та припинення обтяження, які подала в.о. начальника Сахновщинського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Пісковська Зінаїда Сергіївна в рамках здійснення виконавчого провадження №50119769.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.