Справа № 621/2969/19
Суддя: Вельможна І. В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

05 листопада 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Масалової І.А.,

розглянувши за відсутності сторін в порядку спрощеного провадження в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Трусько Євгена Юрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

07.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Трусько Є.Ю. з вимогами: визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1551484 від 24.09.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення; закрити провадження в справі.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 24 вересня 2019 року відвіз свою знайому на залізничний вокзал в м. Харкові на поїзд. Коли повертався додому, приблизно о 03 год. 20 хв., рухаючись у напрямку м. Змієва, по вулиці Гімназійній у м. Харкові, його зупинив екіпаж патрульної поліції, які повідомили про порушення п. 31.4.3 ПДР, а саме: керування транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Одразу ж після цього, патрульні поліцейські склали постанову серії ЕАК № 1551484 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій вказано, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

В постанові зазначено: "24.09.2019 о 03:19:45 водій керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.в. ПДР - керував ТЗ з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла".

Постанова є незаконною та не обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Поліцейський дійшов помилкового висновку щодо порушення ним п. 31.4.3.в. Правил дорожнього руху.

Перед виїздом, як того вимагають положення п. 2.3.а. ПДР, він перевірив технічний стан авто і переконався у справності всіх компонентів, у тому числі й справності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), зокрема, ліва фара також була у справному стані.

Вважає, що несправність зовнішнього світлового приладу - лівої фари виникла в дорозі, а враховуючи те, що під час їзди він здебільшого використовував режим дальнього світла, помітити несправність фари не міг.

Зауважив, що одразу після зупинки патрульним екіпажем, він вийшов з автомобіля, переглянув зовнішні світлові прилади та виявив, що ближнє світло лівої фари горіло, але за яскравістю відрізнялося від ближнього світла правої фари.

Під час складання постанови, поліцейським було порушено норми чинного законодавства, а саме не були роз`яснені права, не було повідомлено про суть дій, що відбуваються, не було надано можливості пояснити події, не допитано свідків чи очевидців, позбавлено його права скористатися правовою допомогою.

Постанова взагалі не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, у тому числі - правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП, та складена у порушення вимог ст. 283 КУпАП.

Наявність в діях складу адміністративного правопорушення підтверджується лише постановою у справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2019 серії БАК № 1551484, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Отже, в його діях відсутня подія і склад вказаного адміністративного правопорушення.

Зазначені порушення під час накладення на нього адміністративного стягнення стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.10.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про справи за її відсутності та за відсутності ОСОБА_1 , на задоволенні позовних вимог наполягає.

Належним чином повідомлений відповідач - поліцейський Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Трусько Є.Ю. в судове засідання не з`явився, заяв про судовий розгляд за його відсутності чи про відкладення судового розгляду не подавав, відзив на позов до суду від нього не надходив.

Належним чином повідомлений представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки немає передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, справу розглянуто за відсутності сторін.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Згідно частин 1-4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 2, 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З копії постанови серії ЕАК №1551484 від 24.09.2019 року, складеної поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Трусько Є.Ю. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, вбачається, що час та місце скоєння, суть і обставини адміністративного правопорушення викладено наступним чином: "24.09.2019 о 03:19:45 водій керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.в. ПДР - керував ТЗ з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла", за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 340 грн 00 коп." (а. с. 10).

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В постанові відсутнє посилання на будь-які докази на підтвердження того, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Відповідачем не надано відзиву на позов, у якому містилися б заперечення проти позовної заяви, не надано доказів, що спростовують доводи позивача щодо відсутності в його діях порушення Правил дорожнього руху, а відповідно і незаконності винесеної у відношенні нього постанови про накладення адміністративного стягнення, незважаючи на покладений на нього частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Викладене дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач повідомив достатньо відомостей на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а відповідачем доводи позивача не спростовані.

Оскільки відсутні докази наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наслідками розгляду адміністративного позову належить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки справу розглянуто за відсутності сторін, відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 77, 205, 229, 242-246, 255, 268, 269, 271, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 1551484 від 24.09.2019, складену поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Трусько Євгеном Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп., та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач - поліцейський Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Трусько Євген Юрійович, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А.

Третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А.

Головуючий: