Справа № 215/956/19(2-а/215/91/19)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 215/956/19(2-а/215/91/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чумака С.Ю., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора роти №1, батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Рухайла Олега Геннадійовича на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року в адміністративній справі №215/956/19 (2-а/215/91/19) (головуючий суддя першої інстанції Демиденко Ю.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1, батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Рухайла Олега Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.02.2019 року звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Інспектора роти №1, батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області ДПП Рухайла О.Г., в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 916500 від 13.02.2019 року, а провадження у справі закрити.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року позов задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАВ №916500 від 13.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.121-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №916500 від 13.02.2019 року, винесеною Інспектором роти №1, батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області ДПП Рухайлом О.Г., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.121-2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 гривень за порушення вимог п.15.9 (г) ПДР.

Відповідно до вказаної постанови, позивач 13.02.2019 року о 20.01 год. біля будинку №52 по вул.Сергія Колачевського в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 312-Д, н/з НОМЕР_1 , здійснив висадку/посадку пасажирів на пішохідному переході, чим порушив п.15.9(г) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121-2 КУпАП (а.с.2).

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, а саме пояснень свідків або матеріалів фото або відео фіксації.

При вирішенні справи суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначалось вище, згідно оскаржуваної постанови позивач 13.02.2019 року о 20.01 год. біля будинку №52 по вул.С.Колачевського в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 312-Д, н/з НОМЕР_1 , здійснив висадку/посадку пасажирів на пішохідному переході, чим порушив п.15.9(г) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121-2 КУпАП (а.с.2).

Відповідно до п.15.9(г) ПДР зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Разом із тим, відповідач не надав ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова відповідача також не містить інформації про наявність будь-яких доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття постанови серії ЕАВ №916500 від 13.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.121-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно з частиною першою статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 272, 286, 308, 310, 3, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №1, батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Рухайла Олега Геннадійовича на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 215/956/19 (2-а/215/91/19) залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 215/956/19 (2-а/215/91/19) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.Ю. Чумак

суддя В.А. Шальєва