Справа № 200/11289/19-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 р. Справа№200/11289/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Аканова О.О.,

при секретарі судового засідання Синиця М.І.,

за участю :

представника позивача - Рабко Т.О.;

представник відповідача - до суду не з`явився;

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (місцезнаходження: 87500, Донецька область, вул.Лепорського, 1; ) до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича (місцезнаходження: 84333, м.Краматорськ, вул.Уральська, буд.12, офіс 120, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю "ДіПіІнжинірінг" (місцезнаходження: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, 7-А, ) про визнання незаконною та протиправною постанови №59998497 від 09.09.2019 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 119 457,02 грн., постанови №59998497 від 09.09.2019 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 69 грн., зобов`язання негайно повернути суму безпідставно стягнутої основної винагороди у виконавчому провадженні №59998497 у сумі 119 457,02 грн., а також витрат на проведення виконавчих дій у сумі 69 грн., всього 119 526,02 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", звернулось до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю "ДіПіІнжинірінг" про визнання незаконною та протиправною постанови №59998497 від 09.09.2019 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 119 457,02 грн., постанови №59998497 від 09.09.2019 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 69 грн., зобов`язання негайно повернути суму безпідставно стягнутої основної винагороди у виконавчому провадженні №59998497 у сумі 119 457,02 грн., а також витрат на проведення виконавчих дій у сумі 69 грн., всього 119 526,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач добровільно виконав рішення господарського суду шляхом перерахування заборгованості 23.08.2018 року в розмірі 1 122 695,90 грн., пені в розмірі 47 260,20 грн., 3% річних у розмірі 5 423,34 грн., втрати від інфляції у розмірі 5 357,85 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 17 711,06 грн. - всього сплачено 1 198 448,35 грн.

Однак, 09.09.2019 року з банківського рахунку ПРАТ «МК «Азовсталь» проведено примусове списання коштів у сумі 1 314 096,17 грн. згідно платіжної вимоги приватного виконавця Літвиненка Олексія Вікторовича по виконанню наказу № 905/2319/17 від 23.08.2019 року. Вважає, дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненка Олексія Вікторовича незаконними та протиправними.

Відповідач зазначає, що у нього були відсутні відомості про виконання рішення боржником у добровільному порядку, а тому вважає, що при вчиненні виконавчих дій по виконанню наказу Господарського суду Донецької області по справі №905/2319/17 від 23.08.2019 не було допущено порушення жодної норми діючого законодавства України, всі дії були вчинені в рамках Закону України «Про виконавче провадження» та Конституції України. А тому, вважає, що він відповідно до норм діючого законодавства правильно прийняв постанову №59998497 від 09.09.2019 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 119 457,02 грн. та постанову №59998497 від 09.09.2019 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 69 грн.

Третя особа надала до суду пояснення в яких вказала, що не заперечує проти того, що отримувала 23.08.2018 року від позивача на виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/2319/17 у добровільному порядку суми в розмірі 1 122 695,90 грн. та 75 752,45 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 16 жовтня 2019 року об 14:00 год.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року зупинено провадження в адміністративній справі до 06.11.2019 року об 11:00 год.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року поновлено провадження в адміністративній справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позові.

Відповідач та третя особа явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.

Ураховуючи положення статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та третьої особи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

11.04.2018 року рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/2319/17, позовні вимоги ТОВ «ДіПіІнжинірінг» задоволено частково, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіПі Інжинірінг", м. Київ (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7-А, офіс 8-21, ) заборгованість в розмірі 1122695,90грн., пеню в розмірі 47260,20грн., 3% річних у розмірі 5423,34 грн., втрати від інфляції у розмірі 5357,85грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 17711,06грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2018 року апеляційну скаргу ПРАТ «МК «Азовсталь» на рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018 року у справі № 905/2319/17 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

23.08.2018 року позивачем на виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/2319/17 у добровільному порядку виконане рішення суду сплативши заборгованість в розмірі 1 122 695,90 грн. та 75 752,45 грн., всього сплачено 1 198 448,35 грн. про, що свідчить платіжні доручення від 23.08.2018 № у сумі 1122695,90 грн. та № у сумі 75 752,45 грн. та виписка з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Постановою Верховного Суду від 31.10.2018 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2018 року та рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2018, справу № 905/2319/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 позовні вимоги ТОВ ««ДіПіІнжинірінг» задоволено частково, а саме : стягнуто з приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87501, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок №1; код ЄДРПОУ - 00191158) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжинірінг» (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок №7-А, офіс 8-21; код ЄДРПОУ - 36887033) 1 122 695,90 гривень заборгованості, 43 838,14 гривень пені, 5 005,39 гривень 3% річних, 5 369,63 гривень інфляційних втрат, а також 17 661,09 гривень судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду 06.08.2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 у справі №905/2319/17 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2019 року по справі № 905/2319/17, яке набрало законної сили 06 серпня 2019 року Господарський суд Донецької області 23 серпня 2019 року видав Наказ: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87501, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Лепорського, буд.1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжинірінг» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. № 7-А, офіс 8-21; код ЄДРПОУ - 36887033) 1 122 695,90 гривень заборгованості, 43 838,14 гривень пені, 5 005,39 гривень 3% річних, 5 369,63 гривень інфляційних витрат, а також 17 661,09 гривень судового збору.

09.09.2019 на адресу відповідача надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжинірінг» в якій товариство просило стягнути суми за наказом від 23.08.2019 у справі №905/2319/17 з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь».

На підставі зазначеного Наказу та заяви про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В., 09 вересня 2019 року винесено постанови : про відкриття виконавчого провадження № 59998497; про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 119457,02 грн., постанову про арешт майна боржника, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 69 грн., які були направлені боржнику 09 вересня 2019 року листом.

При цьому, 23.08.2018 року боржник, ПРАТ «МК «Азовсталь» сплатив заборгованість визначену рішенням господарського суду Донецької області від 11.04.2018 року по справі №905/2319/19, в повному обсязі.

9 вересня 2019 року приватним виконавцем до банківських установ були надіслані платіжні вимоги про примусове списання коштів з рахунків боржника.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач отримав за постановою №59998497 від 09.09.2019 про стягнення з боржника основної винагороди суму у розмірі 119457,02грн., постановою №59998497 від 09.09.2019 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій суму у розмірі 69 грн., що визнавалось сторонами у судовому засіданні.

Згідно інформації про виконавче провадження №59998497 відповідач має телефон 099-721-01-38.

Повідомлення приватному виконавцю про добровільне виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018 року по справі № 905/2319/17 було надіслано боржником (позивачем) засобами електронного зв`язку 9 вересня 2019 року на мобільний телефон НОМЕР_2 , у судовому засіданні відповідач не заперечував проти отримання платіжних доручень про сплату боргу засобами електронного зв`язку 9 вересня 2019 року.

Не погодившись із стягненням з боржника основної винагороди та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступного.

Статтею 129-1 Основного Закону України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначені Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" ( далі - Закон № 1403-VIII).

Так, завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ч. 1. ст. 3 Закону № 1403-VIII).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Положеннями ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" установлено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно ч. 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Крім того, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII).

Як встановлено судом, ПРАТ «МК «Азовсталь» добровільно виконано рішення господарського суду до відкриття виконавчого провадження 23.08.2018 та повідомлено відповідача засобами електронного зв`язку 9 вересня 2019 року шляхом отриманням платіжних доручень про сплату боргу позивачем про виконання рішення по справі №905/2319/17 про, що у судовому засіданні відповідач не заперечував.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до статті 42 Закону № 1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч.2ст. 42 Закону № 1404-VIII).

Оскільки на час відкриття виконавчого провадження наявні відомості про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку у приватного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження, а тому приватним виконавцем не правомірно відкрито виконавче провадження та стягнуто основну винагороду приватного виконавця та стягнуто з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Позивач просив суд визнати незаконною та протиправною постанови №59998497 від 09.09.2019 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 119 457,02 грн., постанови №59998497 від 09.09.2019 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 69 грн.

Обираючи спосіб захисту, суд, зважаючи на його ефективність з точки зору статті 13 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, приходить до висновку, що слід прийняти рішення про визнання протиправними та скасувати постанови №59998497 від 09.09.2019 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 119 457,02 грн., постанови №59998497 від 09.09.2019 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 69 грн. та зобов`язання повернути суму стягнутої основної винагороди у виконавчому провадженні №59998497 у сумі 119 457,02грн., а також витрат на проведення виконавчих дій у сумі 69 грн.

На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до платіжного доручення № від 13.09.2019 позивачем сплачено 3842,00 грн. судового збору за подання позову.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 3842,00 грн. понесених судових витрат за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И РІ Ш И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (місцезнаходження: 87500, Донецька область, вул. Лепорського, 1; ) до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю "ДіПіІнжинірінг" (місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7-А, ) про визнання незаконною та протиправною постанови №59998497 від 09.09.2019 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 119 457,02 грн., постанови №59998497 від 09.09.2019 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 69 грн., зобов`язання негайно повернути суму безпідставно стягнутої основної винагороди у виконавчому провадженні №59998497 у сумі 119 457,02 грн., а також витрат на проведення виконавчих дій у сумі 69 грн., всього 119 526,02 грн. - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича № 59998497 від 09.09.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 119457,02 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича № 59998497 від 09.09.2019 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 69,00 грн.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь" (місцезнаходження: 87500, Донецька область, вул. Лепорського, 1; ) суму стягнутої основної винагороди у виконавчому провадженні № 59998497 у сумі 119457,02 грн.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь" (місцезнаходження: 87500, Донецька область, вул. Лепорського, 1; ) суму витрат на проведення виконавчих дій у сумі 69 грн.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (місцезнаходження: 87500, Донецька область, вул. Лепорського, 1; ) судовий збір у розмірі 3842 грн. з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення проголошено у судовому засіданні 06.11.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.О. Аканов