Справа № 826/5725/17
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 826/5725/17

Провадження № 11-1125апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила наявність підстав для прийняття Великою Палатою Верховного Суду справи № 826/5725/17 за позовом Північного офісу Держаудитслужби до Національного музею історії України про стягнення заборгованості,

за касаційною скаргою Національного музею історії України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року,

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року Північний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до Національного музею історії України, в якому просив стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України завдані збитки на загальну суму 657214,13 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Національний музей історії України подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неповноту встановлення і дослідження обставин у справі, просить судові рішення скасувати повністю та закрити провадження у справі з огляду на те, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Касаційна скарга обґрунтована, серед іншого, тим, що цей спір не є публічно-правовим, оскільки випливає з цивільних, господарських, договірних та трудових відносин. Усі порушення фінансово-бюджетної дисципліни, покладені позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, пов`язані із виконанням Національним музеєм історії України умов цивільно-правових угод, інших господарських та фінансових зобов`язань, у зв`язку з чим цей спір має вирішуватись саме за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України та Господарським процесуальним кодексом України. Крім того, зі змісту висновків акта ревізії вбачається, що особами, які мають нести відповідальність за збитки, завдані Державному бюджету України та відповідачу, слід вважати контрагентів Національного музею історії України та його колишніх працівників. За таких обставин, розгляд цієї справи об`єктивно неможливий без залучення зазначених осіб в якості співвідповідачів. Водночас, залучення таких осіб до участі у цій справі неминуче призведе до необхідності зміни її підсудності. Скаржник наголосив, що відповідні клопотання про закриття провадження у справі подавались ним і до суду першої, і до суду апеляційної інстанції, але належна оцінка зазначеним у них обставинам судами надана не була.

Ухвалою від 01 жовтня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), мотивувавши це тим, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи». Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України у редакції цього Закону, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правову позицію щодо юрисдикційної належності справ цієї категорії, зокрема у постановах від 03 жовтня 2018 року у справі № 804/8443/16, від 12 березня 2018 року у справі № 826/9672/17 та від 29 серпня 2018 року у справі № 816/2394/16. У цих постановах зазначено, що спір про стягнення завданих збитків, звернений до підконтрольної установи, яка не забезпечила виконання вимог органу державного фінансового контролю, є публічно-правовим та підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції.

З огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду є недоцільним. Отже, справа підлягає поверненню до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 248, 347, 355, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Справу № 826/5725/17 за позовом Північного офісу Держаудитслужби до Національного музею історії України про стягнення заборгованості - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

2. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

В. С. Князєв