Справа № 826/14306/18
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І. перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копія оскаржуваного рішення отримана апелянтом 13 серпня 2019 року, про що свідчить матеріали справи.

Відповідно до штемпеля апеляційна скарга була подана 11 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 295 КАС України, а апелянт в своїй заяві не зазначає поважних причин для порушення питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення з заявою про поновлення строків із зазначенням підстав для його поновлення.

За наведеного, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строків із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного строку.

Згідно з приписами частини 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з приписами частини 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 КАС України, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

31 жовтня 2019 року представником позивача до суду надано клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві.

Означене клопотання вмотивоване тим, що відповідачем пропущено строк подачі апеляційної скарги.

Проте, суд зазначає, що на даному етапі розгляді справи відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Водночас, ст. 299 КАС України має чіткий перелік підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, а тому клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Разом з тим, представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про повернення апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві.

Означене клопотання вмотивоване тим, що апеляційна скарга, на думку представника позивача, подана особою, яка не має процесуальної дієздатності (неправильно оформлена довіреність) та апеляційна скарга подана від імені не уповноваженої особи (апелянт знаходиться в стадії припинення).

Проте, довіреність надана представником апелянта відповідає вимогам Цивільного Кодексу України, а посилання позивача на перебування в стадії припинення діяльності Головного управління ДФС у м. Києві суд не приймає до уваги, оскільки це не позбавляє останього процесуальних прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У задоволенні клопотань представника позивача про повернення апеляційної скарги та відмову у відкритті апеляційного провадження - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.І. Мєзєнцев