Справа № 520/1076/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 р.Справа № 520/1076/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Мар*єнко Л.М., м. Харків) від 24.06.2019 року (повний текст рішення складено 27.06.2019 р.) по справі №520/1076/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" до Одеської митниці ДФС про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просило суд: скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості від 17.10.2018 № UA500060/2018/000048/2; зобов`язати Одеську митницю ДФС підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України ТОВ «ТРЕЙД МАССИВ» суму надмірно сплаченого податку на додану вартість та ввізного мита за митною декларацією ІМ40ДЕ №500060/2018/031597 від 17.10.2018 подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року адміністративний позов було задоволено частково.

Скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості від 17.10.2018 № UA500060/2018/000048/2.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Стягнуто з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" (, поштовий індекс 61105, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд.45) у розмірі 2011,53 грн (дві тисячі одинадцять гривень 53 копійки).

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року по справі №520/1076/19 заяву представника позивача про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у справі №520/1076/19 було задоволено частково.

Доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі №520/1076/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" до Одеської митниці ДФС про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнуто з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" (, поштовий індекс 61105, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд.45) у розмірі 22378,27 грн (двадцять дві тисячі триста сімдесят вісім гривень 27 копійок).

Відповідач, не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 р. по справі № 520/1076/19 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в стягненні за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" витрат на правничу допомогу адвокату.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається незаконність та необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом всіх обставин, що мають значення для справи та відсутністю доказів, які б підтвердили фактичний обсяг послуг адвоката у розмірі 22378,27 грн.

Позивачем до суду апеляційної інстанції подано письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції додаткового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 р. по справі №520/1076/19 залишити без змін.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд апеляційної інстанції, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем по справі понесені витрати на правничу допомогу адвоката, а саме 13822,50 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 22.11.2018 №18, рахунками, заключними виписками по рахунку, актами приймання - передання виконаних робіт/надання послуг, посадковими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з актів наданих послуг, позивачу Адвокатським бюро "Тасліцького Германа", адвокатом якого є представник позивача по даній справі Хоменко Ю.А. надавалися послуги щодо: за досудову підготовку та безпосереднє представництво інтересів позивача (зокрема, але не виключно, дослідження та аналіз документів щодо митного оформлення, підготовку позовної заяви з додатками та направлення її до суду, підготовку відповіді на відзив, аналіз судової практики, участь у судових засіданнях тощо), зокрема, але не виключно: дослідження та аналіз документів щодо митного оформлення, збирання доказів (3 години), аналіз судової практики (4 години), підготовку позовної заяви з додатками та направлення її до суду (10 годин), підготовку відповіді на відзив (6 годин), участь у судових засіданнях (6 годин), підготовку письмових пояснень (3 години) в загальному розмірі 27645 грн., а також фактичних витрат, пов`язані з прибуттям адвоката для участі у судових засіданнях: 20.03.2019, 03.04.2019,18.04.2019, 22.05.2019, 11.06.2019 в загальному розмірі 3655,77 грн. та фактичних витрат - добові за час перебування адвоката у відрядженні за межами міста Києва при виконанні доручення Клієнта склали:: від`їзд з Києва 19.03.2019 прибуття на судове засідання та повернення до Києва 20.03.2019 (2 доби) -1400 грн, 03.04.201 - 700 грн, 18.04.2019 - 700 грн, від`їзд з Києва 21.05.2019 прибуття на судове засідання та повернення до Києва 22.05.2019 (2 доби) -1400 грн, 11.06.2019- 700 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підставі ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Щодо розміру фактичних витрат, що підлягають сплаті в розмірі 8555, 77 грн., колегія судів зазначає, що вказана сума підтверджується документально в повному обсязі та компенсування цієї суми передбачено умовами договору про надання правничої допомоги про надання правової допомоги від 22.11.2018 №18.

Щодо гонорару в загальному розмірі 27645 грн., колегія судів зазначає, що враховуючи складність справи, обсяг складених адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, ціну позову - 134102,02 грн., час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, представництво інтересів у судових засіданнях, а також той факт, що рішенням суду задоволено частково позовні вимоги, суд першої інстанції правомірно зазначив, що заявлена сума винагороди (гонорару) адвокату еквівалент 1000 доларів США, а саме 27645 грн. є дещо неспівмірною і підлягає зменшенню вдвічі, а саме підлягає задоволенню на суму 13822,50 грн.

З урахуванням викладеного, колегія судів зазначає, що витрати на правничу допомогу та витрати, необхідні для надання правничої допомоги в розмірі 22378,27 грн. (13822,50 грн + 8555,77 грн) є документально підтвердженими , обґрунтованими , співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи представника відповідача про не підтвердження фактичного обсягу наданих послуг та їх вартості належними та допустимими доказами не є обґрунтованими та не є підставою для зменшення суми витрат на правову допомогу або відмови у їх відшкодуванні.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, додаткове рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване додаткове рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року по справі № 520/1076/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді О.А. Спаскін С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 04.11.2019 року