Справа № 800/466/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2019 року

Київ

справа №800/466/15

адміністративне провадження №А/9901/118/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Мороз Л.Л. від розгляду адміністративної справи № 800/466/15

за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання дії протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за заявою Вищої ради правосуддя про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017 року, ухваленої у складі колегії суддів: головуючого судді Загороднього А.Ф., суддів Мойсюка М.І., Пасічник С.С., Рецебуринського Ю.Й., Штульман І.В.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з позовом до Вищої ради юстиції (правонаступником якої є Вища рада правосуддя), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради юстиції від 18 листопада 2015 року №897/0/15-15 про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення судді Деснянського районного суду м. Києва з посади у зв`язку з порушенням присяги судді.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017 року визнано протиправним та скасовано рішення Вищої ради юстиції від 18 листопада 2015 року №897/0/15-15 про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з посади у зв`язку з порушенням присяги судді.

У вересні 2017 року Вища рада правосуддя подала до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 13.09.2017 з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Верховного Суду України від 04 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

У зв`язку з припиненням діяльності Верховного Суду України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2018 для розгляду справи визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду: Бучик А.Ю. (суддя-доповідач), Гімон М.М., Мороз Л.Л.

31 жовтня 2019 року суддею Мороз Л.Л., з посиланням на положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-цент" проти України" від 15 жовтня 2010 року, заявлено про самовідвід від розгляду зазначеної справа.

Заява судді Мороз Л.Л. про самовідвід мотивована тим, що відповідачем у даній справі є Вища рада правосуддя, проте, 11 жовтня 2019 року Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила відкрити дисциплінарну справу щодо неї, що не впливає на її неупередженість при розгляді справи № 800/466/15 і не свідчить про її особисту зацікавленість в результаті її розгляду, однак з метою уникнення виникнення у учасників справи таких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, суддя Мороз Л.Л. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Розглядаючи заяву судді Мороз Л.Л. про самовідвід від розгляду ці справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04, пункт 28) Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності". Схожих підходів Суд також дотримувався, зокрема, у справах Vaneyev v. Russia (заява № 78168/13), Љkrlj v. Croatia (заява № 32953/13), Cosmos Maritime Trading And Shipping Agency v Ukraine (заява № 53427/09) та Ghulyan v. Armenia (заява № 35443/13).

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді адміністративної справи, заява судді Мороз Л.Л. про самовідвід у справі № 800/466/15 підлягає задоволенню.

Суд також враховує, що за аналогічних підстав були задоволені заяви про самовідвід, зокрема, згідно з ухвалами Касаційного адміністративного суду: від 01 березня 2019 року у справах №9901/777/18 та №9901/979/18, від 18 березня 2019 року у справі №9901/140/19, від 21 жовтня 2019 року у справі №9901/72/19, від 21 жовтня 2019 року у справі № 9901/517/18 та за схожих обставин, зокрема, згідно з ухвали Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2018 року у справа №П/800/534/17.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Мороз Лариси Леонтіївни про самовідвід.

Відвести суддю Мороз Ларису Леонтіївну від участі у розгляді справи № 800/466/15.

Передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання дії протиправними, визнання протиправним та скасування рішення до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді М.М. Гімон

Л.Л. Мороз