Справа № 520/4880/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2019 р.Справа № 520/4880/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Ральченка І.М. по справі 520/4880/19

за позовом ОСОБА_1

до Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича , Міністерства оборони України , Генерального штабу Збройних Сил України

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 по справі № 520/4880/19 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича, Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 за результатами автоматизованого розподілу визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 520/4880/19 : головуючий суддя - Ральченко І.М., судді Бершов Г.Є., Катунов В.В.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду у вищевказаному складі від 07.10.2019 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 по справі № 520/4880/19 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича, Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України про зобов`язання вчинити певні дії, адміністративну справу призначено до апеляційного розгляду на 31.10.2019 о 10:30 год.

31.10.2019 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід головуючому судді Ральченку І.М. з посиланням на п.2, п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України. Підставою для відводу заявник вважає зацікавленість судді у винесенні негативного рішення за наслідками розгляду його апеляційної скарги, з урахуванням того, що раніше суддя Ральченко І.М. брав участь в ухваленні судового рішення не на користь ОСОБА_1 , не задовольнив відвід останнього судді Бартош Н.С. за наявності для цього достатніх підстав, не реагував належним чином на скоєння представником відповідача вчинків, які мають ознаки військових злочинів, не вживав заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, чим порушив ст.172-7 КУпАП, не зупинив вчинення представниками відповідачів адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, 31.10.2019 допустив до участі в судовому засіданні громадян без належних повноважень на представництво інтересів відповідачів. У зв`язку з тим, що на думку позивача, суддя Ральченко І.М. під час розгляду справи № 820/63/17, № 820/1135/17, № 820/2703/17 вчинив дії, які містять ознаки кримінальних правопорушень, позивачем було надіслано повідомлення про кримінальні правопорушення до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Територіального управління ДБР у м. Полтава, Харківського територіального управління НАБУ, Управління СБУ в Харківській області. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 зобов`язано в.о. Директора Харківського територіального управління НАБУ організувати внесення за заявою ОСОБА_1 від 24.09.2019 відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення. Враховуючи викладене, вважає, що позивач має об`єктивні підстави для недовіри судді Ральченку І.М. , а в разі незаявлення суддею самовідводу з наведених вище підстав, це, на думку позивача, свідчитиме про упередженість судді Ральченка І.СМ. та зацікавленість у вирішенні справи на користь відповідачів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ральченку І.М. визнано необґрунтованою.

За правилами частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, слід дійти висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 отримано 12.10.2019, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.143), а клопотання про відвід подано до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду 31.10.2019, тобто, після спливу 10-денного строку, передбаченого ч.3 ст.39 КАС України.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Обставини, наведені позивачем у заяві про відвід судді Ральченку І.М. (участь у прийнятті рішення по справі № 820/1135/17 не на користь ОСОБА_1 , відмова задовольнити заяву позивача про відвід судді Бартош І.С. по справі № 820/63/17, задоволення заяви про самовідвід у справі № 820/2704/17, допуск представників до участі у справі), не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу судді Ральченка І.М. заявником не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ральченка І.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Ральченка І.М. по справі № 5290/4880/19 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії судді Ральченка І.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Перцова Т.С.