Справа № 120/2806/19-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2019 р. Справа № 120/2806/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Михайловського М.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача Гришка В.М. ,

представника відповідача Країла С .В . (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 в особі його представника Базалицького Романа Валерійовича ,

про визнання дій протиправними та скасування зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, в якій просила:

- визнати протиправними дії спеціаліста I категорії Шаргородського міськвиконкому (по роботі із відомостями Державного реєстру виборців та реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб) Беского І.С. щодо зняття з реєстрації 17.02.2017 з реєстрації місця проживання позивачки та її чоловіка ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати зняття 17.02.2017 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , позивачки та ОСОБА_7 ;

- внести відомості до реєстру про скасування зняття 17.02.2017 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , позивачки та ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 06.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом приведення позовних вимог у відповідність із ст.ст. 5, 245 КАС України, а також їх уточнення в контексті захисту лише порушених прав, свобод та законних інтересів позивачки, або ж шляхом надання суду документів на підтвердження повноважень позивачки як представника чоловіка ОСОБА_7 на дату звернення до суду з позовом.

13.09.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 у новій редакції. Не змінюючи підстав позову та обґрунтовування позовних вимог, позивачка просить суд:

- визнати протиправними дії спеціаліста I категорії Шаргородського міськвиконкому (по роботі із відомостями Державного реєстру виборців та реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб) Беского І.С. щодо зняття з реєстрації 17.02.2017 з реєстрації місця проживання позивачки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати зняття позивачки 17.02.2017 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18.09.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засідання від 16.10.2016 на підставі положень ч. 2, 5 ст. 49 КАС України до участі в справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_4 в особі його представника Базалицького Р.В . У зв`язку з цим розгляд справи відкладено.

Копію відповідної ухвали надіслано на відому суду адресу представника Базалицького Р.В. , а саме: АДРЕСА_2 . Ця адреса зазначена у паспорті громадянина України Базалицького Р.В. , копія якого надана суду відповідачем та подавалася останнім під час вчинення оспорюваних реєстраційних дій.

Водночас надіслане за вказаною адресою поштове відправлення повернуте до суду без виконання з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Відтак на обговорення учасників справи поставлено питання про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи, з урахування наведених вище обставин.

Позивачка та її представник при вирішенні цього питання покладаються на розсуд суду. Представник відповідача вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторити виклик у судове засідання представника третьої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи, серед іншого, мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно з ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється, зокрема, шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В силу вимог пунктів 3, 4 частини першої статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається:

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак суд доходить висновку, що наявні у справі документи (копія паспорта громадянина України з відміткою щодо місця реєстрації особи, конверт з відміткою про причини не вручення поштового відправлення) можуть вважатися належними доказами повідомлення представника третьої особи про дату, час і місце підготовчого засідання. При цьому необхідно врахувати, що судовий виклик здійснювався за відомою суду адресою місця проживання представника третьої особи Базалицького Р.В. , яка згідно з паспортними відомостями є адресою місця його реєстрації.

Водночас актуальність вказаних паспортних даних на сьогодні є сумнівною, оскільки з часу подання відповідачу копії паспорта представника третьої особи минуло понад півтора роки.

На це додатково вказує інформація, що міститься у загальному доступі в мережі інтернет. З її змісту видно, що Базалицький Р.В. займається приватною практикою та тривалий час (з 2009 до 2016 року) був зареєстрований як фізична особа-підприємець за кодом КВЕД 69.10 "Діяльність у сфері права".

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем проживання Базалицького Р.В. є наступна адреса: АДРЕСА_3 . Вказаний у Реєстрі телефон для зв`язку: НОМЕР_1 .

Такі відомості підтверджуються іншою загальнодоступною інформацію з мережі інтернет. Крім того, ця інформація дає змогу також дізнатися про адресу електронної пошти представника третьої особи: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність повторного виклику в судове засідання Базалицького Р.В. з використанням усіх відомих суду засобів зв`язку, з метою забезпечення процесуального права третьої особи на участь в судовому засіданні під час розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

Відтак підготовче засідання належить відкласти для повідомлення представника третьої особи про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки протягом шістдесяти днів проведення підготовчого засідання у цій справі є неможливим з об`єктивних та незалежних від суду причин, суд доходить висновку, що для належної підготовки справи до розгляду по суті строк проведення підготовчого засідання слід продовжити, але не більше ніж на тридцять днів.

Крім того, з урахуванням раніше поданого клопотання, суд вважає можливим допустити участь представника відповідача Країла С. В. в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шаргородському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 181, 193, 195, 205, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 120/2806/19-а на 13:00 год 21 листопада 2019 року.

2. Інформувати учасників справи, що судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 5 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

3. Повторити виклик в підготовче засідання представника третьої особи Базалицького Романа Валерійовича за адресою: АДРЕСА_3 , а також іншими відомими суду засобами зв`язку: 1) тел.: НОМЕР_1; 2) електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Повторно надіслати представнику третьої особи копію ухвали суду від 16 жовтня 2019 року.

5. Допустити участь представника відповідача Країла Степана Васильовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Шаргородському районному суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область, 23500).

6. Повідомити представника відповідача Країла Степана Васильовича про необхідність прибуття до Шаргородського районного суду Вінницької області о 13:00 год 21 листопада 2019 року для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Шаргородському районному суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала в повному обсязі складена 07.11.2019.

Суддя Сало Павло Ігорович