Справа № 480/2698/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 р.Справа № 480/2698/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року по справі № 480/2698/19

за позовом ОСОБА_1

до Чернеччинської сільської ради

про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Чернеччинської сільської ради (далі - відповідач), в якому просив:

-визнати бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит на отримання публічної інформації від 27.05.2019 незаконною;

-зобов`язати відповідача надати відповідь на запит позивача на отримання публічної інформації від 27.05.2019.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення суду від 15.08.2019 та прийняти нове, яким у задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження.

28.10.2019 позивачем у відповідності до статей 189 та 314 Кодексу адміністративного судочинства України, подано клопотання про відмову від позову та закриття провадження в справі.

Відмова від позову обґрунтована тим, що листом від 23.10.2019 відповідач повідомив позивача про розгляд його запиту та надав запитувану інформацію.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, зміст заяви про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю, з таких підстав.

Відповідно до ст. 314 КАС позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За правилами ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною 5 зазначеної статті КАС України визначено, що суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову. Такі дії позивача не повинні суперечити закону та не повинні порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Колегією суддів встановлено, що заяву про відмову від позову подано належною особою, а дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а ухвалене рішення суду першої інстанції визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Чернеччинської сільської ради на користь позивача судових витрат у розмірі 3000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження витрат з оплати правової допомоги подано наступні документи: копію додаткової угоди від 28.10.2019 до угоди про надання правової допомоги від 05.07.2019 р., укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Нелюба С.А. який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю серії ПТ № 2247 від 03.07.2018, ордер серія ВІ № 1001075, копію калькуляції -рахунку №1 від 28.10.2019, копію акту виконаних робіт від 28.10.2019, копію квитанції № 0.0..1 про сплату коштів за надання правової допомоги у справі №480/2698/19 згідно калькуляції від 28.10.2019 у розмірі 3000 гривень.

Таким чином, враховуючи, що позивачем надано необхідні докази на підтвердження витрат на правничу допомогу та відмова від позову обумовлена наданням запитуваної інформації після подання позовної заяви до суду, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Чернеччинської сільської ради на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 140, 189, 243, 310, 314, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 - визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернеччинської сільської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн., понесених при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.