Справа № 275/961/19
Суддя: Лівочка Л. І.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/961/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Лівочки Л.І.,

при секретарі Дубчак Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області адміністративну справу №275/961/19 за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №1 Брусилівського ВП Плетенецького О.В. про скасування постанови про накладенна адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2019 року звернувся до суду з позовом до начальника СРПП №1 Брусилівського ВП капітана поліції Плетенецького О.В. про скасування постанови про накладенна адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 11 серпня 2019 року відносно нього начальником СРПП № 1 Брусилівського ВП Плетенецьким О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО 18 № 196817, за те, що він 11 серпня 2019 року о 23год. 45 хв. по вулиці Калініна в смт. Брусилів керував скутером марки "Honda - Dio НОМЕР_1 , не будучи в застегнутому мотошоломі, скутер не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, керував без посвідчення водія,тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 , ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, за що накладено штраф у розмірі 510 гривень.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, 11 серпня 2019 року він керував скутером марки "Honda - Dio НОМЕР_1 по вул. Калініна в смт. Брусилів. Порушень правил користування мотошоломом ним не було допущено. На вимогу працівника поліції він надав посвідчення на право керування велосипедом, мопедом, яке було йому видано 17.07.2007 року спілкою автомобілістів Брусилівського району. Він оспарював допущенні ним порушення та адміністративне стягнення, що на нього накладалось, то працівник поліції повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, але він цього не зробив.

Просив скасувати складену стосовно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та накладення штрафу.

Відзив на позов від відповідача до суду не надходив.

Позивач в суді позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.

. В суді відповідач позовні вимоги не визнав та показав, що 11 серпня 2019 року о 23 год. 45 хв. по вулиці Калініна в смт. Брусилів позивач керував скутером марки "Honda - Dio НОМЕР_1 , який не зареєстрований у встановленому законом порядку, керував без посвідчення водія,тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому був без мотошолома,чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 , ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП. Про що ним було складено постанову та накладено на позивача штраф у розмірі 510 гривень. Просив в задоволенні позову відмовити, так як позивачем були порушені Правила дорожнього руху і під час складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він діяв відповідно до діючого законодавства.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши надані ним докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення, серія ДПО18 №196817 від 11 серпня 2019 року, винесеною начальником СРПП № 1 Брусилівського ВП капітаном поліції Плетенецьким О.В. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.6 ст.121, та ч.6 ст. 126 КУпАП.

В постанові зазначено, що 11 серпня 2019 року о 23:45 годині в смт. Брусилів по вулиці Калініна ОСОБА_1 керував скутером марки "Honda - Dio НОМЕР_1 та не був в застегнутому мотошоломі, а також скутер не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.3г, 3.1, 2.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 121, ч.6 ст.121, ч.6 ст. 126 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху ( ч.5, 6 ст. 121, ч.6 ст.126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В суді позивач не заперечував, що він керував скутером, який не зареєстровано у встановленому законом порядку, прав на керування скутером у встановленому законом порядку він не отримував, а мав лише посвідчення, яке йому було видане 17.07.2007 року спілкою автомобілістів Брусилівського району, про право керування мопедом, велосипедом, був у незастебнутому мотошололі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем суду не надано доказів протиправності та незаконності оскаржуваної постанови.

Відповідачем в суді надано пояснення про подію яка відбулася 11.08.2019 року, відповідно до якої постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була складена особою, яка має право на складання такої постанови. Адміністративне стягнення накладено на позивача в межах санкцій, передбачених ч.5, 6 ст. 121, ч.6 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що особою, яка склала оскаржувану постанову, доведено факт її правомірності та законності, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.ст. 121, 222, 246,251 КУпАП та керуючись ст. ст. 9, 77, 78, 241-246, 257, 286,295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника СРПП №1 Брусилівського ВП капітана поліції Плетеницького О.В. про скасування постанови про накладенна адміністративного стягнення - відмовити.

На рішення може бути подано аапеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адмінстративного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке складено 29.10.2019року.

Суддя Л.І Лівочка