Справа № 1.380.2019.002026
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002026
УХВАЛА

з питань компенсації

витрат, пов`язаних з розглядом справи

30 жовтня 2019 року

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Козак О.М.,

за участю:

представника позивача Бердара С.В.,

представника відповідача Гавриляка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Малт» до Головного управління ДФС у Львівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Малт» (місцезнаходження: 81650, вул.Миру, 12, смт.Розділ, Миколаївський район, Львівська область, ) (далі позивач, ТзОВ «Еко-Малт») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, вул.Стрийська, 35, м.Львів, ) (далі відповідач 1, ГУ ДФС у Львівській області) Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа 8, ) (далі відповідач 2, ДФС України), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 14.06.2019, просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС України у Львівській області №1117180/41491531 від 22.03.2019, №1117191/41491531 від 22.03.2019, №1117188/41491531 від 22.03.2019, №1117183/41491531 від 22.03.2019, №1117195/41491531 від 22.03.2019, №1117189/41491531 від 22.03.2019, № 1117185/41491531 від 22.03.2019;

- зобов`язати Головне управління ДФС України у Львівській області та Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №21 від 25.02.2019, №22 від 25.02.2019, №23 від 25.02.2019, №24 від 26.02.2019, №25 від 27.02.2019, №26 від 27.02.2019, №27 від 28.02.2019, подані ТзОВ «Еко-Малт».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 вищевказаний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС у Львівській області №1117180/41491531 від 22.03.2019, №1117191/41491531 від 22.03.2019, №1117188/41491531 від 22.03.2019, №1117183/41491531 від 22.03.2019, №1117195/41491531 від 22.03.2019, №1117189/41491531 від 22.03.2019, № 1117185/41491531 від 22.03.2019 та зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №21 від 25.02.2019, №22 від 25.02.2019, №23 від 25.02.2019, №24 від 26.02.2019, №25 від 27.02.2019, №26 від 27.02.2019, №27 від 28.02.2019 подані ТзОВ «Еко-Малт», датою їх подання в Єдиному реєстрі податкових накладних. В задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ГУ ДФС у Львівській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №21 від 25.02.2019, №22 від 25.02.2019, №23 від 25.02.2019, №24 від 26.02.2019, №25 від 27.02.2019, №26 від 27.02.2019, №27 від 28.02.2019 подані ТзОВ «Еко-Малт» - відмовлено. Стягнено з ДФС України та ГУ ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТзОВ «Еко-Малт» судовий збір в сумі по 13447,00 грн. з кожного.

10.10.2019 від представника позивача надійшла заява про стягнення з ГУ ДФС у Львівській області та ДФС України витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволених позовних вимог, в розмірі 9000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримав. Просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача щодо поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечив з підстав наведених у запереченнях на вказану заяву. У задоволенні заяви просив відмовити повністю.

Вирішуючи подану представником позивача заяву, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 цієї статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача в судовому засіданні 03.10.2019, до проведення судових дебатів, заявлено про намір подати докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу та їх розподілу між сторонами врегульовано ст.134 КАС України.

За положеннями цієї статті, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 3 вказаної статті визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (п.4 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 5. ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.12.2018 (справа №826/856/18), від 16.05.2019 № 823/2638/18.

Згідно з ч.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем подано суду заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено, що позивачем не надано жодних документів які підтверджують вартість правничої допомоги адвоката.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.ч.2, 3 ст.30 вищевказаного Закону).

Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Але, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо однак, вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З долучених представником позивача до заяви документів суд встановив, що між Адвокатським об`єднанням «ФОРСЕТІ» та ТзОВ «Еко-Малт», укладено договір про надання правничої допомоги №01 від 01.07.2019.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, замовник (ТзОВ «Еко-Малт») в порядку та на умовах, визначених цим договором, доручає, а виконавець (Адвокатське об`єднання «ФОРСЕТТІ») бере на себе зобов`язання надати за оплату замовнику правничу допомогу.

Частиною 4 даного договору визначено ціну та порядок оплати послуг.

Так, згідно з п.4.1 договору, плата за надання виконавцем правничої допомоги замовнику зазначається виконавцем у виставлених ним рахунках. Ціна послуг попередньо узгоджується сторонами та визначається у погодинній оплаті (п.4.2). Окремо узгоджується ціна за участь у судових засіданнях. Також окремо, незалежно від тривалості затраченого часу, може визначатись ціна за написання окремих документів (п.4.3).

Відповідно до п.4.5 договору оплата за цим договором здійснюється не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з моменту надіслання замовнику рахунка. Сторони можуть узгодити відтермінування оплати.

Представником позивача долучено акт приймання-передачі наданих послуг від 02.10.2019, згідно з яким виконавцем за договором про надання правничої допомоги №01 від 01.02.2019 надано такі послуги: Підготування позовної заяви про визнання рішень ГУ ДФС у Львівській області незаконними та зобов`язання вчинити дії; Підготування клопотання про відстрочення оплати судового збору; Заява про усунення недоліків позовної заяви; Відповідь на відзив у справі №1.380.2019.002026; Додаткові пояснення у справі №1.380.2019.002026; Участь 07.08.2019 у судовому засіданні у Львівському окружному адміністративному суді; Участь 16.09.2019 у судовому засіданні у Львівському окружному адміністративному суді; Участь 02.10.2019 у судовому засіданні у Львівському окружному адміністративному суді.

Загальна вартість наданих послуг (без ПДВ) становить 18000,00 грн.

За вказані послуги замовнику виставлено рахунок №1 від 02.10.2019.

Факт оплати зазначеної правової допомоги на загальну суму 18000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням №854 від 07.10.2019, призначення платежу в якому вказано: оплата за адвокатські послуги, згідно з рахунком №1 від 01.10.2019.

Суд, дослідивши подані представником позивача документи на підтвердження вартості правничої допомоги, зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява, клопотання про відстрочення оплати судового збору, заява про усунення недоліків позовної заяви та відповідь на відзив у справі №1.380.2019.002026 підготовлено та підписано адвокатом Смолинцем Я.І., який здійснює адвокатську діяльність індивідуально та представляв інтереси позивача на підставі договору №01 від 01.02.2019.

Тому, поданий представником позивача акт приймання-передачі наданих послуг від 02.10.2019 не підтверджує факту надання вказаних послуг адвокатами Адвокатського об`єднання «ФОРСЕТІ».

Крім цього, вказаний акт складено сторонами на виконання договору про надання правничої допомоги № 01 від 01.02.2019. Ордер на надання правничої допомоги у цій справі адвокату Бердару С.В. видано адвокатським об`єднанням «ФОРСЕТІ» також відповідно до цього договору. Водночас, до матеріалів справи такого договору не долучено.

Щодо обсягу роботи, яку виконав адвокат Бердар С.В. суд з`ясував, що ним підготовлено та підписано додаткові пояснення у справі №1.380.2019.002026, а також він брав участь у судових засіданнях у Львівському окружному адміністративному суді 07.08.2019, 16.09.2019 та 02.10.2019.

Аналізуючи подані представником позивача документи на підтвердження понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу, суд звертає увагу, що в цих документах жодним чином не обґрунтовано заявлену адвокатом Бердаром С.В. вартість послуг, з посиланням на відповідний договір.

Крім цього, суд враховує, що перерва в судовому засіданні 16.09.2019 оголошувалась судом у зв`язку з невиконання представником позивача вимог протокольної ухвали суду від 29.08.2019 про витребування доказів, а тому необхідність подання додаткових пояснень та проведення ще одного судового засідання по справі пов`язані з неналежним виконанням своїх процесуальних обов`язків позивачем та його представником.

Враховуючи наведене та оцінюючи подані документи, суд встановив, що адвокатом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, а тому суд дійшов висновку, що заява представника позивача про стягнення судових витрат є необґрунтованою, відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у заявленому розмірі.

Керуючись ст.ст.132, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2019.

Суддя Р.І. Кузан