Справа № н/806/3022/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/806/3022/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач - Совгира Д. І.

07 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Кузьменко Л.В. Франовської К.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року (повний текст якої складено у м. Житомирі 02.10.2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди, середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасування накази Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а саме: накази від 12.01.2017 №32-АГ, від 08.02.2017 №137-АГ, від 07.04.2017 №417-АГ, від 22.06.2017 №808-АГ, від 30.06.2017 №850-АГ;

- визнати протиправними дії Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України в частині звільнення з посади інспектора прикордонної служби "Овруч" І категорії (тип ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 та скасувати наказ начальника Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України №206-ОС від 07.09.2017;

- встановити факт проходження ОСОБА_1 військової служби у період з 07.09.2017 по 07.10.2017 на посаді інспектора прикордонної служби "Овруч" І категорії (тип Б) Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України;

- стягнути з Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000грн.;

- стягнути з Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування наказів Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а саме: наказу від 12.01.2017 №32-АГ, наказу від 08.02.2017 №137-АГ, від 07.04.2017 №417-АГ, від 22.06.2017 №808-АГ, від 30.06.2017 №850-АГ.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року позов задоволено частково. Зобов`язано Житомирський прикордонний загін Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України внести зміни до наказу №243-ОС від 06.10.2017 року, зазначивши, що датою виключення зі списків особового складу ОСОБА_1 є 17.10.2017 та здійснити перерахунок вислуги років, грошового забезпечення, у зв`язку з чим провести відповідні виплати.

Вказана позиція суду першої інстанції підтримана і судом апеляційної інстанції, який ухвалу та постанову окружного суду від 13.12.2017 року залишив без змін.

02.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення по справі №806/3022/17 за нововиявленими обставинами, що передбачені п.1 ч.2 ст.361 КАС України (обставини, встановлені при проведенні почеркознавчої експертизи) та п.2 ч.2 ст.361 КАС України (обставини, встановлені у постанові про закриття кримінального провадження).

Водночас, заявником подано клопотання про поновлення строку звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обгрунтування об`єктивних на те причин, ОСОБА_1 посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження, прийнята 21.11.2018 року за результатами досудового розслідування Житомирським відділом поліції ГУ НП у Житомирській області по факту вчинення службовими особами Житомирського прикордонного загону кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, до цього часу ним не отримана.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду (а.с. 86-89).

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції при винесені ухвали порушені норми процесуального права, тому просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати поважними причини пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача та розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, а також законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до чч.1, 2 статті ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст. 361 КАС України - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або мала була дізнатися про існування таких обставин, є підстави вважати, що заявником пропущено строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, для подання такої заяви встановлюється 30-ти денний строк з дня, коли особа дізналася або мала була дізнатися про існування таких обставин.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Слід зазначити, що підстави пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання зазначеної заяви.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 мотивує свою заяву тим, що з матеріалами кримінального провадження №0000965 по факту вчинення службовими особами Житомирського прикордонного загону кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, він був ознайомлений 21.11.2018 року. В цей же день ним було подано заяву слідчому СВ Житомирського ВП ГУ НП України в Житомирській області про закриття кримінального провадження (т.2, а.с.70).

Постановою від 21.11.2018 року кримінальне провадження №0000965 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (т.2, а.с.73-74).

Листом №СВ 25/201/2018 від 21.11.2018 року Житомирський ВП ГУ НП України в Житомирській області надіслав на адресу ОСОБА_1 копію постанови про закриття кримінального провадження від 21.11.2018 року (т.2, а.с.75).

Крім того, 18.02.2019 Житомирський ВП ГУ НП України в Житомирській області на адвокатський запит адвоката Налапія В.В. від 18.02.2019 листом №38а/з від 27.02.2019 надіслав останньому витяг з ЄРДР кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження №0000965 від 21.11.2019 року (т.2, а.с.76-78).

Оцінивши дані докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що про наявність підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що передбачена п.1 ч.2 ст.361 КАС України, заявник дізнався саме 21.11.2018 року після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, в тому числі із висновком почеркознавчої експертизи.

Окрім того, про обізнаність позивача із існуванням обставин, на які він посилається як на нововиявлені, свідчить ухвала Верховного Суду, постановлена в межах даної справи 24.01.2019 року, з якої вбачається, що 15.01.2019 року ОСОБА_1 вже звертався до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.361 КАС України, проте отримав роз`яснення про необхідність розгляду такої заяви судом першої інстанції, який прийняв рішення (т.2, а.с.36-39).

Щодо іншої підстави, на яку посилається заявник в розрізі положень п.2 ч.2 ст.361 КАС України, суд першої інстанції зазначив, що оскільки постанову від 21.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000965 прийнято на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, то в даному випадку застосування п.2 ч.2 ст.361 КАС України виключається.

Враховуючи, що про існування обставин, на які посилається заявник, він дізнався 21.11.2018 року, а із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернувся 02.09.2019 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником пропущено строк, встановлений п.1 ч.1 ст. 363 КАС України, а у поданому клопотанні про поновлення вказаного строку будь-яких поважних причин пропуску строку не наведено та в ході судового розгляду судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та критично оцінює доводи апелянта щодо поважності пропуску ним строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки будь-яких доказів того, що право заявника на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було певним чином обмежено до заяви не додано.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність обставин, які унеможливили звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами своєчасно, оскільки, на переконання судової колегії, будучи учасником кримінального провадження №0000965 в якості потерпілого, заявник повинен був бути обізнаний про хід подій досудового розслідування і в разі необхідності отримання примірника постанови про закриття кримінального провадження не був позбавлений можливості самостійно звернутись до органів досудового слідства.

З вищевказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому в порядку ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Кузьменко Л.В. Франовська К.С.