Справа № 490/1624/19
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №490/1624/19
Провадження №2-а/487/102/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №490/1624/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві сержанта поліції Рудого Віктора Валентиновича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до інспектора УПП в м. Миколаєві Рудого В.В., в якому просив визнати дії поліцейського 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в м. Миколаєві сержанта Рудого В.В. щодо складання постанови серії НК №976626 від 12.02.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.1 ст.122 КУпАП незаконними; визнати постанову серії НК №976626 від 12.02.2019 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по адміністративній справі закрити. Позовні вимоги мотивував тим, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, крім того, постанову винесено без зазначення жодного доказу вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Ухвало суду від 25.02.2019 року зазначений вище адміністративний позов залишено без руху, у зв`язку із вказаними у ньому недоліками.

26.03.2019 року позивачем на виконання ухвали суду від 25.02.2019 року надано до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої, крім іншого, відповідачем по справі зазначено УПП в Миколаївській області та визначено позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №976626 від 12.02.2019 року та закриття провадження по адміністративній справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.03.2019 року матеріали зазначеного адміністративного позову передано до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Ухвалою суду від 11.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за своєї відсутності.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином. 02.09.2019 р. до канцелярії суду представником УПП в Миколаївській області надано відзив, відповідно до якого представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та недоведеність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.02.2019 р. о 10 год.15 хв. на а/д Н 24 Миколаїв-Благовіщенське водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив маневр обгону транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 ПДР України, чим порушив відповідні положення ПДР України.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.02.2019 р. серії НК №976626 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності .

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач не заперечує факт перетину ним суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 ПДР України на відповідній ділянці дороги. Однак зазначає, що був вимушений це зробити для об`їзду нерухомої перешкоди у вигляді надзвичайно небезпечної ями на дорозі, а також для подальшого обгону поодинокого транспортного засобу (вантажного автомобіля), який рухався з невеликою швидкістю і на момент його обгону майже зупинився, лише після того як переконався у безпечності свого маневру.

Пунктом 34.1 ПДР України передбачено, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Суд критично ставиться до посилання представника відповідача на безпідставність та недоведеність позовних вимог, оскільки ним не надано жодних доказів на підтвердження викладеної ним позиції, окрім як посилання на оскаржувану постанову як на доказ винуватості ОСОБА_3 в порушенні ПРД України. Між тим, позивач взагалі спростовує інформацію щодо обставин складення постанови, заперечуючи вчинення ним інкримінованого порушення ПДР України.

Інших доказів на підтвердження своєї позиції, окрім оскаржуваної постанови представником відповідача до суду не надано.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що постанова в накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 17.02.2019 серії НК №976626 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.5, 241-246, 250, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві сержанта поліції Рудого Віктора Валентиновича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 17.02.2019 серії НК №976626 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві сержанта поліції Рудий Віктор Валентинович, АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . Комсомольська, 47, кв.1.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Головуючий суддя І.В.Боброва