Справа № 420/6503/19
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6503/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН» (вул. В. Інбер, 5, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 3365678) про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року до суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН» до Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа - Акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Еко Капітал», в якому позивач просить:

- скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за №01-13/223 ДАБК від 16.05.2019 року про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) №ОД 46;

- скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за №01-13/240 ДАБК від 07.06.2019 року про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 88 від 08.04.2019 року.

04.11.2019 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за №01-13/223 ДАБК від 16.05.2019 року про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) №ОД 46;

- зупинення дії наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за №01-13/240 ДАБК від 07.06.2019 року про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 88 від 08.04.2019 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що Управлінням ДАБК Одеської міської ради 25.02.2019 року за №ОД 46 зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) щодо реконструкції квартири АДРЕСА_4 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: АДРЕСА_4

08.04.2019 року за №ОД 88, Управлінням ДАБК Одеської міської ради зареєстрована Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) щодо реконструкції квартири АДРЕСА_4 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: АДРЕСА_4.

Замовник - AT «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Еко Капітал».

12.04.2019 року за AT «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Еко Капітал» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_5 .

Заявник вказав, що згідно довідки TOB «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» від 11.05.2019 року за №18332, виданої власнику вищезазначеної квартири AT «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Еко Капітал», відповідно до проведеної технічної інвентаризації квартири були виявлені технічні помилки, які не були враховані при попередній інвентаризації, а саме: не були враховані підсобні приміщення, а також площа змінена у зв`язку з уточненням лінійних розмірів та площ приміщень, що не належить до самочинного будівництва та не являється реконструкцією згідно п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. Також згідно п.1 переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою №406 від 7 червня 2017 року. Загальна площа квартири складає 194.5 кв.м. та житлова площа - 50.9 кв.м.

Також, у зв`язку з проведенням інвентаризаційних робіт була встановлена правильна нумерація квартир. Правильною слід вважати адресу: АДРЕСА_6 .

Заявник зазначив, що на підставі вищевказаної довідки та технічного паспорта була здійснена перереєстрація квартири АДРЕСА_5 на квартиру АДРЕСА_7 . / власник - AT «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Еко Капітал»/.

20 серпня 2019 року між AT «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Еко Капітал» та TOB «Будмарин» укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 .

20.08.2019 року право власності на квартиру АДРЕСА_7 зареєстровано за TOB «БУДМАРИН».

В свою чергу, у період з 02.05.2019 року по 14.05.2019 року та у період з 06.06.2019 року по 07.06.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проведені позапланові заходи державного контролю, за результатом яких складені відповідно акт від 14.05.2019 року за № 000843 та акт від 07.06.2019 року за №001082 та видано оскаржувані накази про скасування права на виконання будівельних робіт та реєстрації декларації.

Заявник зазначив, що підставою для скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт і реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта став той факт, що під час перевірки встановлено, що як у повідомленні, так і у декларації замовником будівництва вказано про те, що експертиза проектної документації проведена філією Державного підприємства «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» в Одеській області, , експерт Лисенко ГЛ., сертифікат АЕ №004401 , позитивний експертний звіт №16-0047-19 від 19.02.2019 року.

Заявник вказав, що встановлення відповідачем в процесі перевірки факту не виконання експертизи проектної документації «Реконструкція квартири 74 а без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 не підпадає під ознаки самочинного будівництва.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважав, що оскаржуваними наказами відповідача створена значна загроза правам позивача і, як наслідок, неможливість відновлення порушеного права за результатами розгляду позову, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивач зазначив, що наступним кроком відповідача буде ініціювання процедури знесення самовільного будівництва, що призведе до понесення позивачем непоправної шкоди.

Тому в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вищезазначених наказів буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача.

Позивач вказав, що при скасуванні права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт і реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації порушений необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи результатів державного нагляду.

Позивач вважав, що наведені в заяві про забезпечення позову обставини, дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів відповідача може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Виконання рішення суду в такому разі може не призвести до фактичного захисту прав та інтересів, за яким звернувся позивач у справі.

На думку позивача, такий вид забезпечення позову відповідає і є співмірним заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаний з предметом спору, відповідає критеріям розумності, обгрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі, необхідний і достатній для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.154 КАС України).

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За змістом ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та доведеності належними доказами обставин, на які посилається заявник в заяві; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з вищенаведених обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи з забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Суд зазначає, що у разі забезпечення даного позову шляхом зупинення дії наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за №01-13/223 ДАБК від 16.05.2019 року та зупинення дії наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за №01-13/240 ДАБК від 07.06.2019 року, судом фактично ухвалюється рішення по суті спору без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає меті запровадження інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

У разі задоволення позовних вимог ТОВ «БУДМАРИН» шляхом скасування оскаржуваних наказів, рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову не спричинить істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Доводи позивача з приводу того, що в подальшому відповідач ініціює процедуру знесення самочинно збудованого об`єкту є лише припущенням позивача.

Доказів звернення органів архітектурно-будівельного контролю до суду з відповідним позовом про знесення самочинно збудованого об`єкту, чи наявності рішення суду про знесення, з матеріалів позовної заяви не вбачається, заявник таких обставин не наводить.

З огляду на зазначене, за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН» (вул. В. Інбер, 5, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 3365678) про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів