Справа № 260/368/19
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2019 року м. Ужгород№ 260/368/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст", представник - Довгій В.І.,

відповідача: Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, представники - Кобаль О.Є., Шекета М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини Рішення. Повний текст Рішення виготовлено та підписано 21 жовтня 2019 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській, яким просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області:

- про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", від 25 лютого 2019 року № 3 про застосування до ТОВ "Автомобіліст" штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок) за невиконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів;

- про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", від 25 лютого 2019 року № 4 про застосування до ТОВ "Автомобіліст" штрафу у розмірі 1658563 грн. (один мільйон шістсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят три) за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього природного середовища.

Позовна заява мотивована тим, що 11 вересня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст» вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.

Перевірку проведено на двох АЗС ТОВ «Автомобіліст» - за адресою Закарпатська область, Хустський район, с. Рокосово, б/н, та Закарпатська область, м. Хуст, вул. І. Франка, 175.

За результатами проведеної перевірки на АЗС складені Акти № 0000242 - щодо АЗС за адресою м. Хуст , вул. І. Франка, 175; № 0000243 від 11.09.2018 року - щодо АЗС за адресою Закарпатська область, Хустський район, с . Рокосово, б/н, в яких порушень не встановлено.

В ході перевірки 11 вересня 2018 року посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області на обох АЗС були відібрані для проведення лабораторного дослідження (експертизи) відповідно до рішення на відбір продукції № 0000013 від 10.09.2018 р., № 0000014 від 10.09.2018 р. бензин автомобільний А-95, бензин автомобільний А-92 та паливо дизельне, про що зазначено в Акті перевірки, та складено Акти відбору зразків продукції № 0000013 (АЗС с. Рокосово), № 0000014.

Відповідно до Акту № 0000014 відбору зразків продукції від 11.09.2018 р. відібрано на АЗС ТОВ «Автомобіліст» м. Хуст, вул. І.Франка, 175 зразки продукції: бензин автомобільний АИ-95-К5 Євро, виробник ОАО Мозирський НПЗ Білорусь, дата виробництва 28.05.18, серія (номер) партії 04/08, загальна вартість зразків 93,00; бензин автомобільний АИ-92-К5 Євро, виробник ОАО «Мозирський ПНЗ» Білорусь, дата виробництва 05.05.2018 р., серія (номер) партії 01/09, вартість зразків 90,00 грн; паливо дизельне ДТ-З-К5 сорт F, виробник ОАО «Нафтан» Білорусь, дата виробництва 27.10.2017 р., серія (номер) партії 01/08-18, загальна вартість зразків 86,10грн.

Відповідно до протоколу випробувань № 248/ТЛ палива дизельного ДТ-3-К5 сорт F (1 скляна пляшка об`ємом 1,0 л; виробник ОАО «Нафтан» (Республіка Білорусь); відібрано на АЗС ТОВ «Автомобіліст (акт відбору взірців № 0000014 від 11.09.2018) за адресою Закарпатська область , м . Хуст , вул. І . Франка , 175, пред`явленого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області, дата відбору 11.09.2018 р., встановлена невідповідність зразка вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив (для палива дизельного ДП-3-Євро5-ВО**) та ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» (для палива дизельного ДП-3-Євро5-ВО**) за показником «гранична температура фільтрованості» (значення норми : не вище мінус 20, результат випробувань - мінус 11).

11.10.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області видано припис № 137 ТОВ «Автомобіліст» припинити реалізацію палива дизельного ДТ-3-К5 сорт Р (виробник ОАО «Нафтан», Республіка Білорусь), який не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельних, суднових та котельних палив, та вилучити із обороту вказаний товар. Про наявність припису ТОВ «Автомобіліст» стало відомо з листа Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 12 листопада 2018 року № 01-09/4301 «Щодо проведення перевірки».

14.11.2018 року ТОВ «Автомобіліст» було подано до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області заяву (вх. № 3035) щодо помилки, яка сталася при складанні акта № 0000014 відбору зразків продукції від 11.09.2018 року, 07.12.2018 року Товариство подало ще одну заяву щодо виявленої помилки, однак при розгляді справи про накладення економічних санкцій (штрафів) за порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», який відбувся 25 лютого 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області вказану вище інформацію взято до уваги не було та накладено на ТОВ «Автомобіліст» стягнення у вигляді штрафу у відповідності до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», про що ухвалено дві Постанови:

- постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», від 25 лютого 2019 року № 3 про застосування до ТОВ «Автомобіліст» штрафу у розмірі 340,00 грн. за невиконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів;

- постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», від 25 лютого 2019 року № 4 про застосування до ТОВ «Автомобіліст» штрафу у розмірі 1658563,00 грн. за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативно - правових актів стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього природного середовища.

З Постановами про накладення стягнень ТОВ «Автомобіліст» не погоджується, оскільки посадовою особою відповідача під час проведення перевірки і складання акту відбору зразків продукції № 0000014 на АЗС (м. Хуст, вул. І. Франка, 175) допущено ряд порушень та неправильно вказано найменування товару в Акті відбору зразків продукції № 0000014 - палива дизельного та на етикетці тари, у яку було здійснено розливання нафтопродукту, зразок якого був відібраний для проведення лабораторного дослідження, що призвело до помилкового висновку за результатами випробувань продукції в лабораторії ВЦ ПРАТ «ЛИНІК» про невідповідність досліджуваного зразка вимогам Технічного регламенту та ДСТУ 7688:2015, оскільки фактично досліджувалось паливо дизельне Євро, сорт С, екологічний клас К5 (ДТ-Л-К5) (так зване літнє дизельне паливо), але результати дослідження порівнювались з фізико-хімічними показниками Технічного регламенту для палива дизельного ДТ-3-К5 сорт F (ДП-3-Євро5-ВО**) (зимового дизельного палива), так як було написано на етикетці проби, відібраної 11.09.2018 р. на АЗС ТОВ «Автомобіліст.

Представником відповідача до суду було подано відзив на позовну заяву позивача, відповідно до якого заперечує проти задоволення позову у повному обсязі, вважає, що оскаржувані позивачем Постанови є законними, прийняті в порядку передбаченому нормами чинного законодавства та не підлягають скасуванню з огляду на та, що відповідно до направлення №1034 на право проведення перевірки від 10.09.2018 року, на підставі ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» та наказу №522 від 10.09.2018 року начальнику відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, анти тютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління було доручено здійснити планову перевірку з питань дотримання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» ТОВ «Автомобіліст».

10.09.2018 року керівником Головного управління прийнято рішення №0000014 про відбір зразків продукції для проведення експертизи на ТОВ «Автомобіліст».

На рішенні про відбір зразків міститься власноручний підпис представника позивача та зазначено «з рішенням та порядком відбору зразків ознайомлений».

Відповідно до Акту відбору зразків №000014 від 11.09.2019: «У присутності уповноваженої особи Феєр Р.В . «Взірці бензину та палива дизельного відібрано відповідно до вимог ДСТУ 4488:2005. Відібрані взірці опломбовано (опечатано) пломбіратором №ДСЗ 5 ЗАКУПР.

Представник відповідача зазначає, що посилання позивача на те, що відповідачем допущено порушення та в акті відбору зразків №0000014 і на етикетці тари, у яку здійснено розливання нафтопродукту неправильно зазначено найменування товару, зразок якого був відібраний, що призвело до помилкового висновку є безпідставними та необґрунтованими, позаяк в Акті відбору зразків підтверджено, що було відібрано саме зимне паливо ДТ-3-К5.

За результатами проведення незалежної експертизи якості та безпечності продукції відібраних зразків на відповідність вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №927 від 1 серпня 2013 року було отримано результати випробувань, згідно яких зразок палива дизельного ДТ-3-К5 сорт F, що відібрано на АЗС ТОВ «Автомобіліст» (акт відбору зразків №0000014 від 11.09.2018) за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка, 175 за показником «гранична температурна фільтрованості» не відповідає вимогам Технічного регламенту та не відповідає відповідно й вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне ЄВРО». Технічні умови» для палива дизельного ДП-З-Євро 5-ВО».

Крім того про виконання Припису у встановлений строк Головне управління не повідомлено, умови Припису Позивачем виконано не було, у зв`язку з чим було винесено:

- Постанову №3 від 25.02.2019 року про застосування штрафу у розмірі 340,00грн. за невиконання припису в порядку ст. 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів» та «Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів», крім того, на підставі матеріалів та результатів перевірки, якими встановлено реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативно- правових актів стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього середовища, враховуючи результати випробувань,

- Постанову №4 від 25 лютого 2019 про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо застосування до ТОВ «Автомобіліст» штрафу у розмірі 1658563,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Головним управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, на підставі плану перевірок на 2018 рік, який затверджений наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 27.11.2017 року №513, було видано Наказ №572 від 10.09.2018 року «Про проведення планових заходів на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів», яким начальника відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області наказано провести планову перевірку ТОВ «Автомобіліст», за адресою: Закарпатська обл. м. Хуст, вул. І. Франка, 175.

На підставі направлення на право проведення перевірки від 10 вересня 2018 №1034 було проведено перевірку ТОВ «Автомобіліст», за адресою: Закарпатська обл. м. Хуст, вул. І. Франка, 175, з питань дотримання вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, 10 вересня 2018 року відповідачем також було винесено рішення №0000014, яким було зобов`язано здійснити відбір взірців продукції для проведення експертизи (випробування) на АЗС позивача, за адресою: Закарпатська обл. м. Хуст, вул. І. Франка, 175, які будуть направлені для проведення експертизи до Випробувальної лабораторії продукції нафтохімічної промисловості ДП «ОС «МАСМА-СЕПРО», 03142, Україна, м. Київ, Святошинський р-н., проспект Академіка Палладіна, буд. 46, корпус 4., а саме:

-паливо дизельне, в кількості 3л.;

-бензин А-95, в кількості 3л.;

- бензин А.92, в кількості 3л..

В подальшому, за результатами проведеної перевірки 11.09.2018 року, посадовою особою відповідача було складено Акт №0000242 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживача, в якому було зазначено, що на АЗС відібрано для проведення лабораторного дослідження (експертизи), відповідно до рішення №0000014 від 10.09.2018р.

Відповідно до акту № 0000014 про відбір зразків продукції від 11.09.2018 р. відібрано на АЗС ТОВ «Автомобіліст» м. Хуст, вул. І. Франка, 175 зразки продукції:

- бензин автомобільний АИ-95-К5 Євро, виробник ОАО Мозирський НПЗ Білорусь, дата виробництва 28.05.18р., серія (номер) партії 04/08, загальна вартість зразків 93,00;

- бензин автомобільний АИ-92-К5 Євро, виробник ОАО «Мозирський ПНЗ» Білорусь, дата виробництва 05.05.2018 р., серія (номер) партії 01/09, вартість зразків 90,00;

- паливо дизельне ДТ-З-К5 сорт F, виробник ОАО «Нафтан» Білорусь, дата виробництва 27.10.2017 р., серія (номер) партії 01/08-18, загальна вартість зразків 86,10грн.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області, листом №01-09/3318 від 13.09.2018 року було направлено до ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО», для проведення випробувань зразків автомобільних палив на відповідність вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, які були відібрані в ході планової перевірки АЗС ТОВ «Автомобіліст»:

- опломбовані зразки (скляні пляшки темного скла об`ємом 1,0л.) у кількості 6 одиниць;

- копія Акту відбору взірців № 0000013 від 11.09.2018 року

- копії документів з якості на автомобільне паливо.

Випробувальним центром ПРАТ «ЛИНІК» (атестат акредитації №2Т021, дійсний до 22.05.2019р.), на замовлення ДП ОС «МАСМА-СЕПРО» з 24 по 26 вересня 2018 року, були проведені випробування вилучених зразків, а саме паливо дизельне, ДТ-З-К5 сорт F, результати яких були викладені у протоколі випробувань №248/ТЛ.

Відповідно до вищезгаданого протоколу, паливо дизельне ДТ-3-К5 сорт F (1 скляна пляшка об`ємом 1,0 л; виробник ОАО «Нафтан» (Республіка Білорусь); відібрано на АЗС ТОВ «Автомобіліст (акт відбору взірців № 0000014 від 11.09.2018) за адресою: Закарпатська область , м. Хуст , вул. І.Франка, 175 , пред`явленого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області, дата відбору 11.09.2018р., дата пред`явлення зразка на випробування: 21.09.2018 р., дата проведення випробувань 24 -26.09.2018р., встановлена невідповідність зразка вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, додаток 3 (для палива дизельного ДП-3-Євро5-ВО**) та ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічнчні умови» (для палива дизельного ДП-3-Євро5-ВО**) за показником «гранична температура фільтрованості» (значення норми : не вище мінус 20, результат випробувань - мінус 11).

11 жовтня 2018 року Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області винесено Припис «Про припинення порушень законодавства про захист прав споживачів» №137, у якому зазначено, що згідно протоколу випробувань 248/ТЛ, ТОВ «Автомобіліст» порушено вимоги п.4 ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» допустивши реалізацію палива дизельного ДТ-З-К5, сорт F, який не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, яким було зобов`язано позивача (за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. І. Франка, 175):

- припинити реалізацію палива дизельного ДТ-З-К5, сорт F;

- вилучити з обороту зазначений товар;

- забезпечити неухильне виконання припису;

- про виконання припису письмово повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області до 22.10.2018р. з документальним підтвердженням вилучення з обороту товару зазначеного в приписі.

Щодо даного припису слід зазначити, що його виконання було завідомо неможливим оскільки, у позивача не було вказаного пального - так в резервуарах АЗС, що перевірялася було пальне ДП-Л-Євро5-ВО, що підтверджується довідкою ТОВ від 15.04.2019 року, вих. №15 з якої чітко видно, що за даними бухгалтерського обліку з 11.09.2018 року на АЗС №4 проводилася торгівля паливними матеріалами (весь перелік видів палив зазначений у довідці) серед яких відсутній ДТ-3-К5, сорт Р (виробник ОАО «Нафтан», Республіка Білорусь) також до даної довідки були додані відповідні накладні по кожному товару (пальному), що містився у позивача на день перевірки та винесення припису. Ні припинити реалізовувати, ні вилучити пальне вказане в приписі не було технічної можливості, оскільки такого пального не існувало.

Крім того 14.11.2018 року ТОВ було подано до Головного управління Держпродспоживслужби в Закаратській області заяву (вх. № 3035) щодо помилки, яка сталася при складанні акта № 0000014 відбору зразків продукції від 11.09.2018 року, а саме працівниками випадково було подано сертифікат відповідності на дизельне паливо ДТ-З-К5, сорту F, замість вірного ДТ-Л-К5, сорту С, оскільки саме останнє зазначене паливо було відібрано для проведення перевірки.

07.12.2018 року ТОВ було подано до Головного управління Держпродспоживслужби в Закаратській області повторну заяву, щодо наведеного, де продублювали інформацію наведену вище.

Однак за невиконання вказаного вище Припису 25 лютого 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області на ТОВ «Автомобіліст» накладено стягнення у вигляді штрафу у відповідності до ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», про що ухвалено дві постанови:

- постанову про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», від 25 лютого 2019 року № 3 про застосування до ТОВ «Автомобіліст» штрафу у розмірі триста сорок гривень за невиконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів;

- постанову про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», від 25 лютого 2019 року № 4 про застосування до ТОВ «Автомобіліст» штрафу у розмірі один мільйон шістсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят три гривні за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативно- правових актів стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього природного середовища.

Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 17 Закону України «Про основні засади держаного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено: для з`ясування питань, пов`язаних зі здійсненням державного нагляду (контролю), за рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника може призначатися експертиза (випробування).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом.

У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи.

Статтею 14 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи і засвідчується актом відбору зразків продукції.

Статтею 15 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що за наслідками відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків.

Механізм здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору зразків продукції у суб`єктів господарювання для проведення експертизи (випробування) визначає Порядок відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 р. N 1280.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 р. N 1280, особливості відбору зразків окремих видів продукції визначаються іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 2 Порядком № 1280 встановлено, що відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Судом встановлено, що Рішення №0000014 про відбір взірців продукції для проведення експертизи, було винесено керівником органу державного нагляду (контролю) 10 вересня 2018 року, до початку проведення самої перевірки.

У вище згаданому рішенні про відбір взірців, відсутня мотивувальна частина рішення, не було зазначено жодної причини необхідності проведення відбору та в подальшому, відсутня вказівка про кількість зразків для кожного виду продукції, необхідних для проведення експертизи, сим було порушено п.2 Порядку №1280

Інструкцією з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від 04 червня 2007 року № 271/121 встановлено єдиний порядок організації та проведення робіт, пов`язаних з контролюванням якості товарної нафти та нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, транспортування та відпуску. Дія Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України поширюється на всі групи, класи, типи і види нафти та типи, марки і види нафтопродуктів. Також, встановлено що, вимоги цієї Інструкції є обов`язковими для всіх підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності (далі - підприємства), які займаються хоча б одним із таких видів діяльності, як зберігання, транспортування та відпуск нафти і нафтопродуктів, а також органів виконавчої влади.

Під час розроблення Інструкції використані від 04.06.2007 №271/121 «Про затвердження Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України» було використано також норми ДСТУ 4488:2005 Нафта і нафтопродукти. Методи відбирання проб.

Підпунктом 4.2.1 п. 4 вказаної Інструкції передбачено, що проби повинні відбиратись під час приймання, зберігання, відпуску нафти та/або нафтопродуктів і в усіх інших випадках, коли необхідно визначити їх якість в обсязі приймально-здавальних, контрольних, повних випробувань або за окремими показниками якості.

Відповідно до п. 4.2.5 вказаної Інструкції під час відбирання проб для випробувань у сторонніх акредитованих або атестованих лабораторіях, а також під час проведення перевірки якості нафти та нафтопродуктів складається акт за формою 2-НК (додаток 2) у двох примірниках, один з яких разом з пробою направляється до лабораторії. Другий примірник залишається на підприємстві.

Підпунктом 4.2.6 п.4 Інструкції, визначено, що для відбирання проби нафтопродукту з роздавального крана працюючої паливо-роздавальної колонки (далі ПРК), оливороздавальної колонки (далі - ОРК) оператор АЗС задає необхідну дозу і відпускає її до підготовленої чистої металевої ємності, з якої потім здійснюють розливання в скляну тару.

В акті відбирання проби за формою N 2-НК зазначається, що пробу відібрано з роздавального крана ПРК ( ОРК).

Якщо на момент відбирання проби з конкретної ПРК, ОРК відпуск нафтопродуктів не здійснювався протягом 30 хвилин, то перед початком процедури відбирання проби до мірника відпускається кількість палива, яка становить не менше 10л, олив - не менше 5л. Нафтопродукти із мірника необхідно злити до резервуарів АЗС, про що повинен бути складений відповідний акт.

Відібрану пробу поділяють на три рівні частини, розливають у сухі чисті скляні пляшки, герметично закупорюють пробками, не розчинними в нафтопродукті. На етикетці проби, відібраної з роздавального крана колонки, зазначають реквізити АЗС, назву, марку та вид (у залежності від масової частки сірки) нафтопродукту, номер нормативного документа на нафтопродукт, номер роздавальної колонки, дату і час відбирання проби, прізвище, ім`я та по батькові працівників(а) АЗС, представника органу контролю (підрозділу) і, за необхідності, - інших посадових осіб, які брали участь у відбиранні проби.

Відповідно до п. 4.2.7 Інструкції у разі відбирання проби для випробування в сторонній лабораторії або державними органами контролю пробу відбирають в об`ємі не менше 3 літрів, яку поділяють на три рівні частини, з яких перша (для випробувань) і друга (арбітражна) направляються до сторонньої випробувальної лабораторії. Третя (арбітражна) залишається на підприємстві

Проте, з акту відбору зразків продукції від 11.09.2018р. за № 0000014 вбачається, що відбір зразків, не виконувався у відповідності до вищевказаних правил відбору - в акті відбору зразків не зазначено метод відбирання проб, не зазначено у який саме посуд відбиралися зразки (назва та маркування), що суперечить вищевказаним вимогам, оскільки проби необхідно відбирати у чистий, сухий скляний посуд.

Ні в матеріалах перевірки, які були надані ТОВ, ні в матеріалах провадження з застосування адміністративно-господарських санкцій до ТОВ витребуваних судом не описано процедуру відбору зразків нафтопродуктів на АЗС ТОВ «Автомобіліст» 11 вересня 2018 року, відсутні відомості про дотримання контролюючим органом вимог Інструкції щодо кількості проб, тари, етикетки проби, порядку її відбирання.

Посилання відповідача на те, що уповноважена особа ТОВ «Автомобіліст» не надала жодних зауважень і не заявила жодних клопотань, суд не приймає до уваги, оскільки Закон «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядок № 1280 покладають обов`язок відбору зразків продукції саме на посадову особу органу державного нагляду (контролю), а не на підконтрольну організацію.

Винесенню Постанови про накладання на позивача штрафу у розмірі 1658563,00 грн., слугувало те, що начебто відібрані взірці дизельного палив не відповідають вимогам технічного регламенту за показниками «гранична температура фільтрованості».

Позивачем в заяві від 14.11.2018 року повідомлено начальника ГУ Держпродспоживслужби, що під час відбору проб для перевірки 11.09.2018 року, на АЗС за адресою: Закарпатська область , м. Хуст, вул. І. Франка, 175 , були відібрані проби літнього дизельного палива ДТ-Л-К5, сорту - С, однак, працівник АЗС випадково подав сертифікат відповідності до зимового дизельного палива ДТ-З-К5, сорту F, відтак результати які були зазначені в протоколі випробувань №248/ТЛ не можуть відповідати Технічному регламенту.

07.12.2018р. позивач подав повторну заяву аналогічну за змістом та повторно наголосив на помилку.

Основна відмінність між зимовим і літнім дизельним паливом полягає в граничній температурі фільтрованості, вказаною у стандартах на це паливо. Літні сорти мають граничну температуру фільтрованості від плюс 5 до мінус 10 С, зимові - від мінус 20 до мінус 38 С. Результати дослідження лабораторії ВЦ ПРАТ «ЛИНІК» цим і обумовлені: якщо досліджувати взірці дизельного палива літніх сортів на відповідність вимогам фізико -хімічних показників для дизельного палива зимових сортів, то невідповідність, в першу чергу, і виявиться за показником «гранична температура фільтрованості».

Однак відповідачем не було взято до уваги наведене вище.

Крім того, ч.2 ст.13 Закону України «Про основні засади державного нагляд (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що у рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи.

Між відповідачем та ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та системи якості «МАСМА-СЕІІРО» було укладено договір № 115 від 14.06.2018 року про надання послуг з проведення незалежної експертизи (випробувань) якості та безпечності продукції, зберігання та знищення використання зразків продукції, відібраних в ході здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Пунктом 4.4 зазначеного Договору встановлено: Виконавець має право при необхідності, за погодженням із Замовником, залучати до надання послуг і інших суб`єктів господарювання, та знайомитись з нормативними та іншими документами на нафтопродукти (змінами до них) та бути присутнім при відборі зразків продукції у господарюючого суб`єкта.

У Рішенні № 0000014 від 10.09.2018р. зазначено, що взірці для проведення експертизи (випробування) буде направлено до ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та системи якості «МАСМА- СЕПРО», що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Академіка Палладіна, буд. 46, корп. 4.

Однак, згідно протоколів випробувань №248/ТЛ від 26.09.2018р. експертизу було проведено Випробувальним Центром ПРАТ «ЛИНІК» за адресою: 93113, м. Лисичанськ, Луганської області, вул. Сосюри, буд. 371, буд. 1А, тобто порушено вимоги передбачені ст. 13 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідачем не було повідомлено ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та системи якості «МАСМА-СЕПРО» про відбір зразків продукції у позивача чим було порушено право ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та системи якості «МАСМА-СЕПРО» на присутність при відборі, що встановлено пунктом 4.4 договору № 115 від 14.06.2018 року про надання послуг з проведення незалежної експертизи (випробувань) якості та безпечності продукції, зберігання та знищення використання зразків продукції, відібраних в ході здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Отже, встановлення невідповідності нафтопродуктів вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього природного середовища згідно вищевказаних протоколів випробувань, взагалі не може бути підставою для застосування штрафних санкцій до позивача, оскільки проведення експертизи (випробування) повинно було здійснюватися у ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та системи якості «МАСМА-СЕПРО», за адресою: 03142, м. Київ, пров. Академіка Палладіна, буд. 46, корп. 4, як це зазначено у Рішенні № 0000014 від 10.09.2018р.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення (фіскальні чеки та описи вкладення) відібраних взірців продукції для проведення експертизи (випробування) саме до ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «Масма - Сепро», (03142, м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 46, корпус 4).

Аналогічного висновку дійшов також Восьмий апеляційний адміністративний суду у Постанові від 16.04.2019 року при розгляді подібної справи за №0740/1076/18.

Також, судом встановлено та доведено матеріалами справи, що у листі, яким відповідачем було направлено відібрані взірці за актом №0000014 до ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «Масма-Сепро», для проведення експертизи, в додатках до листа було долучено Акт відбору взірців №0000013 від 11.09.2018р., яким фактично були відібрані взірці на іншій АЗС, на якій також проводили перевірку, що ставить під сумнів правомірність дій відповідача.

Суд вважає за важливим зазначити те, що 11.09.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області також було проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання ТОВ «Автомобіліст» вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів за адресою: Закарпатська обл., Хустський р -н., с. Рокосово, б/н.

На зазначеній АЗС було складено Акт відбору взірців №0000013 від 11.09.2018 року. Відібрані взірці за вказаним актом також були надіслані відповідачем, для проведення експертизи, за результатами якої не було встановлено жодних порушень.

Також слід зазначити, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області за основу розрахунку накладення санкції в сумі 1658563,2, яка вказана в Постанові №4 від 25.02.18р. та було взято накладну № 04/08 від 23.08.2018 року (міститься в матеріалах справи) з зазначенням кількості палива 20784 літрів за ціною 26,6 грн. що дорівнює 552854,4 грн. х 300% (штрафна санкція) = 1658563,2 грн.

Однак вказану накладу ТОВ не надавало відповідачу по справі. Остання ніким не завірена та виписана на іншу партію дизпалива, виробленого іншим виробником, яке крім того зберігалася в цілком іншому резервуарі під №5 з якого зразки не відбиралися.

Судом встановлено, що Головне управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області жодного разу за весь період не зверталося до центрального офісу за отриманням необхідних документів для вказаних розрахунків, що підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи. (довідка ТОВ від 15.04 2019 р. вих. №12 про те, що під час перевірки в період з 10 вересня 2018 року по 14 вересня 2018 року та в подальшому, від головного управління Держспоживслужби в Закарпатській області не надходило запитів щодо надання бухгалтерської документації первинного обліку або будь яких інших бухгалтерських відомостей стосовно предмету перевірки.

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги численні порушення з боку відповідача при відбору взірців, дослідженні їх, інших порушень, винесенні припису, який неможливо виконати, помилковому проведенню розрахунків штрафних санцій, аналізуючи витребувані судом матеріали провадження застосування адміністративно - господарських санкцій у вигляді штрафу суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржених Постанов, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та з врахуванням існуючої судової практики підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати:

- постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", від 25 лютого 2019 року № 3 про застосування до ТОВ "Автомобіліст" штрафу у розмірі триста сорок гривень за невиконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів;

- постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", від 25 лютого 2019 року № 4 про застосування до ТОВ "Автомобіліст" штрафу у розмірі один мільйон шістсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят три гривні за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього природного середовища.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Микуляк