Справа № 360/3539/19
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року справа №360/3539/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року у справі № 360/3539/19 (головуючий І інстанції В.С. Шембелян) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання неправомірними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо невиплати середньої заробітної плати у зв`язку з затримкою належної позивачу суми одноразової грошової допомоги при звільненні 09.12.2015 року;

зобов`язати відповідача здійснити виплату позивачу середньої заробітної плати з 10 грудня 2015 року по 18 липня 2019 року в сумі 224299,20 грн згідно розрахунку.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби , та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262- XII відповідачем протиправно та протизаконно було позбавлено позивача права на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні.

Вказаний факт визнаний рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі №360/4268/18, яке набрало законної сили 28.05.2019. Однак, одноразова грошова допомога згідно вказаного рішення була сплачена позивачу лише 19 липня 2019 року.

Відповідно до ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Листом від 17.07.2019 року за вих. № 4322/41/22/05-19 відповідачем було відмовлено позивачу в отриманні вищевказаної виплати з посиланням на наказ МВС від 06.04.2016 № 260. Вважає такі дії відповідача протиправними.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року зупинено провадження у справі №360/3539/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання неправомірними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №821/1083/17.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції помилково визнав правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем, в межах цієї справи, подібними правовідносинам, які викладені у справі №821/1083/17, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

Фактичні обставини справи.

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання неправомірними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

05.09.2019 від представника відповідача за вх. № 45879/2019 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набранням законної сили постанови Верховного Суду у справі № 821/1083/17.

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом спору у даній справі є право позивача на стягнення з відповідача у відповідності до ст. 117 КЗпП України середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільнені (виплати грошових коштів за рішенням суду) відповідно до статті 117 КЗпПУ.

24.01.2019 відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду у справі № 821/1083/17 було відкрито провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року зупинено провадження у справі №360/3539/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання неправомірними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №821/1083/17.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що правовідносини у справах № 360/3539/19 та № 821/1083/17 є подібними, оскільки у вказаних справах предметом розгляду є стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені (виплати грошових коштів за рішенням суду) відповідно до статті 117 КЗпПУ.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вказаної норми суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, у цій статті міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як справа, що розглядається іншим судом, пов`язана з даною, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо невиплати середньої заробітної плати у зв`язку з затримкою належної позивачу суми одноразової грошової допомоги при звільненні 09.12.2015 року; зобов`язати відповідача здійснити виплату позивачу середньої заробітної плати з 10 грудня 2015 року по 18 липня 2019 року в сумі 224299,20 грн згідно розрахунку.

Також, судом встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі №360/4268/18, яке набрало законної сили 28.05.2019 року, визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Національної поліції України в Луганській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні 09 грудня 2015 року та зобов`язано Головне Управління Національної поліції України в Луганській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні 09 грудня 2015 року відповідно до частини другої статті 9 Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі №821/1083/17 прийнято до розгляду справу за касаційною скаргою Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги при скороченні штатів.

Судом встановлено, що предметом розгляду адміністративної справи №821/1083/17, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, є питання поширення положень ст.ст. 116,117 КЗпПУ, у випадку наявності судового рішення про виплату заборгованості із заробітної плати та відшкодування (компенсації) за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середньої заробітної плати у зв`язку з затримкою належної позивачу суми одноразової грошової допомоги при звільненні за весь період затримки по день фактичного розрахунку. Отже, в цьому випадку відсутнє судове рішення про стягнення такого заробітку за весь час затримки розрахунку.

Таким чином, правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем, в межах цієї справи не є подібними правовідносинам, які викладені у справі №821/1083/17, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі № 821/1083/17.

Відповідно до статті 320 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Разом з тим, враховуючи положення статті 320 КАС України, а також те, що в провадженні суду перебувала апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, а не на рішення по суті позовних вимог, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості вирішити позовну заяву по суті та задовольнити її.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини справи та постановлено ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 310, 315, 320, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року у справі № 360/3539/19 - задовольнити частково.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року у справі № 360/3539/19 - скасувати.

Справу № 360/3539/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання неправомірними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 05 листопада 2019 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено та підписано 05 листопада 2019 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

Е.Г. Казначеєв