Справа № 520/5178/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 р. Справа № 520/5178/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року (ухвалене суддею Бідонько А.В.) по справі № 520/5178/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, якому просив, з урахуванням уточнень, визнати протиправним порушення Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, встановленого ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", строку надання відповіді на запит № 12 від 30.11.2018 р. про надання публічної інформації, а саме: показників нормативно-грошової оцінки 1 гектара сільськогосподарських угідь у середньому по Харківській області на 01.01.2018 р. та по районах Харківської області на 01.01.2018 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовну заяву.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" і Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з запитом про надання публічної інформації № 12 від 30.11.2018 р. щодо показника нормативно грошової оцінки 1 гектара сільськогосподарських угідь (ріллі та перелогів, багаторічних насаджень, природних сіножатей, пасовищ) у середньому по Харківській області на 01.01.2018 р. та по районах харківської області на 01.01.2018 р. Відповідач отримав вказаний запит 30.11.2018 р., що підтверджується штампом відповідача про одержання вхідної кореспонденції (а.с. 5).

Листом № ПІ-380/0-328/0/63-18 від 05.12.2018 р. відповідачем надана відповідь на інформаційний запит позивача № 12 від 30.11.2018 р.

Позивач, посилаючись на копію конверту (а.с. 8), зазначає, що вказаний лист надісланий йому лише 13.12.2018 р., тому відповідачем порушено ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки зі змісту наданої позивачем копії поштового конверту неможливо встановити, що лист № ПІ-380/0-328/0/63-18 від 05.12.2018 р. був відправлений та містився саме в цьому конверті, у зв`язку з чим не є належним доказом дати відправлення відповіді відповідачем позивачу, а тому підстави для визнання протиправним порушення Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, встановленого ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", строку надання відповіді на запит № 12 від 30.11.2018 р. про надання публічної інформації відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або межах повноважень та інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації", право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

На підставі ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації (ст. 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Статями 13 та 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено розпорядників інформації для цілей цього Закону та визначені обов`язки розпорядників інформації.

Згідно із ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз вищевикладених норм законодавства вказує, що з урахуванням двох вихідних днів, на запит позивача від 30.11.2018 р. відповідач повинен був надати відповідь до 07.12.2019 р.

Згідно із наданої відповідачем копії журналу обліку відправленої кореспонденції за 05.12.2018 р., лист № ПІ-380/0-328/0/63-18 від 05.12.2019 р., за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 відправлений позивачу 05.12.2018 р. (а.с. 25).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що надана позивачем копія поштового конверту (а.с. 8) є неналежним доказом дати відправлення відповіді Головного управління Держгеокадастру у Харківській області позивачу, оскільки із цієї копії конверта не можливо встановити, що в цьому конверті надсилалася поштова кореспонденція саме ОСОБА_1 , так як на ньому відсутні дані особи, якій він адресований, а також, що лист № ПІ-380/0-328/0/63-18 від 05.12.2018 р. відправлений та містився саме у цьому конверті. На вказаній копії конверту міститься лише штамп відповідача із зазначенням назви, адреси та штамп пошти від 13.12.2018 р.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , оскільки судовим розглядом встановлено, що відповідач надав позивачу відповідь на запит позивача з порушенням п`ятиденного терміну, передбаченого ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 77, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 по справі № 520/5178/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич