Справа № 520/2765/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 р. Справа № 520/2765/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Потапенко І.О., Шамілова Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019, суддя Рубан В.В., майдан Свободи, 6, Харків, 61022, повний текст складено 03.06.19 по справі № 520/2765/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект" (далі - позивач, ТОВ "Інститут Градпроект"), звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Харківській обл.), в якій просило визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській обл. за №1663 від 06.03.2019 про призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Інститут Градпроект".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Харківській обл. №1663 від 06.03.2019 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Інститут Градпроект".

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на отримання контролюючим органом податкової інформації щодо контрагентів позивача як на підставу для призначення позапланової перевірки позивача. Запити від 20.12.2017 № 28816/10, від 11.01.2018 № 833/10 були направлені платнику вже після отриманих узагальнених податкових інформацій, які свідчили про порушення норм чинного податкового законодавства. За обставин не надання пояснень та їх документальних підтверджень на запит, які би усували сумніви щодо порушення податкового законодавства, прийняття ГУ ДФС у Харківській обл. 06.03.2019 наказу № 1663 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки повністю відповідає положенням пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2019 залишено без руху апеляційну скаргу у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито провадження у справі та ухвалою колегія суддів від 05.09.2019 закінчено підготовку до розгляду та справу призначено в порядку письмового провадження.

24 вересня 2019 року на адресу суду від позивача по справі надійшов відзив, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. В обгрунтування своєї позиції позивач зазначив, що позиція апелянта не спростовує доводів, викладених в рішенні суду першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 ПК України, у зв`язку із ненаданням ТОВ "ІНСТИТУТ ГРАДПРОЕКТ" документальних підтверджень протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту ГУ ДФС у Харківській обл. від 20.12.2017 № 28816/10/20-40-14-11-18 щодо взаємовідносин з ТОВ "ПРАЙМ СТАР" за вересень, жовтень 2016 року, з ТОВ "ОЛІМП ТРЕЙДНІК" за вересень 2016 року, з ТОВ "АЛЬТАРІУС" за січень 2017 року, з ТОВ "АЙС-ДЕН" за січень 2017 року, з ТОВ "ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ" за січень 20017 року, з ТОВ "ЛЕКС БРАНЧ"за грудень 2016 року, з ТОВ "АМБРА ГРУП" за листопад 2016 року, з ТОВ "БОУДЛЕР" за лютий 2017 року, з ТОВ "ВОРК ТАУН" за квітень 2017 року, з ТОВ "САН ТРЕЙ" за червень 2017 року, з ТОВ "СОЦБУДТРАНС" за лютий 2017 року, з ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД" за грудень 2016 року, з ТОВ "ЄВРОПА ДЕЙЗ"за квітень 2017 року, з ТОВ "БК АРТІК" за червень, липень, серпень 2017 року та від 11.01.2018 року № 833/10/20-40-14-11-18 щодо взаємовідносин з ТОВ "фірма "МІРАТОРГ" за серпень 2017 року, з ТОВ "А-СТОР" за липень 2017 року відповідачем видано наказ від 06.03.2019 року № 1663 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ІНСТИТУТ ГРАДПРОЕКТ" з 09.04.2019 тривалістю 1 робочий день.

Перевірку проведено з метою дотримання ТОВ "ІНСТИТУТ ГРАДПРОЕКТ" вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час господарських взаємовідносинах з ТОВ "ПРАЙМ СТАР" за вересень, жовтень 2016 року, з ТОВ "ОЛІМП ТРЕЙДІНК" за вересень 2016 року, з ТОВ "АЛЬТАРІУС" за січень 2017 року, з ТОВ "АЙС-ДЕН" за січень 2017 року, з ТОВ "ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ" за січень 2017 року, з ТОВ "ЛЕКС БРАНЧ" за грудень 2016 року, з ТОВ "АМРА ГРУП " за листопад 2016 року, з ТОВ "БОУДЛЕР" за лютий 2017 року, з ТОВ "ВОРК ТАУН" за квітень 2017 року, з ТОВ "САН ТРЕЙ2 за червень 2017 року, з ТОВ "СОЦБУДТРАНС" за лютий 2017 року, з ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД" за грудень 2016 року, з ТОВ "ЄВРОПА ДЕЙЗ" за квітень 2017 року, з ТОВ "БК "АРТІК2 за червень, липень, серпень 2017 року, з ТОВ "фірма "МІРАТОРГ" за серень 2017 року, з ТОВ "А-СТОР " за липень 2017 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується, з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами пункту 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок закріплені статтею 78 Кодексу.

Згідно з підпункту 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту

За приписами пункту 78.4. статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Фактичною підставою для винесення оскаржуваного наказу ГУ ДФС у Харківській обл. №1663 від 06.03.2019 стало ненадання ТОВ "ІНСТИТУТ ГРАДПРОЕКТ" документальних підтверджень протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту ГУ ДФС у Харківській обл. від 20.12.2017 № 28816/10/20-40-14-11-18.

Судовим розглядом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській обл. винесено наказ №1916 від 19.03.2018 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Інститут Градпроект".

Підставами для винесення наказу №1916 від 19.03.2018 ГУ ДФС стало не надання протягом 15 робочих днів пояснень та їх документального підтвердження на запит ГУ ДФС у Харківській обл. №28816/10/20-40-14-11-18 від 20.12.2017 щодо взаємних відносин з ТОВ ПРАЙМ СТАР за вересень, жовтень 2016р., з ТОВ ОЛІМП ТРЕЙДІНК за вересень 2016 року, з ТОВ АЛЬТАРІУС за січень 2017 року, з ТОВ АЙС ДЕН за січень 2017р., з ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ за січень 2017р., з ТОВ ЛЕКС БРАНЧ ГРУП за грудень 2016 року, з ТОВ АМРА ГРУП за листопад 2016 року, з ТОВ БОУНДЛЕР за лютий 2017 року, з ТОВ ВОРК ТАУН за квітень 2017 року, з ТОВ САН ТРЕЙ за червень 2017 року, з ТОВ СОЦБУДТРАНС за лютий 2017 року, з ТОВ АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД за грудень 2016 року, з ТОВ ЄВРОПА ДЕЙЗ за квітень 2017 року, з ТОВ БК АРТІК за червень, липень, серпень 2017 року. А також не надання протягом 15 робочих днів пояснень та їх документального підтвердження на запит ГУ ДФС у Харківській області №833/10/20-40-14-11-18 від 11.01.2018р. щодо взаємних відносин з ТОВ Фірма МІРАТОРГ за серпень 2017 року, з ТОВ А-СТОР за липень 2017 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 по адміністративній справі № 820/2025/18, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018, позов ТОВ "Інститут Градпроект" до ГУ ДФС у Харківській обл. про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено.

Скасовано наказ ГУ ДФС у Харківській обл. за №1916 від 19.03.2018 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Інститут Градпроект".

Згідно даних програми Діловодство спеціалізованого суду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 набрало законної сили 01.08.2018. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Зважаючи на те, що підстави для видання наказів ГУ ДФС у Харківській обл. № 1663 від 06.03.2019 та № 1916 від 19.03.2018 є однаковими, останній визнано протиправним та скасовано рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 по адміністративній справі № 820/2025/18, яке є чинним станом на час розгляду даної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскаржуваного у даній справі наказу № 1663 від 06.03.2019 як незаконного та такого, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що прийняття ГУ ДФС у Харківській обл. 06.03.2019 наказу № 1663 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки повністю відповідає положенням пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, колегія суддів, з урахуванням ч.4 ст.78 КАС України, вважає необгрунтованими

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скарзі аргументи відповідача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 по справі № 520/2765/19 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Постанова складена в повному обсязі 04.11.2019