Справа № 822/1477/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1477/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Кузьменко Л.В.

05 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року (рішення ухвалене суддею Ковальчук О.К. в м.Хмельницький, повний текст судового рішення складено 24 червня 2019 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фруктовий світ" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фруктовий світ" звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.11.2016 №/1424.

На обґрунтування позовних вимог вказав, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія "Фруктовий світ" з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за липень 2016 року посадовими особами ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області складено акт перевірки від 19 жовтня 2016 року №3015/12-02/40220733 та винесено податкове повідомлення-рішення від 17 листопада 2016 року №/1424, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на суму 569915,00 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 142479,00 грн. З винесеним податковим повідомленням-рішенням №/1424 від 17 листопада 2016 року ТОВ "Компанія "Фруктовий світ" не погоджується, оскільки встановлені податковим органом порушення, викладені в акті перевірки від 19 жовтня 2016 року №3015/12-02/40220733 вважає необ`єктивними та хибними з окремих питань. Вказує, що комп`ютерна та побутова техніка згідно податкових накладних №31 від 28 березня 2016 року та №36 від 30 березня 2016 року, ємність для зберігання зерна Sukup 4213 та ємність хоперна Sukup 1509 згідно податкової накладної № 37 від 13 квітня 2016 року, Галерея із оцинкованої сталі шт 0,349, ємність для зберігання зерна з плоским дном Sukup шт 0,273 згідно податкової накладної №33 від 16 червня 2016 року та ємність для зберігання зерна з плоским дном Sukup 2115 шт 0,383 згідно податкової накладної № 49 від 22 липня 2016 року та товари згідно податкової накладної №16744/13 від 21 липня 2016 року виписаної TOB "ЕПІЦЕНТР К" не є товарами іноземного виробництва, що підтверджується матеріалами справи, а тому позивач не порушував пункт 201.1 статті 201 ПК України.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено правомірність не зазначення у податкових накладних кодів УКТЗЕД щодо товарів, які були предметом господарських операцій, оскільки факт іноземного походження товарів підтверджується належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Фруктовий світ" задоволено повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Фруктовий світ" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - скасовано, ухвалено постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Суд апеляційної інстанції визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №/1424 від 17 листопада 2016 року.

Стягнув на користь позивача судові судовий збір в розмірі 22440 (двадцять дві тисячі чотириста сорок) гривень 52 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції, встановивши невідповідність частини рішення суб`єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства, зазначив, що в даному випадку частину оскаржуваного повідомлення-рішення відокремити неможливо, а тому податкове повідомлення-рішення слід скасувати повністю.

З рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, за наслідками розгляду якої Верховний Суд постановою від 26 лютого 2019 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області задовольнив частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року у справі №822/1477/17 скасував. Адміністративну справу №822/1477/17 направив на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 19 квітня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 15 травня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд залучив Головне управління ДФС у Хмельницькій області як другого відповідача у справі №822/1477/17.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року позов задоволено частково.

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 17.11.2016 №/1424 в частині завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 519724 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 129931 грн.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Стягнув на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фруктовий світ" 9736,72 коп судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення в частині задоволених позовних вимог. Покликається на те, що в жовтні 2016 року посадовими особами ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ "Компанія "Фруктовий світ" () бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у сумі 1423280 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ за липень 2016 року, вх. № від 19.08.2016 (без врахування згідно з пунктом 50.2 статті 50 Податкового кодексу України уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, вх.№ від 17.10.2016). За результатами перевірки складено акт від 19.10.2016 №3015/12-02/40220733 та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Вказує, що перевіркою не підтверджено правомірність формування податкового кредиту згідно з податкових накладних, які вказані в акті перевірки, оскільки в порушення вимог статті 201 ПК України у податкових накладних не зазначені коди УКТЗЕД. Зазначає, що після встановлення факту порушення за результатами документальної перевірки від 19 жовтня 2016 року контрагентом - ТОВ «Фруктовий світ» 31 жовтня 2016 року виписані та зареєстровані Розрахунки коригувань до податкових накладних № 31 від 28.03.2016 та №36 від 30.06.2016 року, яким змінена номенклатура отриманих товарно-матеріальних цінностей із одночасним зазначенням кодів товарів згідно з УКТЗЕД, як таких, що мають статус імпортних товарів. При цьому, згідно з підпунктом 192.1.2 пункту 192.1 статті 192 ПК України позивач мав право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником (ТОВ "Фруктовий світ") в Єдиному реєстрі податкових накладних Розрахунків коригування до податкових накладних. Вказує, що відображені в акті перевірки від 19.10.2016 №3015/12-02/40220733 року висновки відповідають вимогам чинного законодавства, а прийняте податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 17.11.2016 №/1424 на суму - 569915, 00 грн є правомірним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а судове рішення без змін.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 05.11.2019 року замінив відповідача у справі - Головне управління ДФС у Хмельницькій області на Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судами встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що в період з 06 жовтня 2016 року по 17 жовтня 2016 року, на підставі пункту 75.1 статті 75, пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, посадовими особами ДПІ у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Компанія "Фруктовий світ" з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у сумі 1423280,00 грн. відображеного у податковій декларації з ПДВ за липень 2016 року.

За результатами перевірки складено акт №3015/12-02/40220733 від 19 жовтня 2016 року, яким встановлено порушення позивачем приписів пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту липня 2016 року (ряд. 19 декларації) на суму 556 794 грн.; пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198, статті 200, статті 201 ПК України, завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2016 року на суму 569 915 грн.; пункту 200.1 та абзацу "в" пункту 200.4 статті 200 ПК України, заниження суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за липень 2016 року на суму 13121,00 грн. (рядок 21 декларації). Неможливість підтвердження частини суми від`ємного значення липня 2016 року (ряд. 19 декларації) в розмірі 148820,00 грн. та відповідно частини заявленого бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок у банку за липень 2016 року (ряд. 20.2.1) в сумі 148 820 грн. по операціях з постачання товару від ТОВ "Деметра-Агро", а також частини суми від`ємного значення липня 2016 року (ряд. 19 декларації) в розмірі 172 785 грн., та відповідно частини заявленого бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок у банку за липень 2016 року (ряд.20.2.1) в сумі 172 785 грн. по операціях з виконання будівельних робіт ТОВ "Архітектоніка".

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому винесено податкове повідомлення-рішення від 17 листопада 2016 року №/1424 (форма "В1") на завищену платником суму бюджетного відшкодування в розмірі 569 915 грн. та штрафні санкції у розмірі 142 479 грн. та податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому віл від 17 листопада 2016 року №/1425 (форма "В4") на суму завищення від`ємного значення (форма "В4") у розмірі 556 794 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням ГУ ДФС у Хмельницької області від 20 січня 2017 року № 766/10/22-01-10-03-14 "Про результати розгляду первинної скарги" скарга платника задоволена частково, а саме :

- залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 17 листопада 2016 року №/1424 (форма "В1") на завищену платником суму бюджетного відшкодування в розмірі 569 915 грн. та штрафні санкції у розмірі 142 479 грн.;

- скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 17 листопада 2016 року №/1425 (форма "В4") на суму завищення від`ємного значення (форма "В4") у розмірі 556 794 грн.

Позивач оскаржив Рішення ГУ ДФС в області від 20 січня 2017 року №766/10/22-01-10-03-14 до ДФС України.

Рішенням від 14 квітня 2017 №7977/6/99-99-11-01-02-25 ДФС України залишила в силі рішення ГУ ДФС в області від 20 січня 2017 № 766/10/22-01-10-03-14, а скаргу без розгляду.

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення від 17 листопада 2016 року №/1424 протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

Щодо доводів апелянта про правомірність спірного податкового повідомлень-рішення №/1424 колегія суддів зазначає таке.

Встановлено, що ТОВ "Компанія "Фруктовий світ" здійснює господарську діяльність з неспеціалізованої оптової торгівлі (основний), надає в оренду й експлуатацію власне чи орендоване нерухоме майно, надає в оренду інші машини, устаткування та товари.

19 серпня 2016 року ТОВ "Компанія "Фруктовий світ" подала до ДПІ у м. Хмельницькому податкову декларацію з ПДВ за липень 2016 року № з додатками, згідно якої від`ємне значення різниці між сумою податкового кредиту, відображене у рядку 19 податкової декларації за липень 2016 року (не враховуючи від`ємного значення попередніх періодів по рядку 16.1 декларації) становить 194 367 грн. (1423 280 - 1228 913) та сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, що відображено у рядку 20.2.1 декларації, дорівнює 1 423 280 грн., яка не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу (службове поле рядка 19.1) на момент подання податкової декларації в розмірі 1 873 741 грн.

Позивач у періоді, що перевірявся, включив до податкового кредиту суми ПДВ по господарських операціях з ТОВ «Деметра-Агро», ТОВ «Фруктовий світ» і ТОВ «Епіцентр К».

В ході проведення перевірки податковий орган дійшов висновку, що позивачем не підтверджено правомірність формування податкового кредиту за березень 2016 на підставі податкових накладних №31 від 28 березня 2016 року та №36 від 30 березня 2016 року, зареєстровано в ЄРПН 31 березня 2016 року за № та № на придбання комп`ютерної та побутової техніки іноземного виробництв (Насос calpeda nr-50 d/a Плита електрична Lexell LF 605-04, Лазерний принтер HP LaserJet M225dn. Ноутбук /HP 250 G3 Ноутбук ASUS 28032016 Ноутбук Lenoyo IdeaPad Ноутбук Lenovo Think X121 Принтер БФП CANON i-SENSYS MF212W Факс Panasonic KX-FT 984 UAB МФУ Canon MF3228 600 Кулер Famaly WBF 1000 LA Машина SHUNFA9-2 Машинка SF 26- 1А Машинка SF 26-1А Машинка SHUNFA26-1А Машинка SHUNFA26-IА Холодильник Samsung RL-50 RLCMG Кондиціонер Katrina Кондиціонер Panasonic CS/CU-A09 Кондиціонер Panasonic CS/CU-PA9GKD 28032016 Кондиціонер Saturn ST-09HR - код УКТ ЗЕД відсутній) на загальну суму ПДВ 48180,00 грн., виписаних із порушенням вимог ст. 201 ПК України; податкової накладної №37 від 13 квітня 2016 року, зареєстрованої в ЄРПН 15 квітня 2016 року за № , на придбання - ємності для зберігання зерна Sukup 4213, ємності хоперної Sukup 1509, на суму ПДВ 408 223,04 грн., складеної із порушенням вимог ст. 201 ПК України, оскільки у вказаних податкових накладних відсутній код УКТ ЗЕД; податкова накладна №33 від 16 червня 2016 року, зареєстрована в ЄРПН 17 червня 2016 року за №, на придбання - галереї із оцинкованої сталі, 1.2х36 м, ємності для зберігання зерна з плоским дном Sukup 2115, на суму ПДВ 49 833,33 грн., складена з порушенням вимог ст. 201 ПК України; податкова накладна № 14844/13 від 30 червня 2016 року, зареєстрована в ЄРПН 08 липня 2016 року за №, виписана TOB "ЕПІЦЕНТР К" на загальну суму ПДВ 357,82 грн. складена із порушенням вимог статті 201 Кодексу, а саме: щодо товарів іноземного походження, номенклатура Скотч алюмінієвий AL+PET ALENOR 50 (50м) не зазначений код УКТЗЕД; податкова накладна №49 від 22 липня 2016 року, зареєстрована в ЄРПН 26 липня 2016 за , шт. 0,383 ємність для зберігання зерна з плоским дном Sukup 2115, (код УКТЗЕД - відсутній), на суму ПДВ 49 833,33 грн., складена із порушенням вимог ст. 201 ПК України; податкова накладна №16744//13 від 21 липня 2016 року, зареєстрована в ЄРПН 01 серпня 2016 року за № , виписана TOB "ЕПІЦЕНТР К" на загальну суму ПДВ 533,30 грн. - складена із порушенням вимог статті 201 Кодексу, а саме щодо товарів іноземного походження, номенклатура Алмазний диск Turbo 180x22,2 X- TREME (бетон, граніт, камінь), Скотч алюмінієвий AL+PET ALENOR 50 (50м), Гіпсокартон PLATO Format 2500* 1200* 12,5 PERLFIX, Клей для ЛІ К 30 кг не відображений код УКТЗЕД .

На підставі акту перевірки №3015/12-02/40220733 від 19 жовтня 2016 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №/1424 від 17 листопада 2016р., яким позивачу зменшено суми бюджетного відшкодування в розмірі 569915,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 142479, 00 грн.

Слід зазначити, що відповідно до пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити, зокрема: опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22 вересня 2014 року № 957, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13 жовтня 2014 року за № 1235/26012, зі змінами і доповненнями, визначено, що до розділу І податкової накладної вносяться дані у розрізі номенклатури постачання товарів/послуг, зокрема: до графи 3 - номенклатура товарів/послуг постачальника (продавця); до графи 4 - код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Графа 4 заповнюється у разі постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, на всіх етапах постачання таких товарів.

Судами встановлено, що у березні 2016 року позивач включив до податкового кредиту ПДВ в сумі 48180,00 грн. на підставі податкових накладних №31 та №36, у яких не зазначені коди УКТЗЕД.

В силу приписів пункту 15 Порядку заповнення податкової накладної код УКТ ЗЕД є обов`язковим реквізитом податкової накладної, тому у випадку не зазначення вказаної інформації у податковій накладній остання вважається такою, що не відповідає вимогам статті 201 Податкового кодексу України та не може слугувати підставою для формування податкового кредиту.

Суд першої інстанції вказав, що складання у листопаді 2016 року розрахунків коригувань до податкових накладних №31 від 28 березня 2016 року та №36 від 30 березня 2016 року не впливає на правомірність формування податкового кредиту у березні 2016 року, оскільки в силу приписів з підпункту 192.1.2 пункту 192.1 статті 192 ПК України отримувач товару (TOB "Компанія "Фруктовий світ") мало право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником (TOB "Фруктовий світ") в Єдиному реєстрі податкових накладних Розрахунків коригування до податкових накладних. З урахуванням того, що розрахунки коригувань до податкових накладних № 31 від 28 березня 2016 року та № 36 від 30 березня 2016 року виписані та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних 31 жовтня 2016 року, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що TOB "Компанія "Фруктовий світ" мало право віднести суму ПДВ до складу податкового кредиту лише у жовтні 2016 року, а не у березні 2016 року та не мало законних підстав заявляти до бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 48 180 грн. у липні 2016 року.

Суд першої інстанції констатував, що висновки відповідача щодо відсутності у позивача права на включення до податкового кредиту у березні 2016 ПДВ на підставі податкових накладних №31 та №36 є правомірними і в цій частині відмовив у задоволенні позовних вимог.

Судове рішення в цій частині сторонами не оспорюється.

Щодо правомірності формування податкового кредиту на підставі податкових накладних за : №37 від 13 квітня 2016 року, зареєстрованої в ЄРПН 15 квітня 2016 року за №, на придбання - ємності для зберігання зерна Sukup 4213, ємності хоперної Sukup 1509, на суму ПДВ 408223,04 грн., та за №33 від 16 червня 2016 року, зареєстрованої в ЄРПН 17 червня 2016 року за №, на придбання - галереї із оцинкованої сталі шт. 0,349, ємності для зберігання зерна з плоским дном Sukup шт. 0,273, за №33 від 16 червня 2016 року, зареєстрованої в ЄРПН 17 червня 2016 року за № , на придбання - галереї із оцинкованої сталі, 1.2 х 36 м, ємності для зберігання зерна з плоским дном Sukup 2115, на суму ПДВ 49 833,33 грн, за №49 від 22 липня 2016 року, зареєстрованої в ЄРПН 26 липня 2016 року за №, на придбання ємності для зберігання зерна з плоским дном Sukup 2115 шт. 0,383, на суму ПДВ 49 666,67 грн., та за №49 від 22 липня 2016 року, зареєстрованої в ЄРПН 26 липня 2016 року за №, на придбання - ємності для зберігання зерна з плоским дном Sukup 2115, на суму ПДВ 49 833,33 грн., слід зазначити, що здійснення господарської операції з придбання від TOB "Деметра-Агро" ємностей для зберігання зернових культур "Sukup" на загальну вартість товарів з ПДВ 408223,04 грн. підтверджується договором №10 від 13 квітня 2016 року та специфікацію до договору №10 від 13 квітня 2016 року, видатковою накладною № РН - 0000051, платіжними дорученнями №1, 2, 3 від 13 квітня 2016 року.

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000051 від 15 квітня 2016 року, постачальником є TOB "Деметра-Агро" (м. Біла Церква, вул. Храпачанська, 70), одержувачем TOB "Компанія "Фруктовий світ", підстава - замовлення-договір №10 від 13 квітня 2016 року.

Оплата на адресу TOB "Деметра-Агро" згідно з договором №10 здійснена у квітні 2016 року на загальну суму 2 449 338,23 грн., в тому числі ПДВ 408 223,04 грн. згідно з платіжних доручень №1, 2, 3 від 13 квітня 2016 року.

За даними обліку ТОВ "Компанія "Фруктовий світ" заборгованість по контрагенту TOB "Деметра-Агро" станом на 30 квітня 2016 року по контракту №10 відсутня.

На виконання умов договору укладеного між ТОВ «Деметра-Агро» та ТОВ «Компанія «Фруктовий Світ» №10 від 13.04.2016 року на поставку устаткування для зберігання зернових культур на загальну суму 2449338,23 грн., в тому числі ПДВ на суму 408223,04 грн., виписані податкові накладні №37 від 13 квітня 2016 року, № 33 від 16 червня 2016, № 49 від 22 липня 2016 року та №49 від 22 липня 2016 року, без зазначення коду УКТ ЗЕД.

Відповідно до положень пункту 198.1 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

В силу приписів пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Вимоги до податкової накладної встановлені статтею 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з пунктом 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 №957, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.10.2014 за №1235/26012, зі змінами і доповненнями, визначено, що до розділу І податкової накладної вносяться дані у розрізі номенклатури постачання товарів/послуг, зокрема: до графи 3 - номенклатура товарів/послуг постачальника (продавця); до графи 4 - код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Пунктом 4 частини 1 статті 4 Митного кодексу України передбачено, що ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Відповідно до частини першої статті 74 Митного кодексу України імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

В силу частини п`ятої статті 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

В силу вимог частини другої статті 36 Митного кодексу України країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Наведені приписи дають підстави для висновку про те, що «товарами, ввезеними на митну територію України» у розумінні пункту 201.1 статті 201 ПК є товари, ввезені на митну територію України у режимі імпорту, що засвідчено отриманою митною декларацією. Якщо предметом поставки є товар, що ввезений на митну територію України та не був підданий достатній переробці, на кожному етапі виписування податкової накладної продавець повинен відображати код УКТ ЗЕД цього товару, що має відповідати коду імпортованого товару згідно з УКТ ЗЕД за митною декларацією, на підставі якої товар було випущено у вільний обіг.

Графа 4 податкової накладної заповнюється у разі постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, на всіх етапах постачання таких товарів.

Отже, обов`язковою умовою зазначення у податкових накладних коду УКТ ЗЕД є придбання товару іноземного походження, ввезеного на митну територію України.

Відповідно до частин 2 статті 36 глави 6 розділу ІІ Митного кодексу України країна походження це - країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 36 глави 6 розділу ІІ Митного кодексу України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач придбав ємності для тривалого зберігання зернових культур Sukup на митній території України від українського постачальника ТОВ «Деметра-Агро», який в свою чергу його придбавав у виробника ТОВ «Зерновий Дім», який не є імпортером вказаного обладнання. Ні позивач, ні його постачальник не ввозили обладнання із-за кордону на митну територію України. В договорах поставки та супровідній технічній документації відсутня інформація щодо найменування та виробника придбаного товариством обладнання. В свою чергу відповідач не надав належних доказів на підтвердження того, що вказане обладнання є товаром, ввезеним на митну територію України.

Таким чином, податковий орган не довів преференційне походження ємностей для тривалого зберігання зернових культур Sukup, оскільки таке походження має бути встановлено у відповідності до Правил визначення країни походження товарів, затверджених Рішенням Ради глав урядів Співдружності Незалежних Держав про Правила визначення країни походження товарів від 30 листопада 2000 року та з урахуванням особливостей здійснення перевірки критеріїв походження товару.

В свою чергу позивач надав докази, які підтверджують виробництво товару на території України шляхом складання ємності Sukup з різних складових, частина яких експортується виробником, зокрема і матеріали, комплектуючі вироби компанії Sukup Manufacturing Company.

Тому, вимога щодо присвоєння та зазначення товару ємностям коду УКТ ЗЕД продукції компанії Sukup Manufacturing Company є безпідставною, оскільки придбаний позивачем товар є виробленим на території України з різних складових частин, закуплених у різних постачальників (сертифікат відповідності видано на продукцію, що ввозиться в Україну, а не на виготовлений з такої товар).

Отже, колегія суддів вважає правильним висновки суду першої інстанції про те, що позивач правомірно включив до податкового кредиту суми ПДВ сплачених по операціях з придбання ТОВ «Деметра Агро» ємностей для тривалого зберігання зернових культур Sukup.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.02.2019 року за наслідками касаційного розгляду цього спору.

Окрім цього за даними перевірки позивач безпідставно включив до податкового кредиту податкову накладну №14844/13 від 30 червня 2016 року, зареєстровану в ЄРПН 08 липня 2016 року за №, виписану TOB "ЕПІЦЕНТР К" на загальну суму ПДВ 357,82 грн., на придбання товару який іноземного походження, номенклатура скотч алюмінієвий AL+PET ALENOR 50 (50м) не зазначено код УКТ ЗЕД; податкову накладну № 16744//13 від 21 липня 2016 року, зареєстровану в ЄРПН 01 серпня 2016 року за № , виписаної TOB "ЕПІЦЕНТР К" на загальну суму ПДВ 533,30 грн., на придбання товарів іноземного походження, алмазний диск Turbo 180x22,2 X-TREME (бетон, граніт, камінь), скотч алюмінієвий AL+PET ALENOR 50 (50м), гіпсокартон PLATO Format 2500* 1200* 12,5 PERLFIX, Клей для ЛІ К 30 кг, у яких не зазначено код УКТЗЕД; податкових накладних № 31 від 28 березня 2016 року та № 36 від 30 березня 2016 року, зареєстрованих в ЄРПН 31 березня 2016 року за № та №на придбання - комп`ютерної та побутової техніки іноземного виробництв (Насос calpeda nr-50 d/a Плита електрична Lexell LF 605-04, Лазерний принтер HP LaserJet M225dn. Ноутбук /HP 250 G3 Ноутбук ASUS 28032016 Ноутбук Lenoyo IdeaPad Ноутбук Lenovo Think X121 Принтер БФП CANON i-SENSYS MF212W Факс Panasonic KX-FT 984 UAB МФУ Canon MF3228 600 кулер Famaly WBF 1000 LA Машина SHUNFA9-2 Машинка SF 26- 1А Машинка SF 26-1А Машинка SHUNFA26-1А Машинка SHUNFA26-IА Холодильник Samsung RL-50 RLCMG Кондиціонер Katrina Кондиціонер Panasonic CS/CU-A09 Кондиціонер Panasonic CS/CU-PA9GKD 28032016 Кондиціонер Saturn ST-09HR, в яких не вказаний код УКТ ЗЕД) на загальну суму ПДВ 48180 грн. згідно даних податкових накладних, виписаних із порушенням вимог статті 201 ПК України.

Вказані податкові накладні були виписані постачальниками ТОВ "Фруктовий світ" і ТОВ "Епіцентр К".

Так, у спірних податкових накладних №14844/13 від 30 червня 2016 року, №16744//13 від 21 липня 2016 року, №31 від 28 березня 2016 року та №36 від 30 березня 2016 року не зазначено коди товару згідно з УКТ ЗЕД, що також не заперечується позивачем, а тому не потребує визнання безпідставного включення до податкового кредиту ПДВ, вказаного у цих податкових накладних, та відповідно податкове повідомлення-рішення в частині нарахування грошових зобов`язань по господарських операціях позивача з ТОВ "Фруктовий світ" і ТОВ "Епіцентр К" є правомірним.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У пункті 110 рішення у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаг" та Вуліч проти Швеції" Європейський суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

З урахуванням обставин справи та наведених вище правових висновків, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо того, що відповідач не довів правомірність спірного податкового повідомлення-рішення в частині завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податкових накладних №37 від 13 квітня 2016 року, дата реєстрації в ЄРПН 15 квітня 2016 року за №, №33 від 16 червня 2016 року, дата реєстрації в ЄРПН 17 червня 2016 року за №, № 33 від 16 червня 2016 року, дата реєстрації в ЄРПН 17 червня 2016 року за № , №49 від 22 липня 2016 року, дата реєстрації в ЄРПН 26 липня 2016 року за № в зв`язку з чим адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, а спірне податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню в сумі 519724 грн. основного зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 129931 грн.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 листопада 2019 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.