Справа № 280/2175/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 280/2175/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року (суддя Максименко Л.Я.) в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління з питань праці Запорізької міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у травні 2019 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань праці Запорізької міської ради від 12.04.2019 № ОМС-ЗП1027/1051/НД/АВ/П/ТД-ФС.

Також позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління з питань праці Запорізької міської ради від 12.04.2019 № ОМС-ЗП1027/1051/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким забезпечити позов у заявлений позивачем спосіб. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою Управління з питань праці Запорізької міської ради було проведено інспекційне відвідування ФОП Ахвердяна ОСОБА_2 , за результатами якого відповідачем прийнято постанову № ОМС-ЗП1027/1051/НД/АВ/П/ТД-ФС від 12.04.2019 про накладення штрафу у сумі 125190,00 грн.

Позивач вважає таку постанову протиправною, прийнятою без урахування всіх обставин, які мали бути досліджені під час перевірки, а також з невірним застосуванням норм чинного законодавства.

В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є виконавчим документом, який пред`явлений до примусового виконання, а тому вчинення виконавчих дій може призвести до зупинення діяльність підприємства, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд першої інстанції не погодився з доводами позивача, дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки заява про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про наявність обставин, що можуть ускладнити в майбутньому поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів підприємства, за захистом яких він звертається до суду. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що доводи заяви про забезпечення позову фактично збігаються з доводами, викладеними у позовній заяві, суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидної протиправності оскаржуваного рішення достатніми, безспірними та доведеними, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення фактично вирішує спір по суті, що є неприпустимим.

Натомість, суд апеляційної інстанції вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

За приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 152 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з витягом з Єдиного реєстру боржників від 04.09.2019, постановою Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження ВП № 59160885 від 22.05.2019 з виконання виконавчого документу, виданого Управлінням з питань праці Запорізької міської ради про стягнення з ФОП Ахвердяна ОСОБА_3 Альбертовича коштів на користь держави.

Суд зазначає, що чинна редакція Закону України «Про виконавче провадження» не надає боржнику строк на добровільне виконання рішення, а тому в будь-який момент банківські поточні рахунки позивача можуть бути арештовані виконавчою службою, що призведе до зупинення діяльності підприємства.

За висновком суду апеляційної інстанції, викладені в позовній заяві мотиви звернення до суду та доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, є достатніми для висновку щодо існування небезпеки ускладнення забезпечення ефективного захисту порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, оскільки внаслідок примусового виконання оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі можуть виникнути несприятливі наслідки як для позивача (неможливість проведення господарської діяльності, виникнення боргових зобов`язань перед третіми особами тощо), так і для третіх заінтересованих осіб робітників (неотримання заробітної плати, неможливість виконувати трудові обов`язки тощо), а також для держави через неможливості сплати підприємством податків та обов`язкових платежів.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом першої інстанції ухвалено судове рішення з неправильним застосуванням норми матеріального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року в адміністративній справі № 280/2175/19 скасувати.

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови Управління з питань праці Запорізької міської ради від 12.04.2019 № ОМС-ЗП1027/1051/НД/АВ/П/ТД-ФС.

Постанова суду набирає законної сили з 05 листопада 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 05 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова