Справа № 520/5885/19
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24 жовтня 2019 р. справа № 520/5885/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Василенко А.А.,

представника позивача - Ляшенка Ю.О. (довіреність ННМ №698860 від 04.02.2019),

представника відповідачів - Павленка О.М. (довіреність №27741/9/20-40-10-03-01 від 13.11.2018, довіреність №99-99-11-17/20/22 від 05.03.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" (майдан Свободи, буд.5, кім. 681/1, м.Харків, 61022, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, ) , Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 березня 2019 року №;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України відновити показники в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" () щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 17260431,17 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі податкових накладних;

- стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України на користь ТОВ "Чаттануга" витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем 20.02.2019 року проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ "Чаттануга" у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2018 року, за результатами якої складено акт №410/20-40-56-05-06 та прийнято податкове повідомлення-рішення № від 14.03.2019, яким зменшено суму, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду на 17260431 грн. Не погоджуючись зі спірним податковим спірним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Представником відповідачів до суду надано відзив на позовну заяву, у якому останній зазначає, що позивачем при заповненні та поданні до контролюючого органу податкової декларації з податку на додану вартість за звітний 2018 рік допущено грубе порушення п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21. Таким чином, оскаржуване рішення є обґрунтованим та правомірним, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, представник відповідачів вказав, що вимога позивача щодо зобов`язання ДФС України відновити показники в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ "Чаттануга" щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 17260431,17 грн, відповідно до зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних є фактично заміною сторони виконавчого провадження у справі №820/488/16.

Позивачем до суду надано відповідь на відзив, в якій зазначає, що не погоджується з доводами відповідачів, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 27.06.2019 року відкрито провадження по справі за загальними правилами, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 08.08.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача - Ляшенко Ю.О. (довіреність ННМ №698860 від 04.02.2019), прибув у судове засідання, наполягав на задоволенні позову, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідачів - Павленка О.М. ((довіреність №27741/9/20-40-10-03-01 від 13.11.2018, довіреність №99-99-11-17/20/22 від 05.03.2019)), у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом в ході судового засідання встановлено, що 30.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №0038648.

31.01.2015 року позивача взято на облік як платника податків у ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві та внесено дані про реєстрацію платника єдиного внеску.

З 01.03.2015 року позивач зареєстрований як платник ПДВ.

27.03.2015 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи - ТОВ "ЧАТТАНУГА".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року в рамках адміністративної справи №820/488/16 частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА". Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору №270320151 від 27.03.2015 року. Скасовано рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Чаттануга" та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "Чаттануга" (індивідуальний податковий номер 07) від 01.03.2015. Скасовано запис реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відсутність за місцезнаходженням TOB "Чаттануга" (). В іншій частині позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 по справі №820/488/16 в частині відмови в адміністративному позові. В цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" задоволено. Зобов`язано Департамент реєстрації Харківської міської ради відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість TOB "Чаттануга" () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС У Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи TOB "Чаттануга" () (індивідуальний податковий номер 07) з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 17260431,17 грн., на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи TOB "Чаттануга" (). Зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС У Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи TOB "Чаттануга" () щодо суми податку на додану вартість у розмірі 17260431,17 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних всього на суму 103562587,00 грн., в т. ч. ПДВ 17260431,17 грн. Зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС У Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків TOB "Чаттануга" () в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок № 9299), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 17260431,17 грн. Зобов`язано Центральну об`єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти та укласти наданий TOB "Чаттануга" () договір про визнання електронних документів № 180520161 від 18.05.2016р. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2017 року по справі №К/800/4636/17 касаційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року - без змін.

Як вказує представник позивача, вищевказане рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року в частині відновлення реєстрації платника податку на додану вартість було виконане податковим органом наприкінці 2018 року, у зв`язку з чим ТОВ "Чаттануга" 31.01.2019 року подало податкову декларацію з ПДВ за грудень 2018 року самостійно відобразивши від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 17260431 грн. (а.с.112-114).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Головним управлінням ДФС у Харківській області згідно пункту 20.1.4, п.20.1, ст.20 розділу І та в порядку ст.76 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VІ (з урахування змін та доповнень) проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" () від 31.01.2019 №.

Результати перевірки оформлені актом від 20.02.2019 №410/20-40-56-05-06, яким встановлено, що ТОВ "Чаттануга" в порушення порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 зі змінами та доповненнями, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289 зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму ПДВ 17260431 грн. (а.с.13-15).

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивач надіслав відповідачу заперечення на акт перевірки та скаргу до ДФС України (а.с.25-27, 29-32).

Листом Головне управління ДФС у Харківській області №12108/10/20-40-56-05-18 від 13.03.2019 року повідомлено позивача, що за результатами розгляду заперечень до акту перевірки та додаткових документів, висновки акту камеральної перевірки від 20.02.2019 №510/20-40-596-05-06 залишено без змін.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.03.2019 № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17260431 грн (а.с.22).

Не погоджуючись з податковими повідомлення-рішенням, позивач оскаржив його до ДФС України.

Рішенням ДФС України від 27 травня 2019 року №24349/6/99-99-11-04-02-25 податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 14.03.2019 року залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с.45-46).

Вказане зумовило позивача за зверненням з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України.

Пунктом 46.1 ст.46 Податкового кодексу України визначено, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно пп.47.1.1 п.47.1 ст.47 Податкового кодексу України, відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Відповідно до приписів п.48.1 ст.48 Податкового кодексу України визначено, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Пунктом 200.4 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Форму та порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 зі змінами та доповненнями, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289 (далі - Порядок №21)., зокрема, сума від`ємного значення, що не перевищує реєстраційну суму з рядка 20 декларації зараховується у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (відображається у рядку 20.1); підлягає бюджетному відшкодуванню (відображається у рядку 20.2): на рахунок платника у банку (відображається у рядку 20.2.1) та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (відображається у рядку 20.2.2).

Залишок від`ємного значення після вирахування суми податкового боргу та суми бюджетного відшкодування (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2) відображається у рядку 20.3

Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 9 розділу ІІІ Порядку №21 у складі декларації подаються передбачені Порядком №21 додатки (у разі заповнення даних у відповідних рядках декларації). Додаток 2 подається при заповненні рядка 21 податкової декларації з ПДВ. При заповненні додатка 2 у графах 2, 3 його заголовної частини вказується звітний (податковий період), у якому виникла сума від`ємного значення ПДВ, у такому форматі: дві цифри місяця (наприклад - 01, 02, 03 тощо, або квартал - І, II, III, IV), чотири цифри року (наприклад - 2017). При заповнені таблиці 1 додатка 2 слід враховувати значення рядка 21 декларації. Графи таблиці 1 додатка 2 заповнюються у хронологічному порядку виникнення сум від`ємного значення відображеного у графі 4 (сума усього) таблиці 1 додатка 2 починаючи із звітного періоду, який є найближчим до дати подання податкової декларації з ПДВ (найновіший звітний період) та закінчуючи найбільш давнім звітним періодом. У графі 5 зазначається з графи 4 та сума від`ємного значення (що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду), яка отримана платником як правонаступником від платника податку що реорганізувався. Значення графи 4 додатка 2 повинно відповідати сумарному значенню рядка 21 декларації та залишку суми помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань з ПДВ станом на 01 липня 2015 року, на яку відповідно до підпункту 3 пункту 34 підрозділу 2 розділу XX ПК України було збільшено значення реєстраційної суми та на яку було збільшено суму від`ємного значення, сформовану за результатами звітного (податкового) періоду за липень 2015 року/III квартал 2015 року.

Згідно з підпунктом 4 пункту 5 розділу V Порядку №21 платники податку, які відповідно до статті 200 ПК України мають право на бюджетне відшкодування ПДВ, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації ДЗ (далі - додаток 3) та Д4 (додаток 4). Таблиця 1 додатка 3 до декларації заповнюється так: у графі 1 зазначається сума від`ємного значення, що не перевищує реєстраційну суму на момент подання декларації, за вирахуванням суми, зарахованої у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (рядок 20 - рядок 20.1 декларації); у графі 2 відображається сума з рядка 1, що є фактично сплаченою у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до держбюджету; у графі 3 зазначається сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню та яка переноситься до рядка 20.2 декларації. Значення цього рядка не може перевищувати значення рядка 2. Розшифровка суми податку, фактичносплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України, здійснюється в таблиці 2 додатка 3 до декларації. У таблиці зазначається індивідуальний податковий номер контрагента, за рахунок якого виникла сума від`ємного значення, виходячи з хронології її виникнення, починаючи зі звітного періоду, який є найближчим до дати подання декларації (найновіший звітний період) та закінчуючи найбільш давнім звітним періодом. При цьому в графі 6 таблиці 2 додатка 3 до декларації проставляється позначка «+» у випадку, якщо сума від`ємного значення, вказана у графі 5, отримана правонаступником від реорганізованого платника податку.

Підпункту 4 пункту 4 розділу ІІІ Порядку №21, результати перерахунку сум податкового кредиту відображаються у податковій декларації за останній звітний (податковий) період року. У разі зняття з обліку платника податку, у тому числі за рішенням суду, коригування відображається платником податку у податковій декларації останнього податкового періоду, коли відбулося зняття з обліку.

З матеріалів справи встановлено, що останню податкову декларацію з ПДВ було подано за травень 2015, в якій задекларовано від`ємне значення 12772029 грн.

В зв`язку з наведеним суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Також суд враховує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, перевіривши оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 14.03.2019 року, що було прийнято за наслідками камеральної перевірки позивача, суд доходить висновку про його відповідність приписам чинного законодавства та дійсним обставинами справи, яка підтверджена відповідачем як суб`єктом владних повноважень за привалами ч. 2 ст. 77 КАС України.

В зв`язку з наведеним позовні вимоги про скасування цього рішень є такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимоги про зобов`язання Державну фіскальну службу України відновити показники в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" () щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 17260431,17 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, суд погоджується з висновками відповідача, що зазначена позовна вимога фактично є заміною сторони виконавчого провадження у справі №820/488/16 та має розглядатися за правилами ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 року задоволено заяву ТОВ "Чаттануга" та замінено сторону виконавчого провадження у справі №820/488/16 з Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Таким чином, оскільки позивачем по суті заявлено позовну вимогу щодо захисту своїх прав, які фактично вирішено Харківським апеляційним адміністративним судом в постанові від 02.02.2017 року по справі №820/488/16 та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 року то, відповідно, позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого порушеного права.

Суд доходить обґрунтованого висновку про те, що суб`єкт владних повноважень не може бути зобов`язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки, примусове виконання рішення суду являє собою завершальну стадію судового провадження та здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Згідно ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч.2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, усі судові рішення, які набрали законної сили, підлягають виконанню усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, в тому числі й Головним управлінням ДФС у Харківській області.

За таких підстав, суд зазначає, що вказаними вище судовими рішенням у спірних правовідносинах поновлено право позивача, а тому, при зверненні до адміністративного суду з позовними вимогами про зобов`язання Державну фіскальну службу України відновити показники в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" () щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 17260431,17 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, що були предметом розгляду адміністративної справи №820/488/16, у позивача відсутнє порушене право.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" в цій частині є такими, що також не підлягають задоволенню.

Щодо заяви представника позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає настпне.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Аналізуючи вищенаведені положення КАС України суд зазначає, що законом не передбачено право позивача на відшкодування судових витрат у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про розподіл судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Роз`яснити, що судове рішення буде виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлений 04 листопада 2019 року.

Суддя О.В. Панченко