Справа № 824/1250/19-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

05 листопада 2019 р. м. Чернівці справа № 824/1250/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "підприємство з іноземними інвестиціями "Авіс - Енергомаш" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "підприємство з іноземними інвестиціями "Авіс - Енергомаш" до третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця Кіріяка Сергія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування звіту,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "підприємство з іноземними інвестиціями "Авіс - Енергомаш" (далі - позивач) звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення адміністративного позову, відповідно до змісту якої просить :

- зупинити реалізацію арештованого майна товариства з обмеженою відповідальністю "підприємство з іноземними інвестиціями "Авіс - Енергомаш" - частки нежитлових будівель, що становить 82/100 частин та включає в себе: нежилі приміщення виробничої будівлі літ. А загальною площею 1193,40 кв.м, а саме : приміщення на І поверсі 1-33 пл. 17,10 кв.м.; 1-34 пл. 5,90 кв.м.; приміщення на ІІ поверсі 2-1 пл. 39,20 кв.м.; приміщення на ІІІ поверсі з 3-1 по 3-23 пл. 571,8 кв.м.; приміщення на ІV поверсі з 4-1 по 4-29 пл. 559,4 кв.м.; з місцем розташування по вул. Денисівська , буд . 7 А , м. Чернівці (в лоті 378980 зазначено 82/100 приватної спільної часткової власності виділеної в натурі частки нежитлових будівель загальною площею 1683,60 кв.м. за адресою м. Чернівці, вул. Денисівська, 7-А : нежилі приміщення виробничої будівлі літ. А загальною площею 1193,40 кв.м, а саме : приміщення на І поверсі 1-33 пл. 17,10 кв.м.; 1-34 пл. 5,90 кв.м.; приміщення на ІІ поверсі 2-1 пл. 39,20 кв.м.; приміщення на ІІІ поверсі з 3-1 по 3-23 пл. 571,8 кв.м.; приміщення на ІV поверсі з 4-1 по 4-29 пл. 559,4 кв.м.; виробнича будівля літ. Е площею 490,2 кв.м.), що здійснюється державним підприємством "Сетам" на електронних торгах за заявкою третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Заява обґрунтована тим, що арештоване майно, зазначене вище, було передано на реалізацію, на електронні торги, що проводяться на веб-сайті реалізації майна організатора електронних торгів ДП "СЕТАМ" в мережі Інтернет. Однак, позивач вважає, що вартість майна, встановленого оцінкою, є заниженою, а оцінка була проведена з порушенням національних стандартів з проведення оцінки.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист позивача від протиправних дій відповідача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по суті, суд зазначає наступне .

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Судом встановлено, що 22.08.2019 року заступником начальника третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Даниляком Олександром Миколайовичем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 59874952, виконавчих проваджень №30637757, №30637933, №30638056, №30638227, №30638677, №35008269, №45588781, №46808982, №57002225 про стягнення боргу з одного й того ж боржника.

01.10.2019 року заступником начальника третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Даниляком Олександром Миколайовичем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для у часті у виконавчому провадженні, якою призначено в якості суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_1 щодо надання звіту з питань вартості ринкової ціни.

З матеріалів справи слідує, що 04.10.2019 відповідач направив на адресу позивача повідомлення, до якого додано першу сторінку висновку експерта про вартість майна, з якої вбачається, що вартість майна становить 1599800,00 грн.

Як вбачається із роздруківок з офіційного веб-сайту Державного підприємства "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/auction/380170) 07.11.2019 з 9.00 год. до 18.00 год. відбудуться електронні торги щодо реалізації нерухомого майна боржника.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404) врегульовано порядок визначення вартості майна боржника, відповідно до частини 3 якої у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Згідно з частиною 4 статті 57 Закону № 1404 у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону № 1404 реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Частиною 2 ст. 61 Закону № 1404 передбачено, що порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.08.2016 № 2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Пунктом 2 розділу II Порядку визначено, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що станом на час звернення позивача із заявою про забезпечення позову у Державного підприємства "СЕТАМ" є підстави для реалізації арештованого вище майна позивача у порядку, визначеному нормами чинного законодавства, оскільки визначена дата проведення електронних торгів 07 листопада 2019 року.

Суд наголошує на тому, що призначення дати проведення електронних торгів на 07.11.2019, на яких має бути здійснена реалізація вищевказаного майна позивача, свідчить про фактичний початок реалізації майна, належного позивачу, яка здійснюється після визначення його вартості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 18.03.2019 (справа № 826/12872/18), від 15.05.2019 (справа № 826/1532/18) та від 17.10.2019 (справа №320/2893/19) щодо оскарження ухвали про забезпечення позову в аналогічній справі.

Крім того, суд звертає також увагу й на те, що даний спір виник між сторонами з огляду на протиправність, на думку позивача, дій державного виконавця по визначенню вартості нерухомого майна на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та, відповідно, його протиправність, як зазначає про це позивач у позовній заяві.

При цьому, в даному випадку протиправність оскаржуваних дій та висновку є предметом спору в даній справі, а тому при вирішенні питання про забезпечення позову судом жодним чином не оцінюються дії державного виконавця та не надається правова оцінка оскаржуваним діям та висновку про оцінку вартості майна.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд зупинити реалізацію арештованого майна товариства з обмеженою відповідальністю "підприємство з іноземними інвестиціями "Авіс - Енергомаш" - частки нежитлових будівель, що становить 82/100 частин та включає в себе: нежилі приміщення виробничої будівлі літ. А загальною площею 1193,40 кв.м, а саме : приміщення на І поверсі 1-33 пл. 17,10 кв.м.; 1-34 пл. 5,90 кв.м.; приміщення на ІІ поверсі 2-1 пл. 39,20 кв.м.; приміщення на ІІІ поверсі з 3-1 по 3-23 пл. 571,8 кв.м.; приміщення на ІV поверсі з 4-1 по 4-29 пл. 559,4 кв.м.; з місцем розташування по вул. Денисівська, буд. 7 А, м. Чернівці (в лоті 378980 зазначено 82/100 приватної спільної часткової власності виділеної в натурі частки нежитлових будівель загальною площею 1683,60 кв.м. за адресою м. Чернівці, вул. Денисівська, 7-А : нежилі приміщення виробничої будівлі літ. А загальною площею 1193,40 кв.м, а саме : приміщення на І поверсі 1-33 пл. 17,10 кв.м.; 1-34 пл. 5,90 кв.м.; приміщення на ІІ поверсі 2-1 пл. 39,20 кв.м.; приміщення на ІІІ поверсі з 3-1 по 3-23 пл. 571,8 кв.м.; приміщення на ІV поверсі з 4-1 по 4-29 пл. 559,4 кв.м.; виробнича будівля літ. Е площею 490,2 кв.м.), що здійснюється державним підприємством "Сетам" на електронних торгах за заявкою третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

В силу вимог ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

За таких підстав та враховуючи те, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , а також враховуючи призначення Державним підприємством "СЕТАМ" електронних торгів на 07.11.2019 з реалізації вказаного майна позивача, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупиненням реалізації арештованого майна товариства з обмеженою відповідальністю "підприємство з іноземними інвестиціями "Авіс - Енергомаш", що здійснюється державним підприємством "Сетам" на електронних торгах за заявкою третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, оскільки на думку суду, саме такий захід забезпечення позову є достатнім та ефективним для створення можливості реального виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "підприємство з іноземними інвестиціями "Авіс - Енергомаш" про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити реалізацію арештованого майна товариства з обмеженою відповідальністю "підприємство з іноземними інвестиціями "Авіс - Енергомаш" - частки нежитлових будівель, що становить 82/100 частин та включає в себе: нежилі приміщення виробничої будівлі літ. А загальною площею 1193,40 кв.м, а саме : приміщення на І поверсі 1-33 пл. 17,10 кв.м.; 1-34 пл. 5,90 кв.м.; приміщення на ІІ поверсі 2-1 пл. 39,20 кв.м.; приміщення на ІІІ поверсі з 3-1 по 3-23 пл. 571,8 кв.м.; приміщення на ІV поверсі з 4-1 по 4-29 пл. 559,4 кв.м.; з місцем розташування по вул. Денисівська, буд. 7 А, м. Чернівці (в лоті 378980 зазначено 82/100 приватної спільної часткової власності виділеної в натурі частки нежитлових будівель загальною площею 1683,60 кв.м. за адресою м. Чернівці, вул. Денисівська, 7-А : нежилі приміщення виробничої будівлі літ. А загальною площею 1193,40 кв.м, а саме : приміщення на І поверсі 1-33 пл. 17,10 кв.м.; 1-34 пл. 5,90 кв.м.; приміщення на ІІ поверсі 2-1 пл. 39,20 кв.м.; приміщення на ІІІ поверсі з 3-1 по 3-23 пл. 571,8 кв.м.; приміщення на ІV поверсі з 4-1 по 4-29 пл. 559,4 кв.м.; виробнича будівля літ. Е площею 490,2 кв.м.), що здійснюється державним підприємством "Сетам" на електронних торгах за заявкою третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

3. Ухвала про забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали направити учасникам по справі для виконання ухвали про забезпечення адміністративного позову та Державному підприємству "СЕТАМ".

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич