Справа № 160/6945/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 жовтня 2019 року Справа №160/6945/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у місті Дніпрі в письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ реклами Кам`янської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -
07.10.2019 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він, з посиланням на ст. 132 КАС України, просив вирішити питання про стягнення залишку сплаченого ним судового збору в сумі 576,30 грн. за забезпечення позову.
Заява обґрунтована тим, що при зверненні до суду ФОП ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 576,30 грн. за забезпечення позову. З посиланням на ст. 139 КАС України, зазначив, що рішенням суду стягнуто на його користь лише судовий збір за звернення до суду із позовною заявою в сумі 1921 грн. Відносно стягнення судового збору, сплаченого за забезпечення позову в сумі 576,30 грн., рішення судом не ухвалене.
Згідно ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи, що рішення у справі прийнято в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення також здійснюється у порядку спрощеного провадження.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення в справі, з таких підстав.
23.07.2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ реклами Кам`янської міської ради, у якій просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.06.2019 року №172 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 року №№17, 18, 19, 21).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, зупинено дію рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.06.2019 року №172.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року у відповідності до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративній справі №160/6945/19 відкрито спрощене позовне провадження за вказаним позовом.
Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Окрім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Отже, з аналізу норм чинного законодавства України вбачається, що додаткове судове рішення може бути прийняте у випадках, чітко встановлених процесуальним законом (стаття 252 КАС).
Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі, зокрема щодо судових витрат, якщо вказане питання не було вирішено.
У розумінні ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Судом встановлено, що в рішенні від 26.09.2019 року не вирішено питання щодо судових витрат.
Із заяви позивача вбачається, що він просить відшкодувати йому залишки сплаченого ним судового збору в сумі 576,30 грн. за забезпечення позову.
Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 4 статті 152 КАС України та Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову.
З урахуванням наведених положень КАС України, суд приходить до висновку, що судові витрати щодо сплати судового збору у сумі 576,30 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача.
Таким чином, суд вважає за можливе прийняти додаткове рішення в даній справі.
Керуючись статтями 132, 139, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Ухвалити додаткове рішення у справі №160/6945/19.
Копію додаткового судового рішення направити сторонам.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник