Справа № 260/621/19
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 рокуЛьвів№857/10169/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

за участю представника позивача Князь С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року у справі №260/621/19 (головуючий суддя Іванчулинець Д.В. рішення проголошене о 09:40 год у м. Ужгороді повний текст складений 15.09.2019р.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БСП ОІЛ» до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування індивідуальних актів,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «БСП ОЙЛ» звернулось до суду із позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування індивідуальних актів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 квітня 2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грициком В. І. було розглянуто справу про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування постановою від 04.05.2019 р. № ЗК 115/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-60 на позивача за порушення законодавства про працю, а саме: за фактичний допуск працівника ОСОБА_1 до роботи без належного оформлення трудових відносин на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України накладений штраф у розмірі 125 190,00 грн. Зазначає, що висновки викладені в акті інспекційного відвідування не можуть слугувати підставою для накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу та винесення припису про усунення виявлених порушень позаяк, такі встановлені з порушенням законодавства. Вказує, що у матеріалах інспекційного відвідування не міститься лист Управління Держпраці у Закарпатській області (докази) про направлення позивачу матеріалів інспекційного відвідування та/або ознайомлення з ними, у зв`язку з тим, що в ході інспекційного відвідування позивач не знаходився за місцем його проведення. Звертає увагу, що на момент складання акту інспекційного відвідування № ЗК 115/7/АВ від 07.03.2019р., протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2019р. № ЗК 115/7/АВ/П/ПТ, припису про усунення виявлених порушень № ЗК 115/7/АВ/П від 14.03.2019р. та постанови від 04.05.2019 року № ЗК 115/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-60 з ОСОБА_1 був укладений трудовий договір, оформлений наказом ТОВ "БСП ОІЛ" від 07.03.2019 року за № 5- про прийняття на роботу. Позивач вважає помилковим твердження відповідача про підтвердження актом інспекційного відвідування факту використання позивачем найманих працівників без оформлення трудового договору, оскільки інспекційне відвідування та розгляд справи проведено із порушенням вимог закону, відповідно, даний акт не підтверджує факту виконання гр. ОСОБА_1 , трудових функцій на користь позивача.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року позов задоволено. Визнано дії Управління Держпраці у Закарпатській області в особі першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика Василя Івановича щодо прийняття постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № ЗК 115/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-60 від 04.04.2019 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «БСП ОЙЛ» в сумі 125 190,00 грн. неправомірними. Визнано протиправною та скасовано Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № ЗК 115/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-60 від 04.04.2019 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «БСП ОЙЛ» в сумі 125190, 00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що відповідачем встановлено допущення позивачем до роботи працівника без укладення трудового договору, тому Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК155/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-60 від 04.04.2019 року винесена уповноваженою посадовою особою Управ¬ління Держпраці у Закарпатській області, з урахуванням норм Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, та на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю України, є законною і скасуванню не підлягає. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином були повідомлений про дату судового засідання. Згідно із ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ від 04.03.2019 року №49 про проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «БСП ОЙЛ» за місцем здійснення господарської діяльності: м. Ужгород, перехрестя вулиць Чорновола, Тлехаса, Сонячна (заправка) та Собранецька, 160 (заправка) на підставі скарги журналіста газети "СНК" Сайкевич Ярослава, яка надійшла на адресу вищезгаданого органу.

04 березня 2019 року головними державними інспекторами Управління Держпраці у Закарпатській області: ОСОБА_15 (службове посвідчення № 7), ОСОБА_2 (службове посвідчення № 216), ОСОБА_3 (службове посвідчення № 215) та заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів ОСОБА_14. (службове посвідчення № 213) проведено інспекційне відвідуванням за місцем здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «БСП ОЙЛ»: м. Ужгород, перехрестя вулиць Чорновола, Тлехаса, Сонячна (заправка) та Собранецька, 160 (заправка).

В ході проведеного інспекційного відвідування інспекторами Управління Держпраці у Закарпатській області передано працівнику ТОВ "БСП ОЙЛ" ОСОБА_4 , який здійснював заправку транспортних засобів паливно - мастильними матеріалами, примірних направлення від 04.03.2019 року № 200 про проведення інспекційного відвідування для надання його керівнику та лист про надання вищезгаданому органу у строк до 05.03.2019 року до 11:00 години документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування.

07 березня 2019 року інспектором праці ОСОБА_5 за наслідками інспекційного відвідування складений акт інспекційного відвідування № ЗК 115/7/АВ, яким встановлено порушення вимог трудового законодавства, а саме в порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України директор ТОВ «БСП ОЙЛ» ОСОБА_6 , 04 березня 2019 року допустила до роботи на заправці, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, перехрестя вулиць Чоновола, Тлехаса, Сонячна (заправка) та м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 160 (заправка) працівника не уклавши з ним трудовий договір. До вказаного акту письмових пояснень свідків або інших осіб додано не було.

07 березня 2019 року інспектором праці ОСОБА_5 було складено протокол «Про адміністративне правопорушення» від 07.03.2019 року за №ЗК 115/7/АВ/П/ПТ, у якому відповідач зазначив, що протокол надається на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Позивач надав відповідачу зауваження №25 до протоколу про адміністративне правопорушення та акту інспекційного відвідування, у якому зазначив що, ОСОБА_1 04.03.2019 року прийшов на територію розміщення холодного складу позивача, який розташований за адресою: с. Сторожниця, вул. Сонячна, буд. 2 /а, для розмови з ОСОБА_7 щодо виду та форми робіт, з`ясування графіку роботи та розміру оплати. Після чого виявив бажання написати заяву про прийом на роботу до ТОВ "БСП ОЙЛ" на посаду касира, яку і передав останньому.

13 березня 2019 року позивач отримав лист/відповідь від відповідача за №07-02/1087 у якому зазначено, що інспекторами отримано пояснення ОСОБА_1 , в яких останній повідомив, що в день інспекційного відвідування 04.03.2019 року він передав заяву про прийняття на роботу керівнику ТОВ «БСП ОЙЛ» в той же час виконував функції автозаправника, без належного оформлення, що зафіксовано на відео.

14 березня 2019 року інспектором праці ОСОБА_5 складений припис про усунення виявлених порушень № ЗК 115/7/АВ/П від 14.03.2019р.

22 березня 2019 року начальником Управління Держпраці у Закарпатській області прийняте рішення про призначення справи про накладення штрафу до розгляду на 26.03.2019р.

Листом від 26.03.2019 року №37 керівник ТОВ «БСП ОЙЛ» ОСОБА_6 . повідомила Управління Держпраці у Закарпатській області про перенесення розгляду справи на інший термін, у зв`язку з її відрядженням до міста Києва.

26 березня 2019 року відповідач надіслав телефонограмою повідомлення позивачу про відкладення розгляду справи на 04.04.2019 року, однак на вказаний час керівник або представник ТОВ «БСП ОЙЛ» не з`явились.

04 квітня 2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грициком В. І. було розглянуто справу про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування постановою від 04.05.2019 № ЗК 115/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-60 на позивача за порушення законодавства про працю, а саме: за фактичний допуск працівника до роботи без належного оформлення трудових відносин на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України накладено штраф у розмірі 125 190,00 грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що відповідачем не представлено суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність встановленого відповідачем порушення позивачем, а саме допущення до роботи працівника без укладення трудового договору.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 5 п. 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 №340, Управління Держпраці у Закарпатській область здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Пунктом 2 Порядку №295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, в тому числі, інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п. 6 Порядку №295, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (ч. 19 Порядку №295).

Пунктом 20 Порядку №295 визначено, що акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акту залишається в об`єкта відвідування.

Пункт 21 Порядку №295 передбачує, що у разі, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Форма акту інспекційного відвідування затверджена наказом Міністерства соціальної політики України 18.08.2017 №1338. Форма акту містить зміст положення п.21 Порядку щодо строків подання зауважень до акту (не пізніше трьох робочих днів з дати його підписання), а також вказівку на те, що зауваження подаються окремо.

Згідно з нормами п. 27 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Пунктом 29 Порядку №295 визначено, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Оскаржена постанова відповідача було прийнята на підставі висновків посадових осіб Управління Держпраці у Закарпатській області про порушення ТОВ «БСП ОЙЛ» вимог законодавства про працю, а саме, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

В ході проведення інспекційного відвідування заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно- правових актів Штерн В.З. отримано усні пояснення від осіб, які виконували трудові обов`язки на заправці у позивача. Зокрема було встановлено, що на огородженій території автостоянки біля вантажного автотранспортного засобу здійснював його заправку мастильно - паливними матеріалами працівник, який представився ОСОБА_1 Поряд з цим, останній повідомив, що 04.03.2019 року надав керівнику ТОВ «БСП ОЙЛ» письмову заяву про прийняття на роботу. На території заправки також знаходився ще один працівник, який представився ОСОБА_8 та який повідомив, що працює у позивача з лютого місяця 2019 року. Після отримання 05.03.2019 року витребуваних документів для проведення інспекційного відвідування, інспекторами відповідача було встановлено, що керівник ТОВ «БСП ОЙЛ» допустила ОСОБА_1 до роботи без укладення з ним трудового договору.

У зауваженні до протоколу про адміністративне правопорушення та акту інспекційного відвідування позивач зазначив, що ОСОБА_1 04 березня 2019 року прийшов на територію розміщення холодного складу позивача для розмови з ОСОБА_8 щодо виду та форми робіт, з`ясування графіку роботи та розміру заробітної плати. Після чого виявив бажання написати заяву про прийом на роботу до ТОВ «БСП ОЙЛ» на посаду касира, яку і передав ОСОБА_9

ОСОБА_10 повідомив що, в ході розмови з ОСОБА_1 він почав відчувати дискомфорт, після чого попросив побути (на території складу з метою нагляду/спостереження) ОСОБА_11 на період поки той збігає в аптеку за ліками. По поверненню на робоче місце, ОСОБА_10 побачив окрім ОСОБА_11 ще групу осіб, які при подальшому спілкуванні виявилися інспекторами Управління Держпраці Закарпатської області. Стосовно заправки вантажного автомобіля - ОСОБА_11 повідомив, що водій автомобіля здійснював заправку самотужки, і він не приймав участі в процедурі заправки, а спостерігав з сторони.

Відповідач у листі/відповіді № 07-02/1087 від 13.03.2019р. на заперечення позивача, вказав, що інспекторами отримано пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній повідомив, що в день інспекційного відвідування 04.03.2019 року він передав заяву про прийняття на роботу керівництву ТОВ «БСП ОЙЛ» в той же час виконував функції автозаправника, без належного оформлення, що також зафіксовано на відео.

Суд звертає увагу, що пояснення на які посилається відповідач, в матеріалах справи відсутні, як і відсутні будь-які пояснення осіб які були присутні під час проведення інспекційного відвідування та, такі пояснення не надані ні суду першої, ні апеляційної інстанції.

Посилання відповідача на усні пояснення осіб, які виконували трудові обов`язки на заправці у позивача не можуть вважатися належними або допустимими доказами.

Крім цього, судом зазначено, що факт перебування ОСОБА_1 на території холодного складу позивача з метою розмови з ОСОБА_8 щодо виду роботи та форми робіт, з`ясування графіку роботи та розміру оплати, а також з метою написання заяви для подальшого працевлаштування до позивача інспекторами відповідача не перевірялися.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 07.03.2019 за №5- ОСОБА_1 було прийнято на роботу до позивача у відділ збуту на посаду касир товарний.

Суд зазначає, що на момент складання акту інспекційного відвідування №ЗК 115/7/АВ від 07.03.2019р., протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2019р. №ЗК 115/7/АВ/П/ПТ, припису про усунення виявлених порушень №ЗК115/7/АВ/П від 14.03.2019р. та постанови від 04.05.2019 року № ЗК 115/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-60 з ОСОБА_1 був укладений трудовий договір, оформлений наказом ТОВ «БСП ОІЛ» від 07.03.2019 року за №5- про прийняття на роботу.

Аналізуючи вище наведені норми законодавства, судом вірно враховано, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами.

Колегія суддів вважає хибним твердження апелянта про підтвердження актом інспекційного відвідування факту використання позивачем найманого працівника без оформлення трудового договору, оскільки, даний акт не підтверджує факту виконання ОСОБА_1 трудових функцій, зокрема такий не підтверджений належними та допустимими доказами.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509.

Відповідно до п. 6 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року.).

22 березня 2019 року начальником Управління Держпраці у Закарпатській області прийняте рішення про призначення справи про накладення штрафу до розгляду на 26.03.2019р. о 10:00, про що, позивач дізнався з поштового відправлення в день розгляду отримавши повідомлення 26.03.2019р. о 15:05, що підтверджується довідкою від 26.04.2019р. про відстеження поштових відправлень з сайту Укрпошта.

Відповідач в свою чергу вказує, що керівник ТОВ «БСП ОЙЛ» була повідомлена про час та дату розгляду справи телефонограмою та рекомендованим листом.

Так, на зворотному боці листа відповідача від 22.03.2019 року № 07-02/1205 яким було повідомлено позивача про розгляд справи, зазначено - «передано телефонограмою 25.03.2019 року о 10:27 год», що також підтверджується наявною в матеріалах справи розшифровкою міжміських та міжнародних телефонних розмов.

Судом вірно зазначено, що несвоєчасне повідомлення про розгляд справи з відомостями про дату її початку та місце проведення, тобто пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду, є грубим порушенням вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Крім цього відповідач, як на підтвердження встановлених обставин, які викладені в акті інспекційного відвідування посилається на те, що проведення перевірки було зафіксовано засобами відеотехніки, в тому числі ОСОБА_1 та виконання ним функцій автозаправника.

В судовому засіданні суду першої інстанції досліджувався диск з відеозаписом проведення інспекційного відвідування, з якого судом було встановлено відсутність ОСОБА_1 на відеозаписі, так як і відсутність фіксування виконання ним функцій автозаправника.

Крім того, згідно пояснень, які надали у судовому засідання свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_12 , було встановлено, що ОСОБА_1 перебував на території холодного складу позивача з метою розмови з ОСОБА_8 щодо виду та форми робіт, з`ясування графіку роботи та розміру оплати. Зокрема ОСОБА_10 підтвердив, що ОСОБА_13 ніяких трудових функцій в інтересах ТОВ «БСП ОЙЛ» не виконував.

Норми ст. 265 КЗпП України передбачають відповідальність за порушення законодавства про працю. Так, зокрема, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, в тому числі, в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України та ч.ч. 2-7 ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 (далі - Порядок №509).

Відповідно до абз. 2 п. 2 Порядку №509, штрафи можуть бути накладені, в тому числі, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Таким чином, перевіривши оскаржене позивачем рішення, апеляційний суд вважає, що таке не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а представлені відповідачем докази у своїй сукупності дають підстави вважати що рішення відповідача є протиправними, прийняте відповідачем необґрунтовано, без дотриманням вимог законів України.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт допущення позивачем до роботи працівника без належного оформлення трудових відносин не підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виникнення між позивачем та цією особою трудових відносин на час проведення перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області - залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року у справі №260/621/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складено 07.11.2019р.