Справа № 826/11093/17
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 20.07.2017 № 534 о/с дск зі змінами внесеним наказом від 15.12.2017 № 1061 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції з 21.07.2017;

- поновити позивача на посаді старшого оперуповноваженого в Департаменті Національної поліції України з 21.07.2017;

- стягнути з Національної поліції України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 21.07.2017 і до моменту фактичного поновлення на публічній службі, та лікарняні за період з 20.07.2017 по 09.08.2017;

- стягнути з Національної поліції України на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20 000, 00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2018 без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якому вона просить роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018, а саме в частині висновку суду апеляційної інстанції про обов`язковість доказу знаходження позивача на стаціонарному лікуванні на підставі постанови ВЛК, та чому не взяв до уваги надані позивачем медичні документи. Також, ОСОБА_1 просить роз`яснити згідно яких нормативно-правових актів звільнення зі служби під час перебування на стаціонарному лікуванні є законним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У відповідності до ч. 3 та 5 ст. 254 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16.07.2016 у справі № 826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналізуючи зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018, колегія суддів вважає, що висновки суду, що наведені в ній, включаючи її резолютивну частину, є зрозумілими, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обґрунтування.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи заявника фактично вказують на його незгоду з таким судовим рішенням, що відповідно до ст. 328 КАС України є правовою підставою для його оскарження в касаційному порядку, а не для роз`яснення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що роз`ясненню підлягає рішення суду, а не норми чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави, прямо передбачені ст. 254 КАС України, для задоволення заяви ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судового рішення у цій справі.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 254, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 06.11.2019.