Справа № 390/1099/19
Суддя: Терещенко Д. В.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1099/19
Провадження № 2-а/390/37/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Терещенка Д.В.,

при секретарі - Бреус І.П.,

представника позивача - Тупала М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за повозом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області Соколова Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , в якому останній просить: визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №1356885 від 23.07.2019 по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області Соколовим Д.О. про визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладенні адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. В обґрунтування позову зазначено, що вищевказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був справний і не мав жодних технічних несправностей. В оскаржуваній постанові не зазначено, яке саме колесо поліцейський вважав пошкодженим, до постанови не додано жодного доказу щодо несправності транспортного засобу. Відповідач поверхнево та протиправно здійснив розгляд справи на місці зупинки автомобіля, а не за місцезнаходженням органу уповноваженого розглядати ці справи. Також в позові зазначено, що в порушення ст.286 КУпАП відповідач не роз`яснив позивачу його права та право на правову допомогу.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, позов підтримав та просив задовольнити. Надав письмові пояснення, в яких зазначив, що в разі складення інспектором поліції постанови за ч.2 ст.121 КУпАП необхідно здійснити перевірку технічного стану колісного транспортного засобу, відповідно до вимог Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 року № 534 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час експлуатації», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 1107/15798. Саме Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою є належним доказом по справі. Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КАпАП, настає не за будь-яке пошкодження шини, а пошкодження, що оголює корд. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростовані. Надані відповідачем відео у якості доказів на підтвердження вини позивача не містять час та місце їх складання, прив`язки один до одного та не відповідають часу складання постанови, крім того з відео, на якому зображені пошкодження шин не вбачається оголення корду, що унеможливлює прийти до однозначного висновку про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості позивача відповідач не надав.

Відповідач Соколов Д.О. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. 10.09.2019 та 12.09.2019 від представника відповідача - Коваля А.В. , який діє на підставі довіреності виданої Департаментом патрульної поліції від 26.04.2019, надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що під час патрулювання відповідачем, разом із напарником, було зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 пп. 31.4.5. б) ПДР України, а саме на передній та задній осі причепу ГКБ 8352 встановлені та експлуатуються колеса, шини яких мають місцеві пошкодження (порізи, розриви, тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідач підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, підставу перевірки документів. Зазначає, що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, на якому зафіксовано наявність вказаних у постанові пошкоджень та момент роз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказує, що відповідач врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та правомірно виніс оскаржувану постанову і наклав стягнення. Зазначає, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР України, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 121 КУпАП, на місці вчинення такого правопорушення. Вважає оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, і у доведенні перед судом їх переконливості, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАВ № 1356885, складеної 23.07.2019 інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області Соколовим Д.О., 23.07.2019 о 22:25:30 на а/д М-14 (159км) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , із причепом НОМЕР_2 на шині якого були місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив пп. 31.4.5. б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 4).

Згідно з пп. 31.4.5. б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності, зокрема, таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частини 1, 2 ст. 77 КАС України встановлюють, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці.

Відповідачем до матеріалів справи долучено носій інформації DVD-R диск з відео-фіксацією адміністративного правопорушення від 23.07.2019, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор.

З переглянутого відеозапису візуально видно, що на передній та задній осі причепу ГКБ 8352, номерний знак НОМЕР_3 , шини мають місце пошкодження, порізи, розриви, що оголюють корд, при цьому, позивач не заперечував проти зазначеного факту.

Твердження представника позивача, що надані відповідачем відео не містять час та місце їх складання, прив`язки один до одного та не відповідають часу складання постанови, крім того з відео, на якому зображені пошкодження шин не вбачається оголення корду, спростовуються переглянутими в засіданні відеозаписами на яких зазначено дату - 23.07.2019, час запису та номер бодікамери, тощо.

При цьому, посилання представника позивача, що оскаржувана постанова повинна була розглядатися відповідачем не на місці вчинення правопорушення, а за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення суд вважає необґрунтованим, оскільки після прийняття Конституційним Судом України рішення від 26.05.2015 (справа №5-рп/2015), яким надано тлумачення словосполученням «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 цього Кодексу зазнали змін, в результаті чого, на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджуються вимоги ч. 4 ст. 258 КУпАП. Також, працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року у відповідності до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-VІІІ від 14.07.2015 року наділені правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. Зазначений закон не визнаний неконституційним, а відтак, є обов`язковим до виконання, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили.

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, на місці вчинення такого правопорушення.

Щодо доводів представника позивача про те, що надані відповідачем відеозаписи не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Водночас, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція).

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому, суд приходить до висновку, що такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Крім того, твердження представника позивача, про те, що відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, суд вважає безпідставними, оскільки при відтворенні відеофіксації вчиненого правопорушення вбачається, що позивачу було роз`яснено його права, будь-яких клопотань з цього приводу він не заявляв. Будь-яких клопотань чи заперечень з боку позивача не зазначено і в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, натомість при отриманні копії постанови позивач зазначив, що спалить штраф, що підтверджується відеозаписом.

В своїх письмових поясненнях представник позивача посилається на те, що в разі складення інспектором поліції постанови за ч.2 ст.121 КУпАП необхідно здійснити перевірку технічного стану колісного транспортного засобу, відповідно до вимог Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 року № 534 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час експлуатації», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 1107/15798. Саме Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою є належним доказом по справі. Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КАпАП, настає не за будь-яке пошкодження шини, а пошкодження, що оголює корд. Однак суд враховує, що оскаржувана постанова складена за ч.1 ст.121 КУпАП, обов`язковість складення акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу відповідно до вищезазначеного порядку у разі складення інспектором поліції постанови за ч.1 ст.121 КУпАП представником позивача не доведена, судом не встановлена.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно з якою доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим, вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови є правомірними, а сама постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 70-77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні повозу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області Соколова Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко