Справа № 640/5124/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5124/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни від 28.12.2018 № 44904808, яким скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" Подоляки І.П. від 19.12.2018 з індексним номером 44720821.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2019 прийнято визнання відповідачем позову у повному обсязі. Адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни від 28.12.2018 № 44904808.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Експеритентальний механічний завод» залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків. Так, у вказаній ухвалі, судом було наголошено на необхідності апелянту надати докази/обгрунтувати, яким чином оскаржене рішення, впливає на права, свободи, інтереси чи обов`язки.

11.07.2019 до суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому було наведено підстави порушення оскарженим рішенням, прав, свобод, інтересів чи обов`язків Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод».

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2019.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019, у зв`язку з надходженням від представника позивача клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги для належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду апеляційної скарги, судом було продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п`ятнадцять днів та призначено розгляд справи на 16.10.2019.

16.10.2019 в судовому засіданні стороною позивача було заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України, з підстав відсутності в апеляційній скарзі правового зв`язку зі сторонами спору, спірними правовідносинами та оскаржуваним в даній справі рішенням державного реєстратора, що свідчить про те, що оскаржуване судове рішення не стосується прав, свобод, інтересів та/або обов`язків апелянта.

У судовому засіданні 16.10.2019 було оголошено по справі перерву до 30.10.2019, за для ознайомлення сторони апелянта зі змістом поданого клопотання про закриття апеляційного провадження та підготовки правової позиції з даного питання.

Надалі, 30.10.2019 в судовому засіданні, колегією суддів, протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати, ухвалено відмовити представникам позивача у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження у даній справі.

Після оголошення зазначеної ухвали, представниками ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід колегії суддів від розгляду даної апеляційної скарги, у зв`язку з упередженим ставленням колегії суддів до апелянта, що виразилось у наданні йому необгрунтованих процесуальних переваг, а саме, права на апеляційне оскарження судового рішення без наявності доказів порушення оскаржуваним рішенням прав апелянта у спірних правовідносинах.

Представники позивача та представник відповідача заявлене клопотання про відвід колегії суддів підтримали, а представники апелянта заперечували проти його задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в клопотанні про відвід колегії суддів, суд приходить до висновку, що така заява не містить жодних визначених процесуальним законодавством підстав для відводу та є зловживанням процесуальними правами, з огляду на таке.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч. 4 ст. 36 КАС України)

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Враховуючи, що заявлений відвід обґрунтований виключно незгодою представників позивача із процесуальними діями та рішенням суду, а також те, що такий було заявлено на третьому засіданні після відкриття апеляційного провадження (що на переконання заявника, і стало наданням процесуальних переваг апелянту), що прямо суперечить приписам КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що він є завідомо безпідставним, а дії заявника щодо подання заяви про відвід - зловживанням процесуальним правом. Крім того, вказана заява не містить жодної з визначених процесуальним законодавством підстави для відводу та фактично стосується дій суду, вчинених під час підготовки справи до розгляду/відкриття апеляційного провадження та іншими процесуальними діями суду. Крім того, після відкриття апеляційного провадження у даній справі, у визначений процесуальним законодавством строк, представниками позивача не заявлялись відводи складу суду.

Подання клопотання про відвід судді/суддів повинен бути належним чином обгрунтованим з вказівкою на чітко визначені КАС України підстави для такого відводу, а мотивування заяви іншими доводами, які за жодних обставин не можуть викликати сумніви у неупередженості суду, суперечить завданню адміністративного судочинства та інституту відводу судді/суддів від розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву представників позивача про відвід колегії суддів належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 45 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати зловживанням процесуальними правами подання представниками ОСОБА_1 заяви про відвід колегії суддів та залишити її без розгляду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко

Повний текст ухвали складено 01.11.2019.