Справа № 200/11943/19-а
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 листопада 2019 р. Справа №200/11943/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Покровськводоканал» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання здійснити списання безнадійного податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Покровськводоканал» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання здійснити списання безнадійного податкового боргу.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про визнання причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом поважною.

В обґрунтування заявленого клопотання Позивач посилається на приписи пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно з ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причинийого пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право особи на судовий захист гарантується Конституцією України (ст. 55), а тому має більш пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, вирішення судом питання надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Зазначена позиція суду узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, яку у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі Іліан проти Туреччини зазначено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Воно не має абсолютного характеру. Перевіряючи його виконання, судам слід звертати увагу на фактичні обставини справи.

Гарантування особі можливості безперешкодно отримати судовий захист та забезпечення при цьому індивідуального підходу при вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з обов`язковим врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР також висловлена і в інших Рішеннях цього суду. Зокрема, у рішенні по справі Голдер проти Великої Британії від 21 лютого 1975 року, рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, в яких суд дійшов висновку, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми щодо позовної давності позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це було визнане Європейським судом з прав людини порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приймаючи до уваги обставини, викладені Позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити Позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Покровськводоканал» - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Комунальним підприємством «Покровськводоканал» строку звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання здійснити списання безнадійного податкового боргу.

Поновити Комунальному підприємству «Покровськводоканал» строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання здійснити списання безнадійного податкового боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено в повному обсязі та підписано 05 листопада 2019 року.

Суддя Є.В. Череповський