Справа № 160/8464/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2019 року

Київ

справа №160/8464/18

адміністративне провадження №К/9901/22671/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2019 року

у справі №160/8464/18

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування наказу і постанови

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області №846-І від 05 жовтня 2018 року "Про призначення інспекційного відвідування";

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області №ДН1662/250/НП/СПТД-ФС/677 від 01 листопада 2018 року про накладення штрафу уповноваженими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в сумі 372300,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2019 року, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області №ДН1662/250/НП/СПТД-ФС/677 від 01 листопада 2018 про накладення штрафу уповноваженими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в частині суми штрафу 361131,00 грн., в іншій частині позову відмовлено.

09 серпня 2019 року відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2019 року, в якій просить вищезазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою від 19 серпня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області у зв`язку її невідповідності вимогам ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки скаржником не додано документ про сплату судового збору.

10 вересня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання представника Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, в обґрунтування якого зазначено, що на даний час відсутні кошти на сплату судового збору .

При розгляді та вирішенні вказаної заяви суд враховує наступне.

За правилами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків жодним чином не обґрунтоване та не містить будь-яких аргументів щодо об`єктивної неможливості приведення касаційної скарги у відповідність до вимог ст. 330 КАС України в установлений судом строк, а тому суд не вбачає підстав для його задоволення.

Суд звертає увагу, що в клопотанні про продовження процесуального строку скаржником зазначено, що станом на 06 вересня 2019 року на рахунку Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області залишок за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» складав 7055,94 грн.

Відтак, якщо б відповідач дійсно мав наміри виконати ухвалу Верховного Суду від 19 серпня 2019 року та виявити свою зацікавленість у відкритті касаційного провадження по справі №160/8464/18, він мав змогу частково сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2019 року.

Отже, станом на 06 листопада 2019 року вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNIУN ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 24 жовтня 2018 року у справі № 463/2938/17, від 30 жовтня 2018 року у справі № 463/5357/17 та від 27 листопада 2018 року у справі № 813/2409/18.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись ст.ст. 44, 77, 121, 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2019 року у справі №160/8464/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу і постанови- повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 КАС України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І.В. Желєзний