Справа № 160/10038/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Справа № 160/10038/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова Олена Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Запорізькій області до Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бочі" про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи,- , -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бочі" про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області до Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бочі" про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи залишено без руху, надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1921,00 грн.; письмового обґрунтування необхідності залучення до справи третьої особи, в якому зазначити на які права чи обов`язки означеної особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

06.11.2019 позивачем до канцелярії суду подано заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, яка мотивована тим, що позивач не має можливості усунути недоліки позовної заяви у строк, наданий ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019, у зв`язку з тим, що залишок грошових коштів за КЕКВ становить 1232, 67 грн.

Суд зазначає, що означене клопотання не підлягає задоволенню судом, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний строк, встановлений судом, може бути з поважних причин продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави не є поважними для задоволення вказаного клопотання, оскільки відсутність асигнувань на 2019 рік не може свідчити про виконання ухвали суду у додатково наданий строк.

Згідно ст. 129 Конституції України та ст. 7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року Надточій проти України принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі великий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Таким чином, позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду від 21.10.2019 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1921,00 грн. не надав.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 256, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області до Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бочі" про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова