Справа № 804/11781/13-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2019 року

Київ

справа №804/11781/13-а

касаційне провадження №К/9901/6751/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Інспекція) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 (суддя - Павловський П.Д.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 (головуючий суддя - Чепупнов Д.В., судді - Нагорна Л.М., Поплавський В.Ю.) у справі за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» Компанії «СНД Петроліум Трейд Корпорейшн» (далі - Підприємство) до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Підприємство звернулось до суду із позовом до Інспекції, у якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції, на підставі якого 09.04.2013 була проведена позапланова невиїзна перевірка Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.12.2012 по 31.12.2012 по взаємовідносинах з ПП «Екоскан Сервіс»; визнати протиправними дії Інспекції з проведення позапланової невиїзної перевірки Підприємства, за результатами якої складено акт від 10.04.2013 за № 985/221-09/32075873, та формування в цьому акті висновків про визнання відсутності у Підприємства об`єкта оподаткування по операції з придбання товару у ПП «Екоскан Сервіс» 30.12.2012; визнати протиправними та скасувати прийняті Інспекцією податкові повідомлення-рішення від 07.05.2013 № та № ; визнати протиправними дії Інспекції щодо коригування показників податкової звітності Підприємства за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 , яке відбулось на підставі акта перевірки від 10.04.2013 за № 985/221-09/32075873, з ПП «Екоскан Сервіс» в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України; зобов`язати Інспекцію вилучити з робочих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта перевірки від 10.04.2013 за № 985/221-09/32075873.

На обґрунтування зазначених позовних вимог Підприємство послалося на те, що: на запит Інспекції від 25.02.2013 № 3472/0/145.2-20 про отримання інформації щодо взаємовідносин з ПП «Екоскан Сервіс» Підприємством 11.03.2013 була надана вичерпна відповідь (лист № 55/13) та додані копії необхідних документів; Інспекцією був порушений порядок повідомлення платника податків про проведення позапланової невиїзної перевірки, який визначений статтями 77 та 79 Податкового кодексу України, оскільки перевірка була проведена 09.04.2013, акт за результатами цієї перевірки був складений 10.04.2013, а повідомлення про проведення такої перевірки було вручене уповноваженому представнику Підприємства лише 16.04.2013, що підтверджується довідкою Поштампта ЦПЗ №1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 15.05.2013 № 5-06-2384; первинні бухгалтерські документи, які були надані на запит Інспекції, прямо підтверджують факт виконання договірних відносин щодо поставки нафтопродуктів з боку ПП «Екоскан Сервіс» до Підприємства; акти ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 09.09.2011 № 171/23-325/37206352 та від 21.12.2012 № 7207/224/33517827, на висновки яких посилається Інспекція, не охоплюють той період часу, у який відбувалась господарська операція між Підприємством та ПП «Екоскан Сервіс», а саме - 30.12.2012; постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 у справі № 804/1392/13-а, яка набрала законної сили, було визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ПП «Екоскан Сервіс», в результаті яких був складений акт фінансово-господарської діяльності № 7207/224/33517827 від 21.12.2012 з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Екоскан Сервіс» під час господарських відносин з БПП «Сура» за листопад 2011 року; постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 у справі № 804/4880/13-а, яка набрала законної сили, були визнані протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної перевірки ТОВ «Домбудсервіс» за період з 01.01.2010 по 31.01.2013, за результатами якої 11.03.2013 був складений акт № 548/221/34734428 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Домбудсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з платниками податків, у тому числі ПП «Екоскан Сервіс»»; висновок щодо правильності (або неправильності) задекларованих платником податків даних податкового обліку як підстави для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України може бути зроблений податковим органом після визначення платником податкових зобов`язань та їх узгодження в установленому порядку.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 24.09.2013 позов задовольнив повністю.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України Інспекція, прийнявши оспорюваний наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки, не повідомила Підприємство у визначений законодавством строк про рішення про проведення перевірки, не направила копії наказу про проведення такої перевірки та повідомлення про дату початку та місце її проведення, з огляду на що протиправно прийняла оспорювані податкові повідомлення-рішення та внесла зміни до АС «Результати співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі неправомірно проведеної перевірки.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 03.03.2015 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позовні вимоги задовольнив частково: визнав протиправними дії Інспекції при проведенні позапланової невиїзної перевірки Підприємства щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Екоскан Сервіс» за грудень 2012 року та повноти їх відображення в податковому обліку; визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 07.05.2013 № та № ; в решті позовних вимог відмовив.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що: дії Інспекції при проведенні перевірки не відповідають вимогам податкового кодексу України, оскільки перевірка була проведена 09.04.2013, акт за результатами цієї перевірки був складений 10.04.2013, а повідомлення про проведення такої перевірки було вручене уповноваженому представнику Підприємства лише 16.04.2013; реальність господарських операцій між Підприємством та ПП «Екоскан Сервіс» підтверджена належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, виписаними належним чином зареєстрованими юридичними особами та платниками податку на додану вартість, тоді як Інспекція не довела належними та допустимими доказами факту того, що здійснені Підприємством господарській операції не відповідають дійсності.

Інспекція оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 16.04.2015 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що згідно акту ДПІ у Бабушкінському районі від 09.09.2011 № 171/23-325/37206352 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Екоскан Сервіс», згідно з яким встановлено відсутність реального вчинення господарських операцій (відсутність об`єкта оподаткування) у 2011-2012 роках, у зв`язку з чим наявність належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів на придбання Підприємством у ПП «Екоскан Сервіс» у грудні 2012 року не підтверджує факту здійснення операцій.

Підприємство не скористалось своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 29.10.2019 прийняв касаційну скаргу до провадження, визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначив попередній розгляд справи на 05.11.2019.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та враховуючи межі касаційної скарги дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, що розглядається, суди встановили, що Інспекція звернулась до Підприємства із запитом від 25.02.2013 № 3472/10/15.2-20 «Про надання документів та письмових пояснень», у якому просила надати інформацію із підтверджуючими документами щодо здійснених у грудні 2012 року господарських операцій із ПП «Екоскан Сервіс».

На вказаний запит Підприємство надало письмові пояснення від 11.03.2013 № 55/13, до яких додало копії договорів та первинних бухгалтерських документів.

Інспекція на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України провела позапланову невиїзну перевірку Підприємства щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Екоскан Сервіс» за грудень 2012 року та повноти їх відображення в податковому обліку, результати якої оформлені актом від 10.04.2013 № 985/221-09/32075873, за висновками якого Підприємством були порушені вимоги: пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого Підприємство занизило податок на додану вартість за грудень 2012 року на загальну суму 50710,00 грн.; статті 134, пункту 137.10 статті 137, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого Підприємство занизило податок на прибуток, що підлягає до сплати в бюджет у 4 кварталі 2012 року, на загальну суму 117139,00 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки 07.05.2013 Інспекція прийняла податкові повідомлення-рішення: № , яким збільшила Підприємству суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток на 146425,00 грн., у тому числі: 117140,00 грн. - за основним платежем, 29285,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № , яким збільшила Підприємству суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на 63387,50 грн., у тому числі: 50710,00 грн. - за основним платежем, 12677,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Також судами було встановлено, що копія наказу разом із письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки були надіслані Підприємству 09.04.2013 рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 573 та вручені уповноваженому представнику Підприємства лише 16.04.2013, що підтверджується довідкою Поштампта ЦПЗ №1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 15.05.2013 № 5-06-2384.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із абзацом 3 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, згідно з підпунктом 78.1.1 якої документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Положеннями пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, законодавством встановлений обов`язок контролюючого органу повідомити платника податків про дату початку та місце проведення перевірки, а платнику, в свою чергу, гарантується право оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього. Реалізація такого права за відсутності обов`язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою. Невиконання вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України щодо пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення перевірки та копії наказу про проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, результати якої оформлені актом від 10.04.2013 за № 985/221-09/32075873, на підставі висновків якого були прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення від 07.05.2013 № та № , Підприємство було повідомлено лише 16.04.2013, що підтверджується довідкою Поштампта ЦПЗ №1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 15.05.2013 № 5-06-2384, що є підставою для до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Згідно з частиною 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній від 15.12.2017), суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків, наведених у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015, оскільки суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права до встановлених у справі правовідносин, а тому у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга Інспекції підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 349, ст. 350, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду