Справа № 440/4254/19
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07 листопада 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4254/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Терещенка Євгенія Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Терещенка Євгенія Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Терещенка Євгенія Вадимовича про відкриття виконавчого провадження №59995801 від 11.09.2019.

Позовна заява здана на пошту 02 листопада 2019 року.

Станом на 07 листопада 2019 року провадження у справі №440/4254/19 не відкрито.

Одночасно з позовом до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови державного виконавцю Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Терещенка Євгенія Вадимовича про відкриття виконавчого провадження №59995801 від 11.09.2019 та заборони вчинення державним виконавцем Терещенком Євгенієм Вадимовичем будь-яких виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №59995801.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження №59995801 від 11.09.2019 винесена державним виконавцем з грубим порушенням вимог законодавства, а стягнення з ФОП ОСОБА_1 коштів на користь держави в розмірі 15819,54 грн. може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Терещенка Євгенія Вадимовича про відкриття виконавчого провадження №59995801 від 11.09.2019 відкрито виконавче провадження з виконання вимоги ГУ ДФС у Полтавській області №Ф-7349-51/2552У від 27.11.2018 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави коштів в розмірі 15819,54 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій заявляє вимогу про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Терещенка Євгенія Вадимовича про відкриття виконавчого провадження №59995801 від 11.09.2019.

ОСОБА_1 не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суд зауважує, що обраний позивачем у позові спосіб захисту порушеного, на думку позивача, права не потребує вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення у разі задоволення позову, адже позовна заява не містять вимог зобов`язального характеру, а отже, загрози ускладення чи унеможливлення виконання рішення в майбутньому не існує.

Крім того, суд вважає, що обрані заявником заходи забезпечення позову фактично є рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Щодо доводів позивача про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження №59995801 від 11.09.2019 винесена державним виконавцем з грубим порушенням вимог законодавства, суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду, саме в ході розгляду адміністративної справи.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Терещенка Євгенія Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич