Справа № 520/6576/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 листопада 2019 р. № 520/6576/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, ) про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулися позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просять суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Ковалевської М.М. від 10.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 48805,40 грн у ВП № 55257380 та в розмірі 738,08 грн у ВП 55257828;

- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Ковалевської М.М. від 10.05.2019 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 48805,40 грн у ВП № 55258045 та в розмірі 738,08 грн у ВП 55257905.

Ухвалою суду від 23.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження у цій справі.

Ухвалою суду від 01.08.2019 провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 641/5078/19 за скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 05.11.2019 поновлено провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що на підставі рішення суду з них стягнуто на користь банку кредитний борг та судовий збір солідарно. До відкриття виконавчого провадження було погашено ОСОБА_1 90 % суми боргу, після чого банк звернувся до відповідача з заявою про примусове виконання рішення суду. Відповідачем відкрито виконавче провадження. 09.02.2018 позивач ОСОБА_1 самостійно погасила залишок заборгованості. Після чого банк листом від 27.08.2018 підтвердив фактичне виконання позивачами рішення суду та 02.07.2018 просив відповідача повернути виконавчі листи. Постановами від 19.11.2018 виконавець наклала арешти на кошти боржників. Позивачі надали відповідачу докази самостійного виконання судового рішення та просили закінчити виконавче провадження. Після повторного звернення банку у січні 2019 виконавець виніс постанови від 10.05.2019 про повернення виконавчих документів стягувачеві, стягнення з боржників виконавчого збору та про стягнення з боржників витрат виконавчого провадження. Позивачі не погоджуються з постановами про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 48805,40 грн у ВП № 55257380 та в розмірі 738,08 грн у ВП 55257828 та про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 48805,40 грн у ВП № 55258045 та в розмірі 738,08 грн у ВП 55257905, просять їх скасувати, посилаючись на їх протиправність через погашення на момент відкриття виконавчого провадження 90% суми боргу.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що державний виконавець діяла в межах повноважень, на підставі та спосіб, визначений чинним законодавством та зазначила, що не отримувала повідомлення від банка про виконання позивачем рішення суду.

Позивачі та їх представник в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до приписів ч.3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гайнутдінова О.В. - в судовому засіданні 01.08.2019 просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, та у судовому засіданні 07.11.2019 зазначила, що дійсно на момент відкриття виконавчих проваджень дев`яносто відсотків суми боргу було добровільно сплачено позивачем, ОСОБА_1 , тому сума виконавчого збору мала обраховуватися з непогашеної на момент відкриття виконавчого провадження суми боргу, що лишилася.

Протокольною ухвалою від 07.11.2019 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 488054,01 грн; - стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір у розмірі 7380,81 грн, і було видано виконавчі листи по справі № 641/6053/16-ц.

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Ковалевської М.М. від 01.12.2017 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 641/6053/16-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 488054,01 грн.

Постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Ковалевської М.М. від 01.12.2017 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 641/6053/16-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір у розмірі 7380,81 грн.

18.12.2017 ОСОБА_1 була подана заява державному виконавцю заяву про часткове виконання рішення суду та надані квитанції від 26.05.2017 на суму 402033,05 грн. та від 10.07.2017 на суму 39815,14 грн. Також ОСОБА_1 повідомила державного виконавця, що залишок заборгованості станом на 15.12.2017 складає 46205,82 грн, та сума судового збору 7380,81, яка буде погашена протягом двох місяців.

09.02.2018 ОСОБА_1 сплатила банку на виконання рішення суду залишок боргу в сумі 46206,04 грн, та судовий збір в розмірі 7380,71 грн., виконавши рішення суду у повному обсязі.

Листом на адресу позивачів від 27.06.2018 стягувач - Банк підтвердив проведення розрахунків 26.05.2017, 10.07.2017, 09.02.2018 за кредитним договором та 09.02.2018 зі сплати судового збору на виконання судового рішення по справі № 641/6053/16-ц. Також Банк повідомив, що направив до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області заяву про повернення без виконання виконавчого документу по виконавчим провадженням № 55257380 та № 55257838.

Після цього постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Ковалевської М.М. від 19.11.2018 накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на всіх рахунках (у тому числі карткових, тощо) Боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення даної постанови про арешт коштів боржника (крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом), у тому числі на грошові кошти та інші цінності у: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК", Публічне акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", Публічне акціонерне товариство "ПРОКРЕДИТ БАНК", Акціонерне товариство Комерційний Банк"ПРИВАТБАНК", Публічне акціонерне товариство "БАНК ВОСТОК", Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Публічне акціонерне товариство «Отп Банк», Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", Акціонерне товариство "СКАЙ БАНК", Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" та в інших фінансових установах, яким буде направлено дану постанову, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржникам у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 545378,30 грн.

07.12.2018 ОСОБА_1 подала державному виконавцю заяву, у якій повторно повідомила про виконання рішення суду, до якої було додано копію листа Банка, яким стягувач підтверджував погашення солідарного кредитного боргу у повному обсязі платіжним дорученнями від 26.05.2017 в розмірі 15300 доларів США, що дорівнює 402033,05 грн, від 10.07.2017 на суму 1530 доларів США - 39815,14 грн, від 09.02.2018 на суму 1703,51 доларів США - 46206,04 грн, що загалом складає 488054,01 грн - як у рішенні суду, та оплату судового збору в розмірі 7380,71 грн.

18.01.2019 Банк звертався до державного виконавця з новими заявами про повернення виконавчих листів без виконання, які надійшли до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області 21.01.2019.

Постановами від 10.05.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчі листи № 641/6053/16-ц про стягнення з боржників заборгованості по кредиту та судового збору повернуто Банку.

Також, на підставі Постанов від 10.05.2019 про повернення виконавчого документа стягувану, державним виконавцем Ковалевською М.М. винесені постанови від 10.05.2019 про стягнення:

- з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 48805,40 грн у ВП № 55257380 та в розмірі 738,08 грн у ВП 55257828;

- з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 48805,40 грн у ВП № 55258045 та в розмірі 738,08 грн у ВП 55257905.(а.с. 10-13)

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 червня 2019 року по справі № 641/315/19 скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Ковалевської М.М., що полягає у неповерненні стягувачу виконавчих листів та невиконанні вимог ч.3 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження» щодо зняття арешту з майна боржників, накладеного при відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами № 641 /6053/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 488054,01 грн кредитного боргу та в рівних частинах судового збору після отримання заяв стягувача про повернення без виконання виконавчих листів. Скасовано постанови державного виконавця Ковалевської М.М від 19.11.2018 про арешт коштів боржника в межах суми 545378,30 грн. В решті задоволення скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2019 року по справі № 641/5078/19 скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області та скасування постанов - задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Ковалевської М.М. щодо винесення постанов від 10.05.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчими провадженнями № 55257380, № 55257828, 55258045, 55257905. Скасовано постанови державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Ковалевської М.М. від 10.05.2019р. про повернення стягувачу без виконання виконавчих листів № 641/6053/16-ц про стягнення солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 488054,01 грн кредитного боргу та № 641/6053/16-ц про стягнення в рівних частинах судового збору у ВП № 55257380, 55257828, 55258045, 55257905. Зобов`язано державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області закінчити виконавчі провадження №№ 55257380, 55257828, 55258045, 55257905 з виконання виконавчих листів № 641/6053/16-ц про стягнення солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 488054,01 грн. кредитного боргу та № 641/6053/16-ц про стягнення в рівних частинах судового збору, у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, вказана ухвала Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2019 року по справі № 641/5078/19 з відміткою про набрання нею законної сили до органу державної виконавчої служби не надходила, тому на момент розгляду даної справи 07.11.2019 не була виконана.

З аналізу спірних постанов про стягнення виконавчого збору у ВП № 55257380, ВП № 55257828, ВП № 55258045, ВП № 55257905 від 10.05.2019 вбачається, що підставою їх прийняття є повернення без виконання виконавчих документів стягувачу за його відповідною заявою.

Державний виконавець обґрунтовувала спірні постанови про стягнення виконавчого збору у ВП № 55257380, ВП № 55257828, ВП № 55258045, ВП № 55257905 від 10.05.2019 тим, що відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. До відділу надійшла заява про повернення виконавчого документа від стягувача. Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з Ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2019 року по справі № 641/5078/19, судом визнано неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Ковалевської М.М. щодо винесення постанов від 10.05.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчими провадженнями № 55257380, № 55257828, 55258045, 55257905. Скасовано постанови державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Ковалевської М.М. від 10.05.2019 про повернення стягувачу без виконання виконавчих листів № 641/6053/16-ц про стягнення солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 488054,01 грн кредитного боргу та № 641/6053/16-ц про стягнення в рівних частинах судового збору у ВП № 55257380, 55257828, 55258045, 55257905. Зобов`язано державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області закінчити виконавчі провадження №№ 55257380, 55257828, 55258045, 55257905 з виконання виконавчих листів № 641/6053/16-ц про стягнення солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 488054,01 грн кредитного боргу та № 641/6053/16-ц про стягнення в рівних частинах судового збору, у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду.

Вказана ухвала набрала законної сили 16.10.2019.

Отже, в судовому порядку були скасовані постанови державного виконавця, які слугували підставою прийняття спірних постанов про стягнення виконавчого збору.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що, з урахуванням обставин, встановлених вказаним судовим рішенням - ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2019 року по справі № 641/5078/19, також не є обґрунтованим та правомірним стягнення державним виконавцем виконавчого збору у зв`язку з поверненням виконавчих документів стягувачу.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні 07.11.2019 визнана безпідставність обрахування суми виконавчого збору з усієї суми солідарного боргу позивачів, яка на момент відкриття виконавчих проваджень 01.12.2017 вже була сплачена у розмірі 441848,19 грн, залишок боргу складав 53586,63 грн, оскільки за приписами ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості зі сплати аліментів (в редакції, що діяла до 28.08.2018) та на момент прийняття спірних постанов було передбачено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачеві за виконавчим документом.

Отже, виконавчий збір сплачується з фактично стягнутої в примусовому порядку або повернутої боржником суми. Вказані приписи відповідачем не були дотримані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Ковалевської М.М. від 10.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 48805,40 грн у ВП № 55257380 та в розмірі 738,08 грн у ВП 55257828 та про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 48805,40 грн у ВП № 55258045 та в розмірі 738,08 грн у ВП 55257905 підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-246, 255, 268-272, 287, 293, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, ) про скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Ковалевської М.М. від 10.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 48805,40 грн у ВП № 55257380 та в розмірі 738,08 грн у ВП 55257828;

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Ковалевської М.М. від 10.05.2019 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 48805,40 грн у ВП № 55258045 та в розмірі 738,08 грн у ВП 55257905.

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) у розмірі 768,4 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) у розмірі 768,4 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07 листопада 2019 року.

Суддя Білова О.В.