Справа № 640/17601/19
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 жовтня 2019 року м. Київ№ 640/17601/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доНаціональної поліції України
про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва, з урахуванням ухвали про роз`єднання позовних вимог від 29.08.2019, перебуває позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, в якому позивач просить суд:

- зобов`язати Національну поліцію України прийняти на службу до поліції шляхом видання наказу про призначення за його згодою - підполковника міліції ОСОБА_1 (М-105278), заступника начальника - начальника організаційно-аналітичного відділу Управління з боротьби з кіберзлочинністю Міністерства внутрішніх справ України, на посаду, відповідно до його кваліфікації, спеціалізації, освіти, досвіду роботи на керівних посадах у сфері протидії кіберзлочинності, з врахуванням вільного володіння англійською мовою та знанням в галузі ІТ-технологій, яка відповідає посаді заступника начальника - начальника організаційно-аналітичного відділу Управління з боротьби з кіберзлочинністю Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвалою від 23.09.2019 призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10.10.2019, яке в подальшому було відкладено на 31.10.2019, в зв`язку з усним клопотанням представника відповідача про надання часу для підготовки письмового клопотання про залишення позову без розгляду.

22 жовтня 2019 Національною поліцією України через відділ документального обігу та контролю (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском позивачем місячного строку на звернення до суду.

Позивачем, в свою чергу, через відділ документального обігу та контролю подано додаткове пояснення, в якому зазначено, що строк подання позову не був пропущений.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, строк в один місяць визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилась, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 01.02.2019 звернувся з рапортом на ім`я Міністра внутрішніх справ України, у якому просив звільнити його з органів внутрішніх справ у зв`язку із переведенням до Національної поліції України.

У відповідь на зазначений рапорт листом Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України від 28.02.2019 №22/1/2-1024 ОСОБА_1 повідомлено про те, що відповідно до пункту 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» ним пропущений строк подання заяви про прийняття на службу в поліцію.

Зазначений лист ОСОБА_1 отриманий того ж дня, 28.02.2019, про що свідчить власноручно зроблений позивачем запис на зворотній стороні копії листа.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначає, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

В контексті наведеного, суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, що надає впевненості іншим учасникам правовідносин.

При цьому, саме позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права у сфері публічно-правових відносин, що також випливає із загального правила, встановленого частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. В іншому випадку - виникають підстави для зловживання процесуальними правами.

Враховуючи те, що про існування листа від 28.02.2019 №22/1/2-1024 позивач дізнався в цей же день, 28.02.2019, суд приходить до висновку що звернення ОСОБА_1 до суду з даними позовними вимогами в квітні 2019 року відбулось поза межами встановленого місячного строку.

Посилання позивача на те, що безпосередньо до Національної поліції України він з будь-якими рапортами не звертався, судом відхиляються, адже передумовою не переведення позивача до лав Нацполіції стало порушення позивачем терміну подання відповідної заяви, про що і було повідомлено ОСОБА_1 листом від 28.02.2019.

Посилання позивача на те, що до листа Міністерства внутрішніх справ України від 28.02.2019 №22/1/2-1024 не було додано листа Нацполіції від 25.02.2019 №996/12/1/2/01-2019 аналогічного змісту, судом відхиляються, адже дана обставина жодним чином не впливає на момент виникнення обставин, коли позивач дізнався про порушене право.

Доводи позивача про те, що з лав органів внутрішніх справ його було звільнено лише в квітні 2019 року, про що ознайомлено з відповідним наказом 10.04.2019, судом відхиляються, адже питання правомірності звільнення позивача з органів внутрішніх справ не є предметом розгляду даного спору.

У п. 41 рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» Суд вказав, що: <...>Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, виходячи з наведеного в сукупності, суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду з позовними вимогами про зобов`язання Національну поліцію України вчинити певні дії в квітні 2019 року відбулось поза межами строку, установленого ч.5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами позивач не надав суду належних та допустимих доказів, у зв`язку з чим позов належить залишити без розгляду.

Беручи до уваги наведене та керуючись статтями 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через окружний адміністративний суд.

Повний текст складено 31.10.2019.

Суддя П.О. Григорович