Справа № 640/16637/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа - комунальне некомерційне підприємство Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулись до суду першої інстанції з позовом, в якому просили:

- визнати протиправними дії Міністерства охорони здоров`я України щодо надання комунальному некомерційному підприємству «Консультативно-Діагностичний центр» Деснянського району м. Києва (ідентифікаційний код 26188308, місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського, буд. 81/1) ліцензії на медичну практику (дата прийняття та номер рішення про отримання ліцензії від 30.05.2019 наказом МОЗ № 1214);

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України прийняти рішення про анулювання ліцензії на медичну практику (дата прийняття та номер рішення про отримання ліцензії від 30.05.2019 наказом МОЗ №1214) комунальному некомерційному підприємству «Консультативно-діагностичний центр» деснянського району м. Києва, Місцезнаходження: м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд. 81/1, ідентифікаційний код: 26188308 на провадження господарської діяльності з медичної практики за спеціальністю організація і управління охороною здоров`я, акушерство і гінекологія, алергологія, анестезіологія, гастроентерологія, ендокринологія, ендоскопія, інфекційні хвороби, кардіологія, клінічна лабораторна діагностика, клінічна біохімія, лікувальна фізкультура, неврологія, онкологія, онкогінекологія, онкохірургія, ортопедія і травматологія, отоларингологія, офтальмологія, патологічна анатомія, проктологія, пульмонологія, професійна патологія, ревматологія, рентгенологія, рефлексотерапія, судинна хірургія, терапія, ультразвукова діагностика, урологія, фізіотерапія, функціональна діагностика, стоматологія, терапевтична стоматологія, ортопедична стоматологія, хірургічна стоматологія, хірургія, дитяча алергологія, бактеріологія, дитяча гастроентерологія, дитяча гінекологія, дитяча неврологія, дитяча ортопедія і травматологія, дитяча отоларингологія, дитяча офтальмологія, дитяча стоматологія, ортодонтія, педіатрія, дитяча ендокринологія, дитячі інфекційні хвороби, дитяча кардіоревматологія, дитяча хірургія за спеціальністю молодшого спеціаліста з медичною освітою: сестринська справа, сестринська справа (операційна), лабораторна справа (клініка), лабораторна справа (гігієна), акушерська справа, медична статистика, рентгенологія, ортопедична стоматологія за місцем провадження діяльності м. Київ, вул. Курчатова, буд. 18-а м. Київ, вул. Закревського, буд 81/1 м. Київ, вул. Маяковського, буд. 32-6 м. Київ, вул. Драйзера, буд. 19 м. Київ, вул. Матеюка, буд. З м. Київ, бульвар Вигурівський, буд 4 м. Київ, просп. Маяковського, буд. 18-а;

- стягнути з Міністерства охорони здоров`я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7; ідентифікаційний код 00012925) на користь інваліда 2 групи довічно, дитини війни ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 250 000, 00 грн;

- стягнути з Міністерства охорони здоров`я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7; ідентифікаційний код 00012925) на користь неповнолітнього ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 250 000, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2019 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; встановлено позивачам п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2019 позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2019 позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що оскільки вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2019 про залишення позовної заяви без руху у строк встановлений судом повністю виконані позивачами не були, то відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України вона підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частинами 7, 8 ст. 160 КАС України визначено, що у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вже було зазначено вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2019 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; встановлено позивачам п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції зазначив те, що з її аналізу не вбачається яким чином позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Міністерства охорони здоров`я України та зобов`язання вчинити дії стосуються прав, свобод, інтересів або обов`язків неповнолітнього ОСОБА_3 , а тому позивачам слід було обґрунтувати порушене право неповнолітнього ОСОБА_3 оскаржуваними діями суб`єкта владних повноважень. Також, судом першої інстанції було встановлено, що позивачами не надано до суду належним чином оформлений документ на підтвердження оплати судового збору в розмірі 2 305, 20 грн. або належні та допустимі докази, які б доводили неможливість сплати судового збору під час подачі позову. Крім того, в порушення вимог ст. 160 КАС України, позивачами при поданні позовної заяви не зазначено повні найменування усіх учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги відповідно до кількості учасників справи, а також не надано власне письмове підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

24.09.2019 на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2019 позивачами подано заяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що недоліки позовної заяви усунуті не в повному обсязі, зокрема, ненадано до суду належним чином оформленого документу що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 305, 20 грн., з вказаними реквізитами Окружного адміністративного суду м. Києва або належні та допустимі докази, які би доводили неможливість сплати судового збору під час подачі позову, та/або які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору; не викладено уточнень щодо змісту позовних вимог і обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги відповідно до кількості учасників справи; не надано власне письмове підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не надано обґрунтування щодо вимоги в частині порушення відповідачем прав неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки недоліки позовної заяви позивачами повністю усунуті не були, то відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України така позовна заява підлягає поверненню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Стосовно посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001 рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При цьому, аргументи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянти не надали до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 06.11.2019.