Справа № 280/896/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 280/896/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року (суддя Новікова І.В., повний текст ухвали складено 14.08.2019) в адміністративній справі

за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Згідно з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року в адміністративній справі № 280/896/19, яке набрало законної сили, постановлено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в дохід Державного бюджету України 1190265,00 грн.

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» 08.08.2019 звернулося до суду першої інстанції з заявою про розстрочення виконання судового рішення строком на один рік. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на вкрай тяжку фінансову ситуацію на підприємстві, наявність багатомільйонної заборгованості по податкам та зборам, накладання арешту на рахунки підприємства, а також на існуючу заборгованість споживачів перед ПАТ «ЗОЕ», що унеможливлює виконання зобов`язання за судовим рішенням одним платежем.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року заяву задоволено. Розстрочено виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №280/896/19 строком на 12 (дванадцять) місяців, зі сплатою Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» заборгованості в розмірі 1190265,00 грн. (один мільйон сто дев`яносто тисяч двісті шістдесят п`ять гривень 00 копійок) наступним чином: рівними частками (платежами) по 99188,75 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч сто вісімдесят вісім гривень 75 копійок) щомісяця протягом дванадцяти місяців, до 25 числа кожного місяця, починаючи з місяця набрання даною ухвалою законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Зазначає, що заборгованість по податкам, зборам та обов`язковим платежам, яка на даний час обліковується за підприємством, є наслідком господарської діяльності підприємства, а тому не є об`єктивною підставою для розстрочення виконання рішення суду. Крім того, статтею 100 Податкового кодексу України встановлено, що підставою для відстрочення податкового боргу платника податків є надання ним доказів, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу, проте такі докази не надані заявником. Також позивач звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується покращення фінансового становища боржника, проте останній ухиляється від свого прямого обов`язку по сплаті внесків на регулювання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при вирішенні питання щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк та інші питання, пов`язані з ускладненим виконанням судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» має невиконані боргові зобов`язання перед третіми особи, заборгованість по сплаті заробітної плати та податкові зобов`язання і такі зобов`язання виникли до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. При цьому, наявність таких зобов`язань та сукупний фінансовий оборот підприємства не дає можливість останньому сплатити всю суму боргу, яка присуджена до сплати в адміністративній справі № 280/896/19.

При цьому доводи апеляційної інстанції не спростовують висновки суду першої щодо необхідності розстрочення сплати боргу у спірних правовідносинах, адже судом права та інтереси Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, внаслідок ухвалення оскаржуваного судового рішення, не були порушені. Суд першої інстанції не звільнив заявника від боргових зобов`язань шляхом відстрочення сплати боргу, а лише вирішив питання щодо його розстрочення на певних умовах, з дотриманням пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками як для позивача, так і для відповідача у справі.

Також суд апеляційної звертає увагу на помилкове посилання апелянтом на вимоги пунктів 100.5, 100.7 статті 100 Податкового кодексу України, оскільки вказана норма права регулює питання, пов`язані з податковим боргом, а тому не може бути застосована до спірних правовідносин.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Судом першої інстанції постановлено ухвалу з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року в адміністративній справі № 280/896/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 05 листопада 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 05 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров