Справа № 640/16937/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просив зупинення стягнення з нього на користь ОСОБА_2 у виконавчих провадження №№ 58460582, 58460983, 58365324, 57605049.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права. Зокрема скаржник вказує на те, що забезпечення позову сприятиме ефективному захисту прав та забезпечить можливість їх поновлення у майбутньому.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від Оболонського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві не надходив. Натомість заінтересована особа подала до суду клопотання про розгляд справи без участі її представника.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про відкладення судового засідання та продовження строку розгляду апеляційної скарги. Вказані клопотання обґрунтовані тим, що представник заявника - адвокат Запорожцев В.В. не має можливості з`явитися до суду, оскільки братиме участь у судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги, явка представників сторін у судове засідання не обов`язкова, а повідомлені представником заявника причини неявки є неповажними, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України вирішила розглядати справу за відсутності представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що обраний спосіб забезпечення адміністративного позову не відповідає ефективному способу захисту порушеного права, суть якого випливає з приватноправових відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також суд першої інстанції не встановив очевидних ознак протиправності дій Оболонського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стан.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Способи забезпечення позову та особливості їх застосування визначені у ст. 151 КАС України.

Зазначена норма права передбачає, що позов може бути забезпечено шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви. Заявник зазначив, що має намір звернутися до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Оболонського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування актового запису про шлюб від 09 березня 1993 року, укладеного між ним та ОСОБА_2 .

Також заявник зазначив, що органами державної виконавчої служби здійснюється примусове виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішень судів у цивільних справах щодо поділу спільного майна подружжя, за якими відкриті виконавчі провадження №№58460582, 58460983, 58365324, 57605049.

Заявник стверджує, що у разі скасування актового запису про шлюб від 09 березня 1993 року, права та обов`язки подружжя ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) будуть визнані такими, що не виникли, а стягнення із нього грошових коштів як спільної сумісної власності подружжя не матиме правових підстав.

З огляду на те, що існує загроза примусового виконання виконавчих документів до вирішення адміністративної справи, а також посилаючись на очевидну протиправність актового запису про шлюб, ОСОБА_1 просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчими документами у виконавчих провадження №№ 58460582, 58460983, 58365324, 57605049.

При вирішенні апеляційної скарги колегія суддів враховує, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є одним із визначених ч. 2 ст. 150 КАС України заходом забезпечення позову. Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України, обов`язковою умовою вжиття такого заходу є його співмірність із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, у межах адміністративного позову, з яким ОСОБА_1 має намір звернутися до суду, буде вирішуватися спір щодо правомірності дій Оболонського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, які полягали у здійсненні актового запису про шлюб від 09 березня 1993 року. Вирішення такого спору безпосередньо не пов`язане з вчиненням виконавчих дій у межах виконавчих проваджень №№ 58460582, 58460983, 58365324, 57605049. Як раніше зазначалося, відповідні виконавчі листи були видані на підставі рішень судів у цивільних справах.

За висновком Верхового Суду, що викладений у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 640/19275/18, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, у цьому випадку колегія суддів не встановила зв`язку між заходом забезпечення позову, про який просить заявник - зупинення стягнення за виконавчими документами та предметом позову, з яким він має намір звернутися до суду - визнання протиправним та скасування актового запису про шлюб.

Крім того, невжиття заходів забезпечення позову, зазначених у заяві від 05 вересня 2019 року, не утруднить виконання рішення суду в разі визнання актового запису про шлюб недійсним.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність очевидних ознак протиправності актового запису про шлюб від 09 березня 1993 року. Доводи ОСОБА_1 про те, що шлюб був укладений фактично без його добровільної згоди підлягають перевірці з урахуванням доказів та пояснень, наданих іншими учасниками справи.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги заявника не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 16 серпня 2019 року та не можуть бути підставою для її скасування.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку