Справа № 460/379/19
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/7046/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довгої О.І.,

судді Запотічного І.І.,

судді Затолочного В.С.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Зозуля Д.П., м.Рівне, проголошено о 10:53:34 ) від 13 травня 2019 року у справі № 460/379/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС про зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС (далі відповідач), в якому просив зобов`язати відповідача повернути належний йому автомобіль марки «Honda Accord» кузов № НОМЕР_1 без проведення його митного оформлення і нарахування та стягнення платежу за зберігання автомобіля на митному складі, а у випадку неможливості повернення - повернути його вартість в розмірі 75840 грн. 05 коп.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач покликався на те, що відповідач вилучив у нього автомобіль марки «Honda Accord» кузов № НОМЕР_1 у зв`язку із складанням стосовно нього протоколу про порушення митних правил. Разом з тим, постановою судді Рівненського міського суду від 02.07.2018 у справі про адміністративне правопорушення, № 569/7300/18 (порушення митних правил) провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 484 Митного кодексу України закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до постанови судді Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року постанова набрала законної сили. Позивач стверджував, що відповідно до вимог ст. 296 КУпАП та ч. 3 ст. 528 МК України у разі закриття справи про адміністративне правопорушення вилучені транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до відповідальності за порушення митних правил. Натомість відповідач протиправно, на думку позивача, відмовляє у поверненні автомобіля.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року позов задоволено частково: зобов`язано Рівненську митницю ДФС повернути ОСОБА_1 належний йому на праві володіння автомобіль марки «Honda Accord» кузов № НОМЕР_2 після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці ДФС судові витрати на суму 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить змінити оскаржене рішення в частині зобов`язання відповідача повернути транспортний засіб, вказавши, що такий підлягає поверненню без проведення його митного оформлення та митних платежів, а у випадку неможливості повернення автомобіля відшкодувати його вартість в розмірі 75 840 грн. 05 коп.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що підстави для нарахування та стягнення митних платежів відсутні з огляду на незаконність вилучення транспортного засобу та не встановлено факт порушення позивачем митних правил.

Апелянт в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує, просить її задовольнити.

Відповідач участь представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржене рішення скасувати, з огляду на наступні міркування.

Як встановлено судом з матеріалів справи 14 березня 2018 року співробітниками поліції у позивача вилучено автомобіль «Honda Accord» кузов № НОМЕР_1 , який було поміщено на територію Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

Листом від 28 грудня 2018 року Здолбунівське відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області повідомило Рівненську митницю ДФС про зупинку 11 грудня 2017 року в м. Здолбунів автомобіля марки «Honda Accord» кузов № НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

В результаті проведеної працівниками Рівненської митниці ДФС перевірки законності ввезення та перебування на митній території України автомобіля «Honda Accord», кузов № НОМЕР_1 за базами даних Єдиної автоматизованої інформаційної системі ДМСУ та автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», встановлено, що цей автомобіль 25 липня 2017 року був вивезений за межі митної території України, а відомості про його повторне ввезення на митну територію України відсутні.

20 лютого 2018 року посадовою особою Рівненської митниці ДФС складено протокол № 0121/20400/18 про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 484 МК України, оскільки останній використовував автомобіль марки «Honda Accord» кузов № НОМЕР_1 , який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0121/20400/18 від 14 березня 2018 року, на підставі статей 508, 511 МК України у заступника начальника Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Харковського С.В. в м. Здолбунів, вул. Пушкіна, 41 (на території Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області) вилучено автомобіль марки «Honda Accord» кузов № НОМЕР_1 , червоного кольору, 1994 року випуску, наявні реєстраційні документи, пошкоджено ЛПФ, корозія кузова, пошкоджено передній та задній бампери, переднє праве крило, передні ліві дверцята, салон, передню праву фару, задній лівий ліхтар, розбите заднє ліве скло, пошкоджено кермову колонку, показники одометра 237656 км. Вказані обставини підтверджено також Описом предметів затриманих у громадянина ОСОБА_1 по справі про порушення митних правил № 0121/20400/18 від 15 березня 2018 року.

Постановою судді Рівненського міського суду від 02 липня 2018 року у справі № 569/7300/18 (яка набрала законної сили відповідно до постанови Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року) провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 484 Митного кодексу України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

06 лютого 2019 року позивач звернувся до Рівненської митниці ДФС із заявою щодо повернення згаданого вище транспортного засобу. На цю заяву Рівненська митниця ДФС листом від 13 лютого 2019 року листом № 1420/03/17-70-03 повідомила позивача про те, що автомобіль може бути виданий власнику або уповноваженій ним особі лише після його митного оформлення та сплати відповідних митних платежів.

З таким рішенням відповідача не погодився позивач, відтак звернувся до суду.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції дійшов висновку, що у спірних правовідносинах Рівненська митниця ДФС діяла частково на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а відмова повернути позивачу спірний автомобіль зумовлена тим, що ОСОБА_1 не повністю дотримано законодавчо встановленого порядку повернення вказаного транспортного засобу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частина 1 ст. 511 МК України передбачає, що товари безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

Відповідно до ч. 5 ст. 238 МК України крім товарів, зазначених у частині першій цієї статті, на складах органів доходів і зборів можуть зберігатися, зокрема, товари, транспортні засоби комерційного призначення, вилучені відповідно до ст. 511 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 239 МК України витрати органів доходів і зборів на зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 1-5 ч. 1 та у ч. 5 ст. 238 цього Кодексу, відшкодовуються власниками цих товарів, транспортних засобів або уповноваженими ними особами. При цьому відшкодування витрат на зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 6 ч. 5 ст.238 цього Кодексу, здійснюється з урахуванням положень ч. 3 ст. 243 та ч. 3 ст. 541 цього Кодексу. Розмір суми, що підлягає відшкодуванню, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, і розраховується в порядку, передбаченому для визначення собівартості платних послуг.

Відповідно до ст. 242 МК України товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Згідно з ч. 3 ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Видача товарів, транспортних засобів комерційного призначення зі складу контролюючого органу здійснюється відповідно до розділу IX Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 627

Відповідно п. 9.1 цього Порядку товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах Митниць під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат Митниць на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

З системного аналізу вищенаведених правових норм можна дійти висновку, що чинним законодавством визначений чіткий алгоритм дій щодо порядку та умов повернення тимчасово вилучених митницею транспортних засобів, а саме: автомобіль може бути виданий власнику або уповноваженій ним особі лише після його митного оформлення, відшкодування витрат на зберігання та сплати відповідних митних платежів, за винятками, встановленими вищенаведеними правовими нормами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0121/20400/18 від 14 березня 2018 року, на підставі ст. 508, 511 МК України на території Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області вилучено автомобіль марки «Honda Accord» кузов № НОМЕР_1 , червоного кольору, 1994 року випуску, наявні реєстраційні документи, пошкоджено лакофарбове покриття, корозія кузова, пошкоджено передній та задній бампери, переднє праве крило, передні ліві дверцята, салон, передню праву фару, задній лівий ліхтар, розбите заднє ліве скло, пошкоджено кермову колонку, показники одометра 237656 км.

Позивач стверджував, що у нього відсутні реєстраційні документи на вказаний автомобіль, оскільки такі були вилучені разом з автомобілем згідно з протоколом.

Разом з тим у матеріалах справи наявна заява позивача від 02 травня 2019 року, адресована начальнику Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, в якій ОСОБА_1 просить повернути йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс на згаданий вище автомобіль. У цих же матеріалах містяться фотокопії документів на автомобіль «Honda Accord» кузов № НОМЕР_1 закордонне свідоцтво про реєстрацію траснпортного засобу та поліс страхування. Водночас, у цьому свідоцтві не зазначено, що ОСОБА_1 є власником згаданого автомобіля. Інших документів, в тому числі договорів купівлі-продажу, оренди тощо, які підтверджували право власності позивача на автомобіль чи право володіння на нього в матеріалах справи немає. Покликання позивача на зміст постанови судді Рівненського міського суду від 02 липня 2018 року у справі № 569/7300/18 в контексті підтвердження належності автомобіля позивачу, на переконання колегії суддів, є не достатнім з огляду на те, що в судовому рішенні не зазначено про документи, що підтверджують право власності чи право володіння.

Тому, на переконання колегії суддів, з огляду на те, що право вимоги на поверненя товарів належить особі, яка має право власності на ці товари або право володіння ними, правові підстави для повернення автомобіля марки «Honda Accord» кузов № НОМЕР_1 позивачу відсутні, оскільки ним належно не підтверджене його речове право.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції фактично зобов`язав митний орган повернути транспортний засіб позивачу лише при умові сплати ним митних платежів. При цьому, надаючи відповідь позивачу щодо повернення транспортного засобу митний орган зазначив ідентичні умови щодо повернення такого транспортного засобу, а тому об`єктивно відповідачем не допущено неправомірної бездіяльності, відтак підстав для зобов`язання вчинити його певні дії немає.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з. ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги, на переконання колегії суддів, не спростовують висновків суду, та в повній мірі відповідають позиції відповідача, викладеній у відзиві до адміністративного позову, яка в цілому суперечить чинному законодавству та спростовується наявними у матеріалах справи доказами. Суд наголошує, що відповідач не надав жодних нових доказів на спростування висновків суду першої інстанції, та по суті не обґрунтував в чому, на його переконання, такі висновки є неправильними та невідповідними закону, а лиш повторно зазначив в апеляційній скарзі доводи, які досліджувались судом першої інстанції та ним відхилені.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржене рішення слід скасувати з прийняттям нового.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Згідно частини четвертої цієї ж статті зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 246, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі № 460/379/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 04 листопада 2019 року