Справа № 318/2889/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа №318/2889/18

адміністративне провадження №К/9901/29402/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 в справі № 318/2889/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2019 позов задоволено частково.

ОСОБА_2 оскаржив це судове рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки на порушення пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) заявником до скарги не було додано документ про сплату судового збору. Надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду апеляційної інстанції для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2019 в справі № 318/2889/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.

Вважаючи вказану ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, ОСОБА_2 оскаржив її в касаційному порядку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу належить повернути заявникам з огляду на таке.

Частиною десятою статті 44 КАС України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Суд встановив, що касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є світлокопією та містить відксерокопійовані підписи осіб, які подають вказану скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зважаючи на вимоги зазначених положень КАС України касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може вважатися такою, що підписана особами, які її подали, а тому таку скаргу належить повернути заявникам відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 в справі № 318/2889/18 повернути скаржникам.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє осіб, що її подали, права на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржникам надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не оскаржується.

Суддя А.А. Єзеров