Справа № 2а-5134/11/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №2а-5134/11/1370
УХВАЛА

з питань перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

05 листопада 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.

з участю представників

від заявника - Войтків З.Б .,

від позивача - Голоюх С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - Дрогобицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області) про перегляд рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) "Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс "Ріксос-Прикарпаття" до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у м.Трускавці Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Дрогобицька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до суду із заявою від 23.07.2015 року про перегляд судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» до ДПІ у м.Трускавці Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-5134/11/1370 від 23.07.2013року і прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи №2а-5134/11/1370 суду і сторонам не були відомі обставини, які мають істотне значення для розгляду справи. Так, постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-5134/11/1370 від 23.07.2013 року визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011 року за №. Підставою для скасування вказаного податкового повідомлення-рішення стали висновки суду про безпідставність доводів відповідача щодо відсутності господарських операцій між позивачем та ТзОВ «РА «Фаворит». Заявник зазначає, що постановою Печерського районного суду м.Києва від 05.04.2014 року за №1-180/12 керівника та засновника ТзОВ «РА «Фаворит» ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.205 ч.1,ст.358 ч.3 КК України на підставі Закону України «Про амністію». В межах вказаної кримінальної справи ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину (реєстрації та створення ТзОВ «РА «Фаворит» з метою прикриття незаконної діяльності) визнав повністю. Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.07.2011 року у справі №2а-7041/11/2670 визнано недійними статут та запис про проведення державної реєстрації ТзОВ «РА «Фаворит». Вироком Подільського районного суду м.Києва від 07.03.2014 року у справі №2607/3761/12 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.205, 212,358 КК України, а саме у повторному створенні ТзОВ «РА «Фаворит» з метою отримання незаконного доходу. Заявник також вказує, що згідно з відповідями ТзОВ «Медіапартнерство» вказане товариство не може підтвердити чи спростувати розміщення в ефірі ТРК «Україна» рекламних роликів ТзОВ «ДЛРКК «Ріксос-Прикарпаття». Відповідач зазначає, що вказані обставини є нововиявленими і достатніми для перегляду судового рішення.

Позивач подав до суду заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви. Свої заперечення обґрунтовує тим, що всі обставини, викладені Дрогобицькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, досліджувались судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій та їм надавалась належна правова оцінка.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами підтримав з підстав, наведених у ній. Просить суд переглянути судове рішення, яке набрало законної сили.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях. Просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Судом у відповідності до положень ст.52 КАС України замінено заявника його правонаступником Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Дослідивши наявні в матеріалах докази, суд встановив наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі за №2а-5134/11/1370 від 23.07.2013 року визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011 року за №.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року у справі №876/11273/13 скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-5134/11/1370 від 23.07.2013 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2015 року у справі №К/800/4364/15 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року у справі №876/11273/13 скасовано та залишено в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-5134/11/1370 від 23.07.2013 року.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2019 року у справі №2а-5134/11/1370 скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 року та ухвалу апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року у справі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі за №2а-5134/11/1370 від 23.07.2013 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У наведеній постанові Верховний Суд вказав на те, що нововиявленою обставиною є не постанова Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2014 року у справі № 1-180/12 сама собою, зокрема, а фіктивність контрагента позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Фаворит», встановлена зазначеним судовим актом, яка не була та не могла бути відома відповідачу та суду першої інстанції під час вирішення спору, позаяк не була закріплена належним процесуальним шляхом.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства. Як вбачається зі змісту постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі за №2а-5134/11/1370 від 23.07.2013 року, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи податкове повідомлення рішення від 11.04.2011 № , суд виходив з обставин безпідставності доводів відповідача щодо відсутності господарських операцій між позивачем та ТзОВ «РА «Фаворит», оскільки фактичне виконання умов договору про розповсюдження реклами від 19.04.2010 року за №1904/РФ-10, укладеного між ТзОВ «Ріксос-Прикарпаття» (замовник) та ТзОВ «Рекламна агенція «Фаворит» (виконавець), підтверджується матеріалами справи, зокрема - додатками до договору (медіа-план), податковими накладними, рахунками, актами здачі-прийому виконаних робіт (наданих послуг), ефірними довідками про розміщення реклами (в ефірі 5 каналу, ТРК Україна, Перший російський (Всемирная сеть), ТВ Ценрт), тощо; вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є документами первинного обліку; використання ТзОВ «Ріксос-Прикарпаття» придбаних послуг у власній господарській діяльності підтверджується матеріалами справи. Окрім того, судом встановлено, що ТзОВ «Рекламна агенція «Фаворит» на час спірних відносин було зареєстроване як платник податку (відповідно до вимог чинного законодавства).

Крім того, суд при прийнятті постанови також врахував обставини незаконності перевірки оскільки така проведена на підставі наказу, який в подальшому скасований у судовому порядку.

Щодо обставин безпідставності доводів відповідача про відсутності господарських операцій між позивачем та ТзОВ «РА «Фаворит»

В матеріалах справи наявна постанова Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2014 року у справі № 1-180/12 , якою встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що зареєстрував суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТзОВ ««Рекламна агенція «Фаворит» з метою прикриття незаконної діяльності, тобто скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.205 КК України (Фіктивне підприємництво).

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.07.2011 року у справі №2а-7041/11/2670 визнано недійсним статут ТзОВ «Рекламна агенція «Фаворит» та визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТзОВ «Рекламна агенція «Фаворит» від 15.03.2010 року, через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Вироком Подільського районного суду м.Києва від 07.03.2014 року у справі №2607/3761/12 встановлено, що 15.03.2010 року ОСОБА_4 , за активною участю учасників організованої групи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлених досудовим слідством осіб, з корисних спонукань, з метою отримання незаконного доходу від вчинення злочинів у сфері господарської діяльності, а саме: ухилення від сплати податків, фіктивного підприємництва, у виконання взятих на себе зобов`язань перед службовими особами суб`єктів господарювання, які мали на меті отримання незаконних доходів шляхом ухиляння від сплати податків та вчинення інших злочинів пов`язаних з незаконною діяльністю, з метою прикриття такої діяльності, повторно створене фіктивне підприємство ТзОВ «Рекламна агенція «Фаворит».

Тобто, судами встановлено обставини фіктивності контрагента позивача - ТзОВ «Рекламна агенція «Фаворит».

В той же час, суд зауважує, що сам факт наявності вироку, ухваленого у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій для реалізації конкретних господарських операцій.

Застосування вищезгаданих правових норм у наведений спосіб відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі №814/569/16, а тому суд, у відповідності до вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховує такий при вирішенні даної справи.

Оскільки наведеними судовими актами встановлено обставин фіктивної діяльності ТзОВ «Рекламна агенція «Фаворит», яка не обмежується конкретними діями чи господарською діяльністю, суд вважає обґрунтованими висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між ТзОВ «Ріксос-Прикарпаття» та його контрагентом ТзОВ «Рекламна агенція «Фаворит».

Щодо обставин незаконності проведення перевірки, оскільки така проведена на підставі наказу, який в подальшому скасований у судовому порядку, то суд зазначає наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року у справі №2а-3584/11/1370 визнано протиправним наказ ДПІ у м.Трускавці Львівської області за №79 від 22.03.2011 року про проведення документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття».

Дана постанова залишена без змін та набрала законної сили згідно з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року. Як передбачено п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Зміст наведеної норми вказує на те, що позапланова невиїзна перевірка проводиться виключно на підставі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Враховуючи те, що наказ, який став підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» скасований судом у встановленому законом порядку, то у контролюючого органу були відсутні правові підстави для проведення такої перевірки та оформлення її результатів.

Також, слід зазначити, що як передбачено підп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

В той же час, суд приходить до переконання, що акт перевірки отриманий в результаті документальної невиїзної перевірки, наказ на проведення якої був скасований у судовому порядку, є неналежним доказом виходячи із положень процесуального принципу допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дана позиція щодо застосування вищенаведених правових норм викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 2а/1570/4582/11, а тому суд, у відповідності до вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховує її при вирішення справи.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що контролюючий орган збільшуючи суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість діяв не на підставі та не у спосіб, який визначений ПК України, використовуючи інформацію отриману за результатами перевірки проведеної без законодавчо визначених підстав (без наказу на її проведення).

Як наслідок, спірне рішення відповідача не відповідає критерію правомірності визначеного п.1 ч.2 ст.2 КАС України.

Відтак, враховуючи те, що обставина скасування наказу контролюючого органу на проведення перевірки є самостійною та незалежною від інших обставин підставою для скасування спірного податкового повідомлення-рішення у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Дрогобицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області - скасування постанови та прийняття рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

За таких обставин, суд вважає, що за результатами перегляду за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі за №2а-5134/11/1370 від 23.07.2013 року таку постанову слід залишити без змін, а відповідну заяву без задоволення.

Судові витрати, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, покласти на заявника.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293-295, 366-369, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс "Ріксос-Прикарпаття" до Державної податкової інспекції у м.Трускавці Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року у справі за №2а-5134/11/1370 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський оружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Мартинюк