Справа № 759/11057/19
Суддя: Коваль О. А.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11057/19

пр. № 2-а/759/319/19

07 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Коваль О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ПП Бориспіль УПП в Київській області Константінова Романа Олексійовича, 81 взв., 4 рота про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва як адміністративного суду із позовом до поліцейського ПП Бориспіль УПП в Київській області Константінова Р.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 750449 від 10.06.2019р., яка була складена відносно позивача, відповідно до якої водій керував ТЗ, на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання. Жодного акту перевірки технічного стану КТЗ працівники поліції не складали. При цьому постанова серії ДПО18 № 750449 від 10.06.2019р. не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Тому позивач звернувся до суду, просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 750449 від 10.06.2019р

Згідно ухвали від 24.06.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до поданого відзиву від представника Департаменту патрульної поліції, останній зазначив, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, оскільки на відео з нагрудної бодікамери поліцейського зафіксовано, як водій ОСОБА_1 розмістив свій автомобіль з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме здійснив зупинку на естакаді, порушуючи п. 15.9.в) ПДР України, на що поліцейський звернув увагу та повідомив позивачу, який в свою чергу не заперечував щодо свого правопорушення.

Дослідивши надані докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

За змістом ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що 10.06.2019р. відносно позивача була складена постанова серії ДПО18 № 750449, відповідно до якої водій керував ТЗ, на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання, п. 31.4.3.г Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 31.4.3.г ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення п. 31.4.3.г ПДР України, тобто вчинив діяння, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, оскільки порушення, яке вчинив позивач згідно постанови від 10.06.2019р., доводиться наданим представником відповідача відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, згідно якого вбачається відповідне тонування скла автомобіля ОСОБА_1 , зокрема на розсіювачах світлових приладів, яке в свою чергу зменшує їх прозорість чи світло пропускання і те, що сам ОСОБА_1 на місці вказаної події жодним чином не заперечував вказаного факту та відповідно не заперечував проти здійсненого ним такого порушення. Крім того, в даному випадку судом враховується і те, що будь-яких належних та допустимих доказів зворотьному суду надано не було, а отже відсутні підстави для задоволення цього позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 251, 268, 283, 284, 287- 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 90, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського ПП Бориспіль УПП в Київській області Константінова Романа Олексійовича, 81 взв., 4 рота про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Текст цього рішення складено 07.11.2019 року.

Суддя Коваль О.А.