Справа № 585/2945/19
Суддя: Машина І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2945/19
Номер провадження 2-а/585/53/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міскрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Машини І.М.,

при секретарі Шемчук І.С.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимоги позову мотивовано тим, що 28.05.2019 головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренком О.М. винесено постанову №72, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8517 гривень. Проте, головним інспектором Макаренком О.М. всупереч вимог ч.2 ст.254 КУпАП, не ознайомлено ОСОБА_2 з складеним протоколом про адміністративне правопорушення, позивачу до цього часу не відомо у чому його звинувачують, протокол про адмінстратвине правопорушення позивач не підписував, про отримання протоколу підпису ніде не ставив. Листом від 10.05.2019 начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 08.05.2019 адресованого виконавчому комітету Роменської міської ради Сумської області, повідомлялося, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудуваннявідносно Салатуна С.А. відбудеться 28.05.2019 о 15 год. 00 хв. 27.05.2019 позивач звернувся до начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, з проханням перенести розгляд справи, так як 24.05.2019 виконавчим комітетом Роменської міської ради до Сумської області подано до Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування Припису №150 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.03.2019, та не розглядати справу без участі представника. Проте, 14.05.2019 на адресу Роменської міської ради Сумської області надійшов лист начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 08.05.2019 за №40-1018/1006-19 у якому повідомлялося, що посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на ОСОБА_2 , як посадову особу замовника - керівника виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 21.05.2019 о 17 год. 00 хв. у приміщенні Роменської районної державної адміністрації Сумської області.17.05.2019 виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області направлено лист на ім`я начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, у якому повідомлялося, що ОСОБА_2 перебуватиме у період з 13.05.2019 по 25.05.2019 у додатковій оплачуваній відпустці у зв`язку з навчанням, а тому не зможе з`явитися на розгляд справи, та просили перенести її розгляд на іншу дату та не проводити її розгляд без його участі. Проте, головним інспектором Макаренком О.М. залишено поза увагою направлені листи, проведено розгляд справи, позбавивши позивача будь-якого права надати пояснення по суті, та 28.05.2019 винесено Постанову №72 по справі про адміністративне правопорушення. В період з 28.05.2019 по 04.07.2019 позивач знаходився на своєму робочому місці і жодних перешкод для її вручення не було. З 04.07.2019 по 19.07.2019, позивач перебував у відпустці, і до 21.07.2019 був відсутній у м. Ромни. Лише після 26.07.2019 ОСОБА_2 стало відомо про вищевказану постанову, яку було направлено на адресу: АДРЕСА_1 , і яку сусіди віддали йому, як залишеного їм для передачі співробітниками пошти. Позивач вважає вказану постанову незаконною, винесену головним інспектором Макаренком О.М. в порушення вимог ст.ст. 268, 285 КУпАП та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 13 ст. 96 КУпАП та у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин, просив його поновити.

22.08.2019 відповідач не погоджуючись з позовом подав до суду відзив в якому зазначив, що на підставі вимоги Роменського відділу поліції від 25.02.2019 № 2861/69-19 відповідно до наказу Управління від 18.03.2019 № 38-П та направлення від 18.03.2019 № 150, проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва: «Капітальний ремонт центрального входу (утеплення) приміщення за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, 2». Під час проведення позапланової перевірки встановлено порушення, а саме, у період з серпня 2018 року по жовтень 2018 року за адресою: бульвар Шевченка, 2 м. Ромни, Сумської області здійснювалось виконання будівельних робіт з утеплення центрального входу нежитлового приміщення, власником якого являється територіальна громада м. Ромни в особі Роменської міської ради. Будівельні роботи з утеплення здійснювались фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 . При виконанні цих будівельних робіт в якості будівельного матеріалу та технології виконання використовувались пінопластові плити товщиною 100 мм шляхом приклеювання листів до стін з використанням клею «Момент», після чого здійснювалось додаткове кріплення листів з пінопласту дюбелями фасадними довжиною 180 мм, опорядженням декоративним розчином товщиною 10 мм та фарбування фасадною фарбою. Крім цього, здійснювалась заміна підвіконних відливів та розбирання водостічних труб. За результатами проведеної перевірки встановлено, що виконання будівельних робіт здійснювалось самочинно. Постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Даний Перелік містить 18 пунктів видів будівельних робіт різного роду. При цьому, він не містить такий вид робіт як утеплення приміщень, що дає підставу вважати виконання будівельних робіт з утеплення приміщень таким, що потребує отримання відповідних документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт підлягає прийняттю в експлуатацію. Під час проведення перевірки встановлено, що роботи з виконання утеплення центрального входу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 є капітальним ремонтом, а отже видом будівництва та потребує отримання відповідних дозвільних документів від органів державного архітектурно-будівельного контролю. Таким чином, капітальний ремонт утеплення центрального входу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 не відноситься до перепланування. 29.03.2019 Управлінням було складено акт № 150, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 150-1, 150-2, 150-3 відносно виконавчого комітету Роменської міської ради, протоколи про адміністративне правопорушення № 150-1, 150-2, 150-3 відносно міського голови м. Ромни ОСОБА_2 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 150. 28.05.2019 на розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач не з`явився, про час і місце був належним чином повідомлений, тому було винесено постанову № 72 по справі про адміністративне правопорушення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст. 96 КУпАП. Крім того, повідомлення про початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт центрального входу (утеплення) приміщення» за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 2 скасовано наказом Управління від 05.04.2019 № 12-Н. Враховуючи викладене, відповідач просив в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі в зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року в задоволенні клопотання представника відповідача Гребінник В . про заміну неналежного відповідача у справі відмовлено, оскільки дана справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області, що відповідаєположенням п.2 ч.1 ст.5, ст.20 КАС України, оскаржувана постанова №72 від 28.05.2019 відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення винесена головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренко О.М. та адміністративний позов подано до належного відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив відповідача від 23.10.2019 позовні вимоги підтримав та просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на підстави викладені у відзиві до суду.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно розпорядження міського голови Салатуна С.А. від 01.06.2018 за № 4-К/1 з метою контролювання раціонального використання та витрачання матеріалів та коштів, що виділяються для проведення капітального ремонту центрального входу (утеплення) приміщення за адресою: більвар Шевченка, 2, м. Ромни, було призначено відповідальних осіб, а саме: 1) ОСОБА_6 , начальника відділу бухгалтерського обліку і звітності та господарського забезпечення виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, призначено відповідальною особою з питання дотримання правил проведення розрахунків і платіжних зобов`язань та використання бюджетних коштів за цільовим призначенням при укладенні договорів для проведення капітального ремонту центрального входу (утеплення) приміщення за адресою: бульвар Шевченка, 2, місто Ромни. 2) ОСОБА_7 , коменданта відділу бухгалтерського обліку і звітності та господарського забезпечення виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, призначено відповідальною особою з питань організації проведення капітального ремонту центрального входу (утеплення) приміщення за адресою: бульвар Шевченка, 2, місто Ромни; контролювання використання та витрачання матеріалів та коштів, що виділяються для проведення капітального ремонту центрального входу (утеплення) приміщення за адресою: бульвар Шевченка, 2, місто Ромни (а.с. 12).

28 травня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренком Олександром Миколайовичем винесено постанову №72 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8517 гривень (а.с. 9-11).

Згідно листа від 16.07.2019 за №40-1018/1509-19 за підписом начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області вказано, що листом від 31.05.2019 №40-1018/1184-19 ОСОБА_2 було надіслано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2019 № 72, та у зв`язку з неотриманням останнім даного листа з постановою, та поверненням його адресату через закінчення терміну зберігання, постановку направлено ОСОБА_2 повторно (а.с. 8).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.9 Конституції України та Закону України "Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протокол до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально проінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 13 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - пятої), частини перша та друга статті 188-42).

Згідно з ч.1 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякш ують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку.

Судом встановлено, що 28.05.2019 головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренком О.М. винесено Постанову №72, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8517 гривень. Проте, даний протокол складено без присутності особи порушника, особі не роз`яснено її права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не роз`яснено та не забезпечено право за захист, надання пояснень, та зауваження до протоколу, відсутні відомості про вручення особі копії протоколу, розгляд адміністративної справи проведено без участі правопорушника, та залишено поза увагою його клопотання про перенесення розгляду справи та розгляд справи з його обов`язковою участю.

Згідно з відміткою, яка міститься в протоколі № 72 від 28.05.2019 копія протоколу була надіслана позивачу поштою 31.05.2019 (поштове направлення №40-1018/1184-19). У зв`язку з поверненням конверта з постановою адресату за закінченням терміну зберігання у відділенні поштового зв`язку, відповідачем 16.07.2019 повторно направлено копію постанови від 28.05.2019 № 72 ОСОБА_2 для відома. Згідно штампу, який мається на конверті, адресованого ОСОБА_2 , його вручено 17.07.2019, проте хто саме розписався за його отимання відомості в матеріалах справи відсутні. Як зазначає позивач, у період з 28.05.2019 по 04.07.2019 він знаходився на своєму робочому місці і жодних перешкод для вручення йому постанови від 28.05.2019 за №72 не було.

Посилання позивача про те, що він дізнався про Постанову № 72 від 28.05.2019 після 26.07.2019, від сусідів, які віддали йому конвенрт, залишеного їм співробітниками пошти для ОСОБА_2 , заслуговують на увагу, оскільки як пояснив позивач з 04.07.2019 по 19.07.2019 він перебував у відпустці, і до 21.07.2019 був відсутній у м. Ромни. Враховуючи дані обставини, суд вважає зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови поважними, та вважає за необхідне поновити його.

Посилання відповідача на те, що позивач у позовній заяві посилався на експертний висновок № 1239 від 20.05.2019 складений судовим експертом Андрєєвим Л.Г., суд не приймає до уваги, оскільки у позовній заяві про нього взагалі не йдеться мова.

Враховуючи викладені обставини справи та відповідні норми чинного законодавства, зокрема те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 13 ст. 96 КупАП була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, докази, які б підтверджували своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи в матеріалах справи відсутні, управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області допущено порушення права позивача бути присутнім при розгляді справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2019 року№ 72 є такою, що прийнята без з`ясування всіх обставин справи, з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, з врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволенння, а оскражувана постанова підлягає до скасування.

Витрати пов`язані з розглядом справи слід віднести в рахунок держави.

На підставі положень ст.ст. 5, 9, 96, 244-6, 246, 268, 278, 280, 285 КУпАП, ст.ст. 2-14, 72-77, 122, 241-250, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №72 від 28.05.2019 по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренко Олександром Миколайовичем, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яке передбачене ч. 13 ст. 96 КУпАПзакрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 05 листопада 2019 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина