Справа № 540/1696/19
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1696/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

при секретарі Воронцовій К.С.,

за участю:

представника позивача - Колосова М.А.,

представника відповідачів - Оперчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САРАГАШАГРО" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної фіскальної служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язнання вчинити певні дії,

встановив:

14.08.2019 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САРАГАШАГРО" (далі - позивач, ТОВ "САРАГАШАГРО") до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач 1, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), у якому позивач просить суд: скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15.07.2019 року №1223313/40056127 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2019 року № 1 на загальну суму з урахуванням ПДВ 262 555,39 грн. (далі - ПН); зобов`язати ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) вказану ПН.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на наступні обставини. Зазначив, що між ТОВ СП «НІБУЛОН» (покупець за договором) та позивачем був укладений договір, на підставі якого 27.06.2019 року ТОВ "САРАГАШАГРО" поставило покупцю товар - зерно пшениці 4 класу всього на суму 262 555,39 грн., з урахуванням ПДВ. На виконання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України ТОВ "САРАГАШАГРО" 27.06.2019 було складено податкову накладну № 1 та 02.07.2019 року направлено її на реєстрацію в ЄРПН. Накладну було прийнято, але її реєстрація була зупинена. На виконання вимог податкового органу позивачем були надані всі необхідні документи на підтвердження реальності здійснення операцій. Незважаючи на надані документи та пояснення, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі рішенням від 15.07.2019 року №1223313/40056127 відмовило у реєстрації податкової накладної. Позивач стверджує, що відмова у реєстрації податкової накладної відбулась безпідставно.

Ухвалою від 16.08.2019 року провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного без повідомлення учасників справи у відповідності до приписів ст. 263 КАС України.

05.09.2019 ухвалою суду розгляд справи ухвалено перейти до розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.10.2019.

09.09.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що податковий орган при зупиненні та в подальшому при відмові у реєстрації спірної податкових накладних в ЄРПН діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений ПК України та іншими нормативно-правовими актами.

Проте, з огляду на те, з 01.10.2019 року по 31.10.2019 року (включно) головуючий суддя по справі перебував на лікарняному, розгляд справи було відкладено на 07.11.2019 року.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року задоволено заяву представника ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 09.09.2019 року, тим самим, залучено до участі у справі Державну фіскальну службу України (далі - відповідач 2, ДФС України), у якості другого відповідача.

У підготовче засідання сторони з`явились.

У ході засідання сторони просили суд закінчити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті у той же день.

Відтак, суд керуючись приписами ч. 7 ст. 181 КАС України, вирішив розпочати розгляд справи по суті одразу після закінчення підготовчого судового засідання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідачів проти позову заперечив і просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви по суті, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору, судом встановлені наступні обставини по справі.

ТОВ "САРАГАШАГРО" є юридичною особою, платником податку на додану вартість та здійснює, такі види діяльності: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код за КВЕД 01.11); вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів (основний) (код за КВЕД 01.13); вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників (код за КВЕД 01.25); допоміжна діяльність у рослинництві (код за КВЕД 01.61); після урожайна діяльність (код за КВЕД 01.63); оптова торгівля квітами та рослинами (код за КВЕД 46.22); оптова торгівля фруктами й овочами (код за КВЕД 46.31.).

27.06.2019 року між позивачем (постачальник) та ТОВ СП «НІБУЛОН» (покупець) укладено договір поставки № 2421/2019, за умовами якого постачальник проводить поставку покупцю у власність сільськогосподарську продукцію власного виробництва в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем і вказаних у договорі (додатках до договору), відповідно до замовлення покупця, а покупець приймає товар та своєчасно здійснює оплату.

На виконання умов договору позивач поставив товар "зерно пшениці 4 класу" в кількості 29,28 тон (за ціною 3449,33 грн. без ПДВ за тону) і 33,76 тони (за ціною 3489,33 грн. без ПДВ за тону), всього на 262 555,39 грн., з них ПДВ 43 759,23 грн.

За наслідками господарської операції складено податкову накладну № 1 від 27.06.2019, яку 02.07.2019 року направлено для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/рахунку корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної ЄРПН від 02.07.2019, податкова накладна № 1 від 27.06.2019 року доставлена до ДФС України, але її реєстрація була зупинена, у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 1001 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/розрахунку коригування в ЄРПН.

ТОВ "САРАГАШАГРО" 12.07.2019 року направило в електронному вигляді до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку корегування, реєстрацію якої зупинено № 1 з додатком у вигляді 34 первинних документів.

Рішенням комісії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 15.07.2019 року №1223313/40056127 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.06.2019 року № 1 в ЄРПН.

Підставою відмови є ненадання платником податку копій документів:

- Договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.

- Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити). Жодного з документів не підкреслено.

- Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

- Документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити). Жодного з документів не підкреслено.

Додаткова інформація:

Платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. А саме: встановлено невідповідність в поданих документах. Платником надано товарно-транспортну накладну на реалізацію пшениці від 26.06.2019 року, в той час договір на збір врожаю заключний з ФОП ОСОБА_1 . 27.06.2019 року (акт виконаних робіт від 30.06.2019 року). Не встановлено достатнього обсягу людських потужностей для здійснення діяльності.

Не погоджуючись із наведеним рішенням, позивач звернувся до суду за захистом його прав.

При вирішенні справи по суті суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено здійснення в автоматичному режимі розшифрування та проведення перевірки поданих податкових накладних, серед іншого, на відповідність критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку № 1246, податковим органом формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Така квитанція надсилається платнику податку в автоматичному режимі (в електронному вигляді у текстовому форматі) протягом операційного дня і є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 17 Порядку № 1246 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 21 лютого 2018 р. № 117 (далі - Порядок № 117).

Відповідно до п. 6. Порядку № 117, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

- номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

- порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

- критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

- пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (п. 13 Порядку № 117).

Окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Листом Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 року № 959/99-99-07-18 визначено «Критерії ризиковості платника податку».

Згідно з пп. 2.3 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку податкові накладні/розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Із дослідженої квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної суд встановив, що податковим органом не наведено чітких підстав для такого зупинення. Крім того, всупереч приписам пп. 3 п. 13 Порядку № 117, в надісланій квитанції не наведений розрахунок показника за критерієм ризиковості, та не зазначено які саме документи має надати підприємство для підтвердження реальності проведення господарської операції.

Податковим органом було запропоновано ТОВ "САРАГАШАГРО" надати пояснення та/або документи, яких буде достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН, проте які саме документи не конкретизовано.

Суд зазначає, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі визначений пунктом 14 Порядку № 117.

На думку суду, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

На виконання вимоги про надання пояснень та документів, позивачем були надані документи на підтвердження реальності проведення господарських операцій виходячи із власного розсуду, а не з конкретних вимог податкового органу.

Однак, відповідачем було прийнято оскаржуване рішення, яким у реєстрації податкової накладної від 27.06.2019 року № 1 було відмовлено.

Відповідно до п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вже зазначалось вище, підставою для відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної є ненадання платником податку копій документів.

Втім, податковий орган не конкретизує, які саме документи не надані, оскільки жоден з документів не підкреслено.

Суд звертає увагу, що оскаржуване рішення містить твердження (в розділі додаткової інформації) про встановлення невідповідності в поданих документах: платником надано товарно-транспортну накладну на реалізацію пшениці від 26.06.2019 року, в той час договір на збір врожаю заключний з ФОП ОСОБА_1 . 27.06.2019 року (акт виконаних робіт від 30.06.2019 року); не встановлено достатнього обсягу людських потужностей для здійснення діяльності.

Вказівка у спірному рішенні на невідповідність даних в первинних документах щодо постачання/придбання товарів/послуг є безпідставною, оскільки судом встановлено, що конкретний перелік документів при надісланні повідомлення про надання пояснень щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, не витребовувався податковим органом.

Разом з тим, у судовому засіданні представник позивача пояснив, що згідно змісту наданої до суду копії додаткової угоди від 27.06.2019 року до Договору № ПЗ 27/06-3 на збір врожаю, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_1, сторони досягли домовленості про зміну дати складання основного Договору з помилково зазначеної - 27.06.2019 року, на правильну - 25.06.2019 року. В угоді вказано, що первинна дата є граматичною помилкою.

Отже, враховуючи той факт, що товарно-транспортна накладна на реалізацію пшениці датована 26.06.2019 року, а договір на збір врожаю укладено 25.06.2019 року, посилання відповідачів у спірному рішенні на невідповідність даних в первинних документах є необґрунтованими.

Натомість, дослідження наданих первинних документів впродовж розгляду справи, доводить відсутність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому відмови в її реєстрації.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Водночас суд вказує, що здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу, що фактично має місце у правовідносинах позивача та відповідача у цій справі.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовної вимоги про зобов`язання відповідача 1 зареєструвати податкову накладну, суд зазначає наступне.

Згідно пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Законодавчими приписами визначено суб`єктивний склад осіб, які будуть учасниками судового процесу (відповідачами) у справах про оскарження протиправної відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних» передбачено:

- головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників ДФС - в частині оскарження рішення комісії, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

- Державна фіскальна служба України в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку визнання протиправними та скасування рішень головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що ДФС України є належним відповідачем в частині зобов`язання зареєструвати вказану податкову накладну.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Фактично суд зв`язаний предметом і розміром заявлених особою вимог, проте може вийти за межі вимог адміністративного позову у випадках, якщо обраний позивачем спосіб захисту є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів або якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Вихід за межі позовних вимог можливий у випадку помилкового обрання особою неналежного способу захисту порушеного права, у цьому випадку можливо на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи. Фактично, необхідною передумовою застосування ч. 2 ст. 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Державну фіскальну службу здійснити реєстрацію податкової накладної ТОВ "САРАГАШАГРО" від 27.06.2019 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довели правомірності свого рішення.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідачів, а тому, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В судовому засіданні 07.11.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САРАГАШАГРО" (, 74800, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Ярмаркова, 2) до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73026, м. Херсон, проспект Ушакова, 75), Державної фіскальної служби України (, 04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.

Скасувати рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15.07.2019 року за № 1223313/40056127 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2019 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "САРАГАШАГРО" від 27.06.2019 року № 1 датою її подання на розгляд відповідачу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САРАГАШАГРО" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн., шляхом безспірного списання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07 листопада 2019 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 111010000