Справа № 400/1682/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 р. Справа № 400/1682/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕШ», вул. Миру, 29, кімната 7, с. Мішково-Погорілове, Вітовський район, Миколаївська область, 57214
до відповідача:Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, вул. Б. Грінченка, 3, м. Київ 1, 01001
про:визнання протиправною та скасування постанови від 23.05.2019 р. № 373/747/16-5/9-П,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕШ» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - відповідач, Нацкомфінпослуг) від 23.05.2019 року № 373/747/16-5/9-П.

Ухвалою від 07.06.2019 року (суддя Фульга А.П.) суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року № 72/02-10 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу автоматизованого розподілу адміністративну справу передано судді Малих О.В.

Ухвалою від 12.06.2019 року суд прийняв справу до свого провадження справу та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 17.07.2019 року суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

16.09.2019 року суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ним не порушено норми Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання» від 12.07.2001 року № 2664-ІІІ (далі - Закон України № 2664). На усі вимоги Нацкомфінпослуг щодо надання інформації та документів товариством вчасно надано відповіді. Приймаючи оскаржувану постанову відповідач не дотримався вимог Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, оскільки ним не здійснювався розгляд справи про правопорушення відносно позивача відповідно до встановлених вимог.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що ст. 42 Закону України № 2664 не містить обмежень щодо того, що Акт та постанова про застосування штрафної санкції не можуть бути складені в один день. Тому посилання позивача на недотримання процедури притягнення до відповідальності передбаченої Положенням про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги є недоречним, оскільки Закон України № 2664 має вищу юридичну силу, ніж зазначене Положення. Також відповідач зазначив, що повноваження ОСОБА_1 щодо підписання вимог до піднаглядних установ визначені п.п. 6.4.24 п.6.4 розділу 6 Положенням про департамент регулювання та нагляду за фінансовими компаніями Національної Комісії.

У відповіді на відзив позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити його позов.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи серії ФК № 907, реєстраційний номер 13103627 від 01.06.2017 року та розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 01.06.2017 року № 2230, ТОВ «ЛАЙМ КЕШ» внесено до Державного реєстру фінансових установ.

Позивач має ліцензію, видану Нацкомфінпослуг на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів).

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 28 Закону України № 2664 та пп. 41 п. 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 року № 1070, відповідачем направлено на адресу позивача вимоги щодо надання інформації та документів № 1434/16-8 від 12.03.2019 року, № 7197/16-8 від 05.04.2019 року, № 8376/16-8 від 18.04.2019 року, № 2846/16-8 від 22.04.2019 року та № 3022/16-8 від 25.04.2019 року.

Вказані вимоги були підписані директором департаменту регулювання та нагляду за фінансовими компаніями Нацкомфінпослуг Г. Павленко.

Листами за вих. № ЛК-104 від 05.04.2019 року, вих. № ЛК-121 від 26.04.2019 року, вих. № ЛК-122 від 03.05.2019 року, вих. № ЛК-127 від 07.05.2019 року, вих № ЛК-142 від 16.05.2019 року ТОВ «ЛАЙМ КЕШ» надало пояснення на вимоги Нацкомфінпослуг щодо надання інформації та документів.

У вищезазначених відповідях позивачем зазначено, що у відкритих офіційних джерелах не вдалося віднайти інформацію про наявність у особи, яка підписала вимогу повноважень підписувати подібні документи. Також, позивач просив Нацкомфінпослуг конкретизувати в межах чого та на яких правових підставах витребовуються копії документів, зазначених у вимогах.

23.05.2019 року відповідачем складено Акт № 747/16-5/9 про неподання інформації ТОВ «ЛАЙМ КЕШ» (далі та вище за текстом - Акт), яким встановлено неподання позивачем до Нацкомфінпослуг запитувану у вимогах інформацію та документи.

На підставі Акту Нацкомфінпослуг 23.05.2019 року винесено постанову № 373/747/16-5/9-П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, якою до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 34000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою відповідачем постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України № 2664 встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України № 2664, ринки фінансових послуг - це сфера діяльності учасників ринків фінансових послуг з метою надання та споживання певних фінансових послуг. До ринків фінансових послуг належать професійні послуги на ринках банківських послуг, страхових послуг, інвестиційних послуг, операцій з цінними паперами та інших видах ринків, що забезпечують обіг фінансових активів.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України № 2664 державне регулювання ринків фінансових послуг щодо ринків цінних паперів та похідних цінних паперів (деривативів), та інших ринків фінансових послуг здійснюється Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 28 Закону України № 2664 національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов`язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.

Згідно положень ст. 39 Закону України № 2664, у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу: накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону (п. 3 ч. 1 ст. 40 Закону України № 2664).

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.11.2012 року № 2319 затверджено Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги (далі - Положення № 2319).

Згідно п. 1.11 Положення № 2319 посадова особа Нацкомфінпослуг при виявленні порушення законодавства про фінансові послуги, за яке застосовується захід впливу, складає акт про правопорушення.

Примірник акта про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п`яти днів з дати його складання з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення (п. 4.8 Положення № 2319).

Керівник або уповноважений представник особи має право подати на розгляд справи про правопорушення письмові пояснення (заперечення) разом із документами, на яких вони ґрунтуються. Письмові пояснення в обов`язковому порядку долучаються до матеріалів справи про правопорушення (п. 4.9 Порядку № 2319).

За приписами п. 4.9 - 4.14 Порядку № 2319 уповноважена особа Нацкомфінпослуг при підготовці справи про правопорушення, за яке передбачено застосування заходу впливу, визначеного підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, до розгляду повинна: з`ясувати, чи належить до її компетенції розгляд справи про правопорушення; з`ясувати, чи належить до її компетенції застосування відповідного заходу впливу; перевірити, чи дотримані вимоги законодавства при складанні акта про правопорушення; з`ясувати, чи є в наявності додатки, зазначені в акті про правопорушення; з`ясувати, чи застосовувалися раніше до особи заходи впливу за таким самим фактом; перевірити наявність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи; визначити необхідність залучення до розгляду справи про правопорушення фахівців, експертів із питань ринку фінансових послуг, фахівців саморегулівних організацій та інших осіб; перевірити своєчасність повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

Уповноважена особа Нацкомфінпослуг вирішує питання, передбачені у пункті 4.11 цього розділу, визначає дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, про що повідомляється особа рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис.

Керівник або уповноважений представник особи при розгляді справи про правопорушення має право: знайомитися з усіма матеріалами, які є у справі про правопорушення; бути присутнім при розгляді справи про правопорушення; надавати пояснення (у тому числі письмові), заявляти клопотання по суті виявленого порушення.

Відсутність керівника або уповноваженого представника особи в разі якщо про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення він був повідомлений згідно з вимогами пунктів 4.11 та 4.13 цього розділу, не може бути підставою для відкладення розгляду справи про правопорушення.

Недотримання зазначених процесуальних вимог нівелює право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду 28.02.2018 року по справа № 826/10418/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, примірник Акта, на підставі висновків якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, ТОВ «ЛАЙМ КЕШ» не надсилався, про дату, час, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, визначеному Положенням № 2319, позивача повідомлено не було, а отже, фактично позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 194, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕШ» (вул. Миру, 29, кімната 7, с. Мішково-Погорілове, Вітовський район, Миколаївська область, 57214, ) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (вул. Б. Грінченка, 3, м. Київ, 01001, ) - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 23.05.2019 року № 373/747/16-5/9-П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (вул. Б. Грінченка, 3, м. Київ, 01001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕШ» (вул. Миру, 29, кімната 7, с. Мішково-Погорілове, Вітовський район, Миколаївська область, 57214, ) судові витрати у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.11.2019 року.

Суддя О.В. Малих