Справа № 587/1542/19
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1542/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Демищенка Сергія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Сумського ВП ГУНП в Сумській області Демищенко С.Л. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення від 18 липня 2019 року о 16 годині 10 хвилин він рухався за кермом автонавантажувача телескопічного Manitou МТ 1235 S, номерний знак НОМЕР_1 у смт. Хотінь по вул.. Поштова, 62, який не мав права керувати даним транспортним засобом так як не мав посвідчення водія, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення не надано, а навпаки інпектору було надано водійське посвідчення, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та документи на автомобіль. Просив визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з`явився, в своїй заяві просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направивши відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що підстав для скасування постанови немає, вона складена відповідно закону.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 18 липня 2019 року відповідач склав відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 18 липня 2019 року о 16-10 год. в смт. Хотінь, по вул. Леніна, керував транспортним засобом автонавантажувач телескопічний Manitou МТ 1235 S, номерний знак НОМЕР_1 , який не мав права керувати даним транспортним засобом так як не мав посвідчення водія, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівниками поліції була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №019124 від 18.07.2019 року (арк. с.16).

Разом з тим, позивач факт вчинення правопорушення категорично заперечує, пояснюючи, що Правил дорожнього руху не порушував, так як працює водієм навантажувача ТОВ «Фавор» та виконував свої трудові обов`язки керуючи навантажувачем, та при зупинці працівником поліції надав для огляду водійське посвідчення та відповідні дозволи. Крім того зазначив, що інспектором не було пояснені його права та не повідомлена причина зупинки.

В матеріалах справи є копія посвідчення ОСОБА_2 про право виконання робіт підвищеної небезпеки та посвідчення водія навантажувача ТОВ «Фаворит» (а.с.10-15).

У відповідності з положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 251 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР N 1369-12від 29.07.91, N 1818-12 від 15.11.91; Законом N 586-VI ( 586-17 )від 24.09.2008.

Отже, суду не надано безперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 тому справу необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 121 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №019124, винесену 18 липня 2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Демищенком Сергієм Леонідовичем стосовно ОСОБА_1 , і провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко