Справа № 766/6150/17
Суддя: Єпішин Ю. М.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6150/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та просить визнати протиправною та скасувати постанову постанову №15/424/01-22 від 29.03.2017 Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання винним товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» та накладення штрафу у сумі 144000,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2018 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав просив його задовольнити.

представник відповідача до суду надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при постановленні рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Відповідно до ч.1ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимогст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно ч.1 ст. 2. ЗУ «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При вирішенні питання щодо притягнення ТОВ «Південенерго» до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 2. ЗУ «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» Відповідач виходив з того, щов декларації про готовність до експлуатації зазначено недостовірні дані, чим порушено ч. 10 ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб`єкта містобудування.

Судом встановлено, що відповідачем був складений протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.03.2017 р. у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», а також винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.03.2017 р.

29.03.2017 року Відповідачем винесено постанову за №15/424/01-22 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» у вчиненні правопорушення передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст. 2. ЗУ «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та наклало штраф у сумі 144000 грн., які перераховуються до державного бюджету.

Акта перевірки ТОВ «Південенерго» складено 15.03.2017 року

Згідно з пп. 3 п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує: чи сповіщено суб`єкта містобудування, шодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення Позивача про час та місце розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, відповідно до абз. 6 п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» підставами для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Верховний Суд у Постанові від 02.10.2018 року по справі 465/1461/16-а висловив правову позизію, яка полягає у тому що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва. Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Згідно Декларації про готовність обєкта до експлуатації ХС № 18 від 20.08.2013 року житловий будинок АДРЕСА_1 було прийнято в експлуатацію.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що відповідачем по справі не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правопорушення, вчиненого Позивачем та в порушення ст.77 КАС України, відповідач, який заперечував проти позову, не навів доводів та не надав достатніх доказів правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані позивачем до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем, який заперечень проти позову не доведено правомірності встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона підлягає скасуванню

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 77, 139, 241-244, 246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №15/424/01-22 від 29.03.2017 Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання винним товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» та накладення щтрафу у сумі 144000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Єпішин