Справа № 640/3706/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3706/19 Суддя (судді) першої інстанції: Клочкова Н.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Бєлової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2019 (м. Київ, дата складання тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про:

- визнати протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку з настанням інвалідності, внаслідок поранення, контузії, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду, одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 , у зв`язку з настанням інвалідності, внаслідок поранення, контузії, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму;

- у разі необхідності вийти за межі позовних вимог з метою захисту порушених прав позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у позивача виникло право на отримання одноразової грошової допомоги, як інваліду ІІІ групи з моменту встановлення інвалідності з 09.12.2014, тому на нього поширюються нові норми, так як рішення про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності не приймалось, а інші компенсаційні виплати замість зазначеної допомоги він не отримував. Позивач вважає, що ним надано весь необхідний перелік документів.

У відзиві на адміністративний позов відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2019 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В апеляційній скарзі позивач наголошує, що ним подавались до адміністративного позову копії заяви, надіслані на адресу Закарпатського обласного військового комісаріату та в свою чергу відмову Міністерства оборони України, що свідчать про те, що ним подавалась документи відповідно до Порядку № 975, а не відповідно до Закону України «Про звернення громадян», як визначається у рішенні суду першої інстанції.

Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі; рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2019 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи 08.10.2018 Закарпатським обласним військовим комісаріатом за вх. № 7518 зареєстрована заява ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю від 25.09.2018 (а.с. 15), до якої було додано: копія паспорта, копія картки фізичної особи-платника податків, копія витягу з протоколу ЦВЛК МОУ № 1982 від 22.11.2011, копія висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № № 119/10-3 від 09.11.2011, довідка МСЕК від 09.12.2014 серії АВ № 0145472, копії посвідчень, копія військового квитка.

Відповідно до наданої суду копії довідки до акта огляду МСЕК серії АВ № 0145472 позивачу при повторному огляді 09.12.2014 встановлена ІІІ група інвалідності, причина інвалідності зазначена, як «поранення, контузія, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії» (а.с. 14).

Також, з матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2011 році складено заключення ВЛК, відповідно до якого на підставі акта судово-медичного обстеження № 819/11 від 09.11.2011 встановлено, що у позивача встановлений діагноз: стійкі наслідки наслідки осколкового поранення обличчя у вигляді рубців на червоній каймі верхньої губи зліва та поранення ніг у вигляді рубців на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу. Стійкі наслідки переносної черепно-мозкової травми головного мозку (контузія вибуховою хвилею 1985 рік), у вигляді церебрального кістозного арахноїдиту, зі стійкими деформаціями, лікворно-гіпертензивними кризами (1-2 рази на тиждень), з вираженим антено-невротичним синдромом та помірним зниженням мнестичної функції. Ангіопатія судин сітківки ОН. Міопія слабої степені ОН. Міопія слабої степені ОН. Двобічна хронічна сенсоневральна приглухуватість ІІ ст. Остеохондроз поперекового відділу хребта з полірадикулярним синдромом, м`язово-тонічним компонентом, кила L4-L5, протрузія L3, L4, L5-S1. Спонділоартроз. Вторинний стеноз СМК (L3 - L4, L4- L5). Деформація тіла L1 хребця (а.с. 13).

У відповідності до копії акта судово-медичного обстеження № 819/10, судово-медичний експерт на підставі наданих йому даних судово-медичного обстеження зробив висновок, що в нього виявлені наслідки тілесних ушкоджень у виді рубців на червоній каймі верхньої губи зліва та передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу; наслідків черепно-мозкової травми у виді після травматичного церебрального арахноїдиту зі стійкими цефалгіями, лікворо-гіпертензивними кризами, антено-невротичним синдромом; двобічного хронічного невриту слухових нервів з приглухуватістю 1 ст.Вказане може являтися наслідком осколочних поранень/рубці/ та контузії вибуховою хвилею, внаслідок вибухової травми, перенесеної в 1985 році (а.с. 18-20).

Листо Закарпатського обласного військового комісаріату № 6613 від 08.11.2018 позивача повідомлено про те, що оскільки ним не надано всі документи та не представлені їх оригінали, відсутні підстави для подання висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги розпоряднику бюджетних коштів (а.с. 48).

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Міністерства оборони України зі зверненням, на яке Департаментом фінансів Міністерства оборони України було надано відповідь № 0290/К-1710/928 від 21.11.2018, в якій рекомендовано позивачу звернутися до військового комісаріату за місцем проживання для отримання більш детальних роз`яснень з питання наявності права щодо призначення одноразової грошової допомоги, а військовому комісару Київського обласного військового комісаріату доручено запросити заявника на прийом та надати такі роз`яснення (а.с. 16).

Вважаючи протиправною відмову відповідача у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги, останній звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлення єдиної системи їх соціального та правового захисту, гарантування військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливих умов для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулювання відносин у цій галузі визначено Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» № 2011-ХІІ від 20.12.1991 (надалі - Закон України № 2011-ХІІ від 20.12.1991).

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України № 2011-ХІІ від 20.12.1991 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Відповідно до частині другої статті 16 цього Закону визначенні у яких випадках та якій категорії військовослужбовців призначається і виплачується одноразова грошова допомога.

У відповідності до частини другої статті 16-2 Закону України № 2011-ХІІ від 20.12.1991 одноразова грошова допомога у випадках, зазначених у підпунктах 5-9 пункту 2 статті 16 цього Закону, призначається і виплачується залежно від встановленої військовослужбовцю, військовозобов`язаному або резервісту інвалідності та ступеня втрати ним працездатності у розмірі, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому у випадках, зазначених у підпункті 5 пункту 2 статті 16 цього Закону, розмір одноразової грошової допомоги не може бути меншим за 70-кратний прожитковий мінімум, встановлений законом для працездатних осіб.

У відповідності до частин 8, 9 статті 16-3 вказаного Закону особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення у них такого права. Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з нормами Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 (далі - Порядок № 975 - в редакції, що діяла на момент звернення позивача з приводу виплати допомоги), днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності є дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.

При цьому, у пунктах 3 та 4 Порядку №499 визначено перелік документів, який має подати особа, якій виплачується одноразова грошова допомога у разі поранення (контузії, травми або каліцтва) чи в разі настання інвалідності, за місцем проходження служби (зборів) або до військомату (далі - уповноважений орган).

Пунктом 7 Порядку № 499 передбачено, що керівник уповноваженого органу подає в 15-денний строк з дня реєстрації документів головному розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 3 і 4 цього Порядку.

Головний розпорядник коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів на їх підставі рішення про призначення одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або в разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Одноразова грошова допомога виплачується особі шляхом її перерахування уповноваженим органом на рахунок в установі банку, зазначений одержувачем виплати, або через касу уповноваженого органу.

Аналогічні положення в частині порядку подання керівником уповноваженого органу висновку розпорядникові бюджетних коштів щодо можливості виплати одноразової грошового допомоги міститься й у пункті 13 Порядку № 975.

Наведене свідчить, що звертаючись до ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач діяв у відповідності до вимог законодавства України.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що Закарпатський обласний військовий комісаріат в порушення вимог пункту 7 Порядку №499 та пункту 13 Порядку № 975 не подав розпорядникові бюджетних коштів у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів позивачу висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги разом з необхідним пакетом документів, що свідчить про протиправність дій третьої особи в цій частині.

При цьому, в даному випадку застосовуються як положення Порядку № 499, так і положення Порядку № 975, оскільки на момент звернення позивача до Закарпатського обласного військового комісаріату, останній не мав можливості встановити дату первинного встановлення позивачу інвалідності через відсутність таких відомостей у доданих до заяви про призначення та виплату одноразової грошової допомоги.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що даний позов не містить вимог до ІНФОРМАЦІЯ_3 як до відповідача про визнання протиправною бездіяльності щодо не направлення документів позивача до Міністерства оборони України, за зобов`язання останнього вчинити такі дії, та Закарпатський обласний військовий комісаріат не є відповідачем у даній справі.

В той же час, колегія суддів зазначає, що позивач звертався до Міністерства оборони України саме зі зверненням в порядку Закону України «Про звернення громадян» щодо надання роз`яснень про порядок виплати одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності, а не з заявою про призначення та виплату такої допомоги.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені колегією суддів обставини в цій частині, позивачем суду не надано, а тому суд не приймає до уваги твердження апелянта про те, що відповідачем було відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності, оскільки такі твердження не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються наявними у ній доказами, зокрема, змістом листа Міністерства оборони України № 0290/К-1710/928 від 21.11.2018.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що документи позивача Закарпатським обласним військовим комісаріатом були повернуті позивачу на доопрацювання, тобто питання про призначення позивачу одноразової грошової допомоги Міністерством оборони України не вирішувалось у порядок та спосіб, визначені законодавством України, у зв`язку з не направленням Закарпатським обласним військовим комісаріатом відповідного висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги разом із заявою та необхідним пакетом документів позивача, а тому позовні вимоги до Міністерства оборони України є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2019 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 01.11.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова