Справа № 826/4585/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4585/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Кобаля М.І., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря: Гайворонського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Універсал-Транс» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року, суддя Шрамко Ю.Т., у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агробудтранс» до Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, треті особи: приватне підприємство «Універсал-Транс», Київська обласна державна адміністрація, Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Агробудтранс» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом та з урахуванням заяви про зміну предмету позову (а.с.165, т.2) просило визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 20 лютого 2018 року, оформленого протоколом №2018-1 в частині недопущення позивача до участі в конкурсі та визнання переможцем конкурсу ПП «Універсал-Транс» по автобусному маршруту загального користування №825 «Боярка (фабрика Мальва) - Київ АС «Київ»; зобов`язати відповідача визначити переможця на автобусному маршруті загального користування №825 «Боярква (ф-ка «Мальва») - Київ АС «Київ» та підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 20 лютого 2018 року документів поданих до 12:30 год 05 лютого 2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, третя особа Приватне підприємство «Універсал-Транс» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників третьої особи та позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Відповідно до розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 23 вересня 2015 року №352 "Про деякі питання врегулювання діяльності щодо перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, наказом від 16 січня 2018 року №1-од "Про проведення обласного конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції КОДА" було утворено конкурсний комітет для проведення 20 лютого 2018 року обласного конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції КОДА, у складі, згідно з додатком, як тимчасовий орган для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішень про визначення переможця конкурсу. У подальшому, згідно із інформацією в офіційному друкованому виданні Київської обласної державної адміністрації "Час Київщини", випуск від 19 січня 2018 року №1, відповідачем оголошено про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, який призначено на 20 лютого 2018 року.

Згідно з переліком об`єктів, обов`язкових та додаткових умов конкурсу, зазначених у таблиці оголошення, об`єктом №31 конкурсу був маршрут №825 "Боярка (ф-ка Мальва) - Київ АС "Київ").

Позивач ПП "Агробудтранс" подав свою конкурсну пропозицію по об`єкту №31 на обслуговування автобусного маршруту загального користування №825 "Боярка (ф-ка Мальва) - Київ АС "Київ").

20 лютого 2018 року відбулося засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п. 23 протоколу засідання комісії претендентом на право здійснення перевезень на об`єкт конкурсу №31 (автобусний маршрут №825 «Боярка» (ф-ка №Мальва») - Київ АС «Київ») відповідно до поданих документів є ПП «Універсал Транс», ПАП «Агробудтранс», ТОВ «Союз Авто», ПП «Надія-Транс», ТОВ «Євро-Авто-Альянс».

У пункті 23 протоколу також зазначено, що було поставлено на голосування питання щодо допуску до участі у конкурсі на об`єкті конкурсу №31 ( автобусний маршрут №825 «Боярка (ф-ка «Мальва») - Київ АС «Київ) ТОВ «Євро-Авто Альянс» та ПП «Агробудтранс».

За результатами голосування було прийнято рішення від 20 лютого 2018 року не допускати до участі у конкурсі №31 (автобусний маршрут №825 ТОВ «Євро-Авто-Альянс», ТОВ «Союз-Авто», ПП «Агробудтранс», ПП «Надія-Транс».

Підставою для не допуску до участі у конкурсу на об`єкт №31 - автобусний маршрут №825 «Боярка (ф-ка «Мальва») - Київ АС «Київ») ПП Агробудтранс» стало подання до участі у конкурсі неналежним чином оформлених документів чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію (пп.1 п.12 постанови КМ України від 03.12.2008 №1081).

Колегія суддів не може погодитись з доводами суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМ України №1081 від 03 грудня 2008 року ( у редакції станом на 05.04.2017 ро) цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов`язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

За змістом п. 29 Порядку для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об`єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи:

2) нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні);

3) перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою "з місцем водія/без місця водія"), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу;

4) копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті;

5) документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу;

6) копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті;

7) копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації);

8) перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність;

9) анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку;

10) копія штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за останні повні два квартали.

Згідно з п. 12 Порядку №1081 Конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який: 1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.

Статтею 46 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що для участі у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування автомобільний перевізник подає конкурсному комітету відомості за підписом суб`єкта господарювання про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті з зазначенням підстав для їх використання перевізником.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем подано до Конкурсного комітету пакет документів, у т. ч. анкету до заяви про участь у конкурсі.

Згідно поданих до Конкурсного комітету документів позивачем по об`єкту №31 автобусний маршрут № 825 , було запропоновано для використання на маршруті 22 транспортних засоби. Зокрема, позивачем запропоновано для використання на маршруті №825 автобус «ЗАЗ» А07 реєстраційний номер НОМЕР_2 , проте відповідний документ щодо реєстрації саме даного транспортного засобу та/або тимчасовий реєстраційний талон подано не було.

Державною службою України з безпеки на транспорті листом від 16.02.2018 року за №1353/02/15-18 повідомлено Конкурсний комітет, що серед поданих позивачем транспортних засобів для участі в конкурсі 20.02.2018 року, автобуси НОМЕР_3 ,НОМЕР_6 , НОМЕР_7 які були запропоновані для використання на маршруті №825, не закріплені за ПП «Агробудтранс», тобто не обліковуються за позивачем в органі ліцензування як засоби провадження господарської діяльності ліцензіата, які відповідають ліцензійним умовам, що свідчить про порушення п.2 умов конкурсу.

Отже, позивачем не було надано до Конкурсного комітету необхідних документів щодо реєстрації транспортного засобу, зазначеного в анкеті.

Достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених п. 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу (п. 37 Порядку).

Посилання позивача на помилку під час оформлення документів, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки за подання достовірної інформації та надання документів, які підтверджують викладену у анкеті інформацію щодо транспортних засобів, відповідальність несе саме позивач, тоді як Конкурсний комітет лише перевіряє правильність та достовірність поданих документів та не повинен перебирати на себе обов`язок позивача надавати повну та достовірну інформацію про транспортні засоби.

Окрім того, ще однією із причин не допуску позивача до конкурсу на об`єкті 31, автобусний маршрут №825 стали відомості про середньооблікову кількість штатних працівників.

Так, згідно листа ГУ ДФС у Київській області від 15 лютого 2018 року ПП «Агробудтранс» має середньооблікову кількість штатних працівників 46 осіб.

Відповідно п.32 Порядку до заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Додатком 5 Порядку затверджено форму Анкети, згідно якого перевізник-претендент повинен заповнити графу Анкети з назвою «середньооблікова кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, осіб.

Позивач зазначив у відповідній графі 51 особу.

На запит відповідача, Головне управління ДФС у Київській області листом від 15 лютого 2018 року повідомило, що помісячно за 2017 рік середня кількість працівників ПП «Агробудтранс» складала: 38, 40, 40, 43, ,44, 45, 36, 49, 52, 61, 58, що шляхом ділення даних показників на 12 місяців становить 46,6 осіб.

Судом першої інстанції за основу було взято до уваги додатково подані позивачем листи Києво-Святошинського ОПФУ від 07.11.2018 року, Управління статистики у Києво-Святошинському районі від 16.03.2018 року, з яких убачається, що згідно поданого підприємством державного статистичного спостереженням за формою 1 підприємство (коротка) (річна) «Структурне обмеження підприємства за 2017 рік» середня облікова кількість працівників за рік склала 55 осіб, з них середньооблікова кількість штатних працівників 51 особа.

Як вірно зазначив представник третьої особи, у даних листах відсутні дані про те, що середньооблікова кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу обчислювались розпорядниками цієї інформації відповідно до Інструкції зі статистики кількості працівників, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 28 вересня 2005 року №286.

Відповідно до п.1.8 Інструкції у формах державних статистичних спостережень містяться різні показники кількості працівників, які відрізняються методом розрахунку та метою їхнього використання.

Зокрема, передбачається підрахунок облікової кількості штатних працівників у цілому по підприємству, а також окремих категорій працівників. Наприклад, зайнятих в умовах, що не відповідають санітарно-гігієнічним нормам, працюючих пенсіонерів, інвалідів тощо.

Показник середньооблікової кількості штатних працівників використовується для визначення кількості зайнятих працівників за сферами економічної діяльності та ведення спостереження за змінами мобільності робочої сили. Суть його визначення полягає у тому, що зайнятий працівник враховується тільки один раз (за місцем основної роботи), незалежно від терміну трудового договору та тривалості робочого часу.

Як вбачається з листа управління статистики, у даному листі була відображена інформація про кількість працівників на підставі звітності за формою «Структурне обстеження підприємства за 2017 рік».

Відповідно до роз`яснення Державної служби статистики України від 06.07.2018 року №17-12/12 «Роз`яснення щодо заповнення форми державного статистичного спостереження №1 - підприємством (річна) «Структурне обстеження підприємства», показник «середня кількість працівників (середньооблікова кількість штатних працівників, середня кількість зовнішніх сумісників та працюючих за цивільно-правовими договорами)» у формі наводиться одночасно з показниками «середня кількість працівників в еквіваленті повної зайнятості», «витрати на оплату праці» «відрахування на соціальні заходи», «кількість відпрацьованих годин працівниками». Проте, з наданої інформації не вбачається, чи враховано при наданні інформації еквівалент повної зайнятості працівників.

Щодо листа Головного управління ПФУ у Київській області, то клегія суддів зазначає, зо зазначений орган не є розпорядником даної інформації.

Згідно з пп. 14.1.227, п.14.1 ст.14 ПК України середньооблікова кількість працівників - кількість працівників у юридичних осіб, визначена за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері статистики, з урахуванням усіх найманих працівників і осіб, що працюють за цивільно-правовими договорами та за сумісництвом більш як один календарний місяць, а також найманих працівників представництв, філій, відділень та інших відокремлених підрозділів в еквіваленті повної зайнятості, крім найманих працівників, які перебувають у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами та у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею передбаченого законодавством віку.

Таким чином, ГУ ПФУ у Київській області не є розпорядником інформації про середньооблікову кількість штатних працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із зарплатою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку.

Колегія суддів вважає, що надана податковим органом інформація про середньооблікову кількість працівників за період року до дати проголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із зарплатою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, є належним доказом, а тому правомірно взята до уваги відповідачем під час прийняття рішення про недопуск позивача до конкурсу.

Таким чином, приймаючи рішення про недопуск позивача до конкурсу Конкурсний комітет діяв у на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Будь-яких порушень вимог чинного законодавства судовою колегію в ході розгляду справи не встановлено.

Водночас судова колегія враховує, що відповідно до п. 13 Порядку №1081, якщо у конкурсі взяв участь тільки один перевізник-претендент, його може бути визнано переможцем конкурсу. У цьому разі конкурсний комітет шляхом голосування може приймати рішення про надання права перевізнику-претенденту здійснювати перевезення пасажирів на об`єкті конкурсу.

Як встановлено судом, інші перевізники-претенденти конкурсним комітетом були недопущені до участі в конкурсі, а тому відповідач мав всі повноваження відповідно до п.13 Порядку шляхом голосування членів комітету визначити переможця конкурсу, у даному випадку позивача.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, що в повній мірі підтверджує доводи апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Універсал-Транс» задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою відмовити Приватному підприємству «Агробудтранс» у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС україни.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Пилипенко О.Є.

Повний текст виготовлено: 05 листопада 2019 року.