Справа № 170/592/19
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/592/19
Провадження № 2-а/170/8/19
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2019 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря - Остапчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП№1 Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області Креденця О.О. про скасування постанови серії НК №868673 від 03.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови серії НК №868673 від 03.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позов з уточненими вимогами обґрунтовано тим, що начальником СРПП №1 Коростенського ВП Житомирської області Креденцем О.О. щодо позивача складено постанову від 03.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові серії НК №868673 від 03.07.2019 року вказано, що ОСОБА_1 03.07.2019 року о 23 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Ковель 172 км, здійснив обгін через суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 14.6 «е» ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, так як викладені у ній фактичні обставини не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами. Позивач стверджує, що він дійсно 03.08.2019 року, а не 03.07.2019 року, як вказано в постанові НК №868673, приблизно о 23 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Ковель 172 км керував транспортним засобом марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , помітив автомобіль марки HYUNDAI Matrix, д.н.з. Республіки Білорусь, який рухався по трасі зі швидкістю приблизно 40 км/год, чим обмежував рух інших транспортних засобів, у тому числі, позивачу. Тому позивач, дотримуючись правил дорожнього руху, здійснив обгін вказаного автомобіля. Виконуючи маневр обгону, він виїхав на смугу зустрічного руху, пересікаючи пунктирну роздільну лінію, і завершив розпочатий маневр виїхавши на свою смугу руху на початку суцільної роздільної лінії. Жодних забороняючих чи попереджувальних знаків на вказаному відрізку дороги не було. Позивач звертає увагу суду, що описана ним подія мала місце саме 03.08.2019 року, а не 03.07.2019 року, як зазначено в оскаржуваній постанові. На підставі викладеного позивач просить оскаржувану постанову скасувати і провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, відповідачу надіслано копію ухвали, позовної заяви з додатками, постановлено витребувати у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП (постанова НК №868673 від 03.07.2019 року) та відеозапис події правопорушення з нагрудної камери поліцейського. Запропоновано до початку розгляду справи подати до суду письмовий відзив на позовну заяву або зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та роз`яснено, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними у справі доказами. Вказану ухвалу суду відповідач отримав 23.08.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Ухвалою суду від 06.09.2019 року відкладено розгляд справи та постановлено повторно витребувати у відповідача вказані докази. Вказану ухвалу суду відповідач отримав 17.09.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, на час розгляду справи в суді витребувані судом докази суду не надано.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, подав заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позов з уточненими вимогами підтримує повністю і просить його вимоги задовольнити.

Відповідач начальник СРПП№1 Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області Креденець О.О. в судове засідання не прибув, пояснень, заяв, клопотань, суду не подав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити повністю з таких підстав.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водієм правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Пункт 14.6 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, передбачає, що обгін заборонено: на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Судом установлено, що згідно з постановою начальника СРПП №1 старшого лейтенанта поліції Коростенського ВП Житомирської області Креденця Олександра Олеговича серії НК №868673 від 03.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 03.07.2019 року о 23 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Ковель 172 км, здійснив обгін через суцільну лінію дорожньої розмітки 34.1.1, чим порушив п. 14.6 «е» ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. При цьому адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте вказаних вимог закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_1 поліцейським дотримано не було.

Судом встановлено, що в оскаржуваній позивачем постанові не вказано та під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейським суду не надано жодних доказів, на підставі яких поліцейський дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за вказаних у постанові фактичних обставин.

Тому суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6 «е» ПДР України за вказаних в оскаржуваній постанові обставин в суді не доведено, у зв`язку з чим оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не можна вважати законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати і справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Постанову начальника СРПП№1 Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області Креденця О.О. серії НК №868673 від 03.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати і справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова