Справа № 826/11030/17
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпушової Олена Віталіївни у справі за апеляційними скаргами Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийбуд» та особи, яка не брала участі у справі Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТГЕНПЛАН", Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЙБУД", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, треті особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТГЕНПЛАН", Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЙБУД", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якому просив скасувати рішення Київської міської ради від 24 вересня 2015 року №46/1949 «Про затвердження детального плану території в межах Повітрофлотського проспекту, вулиць Солом`янської, Механізаторів, Кудряшова та залізничних колій у Солом`янському районі міста Києва».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Київська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийбуд» та особа, яка не брала участі у справі - Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" звернулися з апеляційними скаргами.

Ухвалами від 19 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та призначено справі до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2019 року.

02 жовтня 2019 року у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 31 жовтня 2019 року.

28 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Карпушової О.В. на підставі ст. 36 КАС України.

Відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Карпушовій О.В. визнано необґрунтованим, справу №826/11030/17 передано судді-доповідачу - Чаку Є.В. для прийняття рішення про відвід.

Згідно частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді Карпушової О.В., заявник зазначив, що зі змісту матеріалів справи він дізнався про те, що склад суду у справі був змінений - замість судді Кучми А.Ю. до складу суду була включена суддя Карпушова О.В. Заявник зазначив, згідно інформації з сайту Шостого апеляційного адміністративного суду суддя Кучма А.Ю. щонайменше робочий тиждень з 13.10.2019 року по 18.10.2019 року щодня розглядав судові справи, а відповідно міг здійснювати судочинство. Наведене свідчить, що розгляд справи №826/11030/17 за участі судді Кучми А.Ю. міг бути здійснений і до спливу строку на розгляд адміністративної справи - до 18.10.2019 року. Таким чином, на думку позивача, відкладення справі 02.10.2019 року без зміни складу суду на період до повернення судді Кучми А.Ю. з відпустки не перешкоджало б дотриманню строків розгляду адміністративної справи. У зв`язку з наведеним заміна складу суду була здійснена безпідставно з порушенням вимог абз.2 ч.10. ст.31 КАС України. Крім того, заявник зазначив, що у повторному автоматизованому розподілі безпідставно взяло участь лише двоє з-поміж тридцяти п`яти суддів Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суд зазначає, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті.

Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені КАСУ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2019 року, автоматизованою системою документообігу суду визначено склад суду для розгляду даної справи, а саме: головуючий суддя - Вівдиченко Т.Р., судді - Собків Я.М. та Ісаєнко Ю.А..

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2019 року на підставі розпорядження керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду «Щодо здійснення заміни судді-члена колегії суддів» від 19 серпня 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Собківа Я.М. у відпустці відповідно до наказу №435 а/тм від 09 серпня 2019 року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено колегію суддів у складі: головуючого - Вівдіченко Т.Р., суддів: Ісаєнко Ю.А., Кучма А.Ю.

30.09.2019 року згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 року на підставі розпорядження керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду «Щодо здійснення заміни судді-члена колегії суддів» від 30.09.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Кучми А.Ю. у відпустці відповідно до наказу №497 к/тм від 11.09.2019 року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено колегію суддів у складі: головуючого - Вівдіченко Т.Р., суддів: Ісаєнко Ю.А., Карпушової О.В..

Здійснена заміна суддів відповідає вимогам КАС України.

Проаналізувавши аргументи заявника, якими він обґрунтовує свою заяву про відвід судді Карпушової О.В., суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не можуть свідчити про упередженість та/або необ`єктивність судді і за наведеними правилами процесуального закону не є підставою для відводу судді.

Крім того, з предмета та меж перегляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність судді, якій заявлено відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Карпушової О.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карпушової О.В. в адміністративній справі №826/11030/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Чаку