Справа № 420/5023/19
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5023/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Захарчука О.В.

сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача не з`явився

представника відповідача не з`явився

розглянувши у порядку загального позовного провадження (у підготовчому засіданні) питання про продовження строку для проведення підготовчого провадження по справі №420/5023/19,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністрптивного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Піщанського Миколи Григоровича, Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконними дій, зобов`язання провести службове розслідування, звільнення з займаної посади та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

09.09.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні 23.10.2019 року ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання було задоволено клопотання позивача, залучено до участі у справі в якості другого відповідача Подільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та надано п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву з моменту отримання листа по справі.

Вказаний лист відповідачем отримано засобами поштового зв`язку 29.10.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення №974.

Відповідно до вищезазначеного, у відповідача є п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву, який обраховується з 30.10.2019 року та станом на 06.11.2019 року ще не сплинув.

В підготовчому засіданні 06.11.2019 року судом розглянуто питання про продовження строку для проведення підготовчого провадження, у зв`язку з необхідністю забезпечення права відповідача на надання відзиву та письмових доказів.

Позивач залишив вирішення питання на розсуд суду.

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Krиmбш and Others v. the Czech Republic (Krиmбш та інші проти Чеської республіки), § 42; Immeubles Groupe Kosser v. France (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Yvon v. France (Івон проти Франції), § 39).

Довіра сторін суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: K.S. v. Finland (К. С. проти Фінляндії), § 22) (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 29; Pellegrini v. Italy (Пеллеґріні проти Італії), § 45).

Принцип "рівності сторін" є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова "рівності сторін" у розумінні "справедливого балансу" між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях (Feldbrugge v. the Netherlands (Фелдбрюгге проти Нідерландів), § 44).

Зміст: забезпечення "справедливого балансу" між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів), § 33.

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", п. 63).

З метою дотримання судом вказаних процесуальних гарантій суд приходить до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Частиною 2 статті 173 КАС України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

керуючись ст.ст.2, 5, 6, 173, 180, 181, 243, 248, 250, 251, 256, 293, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити на тридцять днів строк для проведення підготовчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Піщанського Миколи Григоровича, Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконними дій, зобов`язання провести службове розслідування, звільнення з займаної посади та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.