Справа № 805/4963/18-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 805/4963/18-а

адміністративне провадження № К/9901/29682/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі №805/4963/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс ВПП ДФС), направлені поштою 25.10.2019.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене 05.03.2019 за участю представника Офісу ВПП ДФС, відповідно останнім днем його оскарження було 04.03.2018, проте касаційну скаргу направлено до суду поштою лише 25.10.2019, тобто з пропуском строку встановленого для цього.

Офісом ВПП ДФС заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що копію постанови апеляційного суду отримано 12.03.2019 і в межах строку на касаційне оскарження було подано касаційну скаргу. Однак, у зв`язку з несплатою судового збору така була повернута скаржникові. Судовий збір було сплачено 22.08.2019 та повторно подано касаційну скаргу у цій справі. Однак, таку касаційну скаргу було повернуто з тих підстав, що до касаційної скарги не було додано документ, що посвідчує повноваження особи, яка її підписала. Скаржник зазначає про те, що повноваження особи були підтверджені належним чином, а невчасна сплата судового збору пов`язана з відсутністю необхідного фінансування, що у своїй сукупності свідчить про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження і дає підстави для його поновлення.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх є неповажними з огляду на таке.

Судом встановлено, що вперше касаційну скаргу у цій справі Офісом ВПП ДФС було подано в межах строків, проте ухвалою Верховного Суду від 11.04.2019 року її було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги - сплати судового збору. У зв`язку із невиконанням скаржником вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, Верховний Суд ухвалою від 15.04.2019 касаційну скаргу повернув.

Як вбачається з відомостей реєстраційної картки поштового повідомлення (провадження №К/9901/9557/19) ухвалу Верховного Суду від 15.05.2019 про повернення вперше поданої касаційної скарги у цій справі скаржником отримано 24.05.2019.

Вдруге касаційну скаргу у цій справі Офісом ВПП ДФС було подано 12.09.2019 тобто майже через чотири місяці після отримання копії ухвали Верховного Суду від 15.05.2019 про повернення вперше поданої касаційної скарги.

Ухвалою від 17.09.2019 Верховний Суд повернув повторно подану касаційну скаргу з тих підстав, що до матеріалів касаційної скарги не надано належного документу, що посвідчує право представника підписувати касаційну скаргу.

Як вбачається з відомостей реєстраційної картки поштового повідомлення (провадження №К/9901/26342/19) ухвалу Верховного Суду від 17.09.2019 про повернення вдруге поданої касаційної скарги у цій справі скаржником отримано 23.09.2019.

Втретє касаційну скаргу у цій справі Офісом ВПП ДФС було подано 25.10.2019 тобто більше ніж через місяць після отримання копії ухвали Верховного Суду від 17.09.2019 про повернення вдруге поданої касаційної скарги, що свідчить про необґрунтоване зволікання з боку скаржника щодо повторного звернення до касаційного суду з цією касаційною скаргою, враховуючи і той факт, що усунення причин, які стали підставою для повернення вдруге поданої касаційної скарги не вимагало багато часу.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб, а так само відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень при повторному зверненні до касаційного суду не може бути безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення касаційного оскарження судового рішення.

Враховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, яка не залежить від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі №805/4963/18-а - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- вказати інші (поважні) причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Є.А. Усенко

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду