Справа № 826/248/17
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2019 року

Київ

справа №826/248/17

адміністративне провадження №К/9901/27155/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А.

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції (ДПІ) у Солом`янському районі Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу, рішення про донарахування єдиного внеску та застосування штрафних санкцій,

У С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2019 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

У межах процесуального строку, наданого для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги, скаржник звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліку касаційної скарги, скаржник посилається на неможливість сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів.

Однак, у вказаному клопотанні скаржник не заявляє про наявність обставин, які б давали підстави для висновку з достатнім ступенем ймовірності, що можливість сплатити судовий збір буде реальною у певний строк.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду