Справа № 1.380.2019.001383
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2019 року

Київ

справа №1.380.2019.001383

адміністративне провадження №К/9901/30157/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу ДП «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Межирічанська» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 у справі № 1.380.2019.001383, та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 у справі № 857/7604/19 за позовом ДП «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Межирічанська» до Головного управління ДФС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2019 року ДП «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Межирічанська» (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 у справі № 1.380.2019.001383, та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 у справі № 857/7604/19.

При вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження у справі № 857/7604/19, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з частиною шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Касаційну скаргу підписано директором шахти «Межирічанська» ДП «Львіввугілля» ОСОБА_1 .

До касаційної скарги додано не оригінал документа на підтвердження повноважень ОСОБА_1 , а копію такого, виданого т.в.о. генерального директора ДП «Львіввугілля» Акімовим О.А., засвідчену заступником директора шахти «Межирічанська» ДП «Львіввугілля» ОСОБА_2.

Кодекс адміністративного судочинства України чітко визначає, що до матеріалів справи приєднуються оригінали документів, копії з них засвідчені суддею або засвідчені у визначеному законом порядку.

Отже, на виконання частини 1, 3, 6 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, ДП «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Межирічанська» не надало доказів наявності у ОСОБА_2. повноважень засвідчувати копії довіреностей, замість т.в.о. генерального директора ДП «Львіввугілля» Акімова О.А .

Таким чином, додана до касаційної скарги позивачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво ДП «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Межирічанська».

Виходячи зі змісту вищезазначеної довіреності суд зазначає, що у директора шахти ОСОБА_1 відсутні повноваження у Верховному суді, крім того, згідно п. 6 довіреності повноваження обмежуються лише малозначними спорами та справами не значної складності.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено, крім того відсутні повноваження директора шахти ОСОБА_1 у Верховному суді та наявна можливість подавати скарги лише у малозначних спорах та справах не складної складності.

У відповідності до пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтями 59, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу ДП «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Межирічанська» не приймати до розгляду і повернути.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва