Справа № 560/3295/19
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3295/19
РІШЕННЯ

іменем України

06 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участі:секретаря судового засідання Коваль Д.Л. представника позивача - Богуцького Д.М. представників третьої особи - Свіреди І.С., Розгонюк Л.І.
розглянувши адміністративну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідач ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова А.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2019 ВП №60182420;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова А.В. про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2019 ВП №60182420.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в оскарженій постанові, всупереч норм частини 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 8 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, одночасно зазначено обов`язок виконати рішення суду та сплатити виконавчий збір у розмірі 16692 грн.

Вказав, що відповідно до пункту 1 частини 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, зокрема, про стягнення періодичних платежів. До зазначених платежів, з урахуванням положень частини 1 статті 37 та статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", належать щомісячні страхові виплати, які виплачуються ОСОБА_1 у зв`язку з втратою професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку.

Зазначив, що відповідно до пункту 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.07.2019 у справі №560/739/19 виконане до 02.10.2019, тобто до винесення оскарженої постанови.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2019 позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області залишено без руху.

У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2019 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 06.11.2019. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково зазначив, що позивач перерахував кошти в сумі 11881,82 грн на виконання рішення суду, про що свідчить платіжне доручення №3671 від 25.10.2019. Також вказав, що в судовому порядку скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 31.10.2017 ВП №54016948 з підстав, визначених пунктом 1 частини 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, у зв`язку з тим, що при виконанні рішення суду про стягнення періодичних платежів виконавчий збір не стягується.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Правом надання відзиву на позов не скористався, а також не надав суду та не повідомив причин ненадання витребуваних у нього ухвалою від 30.10.2019 доказів.

До суду надійшов відзив представника третьої особи, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що позивач знав про наявність рішення Хмельницького окружного адміністративного суду, з примусового виконання якого винесено оскаржену постанову. Проте, жодних дій, спрямованих на добровільне його виконання, не вчинив. Вважає, що на час розгляду цієї справи рішення суду теж не виконане, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про здійснення перерахунку, а також не отримав грошових коштів.

Вказав, що норма частини 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" не містить прямої заборони однією постановою відкрити виконавче провадження і вирішити питання щодо виконавчого збору.

Представник третьої особи вважає, що зміст резолютивної частини рішення суду свідчить про хибність висновку позивача про наявність підстав для застосування положень пункту 1 частини 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Заслухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з урахуванням зазначеного нижче.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.07.2019 у справі №560/739/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області в частині не нарахування ОСОБА_1 грошової суми в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого за період з 01 січня 2006 року по 01 січня 2015 року, та страхової виплати втраченого заробітку (або відповідної частини) залежно від ступеня втрати потерпілим професійної працездатності за період з 01 січня 2015 року по 01 січня 2017 року. Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової суми в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого за період з 01 січня 2006 року по 01 січня 2015 року, та страхової виплати втраченого заробітку (або відповідної частини) залежно від ступеня втрати потерпілим професійної працездатності за період з 01 січня 2015 року по 01 січня 2017 року.

На виконання зазначеного рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом 28.08.2019 видано виконавчий лист.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколовим А.В. 02.10.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60182420. Згідно з пунктом 2 цієї постанови, боржнику надано строк для виконання рішення суду 10 робочих днів. Відповідно до пункту 3 постанови, стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 16692 грн.

Листом від 09.10.2019 №2184-05 позивач повідомив старшого державного виконавця про відсутність підстав для стягнення виконавчого збору, оскільки щомісячні страхові виплати, які виплачуються ОСОБА_1 у зв`язку із втратою професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втрати заробітку належать до періодичних платежів. Зазначив про фактичне виконання рішення суду від 05.07.2019 у справі №560/739/19, оскільки Хмельницьким міським відділенням Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Хмельницькій області здійснено відповідний перерахунок ОСОБА_1 , про що свідчить лист від 01.10.2019 №01-14-1189. При цьому, оскільки органи Фонду соціального страхування України є бюджетними організаціями, які здійснюють свою діяльність в межах затвердженого кошторису, то для здійснення виплати перерахованої страхової виплати ОСОБА_1 необхідне додаткове фінансування від Фонду соціального страхування України.

Позивач, вважаючи порушеними діями відповідача та постановою про відкриття виконавчого провадження його права та інтереси, звернувся в суд з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні відносини, що виникли між позивачем та відповідачем регулюються Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Положеннями частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно з частиною 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Положеннями пункту 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1302/29432, визначено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Зі змісту наведених норм слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець повинен зазначити про суму виконавчого збору. Разом з тим, стягнення виконавчого збору відбувається на підставі постанови про стягнення виконавчого збору.

Так, на виконання наведених вимог, в пункті 3 оскарженої постанови зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 16692 грн.

У Законі України "Про виконавче провадження" визначено випадки, коли виконавчий збір не стягується (частина 5 статті 27), а також умову, за якої виконавчий збір не підлягає стягненню (якщо відсутні визначені законом підстави для звільнення від його сплати). В останньому випадку йдеться про частину 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", за якою виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тобто питання про правомірність постанови державного виконавця в частині стягнення виконавчого збору передбачає необхідність з`ясувати: наявність (на дату відкриття виконавчого провадження) підстав для звільнення від сплати виконавчого збору (частина 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження"); за відсутності таких підстав - коли виконано рішення, у цьому випадку постанову суду про поновлення виплати пенсії, та дату відкриття виконавчого провадження за цим рішенням як передумову для звільнення від сплати виконавчого збору на підставі частини 9 статті 27 вказаного закону.

Позивач стверджує про те, що виконавчий збір не повинен стягуватися на підставі пункту 1 частини 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

З огляду на встановлені в цій справі обставини суд вважає, що судове рішення, на виконання якого видано виконавчий лист у справі №560/739/19, є рішенням зобов`язального характеру, оскільки вказаний у його резолютивній частині спосіб захисту порушеного права не є тотожним такому способу як "стягнення" визначеної судом суми за певним видом платежу. Крім того, зазначений виконавчий лист визначає одноразовий характер виконання шляхом визначення чітких періодів, за які належить здійснити перерахунок та виплату, а не стягнення періодичних платежів.

Отже, положення пункту 1 частини 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у цій ситуації не застосовуються.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 08.11.2018 у справі №805/3133/17-а (провадження №К/9901/5131/17),

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо посилання позивача на фактичне виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Здійснення перерахунку ОСОБА_1 на підставі рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.07.2019 у справі №560/739/19 є лише однією із складових резолютивної частини вказаного судового рішення. При цьому, кошти в сумі 11881,82 грн перераховано 25.10.2018, що підтверджується платіжним дорученням №3671 від 25.10.2019. Зазначена обставина перерахування коштів не заперечувалася представниками третьої особи у судовому засіданні.

Таким чином, оскільки перерахунок коштів, як одна з складових резолютивної частини судового рішення, здійснена 25.10.2019, тобто після відкриття виконавчого провадження, відсутні підстави для звільнення від сплати виконавчого збору в розумінні частини 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд вважає безпідставним посилання позивача на скасування в судовому порядку постанови про стягнення виконавчого збору від 31.10.2017 ВП №54016948, оскільки ним безпідставно ототожнюється зміст судових рішень у справах №686/14722/16-а та №560/3295/19, з примусового виконання яких винесено постанови від 31.10.2017 ВП №54016948 та від 02.10.2019 ВП №60182420.

Таким чином, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколов А.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2019 ВП №60182420 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством. Тому, відсутні підстави для визнання зазначених дій протиправними, а також для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2019 ВП №60182420.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Положеннями частини 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи ненадання відповідачем та неповідомлення суб`єктом владних повноважень причин ненадання витребуваних у нього судом ухвалою від 30.10.2019 доказів, які стосуються предмету цього спору, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, наявні правові підстави для відмови в задоволенні позовних вимог.

За змістом положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у справі не розподіляються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідач ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2019 ВП №60182420 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області (вул. Проскурівська 18, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 41316723)
Відповідач:Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Тернопільська 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 35092158)
Третя особа:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя Д.А. Божук