Справа № 577/4495/19
Суддя: Семенюк І. М.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4495/19
Провадження № 2-а/577/44/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Пасічника Олега Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 32423 від 11 вересня 2019 р., винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Пасічником О.С. за ч.1 ст.122 КупАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а справу закрити. Вимоги обгрунтовує тим, що 11 вересня 2019 р. він, рухаючись автомобілем Тойота Ленд Крузер, д.н. НОМЕР_1 по автошляху Стрий-Знам`янка був зупинений автомобілем патрульної поліції. Співробітник поліції повідомив, що він, ніби то, порушив вимоги знаку 3.25 ПДР "Обгін заборонено" і здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії знаку. Він категорично заперечив порушення Правил дорожнього руху, зажадав надати для ознайомлення докази вчинення порушення, чого зроблено інспектором не було, зажадав надати можливість подати письмові заперечення. Проте відповідач повністю проігнорував його клопотання та склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №324223, про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Протокол про адміністративне правопорушення не складався. Додатків до постанови не зазначено. Він не згоден з вищевказаною постановою, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Вважає дії інспектора протиправними, тому, що постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення , не відображає дійсних обставин справи, складена без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки. Доказів правопорушення йому не було представлено, свідків не опитано, що є порушенням закону. Крім того, в постанові об`єктивна сторона правопорушення не зазначена взагалі, фото, відеозйомка відсутні, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Пасічник О.С. в судове засідання не зявився, просить справу розглянути без його участі, надав заперечення, де вказує, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 діяв в межах наданих йому повноважень, ним дотримані всі вимоги КУпАП, а доводи позивача не мали місце і їх слід розцінювати, як намагання уникнути адміністративної відповідальності. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

За приписами ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція, відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За змістом статті 31 цього Закону , поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію"визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі по тексту ПДР), згідно п. 1.3 яких, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

Відповідно до вимог знаку 3.25 ПДР, забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.). Поодинокими важаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим. Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Зона дії для знаку може бути зменшена - установленням у кінці зони його дії відповідного знаку.

Порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як встановлено судом, відносно позивача винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП саме за порушення вимог дорожнього знаку (а.с. 7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким , згідно статті 9 КУпАП , є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як то передбачено статтею 252 КУпАП.

Наведеними вище положеннями статей 23,31,40 Закону України "Про Національну поліцію", уповноваженій особі надано право використовувати у встановленому порядку відеотехніку, а так, і інформацію, яка міститься на її носіях, використовувати в якості доказів.

Як вбачається з матеріалів, долучених до позовної заяви, посадовою особою, яка постановила притягнути до адміністративної відповідальності позивача, в силу ч.ч. 1-3 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався через відсутність підстав його складення. В той же час, постанова про притягнення позивача до відповідальності на місці мала бути складена відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу, частиною першої якої передбачено, що винесення постанови є результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення. А так, з огляду на положення вказаного закону інспектор, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, мав би при її складенні виконати вимоги ст. 280 КУпАП , в тому числі з`ясувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і скласти постанову, яка мала б містити відомості, зазначені в ч. 2, 3 статті 283 КУпАП.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої винесена. Таке рішення має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів , що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Порушення норм процесуального права інспектором патрульної поліції при прийнятті та складенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки унеможливлює встановлення судом об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Дослідивши матеріали, долучені до позову, суд дійшов висновку, що при складенні оскаржуваної постанови відповідач не виконав вимоги зазначених норм, що викликає сумнів у наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст.286 КАС України, ст.ст. 122, 251, 252 , 280 КУпАП,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ,серії ДП18 №324223 від 11 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Семенюк І. М.