Справа № 317/1365/19 (2-а/317/24/2019)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 317/1365/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Ільїна Олега Ігоровича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 вересня 2019 року (суддя 1-ої інстанції Яркіна С.В.) у справі №317/1365/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Ільїна Олега Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Ільїна Олега Ігоровича про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1044218 від 05.04.2019 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на необґрунтованість та неправомірність оскарженого рішення, оскільки винесене відповідачем за відсутності події та складу правопорушення, без наявності належних доказів вчинення такого.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09 вересня 2019 року у задоволенні клопотання інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Ільїна Олега Ігоровича про залишення позовної заяви без розгляду - відмовлено. Адміністративний позов задоволено. Постанову серії ЕАВ № 1044218 від 05.04.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху скасовано, закрито справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач зазначає, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. До апеляційної скарги відповідачем додано відеозапис, в якому позивач визнає наявність технічної несправності його транспортного засобу у вигляді непрацюючих покажчиків поворотів. Тому інспектор патрульної поліції притягнув його до адміністративної відповідальності на законних підставах, що підтверджується наданим до суду відеозаписом про вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, відповідач вказав на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовом, оскільки позивач знав про існування оскаржуваної постанови та не був позбавлений можливості звернутись з відповідним позовом до суду в межах строку, встановленого ст. 286 КУпАП, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови. Натомість, позивач звернувся до суду лише 19.04.2019, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 286 КАС України, оскільки постанова була складена ще 05.04.2019.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, 05.04.2019р. приблизно о 06 год. 39 хв., інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Ільїним Олегом Ігоровичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1044218 від 05.04.2019, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Підставою для складення означеної постанови став встановлений відповідачем факт, що позивач - ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Peugeot», н.з. НОМЕР_1 за адресою: Київська область, автодорога Київ-Харків, 76-км, у якого не працювали покажчики поворотів, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що фактичні обставини події свідчать про відсутність з боку водія порушення п.31.4.3 ПДР, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки відсутність або несправність світлових покажчиків повороту не тягне за собою заборону подальшого руху транспортних засобів. Окрім того, навіть маючи несправний покажчик повороту (який став таким в ході руху транспортного засобу, про що водій не мав змоги знати), водій не створював своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Що стосується клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, суд зазначив, що позивачу оскаржувану постанову серії ЕАВ № 1044218 від 05.04.2019 вручено 11.04.2019, що підтверджується копією конверту та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти. Позовну заяву до суду першої інстанції подано позивачем 19.04.2019, тобто протягом десяти днів з дня вручення постанови. Факт обізнаності позивача про існування оскаржуваної постанови ще 05.04.2019 нічим не підтверджується та відповідачем не доведений, а відтак, до моменту отримання постанови 11.04.2019, позивач був позбавлений можливості звернутись з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно з пунктом 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до пункту 31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Пунктом 31.5 ПДР передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.

В апеляційній скарзі відповідач, як на доказ посилається на постанову серії ЕАВ № 1044218 від 05.04.2019 та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який на його думку підтверджує вчинення позивачем вказаного правопорушення.

Судом встановлено, що 05.04.2019р. о 06-39 год. позивач, керуючи транспортним засобом Peugeot, д/н НОМЕР_1 , рухався по а/д Київ-Харків, при цьому, перед початком руху водій детально перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі світлових покажчиків повороту, які були справними, як того вимагає п. 2.3.а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.3.а ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п. 31.4.3 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам (зовнішні світлові прилади): а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Водночас, п.31.4.3 Правил дорожнього руху України не містить заборон на керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів у темну пору доби.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на який посилається особа, що подала апеляційну скаргу.

Відеоінформація яка відображена на вказаному відеозапису жодним чином не доводить факту вчинення позивачем порушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України, оскільки не містить фіксації, що б підтверджувала факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, інформації щодо складання постанови та її вручення чи відмови позивача у її отриманні.

Будь - яких інших доказів на яких зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем під час керування транспортним засобом «Peugeot», н.з. НОМЕР_1 за адресою: Київська область, автодорога Київ-Харків, 76-км передбаченого п.31.4.3 ПДР, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Апеляційна скарга також містить посилання відповідача, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так, оскаржувана постанова серії ЕАВ № 1044218 від 05.04.2019 вручена позивачу 11.04.2019, що підтверджується копією конверту та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти (а.с. 11, 38). Адміністративний позов подано позивачем до суду першої інстанції 19.04.2019, тобто протягом десяти днів з дня вручення постанови. Факт обізнаності позивача про винесення відповідачем оскаржуваної постанови 05.04.2019 нічим не підтверджується, отже до моменту отримання постанови 11.04.2019, позивач був позбавлений можливості звернутись з відповідним позовом до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова серії ЕАВ № 1044218 від 05.04.2019 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП України підлягає скасуванню, оскільки відповідач (як передбачено ст.77 КАС України) не довів факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого п.31.4.3 ПДР, про що зазначено в постанові про адміністративне правопорушення від 05.04.2019.

Таким чином, доводи скаржника на підтвердження правомірності його дій під час винесення оскаржуваної постанови, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовані матеріалами справи, відповідно вірно оцінені та вмотивовано відхилені судом першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Ільїна Олега Ігоровича залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 вересня 2019 року у справі №317/1365/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Ільїна Олега Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Постанову складено 07 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак