Справа № 440/4130/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4130/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс" про визнання протиправними дій та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду зі скаргою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс" про визнання протиправними дій по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження №60066600 від 13.09.2019; визнання постанови про відкриття виконавчого провадження №60066600 від 13.09.2019 неправомірною та скасування; скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди №60066600 від 13.09.2019; скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №60066600 від 13.09.2019, скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плати, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №60066600 від 17.09.2019.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Згідно з частиною другою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Системно аналізуючи наведенні положення КАС України, суд приходить до висновку, що звернення особи до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав відбувається шляхом подачі позовної заяви оформленої у відповідності до вимог статті 160 КАС України.

При цьому, частиною першою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вказаних вище норм Кодексу адміністративного судочинства України подано до суду Скаргу на рішення та дії приватного виконавця, у якій сторонами визначено: скаржника, суб`єкт оскарження, заінтересовану особу.

Також, частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1,2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921,00 грн.

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовної заявою, яка містить позовні вимоги, як майнового (скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди №60066600 від 13.09.2019; скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №60066600 від 13.09.2019), так і немайнового характеру (визнання протиправними дій по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження №60066600 від 13.09.2019; визнання постанови про відкриття виконавчого провадження №60066600 від 13.09.2019 неправомірною та скасування; скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плати, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №60066600 від 17.09.2019).

Вирішуючи питання про розмір судових витрат, суд виходить з наступного позовна вимога про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60066600 від 13.09.2019 є похідною від позовної вимоги визнання протиправними дій відповідача по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження №60066600 від 13.09.2019, а тому суд розцінює вказані вимоги як одну.

Постанови про звернення стягнення на заробітну плати, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №60066600 від 17.09.2019; про стягнення з боржника основної винагороди №60066600 від 13.09.2019; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №60066600 від 13.09.2019 є окремими документами винесеними під час проведення виконавчих дій, а тому вимоги про їх скасування є окремими позовними вимогами за кожну з яких має сплачуватися судовий збір.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового суд враховує, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Враховуючи вищевикладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та винагороди приватних виконавців тощо.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з даним адміністративним позовом позивач мав сплатити судовий збір у сумі 3073,60 грн.

Разом з тим, до позовної заяви додано документ про сплату судового збору не додано.

Посилання позивача на відсутність у нього обв`язку по сплаті судового збору у зв`язку із поданням до суду скарги на рішення та дії державного виконавця та посилання, як на правомірність вказаного доводу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 по справі №915/955/15 є безпідставними у зв`язку з наступним.

Велика Палата Верховного Суду у вказані постанові зазначає, що розглянувши наведені у касаційній скарзі доводи, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду встановив, що існує висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, відповідно до якого не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвали місцевого суду, винесені за результатами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, викладений в раніше ухваленому рішенні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Так, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду постановою від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц скасував ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року та від 22 лютого 2016 року, якими апеляційну скаргу було залишено без руху, а в подальшому повернуто заявнику у зв`язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу, якою було розглянуто скаргу на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби; справу направив до Апеляційного суду Рівненської області для продовження розгляду.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в наведеній постанові виходив із такого. Враховуючи те, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України, ні Законом № 3674-VI (частина перша статті 3) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, відтак за подання скарги судовий збір не сплачується. Таким чином, не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

Системно аналізуючи вище зазначене судове рішення, суд приходить до висновку, щодо відсутності у особи обов`язку по сплаті судового збору за подання до суду скарги на дії державного виконавця вчиненні в рамках виконання судового рішення, прийнятого за результатами розгляду позовної заяви за яку судовий збір вже сплачений.

Як вже зазначалося вище звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, а не скарги. Крім того, позивач оскаржує дії приватного виконавця вчинені на виконання виконавчого напису нотаріуса, а не судового рішення, а тому підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Згідно з частиною першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору в розмірі 3073,60 грн. (Отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101, , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA6084011, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд);

- належним чином оформленої позовної заяви (а саме з дотриманням вимог статті 160 КАС України) у трьох примірниках.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс" про визнання протиправними дій та скасування постанов залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Бойко