Справа № 723/3811/19
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/3811/19
Провадження № 2-а/723/4350/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Чайковського Дениса В`ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Чайковського Дениса В`ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 02.09.2019р. поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Чайковським Д.В. була складена Постанова серії ДП18 №233647 згідно якої ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 510 грн 00 коп.

Позивач вважає, що відповідач - поліцейський Чайковський Д . В. при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необгрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідач - поліцейський Чайковський Д.В. безпідставно виніс Постанову за ч.1 ст.121, ч.2 ст. 126 КУпАП.

У Постанові вказав, що позивач керував транспортним засобом з причепом категорії BE, права на керування даною категорією відсутні, чим порушив п. 2.1. ПДР України, а також на причепі встановлені на одну вісь шини з різним малюнком, чим порушив п.п. «г» п. 31.4.5. ПДР України, разом з тим на автомобілі лобове скло має тріщину в зоні дії склоочисників.

Позивач не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності з таких підстав.

На вимогу відповідача - поліцейського Чайковського Д.В. він пред`явив посвідчення водія з відкритими категоріями В1, В, Cl, С, Dl, D. Він керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 311 CD1 (д.н.з НОМЕР_1 ), що -належить до категорії В , та причіпом БЗП 7-02 (д.н.з. НОМЕР_2 ) з повною масою до 750 кг.

Відповідно до п.2.13. ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій:

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

BE, С1Е, СЕ, D1E, DE - состави транспрртних засобів з тягачем категорії В, Cl, С, D1 або D та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів.

Враховуючи, що позивач рухався на транспортному засобі категорії В , а причеп був загальною масою менше 750 кг, вважає, що йому достатньо було мати категорію В, адже цією категорію передбачено управління составом транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів. Вимога Відповідача щодо наявності категорії BE є неправомірною та необгрунтованою.

Щодо різного малюнку протектора на причепі, то він з цим категорично не згоден з таких підстав.

Відповідно до пп. «г» п.3 1.4.5. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Враховуючи, що причіп не є легковим або вантажним автомобілем в розумінні п.1.10 ПДР України, притягувати до відповідальності за встановлення шин з різним малюнком протектора на причепі є неправомірним, адже п.31.4.5 не передбачені жодні обмеження для причепів.

Щодо притягнення до відповідальності за тріщину на лобовому склі, то, по-перше, така тріщина знаходилася не у зоні дії склоочисників, а, по-друге, перелік технічних несправностей, у випадку настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів, перелічено у п.31.4. Правил дорожнього руху України. Проте у зазначеному переліку відсутня така підстава як «тріщина на лобовому склі у зоні дії склоочиснику». Позивач повідомляв відповідача, що тріщина виникла декілька хвилин назад у зв`язку з потраплянням каменя від коліс іншого транспортного засобу, після чого він рухався у місце ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР України.

Відповідач Чайковський Д.В. проігнорував усі доводи та склав постанову, не надавши жодних доказів вчинення позивачем будь-якого правопорушення. Окрім того відповідачем не було роз`яснено позивачу жодних прав та обов`язків. Позивач вказує, що ним були заявлені клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про необхідність залучення захисника, адже йому необхідний був професійний захист дипломованого юриста, який би зміг аргументовано відстояти його права, та про перенесення розгляду справи на іншу дату для залучення захисника. Ці клопотання Відповідач залишив без розгляду.

Позивач вказує, що поліцейський порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було. Відповідач обмежився лише формальним складанням Постанови без дотримання встановленої законом процедури, чим порушив ст.ст. 276, 277, 277-2, 278, 279,280,281 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене просить винести рішення, яким постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 №233647 від 02.09.2019 скасувати.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідач поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Чайковський Денис В`ячеславович у судове засідання не з`явився, надав суду відзив у якому вказав, що вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

02 вересня 2019р. капралом поліції Чайковським Д.В. було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 із причепом НОМЕР_2 , водій якого на вимогу патрульного пред`явити документи пред`явив посвідчення водія не відповідної категорії, а також на причепі встановлені на одну вісь шини з різним малюнком, чим порушив п.п.31.4.5., разом з тим на автомобілі лобове скло має тріщину в зоні дії склоочисників, що є порушенням п. 6.3.5 ДСТУ 3649-2010, у зв`язку з чим водія у відповідності до ст. 36 КУпАП притягнуто до адміністративної .відповідальності за ч1.ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення за порушення, санкція якого передбачає більше покарання, а саме 1020 грн (ч.2 ст. 126 КУпАП).

ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, маса якого відповідно до реєстраційного документа 3200 кілограмів та причіпом НОМЕР_2 масою 750 кг. Водій пред`явив посвідчення водія категорія В .

Як вбачається із копії посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 вказане посвідчення видано на керування категоріями В1, В, СІ, С, Dl, D.

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 вбачається, що повна маса автомобіля складає 3200, без навантаження 2009кг. Згідно реєстраційної картки, повна маса причепа номерний знак НОМЕР_2 складає 750 кг, без навантаження 260 кг.. Вважає, що позивач мав пред`явити посвідчення категорії ВЕ .

Окрім того, під час здійснення поверхневої перевірки транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 із причепом НОМЕР_2 , на причепі д.н.з. НОМЕР_2 були встановлені на одну вісь шини (передня вісь з правого боку) з різним малюнком, стверджує, що це є порушенням вимог п. 31.4.5.Г ПДР України, що містить ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, та на вітровому склі автомобіля були тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролю від 28.12.2010 р., та п.31.4.7. в) Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001р. №1306, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Вказує, що він здійснив розгляд справи у відповідності до вимог ст. 279 КУпАП, а саме, оголосив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП. Клопотань з боку водія не надходило.

Тому вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 правомірною та такою, що не підлягає скасуванню і просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 02.09.2019р. поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Чайковським Д.В. відносно позивача була винесена постанова серії ДП 18 №233647 в справі про адміністративне правопорушення за те, що позивач 02 вересня 2019 року керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 з причепом номерний знак НОМЕР_2 без права на керування даною категорією (відсутня категорія ВЕ ), чим порушив п. 2.1. ПДР України, а також на причепі встановлені на одну вісь шини з різним малюнком, чим порушив п.п. «г» п. 31.4.5. ПДР України, разом з тим на автомобілі лобове скло має тріщину в зоні дії склоочисників.

Позивач ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , з категоріями «В1», "В" і «С1», "С", «D1», «D», яке ним і було пред`явлено працівнику поліції. Повна маса причепу згідно свідоцтва про реєстрацію становить 750 кг., маса без навантаження 260кг..

Статтею 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за - " керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом."

Правила дорожнього руху України передбачають (п.2.13), що право на керування транспортними засобами особам може бути надано: автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, з 18-річного віку; автомобілями з причепами або напівпричепами (категорії ВЕ , С1Е, СЕ).

Транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим обємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим обємом 50 куб. см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

В1 квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів;

В автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

Оскільки, як вбачається з посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 у нього наявні, як категорія В так і категорія С , то він наділений правом керування автомобілями, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), з причіпом, маса якого не перевищує 750 кг. А тому, в даному випадку відсутня подія зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопрушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо різного протектора на шинах причепа, то суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.4.5(Г) Правил дорожнього руху України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Аналогічні вимоги викладені в пункт 6.3.1 ДСТУ 3649:10, який передбачає, що колісні транспортні засоби мають бути укомплектовані пневматичними шинами (далі - шини) і колесами, які зазначено у настановах щодо експлуатування (інструкція з експлуатації, експлуатаційна документація). Не дозволено установлення на одній осі колісного транспортного засобу шин різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделей з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протиковзання та без них

Аналізуючи вказані норми, заборона експлуатації моделей шин з різними рисунками протектора поширюється щодо шин, призначених для застосування в різні сезони, а також шин різних моделей з різними малюнками протектора лише - для легкових автомобілів та різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до п. 1 Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 26.07.2013 року № 549, з метою виконання цих Правил шини колісних транспортних засобів класифіковано, зокрема, за типом рисунка протектора.

Пунктом 7 розділу 2 цих Правил «Класифікація шин» встановлено, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком.

Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

За визначенням п.1.10 Правил дорожнього руху України причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски; вантажний автомобіль - вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Таким чином, причіп, вантажний автомобіль та легковий автомобіль у розумінні Правил дорожнього руху України є різними транспортними засобами.

Суд зауважує, що за змістом пп. «г» п.34.1.5 Правил дорожнього руху різний тип малюнку протектора на шинах однієї вісі є порушенням лише для вантажного автомобіля, різний малюнок протектора - для легкового автомобіля, а для причепу як транспортного засобу має значення встановлення на одну вісь транспортного засобу діагональних шин разом з радіальними, ошипованих і неошипованих, морозостійких і неморозостійких, шин різних розмірів чи конструкцій. Про малюнок проектора для причепів у цій нормі не йдеться.

Оскаржувана постанова не конкретизує різновиду забороненої експлуатації транспортного засобу, визначеної вказаними нормами саме щодо автомобіля, а також не містить відповідних належних і допустимих доказів правопорушення.

Суд дійшов до висновку, що працівник поліції у справі діяв не на підставах та не у спосіб визначений законом, не склав протокол огляду транспортного засобу на предмет невідповідності протектора шин, визначеним у Правилах дорожнього руху України стандартам, тобто відсутні об`єктивні докази, які б однозначно свідчили про скоєне позивачем порушення пп. 31.4.5 г Правил дорожнього руху України, за що його притягнуто до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо притягнення позивача до відповідальності за тріщину на лобовому склі, то суд виходить з наступного.

Відповідач Чайковський Д.В. при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 посилався на п. 31.4.7 «в» ПДР України, вказуючи, що зміни до даного пункту не вносились з 2015р..

Згідно діючої норми із змінами до п. 31.4.7 «в» ПДР України від 23.01.2019р. не передбачено притягнення водія до відповідальності за експлуатацію транспортного засобу з тріщиною на лобовому склі в зоні роботи склоочисників.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначеними мотивами відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та зміст постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов висновку, що постанова серії ДП 18 №233647 від 02.09.2019року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні позивача в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. ст.ст. 7, 247, 254, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Чайковського Дениса В`ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП 18 №233647 від 02.09.2019р. по справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: