Справа № 480/2175/19
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2019 р. Справа № 480/2175/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Бундюк Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №101-ОС від 15 травня 2019 року про звільнення позивача з посади начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 42986грн.02коп. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 10016грн.16коп. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

15.10.2019 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі, зокрема щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 600 грн. на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 р. заяву було призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та зазначив, що на підтвердження судових витрат надав усі необхідні документи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та зазначав, що представником позивача не надано разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення договору про надання правової допомоги № 10-2019 від 07.06.2019. Окрім того, за наявними в матеріалах справи доказами не можливо підтвердити обставини надання позивачу адвокатом правової допомоги саме за даною справою, а також представником позивача не доведено факту оплати ОСОБА_2 послуг за надання правової допомоги в зазначеному розмірі. Із наданих представником позивача квитанцій від 19.06.2019 та від 11.10.2019 неможливо встановити, за які саме послуги сплачені кошти, оскільки вони мають ідентичне призначення платежу надання професійної правничої допомоги зг дог 10-2019 від 07.06.19р, внаслідок чого зазначені витрати не є витратами на послуги адвоката.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема: витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2019 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «АДВОС» було укладено договір про надання правової допомоги №10-2019 (а.с.39-41).

Відповідно п.1.1 договору об`єднання бере на себе зобов`язання по наданню клієнту професійної правничої допомоги під час розгляду оскарження наказу головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №101-ОС від 15 травня 2019 року про звільнення ОСОБА_2

Пунктом 1.2 договору встановлено, що від імені об`єднання правову (професійну правничу) допомогу буде надавати партнер об`єднання - адвокат Кисіль А.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії CM НОМЕР_1 000537, видане 02.08.2018 Радою адвокатів Сумської області).

Пункт 4.1. договору містить положення про те, що сума гонорару об`єднання за надання правової (професійної правничої) допомоги за цим договором визначено у додатку №1 до цього договору.

У пункті 4.2. зазначено, що здача-приймання послуг об`єднання здійснюється шляхом підписання сторонами актів здачі-приймання послуг.

Пункт 4.3 вказує, що оплата послуг об`єднання здійснюється шляхом внесення грошових коштів у касу об`єднання, перерахування на розрахунковий рахунок об`єднання, указаний у рахунку на оплату, або в інший спосіб, не заборонений чинним законодавством України.

У пункті 1 додатку №1 до договору визначено, що розмір гонорару об`єднання за надання правової (професійної правничої) допомоги з питання, вказаного у п. 1.1 договору, становить:

1.1. 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок за підготовку позовної заяви та складання процесуальних документів, необхідність у яких може виникнути під час розгляду справи.

1.2. 200 (двісті) гривень 00 копійок за участь у одному судовому засіданні (а.с.42).

Як вбачається з рахунку на оплату № 97 від 10 червня 2019 року (а.с.205), квитанції № 0.0..1 від 19.06.2019 р. (а.с.206) та акту надання послуг № 122 від 30 червня 2019 року (а.с.207), ОСОБА_2 сплатила на користь Адвокатського об`єднання «АДВОС» кошти у розмірі 2 000 грн. за надання професійної правничої допомоги під час розгляду справи про оскарження наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №101-ОС від 15 травня 2019 року.

За участь адвоката Адвокатського об`єднання «АДВОС» у трьох судових засіданнях ОСОБА_3 Н.В. було сплачено грошові кошти у розмірі 600 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком на оплату № 189 від 10 жовтня 2019 року (а.с.208), квитанцією № 0.0..1 від 11.10.2019 р. (а.с.209) та актом надання послуг № 191 від 10 жовтня 2019 року (а.с.210), де в якості найменування послуги вказано "за надання професійної правничої допомоги під час розгляду справи про оскарження наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №101-ОС від 15 травня 2019 року"

Тобто з вказаних рахунків на оплату, квитанцій та актів надання послуг вбачається, що вони складені на виконання договору №10-2019 від 07.06.2019 року.

Вказані документи мають номери, дати, призначення платежу, з яких можна встановити, що ОСОБА_2 на користь Адвокатського об`єднання «АДВОС» сплачено кошти у загальній сумі 2600 грн. 00 коп. саме за правничу допомогу у даній справі.

Тому доводи представника відповідача з приводу того, що з вказаних документів неможливо встановити, за які саме послуги сплачені кошти, є необгрунтованими.

Таким чином, враховуючи критерії, передбачені ч.5 ст.134 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2600 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 132,134,139,142,143,241-246,250,252 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40030, м. Суми, вул. Пушкіна, буд.1, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2600 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот грн.) в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04 листопада 2019 року

Суддя О.О. Осіпова