Справа № 283/1349/19
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1349/19
Головуючий у І інстанції: Ярмоленко В.В.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
05 листопада 2019 року
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А.
суддів: Шидловського В.Б. Матохнюка Д.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області та адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області задовольнив повністю. Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області та адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення скасував. Прийняв нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції клопотання про розподіл судових витрат у справі № 283/1349/19, що належать до оплати за правничу допомогу в розмірі 4300 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції та надав докази про порядок оплати послуг адвоката, розрахунок витраченого часу, Акт приймання - передачі №А2/03/10/2019 від 03.10.2019 року про надання адвокатським об`єднанням "БАРГЕН" - керуючий партнер Гевко А.В. правничої допомоги у справі загальна вартість якої складає 4300 грн (чотири тисячі триста).
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів у справі клопотання про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 чи його представником, адвокатським об`єднанням "БАРГЕН" ні усно, ні письмово заявлено не було, в той час, як відповідні докази було направлено засобами поштового зв`язку, що є визначеною процесуальним законодавством підставою для залишення без розгляду клопотання позивача (вх. від 07.10.2019 року) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно залишити без розгляду.
Нормами ч.3 ст.328 КАС України не передбачено оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Матохнюк Д.Б.