Справа № 320/5445/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5445/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Мєдвєдєвої Інни Миколаївни, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Мєдвєдєвої Інни Миколаївни (далі - відповідач), за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», ОСОБА_2 в якому просила визнати незаконними та скасувати рішення від 23 березня 2018 р. за № 40282470, № 40282642, № 40282954, № 40283125 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мєдвєдєвої Інни Миколаївни, якими припинено іпотеку та знято заборони з домоволодіння площею 461.3 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0892 га., кадастровий номер :01:014:0029, яка знаходиться адресою: АДРЕСА_1 та стягнути понесені судові витрати.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року адміністративний позов задоволено, визнано незаконними та скасовано рішення від 23 березня 2018 р. за № 40282470, № 40282642, № 40282954, № 40283125 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинених від імені державного реєстратора - державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мєдвєдєвої Інни Миколаївни, якими припинено іпотеку та знято заборони з домоволодіння площею 461.3 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0892 га., кадастровий номер :01:014:0029.

Не погоджуючись з вказаною постановою, третьою особою подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та закрити провадження у справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року - скасовано, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Мєдвєдєвої Інни Миколаївни, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень - закрито.

29 липня 2019 року на поштову адресу Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про направлення справи №320/5445/18 за позовом ОСОБА_1 на розгляд до Києво - Святошинського районного суду.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

02 серпня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 подано клопотання про витребовування доказів, а саме витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, офіційні відомостей про місцезнаходження ОСОБА_1

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 проживає за кордоном та на даний час не перебуває на території України, а тому не могла особисто підписати заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Порядок витребування доказів визначено ст.80 КАС України.

Проте, надаючи правову оцінку зазначеному вище клопотанню, наданим документам та обставинам справи, колегія суддів приходить до висновку щодо відмови у задоволенні зазначеного вище клопотання про витребовування доказів, оскільки на даний час такий доказ не має значення для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Питання роз`яснення судового рішення регулюються ст.252 КАС України.

Питання щодо винесення додаткового судового рішення у справі регулюється ст.252 КАС України, згідно якої, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст.252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Між тим, як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі з метою зазначення про те, що позов ОСОБА_1 направити до Києво - Святошинського районного суду.

Окрім зазначеного, колегія суддів зазначає, що питання адміністративної юрисдикції регулюється статтями Глави 2 Розділу І КАС України та розглядається в межах адміністративної підсудності та КАС України, таким чином зазначене вище не є підставою відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України для прийняття додаткового судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.Є. Пилипенко