Справа № 826/1344/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2019 року

Київ

справа №826/1344/17

провадження №К/9901/53130/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Бучик А.Ю., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Качура І.А., суддів Федорчук А.Б., Келеберди В.І., від 30 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Твердохліб В.А., суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М., від 15 травня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 , Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра» звернулись до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про:

визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 16.12.2016 року №3690/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», виданого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 07.12.2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник за довіреністю Кулик В.Б. від 07.09.2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.10.2016 року за №30942-0-33-16;

визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 07.12.2016 року про задоволення скарги ОСОБА_1 від 07.09.2016 року, в інтересах якого діяв представник за довіреністю ОСОБА_2 , та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії стосовно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» від 29.08.2016 року №6000364, від 30.08.2016 року №7000364 та від 09.09.2016 року №9000364;

зобов`язання Міністерства юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії відносно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» від 29.08.2016 року №6000364, від 30.08.2016 року №7000364 та від 09.09.2016 року №9000364.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 16.12.2016 року №3690/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» про задоволення скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник за довіреністю Кулик В.Б., від 07.09.2016 року та скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра» (код за ), а саме: від 29.08.2016 №6000364, від 30.08.2016 №7000364 та від 09.09.2016 №9000364. Зобов`язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3690/5 від 16 грудня 2016 року, а саме поновити реєстраційну дію №6000364 (інші зміни) проведену ОСОБА_3 29.08.2016 року, працівник Київської обласної філії ДП «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень». Зареєстровано Статут у новій редакції від 2016 року сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, село Нечаєве; ); реєстраційну дію №7000364 (зміна керівника, підписантів юридичної особи) проведену ОСОБА_3 30.08.2016 року, працівник Київської обласної філії ДП «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень» щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, Село Нечаєве; ); реєстраційну дію №9000364 від 09.09.2016 року (зміна складу підписантів) проведену ОСОБА_4 , працівником КП «Солом`янка - Сервіс» щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, Село Нечаєве; ).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Міністерство юстиції України звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11 жовтня 2016 року Міністерством юстиції України за вх.№ 30942-0-33-16 зареєстрована скарга ОСОБА_1 , подана його представником за довіреністю ОСОБА_2 , на реєстраційні дії щодо зміни керівника підприємства, реєстрації статуту підприємства у новій редакції, відповідно до якої останній просив:

скасувати реєстраційну дію №6000364 (інші зміни) проведена ОСОБА_3 29.08.2016 року, працівник Київської обласної філії ДП «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень». Зареєстровано Статут у новій редакції від 2016 року сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, село Нечаєве; );

внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про скасування реєстраційної дії №6000364 (інші зміни) проведену ОСОБА_3 29.08.2016 року, працівник Київської обласної філії ДП «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень». Зареєстровано Статут у новій редакції від 2016 року сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, село Нечаєве; );

скасувати реєстраційну дію №7000364 (зміна керівника, підписантів юридичної особи) проведена ОСОБА_3 30.08.2016 року, працівник Київської обласної філії ДП «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень» щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, Село Нечаєве; );

внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про скасування реєстраційної дії №7000364 (зміна керівника, підписантів юридичної особи) проведена ОСОБА_3 30.08.2016 року, працівник Київської обласної філії ДП «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень» щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, село Нечаєве; );

скасувати реєстраційну дію №9000364 від 09.09.2016 року (зміна складу підписантів) проведена ОСОБА_4 , працівником КП «Солом`янка - Сервіс» щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, Село Нечаєве; );

внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про скасування реєстраційної дії №900364 від 09.09.2016 року (зміна складу підписантів) проведена ОСОБА_4 , працівником КП «Солом`янка - Сервіс» щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, село Нечаєве; );

скасувати реєстраційні дії №8000364 (корегування кінцевого беніфеціара за якими Скаржник уже не є кінцевим беніфеціаром Підприємства, при цьому ніяких розпорядчих документів з цього приводу не надавав будь - яким особам і вони відсутні в ЄДРПОУ) розпочато 30.08., а завершено 08.09.2016 року, 30000364 (корегування) від 09.09.2016 року щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (20615, Черкаська область, Шполянський район, село Нечаєве; ).

Скарга ОСОБА_1 , подана його представником, була визнана Комісією такою, що відповідає вимогам та її розгляд скарги призначено на 07 грудня 2016 року.

З наданої суду копії Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 ., від 07.09.2016, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.10.2016 за № 30942-0-33-16 вбачається, що під час розгляду скарги Комісією було виявлено, що протокол загальних зборів учасників ТОВ «Іскра» не відповідає вимогам Статуту ТОВ «Іскра», оскільки на загальних зборах присутні учасники, що володіють 65,5% статутного капіталу ТОВ «Іскра», а для прийняття рішення відповідно до пункту 12.6 Статуту ТОВ «Іскра» передбачено 66,7% голосів учасників, не подано рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, а замість нього подано наказ ТОВ «Іскра» від 30.08.2016 року №86/1-к «Про призначення ОСОБА_6 », враховуючи вказане, комісією виявлено підставу для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, передбачену пунктом 1 частини першої статті 27 Закону про реєстрацію, а саме: подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.

За таких обставин, Комісією було виявлено підставу для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, передбачену пунктом 1 частини 1 статті 27 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме: подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.

07.12.2016 року Комісією надано Висновок про задоволення скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник за довіреністю Кулик В.Б. від 07.09.2016 року, у повному обсязі; скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра» (код за ), а саме: від 29.08.2016 року № 6000364, від 30.08.2016 року №7000364 та від 09.09.2016 року №9000364.

12.12.2016 року представником ОСОБА_1 подано до Міністерства юстиції України заяву ОСОБА_1 про додаткове долучення доказів до матеріалів справи, зі змісту якої вбачається, що останній через свого представника Тимощук С.В., яка діє на підставі довіреності, просив залишити без розгляду вищевказану скаргу від 07.09.2016 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11.10.2016 року за №30942-0-33-16, а також додав копію заяви про відкликання скарги та копію документу на підтвердження права підпису, яка зареєстрована 14 грудня 2016 року за вх. № 39273-0-33-16.

Також, до заяви про відкликання скарги ОСОБА_1 було додано докази скасування довіреності від 05.09.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області, зареєстрованої в реєстрі за №2047 та копію ухвали Господарського суду Черкаської області по справі №925/1225/16.

У відповідності до наданої суду копії ухвали Господарського суду Черкаської області від 14.11.2016 року у справі № 925/1225/16 за позовом ОСОБА_8 до СТОВ «Іскра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача СТОВ «Урожай», позивач ОСОБА_8 звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до СТОВ «Іскра», в якому просив:

визнати недійсним рішення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Іскра, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства від 29 серпня 2016 року;

визнати недійсною нову редакцію статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Іскра 2016 року, номер реєстраційної дії 6000364;

визнати недійсними реєстраційні дії відображені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 6000364 (протокол загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Іскра №29/08 від 29 серпня 2016 року, реєстрація нової редакції статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Іскра) від 29 серпня 2016 року; 700364 від 30 серпня 2016 року (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів); 9000364 від 09 вересня 2016 року (зміна керівника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Іскра); 0000364 від 09 вересня 2016 року (корегування даних, але не вказано яких); 8000364 від 08 вересня 2016 року (корегування даних про кінцевих бенефіціарів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Іскра, за якими ОСОБА_8 уже не є кінцевим беніфеціаром сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Іскра).

Крім того, зі змісту вказаної ухвали вбачається, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.11.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03 листопада 2016.

Наказом Міністерства юстиції України від 16.12.2016 року №3690/5, виданого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 07.12.2016 року, задоволено скаргу ОСОБА_1 від 07.09.2016 року, в інтересах якого діяв представник за довіреністю ОСОБА_2 , у повному обсязі та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні стосовно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» від 29.08.2016 року №6000364, від 30.08.2016 року №7000364 та від 09.09.2016 року №9000364.

5. Позивач не погодившись з наказом, звернувся до суду з вказаним позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що підстав для відмови у задоволення скарги, передбачених в п.4 ч.8 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у зв`язку з розглядом спору у судовому порядку у Комісії не було, оскільки необхідна наявність всіх елементів, а саме: ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає розгляду скарги. Також, апелянт вказує на те, що судами проігноровано норму п.12 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу. Тобто, наказ виноситься на підставі висновків Комісії, а не матеріалів розгляду скарги. Крім того, відповідно до законодавства Мін`юст не може вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в тому числі вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на підставі рішення суду. Вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий Міністерством юстиції України у відповідності до законодавчих норм та не підлягає скасуванню.

7. Представником позивачів подано відзив на касаційну скаргу, в яких зазначено про законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій, у зв`язку з чим позивачі просять залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

9. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

10. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній на дату звернення позивача до суду, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами частини першої та другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведене узгоджується з положеннями статей 2, 4, 19 чинного Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

11. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

12. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

13. Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою ОСОБА_1 , як учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра», з реєстраційними діями стосовно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» від 29.08.2016 року №6000364, від 30.08.2016 року №7000364 та від 09.09.2016 року №9000364, №8000364, що були вчинені на підставі рішення, оформленого протоколом загальних зборів учасників товариства від 29 серпня 2016 року.

Зазначеними реєстраційними діями зареєстровано статут сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» у новій редакції, змінено керівника, підписантів юридичної особи, змінено склад підписантів, відбулось корегування кінцевого беніфеціара.

ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії реєстратора, в якій просив скасувати зазначені вище реєстраційні дії, оскільки вважав незаконним та недійсним рішення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра», оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства від 29 серпня 2016 року.

Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного господарського права ОСОБА_1 , яке виникає з корпоративних відносин між ним та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Іскра».

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, яким передує корпоративний спір, що виник з корпоративних відносин між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами).

Верховний Суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

14. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої інстанції) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (у чинній редакції) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Водночас, ураховуючи суть спірних правовідносин та правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

15. Суд вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спір у цій справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини стосуються корпоративних прав учасників справи, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням юридичної особи.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постанові від 7 серпня 2019 року у справі № 826/14675/16 (провадження № 11-160апп19), від 4 червня 2019 року у справі № 821/1504/17 (провадження № 11-1265апп18).

16. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

17. За нормами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18. Розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства не відповідає принципу ефективного судочинства як важливому елементу верховенства права.

19. Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

20. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

21. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

22. Як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 23, 24 та тексті свого рішення у справа "Сокуренко і Стригун проти України" (№ 29458/04 та № 29465/04) відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві керується законом, що приймається парламентом"; фраза "встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути "встановленим законом" є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96).

23. Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).

24. Частиною першою статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 341, 345, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року - скасувати.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко

Судді: А.Ю.Бучик

І.В.Желєзний