Справа № 1.380.2019.001685
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/9074/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів - Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Кітраль Х. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Маркет Львів» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року (ухвалене головуючим суддею Карп`як О. О. у м. Львові о 16:48 год) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Маркет Львів» до Головного управління ДФС у Львівській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Львівській області) про визнання протиправним і скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Маркет Львів» (далі - ТзОВ «Девелопмент Маркет Львів») звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 02 квітня 2019 року № 2050 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Девелопмент Маркет Львів».

Вимоги позову обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ прийнятий за відсутності для цього законних підстав, оскільки письмова вимога контролюючого органу, яка йому передувала, не була належним чином оформлена, що виключало їх обов`язок надання вказаних у ній документів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому, що запит контролюючого органу про надання інформації не містив жодного покликання на норми законодавства, яка передбачає право на отримання такої інформації, та підстави для надіслання запиту. Зазначає, що лист Прокуратури Львівської області щодо можливого ухилення від сплати податків не є податковою інформацією в розумінні Податкового кодексу України та Закону України «Про інформацію». Зазначає про помилковість врахування судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених у справах № 820/4605/17 та № 804/1188/18, оскільки обставини таких справ не є тотожними правовідносинам у даній справі.

Протокольною ухвалою від 30 жовтня 2019 року суд замінив відповідача Головне управління ДФС у Львівській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Львівській області.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, покликаючись на викладені в ній доводи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти вимог апеляційної скарги, покликаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТзОВ «Девелопмент Маркет Львів» перебуває на податковому обліку в Галицькій об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, з основним видом економічної діяльності - купівля та продаж власного нерухомого майна.

22 лютого 2019 року Головним управлінням ДФС у Львівській області надіслано позивачу запит № 9209/10/14.2-15 «Про надання інформації», яким повідомлено про отримання листа Прокуратури Львівської області щодо можливого ухилення від сплати податків ТзОВ «Девелопмент Маркет Львів», у зв`язку з чим контролюючий орган просив протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання цього запиту надати пояснення та їх документальні підтвердження, засвідчені підписом посадової особи ТзОВ «Девелопмент Маркет Львів» та скріплені печаткою копії первинних документів (договори, накладні, акти прийому-передачі, банківські виписки, бухгалтерські регістри та інше), що безпосередньо стосуються господарських операцій, пов`язаних з набуттям та відчуженням права власності на приміщення за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 32. Просив надати: копії документів та пояснення щодо відображення операцій з набуття та відчуження права власності на приміщення за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 32, в бухгалтерському та податковому обліку (в декларації з податку на прибуток, з податку на додану вартість); копії установчих документів (протоколів зборів засновників) ТзОВ «Девелопмент Маркет Львів» з дня реєстрації суб`єкта господарювання по сьогоднішній день; пояснення щодо нереєстрації платником податку на додану вартість в порушення норм статей 181, 183 Податкового кодексу України. Повідомлено, що ненадання запитуваної інформації у встановлений строк є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

У відповідь на вказаний лист позивач повідомив контролюючий орган про безпідставність надіслання йому запиту про отримання інформації та про невідповідність такого вимогам статті 73 Податкового кодексу України та про відмову в наданні запитуваних у ньому документів та інформації (лист від 20 березня 2019 року № 2).

27 лютого 2019 року відповідач надіслав ТзОВ «Девелопмент Маркет Львів» лист № 10097/10/13.08 «Про надання інформації», в якому повідомив про отримання листа Прокуратури Львівської області (вх. № 3729/989/8 від 19 лютого 2019 року) та просив надати в терміни, передбачені законодавством, пояснення та належним чином завірені копії документів податкового та бухгалтерського обліку щодо підтвердження взаєморозрахунків (отримання та повернення фінансової допомоги) з громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , нарахування і сплати податків. Також зазначено, що у випадку ненадання пояснення та документального підтвердження, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, буде проведено позапланову виїзну перевірку.

20 березня 2019 року ТзОВ «Девелопмент Маркет Львів» письмово повідомило відповідача, що його запит не містить передбачених чинним законодавством України підстав для його надіслання та інформації, яка такі підстави підтверджує, складений з порушенням встановленого порядку, а тому його вимоги не можуть бути задоволені, а запитувані у ньому документи та інформація не можуть бути надані.

Наказом начальника Головного управління ДФС у Львівській області від 02 квітня 2019 року № 2050 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Девелопмент Маркет Львів» на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, пункту 2 частини першої статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та доповідної записки управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Львівській області від 01 квітня 2019 року № 66/13.08 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Девелопмент Маркет Львів» з 03 квітня 2019 року тривалістю 5 робочих днів на предмет правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року.

На підставі вказаного наказу виписано направлення від 03 квітня 2019 року № 3492 та № 3493 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Девелопмент Маркет Львів».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв`язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги не належать до задоволення.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів та здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (пункт 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Підпунктами 20.1.2, 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право, зокрема: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Так, пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів звертатись до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Частиною третьою цього ж пункту серед підстав надсилання платнику податків письмового запиту наведено виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 63.12 статті 63 Податкового кодексу України інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв`язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних.

Таким чином, за фактом виявлення розбіжностей за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних контролюючого органу, останній вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації, ненадання якої може бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Як встановлено з матеріалів справи, запит від 22 лютого 2019 року № 9209/10/14.2-15, направлений Головним управлінням ДФС у Львівській області на адресу позивача, містив вказівку на правову підставу його направлення - підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Як на фактичну підставу покликався на лист Прокуратури Львівської області від 14 лютого 2019 року № 04/2/5-1693-18 про можливі порушення ТзОВ «Девелопмент Маркет Львів» вимог податкового законодавства при відчуженні приміщення на Площі Ринок, 32 у м. Львові.

Апеляційний суд звертає увагу, що орган прокуратури не є суб`єктом збирання чи формування податкової інформації, відтак, отримані від вказаного органу відомості не вважаються податковою інформацією.

З огляду на викладене, лист Прокуратури Львівської області про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства, встановлені в межах кримінального провадження, не може слугувати підставою для надіслання такому платникові запиту щодо надання інформації в порядку, передбаченому пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Відтак, відповідач надіслав позивачу запит на отримання пояснень та їх документальне підтвердження щодо господарських операцій, пов`язаних з набуттям та відчуженням права власності на приміщення за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 32, за відсутності для цього належних підстав, а тому в ТзОВ «Девелопмент Маркет Львів» був відсутній обов`язок щодо надання запитуваної інформації, про що ним і було повідомлено контролюючий орган.

Враховуючи те, що наступний запит контролюючого органу від 27 лютого 2019 року № 10097/10/13.08 також не відповідав вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України з аналогічних підстав, такий не підлягав обов`язковому виконанню позивачем.

Вказані обставини дають підстави для висновку про те, що наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 02 квітня 2019 року № 2050 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Девелопмент Маркет Львів» прийнятий за відсутності для цього передбачених законом підстав, є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується покликання відповідача на факт допуску його посадових осіб до проведення перевірки та складення акта перевірки від 16 квітня 2019 року № 600/138/42159315, то слід зазначити, що такі до уваги апеляційним судом не беруться, оскільки фактичного допуску до проведення перевірки не відбулось, про що свідчить наявний в матеріалах справи лист ТзОВ «Девелопмент Маркет Львів» від 08 квітня 2019 року № 3, що був отриманий відповідачем 09 квітня 2019 року, про недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що оскаржуваним наказом, у зв`язку із прийняттям відповідачем рішення про незастосування до позивача наслідків перевірки згідно з актом від 26 квітня 2019 року № 600/138/42/59615, не порушуються права позивача, так як рішенням постійно діючої комісії по розгляду спірних питань згідно із поданого ТзОВ «Девелопмент Маркет Львів» заперечення по матеріалах позапланової виїзної перевірки, прийнято рішення з метою повного дослідження господарської операції скерувати лист до ДФС України, направити запит до Фонду Держмайна України, але податкові повідомлення-рішення за висновками такого акта не прийнято.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Натомість, судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи, позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн згідно з квитанцією від 08 квітня 2019 року № ПН796 та за подання апеляційної скарги - судовий збір у розмірі 2881,50 грн згідно з квитанцією від 20 серпня 2019 року № ПН2761.

Враховуючи, що позов ТзОВ «Девелопмент Маркет Львів» задоволений, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області судових витрат в розмірі 4802,50 грн.

Керуючись статтями 310, 315, 317 321, 322, Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Маркет Львів» задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у справі № 1.380.2019.001685 скасувати та прийняти постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Маркет Львів» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 02 квітня 2019 року № 2050 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Девелопмент Маркет Львів».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Маркет Львів» (, місце знаходження: 79008, Львівська область, м. Львів, Площа Ринок, 32) судові витрати в розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн 50 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 04 листопада 2019 року.