Справа № 520/9672/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 р. № 520/9672/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ" (61047, м. Харків, вул. Чоботарська, буд. 80-А, кім. 8) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8), Головного управління ДПС у Харківської області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

1. Визнати рішення комісії ДПС у Харківській області №1257983/40184560 від 21.08.19 та №1257984/40184560 від 21.08.19, незаконними та скасувати їх;

2. Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №3 від 31.07.2019 року та №4 від 31.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

3. Визнати протиправними дії ГУ ДФС у Харківській області щодо внесення інформації про Товариство до АІС «Податковий блок» як підприємства із ознаками ризиковості та зобов`язати ГУ ДФС у Харківській області виключити ТОВ «МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ» з переліку платників податків в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ІТС «Податковий блок» як платника з ознаками ризиковості;

4. Стягнути судові витрати ТОВ «МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ» за рахунок бюджетних асигнувань з відповідачів.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувані рішення комісії ДПС у Харківській області №1257983/40184560 від 21.08.19 та №1257984/40184560 від 21.08.19 є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, а податкові накладні №3 від 31.07.2019 року та №4 від 31.07.2019 року є такими, що підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та просить суд визнати протиправними дії ГУ ДФС у Харківській області щодо внесення інформації про Товариство до АІС «Податковий блок» як підприємства із ознаками ризиковості та зобов`язати ГУ ДФС у Харківській області виключити ТОВ «МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ» з переліку платників податків в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ІТС «Податковий блок» як платника з ознаками ризиковості.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачам надати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представником відповідача - Головного управління ДПС у Харківської області, 07.10.2019 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що позивачем - ТОВ «МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ» не надано первинні документи, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, а отже податкові накладні №3 від 31.07.2019 року та №4 від 31.07.2019 року є такими, що не підлягають реєстрації, а отже оскаржувані позивачем рішення комісії ДПС у Харківській області №1257983/40184560 від 21.08.19 та №1257984/40184560 від 21.08.19 також є такими, що є законними та такими, що не підлягають скасуванню.

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Від відповідача, Державної податкової служби України, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - ТОВ «МАИСТЕРГРАДШВЕСТ» зареєстровано за адресою: 61052, м. Харків, вул. Чоботарська, буд.80-А, кімн. 8. За даною адресою розташовані офісні приміщення, що орендуються ТОВ «МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ» у ТОВ «ПЛЕСК» за договором оренди №06-02/2019 від 06.02.2019.

Позивача - ТОВ «МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ» було зареєстровано у якості платника ПДВ 01.03.2019 року.

Також судом встановлено, що позивач має відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень», м. Київ, МФО 380281.

Директором ТОВ «МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ», який одночасно є і єдиним учасником Товариства, є ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

Позивачем - ТОВ «МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ», було подано до органів ДФС податкову звітність з податку на додану вартість, а саме:

- за березень 2019 року податкова декларація з ПДВ була подана 10.04.2019;

- за квітень 2019 року податкова декларація з ПДВ була подана 16.05.2019;

- за травень 2019 року податкова декларація з ПДВ була подана 18.06.2019;

- за червень 2019 року податкова декларація з ПДВ була подана 15.07. 2019;

- за липень 2019 року податкова декларація з ПДВ була подана 19.08.2019.

Крім того судом встановлено, що у січні 2019 року у позивача працював 1 працівник за трудовим договором-директор, який був прийнятий 26.01.2019 року згідно протоколу загальних зборів № 1 від 25.01.2019 року. Для виконання поточних задач протягом першої половини 2019 року Товариством до роботи залучались 4 осіб за трудовими договорами. За липень 2019 чисельність працівників склала 10 осіб.

26.01.2019 року позивачем було затверджено штат Товариства у кількості 1 штатна одиниця з місячним фондом заробітної плати у розмірі 4500,00 грн., 21.02.2019 року затверджено штат Товариства у кількості 3 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати у розмірі 13200,00 грн., 01.03.2019 затверджено штат Товариства у кількості 4 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати у розмірі 17500,00 грн. та 18.07.2019 затверджено штат Товариства у кількості 8,5 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати у розмірі 37850,00 грн.

Напрямком господарської діяльності позивача - ТОВ «МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ», є ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення. Основна фінансово-господарська діяльність почалася в липні 2019 року.

З липня 2019 року позивачем були укладені договори з AT «Українська залізниця» філія «Пасажирська компанія» на технічне обслуговування обладнання на об`єктах Замовника.

Відповідно до відомостей ЄДР основним видом економічної діяльності позивача є вид діяльності за кодом 33.12- ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, що підтверджується даними ЄДР. А також ТОВ «МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ» має інші основні види діяльності - неспеціалізована оптова торгівля (Код КВЕД 46.90), будівництво інших споруд (код КВЕД 42.99), діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (код КВЕД 71.12), установлення та монтаж машин і устатковання (код КВЕД 33.20), організація будівництва будівель (код КВЕД 41.10), будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).

Також судом встановлено, що 25 червня 2019 року між ТОВ «МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ» та AT «Українська залізниця», в особі виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Київ - Пасажирський філії "Пасажирська компанія" AT «Українська залізниця», було укладено договір № УЗ/ЦЛ-19461/Ю на технічне обслуговування обладнання вагономийного комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 8.

Технічне обслуговування обладнання вагономийного комплексу здійснювалося фахівцями ТОВ «МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ». За результатом виконання позивачем - ТОВ «МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ», взятих зобов`язань та надання замовлених послуг сторонами 31 липня 2019 року було складено та підписано уповноваженими представниками сторін Акт прийомки-передачі виконаних робіт з технічного обслуговування обладнання вагономийного комплексу № 1 від 31.07.2019 року на суму 1 031 689,55 грн. у т.ч. ПДВ -171 948,26 грн. До складу вартості виконаних робіт, зазначеній в Акті прийомки-передачі №1 від 31.07.2019 року було включено використані матеріали та запчастини на загальну суму 768 728,70 грн. (без врахування ПДВ), в зв`язку з чим позивачем було складено Калькуляцію (з розшифровками) вартості послуг з технічного обслуговування обладнання вагономийного комплексу.

В зв`язку із прийняттям Замовником виконаних послуг ТОВ «МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ» (Виконавець) керуючись правилом першої події склало податкову накладну № 3 від 31.07.2019 року на суму 1 031 689,55 грн. у т.ч. ПДВ - 171 948,26 грн. Однак відповідно до Квитанції №1 реєстрація ПН була зупинена, оскільки вона відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків», та запропоновано Товариству надати пояснення та копії документів.

15.08.2019 року позивачем було подано Повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо ПН, реєстрацію яких зупинено, проте рішенням комісії регіонального рівня №1257984/40184560 від 21.08.19 у реєстрації ПН було відмовлено на підставі ненадання платником податку копій документів («первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити)»).

Також суд зазначає, що позивачем до Повідомлення було надано усі необхідні документи, щодо здійсненої господарської операції: договір із додатками, акт прийомки-передачі виконаних робіт із калькуляцією, податкову накладну тощо.

При проведенні технічного обслуговування обладнання за договором № УЗ/ЦЛ-19461/Ю Товариством були використані матеріали та запасні частини, придбані ТОВ «МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ» за договором купівлі-продажу № 25 від 02.07.2019 року, укладеним із ТОВ «СХІДОПТОРГ», за умовами якого Покупець придбав у Продавця товарно-матеріальні цінності: витратні матеріали, запчастини для технічного обслуговування обладнання на об`єкті Замовника.

На виконання умов договору ТОВ «СХІДОПТОРГ» на підставі видаткових накладних № 7-16-01 від 16.07.2019, № 7-16-02 від 16.07.2019 та № 7-24-01 від 24.07.2019 поставило Товариству витратні матеріали та запчастини на загальну суму 922'474,44 грн., у тому числі ПДВ- 153745,74 грн.

Поставка ТМЦ здійснювалась із залученням незалежних перевізників:

- ТОВ "КАРГОТРАНС 2012" на підставі договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 117 від 08.07.2019 року та заявки №1 від 15.07.2019 року, з яким за результатом поставки було підписано накладну на переміщення № ЇВ-160719 від 16.07.2019 року, Акт надання послуг №1-16-07 від 16.07.2019 року та ТТН №1160719 від 16.07.2019 року.

- ФОП Козирь А.В. на підставі договору-заявки на перевезення вантажу від 25. 07.2019 року. За результатом здійснених послуг перевезення була складена товарио-транспортна накладна № 1260719 від 26.07.2019 року та акт виконаних робіт № ОУ-0000403 від 29.07.2019 року.

Отримані ТМЦ були внесені до даних бухгалтерського обліку Товариства.

За результатом поставки ТОВ «СХІДОПТОРГ» склало та зареєструвало в ЄРПН податкові накладні. На підставі яких ТОВ «МАИСТЕРГРАДІНВЕСТ» включило вищезазначені суми до власного податкового кредиту.

Таким чином суд дійшов висновку, що податкова накладна № 3 від 31.07.2019 складена за результатом дійсних та реальних господарських взаємовідносин між ТОВ «МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ» та AT «Українська залізниця», на підтвердження чого комісії ДФС було надано усі необхідні та належно складені первинні документи.

Щодо правовідносин із AT «Українська залізниця», в особі виробничого пасажирське вагонне депо Гребінка філії "Пасажирська компанія" AT «Українська залізниця», (рішення комісії ДФС у Харківській області №1257983/40184560 від 21.08.19 щодо податкової накладної №4 від 31.07.19) суд зазн6ачає наступне.

02 липня 2019 року між ТОВ «МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ» та AT «Українська залізниця», в особі виробничого пасажирське вагонне депо Гребінка філії "Пасажирська компанія" AT «Українська залізниця», було укладено договір № УЗ/ЦЛ-19475/Ю, у відповідності до умов якого Товариство зобов`язалось надати послуги з технічного обслуговування дрібоструминної та фарбувально - сушильної камер, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Гребінка, вул. Шевченка, 1.

На виконання п.5.1.та п.5.2 Договору 09 липня 2019 року Замовник направив Товариству письмову рознарядку, яка відповідно до умов Договору вважається дозволом на надання послуг Виконавцем та є підтвердженням готовності Замовника до приймання послуг.

Технічне обслуговування обладнання вагономийного комплексу здійснювалося власними силами фахівцями ТОВ «МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ». За результатом виконання ТОВ «МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ» взятих на себе зобов`язань та надання замовлених послуг сторонами 31 липня 2019 року було складено та підписано уповноваженими представниками сторін Акт прийомки-передачі виконаних робіт (наданих послуг) з технічного обслуговування обладнання № 1 від 31.07.2019 року на суму 1'276'693,45 грн. у т.ч. ПДВ - 212'782,24 грн. До складу вартості виконаних робіт, зазначеній в Акті прийомки-передачі №1 від 31.07.2019 року було включено використані матеріали та запчастини на загальну суму 954'768,00 грн. (без врахування ПДВ), в зв`язку з чим Товариством було складено Калькуляцію на надання послуг технічного обслуговування дрібоструминної камери та Калькуляцію на надання послуг технічного обслуговування фарбувально-сушильної камери.

В зв`язку із прийняттям Замовником виконаних послуг ТОВ «МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ» (Виконавець) керуючись правилом першої події склало та подало на реєстрацію податкову накладну №4 від 31.07.2019 року на суму 1 276 693,45 грн. у т.ч. ПДВ - 212 782,24 грн. Однак відповідно до Квитанції №1 реєстрація ПН була зупинена, оскільки вона відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків», та запропоновано Товариству надати пояснення та копії документів.

15.08.2019 року позивачем було подано Повідомлення № 2 про подання пояснень та копій документів щодо ПН, реєстрацію яких зупинено, проте рішенням комісії регіонального рівня №1257983/40184560 від 21.08.19 у реєстрації ПН було відмовлено на підставі ненадаиня платником податку копій документів («первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Також судом встановлено, що позивачем до Повідомлення було надано усі необхідні документи, щодо здійсненої господарської операції: договір із додатками, акт прийомки-передачі виконаних робіт із калькуляціями, податкову накладну тощо.

При проведенні технічного обслуговування обладнання за договором № УЗ/ЦЛ-19475/Ю Товариством були використані матеріали та запасні частини, придбані у кількох контрагентів-продавців:

1) ТОВ «МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ» за договором купівлі-продажу № 23 від 02.07.2019 року, укладеним із ТОВ «БІЗНЕС РІВЕНЬ ГРУП», на підставі видаткових накладних № 12207 від 22.07.2019 року та № 22207 від 22.07.2019 року придбало у Продавця товарно-матеріальні цінності (витратні матеріали, запчастини для технічного обслуговування обладнання на об`єкті Замовника) на загальну суму 475 461,60 грн., у тому числі ПДВ - 79 193,60 грн.

Отримані ТМЦ були внесені до даних бухгалтерського обліку Товариства. За результатом поставки ТОВ «БІЗНЕС РІВЕНЬ ГРУП» склало та зареєструвало в ЄРПН податкові накладні, на підставі яких ТОВ «МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ» включило вищезазначені суми до власного податкового кредиту.

2) ТОВ «МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ» за договором купівлі-продажу № 41 від 02.07.2019 року, укладеним із ТОВ «ПРОДІМЕКС КОМПАНІ», на підставі видаткових накладних № 12307 від 23.07.2019 року та № 22307 від 23.07.2019 року придбало у Продавця товарно-матеріальні цінності (витратні матеріали, запчастини для технічного обслуговування обладнання на об`єкті Замовника) на загальну суму 670'560,00 грн., у тому числі ПДВ -111 '760,00 грн. Отримані ТМЦ були внесені до даних бухгалтерського обліку Товариства.

За результатом поставки ТОВ «ПРОДІМЕКС КОМПАНІ» склало та зареєструвало в ЄРПН податкові накладні, на підставі яких ТОВ «МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ» включило вищезазначені суми до власного податкового кредиту.

Поставка на об`єкт Замовника придбаних на підставі договорів купівлі-продажу № 23 від 02.07.2019 року та № 41 від 02.07.2019 товарів здійснювалась із залученням незалежного перевізника - ТОВ "КАРГОТРАНС 2012" на підставі договору про надання транспортно-експедиторських послуг №117 від 08.07.2019 року та заявки №2 від 22.07.19, з яким за результатом якої сторонами було підписано накладну на переміщення №1В-230719 від 23.07.19, Акт надання послуг №1/23/07 від 23.07.19 та ТТН №1230719 від 23.07.19.

Таким чином суд дійшов висновку, що податкова накладна № 4 від 31.07.2019 складена за результатом дійсних та реальних господарських взаємовідносин між ТОВ «МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ» та AT «Українська залізниця».

Вирішуючи спір, суд зауважує, що за приписами пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010р., податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Суд зазначає, що позивачем на адресу контролюючого органу було направлено Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено з доданими до них документами щодо виконання робіт, за якими було виписано спірну податкові накладні. Проте вказані пояснення контролюючим органом при ухваленні спірних рішень враховано не було.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даній справі відповідач, вказуючи на правомірність оскаржуваних рішень та дій фактично вказує на те, що з поданих до нього документів неможливо ідентифікувати та підтвердити проведення господарських операцій. Зібрані у справі докази спростовують цей висновок.

Суд наголошує, що абзацем 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" №190 від 29.03.2017р. встановлено, що комісія Державної фіскальної служби приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Абзацом 2 Постанови №190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

З урахуванням викладеного позовні вимоги про скасування рішеннь контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача визнати протиправними дії ГУ ДФС у Харківській області щодо внесення інформації про Товариство до АІС «Податковий блок» як підприємства із ознаками ризиковості та зобов`язати ГУ ДФС у Харківській області виключити ТОВ «МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ» з переліку платників податків в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ІТС «Податковий блок» як платника з ознаками ризиковості суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 було затверджено:

- Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - «Порядок зупинення реєстрації №117»),

- Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - «Порядок роботи комісій №117») та

- Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - «Порядок розгляду скарг №117»).

Відповідно до п.2 Порядку зупинення реєстрації №117:

- моніторинг - це сукупність заходів та методів роботи контролюючих органів, що виявляє за результатами проведення аналізу наявної інформації в інформаційних ресурсах ДФС та/або за результатами проведення обробки та аналізу податкової інформації об"єктивні ознаки наявності ризиків порушення норм податкового законодавства.

- критерій оцінки ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник моніторингу, що характеризує ризик.

Відповідно до п.3 Порядку роботи комісій №117 комісія контролюючого органу діє в межах повноважень, визначених у Порядку зупинення реєстрації №117.

Крім того, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 наказом Державної фіскальної служби України від 03.08.2018 № 523 затверджено Порядок взаємодії Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС (далі - Порядок №523).

Відповідно до п. 6 Порядку №523 Комісіями регіонального рівня здійснюється: розгляд питань щодо внесення/виключення платників податку до (з) переліку ризикових платників податків згідно з пунктом 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку, які затверджено -: Державною фіскальною службою України та погоджено з Міністерством фінансів України (далі - Критерії); розгляд наданої Комісією ДФС інформації по платниках з ознаками ризиковості в день її надходження, внесення таких платників податку до переліку ризикових платників податків, а в разі прийняття відповідного рішення - виключення платників податку з переліку ризикових платників податків.

Відповідно до п. 7 Порядку №523 Засідання комісій регіонального рівня щодо розгляду питань про внесення/виключення платників податку до (з) переліку ризикових платників податків проводиться згідно з Порядком роботи комісій № 117.

Відповідно до п. 8 Порядку № 523 до протоколу засідання комісій регіонального рівня обов`язково додаються: перелік платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 Критеріїв; матеріали, на підставі яких платників податків внесено до переліку ризикових платників податків; інша інформація, що розглядається комісіями регіонального рівня.

Відповідно до п. 9 Порядку № 523 Інформація щодо внесення/виключення платників податку до (з) переліку ризикових платників податків згідно з пунктом 1.6 Критеріїв вноситься секретарями комісій регіонального рівня до АІС "Податковий блок".

При цьому прийняття рішення у формі окремого документа, що надається платнику податків, чинним законодавством не передбачено, у зв`язку з чим в даному випадку саме внесення контролюючим органом інформації до АІС «Податковий блок» є формою рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно із п.6 Порядку зупинення реєстрації №117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Положеннями Порядків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На час виникнення спірних правовідносин критерії ризиковості платника податків визначалися листом Державної фіскальної служби України від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01 та були затверджені листом Міністерства фінансів України від 06.08.2019 № 26010-06-5/20111.

За змістом п.п.1.6 п.1 вказаного листа ДФС України платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо:

- керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

- в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стада відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

Інформація про внесення/виключення платника податку до/з переліку ризикових платників податків, відповідно до пунктів 1.1-1.6 цих Критеріїв, стає доступною платнику в Електронному кабінеті.

Оскільки, як вже було встановлено судом, що позивач - ТОВ «МАЙСТЕРГРАДШВЕСТ» є дійсним та реальним підприємством, що здійснює свою діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства, то суд дійшов висновку, що позивач та господарські операції, які він здійснює не відповідають критеріям ризиковості, а отже дії ГУ ДФС у Харківській області щодо внесення інформації про Товариство до АІС «Податковий блок» як підприємства із ознаками ризиковості є протиправними та такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому суд вважає, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання ГУ ДФС у Харківській області виключити ТОВ «МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ» з переліку платників податків в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ІТС «Податковий блок» як платника з ознаками ризиковості.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки рішення комісії ДПС у Харківській області №1257983/40184560 від 21.08.19 та №1257984/40184560 від 21.08.19 є незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а отже податкові накладні №3 від 31.07.2019 року та №4 від 31.07.2019 року підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ" (61047, м. Харків, вул. Чоботарська, буд. 80-А, кім. 8) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8), Головного управління ДПС у Харківської області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення комісії ДПС у Харківській області №1257983/40184560 від 21.08.19 та №1257984/40184560 від 21.08.19.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №3 від 31.07.2019 року та №4 від 31.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправними дії ГУ ДФС у Харківській області щодо внесення інформації про Товариство до АІС «Податковий блок» як підприємства із ознаками ризиковості.

Зобов`язати ГУ ДФС у Харківській області виключити ТОВ «МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ» з переліку платників податків в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ІТС «Податковий блок» як платника з ознаками ризиковості;

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ" сплачений судовий збір у сумі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРГРАДІНВЕСТ" сплачений судовий збір у сумі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.