Справа № 756/11790/19
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Провадження №2-а/756/340/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року суддя Диба О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Корчемного Юрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 25.08.2019 близько 13 год. 53 хв. він рухався на своєму автомобілі в напрямку м. Житомир, де був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили йому, що він перевищив швидкісний режим, у зв`язку з чим на нього було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач вказує, що порушення ПДР України він не скоював, а складення постанови було неправомірним.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову від 25.08.2019 серії ЕАВ №1454160 про притягнення позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Корчемним Ю.М.

Представник відповідача 30.09.2019 отримав позовні матеріали, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. 11.10.2019 від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем було порушено Правила дорожнього руху щодо обмеження швидкісного режиму для населеного пункту, оскільки рухався зі швидкістю 84км/год всупереч встановленим 50 км/год, що підтверджується відповідними фотографіями та відеозаписом.

Разом з тим, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Вказане було доведено до відома сторін, шляхом роз`яснення порядку подачі відзиву в ухвалі про відкритті спрощеного провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно із ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 9 ст. 79 КАС України визначено, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Будь-яких доказів направлення вказаного відзиву з додатками позивачу відповідачем не надано, у зв`язку з чим суд не приймає до уваги поданий відповідачем відзив.

За наявності відомостей про отримання відповідачем позовних матеріалів та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

25.08.2019 близько 13 год. 53 хв. інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Корчемним Ю.М. винесено постанову серія ЕАВ №1454160 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 25.08.2019 о 13 год. 53 хв., на 105км автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 84км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50км/год», чим перевищив максимальне обмеження швидкості.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Частиною першою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України водієві забороняється, зокрема, перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відзив з усіма додатками судом до уваги не приймається, будь-яких інших доказів того, що позивач рухався з перевищенням встановленої швидкості, чим порушив Правила дорожнього руху України, відповідачем не надано, тому суд приходить до висновку, що перевищення позивачем швидкості та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.1, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 79, 242-246, 262, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Корчемного Юрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити;

Скасувати постанову від 25.08.2019 року серії ЕАВ №1454160 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Корчемним Юрієм Миколайовичем;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба