Справа № 560/2860/19
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 560/2860/19

04 листопада 2019 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Світ Біо" до Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року провадження у адміністративній справі №560/2860/19 за позовом Фермерського господарства "Світ Біо" до Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про скасування постанови зупинено до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №904/968/18.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Так, предметом спору у даній справі є оскарження дій приватного виконавця.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

У відповідності до ч.6 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Положеннями ч.1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року проголошено у відкритому судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.а.с. 49, 54). Цього ж дня ухвалу надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень.

08 жовтня 2019 року судом першої інстанції було направлено копію оскаржуваної ухвали на адресу Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича та отримано відповідачем 10 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацією, отриманою з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" по відстеженню поштового відправлення за трек-номером 924 (а.с. 66).

До суду з апеляційною скаргою позивач звернувся 22 жовтня 2019 року, про що свідчить відтиск штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті.

Відтак, враховуючи порядок оскарження судових рішень у даній категорії справ, відповідно до ст. 287 КАС України, судом апеляційної інстанції встановлено пропущення скаржником десятиденного строку на апеляційне оскарження, як з дня проголошення, виготовлення та оприлюднення ухвали суду першої інстанції, так і з дня отримання копії вказаної ухвали.

Отже, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не подано.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Судом встановлено, що відповідачем не підтверджено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду справляється в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України Про Державний бюджет України на 2019 рік, який на перше січня 2019 року становить 1921,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 1921,00 грн.

Відповідачем Приватним виконавцем ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано копію дубліката квитанції від 22.10.2019 №0.0..1 про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн.

Разом з тим, у розумінні п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України належним доказом сплати судового збору є саме оригінал платіжного документа.

Відтак, апеляційну скаргу Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича слід залишити без руху та надати строк для надання Сьомому апеляційному адміністративному суду оригіналу квитанції від 22.10.2019 №0.0..1 про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Світ Біо" до Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про скасування постанови залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати суду докази сплати судового збору.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено (апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу).

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кузьменко Л.В.