Справа № 160/10234/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Справа № 160/10234/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 року ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А), в якій позивач просить скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 року №Ф/3638-51-У, винесену ГУ ДФС у Дніпропетровській області за платежем по сплаті єдиного внеску у розмірі 18276,72 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання до суду інформації щодо засобів зв`язку, електронної пошти позивача; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

04.11.2019 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, у якій зазначив вірне прізвище позивача "Кузнецов", а також надав інформацію щодо засобів зв`язку позивача. В уточненій позовній заяві позивач зазначив, що про своє порушене право дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №59735330 від 07.08.2019 року, а саме - 10.10.2019 року. На підтвердження чого надав суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2019 року №59735330, на якій зазначена відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 10.10.2019 року з вказаною постановою.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладені позивачем обставини, враховуючи надані докази, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з поважних причин, відтак строк підлягає поновленню.

За змістом частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Врахувавши обставини, передбачені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись статтями 12, 121, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з цим позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/10234/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Справа буде розглядатись суддею Бондар М.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2019 року о 09:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №2.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Зобов'язати відповідача надати суду разом з відзивом докази надсилання та отримання позивачем оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 року №Ф/3638-51-У.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу, що на підставі пункту 1 частини 2 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар