Справа № 160/8529/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року Справа № 160/8529/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відділу реклами Кам`янської міської ради, треті особи - комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Благоустрій", Кам`янська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення в частині, стягнення матеріальної шкоди,-
03 вересня 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відділу реклами Кам`янської міської ради, треті особи - комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Благоустрій", Кам`янська міська рада, в якій просила суд:
- визнати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 28.11.2018 року № 367 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи № 25 ; 26; 27; 29; 31,33; 49 від 04.01.2005 року) протиправним і в цій частині його скасувати;
- стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янської міської ради суму завданої матеріальної шкоди 78 400 грн. та всіх судових витрат по справі, в тому числі судового збору в сумі 1921 грн.
Суму завданої матеріальної шкоди позивач підтверджує договором, укладеним у 2002 році. Але, із часом рекламні засоби могли прийти в недбалість або навпаки - могли бути амортизовані розповсюджувачем зовнішньої реклами. Жодних документів, які б підтверджували реальну вартість демонтованих рекламних конструкцій позивач не надає. При цьому, на цей час позивачка не позбавлена права повернути демонтовані рекламні засоби. Суд поновив позивачу пропущений строк звернення до суду із позовною заявою на підставі її доводів про те, що в період з 01.11.2018 по 22.07.2019 вона знаходилася поза межами держави Україна, працювала в Російській Федерації, м. Москва, що підтверджується трудовим договором, а в подальшому перебувала на лікарняному. Але, вказані обставини не заважали ФОП ОСОБА_1 особисто брати участь у розгляді справи № 160/8738/18 як у суді першої та апеляційної інстанції. Окрім того, слід зазначити, що на час розгляду справи рішення виконавчого комітету Кам`янської міської від 28.11.2018 № 367, фактично вичерпали свою дію, оскільки демонтаж рекламних засобів проведено. Такі рішення є актом одноразового застосування та вичерпують дію фактом їх виконання, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав позивача.
01.11.2019 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від третьої особи - КП Кам`янської міської ради "Благоустрій" надійшло повідомлення, яке обґрунтовано тим, що останнє не є підприємством у розумінні абз. 4 п.1.3. Положення про відділ реклами Кам`янської міської ради та не проводило демонтаж рекламних засобів зазначених у запиті, а представник КП КМР "Благоустрій", в свою чергу, який був присутній у зв`язку з виниклою необхідністю при проведенні демонтажів 15.01.2019 року, оскільки демонтажі здійснювались на території міста Кам`янського, тобто об`єктах благоустрою, не є представником підприємства у розумінні абз. 4 п.1.3. Положення про відділ реклами Кам`янської міської ради, що виключає права та обов`язки КП КМР "Благоустрій" на укладення договорів на виконання робіт з демонтажу рекламних засобів з організацією, яка виконує роботи з демонтажу та зберігає демонтовані рекламні конструкції та інші дії передбачені Положенням про відділ реклами Кам`янської міської ради, яке є Додатком 2 до рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.07.2017 року №206.
04.11.2019 року від виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відділу реклами Кам`янської міської ради засобами електронного зв`язку на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому орган міської ради просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вказаного відповідач зазначив, що на момент прийняття рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради про демонтаж термін дії дозволів на розміщення рекламних засобів продовжений не був. Демонтаж проводився КП Кам`янської міської ради «Благоустрій». Виконавчий комітет діючи в межах Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів у м. Кам`янському, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017 № 206 не має повноважень щодо вжиття заходів задля повернення рекламних засобів власнику. Разом з цим, відповідач жодним чином не перешкоджає відповідальним підприємствам та виконавчим органам міської ради повернути їх власнику. Також, орган виконавчого комітету повідомив, що реалізація конструкцій не була проведена, а отже, згадані у позові конструкції залишаються приватною власністю ФОП ОСОБА_1 , й, відтак відсутні підстави щодо відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в заяві про поновлення строку ФОП ОСОБА_1 Вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску та надання обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третіх осіб із зазначенням статусу таких осіб.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін відмовлено.
З огляду на те, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом було виявлено описку в ухвалі суду від 08.10.2019 року про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, 11.10.2019 року судом із власної ініціативи виправлено описку. Так, виправлено описку в абзаці 1 вступної частини, абзаці 7, 19 та 23 описової частини, та в абзаці 1 резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, шляхом викладення вказаних абзаців та частин означеної ухвали суду у новій редакції із зазначенням клопотання ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
15.10.2019 року засобами електронного зв`язку від виконавчого комітету Кам`янської міської ради на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, за результатами розгляду якої, ухвалою суду від 17.10.2019 року відмовлено.
21.10.2019 року від третьої особи - комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Благоустрій" засобами поштового зв`язку до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, за результатами розгляду якої, ухвалою суду від 23.10.2019 року відмовлено.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити частково з огляду на таке.
Судом установлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 23.12.2004 № 929, 04.01.2005 ФОП ОСОБА_1 - позивачу видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами № 25, № 26, № 27, № 29, № 31, № 33 та № 49 на розташування рекламних засобів за адресами:
Заводський район, перехрестя АДРЕСА_7 ;
АДРЕСА_17 (навпроти будинку);
АДРЕСА_17 (навпроти будинку) - 3 одиниці;
АДРЕСА_17 (навпроти будинку );
АДРЕСА_17 (навпроти будинку);
30.08.2018 позивач звернулася до відділу реклами Кам`янської міської ради із заявою, в якій просила продовжити строк дії вищевказаних дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
За результатами розгляду вказаної заяви листом відділу реклами міської ради (робочим органом) від 28.09.2018 № 01-14/296 позивача було повідомлено, що продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами неможливе, оскільки подальше розташування рекламного засобу за вище переліченими адресами не відповідає вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та вимогам до засобів зовнішньої реклами п. 7, п. 8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янському.
28.11.2018 року виконавчим комітетом Кам`янської міської ради на виконання вимог Закону України «Про рекламу», постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (зі змінами та доповненнями), п.1.4. Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів у м. Кам`янському, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017 №206, керуючись ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийнято рішення № 367 «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському». Означеним рішенням доручено комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Благоустрій" (Жилко) забезпечити протягом 10 календарних днів проведення демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, згідно з переліком, що додається.
Так, в означений перелік рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих із порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, які підлягають демонтажу увійшли рекламні засоби ФОП ОСОБА_1 , які розташовані із порушеннями як самовільно розташовані рекламні засоби за адресою, а саме: АДРЕСА_1 навпроти будинку ) (дозвіл АДРЕСА_3 навпроти будинку ) (дозвіл АДРЕСА_4 навпроти будинку ) (дозвіл № АДРЕСА_5 (навпроти будинку) (дозвіл № 33) АДРЕСА_7 -н маг. « Ельдорадо ») (дозвіл АДРЕСА_10 навпроти будинку ) (дозвіл № АДРЕСА_11 навпроти будинку ) (дозвіл № АДРЕСА_12 навпроти будинку ) (дозвіл № АДРЕСА_13 навпроти будинку ) (дозвіл № АДРЕСА_14 навпроти будинку ) (дозвіл № АДРЕСА_15 (навпроти будинку) (дозвіл № 23).
28.09.2018 року рішенням у вигляді листа відділу реклами Кам`янської міської ради №01-14/296 позивачу було відмовлено в продовженні строку дії вищевказаних дозволів на підставі п. 7; п. 8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янському з огляду на те, що розташування рекламних засобів розміщено в порушення вимог Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янському та не відповідає вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та вимогам до засобів зовнішньої реклами.
30.11.2018 року на офіційному сайті Кам`янської міської ради оприлюднено рішення від 28.11.2018 року № 367.
Не погодившись з рішенням відповідача про відмову в продовженні дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.
Так, вказана позовна заява перебувала у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справа №160/8738/19.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року по справі №160/8738/19 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 по справі №160/8738/19, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення відділу реклами міської ради про відмову в продовженні терміну дії зазначених дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 28.09.2018 року №01-14/296. Зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути питання щодо продовження ФОП ОСОБА_1 терміну дії дозволів №25, №26, №27, №29, №31, №33, №49, на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до поданих ФОП ОСОБА_1 заяв від 30.08.2018 року (номери Центру надання адміністративних послуг м. Кам`янського №40277, №40278, №40279, №40281, 40283, №40285, №40289). В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 4405 грн.

16.08.2019 року відкрито виконавче провадження по ВП №59812043 на виконання постанови суду апеляційної інстанції від 23.07.2019 року.

16.01.2019 року позивач письмово звернулась до виконавчого комітету Кам`янської міської ради та до відділу реклами Кам`янської міської ради із заявою щодо надання інформації факту місця перебування рекламних засобів на зберіганні та повернення демонтованих рекламних засобів.

Однак, на означені звернення жодної відповіді позивач так і не отримала.

Як зазначила у поданому до суду позові ФОП ОСОБА_1 , після отримання постанови Третього адміністративного апеляційного суду від 23.07.2019 року по справі №160/8738/18 , якою було скасоване неправомірне рішення відділу реклами, остання знову звернулась із заявами до КП Кам`янської міської ради «Благоустрій», відділу реклами Кам`янської міської ради та до Кам`янського відділу поліції про надання останній документів про демонтаж її рекламних засобів та повернення рекламних конструкцій, про їх розшук. Факт звернення позивача підтверджується листами від 13.08.2019; від 23.08.2019; 28.08.2019 p.; копіями поштових квитанцій № 661; 170; 670.

Однак, на означені звернення з приводу надання документів про демонтаж рекламних засобів та повернення рекламних конструкцій та їх розшук ФОП ОСОБА_1 лише отримала від КП Кам`янської міської ради «Благоустрій».

Так, листом від 14.08.2019 за № 903/08 КП Кам`янської міської ради «Благоустрій» на запит ФОП ОСОБА_1 від 13.08.2019 повідомило позивачу про те, що задля позитивного вирішення питання зазначеному у запиті (зверненні) позивачу слід звернутись до відділу реклами Кам`янської міської ради.

Листом від 23.09.2019 за № 01-08/9/1298 вих. на звернення ФОП ОСОБА_1 від 23.08.2019 Кам`янська міська рада повідомила позивачу, що демонтаж рекламних засобів, розташованих за адресами: Заводський район, перехрестя просп. Шевченка - просп. Свободи (дозвіл № 49 ); Заводський район, просп АДРЕСА_17 (навпроти будинку) (дозвіл №31) ; АДРЕСА_17 (навпроти будинку) (дозвіл №25) ; АДРЕСА_17 (навпроти будинку) (дозвіл № 26 ); Заводський район , АДРЕСА_1 (навпроти будинку) (дозвіл № 27 ); Заводський район , просп АДРЕСА_23 (навпроти будинку) (дозвіл № 29) ; Заводський район, просп АДРЕСА_25 (навпроти будинку) (дозвіл №33), проведено 15.01.2019 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 28.11.2018 №367 «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Камянському» КП Кам`янської міської ради «Благоустрій», за результатами якого складено відповідні акти проведення демонтажу рекламних засобів. На даний час конструкції знаходяться на відповідному зберіганні.

19.09.2019 позивач із інформаційним запитом з приводу надання копій актів демонтажу належних останній на підставі приватної власності рекламних конструкцій (сітілайтів) демонтованих на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 367 від 28.11.2018 р. у січні 2019, копії відповіді виконавчого комітету Кам`янської міської ради на звернення від 23.08.2019, копії відповіді відділу реклами Кам`янської міської ради звернення від 29.08.2019.

Листом від 26.09.2019 за №02-06 відп/201-1, який підписано секретарем Кам`янської міської ради О.Ю. Залевським на інформаційний запит ФОП ОСОБА_1 від 19.09.2019 за результатами опрацювання відділом реклами Кам`янської міської ради направлено на адресу останньої копії актів демонтажу рекламного засобу та відповідь на лист позивача від 23.08.2019. Додатково також повідомлено про те, що лист від 29.08.2019 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради не надходив.

Судом установлено, що 15.01.2019 року вищенаведені рекламні засоби ФОП ОСОБА_1 були примусово демонтовані в присутності представника робочого органу О.А. Крамар та представника підприємства КП КМР «Благоустрій», що наступними актами демонтажу рекламного засобу:

№ 1 від 15.01.2019- перехрестя АДРЕСА_7 ) (р-н маг. «Ельдорадо») (дозвіл № 49 від 04.01.2005);

№2 від 15.01.2019 - Заводський район, АДРЕСА_1 (навпроти будинку) (дозвіл № 26 від 04.01.2005);

№3 від 15.01.2019- Заводський район, АДРЕСА_1 (навпроти будинку) (дозвіл № 27 від 04.01.2005);

№4 від 15.01.2019- Заводський район, АДРЕСА_1 (навпроти будинку) (дозвіл № 25 від 04.01.2005);

№ 5 від 15.01.2019 - Заводський район, АДРЕСА_27 (навпроти будинку) (дозвіл № 23 від 04.01.2005);

№ 6 від 15.01.2019 - Заводський район, АДРЕСА_25 (навпроти будинку) (дозвіл № 32 від 04.01.2005);

№ 7 від 15.01.2019 - Заводський район, АДРЕСА_25 (навпроти будинку) (дозвіл № 33 від 04.01.2005);

№8 від 15.01.2019 - Заводський район, АДРЕСА_25 (навпроти будинку) (дозвіл № 34 від 04.01.2005);

№9 від 15.01.2019 - Заводський район, АДРЕСА_27 ( АДРЕСА_28 (навпроти будинку) (дозвіл № 30 від 04.01.2005);

№ 10 від 15.01.2009 - Заводський район, АДРЕСА_7 (навпроти будинку) (дозвіл № 31 від 04.01.2005);

№11 від 15.01.2019 - Заводський район, Заводський район, АДРЕСА_7 (навпроти будинку) (дозвіл № 29 від 04.01.2005).

30.07.2019 за №08 відділом реклами Кам`янської міської ради з метою вирішення питання подальшого продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №25, №26, №27, №29, №31, №33 та №49 за заявами ФОП ОСОБА_1 про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 30.08.2018 (вх. Центру надання адміністративних послуг м. Кам`янське від 30.08.2018 №40285, №40289, №40277, №40279, №40278, №40283 та №40281; вх. відділу реклами Кам`янської міської ради від 30.08.2018 №798, №797, №793, №794, №799, №796 та №795), на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі №160/8738/18, керуючись Порядком розміщення зовнішньої реклами в м.Кам`янському, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017 №206 та п.5.3. Положення про відділ реклами Кам`янської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 21.12.2018 №1272-30/VII винесено наказ «Про проведення перевірки».

Означеним наказом зобов`язано провести перевірку дотримання вимог нормативних актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янському,

при розміщенні рекламних конструкцій ФОП ОСОБА_1 та затверджено склад комісії з перевірки дотримання нормативних актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янському, при розміщенні рекламних конструкцій ФОП ОСОБА_1

02.09.2019 за №03-14/469 на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2019 №59812043 із супровідним листом від 16.08.2019 №02133/11951, до якої долучено постанову про стягнення виконавчого збору від 16.08.2019 із супровідним листом від 16.08.2019 №02133/11953 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 16.08.2019 із супровідним листом від 16.08.2019 №02133/11954 відділом реклами Кам`янської міської ради на адресу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковській А.О. надана відповідь. Означена відповідь мотивована тим, що на підставі наказу начальника відділу реклами Кам`янської міської ради від 30.07.2019 №08 «Про проведення перевірки», проведено перевірку дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог нормативних актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янському при розміщенні рекламних конструкцій. За результатами проведеної перевірки виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами у зв`язку з чим ФОП ОСОБА_1 скеровано попередження від 08.08.2019 №59-П про необхідність у строк до 14.08.2019 усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами, виявлені під час проведеної перевірки. Оскільки вимогам попередження ФОП ОСОБА_1 у визначені строки виконані не були, порушення вимог порядку не усунуто, відповідно до листа відділу реклами Кам`янської міської ради від 15.08.2019 №01-14/425 їй було повторно відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за заявами від 30.08.2018 (вх. Центру надання адміністративних послуг м. Кам`янське від 30.08.2018 №40285, №40289, №40277, № 40278, №40283 та №40281. Отже, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 по справі №160/8738/18 виконана у повному обсязі шляхом скерування на адресу ФОП ОСОБА_1 листа від 15.08.2019 №01-14/425.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року клопотання ФОП ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано від виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відділу реклами Кам`янської міської ради та комунального підприємства Кам`янської міської ради "Благоустрій" та зобов`язати у строк до 28.10.2019 року надати до суду відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази: акт огляду технічного стану рекламних конструкцій станом на день їх демонтажу; фотознімки технічного стану рекламних конструкцій, якщо вони здійснювались, станом на день проведення демонтажу; акт про передачу рекламних конструкцій на відповідальне зберігання; інформацію про місце збереження демонтованих рекламних конструкцій та особу, на відповідальне зберігання якій вони були передані; акт огляду технічного стану рекламних засобів на місці зберігання; інформацію та підтверджуючі документи про те, де на теперішній час перебувають демонтовані рекламні конструкції та в якому технічному стані.

31.10.2019 від відділу реклами Кам`янської міської ради до суду надійшло клопотання про долучення копій документів, а саме, фото рекламних засобів позивача. В означеному клопотанні орган відділу реклами послався на те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення (28.11.2018) дозволи на розміщення зовнішньої реклами - є непродовженими, а, відповідно - нечинними, рекламні засоби, які розташовуються без відповідного дозволу (або у разі закінчення строку його дії і його не продовження на новий строк) є самовільно розташованими рекламними засобами. Згідно з п. 1.4.4. Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів у м. Кам`янському (далі - Положення), затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017 №206, демонтажу підлягають самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у разі скасування дозволу, після закінчення строку дії дозволу). Відповідно до п. 2.4. Положення примусовий демонтаж рекламних засобів здійснюється: у випадках, передбачених підпунктами 1.4.1., 1.4.4. - 1.4.11. цього Положення, на підставі рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів; у випадках, передбачених підпунктами 1.4.2. та 1.4.3. цього Положення, на підставі акта огляду технічного стану рекламного засобу. Оскільки примусовий демонтаж рекламних засобів Позивача здійснено на підставі п. 1.4.4. Положення, акт огляду технічного стану рекламного засобу в цьому випадку не складається. Оскільки примусовий демонтаж рекламних засобів позивача здійснено на підставі п. 1.4.4. Положення, фотознімки технічного стану рекламних засобів на день проведення демонтажу робочим органом не здійснювалися. Але, при цьому, слід зазначити, що рекламні засоби позивача тривалий час перебували у жахливому аварійному стані, що підтверджується наявними фото, які робилися при обстеженні рекламних конструкцій перед направленням відповідних попереджень позивачу. Також відповідач зазначив, що передача демонтованих рекламних конструкцій на зберігання будь-якій сторонній організації не здійснювалася, відповідно, вказані акти не складалися. До того ж, демонтаж проводився КП КМР «Благоустрій», тобто підприємством, а не організацією. Такий документ, як акт технічного стану рекламного засобу на місці зберіганні складається лише в тому випадку, коли демонтаж здійснюється відповідною організацію.

На виконання вимог ухвали суду від 08.10.2019 щодо витребування доказів, від КП КМР "Благоустрій" 01.11.2019 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшло повідомлення, яке вмотивовано тим, що не має можливості виконати вимоги ухвали суду від 08.10.2019 року про витребування доказів, оскільки підприємство не є розпорядником інформації, зазначеної в ухвалі суду і ця інформація не знаходиться у володінні підприємства, в свою чергу, відсутня і не зберігається на підприємстві.

Також, 01.11.2019 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів по справі, а саме копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року по справі № 160/9749/19, копії конверту від 16.10.2019 р., копії позовної заяви від 07.10.2019 року та скриншоти про направлення цих доказів із клопотанням сторонам у справі. В означеному клопотанні позивач зазначила про те, що незважаючи на ухвалене апеляційним судом судового рішення від 23.07.2019 року відповідач - відділ реклами знову відмовив останній в продовженні строку дії дозволів, і ця відмова оскаржена до суду. Тобто посилання відповідачів як правомірність їхніх рішень про демонтаж рекламних засобів на повторну відмову відділу реклами від продовження строку дії дозволів є не обґрунтованою.

Враховуючи протиправність рішення відділу реклами Кам`янської міської ради викладеного у формі листа від 28.08.2018 року № 01-14/296 про відмову у продовженні строку дії дозволів, яке скасоване рішенням суду, відсутність підстав для проведення демонтажу окремо розташованих рекламних засобів за дозволами № 25 , №26, №27, №29, №31, №33, №49, ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про скасування рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 28.11.2018 року № 367 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи № 25 , №26, №27, №29, №31, №33, №49 від 04.05.2005 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЗУ "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Згідно із вимогами п.23 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ №2067 від 29.12.2003р., дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

За вимогами п.29 Правил, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Згідно із вимогами п.5 Правил, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до Законів України "Про рекламу", "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами" (зі змінами та доповненнями), керуючись ч.6 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішенням виконавчого комітету Кам`янскої міської ради № 206 від 26.07.2017 року затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янському (далі - Порядок № 206)

Пунктом 4.3 Порядку № 206, встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу через департамент муніципальних послуг та регуляторної політики розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. До заяви додається примірник оригіналу дозволу розповсюджувача зовнішньої реклами для внесення відповідних змін у дозвіл. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Строк дії дозволу не підлягає продовженню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншим місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці вимогам до зовнішньої реклами.

Згідно з п. 29 Типових правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлені обставини справи свідчать, що позивачу було відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення реклами з огляду на невідповідність рекламних засобів вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та вимогам до засобів зовнішньої реклами із посиланням на п. 7, 8 Порядку №206.

Суд звертає увагу, що пунктами 7 та 8 Порядку 206 визначено перелік вимог до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, а також вимог до об`єктів зовнішньої реклами яким має відповідати об`єкт реклами.

Як вже зазначалось вище, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 по справі № 160/8738/18 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 були задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано рішення відділу реклами міської ради про відмову в продовженні терміну дії зазначених дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 28.09.2018 року №01-14/296. Зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути питання щодо продовження ФОП ОСОБА_1 терміну дії дозволів №25, №26, №27, №29, №31, №33, №49, на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до поданих фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 заяв від 30.08.2018 року (номери Центру надання адміністративних послуг м. Кам`янського №40277, №40278, №40279, №40281, 40283, №40285, №40289).

До того ж, судом апеляційної інстанції під час розгляду справи №160/8738/18, в рішенні відділу реклами міської ради про відмову в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 28.09.2018 року №01-14/296 не зазначено конкретних порушень позивачем вимог п. 7 та 8 Порядку №206, не вказано із посиланням на відповідні підпункти повноважень пунктів 7 та 8 Прядку №206 в чому саме полягають такі порушення по кожному конкретному рекламному засобу, яким чином встановлено та чим підтверджено наявність таких порушень станом на час прийняття спірного рішення. В оскаржуваному рішенні відділу реклами міської ради не зроблено жодних посилань на наявність тривалих порушень позивачем вимог Закону щодо розміщення зовнішньої реклами, зокрема з 2016 року, не зроблено жодних посилань і на доповідну записку головного спеціаліста відділу Кручініна О.С. від 30.04.2018 року.

Суд апеляційної інстанції звернув також безпосередньо увагу на те, що позивачу з 2016 року та протягом 2018 року неодноразово було продовжено строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами по зазначеним об`єктам. Останній раз позивачу продовжено строк дії дозволів в червні 2018 року на період до жовтня 2018 року. В зазначений період часу, вже існувала доповідна записка головного спеціаліста відділу Кручініна О.С. від 30.04.2018 року, також відділу реклами Кам`янської міської ради було відомо і про порушення позивачем вимог Закону щодо розміщення зовнішньої реклами, що мали місце в вересні 2016 року, однак вони не послугували підставою для відмови в продовження строків дії дозволів в червні 2018 року.

Більш того, суд апеляційної інстанції зазначив, що як видно із попередження, яке було надіслано позивачу в 2016 році №09-П від 08.09.2016 року, позивачу було надано 5 днів для усунення порушень вимог Порядку розміщення зовнішньої реклами, та попереджено, що в разі не усунення порушень рекламні засоби будуть демонтовані.

Таким чином, приймаючи постанову про визнання протиправним та скасування рішення відділу реклами міської ради про відмову в продовженні терміну дії зазначених дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 28.09.2018 року №01-14/296 та зобов`язання відділу реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути питання щодо продовження ФОП ОСОБА_1 терміну дії дозволів №25, №26, №27, №29, №31, №33, №49, на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до поданих ФОП ОСОБА_1 заяв від 30.08.2018 року (номери Центру надання адміністративних послуг м. Кам`янського №40277, №40278, №40279, №40281, 40283, №40285, №40289) суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що рішення відділу реклами Кам`янської міської ради є таким, що не відповідає критеріям обґрунтованості, прийняте без належного розгляду та встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення питання, відтак воно підлягає скасуванню.

Слід зазначити, що відповідно до пунктів 3 та 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. У процесі регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами робочим органом залучаються на громадських засадах представники галузевих рад підприємців, об`єднань громадян та об`єднань підприємств, які провадять діяльність у сфері реклами.

Згідно з пунктом 6 зазначених Типових правил, до повноважень робочого органу, зокрема, належить, в тому числі, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні.

В свою ж чергу, за приписами п. 8.1.14 Порядку № 206 - розміщення зовнішньої реклами без дозволів у разі закінчення терміну дії дозволів або їх скасування вважається самовільним, а рекламні засоби підлягають демонтажу в порядку, встановленому виконавчим комітетом міської ради.

Разом з тим, не дивлячись на те, що питання щодо продовження ФОП ОСОБА_1 терміну дії вищенаведених дозволів на розміщення зовнішньої реклами та питання правомірності прийняття рішення відділу реклами міської ради про відмову в продовженні терміну дії зазначених дозволів на розміщення зовнішньої реклами на момент проведення демонтажу не було розглянуто судом по справі №160/8738/18, 15.01.2019 робочим органом відділу Кам`янської міської ради та КП ДМР «Благоустрій» на виконання вимог рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 28.11.2018 №367 передчасно та безпідставно проведено демонтаж рекламних засобів позивача.

Враховуючи те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року у справі №160/8738/18 рішення відділу реклами не було визнано протиправним, правових підстав для звернення до суду із позовом до 01.06.2019 року про визнання протиправним та скасування похідного рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 28.11.2018 року № 367 у ФОП ОСОБА_1 не вбачалось. Такі підстави з`явилися лише після ухвалення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року про скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/8738/18 та ухвалення нового рішення.

Відтак, з огляду на скасування Третім апеляційним адміністративним судом рішення відділу реклами міської ради про відмову в продовженні терміну дії дозволів № 25, № 26, № 27, № 29, № 31, № 33 та № 49 на розміщення зовнішньої реклами від 28.09.2018 року №01-14/296 по справі №160/8738/18, рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради №367 від 28.11.2018р. «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи № 25 ; 26; 27; 29; 31,33; 49 від 04.01.2005 року) є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки є наслідком протиправної відмови у продовженні строку дії вказаних дозволів.

Щодо позовних вимог в частині стягнення на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янської міської ради суму завданої матеріальної шкоди, суд зазначає, що позивачем не надано жодного доказу понесення матеріальних витрат у розмірі 78 400 грн.

Доводи позивача з приводу того, що право власності ФОП ОСОБА_1 на рекламні конструкції підтверджується договором купівлі-продажу від 10.10.2002 р. № 28; квитанцією про оплату за договором; актом прийому-передачі конструкцій та розрахунком демонтованих рекламних засобів на суму 78 400 грн. судом до уваги не приймаються за недоведеністю та безпідставністю. Тим паче, як було установлено судом під час розгляду справи, рекламні засоби позивача тривалий час перебували у аварійному стані, що підтверджено наявними фотокопіями, які містяться у матеріалах справи.

Таким чином, позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відділу реклами Кам`янської міської ради, треті особи - комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Благоустрій", Кам`янська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення в частині, стягнення матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1921 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 625 від 03.09.2019 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1921 грн. підлягає стягненню з виконавчого комітету Кам`янської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань.

Окрім цього, статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16 та від 22 травня 2018 року у справі №826/8107/16.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат, понесених ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом даної справи, зокрема, на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Для підтвердження вказаних витрат суду надано: детальний розрахунок понесених ФОП ОСОБА_1 судових витрат, квитанцію про сплату судових витрат від 05.10.2019 на суму 5000 грн., витяг із книги обліку доходів представника позивача-адвоката Шевченко Л.М., скріншоти про направлення клопотання із доказом сторонам по справі, акт приймання-передачі наданих правничих послуг від 02.09.2019, договір про надання правничої допомоги.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. підлягають стягненню з виконавчого комітету Кам`янської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відділу реклами Кам`янської міської ради, треті особи - комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Благоустрій", Кам`янська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення в частині, стягнення матеріальної шкоди- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 28.11.2018 року № 367 «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи № 25; 26; 27; 29; 31,33; 49 від 04.01.2005 року)

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кам`янської міської ради () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот одна гривня 00 копійок) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кам`янської міської ради () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник