Справа № 760/4087/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 760/4087/19

адміністративне провадження № К/9901/29935/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутін І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 760/4087/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Іванова Володимира Володимировича, заступника начальника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Євдокимова Дмитра Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суд міста Києва з позовом у якому просив:

- визнати незаконними та протиправними дії інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Іванова В. В.;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 855534 від 13 січня 2019 року;

- визнати незаконними та протиправними дії заступника начальника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Євдокимова Д. А.;

- скасувати рішення заступника начальника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Євдокимова Д. А.;

- стягнути з відповідачів у рівних частках поштові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом даної справи в сумі 46 грн.

Рішенням Солом`янського районного суд міста Києва від 09 серпня 2019 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 855534 від 13 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом десятиденного строку з дня вручення даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом звернення до суду із заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року.

Скаржником направлено до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Іванова В. В., заступника начальника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Євдокимова Д. А., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому ч. 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Предметом оскарження у даній справі є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах визначених цією статтею можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України).

Враховуючи те, що скаржником подано заяву про поновлення процесуального строку, яка обґрунтована тим, що підставою пропуску строку звернення було перебування скаржника тривалий час на лікарняному. На підтвердження вказаного ним було подано копію листка непрацездатності № 630871 виданого 27 вересня 2019 року.

Слід зазначити, що оскаржуване рішення було проголошено 09 серпня 2019 року, а як зазначав скаржник копію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року отримано ним 14 вересня 2019 року. Тобто, зважаючи на дату отримання, останній, десятий день оскарження є 24 вересня 2019 року.

А згідно листка непрацездатності ОСОБА_1 був звільнений від роботи на період з 28 вересня 2019 року по 04 жовтня 2019 року.

Разом з тим, апеляційна скарга подана лише 30 вересня 2019 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку для її подачі. Отже суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що у відкриті апеляційного провадження слід відмовити.

Зважаючи на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку що, касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому ч. 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положенням п. 2 ч. 2 зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Правовий висновок щодо спірних правовідносин викладений в ухвалі Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 444/2867/17.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 760/4087/19.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов