Справа № 826/18293/16
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві на прийняте у порядку письмового провадження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Оптімал» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Позивач, ДПІ у Деснянському районі) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Оптімал» (далі - Відповідач, ТОВ «Ред Оптімал») про стягнення заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 44 326,26 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на момент розгляду і вирішення справи рішенням суду, яке набрало законної сили, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення, на підставі яких у Відповідача обліковувалася податкова заборгованість на суму 44 326,26 грн., то заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та направити справу на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду. Свою позицію обґрунтовує тим, що станом на дату поновлення провадження у справі 02.07.2019 року ТОВ «Ред Оптімал» було змінено місцезнаходження з м. Київ, пр-т. Маяковського, 70, кв. 232, на Миколаївська обл ., м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-а, а відтак справа розглянута Окружним адміністративним судом міста Києва з порушенням правил підсудності.

Після усунення визначених в ухвалі від 27.08.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У межах встановлених судом строків відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що на момент звернення ДПІ у Деснянському районі до суду у ТОВ «Ред Оптімал» існувала несплачена податкова заборгованість з податку на додану вартість згідно податкових повідомлень-рішень від 07.07.2016 року № та № (а.с. 7, 13-18, 25-26).

На виконання приписів ст. 59 Податкового кодексу України податковий орган направив підприємству податкову вимогу від 05.09.2016 року №5332-17 на суму 44 326,26 грн., яку ТОВ «Ред Оптімал» отримано 06.09.2016 року (а.с. 21). Крім того, ДПІ у Деснянському районі було прийнято рішення від 05.09.2016 року №208/26-52-17-30 про опис майна у податкову заставу (а.с. 22).

Як зазначив суд першої інстанції, внаслідок несплати Відповідачем узгодженого у розумінні ст. 56 ПК України грошового зобов`язання, Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та було вірно судом першої інстанції, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 22.10.2018 року у справі №826/14585/17 задоволено позов ТОВ «Ред Оптімал» до ДПІ у Деснянському районі - визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 07.07.2016 року № та №.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019 року апеляційну скаргу ДПІ у Деснянському районі на згадане судове рішення повернуто апелянту.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відтак, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/14585/17, яким скасовані податкові повідомлення-рішення від 07.07.2016 року № та №, що були підставою для обліку за Відповідачем податкової заборгованості з податку на додану вартість на суму 44 326,26 грн., набрало законної сили 18.01.2019 року.

Відповідно до пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

Згідно п. 60.5 ст. 60 Податкового кодексу у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, на момент розгляду і вирішення справи Окружним адміністративним судом міста Києва податкові повідомлення-рішення, на підставі яких за ТОВ «Ред Оптімал» обліковувалося грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 44 326,26 грн., були відкликані, а тому узгоджене грошове зобов`язання і податковий борг на вказану суму відсутні, що свідчить про неможливість її стягнення, на чому вірно наголосив суд першої інстанції.

Посилання Апелянта про порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності з огляду на те, що на момент поновлення провадження у справі ТОВ «Ред Оптімал» було зареєстровано у місті Миколаєві, а відтак дана справа повинна була бути передана до Миколаївського окружного адміністративного суду за правилами п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, колегія суддів не може вважати безумовною підставою для скасування судового рішення з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 318 КАС України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

За таких обставин, враховуючи, що згідно доданого до апеляційної скарги витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.08.2019 року № державна реєстрація зміни місцезнаходження ТОВ «Ред Оптаміл» проведена 25.10.2018 року, ДПІ у Деснянському районі протягом жовтня 2018 року - червня 2019 року не була позбавлена права заявити до суду про непідсудність даної справи. Водночас, будь-яких доказів звернення до суду першої інстанції щодо непідсудності даної справи матеріали справи не містять. Відтак, посилання Апелянта про необхідність скасування оскаржуваного рішення суду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 318 КАС України, є необґрунтованими з огляду на недотримання Позивачем положень ч. 2 ст. 318 КАС України під час розгляду справи судом першої інстанції.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст постанови складено «06» листопада 2019 року.