Справа № 1.380.2019.001684
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/8005/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Довгої О.І. та Запотічного І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Сивоус С.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір Інжиніринг» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2019р. про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір Інжиніринг» до Головного управління Держпраці у Львівській обл. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю (суддя суду І інстанції: Гавдик З.В., час та місце ухвалення судового рішення: 15 год. 58 хв. 10.07.2019р., м.Львів; дата складання повного тексту судового рішення: 15.07.2019р.),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2019р. задоволено клопотання представника Головного управління /ГУ/ Держпраці у Львівській обл. та залишено без розгляду в порядку ч.5 ст.205 КАС України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Простір Інжиніринг» до ГУ Держпраці у Львівській обл. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу; також скасовано заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою суду від 24.04.2019р. (а.с.111-112).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ТзОВ «Простір Інжиніринг», який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позову без розгляду (а.с.115-118).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції безпідставно залишено без розгляду позовну заяву ТзОВ «Простір Інжиніринг», оскільки позивач не був повідомлений про призначення судового засідання на 10.07.2019р.; ТзОВ «Простір Інжиніринг» не отримувало повістки про розгляд зазначеної справи у судовому засіданні від 10.07.2019р., тому представник позивача не з`явився у вказаний день у судове засідання з поважних причин.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд повинен був дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Неявка позивача жодним чином не перешкоджала вирішенню спору по суті, оскільки спір у зазначеній справі стосується виключно застосування норм матеріального права та стороною позивача надано достатньо доказів на підтвердження законності та обґрунтованості позову про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу.

Судом першої інстанції не враховано, що процесуальні норми про залишення позовної заяви без розгляду застосовуються при розгляді справи по суті, проте, на час постановлення оскаржуваної ухвали в порядку, визначеному ч.5 ст.205 КАС України, підготовче засідання у даній справі закрите не було та справа до судового розгляду по суті не призначена.

Також представником позивача 09.07.2019р., у переддень судового засідання, було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду за касаційними скаргами КМ України, Державної служби України з питань праці на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019р. у справі № 826/8917/17, проте заявлене клопотання судом не вирішено.

Відповідачем ГУ Держпраці у Львівській обл. скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального законодавства та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.145-147).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч.5 ст.205 КАС України покладено судом ті обставини, що представник позивача повторно не з`явився в судові засідання від 12.06.2019р. та від 10.07.2019р., клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, судом констатовано повторну неявку позивача (його представника) до суду без поважних причин; розгляд справи без позивача є неможливим, що підтверджується наявними у справі доказами, в тому числі запереченнями відповідача.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.2019р. відкрито провадження та визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.1).

23.04.2019р. позивачем ТзОВ «Простір Інжиніринг» заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.04.2019р. заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; зупинено стягнення на підставі постанови ГУ Держпраці у Львівській обл. № ЛВ 0176/460/НД/АВ/ФС-1 від 26.02.2019р. про накладення на ТзОВ «Простір Інжиніринг» штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 83460 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1.380.2019.001684 (а.с.62-63).

Відповідно до ухвали суду від 15.05.2019р. розгляд справи за позовом ТзОВ «Простір Інжиніринг» до ГУ Держпраці у Львівській обл. про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу призначено в порядку загального позовного провадження; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; підготовче засідання призначено на 16 год. 00 хв. 12.06.2019р. (а.с.94 і на звороті).

Копію ухвали суду позивач отримав 29.05.2019р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.97).

В судове засідання від 12.06.2019р. представник позивача не з`явився, причини неявки не повідомив.

Протокольною ухвалою суду від 12.06.2019р. підготовче судове засідання відкладено на 15 год. 30 хв. 10.07.2019р. (а.с.99).

В наступне судове засідання від 10.07.2019р. прибув лише представник відповідача, який заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку представника позивача, яке судом було задоволено (а.с.108-112).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що у розглядуваному випадку представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи слідує, що протокольною ухвалою суду від 12.06.2019р. відкладено підготовче засідання на 10.07.2019р.

Повістку про виклик в судове засідання на 10.07.2019р. позивач отримав 08.07.2019р., що підтверджується відміткою про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.102).

Станом на час проведення судового засідання та прийняття оскаржуваної ухвали повідомлення № 3525 про вручення повістки позивачу на адресу суду першої інстанції не надходило; таке повідомлення повернулося до суду лише 12.07.2019р., про що свідчить відбиток печатки суду (а.с.102), а тому суд не міг бути обізнаним та переконаним щодо своєчасного повідомлення позивача про судове засідання від 10.07.2019р.

Відповідно до ч.3 ст.126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадків, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Таким чином, позивача не було своєчасно повідомлено про судове засідання від 10.07.2019р., при цьому повістка про виклик в судове засідання на згадану дату надійшла на його адресу із запізненням, тобто з порушенням встановлених законом строків.

Недотримання порядку повідомлення про судове засідання (в тому числі порушення строку, визначеного ч.3 ст.126 КАС України) є важливою обставиною, яка повинна враховуватися під час вирішення такого процесуального питання як залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача до суду.

Така обставина не свідчить про неявку сторони до суду без поважних причин, безпосередньо впливає на кваліфікацію повторної неявки позивача до суду без поважних причин, а відтак унеможливлює застосування інституту залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що правові підстави вважати повторну неявку позивача без поважних причин в судове засідання від 10.07.2019р. (що покладена в основу ухвали суду про залишення позову без розгляду) є відсутніми.

Разом з тим, така неявка позивача не перешкоджала розгляду справи, оскільки судом першої інстанції не наведено жодних вагомих та об`єктивних причин, які унеможливлювали б розгляд справи по суті, що відповідно до ч.6 ст.12 КАС України віднесена до справ незначної складності.

Окрім цього, із змісту ухвали не убачається обґрунтування будь-яких перешкод для розгляду справи по суті за наявних матеріалів справи; не розкрито питання доцільності (необхідності) додаткових пояснень позивача (його представника) тощо.

За таких умов наявність правових підстав вважати повторну неявку позивача (його представника) до суду без поважних причин (що покладена в основу ухвали суду про залишення позову без розгляду) у судові засідання не підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що в суду першої інстанції були відсутніми достатні та належні підстави для залишення позовної заяви ТзОВ «Простір Інжиніринг» без розгляду на підставі ч.5 ст.205 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам закону.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню як винесена із порушенням судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовних вимог без розгляду, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Водночас, колегія суддів враховує, що у відповідності до ч.6 ст.157 КАС України судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2019р. (а.с.62-63).

Оскільки підставою для скасування заходів забезпечення позову слугувало процесуальне рішення суду про залишення позовної заяви без розгляду, тому в разі скасування такого вжиті заходи забезпечення позову зберігають свою чинність.

Питання відшкодування апелянту понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягає вирішенню згідно ст.139 КАС України судом першої інстанції за результатами кінцевого вирішення розглядуваного спору по суті.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, п.4 ч.1 ст.320, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір Інжиніринг» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2019р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 1.380.2019.001684 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Дата складення повного судового рішення: 06.11.2019р.