Справа № 320/5562/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5562/18
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської митниці ДФС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства "Марго" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Київська митниця ДФС повторно подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 01 березня 2019 року Київська митниця ДФС первинно зверталася до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року відмовлено Київській митниці ДФС у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Київської митниці ДФС на рішення Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Марго" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернуто апелянту.

Апеляційну скаргу Київська митниця ДФС повторно подала до суду першої інстанції 22 травня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у задоволенні клопотання Київської митниця ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року відмовлено.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці ДФС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства "Марго" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Київська митниця ДФС подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі та продовження розгляду.

Постановою Верховного суду від 20 вересня 2019 року касаційну скаргу Київської митниці ДФС задоволено частково.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року Київської митниці ДФС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства "Марго" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Надано Київській митниці ДФС строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали протягом якого має право надати до Шостого апеляційного адміністративного суду оригінал апеляційної скарги №6643/10/10-70-42 від 21 травня 2019 року разом із доданими до скарги матеріалами та копію апеляційної скарги для позивача.

31 жовтня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від вказаної особи надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано оригінал апеляційної скарги №6643/10/10-70-42 від 21 травня 2019 року разом із доданими до скарги матеріалами та копію апеляційної скарги для позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, звертаю увагу Київській митниці ДФС, що в Постанові Верховного суду від 20 вересня 2019 року зазначено, що судом апеляційної інстанції при прийнятті ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження було порушено вимоги ч. 3 ст. 298 КАС України, оскільки позбавив відповідача права звернутися до суду з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду.

Враховуючи Постанову Верховного суду від 20 вересня 2019 року та перевіривши апеляційну скаргу, яка надійшла на виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, вважаю що воно не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 04 лютого 2019 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку письмового провадження.

Апеляційну скаргу Київська митниця ДФС повторно подала до суду першої інстанції 22 травня 2019 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою в повторній апеляційній скарзі заявлено клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року та вказує про наявність поважних причин його пропуску, а саме: у зв`язку з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року про повернення апеляційної скарги у зв`язку з сплатою судового збору не у повній мірі.

Київська митниця ДФС зазначає, що у зв`язку з неможливістю сплати судового збору через відкладення безспірного списання коштів на підставі надходження вимоги Бориспільского управління державної казначейської служби України Київської області щодо вжиття заходів, спрямованих на виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду про стягнення з Київської митниці ДФС судового збору у сумі 859200,00 грн. судового збору відповідач не мав можливості усунути недоліки первинної апеляційної скарги, а саме в сплатити судовий збір у строки встановлені судом.

Враховуючи викладене, Київська митниця ДФС просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

Таким чином, у ситуації з державними органами, поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів, тощо. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

При цьому, слід зазначити, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 19.05.2010 708/11/13-10 з посиланням на практику Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

У зв`язку з цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Також, пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Частиною 3 ст. 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці ДФС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства "Марго" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Київській митниці ДФС строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право звернутись до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року.

У разі невиконання зазначених вище вимог у вище вказаний строк судом буде вирішено питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Суддя В.П. Мельничук