Справа № 400/1759/19
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1759/19

Суддя першої інстанції: Мороз О.А.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 11.06.2019 р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Миколаївській області до дочірнього підприємства «Санта-Петрівка» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2019р. Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулося до суду із заявою до ДП «Санта-Петрівка» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків ДП «Санта-Петрівка».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2019р. відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Миколаївській області до дочірнього підприємства «Санта-Петрівка» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна, на підставі п.2 ч.4 ст.283 КАС України, оскільки із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про відмову у відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, зокрема, передбачено, що адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.6 ст.94 ПК України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно з п.94.10. ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Пунктом 2 частини 1 статті 283 КАС України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п. 2 ч.4 ст.283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Судом першої інстанції вставлено, що ДП «Санта-Петрівка» подано позов у справі №400/1760/19 про скасування наказу №1209 від 03.06.2019р. «Про проведення фактичної перевірки ДП «Санта-Петрівка».

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою від 14.06.2019р. Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №400/1760/19 за позовом ДП «Санта-Петрівка» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування наказу від 03.06.2019 р. №1209./а.с.27-28/

Оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу.

Відтак, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Таким чином, відповідачем оскаржується в судовому порядку наказ на проведення перевірки від 03.06.2019 р. №1209, до проведення якої посадових осіб контролюючого органу не було допущено, що призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків ДП «Санта-Петрівка». Тобто між сторонами існує спір про право.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.08.2018р. (справа №804/1453/17).

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання правильно застосував норми процесуального закону, тому в порядку ст.316 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.272, 283, 311, 315, 316, 321, 322, 325, КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.