Справа № 813/4259/17
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/4259/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Хома О.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманського Павла Михайловича про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) 22.11.2017 звернувся до суду з позовом до судді Верховного Суду України Волкова Олександра Федоровича, секретаря судового засідання Верховного Суду України у справі №21-317а17 Ключник Аліни Юріївни , начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманського Павла Михайловича, в якому просив:

- визнати бездіяльність судді Верховного Суду України Волкова О.Ф., а саме, свідоме невиконання ним своїх обов`язків по контролю за текстом ухвал, які повинні були бути занесеними в журнали судових засідань по справі №21-317а17 від 06.06.2017 та 12.09.2017, протиправною;

- визнати бездіяльність секретаря судового засідання Ключник А.Ю., а саме, свідоме не виконання нею своїх обов`язків по внесенню в журнали судових засідань по справі №21-317а17 від 06.06.2017 та 12.09.2017 15 ухвал, які були постановлені колегією суддів без виходу в нарадчу кімнату, протиправною;

- визнати бездіяльність судді Верховного суду України Волкова О.Ф., а саме свідоме не виконання ним своїх обов`язків, як головуючого судді у судовому процесі, який повинен був забезпечити розгляд клопотання №7-ВС від 06.07.2017 та прийняття ухвали по цьому клопотанню, протиправною;

- визнати дію начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманського П.М., а саме, привласнення ним собі функції суду та розгляд замість суду і надання відповіді на клопотання №7-ВС від 06.07.2017, протиправною;

- зобов`язати секретаря судового засідання Ключник А.Ю. внести в журнали судових засідань по справі №21-317а17 від 06.06.2017 та 12.09.2017 15 ухвал, які були постановлені колегією суддів без виходу в нарадчу кімнату;

- зобов`язати суддю Верховного Суду України Волкова О.Ф. здійснити контроль за текстом 15 ухвал, які секретар судового засідання повинна внести в журнали судових засідань по справі №21-317а17 від 06.06.2017 та 12.09.2017, щоб мотиви і висновки цих ухвал відповідали тому, що він, як головуючий наголосив на засіданнях.

Ухвалою від 24.11.2017 відмовлено у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Волкова О.Ф. , секретаря судового засідання Верховного Суду України у справі №21-317а17 Ключник А.Ю., Начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманського П.М. про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 06.12.2017 на ухвалу від 24.11.2017 подано апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 залишено без змін.

ОСОБА_1 18.04.2018 подано касаційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 та на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі №813/4259/17 скасовано в частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до начальника управління забезпечення діяльності судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманського П.М. про визнання дій протиправними та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі в зазначеній частині позовних вимог; в іншій частині ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі №813/4259/17 залишено без змін.

Отже, після ухвалення Верховним Судом постанови від 09.10.2019 актуальними залишилися одна позовна вимога про визнання дії начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманського П.М., а саме, привласнення ним собі функції суду та розгляд замість суду і надання відповіді на клопотання №7-ВС від 06.07.2017, протиправною та один відповідач (начальник управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманський П.М. ).

Справа №813/4259/17 повернулася до суду першої інстанції 05.11.2019.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160 та 161 КАС України.

Статтею 160 КАС України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В позовній заяві відсутні відомості, визначені пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України стосовно позивача - реєстраційний номер облікової картки платника податків та стосовно відповідача - реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно з пунктом 11 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з частиною першою статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Вимоги до оформлення письмових доказів визначені у статті 94 КАС України, відповідно до якої письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У відповідності до п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року №55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа. Одночасно підпис відповідальної особи на документі має бути засвідчений відбитком печатки організації (п.5.26 цього Національного стандарту України).

Наявні в матеріалах справи додані позивачем до позовної заяви додатки для суду не засвідчені позивачем жодним чином.

Крім цього, у суду відсутній примірник позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 в позовній заяві заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання мотивовано тим, що позивач є пенсіонером і немає інших доходів окрім пенсії, як доказ про отримані доходи позивачем долучено довідку Пенсійного Фонду від 20.07.2017 №2392/02-14 про розмір пенсії.

Згідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні норми містить стаття 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Окрім цього на момент звернення позивача з позовною заявою, ним було заявлено шість позовних вимог, а після перегляду в касаційному порядку ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 та ухваленням Верховним Cудом постанови від 09.10.2019 актуальною залишилася лише одна позовна вимога, що суттєво зменшує розмір судового збору.

Позивачем не наведено жодних обставин та доказів на їх підтвердження, які б давали суду обґрунтовані підстави вважати, що він позбавлений можливості сплатити судовий збір, за одну позовну вимогу немайнового характеру.

При цьому, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд.

Зважаючи на викладене суддя вважає, що у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом № 3674-VI.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII (чинним на момент звернення позивачем до суду 22.11.2017) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 встановлено у розмірі 1 600 грн.

Згідно до абзацу 1 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи актуальність однієї позовної вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дій начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманського П.М), ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Для усунення вказаних недоліків і приведення позовної заяви у відповідність до вимог статей 160 та 161 КАС України, позивачу необхідно надати певний строк.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 169, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Атаманського Павла Михайловича про визнання протиправними дій, - залишити без руху.

Позивачу протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 79018):

- позовної заяви, оформленої згідно до вимог чинного Кодексу адміністративного судочинства України у двох примірниках для суду та відповідача;

- оригінал документа про сплату судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 640 грн за наступними реквізитами: Отримувач коштів УКуЗалiз.р м.Льв./Залізничний/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007594; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача UA6084082; код класифікації доходів бюджету 22030101: Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- додатки до позовної заяви для суду та відповідачів з врахуванням вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі невиконання вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачу відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя О.П. Хома