Справа № 154/1990/19
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою до Рівненської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою від 08.11.2018 р. його визнано винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15940,95 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки він не вчиняв даного правопорушення.

Про винесення даної постанови і про її наявність дізнався 18.06.2019 р., тому просить поновити строк звернення до суду, оскільки він пропустив його з поважних причин та визнати протиправною і скасувати постанову від 08.11.2018 р. в справі про порушення митних правил №0610/20400/18 та закрити провадження у справі.

06.08.2019 р. відповідач подав відзив на позов, який обгрунтовує тим, що позивач у своїх доводах посилається на те, що об`єм двигуна автомобіля «CHEVROLET VOLT» 1398 см. куб. відповідає даним зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Однак у CERTIFICATE OF TITLE від 11.29.2017 №298 НОМЕР_1 не міститься такої інформації. Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення виносилась на підставі акту документальної невиїзної перевірки №9948/14-08/41138231 від 22.06.2018 року дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи під час митного оформлення товару. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги просить задовольнтити та проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, однак у відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позову та розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 08.11.2018 р. постановою у справі про порушення митних правил № 0610/20400/18 позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст.485 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на суму 15940,98 грн.

Підставою накладення на позивача стягнення, як вбачається з вказаної постанови та протоколу про порушення митних правил № 0610/20400/18 від 26.10.2018 р., стало вчинення ОСОБА_1 під час митного оформлення товару «автомобіль легковий пасажирський CHEVROLET VOLT» дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів в сумі 5313,66 грн., тобто повідомлення в митній декларації ІМ 40 ДЕ № UA 204010/2018/200766 від 19.01.2018 р. неправдивих відомостей (щодо об"єму двигуна транспортного засобу) необхідних для визначення митної вартості самого товару та надання з цією метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Частиною 1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За диспозицією статті 485 МК України, відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно з ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом, або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ч. 6 ст.264 МК України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Судом встановлено, що 13.01.2018 р. митне декларування транспортного засобу марки «CHEVROLET VOLT» здійснював декларант ТОВ «КАРС ГРУП», котрий для здійснення митного оформлення транспортного засобу марки «CHEVROLET VOLT» подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA 204010/2018/200766.

На час подання даної декларації директором ТОВ «КАРС ГРУП» був ОСОБА_1 , що визнається сторонами.

Декларантом у графі 31 митної декларації заявлено автомобіль легковий пасажирський, бувший у використанні, автомобіль марки CHEVROLET, модель VOLT, календарний і модельний рік виготовлення 2017 р., номер кузова - 1 НОМЕР_6 ; тип кузова - легковий хетчбек, тип двигуна - бензиновий; об`єм двигуна - 1398 см.куб; потужність - 62 кВТ; оснащений електродвигуном - 55 кВт. Декларантом здійснено нарахування митних платежів, а саме: ввізне мито - 59881,64 грн, акцизний податок у розмірі 67287,21 грн, податок на додану вартість - 145197,06 грн.

Однак, листом ТОВ «Дженерал Авто Груп», котрий є офіційним дистрибютором ШЕВРОЛЕ в Україні, підтверджується, що вищевказаний транспортний засіб оснащений двигуном 1490 см. куб., а не 1398 см. куб., як вказано декларантом у митній декларації.

З метою перевірки правильності визначення бази оподаткування, повноти нарахування та сплати митних платежів при оформленні товару проводилась перевірка.

Відповідно до акту ГУ ДФС у Волинській області документальної невиїзної перевірки ТзОВ «КАРС ГРУП» дотримання вимог законодавства України з питань правильності визначення бази оподаткування, повноти нарахування та сплати митних платежів при оформленні това за митною декларацією ІМ 40 ДЕ № UA 204010/2018/200766 від 19.01.2018 р. документальної невиїзною перевіркою встановлено недостовірні відомості щодо транспортного засобу (об`єму двигуна), в результаті чого занижено податкові зобов`язання за МД № 204010/2018/200766 від 19.01.2018 р. на суму 5313,66 грн. (акцизний збір - 4428,05 грн., податок на додану вартість - 885,61 грн.).

На судовий розгляд справи позивач не надав суду жодних документів, котрі б давали декларанту об`єктивні підстави вказати у митній декларації об`єм двигуна 1398 см. куб., а не дійсний - 1490 см. куб.

Також позивач не надав суду жодних належних, допустимих доказів, що автомобіль марки CHEVROLET, модель VOLT, номер кузова - НОМЕР_6 має об`єм двигуна 1398 см. куб., а не - 1490 см. куб.

За таких обставни, суд прийшов до висновку, що відповідач дійшов вірного висновку, що при розмитненні даного автомобіля невірно вказано об`єм двигуна транспортного засобу, що призвело до заниження митних платежів, які слід було сплатити при ввезені автомобіля.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Враховуючи те, що позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, не подав суду доказів, які були б підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а також беручи до уваги, що під час розгляду справи не встановлено порушень вимог МК України при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення та за відсутністю даних про те, що обставини справи, які викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, при цьому відповідач належними та допустимими доказів довів правомірність своїх дій та постанови, тому суд прийшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, законною, а тому відсутні підстави для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук