Справа № 520/9197/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 р. № 520/9197/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Борисюк Р.Р.,

за участю:

представника відповідача - Саєнко Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головне управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 09.08.2019 за № 5650 «Про проведення документальної виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в оскаржуваному наказі не наведено жодної підстави для проведення перевірки позивача. Також, позивачу скеровано разом із копією наказу не направлення, як того вимагає ПК України, а повідомлення, яке за своїм змістом не відповідає вимогам кодексу, оскільки не містить усі обов`язкові дані. Позивач зазначає, що спірний наказ не містить найменування контролюючого органу, який буде перевіряти позивача, зазначення якого є обов`язковим за змістом абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Кодексу. Позивач не може прийняти до уваги наявність фірмового бланку, оскільки законодавець чітко визначив, що найменування контролюючого органу повинно міститись саме в тексті наказу. Крім того, позивач зазначає, що отримане ним повідомлення Головного управління ДФС у Харківській області від 09 серпня 2019 року №764, скріплене печаткою, проте, відбиток печатки міститься не в повному обсязі, є зрізаним та на ньому відсутній код контролюючого органу. Копія наказу Головного управління ДФС у Харківській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 », яке отримано разом із вищезазначеним повідомленням, також завірена печаткою, однак, як відбиток копії печатки так і печатка оригінальна, якою завірено копію наказу позивач вважає дуже блідими та поганої якості, що неможливо було ідентифікувати код ЄДРПОУ контролюючого органу. Викладені обставини позбавили можливості впевнитися у легітимності даних документів та робили неможливим однозначно ідентифікувати організацію відправника.

Вважає, що вищенаведені доводи підтверджують позицію позивача стосовно наявності законних підстав для визнання даного наказу протиправним та скасування його.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Відповідач з вимогами заявленого позову не погодився. У наданому відзиві на позов зазначив, що ГУ ДФС у Харківській області було проведено аналіз наявної податкової інформації (даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України, податкової звітності ОСОБА_1 ), згідно з якою було встановлено, що згідно з податковою декларацією про майновий стан та доходи за 2016 рік сума одержаного доходу позивача складає -6 113 519,07грн., сума витрат - 6 024 409,84 грн., чистий оподатковуваний дохід - 89 109,23 грн. Згідно з податковою декларацією про майновий стан та доходи за 2017 рік сума одержаного доходу позивача складає - 15589591,04 грн., сума витрат - 15 421 373,13 грн., чистий оподатковуваний дохід - 168217,91 грн. Отже, загальна сума витрат, відображених у деклараціях про майновий стан та доходи і складає : у 2016 році - 98,8% , у 2017 році - 99% суми загального доходу, задекларованого у І такій декларації, що свідчило про високу ступень ризику несплати до бюджету податків та зборів, платежів. На підставі вищевикладеного, ГУ ДФС у Харківській області було зроблено висновок щодо необхідності включення платника податків ОСОБА_1 до плану - графіку проведення документальних планових перевірок на вересень 2019року. З метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх І передбачених Податковим Кодексом України податків і зборів, а також дотриманнях» і валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи наказом ГУ ДФС у Харківській області від 09.08.2019р. №5650 було і призначено проведення перевірки платника податків ОСОБА_1 , який платником податків отримано особисто.

Позивач, що повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи - не прибув, свого представника до участі у справі не направив.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши доводи заявленого позову, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Як встановлено за матеріалами справи, наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 09 липня 2019 року № 5650 «Про проведення документальної виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 », на підставі пункту 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20, пункту 41.1 статті 41, пунктів 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 751 статті 75, статті 77, статті 82 Податкового кодексу України, статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» призначено з 09 вересня 2019 року тривалістю 10 робочих днів документальну планову виїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх податків і зборів, передбачених ПК України за період діяльності з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року. (а.с. 9)

На підставі вище зазначеного наказу відповідачем складено повідомлення № 764 від 09 серпня 2019 року про проведення перевірки. Повідомлення податкового органу від 09 серпня 2019 року № 764 та копію наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 09 серпня 2019 року № 5650 позивач отримав 06 вересня 2019 року.

Позивач вважає вказані повідомлення контролюючого органу від 09 серпня 2019 року №764 та наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 09 серпня 2019 року №5650 незаконними, винесеними із порушенням положень податкового законодавства, що зумовило позивача звернутись з даним позовом до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб`єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до приписів п. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно п.61.2 ст. 61 ПК України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 ПКУ, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 20.1.4 ч.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно з пп. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або не виїзні) та фактичні перевірки.

Приписами п. 77.1 ст. 77 ПК України передбачено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані - графіку проведення планових документальних перевірок. План графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Порядку формування плану - графіку проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 524 від 02.06.2015 року в редакції від 29.05.2018, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.06.2015р. № 751/27196 (далі - Порядок №524), формування (коригування) планів - графіків територіальних органів Державної фіскальної служби України (далі територіальні органи ДФС) здійснюється у порядку, встановленому в розділах III- V цього Порядку

Пунктом 1 розділу II Порядку визначено, що план - графік проведення документальний планових перевірок платників податків складається з чотирьох розділів. До III розділу плану графіку проведення перевірок платників податків входять документальні планові перевірки платників податків - фізичних осіб.

Суд зазначає, що порядок відбору до плану-графіка платників податків - фізичних осіб визначений у розділу IV Порядку №524, згідно з яким: до розділу III плану-графіка відбираються платники податків - фізичні особи, які мають ризики несплати податків і зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Формування переліку платників податків - фізичних осіб до розділу III плану-графіка проводиться за критеріями ризиків згідно з вимогами цього розділу, у тому числі за даними інформаційно-телекомунікаційних систем ДФС. До плану - графіку, насамперед, включаються платники податків - фізичні особи, які мають найбільші ризики несплати до бюджету податків та зборів, платежів, (пі, п.2 п. 3 розділу IV Порядку №524).

Приписами пункту 4 розділу ІУ Порядку № 524 передбачені наступні критерії відбору платників податків - фізичних осіб: високий, середній та незначний ступень ризику.

Відповідно до підпункту 1 п. 4 розділу ІУ зазначеного Порядку № 524, до високого ступеня ризику, зокрема відносяться платники податків - фізичні особи, загальна сума витрат, відображених у декларації про майновий стан і доходи, становить 75 або більше відсотків суми загального доходу, задекларованого у такій декларації.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області було проведено аналіз наявної податкової інформації (даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України, податкової звітності позивача), згідно з якою було встановлено, що згідно даних податкової декларації про майновий стан та доходи за 2016 рік ОСОБА_1 сума одержаного доходу позивача складає -6113 519,07 грн., сума витрат - 6024 409,84 грн., чистий оподатковуваний дохід - 89109,23 грн. Згідно даних податкової декларації про майновий стан та доходи за 2017 рік вбачається, що сума одержаного доходу ОСОБА_1 складає - 15 589 591,04 грн., сума витрат - 15421 373,13 грн.. чистий оподатковуваний дохід - 168 217,91 грн..

Таким чином, загальна сума витрат, відображених у деклараціях про майновий стан та доходи, складає: у 2016 році - 98,8%, у 2017 році - 99% суми загального доходу, задекларованого у такій декларації.

Вказані обставини свідчили про високу ступень ризику несплати до бюджету податків та зборів, платежів, у зв`язку із чим податковим органом було зроблено висновок про необхідність включення ФО- П ОСОБА_1 до плану - графіку проведення документальних планових перевірок на вересень 2019року.

Підсумовуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що ГУ ДФС у Харківській області обґрунтовано та у відповідності до вимог діючого податкового законодавства включила платника податків ОСОБА_1 до плану-графіку перевірок шляхом включення платника податків до такого плану - графіка. Затверджений план-графік є обов`язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС.

Посилання позивача щодо невідповідності критеріїв відбору платників податків - фізичних осіб до включення ОСОБА_1 до плану графіку проведення перевірок, суд вважає необґрунтованими, оскільки застосування критеріїв відбору платників податків - фізичних осіб за ступенем ризику є внутрішньою процедурою контролюючого органу, що застосовує такі критерії з урахуванням бази даних про платників податків.

Чинне законодавство не зазначає в якості обов`язкового реквізиту плану-графіку проведення документальних перевірок посилання на конкретний критерій або критерії відбору та іншу, використану контролюючим органом інформацію.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, визначеній у постанові від 24.12.2010 р. у справі № 21-25а10, та Верховного Суду від 20.02.2018 року у справі №826/1205/16, платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Щодо посилань позивача на те, що оскаржуваний наказ містить недоліки стосовно його заповнення суд зазначає наступне.

Як вбачається з оскаржуваного наказу ГУ ДФС від 09.08.2019р. № 5650, копія якого міститься в матеріалах справи, він містить: дату видачі (09.08.2016р), найменування контролюючого органу (Головне управління ДФС у Харківській області), найменування та реквізити суб`єкта ( ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 ), мету (контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів , а також дотримання валютного та іншого законодавства), вид (документальна планова виїзна перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом (ст. 77 ПКУ - план - графік проведення документальної планової перевірки), дату початку і тривалість перевірки (з 09.09.2019., тривалістю 10 робочих днів), період діяльності, який буде перевірятися (з 01.01.2016р. по 31.12.2018р.)

Також, вказаний наказ містить підпис заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Сагайдак І.А. та скріплений печаткою контролюючого органу.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставі вище зазначеного наказу відповідачем складено повідомлення № 764 від 09 серпня 2019 року про проведення перевірки. Повідомлення податкового органу від 09 серпня 2019 року № 764 та копію наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 09 серпня 2019 року № 5650 позивач отримав 06 вересня 2019 року.

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що наказ про проведення документальної виїзної перевірки та повідомлення отримано ОСОБА_1 , про що позивач особисто зазначає у позові.

З огляду на що суд приходить до висновку, що спірний наказ відповідає вимогам чинного законодавства і твердження позивача щодо незаконності вказаного наказу є безпідставними.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що наведені позивачем формальні підстави для визнання протиправним наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 5650 від 09.08.2019 року «Про проведення документальної виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 » та його скасування є необґрунтованими, а тому суд не знаходить підстав для його скасування.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного суд зазначає, що наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 5650 від 09.08.2019 року «Про проведення документальної виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 » винесений на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними є необґрунтованими, та є такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 06 листопада 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.