Справа № 300/950/19
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/7441/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді - Мікули О. І.,
суддів- Качмара В. Я., Курильця А. Р.,
з участю секретаря судового засідання -Чопко Ю. Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Наталії Павлівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
суддя в 1-й інстанції - Микитин Н. М.,
час ухвалення рішення - 06.06.2019 року,
місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,
дата складання повного тексту рішення - 06.06.2019 року,
Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Галицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, в якому просила визнати протиправною відмову в призначенні їй пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зобов`язати призначити пенсію за віком з дня звернення з заявою про призначення пенсії, з врахуванням періоду з 24 листопада 1980 року по 12 лютого 1986 року із розрахунку один рік за один рік і шість місяців.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною відмову Галицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком згідно зі ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано Галицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з дня звернення з заявою про призначення пенсії, а саме: з 18 грудня 2018 року, з врахуванням періоду проходження військової служби з 24 листопада 1980 року по 12 лютого 1986 року до страхового стажу із розрахунку один рік за один рік і шість місяців. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Галицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн. та судові витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду Галицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області замінено правонаступником - Головним управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у справі № 300/950/19 - без змін.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Наталії Павлівни подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яким присудити на користь позивача судові витрати у справі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Згідно з п.3 ч.1, ч.3 ст.252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксація судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно із ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.5 ст.134 КАС України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Ч.7 ст.139 КАС України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному розгляді цієї адміністративної справи надано: договір про надання правової допомоги від 26 серпня 2019 року; квитанцію про оплату послуг правничої допомоги №255684 від 28 серпня 2019 року.

Згідно з актом приймання передачі наданих послуг 28/08 від 28 серпня 2019 року надано такі юридичні послуги: вивчення та аналіз документів клієнта, які надійшли з Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №300/950/19, а саме: апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у справі №300/950/19, ухваленого суддею Микитин Н. М.; узгодження правової позиції (0,5 години) - 500 грн.; пошук, вивчення та правовий аналіз судової практики в спорах, що стосуються зарахування в півторакратному обчисленні стажу військової служби в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до них (0,5 години) - 500 грн.; підготовка відзиву на апеляційну скаргу (4 години) - 4000 грн. Загальний обсяг часу, витраченого на надання правової допомоги - 5 годин; загальна вартість вказаних послуг - 5000 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ст.134 КАС України не передбачено імперативної вказівки щодо форми документа про детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також зазначення затраченого часу на складання відзиву та інших процесуальних документів, чи вчинення інших дій. Особа для підтвердження понесених нею витрат на правничу допомогу має надати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, але не детальний хронометраж кожної дії, що входить до складу таких робіт (послуг).

Таким чином, у матеріалах цієї справи наявний належним чином складений договір про надання правової допомоги, оформлені та підписані документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та документи, які свідчать про оплату позивачем послуг адвоката.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відшкодування судових витрат понесених позивачем на професійну правову допомогу в розмірі 5000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.132, 134, 139, 143, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Наталії Павлівни про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області () на користь ОСОБА_1 (ІНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець