Справа № 826/5760/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 листопада 2019 року № 826/5760/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-СМІК»
доГоловного управління Держпродспоживслужби в Одеській області
провизнання протиправною та скасування постанови від 20.03.2018 №37,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет-СМІК» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування акту перевірки характеристик продукції від 06.02.2018 №43 та постанови про накладення штрафних санкцій від 20.03.2018 №37.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представником позивача зазначено, що спірна перевірка проведена посадовими особами відповідача під час дії мораторію, встановленого положеннями Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». По-друге, за твердженням представника позивача, щодо частини товару, який виступив об`єктом перевірки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет-СМІК» виступає в якості виробника, відтак, підстави для проведення планової перевірки, у силу ч. 3 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у відповідача були відсутні, з урахуванням того, що на позиції 1, 2 та 3, зазначені в акті перевірки, товариство отримало висновки держсанепідеміологічної експертизи, в яких вказано, що даний товар відповідає встановленим медичним критеріям безпеки та може бути використаний у заявленій сфері застосування (дитяче населення). При цьому, у позовній заяві наголошено, що штрафи накладаються за вид порушення, незалежно від кількості одиниць товару з аналогічними порушеннями, а тому є безпідставним застосування штрафу у заявленому розмірі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2018 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2019 закрито провадження у справі №826/5760/18 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту перевірки характеристик продукції від 06.02.2018 №43.

04.06.2018 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про правомірність оскаржуваної постанови, прийнятої відповідачем обґрунтовано та у межах наданих йому повноважень, з огляду на виявлені під час перевірки порушень. Також, у відзиві наголошено, що мораторій на проведення спірної перевірки був відсутній, з урахуванням того, що наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-СМІК» одночасного статусу розповсюджувача та виробника продукції не виключає відповідальності вказаного товариства як виробника продукції. Крім того, встановлення у межах спірних правовідносин того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет-СМІК» виступає щодо частини продукції виробником не зумовлює вжиття заходів по ланцюгу постачання. Натомість, за твердженням представника відповідача, наявність висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи у даному конкретному випадку не свідчить про абсолютність щодо безпечності продукції, а розмір штрафу визначено у відповідності до вимог законодавства щодо окремої конкретно визначеної продукції, яка зафіксована в акті перевірки.

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області проведено планову виїзну поєднану з невиїзною перевірку характеристик продукції Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-СМІК» (фактична адреса розповсюдження продукції: м. Одеса, вул. Рішельєвська; місцезнаходження: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 147) у період з 05.02.2018 по 06.02.2018.

За результатами вказаної перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено акт перевірки характеристик продукції від 06.02.2018 №43, в якому зафіксовано наступні порушення вимог законодавства:

1) небезпечна продукція (позиції 1) - дитячому одязі першого та другого шарів для дітей віком від 0 до 3 років міститься вкладення синтетичних волокон більше ніж 10%;

2) небезпечна продукція (позиція 2, 3) - у дитячому одязі третього шару для дітей до 3-х років використовується підкладка з 100% синтетичної тканини;

3) продукції (позиція 4), щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам, а саме: знак відповідності технічним регламентам є не розбірливим і змивається; відсутні найменування та адреса виробника, імпортера;

4) продукції (позиція 5), щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам, а саме: знак відповідності технічним регламентам є нерозбірливим і змивається; відсутні найменування та адреса імпортера.

На підставі викладеного, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 20.03.2018 №37, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет-СМІК» зобов`язано сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 9 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 158 100,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 №1728-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017, введений мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31.12.2017.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 №2246-VIII, який набрав чинності з 01.01.2018, введений Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» мораторій на проведення перевірок продовжений до 31.12.2018.

Також, ст. 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» викладена в наступній редакції: «Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України».

Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104 затверджений Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Вказаний акт центрального органу виконавчої влади набув чинності з 23.02.2018.

Слід зазначити, що Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104 визначений перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», до якого також включена і Держпродспоживслужба та її територіальні органи, але лише в частині заходів із здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, державного нагляду у сферах карантину та захисту рослин.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI, державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що навіть у тлумаченні терміну «державний нагляд (контроль)» міститься посилання також і на контроль належної якості продукції, що є об`єктом контролю з боку Держпродспоживслужби.

Таким чином, визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції є складовою частиною державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відтак, введений у 2018 році Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності стосується також і планових заходів, які проводяться Держпродспоживслужбою, з урахуванням виключень, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104.

Враховуючи, що перевірка позивача була проведена відповідачем 06.02.2018, тобто до введення в дію Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104, суд дійшов до висновку, що положення цієї постанови центрального органу виконавчої влади до спірних правовідносин застосовані бути не можуть.

Крім того, згідно з вказаною Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104, Держпродспоживслужба та її територіальні органи включені до переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», але лише в частині в частині заходів із здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, державного нагляду у сферах карантину та захисту рослин. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведена планова перевірка характеристик нехарчової продукції, яка зазначеною Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104 не передбачена.

Враховуючи викладене, суд вказує про те, що призначена та проведена відповідачем відносно позивача перевірка характеристик продукції не може вважатися законною, оскільки відбулась у порушення приписів Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Як наслідок, винесена за наслідками такої перевірки постанова про накладення штрафних санкцій від 20.03.2018 №37 також не може вважатись правомірною та підлягає скасуванню.

Оскільки протиправність самої перевірки нівелює її результати, суд не вважає за необхідне надавати оцінку доведеності вчинення позивачем порушення, за яке спірною постановою його притягнуто до відповідальності, і така оцінка вже не є необхідною для правильного вирішення даного спору.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, з урахування закриття провадження у справі в частині позовних вимог, згідно з відповідною ухвалою суду.

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З наявних у матеріалах справи платіжних доручень від 05.04.2018 №11230 та від 24.04.2018 №11529 вбачається, що позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у загальному розмірі 4 133,50 грн. На підставі викладеного та враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 2 371,50 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій від 20.03.2018 №37.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет-СМІК» (, адреса: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17) документально підтверджені судові витрати у розмірі 2 371,50 грн. (двох тисяч трьохсот сімдесяти однієї грн. 50 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, адреса: 65042, Одеська обл., місто Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 6).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок