Справа № 300/609/19
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. справа № 300/609/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унібрук"

про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (надалі, також - позивач, ГУ Держпродспоживслужби в області) 20.03.2019 звернулося в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унібрук" (надалі, також - відповідач, ТзОВ "Унібрук") про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачено штрафу за порушення законодавства про рекламу, та не надано позивачу документів, що підтверджують факт сплати накладеного штрафу, на підставі рішення №0004 від 06.02.2019 у розмірі 141 500 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд справи на 18.04.2019 о 14:00 год (а.с.1-2).

На адресу суду 02.04.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 29.03.2019 (а.с.43 та зворотна сторона). Вказане клопотання мотивоване тим, що на розгляді у Івано-Франківському окружному адміністративному суді перебувала справа №300/534/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Унібрук" до Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення №0004 від 06.02.2019 про накладення на ТзОВ "Унібрук" штрафу в розмірі 141 500 грн, за порушення законодавства про рекламу.

Враховуючи те, що підставою звернення позивача до суду із позовною заявою з вимогою про стягнення штрафу з відповідача, є рішення Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів №0004 від 06.02.2019, встановлення правомірності якого є предметом розгляду адміністративної справи №300/534/19, під час проведення судового засідання 18.04.2019, суд ухвалив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/534/19 (а.с.48-52).

З огляду на усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження, ухвалою суду від 11.10.2019 постановлено поновити провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи на 04.11.2019 о 10:00 год (а.с.56-57).

Судом 24.10.2019 отримано клопотання позивача від 23.10.2019 №10/3192-19 про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що Держпродспоживслужбою ведеться підготовка касаційної скарги на вищезазначену постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду, та прийняте судом касаційної інстанції рішення буде мати значення для правильного вирішення даного спору (а.с.62 та зворотна сторона).

У судове засідання, призначене судом на 04.11.2019 представник позивача не з`явився. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи чи пояснень причин неявки судом не отримано. Про належне повідомлення позивача щодо дати, часу та місця розгляду справи свідчить відмітка про отримання копії ухвали про поновлення провадження та судової повістки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.61).

Від представника відповідача 04.11.2019 судом отримано клопотання про розгляд даної справи без участі останнього (а.с.65).

Згідно із частиною 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із довідкою секретаря судового засідання Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019, викликані учасники даної адміністративної справи в судове засідання не з`явилися, у зв`язку із чим, звукозапис технічними засобами не здійснювався (а.с.66).

Таким чином, наявні всі процесуальні підстави розглянути дану адміністративну справу в письмовому провадженні без здійснення звукозапису технічними засобами. Потреби заслухати свідка чи експерта немає.

Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Частиною 6 статті 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши за правилами письмового провадження клопотання про зупинення провадження у справі, судом 04.11.2019 постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 23.10.2019 №10/3192-19 відмовлено (а.с.67-68).

Суд, у відповідності до вимог статті 262 КАС України, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), дослідивши письмові докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, встановив такі обставини.

Посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Сенчук В.В. в ході здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами було виявлено засоби зовнішньої реклами типу "біг-борд", на яких розповсюджено рекламний сюжет "Бруківка з ідеальними параметрами" із зображенням, що порушує етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтує правилами пристойності, та містить ознаки дискримінації, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини 3 статті 7 та частини 1 статті 8 Закону України "Про рекламу". Наведене встановлено судом з копії протоколу про порушення законодавства про рекламу №42 від 22.11.2018 (а.с.16).

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи про порушення законодавства про рекламу відносно працівників ТзОВ "Унібрук", позивачем 17.10.2018 направлено лист за №06.2-12/2807 до громадської організації "Українська Асоціація маркетингу" про проведення незалежної експертизи вищевказаної реклами та надання відповідного висновку (а.с.18).

Листом №440 від 30.11.2018 ТзОВ "Унібрук" надало Управлінню захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області пояснення з приводу рекламного біг-борду, на якому розміщена реклама продукції товариства, з документальним підтвердженням вартості розповсюджуваної реклами (а.с.23-37).

Позивачем отримано експертний висновок Всеукраїнської громадської організації "Українська Асоціація Маркетингу" за №122/11-2018 від 27.11.2018, згідно із яким, реклама ТзОВ "Унібрук" є дискримінаційною та порушує вимоги частини 3 статті 7, частини 1 статті 8 Закону України "Про рекламу", а також, пункту 5.2.9 та пункту 5.2.8 (а) статті 5 Стандарту "Недискримінаційна реклама за ознакою статі" - СОУ 2-2011 (а.с.21-22).

Надалі, 06.12.2018 ГУ Держпродспоживслужби в області винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу за №01-05/148 (а.с.20).

Листом за №06.2-12/745 від 06.12.2018, ТзОВ "Унібрук" повідомлено про те, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 26.12.2018 об 11:00 год у приміщенні управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (а.с.14).

В ході розгляду позивачем справи про порушення відповідачем вимог законодавства про рекламу складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу за №42 від 26.12.2018, яким зафіксовано порушення підприємством вимог частини 3 статті 7 та частини 1 статті 8 Закону України "Про рекламу" (а.с.13 та зворотна сторона).

Для прийняття відповідного рішення про накладення штрафу, матеріали справи про порушення законодавства про рекламу відносно ТзОВ "Унібрук" направлено до Держпродспоживслужби 26.12.2018 листом за №06.02-12/3398 (а.с.12).

Згідно із висновком стосовно справи про порушення ТзОВ "Унібрук" законодавства про рекламу, встановлено наявність ознак порушення частини 3 статті 7 та частини 1 статті 8 Закону України "Про рекламу" ТзОВ "Унібрук" та запропоновано відповідно до пункту 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004, прийняти рішення про накладення на ТзОВ "Унібрук" штраф у розмірі 141500 грн за порушення вимог законодавства про рекламу (а.с.10-11 та зворотна сторона).

Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 06.02.2019 прийнято рішення за №0004, яким накладено на ТзОВ "Унібрук" штраф у розмірі 141 500,00 грн за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами (а.с.9 та зворотна сторона.)

Про прийняте рішення та необхідність сплати штрафу протягом 15 календарних днів з дня отримання рішення, відповідача повідомлено листом за №Д-15.4/1915-19 від 07.02.2019, який отримано представником ТзОВ "Унібрук" 12.02.2019 (а.с.8 та зворотна сторона).

Враховуючи, що відповідач самостійно не сплатив штрафну санкцію, згідно із рішенням №0004 від 06.02.2019, з метою примусового стягнення накладеного штрафу за порушення законодавства про рекламу, позивач звернувся із позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із такого.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що Івано-Франківським окружним адміністративним судом, за наслідком розгляду адміністративної справи №300/534/19 за позовною заявою ТзОВ "Унібрук" до Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення №0004 від 06.02.2019 про накладення на ТзОВ "Унібрук" штрафу в розмірі 141 500 грн за порушення законодавства про рекламу, 11.06.2019 ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ТзОВ "Унібрук" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТзОВ "Унібрук" подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Так, Восьмим апеляційним адміністративним судом, за наслідком розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Унібрук", 01 жовтня 2019 року ухвалено постанову, якою рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТзОВ "Унібрук" задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 06.02.2019 №0004 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Згідно із висновками суду апеляційної інстанції, ГУ Держпродспоживслужби в області не надано доказів на підтвердження повноважень Української Асоціації Маркетингу на проведення відповідних експертиз, а долучений відповідачем експертний висновок не містить зазначення про те, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Суд вказав, що поданий ГУ Держпродспоживслужби в області експертний висновок не відповідає критеріям належності та допустимості доказу в адміністративній справі, а тому не приймається судом до уваги, а твердження, викладені в експертному висновку Громадської організації "Українська Асоціація Маркетингу", висновки якого були використані та в певній мірі, в подальшому, були покладені в основу для прийняття спірного рішення, носять лише рекомендаційний характер та не є обов`язковими для виконання.

Колегія суддів апеляційного суду також зауважила, що в ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в оскаржуваному рішенні та протоколі не наведено, яким саме чином зображення фігури жінки порушує етичні, моральні норми та нехтує правилами пристойності, адже зазначене зображення, у сучасному суспільстві не може бути визнано таким, що порушує вказані норми права, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо правомірності оскаржуваного рішення.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність в зовнішній та внутрішній рекламі фактів порушення вимог Закону України "Про рекламу" відповідачем до суду апеляційної інстанції не надано.

Окрім зазначеного, суд вказав на недотримання ГУ Держпродспоживслужби в області місячного строку розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, з огляду на ту обставину, що даний строк був продовжений керівником територіального управління Держспоживслужби в Івано-Франківській області до трьох місяців відповідно до пункту 12 Порядку №693.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області області не доведено, що реклама ТзОВ "Унібрук" містить інформацію та зображення, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення та наявність підстав для його скасування. Відтак, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія дійшла переконання, що доводи апеляційної скарги ТзОВ "Унібрук" є підставними і обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції.

Вказане рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду набрало законної сили з дати її прийняття - 01 жовтня 2019 року.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Водночас, згідно із частинами 1 і 2 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з цим, відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що предметом доказування в даній адміністративній справі є встановлення правомірності стягнення з ТзОВ "Унібрук" добровільно не сплаченого штрафу, накладеного рішенням №0004 від 06.02.2019.

Однак, враховуючи вищенаведені правові положення, встановлені судом апеляційної інстанції обставини та сформовані висновки, визнання протиправним та скасування постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 по справі №857/7780/19 рішення ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №0004 від 06.02.2019 про накладення на ТзОВ "Унібрук" штрафу в розмірі 141 500 грн, унеможливлює стягнення на підставі такого рішення накладеної штрафної санкції, що є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

Відтак, встановлена Восьмим апеляційним адміністративним судом протиправність оскарженого рішення позивача про накладення штрафу, у відповідності до положень частини 4 статті 78 КАС України, не підлягає доказуванню в межах розгляду судом справи №300/609/19.

Таким чином, позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про стягнення з ТзОВ "Унібрук" штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 141 500 грн не підлягають задоволенню.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення позову, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, вул. Берегова, буд. 24, м. Івано-Франківськ, 76019, код ЄДРПОУ - 40309088;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Унібрук", адреса: вул. Данила Галицького, буд. 34, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552, код ЄДРПОУ - 40824985.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.