Справа № 753/15616/18
Суддя: Лужецька О. Р.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/27/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Старости Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до поліцейського батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Старости Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), за вчинення якого на позивача було накладено штраф в розмірі 255 грн. Адміністративний позов мотивований тим, що постанова про адміністративне правопорушення є незаконною, у зв`язку із чим просив скасувати дану постанову та зобов`язати Управління патрульної поліції в Закарпатській області демонтувати дорожній знак 3.41, розташований на адміністративній трасі М-06, 717 км., стаціонарний пост Нижні Ворота в Закарпатській області.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2018 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2019 р. постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив скасувати постанову серії ВР № 259605 від 07.07.2018 року, оскільки вона не є законною.

Поліцейський УПП в Закарпатській області Староста О.В., та представник УПП в Закарпатській області, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки невідомі.

З огляду на наведене, вивчивши матеріали справи, суд ухвалив продовжити судовий розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ВР № 259605 від 07.07.2018 р., складену поліцейським Управління патрульної поліції в Закарпатській області Старостою Олександром Васильовичем, 07.07.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.(а.с.16)

Згідно даної постанови, 07.07.2018 року о 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Чоп м-06 порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с.16)

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків , тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.4 «в» ПДР України дорожні занки поділяються, зокрема, на заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з ПДР України дорожній знак 3.41 - «Контроль». Забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Як зазначає позивач у позовній заяві, 07.07.2018 року о 21 год. 10 хв. він керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Чоп м-06, 717 км., (стаціонарний пост Нижні Ворота)в Закарпатській області був зупинений поліцейськимУПП в Закарпатській області Старостою О.В., який повідомив ОСОБА_1 , про порушення останнім вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль».

Як вбачається із відеозапису здійсненого 07.07.2018 р. на портативний відеореєстратор працівника поліції водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не заперечував, здійснив проїзд по вказаній автодорозібез зупинки, порушуючи вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль».

В судовому засіданні позивач не заперечував, що 07.07.2018 року о 21 год. 10 хв. він керуючи вищевказаним автомобілем проїхав по зазначеному відрізку дороги на дорожній знак 3.41 «Контроль»без зупинки.

У позові та в судовому засіданні позивач зазначив, що дорожній знак 3.41 «Контроль» на даному відрізку дороги не має законної сили, у зв`язку із чим просив зобов`язати Управління патрульної поліції в Закарпатській області демонтувати дорожній знак 3.41, розташований на адміністративній трасі М-06, 717 км., стаціонарний пост Нижні Ворота в Закарпатській області

Доводи позову щодо неправомірних дій відповідача й бездоказового притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України є безпідставними і необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Також позивачем не було надано доказів на спростування обставин, зазначених в постанові серії ВР № 259605 від 07.07.2018 року стосовно здійснення вказаного правопорушення, тому суд не приймає до уваги твердження позивача про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. .

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, поліцейським Управління патрульної поліції в Закарпатській області Старостою О.В. розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на відсутність в його діях складу правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 1 статті 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Управління патрульної поліції в Закарпатській області демонтувати дорожній знак 3.41, розташований на адміністративній трасі М-06, 717 км., стаціонарний пост Нижні Ворота в Закарпатській області, суд дійшов до наступного.

Як на підставу даної вимоги, позивач посилається на те, що дорожній знак 3.41 «Контроль» на вищезазначеному відрізку дороги не має законної сили.

Позивач, відповідно до вимог ст. 77 КАС України не довів належними та допустимими доказами (ст. ст. 73, 74 КАС України) що дорожній знак 3.41 «Контроль» на даному відрізку дороги не має законної сили.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимога позивача прозобов`язання Управління патрульної поліції в Закарпатській області демонтувати дорожній знак є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з підстав наведених у позові.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Старости Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Р. Лужецька