Справа № 824/481/19-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/481/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання недійсними постанов та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-626/19/427АВ/П/ІП- ФС/124 від 28.03.2019 р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" штрафу в розмірі 4173 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що із спірним рішенням не погоджується та вважає його протиправним, оскільки оскаржуване рішення прийнято на підставі невірно трактованих пояснень працівника ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що ТзОВ "Ласунка Плюс" не порушило ведення типової форми Т-5 «Табель обліку використання робочого часу», працівник ОСОБА_1 працює на посаді охоронця з 22:00 год по 24:00 год, що відображено у табелях обліку робочого часу, заробітна плата за роботу у нічний час нараховується відповідно до компенсації згідно чинного законодавства.

З вказаних підстав позивач просив суд задовольнити позов.

У відзиві на позов Управління Держпраці у Чернівецькій області зазначає, що постанова про накладення штрафу відносно ТзОВ "Ласунка Плюс" винесена правомірно.

Відповідач стверджує, що інспекційне відвідування щодо додержання ТзОВ "Ласунка Плюс" законодавства про працю проведене у відповідності до вимог чинного законодавства та у відповідності до повноважень Управління Держпраці у Чернівецькій області. За наслідками проведеного інспекційного відвідування відповідачем встановлено, що згідно з письмовими поясненнями працівника ОСОБА_1 вказаний працівник працює з гнучким графіком роботи з 09:00 год по 09:00 год наступного дня. Попри вказане, у трудовому договорі ОСОБА_1 та відповідно до табелів обліку робочого часу за 2018 рік та січень 2019 року, вказаний працівник працює на ТзОВ "Ласунка Плюс" 2 години в день з 22:00 год по 24:00 год, із наданням вихідних днів у суботу, неділю та святкові дні. Вказані обставини, на переконання відповідача, свідчать про невірне відображення відомостей у табелях обліку робочого часу щодо днів виходу ОСОБА_1 на роботу і кількість фактично відпрацьованих ним годин.

З вказаних підстав відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження по справі.

В підготовчому засіданні 01.08.2019 р. з`явились усі учасники справи. На підставі заяв учасників справи суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті спору. Під час судового розгляду справи судом вирішено викликати та допитати свідка ОСОБА_1 - працівника ТзОВ "Ласунка Плюс", пояснення якого поставлені в основу прийняття оскаржуваної позивачем постанови. Розгляд справи відкладено на 09.09.2019 року.

В судовому засіданні 09.09.2019 р. судом заслухано пояснення свідка ОСОБА_1 . Після з`ясування фактичних обставин та дослідження доказів, позивач підтримав заявлений позов, в той час як відповідач заперечував проти його задоволення. Учасники справи в судовому засіданні подали клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку із вказаним, суд вирішив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Оцінивши повідомлені представниками сторін обставини справи, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття судового рішення.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області №141 від 05.03.2019 року "Про проведення інспекційних відвідувань" та направлення від 05.03.2019 р. №04-107, у період з 11.03.2019 по 12.03.2019 року було здійснено інспекційне відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, оформлення трудових відносин з працівниками у товаристві з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс". (а.с. 91-92).

За результатами інспекційного відвідування 12.03.2019 року був складний акт інспекційного відвідування №ЧВ-626/19/427/АВ та припис №ЧВ-626/19/427/АВ/П. Перевіркою встановлено, що в табелях робочого часу не вірно відображаються дні виходу працівника ОСОБА_1 на роботу і кількість фактично відпрацьованих годин за місяць роботи. (а.с. 93-101).

На підставі виявлених перевіркою порушень було прийнято 28.03.2019 р. постанову №ЧВ-626/19/427АВ/П/ІП-ФС/124 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" штрафу в розмірі 4173 гривень. (а.с. 8).

До матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.03.2019 р. в яких вказано режим роботи на ТзОВ "Ласунка Плюс" з гнучким графіком з 09:00 год по 09:00 год. У поясненнях вказано про те, що разом з ОСОБА_1 працює ОСОБА_2 (а.с. 102).

Також матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про прийом на роботу по сумісництву на 0,25 ставки від 01.09.2014 р., наказ ТзОВ "Ласунка Плюс" №74-К від 01.09.2014 р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 , трудовий договір від 01.09.2014 р., укладений між ТзОВ "Ласунка Плюс" та ОСОБА_1 де вказано про 2-годинний робочий день, вихідні дні субота, неділя. (а.с. 103-104).

Крім того, до матеріалів справи надано лист ТзОВ "Ласунка Плюс" від 11.04.2019 р. та акт службового розслідування від 14.03.2019 р. щодо порушень вказаних у приписі №ЧВ-626/19/427/АВ/П від 12.03.2019 року. (а.с. 18, 19, 105)

Позивачем додано до справи табелі обліку робочого часу ТзОВ "Ласунка Плюс" за 2018 р. та січень 2019 р., де відображено 2-х годинний робочий день ОСОБА_1 , з вихідними днями у суботу, неділю та святкові дні. (а.с. 35-74).

В судовому засіданні 09.09.2019 р. заслухано пояснення свідка ОСОБА_1 - працівника ТзОВ "Ласунка Плюс", який повідомив, що працює з 22:00 год по 24:00 год, а в день коли відбувалась перевірка працював з 09:00 год. по 09:00 год у зв`язку із усною домовленістю з іншим працівником ТзОВ "Ласунка Плюс" по його підміні на добровільних засадах. В поясненнях написав режим роботи з 09:00 год. по 09:00 год, маючи на увазі саме той день коли підміняв іншого працівника.

Зміст спірних правовідносин полягає у перевірці судом правомірності дій Управління Держпраці у Чернівецькій області під час прийняття постанови №ЧВ-626/19/427АВ/П/ІП- ФС/124 від 28.03.2019 р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" штрафу в розмірі 4173 гривень.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом законів про працю України, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V, Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96; Законом України "Про оплату праці" від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідач у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю - визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок №295).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці - Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з п.п. 19-21 Порядку N 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Судом встановлено, що під час призначення та проведення Управлінням Держпраці у Чернівецькій області інспекційного відвідування щодо додержання ТзОВ "Ласунка Плюс" законодавства про працю відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб визначений нормами чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 29 Порядку N 295 передбачено, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Судом встановлено, що за результатами проведеного інспекційного відвідування ТзОВ "Ласунка Плюс" відповідачем було виявлено порушення ч. 2. ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо не забезпечення достовірності обліку виконуваної працівниками роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.

На підставі вказаного Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено припис від 12.03.2019 р. №ЧВ-626/19/427/АВ/П з строком його виконання 12.04.2019 року.

Суд звертає увагу, що попри надання позивачу строку для добровільного усунення порушень вказаних у приписі від 12.03.2019 р. №ЧВ-626/19/427/АВ/П, відповідач, згідно з нормами п. 29 Порядку N 295, правомірно прийняв постанову №ЧВ-626/19/427АВ/П/ІП- ФС/124 від 28.03.2019 р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" штрафу в розмірі 4173 гривень.

Щодо порушень та відповідальності визначеної у постанові відповідача від 28.03.2019 року ЧВ-626/19/427АВ/П/ІП- ФС/124 про накладення на ТзОВ "Ласунка Плюс" штрафу в розмірі 4173 грн, суд зазначає наступне.

Статтею 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом та Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» визначено, що роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Суд звертає увагу, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови №ЧВ-626/19/427АВ/П/ІП-ФС/124 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" штрафу в розмірі 4173 грн стали виключно письмові пояснення працівника ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що між ТзОВ "Ласунка Плюс" та ОСОБА_1 укладено трудовий договір від 01.09.2014 р., де визначено 2-годинний робочий день, вихідні дні субота, неділя. Відповідно до заяви від 01.09.2014 р. виявлено бажання ОСОБА_1 на отримання роботи по сумісництву на 0,25 ставки.

Згідно досліджених під час судового розгляду табелів обліку робочого часу ТзОВ "Ласунка Плюс" за 2018 р. та січень 2019 р., відображено 2-х годинний робочий день ОСОБА_1 , з вихідними днями у суботу, неділю та святкові дні.

Водночас, під час проведеного інспекційного відвідування відповідачем ТзОВ "Ласунка Плюс" ОСОБА_1. надав пояснення, де зазначив, що працює з 09:00 год до 09:00 год наступного дня. Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 , який був викликаний для надання пояснень як свідок, спростував вказані письмові пояснення та зазначив, що дійсно працює з 22:00 год до 24:00 години. У день коли проводилось інспекційне відвідування ОСОБА_1 на добровільних засадах та на підставі усної домовленості підміняв іншого працівника ТзОВ "Ласунка Плюс" та працював з 09:00 год до 09:00 год наступного дня.

Таким чином, під час судового розгляду не підтверджено достовірність письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.03.2019 р., які були відібрані відповідачем під час інспекційного відвідування ТзОВ "Ласунка Плюс" з 11.03.2019 по 12.03.2019 р., та які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідачем не надано суду інших доказів, крім письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.03.2019 р., на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

На підставі аналізу трудового договору від 01.09.2014 р. та табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 підтверджено, що вказаний працівник працює у ТзОВ "Ласунка Плюс" з 2-годинний робочим днем, а саме з 22:00 год до 24:00 години.

У зв`язку із вказаним, порушення, виявлені відповідачем за наслідками інспекційного відвідування ТзОВ "Ласунка Плюс", не знайшли свого доказового підтвердження та спростовуються матеріалами справи та показами свідка.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-626/19/427АВ/П/ІП-ФС/124 від 28.03.2019 р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" штрафу в розмірі 4173 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено суду правомірність та законність постанови №ЧВ-626/19/427АВ/П/ІП- ФС/124 від 28.03.2019 р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" штрафу в розмірі 4173 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із вказаним, суд вирішує питання щодо стягнення судових витрат на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 77, 78, 90, 139, 143, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-626/19/427АВ/П/ІП- ФС/124 від 28.03.2019 р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" штрафу в розмірі 4173 гривень.

3. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 1921 грн згідно платіжного доручення №5467 від 30.04.2019 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" (вул. 28-го Червня, 35, с. Атаки, Хотинський район, Чернівецька область, );

відповідач: Управління Держпраці у Чернівецькій області (вул. Зелена, 3, м. Чернівці, 58003, ).

Суддя Т.М. Брезіна