Справа № 240/11322/19
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

04 листопада 2019 року м. Житомир справа № 240/11322/19

категорія 109020400

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області та до Виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Радомишльської міської ради Житомирської області та до Виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Радомишльської міської ради народних депутатів Житомирської області від 11.02.1982 №101 "Про оформлення документів про право особистої приватної власності, про призначення головою колгоспного двору", в частині, яка стосується видачі свідоцтва на право власності на будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.11.2011 у справі №2-18/2011 було здійснено межування земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , шляхом знесення самовільно побудованого на цій земельній ділянці паркану. Однак, позивач зазначає, що вказане рішення ОСОБА_2 не виконав та фактично здійснив самозахват земельної ділянки по АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності. Крім того позивач зазначає, що видача свідоцтва №108 від 03.06.1982 про право особистої власності на будинок по АДРЕСА_1 та державна реєстрація права власності за ОСОБА_2 на вищезазначене нерухоме майно були здійснені за відсутності: кадастрового плану земельної ділянки та даних технічної інвентаризації житлового будинку з надвірними будівлями, документів про набуття заявником прав на нерухоме майно, акта прийняття нерухомого майна в експлуатацію, акта про право власності на землю під нерухомим майном та рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про відведення земельної ділянки для цієї мети, що суперечить вимогам законодавства.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення порушує її право власності як суміжного користувача, оскільки паркан, зведений між її земельною ділянкою та земельними ділянками ОСОБА_2 , знаходиться на її земельній ділянці, а ОСОБА_2 , відмовляється його знести.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали суд прийшов до висновку, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

- або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг;

- або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною 1 статті 5 КАС України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року (справа №826/27224/15) зазначено, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

З позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що спір у цій справі стосується оформлення права власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 , шляхом видачі йому відповідного свідоцтва.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування ненормативного акта індивідуальної дії (рішення Виконавчого комітету Радомишльської міської ради народних депутатів Житомирської області від 11.02.1982 №101 "Про оформлення документів про право особистої приватної власності, про призначення головою колгоспного двору") можуть розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення протиправним та його скасування є оспорювання цивільного речового права особи (зокрема й права власності на житло), що виникло в результаті реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Позивачу слід мати на увазі, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Вказаний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області та до Виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Е.Черняхович