Справа № 160/2632/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/2632/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019р. у справі №160/2632/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗУВІЙ ТРЕЙД»

до: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

вимогам КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019р. у справі №160/2632/19 адміністративний позов задоволено /а.с. 110-113/.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про заміну відповідача правонаступником, про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги /а.с. 121-123/.

Адміністративна справа №160/2632/19, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 10.06.2019р. у цій справі , надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 01.11.2019р. / а.с. 120/, та з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі / а.с. 127/, якому 01.11.2018р. передано апеляційну скаргу та адміністративну справу №160/2632/19.

Вирішуючи клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, вважаю необхідним зазначити, що Головним управління ДПС в Дніпропетровській області в обґрунтування такого клопотання не надало жодного належного письмового доказу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про заміну відповідача правонаступником, а тому в задоволенні клопотання про заміну відповідача правонаступником необхідно відмовити.

Не підлягає задоволенню клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 10.06.2019р., оскільки представник Головного управління ДПС просить поновити строк Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області, яке як було зазначено у клопотанні про заміну правонаступником, уже припинило свої повноваження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення Головному управлінню ДФС в Дніпропетровській області строку на апеляційне оскарження рішення суду від 10.06.2019р. необхідно відмовити.

За цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки клопотання стосується Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, яке вже припинило свої повноваження, як було зазначено у клопотанні про заміну правонаступником, а тому в задоволенні клопотання про відстрочення Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 10.06.2019р. необхідно відмовити.

Також, заявник апеляційної скарги просить відкрити апеляційне провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/2632/19 за адміністративним позовом ТОВ «Алюмікс України», але в матеріалах справи такий адміністративний позов відсутній.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, вважаю, що подана заявником апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у даній справі не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме:

- не надано доказів правонаступництва;

- клопотання про поновлення строку Головному управління ДФС у Дніпропетровській області та клопотання про відстрочення Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області сплати судового збору підписано не уповноваженою особою.

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання

апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

З матеріалів даної справи вбачається, позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 3842 грн. /а.с. 3,4,5/, тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, заявником апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою повинно бути надано суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у розмірі 5763 грн. (150% від сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2018р. у справі №160/2632/19 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 3 робочих дні з дати отримання копії даної ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання доказів, щодо правонаступництва Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яке є відповідачем у справі, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- надання адміністративного позову ТОВ «Алюмікс України», за яким заявник апеляційної скарги просить відкрити апеляційне провадження;

- надання довіреності на ім`я Подварченко А.Ю. від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині її права на підписання клопотань від іменні Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області строку апеляційного оскарження; про відстрочення Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області сплати судового збору та про розгляд справи за участю Головного управління ДФС у Дніпропетровській області;

- надання суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5763грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019р. у справі №160/2632/19 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 3 робочих дні з дати отримання копії даної ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання доказів, щодо правонаступництва Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яке є відповідачем у справі, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- надання адміністративного позову ТОВ «Алюмікс України», за яким заявник апеляційної скарги просить відкрити апеляційне провадження;

- надання довіреності на ім`я Подварченко А.Ю. від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині її права на підписання клопотань від іменні Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області строку апеляційного оскарження; про відстрочення Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області сплати судового збору та про розгляд справи за участю Головного управління ДФС у Дніпропетровській області;

- надання суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5763грн.

- (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевчен.р. м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA6081005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун