Справа № 683/2183/19
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2183/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у спрощеному позовному проваджені в місті Старокостянтинів справу № 683/2183/19, 2-а/683/42/2019 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і просить скасувати постанову серії ДП 18 № 377016 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.07.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення п. 8.4 в) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, що 07.07.2019 року о 09 год. 04 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , здійснив стоянку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено».

В обґрунтування адміністративного позову зазначає, що 07.07.2019 року працівник Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капрал Вольський М.Й. постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 377016 притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення п. 8.4 в) Правил дорожнього руху України. Працівником поліції за вчинене правопорушення протокол про адміністративне правопорушення не складався та не було направлено рекомендованим листом. Вищезазначену постанову йому було вручено в Старокостянтинівському відділі державної виконавчої служби головного територіального управління в Хмельницькій області 01.08.2019 року разом з постановою про відкриття виконавчого провадження № 59693492 про стягнення з нього 510 гривень штрафу. Протокол про адміністративне правопорушення до зазначеної вище постанови не складений. Крім того працівником поліції не було пояснено його прав та не відібрав у нього пояснення. Свідки, які були присутні, працівником поліції, не опитано. Позивач зазначає, що працівник поліції виніс постанову з формальних підстав, без дотримання вимог Правил дорожнього руху України.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, подавши до суду заяву про розляд без його участі, позовні вимоги підтримав та просить задовольнити

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України при розгляді справ, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідач - поліцейський СРПП №2 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капрал Вольський М.Й., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання суб"єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП №2 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капрала Вольського М.Й. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 255 грн. за те, що він, керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , здійснив стоянку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено».

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП наступає, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 постанову винесено з формальних підстав, без дотримання вимог Правил дорожнього руху.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не представлено суду жодних доказів, які б підтверджували в діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в зв`язку з чим суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього - закриттю.

Керуючись ст.ст.77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ДП 18 № 377016 від 07 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя