Справа № 640/14848/19
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТАБУД» про відвід судді Кучми А.Ю. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" до Міністерства оборони України Установа "28 УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ" про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2019 заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" про забезпечення позову задоволено, зупинено дію наказу Міністерства оборони України № 368 від 09.07.2019 "Про ліквідацію Установи " 28 управління начальника робіт" до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/14848/19.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрито та призначено справу до розгляду ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019.

Позивач 30.10.2019 подав до суду заяву про відвід судді-доповідача Кучми А.Ю., яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 визнано необґрунтованою.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2019 для вирішення питання про відвід визначено суддю Сорочка Є.О.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Частиною четвертою статті 36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач посилається на те, що про розгляд справи 30.11.2019 позивач дізнався цього ж дня - 30.11.2019, що, на його переконання, свідчить про наявність підстав для відводу судді-доповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання суду апеляційної інстанції було призначене на 30.10.2019 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019.

Беручи до уваги, що процесуальне рішення судді (колегії суддів) зокрема щодо призначення справи до розгляду не може бути підставою для відводу в силу частини четвертої статті 36 КАС, а доставлення поштового відправлення із повідомленням про розгляд справи не залежить від волі суду, то вказані скаржником обставини щодо отримання ним 30.11.2019 повідомлення про розгляд справи 30.11.2019 не є такими, що будь-яким чином свідчать про упередженість чи необ`єктивність суді-доповідача Кучми А.Ю. при розгляді даної справи.

Крім того, повістка-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, призначеного на 30.10.2019 направлялась на поштову адресу ТОВ "ФОРТАБУД" (03134, м. Київ, вулиця Миру, б. 3) та за даними офіційного сайту «Укрпошта» поштове відправлення було вручено ТОВ "ФОРТАБУД" 29.10.2019 об 11 год 05 хв, а не 30.11.2019 як про це вказує позивач.

За таких обставин, зазначені представником позивача підстави відводу не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану приватну заінтересованість судді-доповідача Кучми А.Ю. в результаті розгляду даної справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів його у неупередженості або об`єктивності.

З огляду на викладене, заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТАБУД» про відвід судді Кучми А.Ю. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" до Міністерства оборони України Установа "28 УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ" про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.О. Сорочко