Справа № 520/513/19
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 р.Справа № 520/513/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., місце складання м. Харків, повний текст складено 24.06.19 року по справі № 520/513/19

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України"Харківська контора матеріально-технічного забезпечення"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області третя особа Управління Служби безпеки України в Харківській області

про скасування акту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, третя особа Управління Служби безпеки України в Харківській області, в якому просив суд скасувати акт №45 від 22.10.2018 про результати перевірки стану використання нерухомого державного майна, що знаходиться на балансі державного підприємства «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є учасником Концерну «Військторгсервіс». 21.12.2018 представником позивача було отримано копію акту (довідки) №45, який позивач вважає не законним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на думку позивача, склад робочої групи суперечить дорученню Прем`єр-міністра України від 21.06.2018 №19693/1/0-18, а дані, визначені в акті, є хибними та не відповідають фактичним розмірам площі, при цьому вимірювання площі не проводилося.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі № 520/513/18 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, третя особа Управління Служби безпеки України в Харківській області про скасування акту від 22.10.2018 №45.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, вказав, що судом першої інстанції проігноровано доводи позивача щодо порушень відповідача допущених при складанні оспорюваного акту, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити вимоги позивача.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що відповідачем в ході судового розгляду доведено правомірність оскаржуваного акта (довідки), а позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідачу надавалося погодження розміру орендної плати за оренду державного нерухомого майна, вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому підстав для його скасування не вбачається.

Третя особа надала пояснення, в яких вказала, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права у повній відповідності з фактичними обставинами справи, вказала, що шляхом дослідження та оцінки належних і допустимих доказів суд дійшов правомірного висновку щодо необґрунтованості вимог позивача про скасування акта.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально - технічного забезпечення" зареєстроване як юридична особа, є учасником Концерну «Військторгсервіс».

На балансі позивача перебуває нерухоме державне майно за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 3, загальною площею 29353,0 кв.м.

Відповідно до доручення Прем`єр-міністра України В. Гройсмана від 21.06.2018 №19693/1/0-18 щодо вжиття заходів з проведення перевірок спільно з територіальними органами Державної фіскальної служби України із залученням представників місцевих державних адміністрацій та уповноважених органів управління для виявлення фактів ухилення від сплати обов`язкових платежів до Державного бюджет України за використання державного майна і оренди, регіональним відділенням видано наказ №2226 від 19.10.2018, яким створено робочу групу для проведення виїзної перевірки стану використання нерухомого державного майна, яке знаходиться на балансі Державного підприємства Міністерства оборони України - Харківська контора матеріально-технічного забезпечення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Цементна,3, у складі: Ефендієв Бахтіяр Джамалдінович - головний спеціаліст відділу орендних відносин Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області; Кузнецов Олександр Миколайович - головний спеціаліст відділу управління державним майном Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області; Стороженко Антон Ігоревич - заступник начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Північно-східного офісу Держадутслужби; Вялков Петро Миколайович - старший опероуповноважений Управління Служби безпеки України в Харківській області, майор; Клюєв Євген Геннадійович - оперуповноважений Управління Служби Безпеки України в Харківській області, старший лейтенант; Бірюков Андрій Миколайович - головний спеціаліст відділу відчуження надлишкового військового майна управління відчуження надлишкового військового майна Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України; Гайворонський Микита Олексійович - тимчасово виконуючий обов`язки директора державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення».

Включення до робочої групи працівників Управління СБ України в Харківській області обумовлено отриманим відповідачем листом Управління Служби безпеки України в Харківській області від 31.08.2018 № 70/8-11914 з пропозицією включити співробітників Управління Служби безпеки України в Харківській області до робочих груп проведення перевірок використання державного майна, у зв`язку з наявною в Управлінні інформацією про створення передумов до заподіяння шкоди інтересам держави внаслідок неефективного використання державного майна, а також заволодіння ним окремими особами у позаприватизаційний спосіб.

Листом від 12.09.2018 № 43-5829 відповідач звернувся до позивача, в якому просив надати на адресу регіонального відділення інформацію про державне нерухоме майно, яке перебуває на балансі у позивача та забезпечити доступ робочих груп до об`єктів перевірки. Зазначений лист було направлено поштою та на електронну адресу підприємства (а.с.144).

На виконання наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області робочою групою було проведено виїзну перевірку використання державного майна Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально - технічного забезпечення".

За результатами проведення виїзної перевірки складено акт (довідка) від 22.10.2018 №45, у висновках якого встановлено, що:

1. Загальна площа об`єкту перевірки - 29353,0 кв.м.

2. Нерухоме майно, що використовується балансоутримувачем - 15000 кв.м.

3. Нерухоме майно, що передане в оренду - 4495,9 кв.м. (договори оренди, укладені/погоджені РВ ФДМУ по Харківській області від 11.04.2005 №1467-н, від 29.01.2008 №3538-Н, від 22.03.2010 №4530-Н, від 30.10.2015 №5984-Н, від 30.10.2015 №5985-Н, від 08.06.2016 №6123-Н, від 03.06.2016 №6127-Н, від 24.03.2017 №6294-Н, від 14.04.2017 №6308-Н, від 17.07.2017 №6358-Н, від 03.10.2017 №6384-Н, від 09.10.2017 №6388-Н, від 07.12.2017 №6416-Н).

4. Нерухоме майно, що використовується особами (не балансоутримувачем) на підставі договорів зберігання - 6213,7 кв.м.

5. Нерухоме майно, що використовується без оформлених документів - 14143,4 кв.м.

6. Нерухоме майно, що використовується балансоутримувачем - 3000,0 кв.м.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний акт (довідка) складено правомірно та відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про Фонд державного майна» та ст. 7 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» Фонд державного майна України здійснює контроль за використання державного майна.

Положеннями Закону України «Про Фонд державного майна України» передбачено, що Фонд державного майна України реалізує політику держави в частині використання державного майна; доручення Кабінету Міністрів України є обов`язковими до виконання,

Відповідно до п. 2 Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, затвердженого Головою ФДМ України від 16.07.2012, зареєстроване 12.09.2012 № 6037571, РВ ФДМ України по Харківській області у своїй діяльності керується, зокрема, Законом України «Про Фонд державного майна», актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, дорученнями Голови Фонду.

Пунктом 4.5 Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області передбачено, що регіональне відділення здійснює контроль, зокрема, у сфері передачі державного майна в оренди та користування.

Пунктом 9 Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області передбачено, що регіональне відділення під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє, зокрема, з правоохоронними органами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Службу безпеки України", Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що включення до складу робочої групи для проведення перевірки позивача працівників Управління СБ України в Харківській області є правомірним та таким, що не суперечить положенням чинного законодавства.

Відповідно до положень Закону України від 07.12.2017 № 2246-УІІІ «Про Державний бюджет України на 2018 рік», мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності продовжено до 31 грудня 2018 року.

Згідно положень ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до положень ч.3 ст. 19 Господарського кодексу України, держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб`єктів господарювання у таких сферах: збереження та витрачання коштів і матеріальних цінностей суб`єктами господарських відносин - за станом і достовірністю бухгалтерського обліку та звітності; фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових відносин - за додержанням суб`єктами господарювання кредитних зобов`язань перед державою і розрахункової дисципліни, додержанням вимог валютного законодавства, податкової дисципліни; цін і ціноутворення - з питань додержання суб`єктами господарювання державних цін на продукцію і послуги; монополізму та конкуренції - з питань додержання антимонопольно-конкурентного законодавства; земельних відносин - за використанням і охороною земель; водних відносин і лісового господарства - за використанням та охороною вод і лісів, відтворенням водних ресурсів і лісів; виробництва і праці - за безпекою виробництва і праці, додержанням законодавства про працю; за пожежною, екологічною, санітарно-гігієнічною безпекою; за дотриманням норм і правил, якими встановлено обов`язкові вимоги щодо умов здійснення господарської діяльності; споживання - за якістю і безпечністю продукції та послуг; зовнішньоекономічної діяльності - з питань технологічної, економічної, екологічної та соціальної безпеки.

Натомість, в даному випадку відповідач не є органом, який здійснює державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності за відповідними напрямками, проте є органом, який здійснює контроль за використанням державного майна підприємствами, на балансі якого перебуває таке майно,

Отже, дія мораторію на проведення перевірок, що передбачена Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», на відповідача не розповсюджується.

При цьому, в ході спірної перевірки господарська діяльність позивача не перевірялася, предметом перевірки був стан використання державного нерухомого майна.

Згідно змісту акту перевірки, під час проведення перевірки було встановлено, що державне нерухоме майно використовується юридичними та фізичними особами з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: державне нерухоме майно загальною площею орієнтовно 14143,4 кв.м. використовується без оформлення відповідних договорів оренди; державне нерухоме майно загальною площею орієнтовно 6213,7 кв.м. використовується на підставі договорів зберігання, укладених з балансоутримувачем.

Відповідно до ст. 287 ГПК України та ст. 5 Закон України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями державного майна є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення; підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого перевищує 200,00 кв.м. на одне підприємство, установу, організацію.

При цьому, у разі, коли орендодавцем є державне підприємство, організація, установи, відповідно до п. 2 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1993 №786 (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір орендної плати погоджується з органом, визначеним в абзаці другому ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме Фондом державного майна України, його регіональним відділеннями.

Проте, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що Фондом державного майна України надано погодження розміру орендної плати за оренду державного нерухомого майна, як це передбачено Порядком погодження Фонду державного майна України, його регіональними відділеннями та представництвами розміру плати за оренду державного майна, затвердженого Наказу ФДМУ від 01.04.2011 №502.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів вказує, що відповідачем доведено правомірність власних дій, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність доводів, якими мотивовано судове рішення, зводяться до переоцінки належним чином проаналізованих судом першої інстанції доказів та не дають підстав вважати висновки суду помилковими, а застосування норм матеріального та процесуального права - неправильним.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі № 520/513/18 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України"Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року по справі № 520/513/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 07.11.2019 року