Справа № 260/854/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини позовних вимог

31 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/854/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Скраль Т.В.

при секретарі судового засідання - Стенавської А.М.,

за участю:

представника позивача - Бєлічко Д.А.,

представник відповідача 1 - не з`явився,

представник відповідача 2 - не з`явився,

представник відповідача 3 - не з`явився,

представник третьої особи - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору в адміністративній справі за позовною заявою Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 31 жовтня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 05 листопада 2019 року.

20 червня 2019 року, Державна авіаційна служба України, в особі представника Авдєєва Віктора Сергійовича звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород», якою просить, враховуючи заяву про усунення недоліків позовної заяви: 1) зобов`язати ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 138; 2) зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; 4) визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.02.2018 № 14/03-01/2018, затверджених наказом від 20.02.2018 № 11-М по об`єкту будівництва "Будівництво торгово - житлового комплексу" за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати їх; 5) визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозволу на виконання будівельних робот від 18.07.2018 № ЗК 93 по об`єкту будівництва "Будівництво торгово - житлового комплексу" за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати його.

15 липня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначеного підготовче судове засідання.

27 серпня 2019 року, позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить суд вважати їх наступними: 1) зобов`язати ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 138 та просить повернути надмірно сплачену суму судового збору, у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог, (т.1 а.с. 240-244).

Відповідач 1 або уповноважений представник у підготовче судове засідання не з`явилися, однак про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою від 13 жовтня 2019 року про з`явлення до суду (т.2, а.с. 21).

Відповідач 2 або уповноважений представник у підготовче судове засідання не з`явилися, однак про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке було вручено 10 жовтня 2019 року та повернулося до суду 23 жовтня 2019 року.

Відповідач 3 або уповноважений представник у підготовче судове засідання не з`явилися, однак про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке було вручено 08 жовтня 2019 року та повернулося до суду 10 жовтня 2019 року.

Третя особа або уповноважений представник у підготовче судове засідання не з`явилися, однак про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке було вручено 10 жовтня 2019 року та повернулося до суду 21 жовтня 2019 року.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача підтримала заявлену заяву про зменшення позовних вимог з підстав у ній наведених.

Розглянувши заяву представника позивача про зменшення позовних вимог, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам статті 47 КАС України та подана до закінчення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для її прийняття та продовження розгляду справи з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

В той же час, суд зазначає, що звертаючись до суду з позовною заявою позивачем були заявлені позовні вимоги до ОСОБА_1 , Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород», в якому просить суд: 1) зобов`язати ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 138; 2) зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; 4) визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.02.2018 № 14/03-01/2018, затверджених наказом від 20.02.2018 № 11-М по об`єкту будівництва "Будівництво торгово - житлового комплексу" за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати їх; 5) визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозволу на виконання будівельних робот від 18.07.2018 № ЗК 93 по об`єкту будівництва "Будівництво торгово - житлового комплексу" за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати його.

Зі змісту заяви позивача від 16 вересня 2019 року про зменшення позовних вимог вбачається, що позивачем заявлена одна вимога немайнового характеру до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 138 та не заявлено вимоги до інших відповідачів, що свідчить про зменшення позовних вимог, шляхом залишення без розгляду інших позовних вимог, зокрема:

- про зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.02.2018 № 14/03-01/2018, затверджених наказом від 20.02.2018 № 11-М по об`єкту будівництва "Будівництво торгово - житлового комплексу" за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати їх;

- визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозволу на виконання будівельних робот від 18.07.2018 № ЗК 93 по об`єкту будівництва "Будівництво торгово - житлового комплексу" за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати його.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з до пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи право позивача розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд та оскільки позивач зменшивши позовні вимоги, не заявив вимог до ОСОБА_1 щодо зобов`язання знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 та інших вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, суд приходить висновку про залишення без розгляду позовних вимог до вищевказаних відповідачів.

В частині позовних вимог Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 року № 138 - продовжити судовий розгляд.

З приводу клопотання представника позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9 605,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 689 від 11 червня 2019 року (а.с. 5). Сплачену суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що позивачем, з урахуванням зменшених позовних вимог заявлено одну вимогу немайнового характеру, суд приходить висновку про наявність правових підстав щодо повернення позивачу 7 684,00 грн. сплаченого судового збору, згідно квитанції від 11 червня 2019 року № 689.

Керуючись ст.ст. 47, 240, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Державної авіаційної служби України про зменшення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням зменшених позовних вимог.

2. Позовні вимоги Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради - залишити без розгляду.

3. Повернути Державній авіаційній службі України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 7684,00 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні), згідно платіжного доручення № 689 від 11 червня 2019 року.

4. В іншій частині позовних вимог - продовжити судовий розгляд.

Ухвала в частині залишення без розгляду позовних вимог може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.В.Скраль