Справа № 640/16714/19
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Беспалова О.О., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.

за участю

представника позивача Рокітіна С.П.

представника відповідача Вернигори М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року про забезпечення позову в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року задоволено клопотання ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» про забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 16.08.2019 року ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» одержано повідомлення Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - ДАБІ) про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 24.04.2009 року № 1335-Дн/Р на підставі рішення № 20 від 30.07.2019 року.

28.08.2019 року ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» отримано копію рішення, яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 24.04.2009 № 1335-Дн/Р на об`єкт будівництва: «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Сагайдака Степана, 101 у Дніпровському районі м. Києва».

Вказане рішення мотивоване тим, що Департаментом ДАБІ у м. Києві, протягом квітня - липня поточного року, здійснювалися організаційні заходи, спрямовані на проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва. Будівельні роботи на об`єкті будівництва здійснюються відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 24.04.2009 року № 1335-Дн/Р.

У свою чергу, замовнику ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» та підрядній організації - ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» за результатами проведеної позапланової перевірки (14.05.2019 року) винесено приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт та приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Позаплановою перевіркою, встановлено, що вимогами приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт замовником та підрядником не виконані. За результатами перевірки складено акт від 13.06.2019 року та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесені приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Так, Департаментом ДАБІ у м. Києві на об`єкті будівництва проведено позапланову перевірку виконання вимог приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.05.2019 року та приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.06.2019 року.

Перевіркою встановлено, що підрядник не виконав вимоги припису від 14.05.2019 року. За результатами перевірки замовнику та підряднику винесено приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26.07.2019 року.

Разом з тим, ДАБІ зазначено, що в діях замовника та підрядника вбачається невиконання вимог приписів посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, що дає підстави для застосування п.3 ч.6 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та анулювання дозволу.

Як зазначено заявником та підтверджується матеріалами справи, під час проведення посадовими особами ДАБІ перевірок 13.06.2019 року та 26.07.2019 року, останніми не встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, протокол про виявлення порушень не складався, а порушення, виявлені щодо іншого підприємства - ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест», яке є виконавцем будівельних робіт, не можуть бути підставою для відповідальності ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій».

Крім того, ДАБІ під час проведення перевірки 26.07.2019 року, видано припис про зупинення будівельних робіт. Строк дії вказаного припису, на час прийняття ДАБІ рішення про анулювання дозволу, не сплинув.

Також, як зазначено заявником, на момент прийняття рішення № 20 від 30.07.2019 року про анулювання дозволу, ДАБІ не здійснила перевірки виконання зазначеного припису, а тому підстав для анулювання дозволу на проведення будівельних робіт були відсутні.

Внаслідок зазначеного очевидними є існування спору, а також ознаки порушення прав заявника - ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», як замовника будівництва, внаслідок прийняття ДАБІ рішення № 20 від 30.07.2019 року про анулювання дозволу.

Як наголошено ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», рішення № 20 від 30.07.2019 року про анулювання дозволу, до прийняття рішення по суті у даній справі, порушує права останнього на користування володіння і розпорядженням власним майном та завдасть матеріальних збитків, оскільки зупинення безперервного технологічного процесу проведення монолітних робіт на розкритих будівельних конструкціях призведе до наступних негативних наслідків: втрати міцності споруди та небезпеки її руйнування; непоправної шкоди об`єкту будівництва, конструкціям, будівельним матеріалам та обладнанню, що знаходиться в ньому; значних фінансових витрат на консервацію об`єкту; втрати вартості об`єкту; вимушених прогулів та простою бригад у кількості більш ніж 400 осіб; необхідність оплати праці працівників, які фактично через протиправні дії посадових осіб ДАБІ не зможуть виконувати свою роботу, але відповідно до закону мають право на оплату праці; втрату трудового колективу; примусове припинення господарської діяльності ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій»; різкого скорочення бази нарахування податків та зборів та їх ненадходження до бюджету; втрати теплої пори року (травень - жовтень 2019 року) для виконання земляних робіт, робіт з облаштування каркасу, фасаду, покрівлі об`єкту, інших будівельних робіт, які технологічно неможливо виконати в інший період, що, у подальшому може призвести і до розірвання договорів та необхідності відшкодування у зв`язку з цим майнової шкоди підрядникам та фізичним особам - інвесторам, за рахунок яких споруджується житло.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання про забезпечення позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення вказаного питання, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції правомірно та законно забезпечено позов.

Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Правовими положеннями ч.1 ст.151 КАС України регламентовано, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Так, у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Згідно з абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» (далі по тексту - Постанова Пленуму ВАСУ №2 в чинній редакції) в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У відповідності до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з предметом спору.

Так, правомірність або неправомірність винесення ДАБІ рішення № 20 від 30.07.2019 року про анулювання дозволу може бути встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду даної справи у той час, як підстави для анулювання дозволу не знаходяться у причинному зв`язку з необхідністю припинення будівництва, або можливими негативними наслідками будівництва.

Крім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги посилання заявника, що у разі анулювання дозволу на проведення будівельних робіт, останнім буде зупинено всі роботи на об`єкті, який перебуває на значній стадії готовності і на будівництво якого витрачені значні обсяги коштів.

Також, внаслідок дій ДАБІ повністю блокується діяльність замовника будівництва, яка є єдиним видом діяльності на даний час, зазначене є грубим втручанням у право здійснення підприємницької діяльності та право на мирне володіння майном, а також перешкоджає реалізації його прав як замовника будівництва об`єкту.

Також, ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», як замовник робіт у рамках великого девелоперського проекту, зазнає значних прямих збитків від простою та неможливості завершення свого інвестиційного проекту.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та того, що захист прав позивача в спірних правовідносинах стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі, що, відповідно до наведених приписів процесуального законодавства, є прямими підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову.

Отже, судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 294, 321, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року про забезпечення адміністративного позову - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 329 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Лічевецький