Справа № 766/12517/19
Суддя: Никифоров Є. О.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/766/772/19
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2019 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддіНикифорова Є.О.,
секретар судового засідання Кресальна Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за ОСОБА_1 до заступника командира роти старшого лейтенанта поліції 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у місті Київ Кириченка Олександра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до заступника командира роти старшого лейтенанта поліції 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у місті Київ Кириченка Олександра Сергійовича, в якому просить скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1234241 від 15.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем відносно позивача винесено постанову, згідно з якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, а саме, порушення

п. 9.5 ПДР порушення подачі звукового сигналу у населених пунктах. Позивач вказує, що 15.06.2019 року в м. Києві вона дійсно керувала транспортним засобом Hyundai Elantra державний номер НОМЕР_1 , але звукового сигналу в населеному пункті не подавала. Вважає, що у зв`язку з надмірною кількістю транспортних засобів на дорозі та автомобільною пробкою можливо інший водій подав звуковий сигнал. Відповідачем вказані доводи не були прийнятті до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови, відповідач, маючи повноваження щодо вирішення спору, не дотримався всіх вимог закону та не прийняв до уваги дійсних обставин справи.

Від позивача надійшла заява, в якій просить задовольнити її позов та розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, відзив до суду не подав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1234241 від 15.06.2019 року, винесену заступником командира роти старшим лейтенантом поліції 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у місті Київ Кириченком О.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, а саме, 15 червня 2019 року о 16:03 год. в м. Києві по вул. Спаській, 36/1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra державний номер НОМЕР_1 , подала звуковий сигнал в населеному пункті, чим порушила п. 9.5 ПДР порушення подачі звукового сигналу у населених пунктах.

Відповідно до підпункту п. 9.5 ПДР Подавати звукові сигнали у населених пунктах забороняється, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді. За порушення вказаних вимог ПДР передбачено відповідальність ст. 125 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 1, 2, 8, 9 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач факт подачі звукового сигналу в межах населеного пункту заперечує та ставить питання про протиправність рішення відповідача, отже, докази правомірності рішення про притягнення до адміністративної відповідальності має надати суду саме відповідач, що є суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини позивача відповідач у оскаржуваній постанові не послався на жоден доказ, передбачений ст. 251 КУпАП, що підтверджував би факт вчинення правопорушення позивачем, крім того, відповідач не надав таких доказів безпосередньо до суду. За таких обставин постанову відповідача від 15.06.2019 року слід визнати необґрунтованою в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 242, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1234241 від 15.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 125 КУпАП у вигляді попередження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, місце роботи: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення АДРЕСА_2 9.

Повний текст рішення складено 08.11.2019.

Суддя Є.О. Никифоров