Справа № 462/3661/17
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/6982/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгополова О. М.
суддів -Святецького В. В.
Гудима Л. Я.
з участю секретаря судового засідання Ваврик Х.Б.,

представника позивача Лебідко Ю.І . ,

представника відповідача Зубович-Яворської О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання представника позивача ОСОБА_2 - Лебідко Юзефи Іванівни про призначення судово-економічної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 12 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про визнання протиправними рішень та дій (бездіяльності), вчинених відповідачем на виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача Лебідко Ю .І . подала письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому просить поставити на вирішення експерта такі питання: за який період та за скільки місяців згідно з розрахунком до розпорядження відповідача від 03.10.2018 року № 81974 обчислено коефіцієнт заробітної плати 5,51926 та середній заробіток 13073,47 грн. для перерахунку пенсії ОСОБА_2 : чи включені суми заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за індивідуальними даними застрахованої особи по двох підприємствах - ВАТ «Іскра» і ТзОВ «Політрейд» за період з 01.07.2000 року до 30.11.2001 року для обчислення індивідуального коефіцієнта заробітної плати 5,51926 та середньої заробітної плати 13073,47 грн.

Клопотання мотивує тим, що для правильного вирішення заяви позивача необхідно встановити факт включення чи не включення заробітної плати ОСОБА_2 по підприємствах ВАТ «Іскра» і ТзОВ «Політрейд» за період з 01.07.2000 року до 30.11.2001 року згідно з індивідуальними даними застрахованої особи до заробітку, що враховується для перерахунку пенсії позивача згідно з розрахунком до розпорядження відповідача від 03.10.2018 року № 81974, де зазначено, що індивідуальний коефіцієнт для обчислення заробітної плати становить 5,51926 і обчислений за 127 місяців, а середній заробіток, з якого обчислено пенсію, становить 13073,47 грн.

Представник позивача підтримала подане клопотання з мотивів, наведених у ньому.

Представник відповідача заперечила клопотання, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи клопотання про призначення судово-економічної експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта є одним із доказів у справі.

Відповідно до ч. ч. 1- 4 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Частинами 1, 4, 5, 6 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, відповідно до змісту наведених вище норм суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Однак представник позивача не надала жодних пояснень та доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.

Зокрема, в цьому контексті слід зазначити, що сторони у справі надали свої пояснення з приводу спірних питань (порядок проведення перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду, розмір заробітку, з якого обчислюється розмір пенсії тощо) і дані обставини підлягають оцінці на предмет їх відповідності нормам законодавства та, на переконання колегії суддів, можуть бути встановлені без проведення відповідного експертного дослідження.

Також колегія суддів зазначає, що види (підвиди), завдання та орієнтовний перелік вирішуваних питань визначено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

Зокрема, згідно з пп. 1.2.3 п. 1.2 розділу І зазначеної Інструкції одним з основних видів (підвидів) судової експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основні завдання та орієнтовний перелік вирішуваних питань судово-економічної експертизи визначено розділом ІІІ зазначених Науково-методичних рекомендацій.

Зокрема, в частині, що стосується пенсійних виплат, пп. 2.2 п. 2 цього розділу передбачено, що одним з орієнтовних питань, які вирішуються в ході проведення судово-економічної експертизи, є: чи підтверджується документально розрахунок пенсійних виплат громадянину (прізвище, ім`я, по батькові), проведений установами Пенсійного фонду України за період (зазначається період)?

Отже, на вирішення судово-економічної експертизи може бути поставлене питання лише щодо документального підтвердження розрахунку пенсійних виплат, з приводу чого спір між сторонами відсутній, а стосується, як зазначено вище, щодо самого порядку перерахунку пенсії.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

Керуючись ст. ст. 101-103 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - Лебідко Юзефи Іванівни про призначення судово-економічної експертизи у справі № 462/3661/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Довгополов
судді В. В. Святецький
Л. Я. Гудим

Повний текст ухвали складено 04.11.2019 року