Справа № 628/3177/19
Суддя: Демченко І. М.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №628/3177/19
Провадження № 2-а/628/64/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря судового засідання Романової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Куп`янська адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Євтушенка Володимира Олександровичапро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 671924 від 11.10.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №671924 від 11.10.2019, складену поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Євтушенко Володимиром Олександровичемпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн., посилаючись на її незаконність.

Позовна заява обґрунтована тим, що 11.10.2019 Поліцейським роти №3 батальйону ДПІ в Полтавській області ДПП Євтушенком В.О. було винесено постанову серії ДП18 №671924 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 170 грн. В спірній постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом VAN HOOL EOS 200L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10.10.2019 о 23:55 на а/д «Київ-Харків-Довжанський» Н03 км 350, у якого був не освітлений задній номерний знак в темну пору доби, чим порушено вимоги п.п. 2.9в та 30.2 ПДР України, та під час розгляду матеріалів несправність підсвічення номерного знаку водій усунув на місці. Позивач вважає спірну постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дії поліцейського Євтушенка В.О. при її винесенні є протиправними. ОСОБА_1 стверджує, що інспектором Євтушенком В.О. при накладені стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з`ясовано, чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значенні для правильного вирішення справи.

Також позивач зазначає, що при винесенні спірної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач стверджує, що йому не були роз`яснені його права та при притягненні до адміністративної відповідальності він був позбавлений вказаних засобів захисту при винесенні оскаржуваної постанови. Тому позивач просить суд визнати дії поліцейського Євтушенка В.О ., протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №671924, винесену 11.10.2019.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач - поліцейський роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Євтушенко Володимир Олександровичу судове засідання не з`явився, надіславши до суду відзив на позовну заяву, у якому просив розгляд справи провести у його відсутність, а у задоволенні позову відмовити з огляду на те, що він виконуючи свої посадові обов`язки та керуючись законодавством України правомірно притягнув повивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривен , а саме за керування водієм транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком. Відповідач вважає, що він при накладенні адміністративного стягнення встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку. Тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки спірна постанова винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Дослідивши письмові докази, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, з`ясувавши позицію відповідача, викладену у відзиві, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до копії постанови серії ДП18 №671924, винесеної 11.10.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Євтушенко В.О., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 10.10.2019 о 23:55 керував транспортним засобом VAN HOOL EOS 200L, реєстраційний номер НОМЕР_1 на а/д «Київ-Харків-Довжанський» Н03 км 350, у якого був не освітлений задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив вимоги п.п. 2.9в та 30.2 ПДР України та під час розгляду матеріалів несправність підсвічення номерного знаку усунув на місці. За результатами виявленого правопорушення було накладено штраф у розмірі 170,00 грн. на ОСОБА_1 (а.с. 9)

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14ЗаконуУкраїни «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до положень Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року № 1306.

Згідно п.п. 2.9в ПДР водієві забороняється в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

За положеннями статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частинами 1, 2 ст.7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

У тексті відзиву на позовну заяву поліцейський посилається на порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме на те, що транспортний засіб, яким він керував, мав неосвітлений задній номерний знак. Також, у відзиві відповідач не оспорював того факту, що ОСОБА_1 на місці було усунуто порушення ПДР та освітлено належним чином номерний знак автомобіля. Відповідач вважає, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та він повинен невідворотно понести покарання у вигляді накладеного штрафу розміром 170,00 грн.

Згідно ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Приписами ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем відеозапису обставин події до суду не надано, хоча він особисто зазначив у постанові про накладення адміністративного стягнення, що до постанови додається відеозапис з камери реєстратора .

При цьому, у тексті відзиву відповідач не обґрунтував свою думку з приводу ненадання ним на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення права ОСОБА_1 на юридичну допомогу, збір та надання доказів, однак саме порушення права на захист, гарантоване ст. 59 Конституції України, є однією із підстав обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

За частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позивач хотів скористатися правом на надання юридичної допомоги, зібрати та надати докази відповідачу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, проте відповідач не надав позивачу можливості скористатися цим правом. Крім того, позивачем на місці було усунуто недоліки в освітленні заднього номерного знаку. Відповідач особисто не переконався та не надав доказів того, що освітлення номерного знаку було несправним з вини ОСОБА_1 , відео з реєстратора, яке зазначено, як додаток до постанови відповідачем також до суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем під час розгляду справи прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1ст. 268 КУпАП та ч. 1 п. 5ст. 59 Конституції України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що матеріали справи немістять беззаперечних доказів того, що позивачем було допущено порушення ПДР України та несправність приладу освітлення номерного знаку була результатом протиправного нехтування ним вимогами правил дорожнього руху, а не була зумовлена ситуацією на дорозі та наявністю інших факторів впливу на прилад освітлення. Враховуючи, що позивач на місці виправив недолік освітлення, а відповідачем не було дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права на захист, збір та надання доказів, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 99, 243-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Євтушенка Володимира Олександровичапро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 671924 від 11.10.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №671924, винесену 11.10.2019 поліцейським роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Євтушенком Володимиром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.М.Демченко