Справа № 160/811/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/811/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіс" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 р. в адміністративній справі №160/811/19 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення податкового боргу,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 р. позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Чіс" подана апеляційна скарга, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2019 р. залишена без руху з підстави порушення вимог, встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору.

9 серпня 2019 р. конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким скаржнику було надіслано копію вказаної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, повернувся на адресу Третього апеляційного адміністративного суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

09 вересня 2019 р. судом апеляційної інстанції повторно направлена копія ухвали від 16 червня 2019 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Чіс" на адресу, зазначену в апеляційній скарзі. Проте, 30 жовтня 2019 р. конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернувся з відміткою за закінченням терміну зберігання. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що інших засобів зв`язку апеляційна скарга не містить.

Згідно із частиною першою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що станом на 06 листопада 2019 р. недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіс" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 р. в адміністративній справі №160/811/19 - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили 06 листопада 2019 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук