Справа № 520/2892/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 р.Справа № 520/2892/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Старостіна В.В. , Зеленського В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року, суддя Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 13.06.19 року по справі № 520/2892/19

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родон Фарм"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родон Фарм", в якому просив суд стягнути до бюджету кошти у розмірі 535649,48 гривень в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родон Фарм" (вул. Дніпропетровська, буд. 223, к. 6-9, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, ) з усіх відкритих розрахунків та у разі неповного погашення боргу за рахунок вилучення готівкових коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на дату звернення до суду ТОВ Родон Фарм має податковий борг в загальному розмірі 535 649,48 грн. з податку на додану вартість. У зв`язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання у встановлені строки, відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, ТОВ Родон Фарм направлено податкову вимогу № 87614-17 від 04.07.2018, яку вручено платнику податків 28.09.2018.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Родон Фарм" зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 37648751. Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Харківському управлінні ГУ ДФС у Харківській області.

ТОВ "Родон Фарм" має податковий борг, що виник на підставі самостійно задекларованих податкових зобов`язань з податку на додану вартість за деклараціями N від 18.07.2018 (частково сплачено 23 265,52 грн, підлягає стягненню - 228 871,48 грн); № від 20.09.2018, № від 22.10.2018, № від 20.11.2018, № від 17.01.2019.

У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання у встановлені строки, відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України позивачем сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу № 187614-17 від 04.07.2018.

За викладених підстав, враховуючи наявність у платника податків суми несплаченого податкового боргу в розмірі 535 649,48 грн, податковий орган звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.46. 1 ст.46 Податкового кодексу України - податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України - не підлягає оскарженню податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Приписами п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п.16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи .

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

Відповідно до п. 59.1, п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами пп.19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.4 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналізуючи викладені вище норми, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

При цьому питання правомірності нарахованих позивачем грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки підтвердження існування події узгодження того грошового зобов`язання, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Вищезазначене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного суду від 22.08.2018 у справі № 820/1878/16.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Родон Фарм" має податковий борг в загальному розмірі 535649 грн. з податку на додану вартість, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень та податкових декларацій, в яких платник податків самостійно визначив собі суму грошового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету.

За податковою вимогою № 87609-17 від 04.07.2018року відповідачем не сплачено податковий борг, наявність якого ним не заперечується.

З огляду на зазначені норми та встановлені обставини, колегія суддів вказує на обґрунтованість вимоги щодо погашення податкового боргу з ТОВ АСТАТ ФАРМ з усіх відкритих розрахункових рахунків та у разі неповного погашення боргу за рахунок вилучення готівкових коштів, що передбачено вимогами чинного податкового законодавства.

Після направлення ТОВ АСТАТ ФАРМ податкової вимоги форми Ю № 87614-17 від 04.07.2018 року податковий борг не був повністю погашений, у зв`язку з чим податкова вимога додатково відповідачу не надсилалася.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вказана податкова вимога є чинною, в судовому порядку відповідачем не оскаржувалась.

Тобто, податкове зобов`язання платника податків, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу. Посилання відповідача на переривання податкового боргу та те, що податкова вимога є відкликаною, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на безперервність податкового боргу.

Функціонування ІС «Податковий блок» врегульовано «Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 (далі Порядок №422) який визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до вказаного порядку:

- інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами;

- оперативний облік - процес відображення, систематизації та узагальнення первинних показників через їх перетворення в облікові показники в ІКП;

Враховуючи вищевказане, ІС «Податковий блок» є складною інформаційною системою яка працює за встановленим алгоритмом - тобто певною сукупністю послідовних у часі операцій, направлених на здійснення обліку платежів та податкових зобов`язань та відображення результатів здійснених операцій у

вигляді інтегрованої картки платника податків.

ІС «Податковий блок» щоденно здійснює облікові операції за певною послідовністю в часових межах, зокрема:

1) на кінець доби система почергово опрацьовує усі наявні сплати податкових зобов`язань здійснених за цей день та відображає їх у відповідній графі «сплачено до бюджету» з почерговим погашенням наявного податкового боргу в порядку черговості відповідно до ст. 87 Податкового боргу за рахунок сплачених коштів;

2) за результатами погашення в порядку черговості наявного податкового боргу за рахунок сплачених коштів, система далі або зменшує суму податкового боргу в графі «недоїмка» у разі часткового погашення боргу, або відображає залишок сплачених коштів у разі повного погашення податкового боргу в графі «переплата», при цьому після кожного погашення недоїмки нараховується відповідна пеня за прострочення;

3) далі система опрацьовує податкові зобов`язання, строк для сплати яких закінчується цим днем;

4) у разі наявності залишку сплачених коштів система здійснює сплату щойно нарахованих податкових зобов`язань.

5) лише по закінченню усіх вище приведених операцій на кінець доби залишок несплачених податкових зобов`язань набуває статусу податкового боргу.

Саме після здійснення такої послідовності операцій на кінець доби ІС «Податкових блок», здійснює операції з виставлення/відкликанни податкової вимоги.

За таких умов виставлення/відкликання податкової вимоги за відповідною календарною датою можливе лише за наявності в інтегрованій картці платника податків на кінець доби наявності податкового боргу/переплати у платника податків за певним платежем.

Така послідовність операцій простежується в будь-якій інтегрованій картці платника податків за відповідним платежем.

При цьому, відповідно до п.2 підп. 4 розд. IV Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 07.04.2016 №422, дані декларації зі статусом «Повністю введено», подані платником у законодавчо встановлений термін для такого подання, а також подані з порушенням строків подання, але до настання граничного строку сплати грошового зобов`язання за декларацією, відображаються в інтегрованій картці платника датою, що відповідає даті граничного терміну сплати грошових зобов`язань за декларацією.

Тобто, податкове зобов`язання опрацьовується контролюючим органом в останній день граничного строку сплати такого зобов`язання.

Зазначений алгоритм роботи ІС «Податковий блок» також підтверджується та доповнюється Методичними рекомендаціями щодо приймання та комп`ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затвердженого Наказом ДПС від 14.06.2012 № 516, згідно якого щоденно, починаючи з наступного за граничним терміном подання податкової звітності, але не пізніше одного дня до настання граничного терміну сплати (крім звітності, для якої терміни сплати встановлені до граничного терміну подання), підрозділи прогнозування, аналізу, обліку та звітності імпортують інформацію, вивантажену з електронної бази звітних документів до АІС "Облік податків та платежів", окремо для юридичних та фізичних осіб. Так, податкові зобов`язання за податковою декларацією від 18.07.2018 в повному обсязі не були сплачені та станом на 00:00 31.07.2018, тобто кінець доби 30.07.2018/початок доби 31.07.2017 набула статусу податкового боргу, у зв`язку з чим податковий борг в розумінні Податкового кодексу України не переривався.

Згідно інтегрованої картки платника податку, податковий борг ТОВ АСТАТ ФАРМ складає 535649 грн. та не був сплачений у повному обсязі, що підтверджується також розрахунком загальної суми заборгованості (а.с. 26).

Доказів сплати відповідачем податкової заборгованості у розмірі 535649 грн. матеріали справи не містять.

Отже, з огляду на наявність у відповідача податкового боргу, що ним не заперечується, така заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку. /

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з перериванням податкового боргу ТОВ АСТАТ ФАРМ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків,

викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі наведені вище докази, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року по справі № 520/2892/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родон Фарм" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти у розмірі 535649,48 гривень в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родон Фарм" (вул. Дніпропетровська, буд. 223, кімната 6-9, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, ) з усіх відкритих розрахункових рахунків та у разі неповного погашення боргу за рахунок вилучення готівкових коштів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) В.В. Старостін В.В. Зеленський
Повний текст постанови складено 07.11.2019 року