Справа № 420/4561/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4561/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Орленко А.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вермонт-Лекс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес-Мед», про визнання об`єкта самочинним будівництвом, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вермонт-Лекс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес-Мед», про визнання об`єкта розташового за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером-:01 :002:0438 , будівництво якого здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю "Вермонт-Лекс"-самочинним будівництвом, зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Вермонт-Лекс" привести об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером-: 01:002:0438 у відповідність до вимог чинного законодавства.

Під час підготовчого засідання 06.11.2019р. до суду від Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області надійщла заява про забезпечення позову шляхом:

-заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Вермонт-Лекс» самостійно або із залученням інших осіб здійснювати правочини щодо відчуження об`єкту (відчуження об`єкту, частини об`єкту, майнових прав на об`єкт та інш.), який розташований на земельній ділянці з кадастровим № : 01:002: 0438 , за адресою АДРЕСА_1

-накладення арешту на об`єкт, який розташований на земельній ділянці з кадастровим № : 01:002:0438, за адресою АДРЕСА_1

В обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що будівництво спірного багатоквартирного будинку здійснюється за відсутності документу, який надає право здійснювати будівництво об`єкту площею 2588,20м2, відсутності документу про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД73, а також проведення будівельних робіт здійснюється на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети (за цільовим призначенням). Оскільки відповідно до чинної містобудівної документації та відомостей з ДЗК, зазначена земельна ділянка відведена для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд (присадибна ділянка), заявник зазначив, що наявні підстави вважати цей об`єкт самочинним будівництвом, у зв`язку із чим сільська рада 17.07.2019р. звернулася до суду. Позивач зазначив, що з моменту подання цього позову та до теперішнього часу, відповідач вже декілька разів залучав до участі у справі третіх осіб, посилаючись на те, що після реєстрації права власності на квартири, порушуються права третіх осіб, що унеможливлює розгляд справи без участі таких громадян. Також, позивач, посилаючись на зміст офіційного веб сайту забудовника вказав, що відповідач має наміри здійснювати продаж квартир об`єкту, зокрема, шляхом укладання договорів купівлі-продажу майнових прав, а подальше відчуження майнових прав на об`єкт може призвести до збільшення кількості співвласників майна, що також ускладнить виконання можливого рішення суду, оскільки здійснення, зокрема, перебудови об`єкту можливе лише за згодою всіх співвласників майна. Разом з тим, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення містобудівної документації та законодавства в цілому, що порушує інтереси Крижанівської територіальної громади та до продажу всіх квартир будинку, який на думку позивача, є самовільним будівництвом. Також, позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем здійснюється будівництво багатоквартирного будинку на земельній ділянці не відведеній для цієї мети, тобто, в даному випадку наявні ознаки очевидно протиправної поведінки відповідача.

Представники відповідача та третьої особи ОСОБА_4 . заперечували проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову, вважаючи її безпідставною.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

При цьому, забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У свою чергу позивачем у заяві не доведено існування обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом-заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Вермонт-Лекс» самостійно або із залученням інших осіб здійснювати правочини щодо відчуження об`єкту (відчуження об`єкту, частини об`єкту, майнових прав на об`єкт та інш.), який розташований на земельній ділянці з кадастровим №:01:002:0438, за адресою сщ . Ліски, вул. Южна, 118; -накладення арешту на об`єкт, який розташований на земельній ділянці з кадастровим №:01:002:0438, за адресою сщ. Ліски, вул . Южна, 118.

Водночас, судом не встановлено будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У разі забезпечення даного позову у зазначений вище спосіб, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

При цьому, залучення до участі по справі третіх осіб не є підставою для забезпечення позову по справі.

Водночас, суд враховує, що ухвалою суд від 08.08.2019р. по справі №420/4561/19, яка постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019р. залишена без змін, було відмовлено у задоволенні заяви Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про забезпечення позову, в тому числі шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Вермонт-Лекс» самостійно або із залученням інших осіб здійснювати правочини щодо відчуження об`єкту (відчуження об`єкту, частини об`єкту, майнових прав на об`єкт та інш.), який розташований на земельній ділянці з кадастровим №:01:002:0438, за адресою сщ. Ліски, вул. Южна, 118.

Разом із цим, можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт не передбачено приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що зазначена заява Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів до ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2019р.

Суддя К.О. Танцюра