Справа № 140/2782/19
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 листопада 2019 року ЛуцькСправа № 140/2782/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Куковського І.О. ,

представника відповідача Качан Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання бездіяльності протиправною щодо здійснення за рахунок місцевих бюджетів компенсації додаткових витрат громадянам, яким відповідно до законодавства призначено субсидію на оплату жито комунальних послуг у разі відсутності квартирних приладів обліку холодної та гарячої води, вартості норм споживання житлово-комунальних послуг, що перевищують соціальні нормативи, затвердженні органом місцевого самоврядування (Луцькою міською радою); компенсувати позивачу витрати по переплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 4594,94 грн., кошти перерахувати на картковий рахунок позивача.

На адресу суду 28.10.2019 за вх. №17942/19 надійшла заява позивача про відвід судді Денисюка Р.С., який розглядає справу з посиланням на статтю 36 КАС України. Заява мотивована тим, що суддя Денисюк Р.С. у 2018 році розглядав справу № 803/406/18 за його позовом до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого у формі повідомлення про припинення надання субсидії. При розгляді цієї справи суддею не враховано той факт, що справа становила значний суспільний інтерес та стосувалася питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної установленої практики та ця справа була типовою адміністративною справою. Однак, суддя Денисюк Р.С. проігнорував вказані факти, чим обмежив його право у доступі до правосуддя, порушивши вимоги пункту 2 частини п`ятої статті 326 КАС України, відмовивши у задоволенні позову. Позивач вважає, що суддя поверхнево дослідив письмові та інші докази, що вплинули на правильність та об`єктивність висновків, покладених в основу рішення. При цьому, вважає, що суддя врахував та прийняв до уваги письмові докази, які не є допустимими. Відтак, прийняте рішення, яке внаслідок такого ж апеляційного та касаційного розгляду потягнуло за собою додаткові справи, розгляд яких триває до теперішнього часу. На думку позивача, вказані обставини є достатніми для наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Денисюка Р.С.

У судовому засіданні позивач та його представник заяву про відвід судді підтримали.

У судовому засіданні представник відповідача щодо заяви про відвід судді заперечила.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо поданої заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне питання про відвід вирішувати по суті відповідно до статті 40 КАС України.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У пунктах 2 та 4 частини першої статті 36 КАС України визначено такі оцінні підстави для відводу (самовідводу) судді: пряма чи опосередкована заінтересованість у результаті розгляду справи; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. При цьому відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями чи діями судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, наведені позивачем у заяві про відвід головуючому судді, суд вважає необґрунтованими, оскільки жодних, передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу (самовідводу) судді в даному випадку немає.

Згідно із пунктом 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи необґрунтованість поданої заяви про відвід та з огляду на приписи статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним у порядку, встановленим частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтею 40, пунктом 8 частини другої статті 236, частиною третьою статті 243, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії зупинити до вирішення питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 іншим суддею, визначеним у порядку, встановленим частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2019 року.