Справа № 140/2640/19
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року ЛуцькСправа № 140/2640/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙБЕРРІ" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЙБЕРРІ" (далі - ТзОВ "ХАЙБЕРРІ", позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2019 № .

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. В подальшому, ухвалою суду від 20.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін (а.с. 1, 58).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.07.2019 Головним управлінням ДФС у Волинській області проведено камеральну перевірку позивача щодо недотримання граничних термінів реєстрації податкових/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) за період квітень-травень 2019 року, за результатами якої складено акт перевірки від 18.07.2019 № 14902/03-20-51-12/3758080.

На підставі вказаного акту перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафні санкції на суму 98682,24 грн.

Позивач зазначає, що податкові накладні були подані позивачем на реєстрацію у межах строків, встановлених чинним законодавством, однак не були прийняті з підстав накладеного арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування, що не передбачено статтею 201 ПК України.

Позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в поданому відзиві на позовну заяві (а.с. 53-56) заявлені позовні вимоги заперечує з тих підстав, що відповідно до норм Податкового кодексу України наявність накладеного арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування є перешкодою для реєстрації податкових накладних, а тому контролюючим органом правомірно застосовані фінансові санкції за порушення термінів реєстрації податкових накладних.

У додаткових поясненнях до позовної заяви позивач зазначає про те, що для вчасної реєстрації податкових накладних ним були вчинені всі необхідні та можливі дії, а здійснення реєстрації таких податкових накладних поза межами граничних строків відбулося незалежно від волі платника податків.

Крім того зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2019 у справі № 757/24702/19-к скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2019 на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ позивача.

У запереченнях на пояснення відповідач підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив ТзОВ «ХАЙБЕРРІ» зазначає, що ним були дотримані усі норми ПК України та вчинено всі залежні від нього дії з метою недопущення порушення строків реєстрації податкових накладних. Зазначає, що таке порушення сталось не з вини платника податків.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, а також письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ "ХАЙБЕРРІ» були виписані податкові накладні від 19.04.2019 № 3, від 22.04.2019 № 4, від 07.05.2019 № 1, від 08.05.2019 № 2, від 11.05.2019 № 3, 4. Податкові накладні від 19.04.2019 № 3, від 22.04.2019 № 4 позивачем надіслано до ДФС для реєстрації в ЄРПН 03.05.2019, а податкові накладні від 07.05.2019 № 1, від 08.05.2019 № 2, від 11.05.2019 № 3, 4 - 30.05.2019.

Проте, згідно отриманих позивачем Квитанцій №1, вищезазначені податкові накладні не було прийнято ДФС України. Як підстава неприйняття вказаних ПН/РК, у всіх отриманих позивачем квитанціях зазначено наступне: "Документ не може бути прийнятий - накладено арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування Єдиному реєстрі податкових накладних".

03.05.2019 ТзОВ «ХАЙБЕРРІ» звернулося до ГУ ДФС у Волинській області та ДФС з листами № 79 та 0405 відповідно про надання пояснень щодо безпідставної відмови в реєстрації податкових накладних в ЄРПН та просило відновити реєстрацію податкових накладних.

ДФС України листом від 14.06.2019 №27633/6/99-99-11-01-03-15 повідомила позивача про те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2019 у справі № 757/18118/19-к задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві Генеральної прокуратури України та накладено арешт на суму ПДВ у СЕА Генеральної прокуратури України та накладено арешт на суму ПДВ у СЕА ПДВ ТзОВ «ХАЙБЕРРІ», на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН. Службовими особами ДФС 25.04.2019 виконано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2019 у справі № 757/18118/19-к в частині накладення арешту на суму ліміту ПДВ у СЕА ПДВ ТзОВ «ХАЙБЕРРІ».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2019 у справі № 757/24702/19-к задоволено клопотання ТзОВ «ХАЙБЕРРІ», скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2019 у справі № 757/18118/19-к на суму ПДВ в СЕА ПДВ (ліміт ПДВ), в частині, що належить ТзОВ «ХАЙБЕРРІ».

31.05.2019 ТзОВ «ХАЙБЕРРІ» засобами електронного зв`язку направлено звернення до ДФС України та ГУ ДФС у Волинській області за №88 з вимогою виконати ухвалу суду про зняття арешту з суми ліміту ПДВ та просило поновити реєстрацію податкових накладних з 31.05.2019.

В результаті повторного направлення зазначені ПН/PK були прийняті та зареєстровані ДФС в Єдиному реєстрі датою та часом їх повторного фактичного надходження, що підтверджується відповідними квитанціями.

Як наслідок, ПН/РК були прийняті та зареєстровані ДФС в Єдиному реєстрі лише датою та часом їх повторного фактичного надходження, а саме 08 та 10 червня 2019 року, що підтверджується відповідними квитанціями та свідчить про те, що позивач з незалежних від нього причин не зміг своєчасно зареєструвати ПН/PK у строки, зазначені в пункті 201.10 статті 201 ПК України. При цьому, позивачем надавались письмові пояснення та копії відповідних судових рішень.

18.07.2019 на підставі підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 ПК України , головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Ківерцівського управління ГУ ДФС у Волинській області Шворак Н.І. проведено камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за квітень-травень 2019 року ТзОВ «ХАЙБЕРРІ», за результатами якої ГУ ДФС у Волинській області складено акт щодо недотримання граничних строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН від 18.07.2019 №14902/03-20-51-12/37580080.

Як слідує із висновків акту перевірки від 18.07.2019 №14902/03-20-51-12/37580080, позивачем порушено пункт 201.10 статті 201 ПК України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме: №3 від 19.04.2019 (дата реєстрації в ЄРПН 10.06.2019, граничний термін реєстрації - 15.05.2019), №4 від 22.04.2019 (дата реєстрації в ЄРПН 07.06.2019, граничний термін реєстрації - 15.05.2019), №1 від 07.05.2019 (дата реєстрації в ЄРПН 10.06.2019, граничний термін реєстрації - 31.05.2019), №2 від 08.05.2019 (дата реєстрації в ЄРПН 10.06.2019, граничний термін реєстрації - 31.05.2019), № 3 від 11.05.2019 (дата реєстрації в ЄРПН 10.06.2019, граничний термін реєстрації - 31.05.2019) та №4 від 11.05.2019 (дата реєстрації в ЄРПН 10.06.2019, граничний термін реєстрації - 31.05.2019).

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 08.08.2019 № , яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 844560,00 грн. застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 84456,00 грн. та за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 71131,20 грн. застосовано штраф в розмірі 20% в сумі 14226,24 грн. (а.с. 6).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконаної влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів, 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів, 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів, 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Як встановлено судом, складені позивачем податкові накладні від 19.04.2019 № 3, від 22.04.2019 № 4 підлягали реєстрації до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; податкові накладні від 07.05.2019 № 1, від 08.05.2019 № 2, від 11.05.2019 № 3, 4 підлягали реєстрації до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені.

При цьому, податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН лише 08 та 10 червня 2019, тобто з порушенням терміну, встановленого пунктом 201.10 статті 201 ПК України.

Проте, судом встановлено, що позивач вчиняв дії для реєстрації зазначених податкових накладних у терміни, встановлені нормами ПК України, однак документи не були прийняті у зв`язку з накладенням арешту за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними квитанціями № 1.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2019 у справі № 757/18118/19-к було накладено арешт на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) позивача.

В подальшому, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2019 у справі № 757/24702/19-к задоволено клопотання ТзОВ «ХАЙБЕРРІ», скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2019 у справі № 757/18118/19-к на суму ПДВ в СЕА ПДВ (ліміт ПДВ), в частині, що належить ТзОВ «ХАЙБЕРРІ» з підстав, відсутності доказів вчинення злочину за участю ТзОВ «ХАЙБЕРРІ», а також, що суми ПДВ за своєю правовою природою існують лише в системі електронного адміністрування та не можуть бути речовим доказом в розумінні статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, в період з 12.04.2019 по 31.05.2019 позивач протиправно був позбавлений права користуватися сумами ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (лімітом ПДВ), а отже з незалежних від позивача причин він не мав можливості вчасно реєструвати податкові накладні на виконання вимог норм чинного законодавства.

Суд також звертає увагу, що пунктом 201.10 статті 201 ПК України чітко визначені підстави для неприйняття ПН/РК або зупинення їх реєстрації. Так, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Причина неприйняття ПН/РК, яка була зазначена у електронних квитанціях, надісланих позивачу, не передбачена жодним чинним нормативним актом, що регулюють відносини у сфері оподаткування.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З аналізу вищенаведеного випливає, що законодавець передбачив можливість застосування до платника податків наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 ПК України, лише за наявності його вини. При цьому, існування судового рішення про накладення арешту на електронний рахунок ПДВ позивача, внаслідок чого товариство не мало можливості зареєструвати накладні, свідчить про відсутність вини суб`єкта господарювання.

Суд зазначає, що після скасування арешту ліміту ПДВ, позивачем вжито заходів щодо реєстрації податкових накладних та їх фактична реєстрація відбулася 08 та 10 червня 2019 року, про що зазначено в акті перевірки.

Оскільки штраф, передбачений пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України за своєю правовою природою є фінансовою відповідальністю платника податків за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, а тому може бути застосований за умови наявності його вини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в межах спірних правовідносин неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних відбулась не з вини останнього, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовила протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Відповідно, оскільки наявність вини ТзОВ «ХАЙБЕРРІ» у несвоєчасній реєстрації накладних не встановлено, то й немає підстав для застосування до позивача юридичної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 808/2127/17, від 12.02.2019 у справі № 802/2253/16-а, від 24.04.2019 у справі № 810/3720/17.

Зазначені факти свідчать про відсутність вини позивача в порушенні законодавчо встановлених термінів реєстрації ПН/РК, оскільки позивачем були виконані всі можливі дії для своєчасної реєстрації ПН/РК.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Такий підхід цілком узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" визначив, що "...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказані принципи відповідачем при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення дотримані не були.

Згідно вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1921,00 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №66 від 22.08.2019 (а. с. 2).

Керуючись ст.ст.241, 242, 243, 245, 246, 262, 295, 297, підпункту 15.5 пункту І розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 08.08.2019 № .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙБЕРРІ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЙБЕРРІ" (44636, Волинська обл., Маневицький р-н, с. Старий Чорторийськ, вул. Сокола, 101-а, ).

Відповідач: Головне управління ДФС у Волинській області (Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, 4, ).

Суддя Р.С. Денисюк