Справа № 615/1419/19
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1419/19
Провадження № 2-а/615/35/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Скрипника Едуарда Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Скрипника Едуарда Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві зазначено, що 26.09.2019 року інспектором поліції 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Скрипником Е.І. складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 26.09.2019 року близько 08 год. 34 хв. в м. Валки по вул. харківській, 81, він, керуючи службовим автомобілем взагалі не скоював порушень вимог Правил дорожнього руху України, а тому вважає, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП відповідачем було безпідставно зупинено. Відповідач вказав в постанові порушення ввімкнення аварійного світла сигналізації при зупинці працівниками поліції. Наведене в постанові порушення не відповідає дійсності та за наведене не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності, тому що він перед зупинкою включив правий показник руху, а після дозволу інспектора поліції продовжувати рух, включив лівий показник напрямку руху. Так аварійна сигналізація відноситься до попереджувальних світлових сигналів, але в зв`язку з тим, що перед початком зміни руху автомобіля він включав попереджувальні сигнали поворотів, правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП він не вчиняв. Таким чином, із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі останній не згоден, вважає, що інспектор виніс постанову безпідставно, а також є такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

В позові ОСОБА_1 вимагає скасувати постанову серії ЕАК №1558727 від 26.09.2019 року винесену інспектором поліції 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Скрипником Е.І. про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., а провадження у справі закрити.

На підставі ухвали судді від 08.10.2019 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу судді від 08.10.2019 року відповідач отримав 17.10.2019 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, однак, у встановлений судом строк не надіслав до суду відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд вирішує справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 205 КАС України.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.09.2019 року інспектором поліції 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Скрипником Е.І. винесено постанову серії ЕАК №1558727, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 грн.(а.с.6)

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Передбачений законом, десятиденний строк щодо оскарження постанови не минув.

Зі змісту постанови витікає, що 26.09.2019 року близько 08 год. 34 хв. в Харківській області, м. Валки, по вул. Харківській, 81, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Solenza, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , користувався засобами зв`язку, а саме мобільним телефоном та не увімкнув аварійну сигналізацію автомобіля при зупинці працівниками поліції, чим порушив п.п. 9.9.б. Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.9.9. (б) Правил дорожнього руху України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Позивачем не заперечена та обставина, що ним не була ввімкнена аварійна світлова сигналізація після зупинки на вимогу поліцейського.

У відповідності до п.9.1. (ґ) Правил дорожнього руху України, увімкнення аварійної сигналізації відноситься до попереджувальних сигналів.

Водночас, диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

ОСОБА_1 не ввімкнув аварійну сигналізацію після зупинки транспортного засобу, що відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Тож, інспектором поліції надана невірна правова оцінка скоєному позивачем порушенню Правил дорожнього руху України, внаслідок чого неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАК №1558727 від 26.09.2019 року винесену інспектором поліції 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Скрипником Едуардом Івановичем про притягнення ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський