Справа № 280/5326/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

04 листопада 2019 року Справа № 280/5326/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна, буд. 4-а, м. Запоріжжя, 69002), в особі представника адвоката Баркова Вадима Олександровича (вул. Фортечна, буд. 4-а, каб. 34, м. Запоріжжя, 69002) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, та виконання вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (далі - позивач), в особі представника адвоката Баркова Вадима Олександровича, до Державної податкової служби України (далі відповідач 1) та Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення відповідача 2 №1215102/24510970 від 08.07.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №69 від 15.02.2019 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1100506/24510970 від 11.03.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №82 від 14.12.2018 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1054250/24510970 від 18.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №107 від 15.11.2018 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1030182/24510970 від 19.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №91 від 14.11.2018 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1060881/24510970 від 28.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №74 від 12.11.2018 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1032643/24510970 від 21.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №58 від 08.11.2018 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1030171/24510970 від 19.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 07.11.2018 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1071932/24510970 від 08.02.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №52 від 28.11.2018 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1032625/24510970 від 21.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 01.11.2018 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1038614/24510970 від 28.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.11.2018 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №894808/24510970 від 27.08.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №42 від 10.05.2018 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1284921/24510970 від 19.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №130 від 26.02.2019 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1287406/24510970 від 23.09.2019 про відмову в реєстрації розрахунку коригувань №1 від 01.04.2019 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначений розрахунок коригувань;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1285751/24510970 від 20.09.2019 про відмову в реєстрації розрахунку коригувань №2 від 06.03.2019 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначений розрахунок коригувань;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1285761/24510970 від 20.09.2019 про відмову в реєстрації розрахунку коригувань №1 від 25.02.2019 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначений розрахунок коригувань.

Крім того, просить стягнути судові витрати з відповідачів, зобов`язати відповідача 2 у строк 5 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, подати до суду звіт про виконання судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З позовних вимог вбачається, що позивачем в одному позові заявлено 15 позовних вимог. Разом з тим, при зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у сумі 24973,00 грн., тобто за 13 позовних вимог немайнового характеру.

Згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, в даному випадку позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 28215,00 грн. (15 вимог * 1921 грн.).

З наведеного вбачається, що позивачем не виконані вимоги ч. 3 ст. 161 КАС України в частині додання до позову документу про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, тобто позивачем недоплачений судовий збір у сумі 3842,00 грн.

Крім того, в якості відповідача 2 по справі позивачем визначене Головне управління ДПС у Запорізькій області, яке за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване 31.07.2019, при цьому частина оскаржуваних рішень прийнята до зазначеної дати, а позов не містить обґрунтування необхідності залучення до участі в справі саме цього відповідача. Разом з тим, на стор. 38-39 позову міститься обґрунтування того, що належним відповідачем по справі є ГУ ДФС у Запорізькій області та ДФС України.

Відтак, суддя рекомендує позивачу визначитися із належними відповідачами за даним позовом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна, буд. 4-а, м. Запоріжжя, 69002), в особі представника адвоката Баркова Вадима Олександровича (вул. Фортечна, буд. 4-а, каб. 34, м. Запоріжжя, 69002) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду:

оригінал документа про доплату судового збору за подання до Запорізького окружного адміністративного суду цього позову у сумі 3842,00 грн.

Рекомендувати позивачу визначитися із належними відповідачами за даним позовом.

4. Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль