Справа № 640/3406/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3406/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБМ «СПАС» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-польське підприємство «Євромед», про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КБМ «СПАС» (далі - Позивач, ТОВ «КБМ «СПАС») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач-1, ДФС України), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-польське підприємство «Євромед» (далі - Третя особа, ТОВ «Євромед»), в якому просило:

- визнати протиправним рішення комісії Державної фіскальної служби України від 10 грудня 2018 року №1019069/42379974 та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 20 вересня 2018 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю "КБМ "СПАС";

- визнати протиправним рішення комісії Державної фіскальної служби України від 10 грудня 2018 року №1019067/42379974 та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 21 вересня 2018 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю "КБМ "СПАС";

- визнати протиправним рішення комісії Державної фіскальної служби України від 10 грудня 2018 року №1019070/42379974 та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 21 вересня 2018 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю "КБМ "СПАС";

- визнати протиправним рішення комісії Державної фіскальної служби України від 10 грудня 2018 року №1019068/42379974 та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 11 жовтня 2018 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю "КБМ "СПАС";

- визнати протиправним рішення комісії Державної фіскальної служби України від 10 грудня 2018 року №1019071/42379974 та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 12 жовтня 2018 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю "КБМ "СПАС".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2019 року залучено до участі у справі Головне управління ДФС у м. Києві в якості другого відповідача (далі - Відповідач-2, ГУ ДФС у м. Києві).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не надано документ про сплату судового збору на суму 14 407,50 грн., не зазначено відомості про учасників справи, не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи Судом надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано ГУ ДФС у м. Києві 04.10.2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 року задоволено клопотання ГУ ДФС у м. Києві та продовжено Апелянту строк для усунення недоліків на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, яку було отримано Відповідачем не пізніше 30.10.2019 року.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 17.10.2019 року ГУ ДФС у м. Києві 30.10.2019 року до суду направлено клопотання про продовження процесуального строку, яке обґрунтовано неможливістю забезпечення своєчасної сплати судового збору у зв`язку з тривалою процедурою його сплати, фінансовими труднощами та блокуванням рахунків.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги. При цьому, судом апеляційної інстанції з метою забезпечення доступу особи до правосуддя було продовжено ГУ ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків на п`ять днів. Однак, як вбачається з матеріалів справи, у межах встановленого судом строку недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі від 26.09.2019 року, усунуті не були.

При цьому жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Відповідачем-2 не надано. А заявлене вдруге клопотання про продовження строку для усунення недоліків є за своїм змістом аналогічним вперше поданому.

Судом враховується, що законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що тривала процедура сплати коштів не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, адже не є об`єктивною та непереборною причиною пропуску процесуального строку.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на подання Апелянтом вдруге клопотання про продовження строку для усунення недоліків, суд приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

Крім того, суд вважає за необхідне підкреслити, що ГУ ДФС у м. Києві не було усунуто й інші недоліки апеляційної скарги, а саме - не зазначено найменування та місцезнаходження всіх учасників справи та не надано двох копій апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту, відмовивши у задоволенні вдруге поданого клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБМ «СПАС» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-польське підприємство «Євромед», про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель