Справа № 2а-833/10/2670
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2019 року

Київ

справа №2а-833/10/2670

адміністративне провадження №К/9901/4445/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2014 року (Суддя: Арсірій Р.О.),

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року (Судді: Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С., Шостак О.О.),

у справі № 2а-833/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соммельє»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Соммельє» (далі - позивач, ТОВ «Соммельє») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Подільському районі), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 01.12.2009 року: № /0, № /0 повністю та № 000168750/0 на суму 13 891,59 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року, позов задоволений.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 01.12.2009 № 000168750/0 на загальну суму 13 891,59 грн. залишено без змін, а в решті судові рішення скасовані, а справа направлена на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року позов задоволено частково: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 01.12.2009 року:

-№/0, в частині суми податкового зобов`язання в розмірі 62 331 грн та фінансових санкцій в розмірі 56 098,00 грн;

-№ /0 в частині суми податкового зобов`язання в розмірі 87 485 грн та фінансових санкцій в розмірі 43 743,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2014 року скасовано в частині відмови у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Соммельє» про скасування податкових повідомлень-рішень. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 01.12.2009 року:

-№/0 в частині суми податкового зобов`язання в розмірі 815 572,00 грн. та в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 734 015 грн;

-№/0 в частині суми податкового зобов`язання в розмірі 320 305,00 грн. та в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 160 152 грн. В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2014 року залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просив суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року (в частині задоволених позовних вимог) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року (повністю), постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначив, що в ході проведення перевірки позивача встановлено, що у реєстрах виданих податкових накладних не на повну суму включено податкові накладні видані ТОВ «Соммельє» та не включені до податкових зобов`язань відповідних періодів, що також підтверджується відомостями, отриманими від ТОВ «Сомельє» (покупець) за результатами проведеної зустрічної перевірки всього на загальну суму 3 532 370,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 706 474,00 грн). Позивачем занижено валовий дохід за 2008 рік на загальну суму 3 259 613,00 грн та відповідно, занижено податок на прибуток на загальну суму 815 572,00 грн. Податкові накладні не зареєстровані позивачем у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2008 року, в той час як контрагентом за вказаний період зареєстровано обсяги поставок по взаємовідносинах з позивачем та відповідно суму податкового кредиту в сумі 750 474 грн. Позивач та ТОВ «Сомельє» є пов`язаними особами, а тому позивач не міг знати про те, які податкові накладні контрагентом включено до податкового кредиту. Податковим законодавством виключено можливість складення платником податку подвійного пакету податкових накладних на одну і туж саму господарську операцію, проте на різні суми вартості товарів. Крім цього, відповідач посилався на те, що ТОВ «Соммельє» занижено валовий дохід у IV кварталі 2008 року на загальну суму 252 000 грн, у зв`язку з невключенням до складу валового доходу суми поворотно-фінансової допомоги у вказаному розмірі, отриманої від фізичної особи ОСОБА_1 , що залишається неповернутою на кінець звітного періоду.

Також, позивачем включено до складу податкового кредиту суми за ВМД, які не надані до перевірки та не надано платіжні доручення, які підтверджують сплату ПДВ митним органам здійснення зовнішньо-економічної діяльності.

До того ж, просив суд врахувати позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в ухвалі від 30 жовтня 2013 року в провадженні № К/9991/52756/12 та від 01 квітня 2013 року в провадженні № К/9991/1569/13, від 14.11.2013 в провадженні № К/9991/16678/11.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами, відповідачем проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 14.05.2008 по 30.06.2009.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 18.11.2009 № 193/23-205/35877773, з висновками про порушення позивачем: пп.4.1.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 877 903,00 грн.; пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.2.1 п.7.2 та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого знижено податок на додану вартість на загальну суму 903 920,00 грн. та завищено суму податку на додану вартість, що відображається в р.26 «Залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» Декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року на загальну суму 84 607,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення^

-від 01.12.2009 року №/0, яким визначено позивачу до сплати суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 611 685,00 грн. (з яких: основний платіж 407 790,00 грн. штрафні санкції 203 895,00 грн.);

-від 01.12.2009 року №/0, яким визначено позивачу до сплати суму податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 668 016,00 грн. (з яких: основний платіж 877 903,00 грн., штрафні санкції 790113,00 грн.),

-від 01.12.2009 року №000168750/0, яким визначено позивачу до сплати суму податкового зобов`язання з податку з доходу фізичних осіб в розмірі 14 474,76 грн. (з яких: основний платіж 4 824,70 грн. штрафні санкції 9 650,06 грн.).

Незгода з вищенаведеними податковими повідомленнями-рішеннями від 01.12.2009 року: № /0 та № /0 повністю, а також № 000168750/0 на суму 13 891,59 грн стала підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Вищий адміністративний суд України направляючи справу в частині на новий розгляд зазначив про невстановлення судами суті та змісту порушення позивачем вимог п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 (включення до валового доходу загальних доходів від продажу товарів), п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 11.3.1 (дата збільшення валового доходу) Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що стало підставою для визначення податку на прибуток в сумі 814 903,25 грн. Суди лише вказали, що податковий орган виходив з того, що до перевірки не надано документа про оплату за господарськими операціями з придбання маркетингових послуг, за якими сформовано податковий кредит та валові витрати, та уточнень в податкових накладних, дані документи підписані однією стороною. Проте суди повинні були встановити, чи підтверджується оплата послуг первинними чи іншими документами (виписками з рахунків) і чи були надані такі документи до перевірки, а, у разі встановлення обставини щодо їх ненадання, причини цьому тощо.

Також Вищий адміністративний суд України зазначив про ненадання судами оцінки зафіксованим податковим органом порушенням позивачем вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Частково задовольняючи адміністративний позов, з врахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для донарахування позивачеві суми податкового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 63 000,00 грн., в результаті зафіксованого в акті перевірки порушення пп.4.1.1., пп.4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок повернення позивачем фінансової допомоги у І кварталі 2009 року без збільшення позивачем у цьому періоді валових витрат. Крім того, суд дійшов висновку про правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 87 485,00 грн за взаємовідносинами з ТОВ «Сомельє» внаслідок їх документального підтвердження.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про їх необґрунтованість та правомірність донарахування відповідачем позивачу податкових зобов`язань, оскільки податковим законодавством виключена можливість складання платником податку (продавцем) подвійного пакету податкових накладних (з ідентичними реквізитами сторін, датою, номером, посиланням на цивільно-правовий договір тощо) на одну й ту ж саму господарську операцію, проте на різні суми вартості товарів (робіт, послуг) в т.ч. ПДВ, а тому дійшов висновку про відсутність у позивача правових підстав до формування податкової вигоди на підставі таких документів.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції посилався на те, що висновки податкового органу є необґрунтованими та спростовуються наданими до перевірки та до суду первинними документами.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп.4.1.1. п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно з пп. 4.1.6 п. 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов`язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів.

Згідно пп.11.3.1. п.11.3. ст.11 зазначеного закону, датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що у відповідача були відсутні підстави для донарахування позивачеві суми податкового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 63 000,00 грн., в результаті зафіксованого в акті перевірки порушення пп.4.1.1., пп.4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке, на думку податкового органу, полягало у тому, що позивач не відніс до складу валового доходу у IV кварталі 2008 року поворотну фінансову допомогу в сумі 252 000,00 грн., оскільки таку поворотну фінансову допомогу повернуто у І кварталі 2009 року без збільшення позивачем у цьому періоді валових витрат.

Відповідно до пп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» об`єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на території України.

Щодо документального не підтвердження віднесення позивачем до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року суму ПДВ у розмірі 87 485,00 грн суд зазначає наступне.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, позивач за період, що перевірявся, мав взаємовідносини з ТОВ «Сомельє» на підставі договору комісії № 1 від 15.11.2008, за умовами якого позивач як комітент доручав, а контрагент як комісіонер зобов`язувався від свого імені та за рахунок комітента здійснити наступні юридично значимі дії: за дорученням комітента здійснювати купівлю у нерезидентів України продукцію, оплату якої здійснює комітент, з доставкою товару до пункту призначення (на території України), указаного комітентом; за дорученням комітента укладати договори (контракти) купівлі-продажу, оформляти і підписувати інші необхідні для здійснення купівлі/продажу документи; за дорученням комітента укладати договори (для митного оформлення товарів) з підприємствами (брокерами), які мають свідоцтво про визнання підприємства декларантом; за доручення комітента укладати договори з перевізниками (експедиторами) на доставку товару в пункт призначення, зазначений комітентом; інші дії, пов`язані з вищезазначеними операціями, необхідними для виконання доручень комітента.

Як встановлено судом позивачем (покупець) був придбаний у ТОВ «Сомельє» (продавець) товар (вина виноградні ігристі та вермути) у кількості 15 894 шт на загальну суму 524 911,21 грн (в тому числі ПДВ 87 485,20 грн) який перед цим придбавався ТОВ «Сомельє» у «F.LLI GANSIA & C.SPA»).

На підтвердження отриманих послуг позивачем надані суду: податкова накладна від 22.12.2008 року № 408529/408530 на загальну суму 524 911,21 грн. (в т.ч. ПДВ - 87 485,20 грн.) на придбання у ТОВ «Сомельє» товару (вина виноградні ігристі та вермути) у кількості 15 894 шт на загальну суму 524 911,21 грн (в тому числі ПДВ 87 485,20 грн), та акт прийому-передачі товару № 1 від 22.12.2008 року.

Крім цього, після направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, позивачем надані суду копії ВМД на загальну суму 317 848,75 грн. (у т.ч. ПДВ - 52 974,77 грн.) та на загальну суму 207 062,47 грн. (у т.ч. ПДВ - 34 510,41 грн.), відповідно до яких одержувачем товару є ТОВ «Сомельє», а постачальником «F.LLI GANSIA & C.SPA», які прийняті судом першої інстанції як належний доказ (том 2 арк. справи 56-58, 59-60). При цьому доводи касаційної скарги не містять посилань щодо дефектів вказаних ВМД, та процесуальних перешкод для їх прийняття судом як доказ.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 87 485,00 грн по взаємовідносинам з ТОВ «Сомельє».

Щодо договору маркетингових послуг.

В ході проведення перевірки відповідачем встановлено, що у реєстрах виданих податкових накладних не на повну суму включено податкові накладні, видані ТОВ «Соммельє» (постачальник) на загальну суму 3 532 370,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 706 474,00 грн.), а саме: № 0000003 І від 25.12.2008 маркетингові послуги згідно договору № У-СОМ2 І від 01.12.2008 на суму 1 412 948,00 грн. (крім ПДВ - 282 589,60 грн.); № 0000002 G від 25.12.2008 маркетингові послуги згідно договору № У-СОМ2 G від 01.12.2008 на суму 1 059 711,00 грн. (крім ПДВ - 211 942,20 грн.); № 0000001 V від 25.12.2008 маркетингові послуги згідно договору № У-СОМ2 V від 01.12.2008 на суму 1 059 711,00 грн. (крім ПДВ - 211 942,20 грн.).

В зв`язку з викладеним відповідач дійшов висновку, що позивачем на порушення пп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податкові зобов`язання по ПДВ на загальну суму 651 923,00 грн. за грудень 2008 року.

На спростування вказаних висновків колегія суддів зазначає, що дійсно, між позивачем та ТОВ «Сомельє» укладені договори від 01.12.2008 №У-СОМ2І, від 01.12.2008 №У-СОМ2V та від 01.12.2008 №У-СОМ2G про надання маркетингових послуг, за умовами яких контрагент як замовник доручав, а позивач як виконавець зобов`язувався надати замовнику за плату послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять замовника і визначені договорами, відповідно, на суму 1695537,60 грн. (ПДВ - 282589,60 грн.), 1271653,20 грн. (ПДВ - 211942,20 грн.), 1271653,20 грн. (ПДВ - 211942,20 грн.).

Додатковою угодою від 25.12.2008 №1 до договору № У-СОМ2І від 01.12.2008, сторони дійшли згоди зменшити суму оплати за послуги з проведення маркетингових досліджень за договором до 307686,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 51281,00 грн.).

Додатковою угодою від 25.12.2008 № 1 до договору № У-СОМ2G від 01.12.2008, сторони дійшли згоди зменшити суму оплати за послуги з проведення маркетингових досліджень за договором до 9811,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 1635,20 грн.).

Додатковою угодою від 25.12.2008 № 1 до договору № У-СОМ2V від 01.12.2008, сторони дійшли згоди зменшити суму оплати за послуги з проведення маркетингових досліджень за договором до 9811,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 1635,20 грн.).

З врахуванням викладеного позивачем включено до валового доходу загальну суму 272 757,00 грн. (крім ПДВ - 54 551,40 грн.) на підставі актів здачі-прийняття робіт (надання послуг): № С-0000003І від 25.12.2008 на загальну суму 256 405,00 грн. (крім ПДВ - 51 281,00 грн.); № С-0000002G від 25.12.2008 на загальну суму 8 176,00 грн. (крім ПДВ - 1 635,20 грн.); № С-0000001V від 25.12.2008 на загальну суму 8 176,00 грн. (крім ПДВ - 1 635,20 грн.).

На підтвердження виконання умов зазначених договорів (з урахуванням додаткових угод до них), позивачем виписані ТОВ «Сомельє» наступні первинні документи: податкову накладну від 25.12.2008 № 0000003 І на загальну суму 307686,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 51281,00 грн.), податкову накладну від 25.12.2008 № 0000002 G на загальну суму 9811,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 1635,20 грн.), податкову накладну від 25.12.2008 № 0000001 V на загальну суму 9811,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 1635,20 грн.); акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.12.2008 № С-0000003І на суму 256 405,00 грн., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.12.2008 № С-0000002G на суму 8176, 00 грн., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.12.2008 № С-0000001V на суму 8176, 00 грн.

Отже, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що саме на підставі зазначених первинних документів, позивачем включено до валового доходу 4 кварталу 2008 року суму 272 757,00 грн. (крім ПДВ - 54 551,40 грн.), як оплату контрагентом наданих позивачем маркетингових послуг за договорами від 01.12.2008 № У-СОМ2І, від 01.12.2008 № У-СОМ2V та від 01.12.2008 № У-СОМ2G (з урахуванням положень додаткових угод до них), та як наслідок задекларовані податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму 54 551,80 грн, що спростовує висновок контролюючого органу про заниження валового доходу за 2008 рік на загальну суму 3 259 613,00 грн. та податку на прибуток на загальну суму 815 572,00 грн. Факт сплати маркетингових послуг не є спірним.

Відображення контрагентом у податковому обліку сум за помилково виписаними податковими накладними не може слугувати підставою для збільшення податкових зобов`язань платника податку та висновків про несплату позивачем вказаного податку. Суд касаційної інстанції не приймає посилання відповідача на висновки, викладені в судових рішеннях Вищого адміністративного суду України, оскільки у відповідності до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень суди допустили неправильне застосування норм матеріального права, або порушили норми процесуального права при розгляді справи.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко