Справа № 428/11965/19
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

МЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Модулєва Назара Анатолійовича про визнання дій протиправними, визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною, її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Модулєва Назара Анатолійовича (місцезнаходження: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, будинок 8) про визнання дій протиправними, визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1608429 від 10.10.2019 незаконною, її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 10.10.2019 року, приблизно о 16 год. 50 хв., він рухався, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-211340», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Курчатова м. Сєвєродонецька Луганської області з боку вул. Ш. Будівельників у бік пр. Гвардійський. На перехресті вул. Курчатова з вул. Гагаріна проводились роботи з ремонту асфальтового покриття, працювала дорожня техніка та коли загорілось зелене світло світлофора автомобіль під керуванням позивача почав проїжджати перехрестя разом з автомобілем ВАЗ, який був попереду нього. На самому перехресті, автомобіль ВАЗ пригальмував, оскільки у зустрічному напрямку, об`їжджаючи дорожню техніку, виїхав інший автомобіль. Позивач також пригальмував та, змістившись ліворуч, продовжив рух. Всі автомобілі на перехресті рухались дуже повільно. Через близько 150 м, в районі будинку 22 по вул. Курчатова автомобіль під керуванням позивача був зупинений поліцейським роти № 1 батальйону № 1 УПП в Луганській області Модулєвим Н.А., який повідомив, що позивач порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, та склав відносно нього постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1608429 від 10.10.2019 року. Вказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, тому просить дії відповідача визнати протиправними, оскаржувану постанову незаконною, скасувати її та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені у позовній заяві. Додатково пояснив, що порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення він вбачає у тому, що інспектор не допитав свідків правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав до суду клопотання, у якому просив розглянути справу без його участі та не підтримав позовні вимоги.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

10.10.2019 року поліцейським роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Модулєвим Назаром Анатолійовичем в м. Сєвєродонецьк по вул. Курчатова, 22, було винесено постанову серії ЕАК № 1608429 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 10.10.2019 року о 16-48 год. в м. Сєвєродонецьку по вул. Курчатова, 10, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-211340», державний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

У вищевказаній постанові також вказано, що до неї додається відео з відеореєстратора Xiaomi та камери ВВ-00107. Вказаний факт визнається позивачем у позовній заяві.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зокрема, змісту п. 4 вказаної Інструкції).

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем повністю доведено, оскільки відеоматеріали, які були надані до суду відповідачем, підтверджують факт проїзду 10.10.2019 автомобілю «ВАЗ-211340», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача по вул. Курчатова у м. Сєвєродонецьку на заборонений червоний сигнал світлофору. Зокрема, відеофайл «2019_1010_164411_2» містить чітке відображення того, що вищевказаний автомобіль позивача, який стоїть перед світлофором попереду іншого автомобілю з номерним знаком НОМЕР_2 , починає свій рух перед перехрестям на жовтий сигнал світлофору (фрагмент часу 16-46-02) та продовжує рух у напрямку перехрестя на червоний сигнал світлофору. Автомобіль позивача виїжджає на перехрестя вже тоді, коли на світлофорі горить червоний сигнал.

В судовому засіданні позивач визнав, що на відеоматеріалах, які надані відповідачем, зображений саме його автомобіль в момент перетину перехрестя та в момент винесення оскаржуваної постанови.

Позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження своєї версії про те, що він виїхав на перехрестя тоді, коли на світлофорі був зелений сигнал.

Посилання позивача на те, що інспектором був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення також не підтверджуються жодними доказами. Навпаки, наданим відповідачем відеозаписом підтверджується, що позивачу було роз`яснено всі його права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і жодних суттєвих порушень процедури розгляду справи не відбулося. Той факт, що відповідач не вважав за необхідне допитувати будь-яких свідків правопорушення, на думку суду, не свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, адже достатнім та належним доказом правопорушення є відеозапис.

За таких обставин, відповідачем доведено, що у діях позивача 10.10.2019 був наявний склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача та відсутності порушень прав позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Щодо позовної вимоги про визнання дій відповідача протиправними суд зазначає, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії поліцейського патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією № 1395, що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними.

Крім того, достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в розумінні ч. 3 ст. 286 КАС України в подібних категоріях справ є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення або направлення справи на новий розгляд.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Модулєва Назара Анатолійовича про визнання дій протиправними, визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною, її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1608429 від 10.10.2019 залишити без змін.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін