Справа № 640/11211/19
Суддя: Муратова С. О.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Харківської митниці ДФС (місце знаходження: 61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б) про скасування постанови у справі про порушення митних правил №2361/80700/18 від 13.12.2018, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 04.06.2019 поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил №2361/80700/18 від 13.12.2018; скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №2361/80700/18 від 13.12.2018 за ч. 3 ст. 470 МК України у відношенні неї, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2019 вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 22).

На обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, зокрема, що 13.12.2018 заступник начальника начальник УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Волокітін Є.П. виніс постанову у справі про порушення митних правил №2361/80700/18, якою визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України ОСОБА_1 , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. Вона не погоджується з вказаною постановою митниці, оскільки вона винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, а тому повинна бути скасована. 12.10.2018 службовою особою Харківської митниці ДФС відносно нього було складено протокол про порушення митих правил №2361/80700/18 за ознаками порушення ч. 3 ст. 470 МК України. 13.12.2018 заступник начальника начальник УПМП та MB Харківської митниці ДФС Волокітін Є.П. виніс постанову у справі про порушення митних правил №2361/80700/18, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. 07.03.2019 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», тип: загальний легковий універсал-В, рік випуску 2002, об`єм (потужність) двигуна 1898, модель AVENSIS, номер кузова - НОМЕР_2 оформлений в митному відношенні Харківською митницею ДФС, за ЕМД типу «ІМ40АА» №UA807190/2019/002930. Поставлено на облік ТСЦ 6349. Вказана постанова Харківської митниці ДФС мотивована тим, що при здійсненні митного оформлення транспортного засобу, нею було перевищено строк транзитного перевезення встановленні ст. 95 МК України. Вважає оскаржувану постанову Харківської митниці ДФС протиправною, оскільки добровільна сплата декларантом до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 470 МК України. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови Харківської митниці ДФС від 13.12.2018, при здійсненні митного контролю та перевірки інформації, в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС, посадовими особами митниці, було встановлено що нею було ввезено на митну територію України через митний пост Харківської митниці ДФС автомобіль марки "«MERCEDES- BENZ», модель AVENSIS, він код НОМЕР_2 , в митному режим транзит та станом на 13.12.2018 транспортний засіб за межі України не вивезено та не заявлено в інший митний режим. При винесенні оскаржуваної постанови митниці, заступник начальника Харківської митниці ДФС не з`ясував всі обставини справи та дійшов передчасного висновку про притягнення її до адміністративної відповідальності. При цьому, нею до дати розгляду справи про порушення митних правил було сплачено добровільний внесок, а транспортний засіб заявлено в митний режим вільний обіг. Враховуючи викладене вище, можна дійти висновку, що оскаржувана постанова Харківської митниці ДФС підлягає скасуванню.

Також до позовної заяви залучено заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач зазначає, що нею пропущено строк для подання адміністративного позову на постанову у справі про порушення митних правил з поважних причин, обумовлених тим, що оскаржувану постанову, вона отримала лише 24.05.2019, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовну заяву, зазначила також, що Харківська митниця ДФС в обґрунтування доводів зазначених у відзиві на адміністративний позов, залучила до матеріалів справи завірену належним чином копію оформленої митної декларації від 20.02.2019 типу «ІМ40АА» №UA807190/2019/006618 на транспортний засіб марки: «Mercedes-Benz», номер кузова VIN: « НОМЕР_3 », календарний рік виготовлення: 2002. Як вбачається з оформленої митної декларації №UA807190/2019/006618, в графі 44 декларації наведено перелік документів, які було подано до Харківської митниці ДФС. В графі 47 митної декларації №UA807190/2019/006618, зазначено вид платежу «093» добровільна сплата коштів у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. При цьому, потрібно зазначити, що на момент складання протоколу у справі про порушення митних правил та на дату винесення оскаржуваної постанови митниці, вона не була власником вказаного автомобіля, а лише мала довіреність від юридичної особи нерезидента на право виїзду за кордон та з правом перепродажу третім особам. На момент митного оформлення, власником транспортного засобу та особою відповідальної за сплату митних платежів була її троюрідна сестра - ОСОБА_2 Потрібно зазначити, що при митному оформленні транспортного засобу марки: «Mercedes-Benz», власником автомобіля, було дотримано вимог п. 93 Прикінцевих та перехідних положень МК України та сплачено добровільний внесок у розмірі 8500 грн., що в свою чергу звільняє її, як особу на яку було покладено обов`язок дотримання митного режиму транзиту від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України. Отже, враховуючи викладене, постанова Харківської митниці ДФС про порушення митних правил №2361/80700/18 від 13.12.2018 підлягає скасуванню.

В ході розгляду справи представник відповідача Харківської митниці ДФС - Колодяжний Г.М. заперечував проти задоволення позовної заяви, зазначив, що 12.10.2019 о 23 год. 12 хв. до зони митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС у напрямку руху з України до РФ заїхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VANEO», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації - Литовська Республіка, під керуванням громадянки України ОСОБА_1 . Під час проведення митних процедур було встановлено, що відповідно до даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ VANEO», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 був ввезений на митну територію України громадянкою України ОСОБА_1 12.08.2018 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС у митному режимі «транзит». ОСОБА_1 повинна була вивезти транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ VANEO», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_4 з митної території України до 24.00 години 22.08.2018 або до 24.00 години 17.08.2018, у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів, тобто, в зоні діяльності Харківської митниці ДФС, або він повинен бути поміщений в інший митний режим. За фактом виявленого правопорушення були проведені передбачені чинним законодавством процесуальні дії, та головним державним інспектором МП "Щербаківка" Харківської митниці ДФС Кариповим В.В. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №2361/80700/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а примірник протоколу про ПМП №2361/80700/18 отримала 12.10.2018 ОСОБА_1 особисто, про що свідчить її підпис. Слід зазначити, що протоколом про ПМП №2361/80700/18 визначено час і місце розгляду справи про порушення митних правил - 13.12.2018 о 15:00, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370, управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС. Таким чином ОСОБА_1 було відомо про дату, час та місце розгляду справи. В особистих поясненнях ОСОБА_1 підтверджує факт порушення митних правил та зазначила, що вона порушила термін транзиту авто у зв`язку із тим, що проходила лікування медичними препаратами під час приймання яких заборонено керувати транспортним засобом. Документів, що підтверджували би факт аварії, дії обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб громадянка під час митного контролю не надала. Як свідчать матеріали справи про порушення митних правил №2361/80700/18, а саме: за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункта пропуска АСМО "Інспектор", з умовами митного режиму транзиту, вищевказаними обмеженнями та зобов`язаннями, а також відповідальністю за порушення дотримання умов транзиту ОСОБА_1 ознайомлена особисто. Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 не надала до органу доходів і зборів документів, що підтверджували б факт аварії, дії обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб, в її діях вбачається перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, що перебувають під митним контролем більше ніж на десять діб. У вказаний в протоколі про ПМП від 12.10.2018 №2361/80700/18 час розгляду справи про ПМП ОСОБА_1 , не з`явилася, будь яких клопотань до митниці від неї не надходило. У відповідності до законодавчо визначеного алгоритму та з дотриманням вимог статей 522-527 МКУ, постановою в справі про порушення митних правил від 13.12.2018 № 2361/80700/18 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн. Вказана постанова винесена правомочною особою, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень. Листом Харківської митниці ДФС від 14.12.2018 № 12465/00-5/20-70-20-02, винесена постанова було направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , однак повернулась до митниці у зв`язку із закінченням строку зберігання. Вищевикладене свідчить про недобросовісне користування ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, а посилання позивача на відсутність кореспонденції від Харківської митниці ДФС не відповідає дійсності. Постанова від 13.12.2018 № 2361/80700/18 ґрунтується на фактах, підтверджених матеріалами справи про порушення митних правил, якими достовірно встановлено наявність у діях позивача порушення вимог ст.ст. 93, 95 МК України щодо виконання умов митного режиму транзиту. Митне оформлення транспортного засобу «MERCEDES-BENZ VANEO», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_4 відбулося вже після винесення та направлення громадянці ОСОБА_1 вказаної постанови. Добровільна сплата коштів в розмірі 8500 грн. не є стягненням, яке було накладено на позивача постановою митниці від 13.12.2018 № 2361/80700/18 за вчинення порушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Оскільки, факт притягнення особи до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 470 МК України, не звільняє особу від обов`язку дотримуватися строків та умов митного режиму транзиту. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Крім того, до канцелярії суду 09.08.2019 надійшло клопотання від представника Харківської митниці ДФС Танцерова А.О. про залишення позову без розгляду, в якому він зазначає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строків на його подання, що підтверджується наступним. Оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил №2361/80700/18 винесено Харківською митницею ДФС 13.12.2018. Таким чином, виходячи з положень ст. 529 МК України, ст. 289 КУпАП, ч. 2 ст.286 КАСУ, постанова у справі про порушення митних правил № 2361/80700/18 могла бути оскаржена у строк до 23.12.2018 включно. При цьому, позовна заява та заява про поновлення строку на звернення до суду датована 03.06.2019, тобто майже через півроку після винесення постанови у справі про порушення митних правил № 2361/80700/18. В позові заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду та зазначено, що позовна заява подана протягом 10 днів з дня ознайомлення позивачем з текстом постанови, та ОСОБА_1 зазначає що жодної кореспонденції від митниці не отримувала, про факт винесення постанови їй стало відомо лише 24.05.2019 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Зазначені у заяві доводи позивача спростовуються наступним. 12.10.2018 копію протоколу про ПМП №2361/80700/18 отримала ОСОБА_1 особисто, про що свідчить її підпис. Також слід зазначити, що в протоколі про ПМП була зазначена інформація про дату, час та місце розгляду справи, а саме: 13.12.2018 о 15:00 год., за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370. Таким чином їй було відомо про дату, час та місце РОЗГЛЯДУ справи. У вказаний в протоколі про порушення митних правил від 12.10.2018 №2361/80700/18 час розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_1 , не з`явилася, будь яких клопотань до митниці від неї не надходило. Враховуючи вищевикладене, 13.12.2018 Харківською митницею ДФС було за її відсутності винесено постанову у справі про порушення митних правил №2361/80700/18, якою ОСОБА_1 було визнано виною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 грн. Листом Харківської митниці ДФС від 14.12.2018 № 12465/00-5/20-70-20-02 винесена постанова було направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , однак повернулась до митниці у зв`язку із закінченням строку зберігання. Вищевикладене свідчить про недобросовісне користування ОСОБА_1 , своїми процесуальними правами, а посилання позивача на відсутність кореспонденції від Харківської митниці ДФС не відповідає дійсності. При цьому, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 05.03.2019. Таким чином неоскарження ОСОБА_1 постанови про порушення митних правил від 13.12.2018 №2361/80700/18 у встановлений законодавством строк пов`язане виключно з її недбалим ставленням до своїх прав та зловживань ними. Просить визнати неповажними причини пропуску позивачем строку на оскарження постанови в справі про порушення митних правил від 13.12.2018 №2361/80700/18, залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил 13.12.2018 №2361/80700/18 (а.с. 35-38).

Враховуючи подані заяви представників сторін, суд завершує розгляд справи у їх відсутність.

Згідно з правилами ст. 12 КАС України зазначений спір є незначної складності, а тому відповідно до вимог ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, в тому числі наданий позивачем диск, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З пояснень представника в судовому засіданні встановлено, що оскаржувану постанову, вона отримала лише 24.05.2019, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Інших даних на спростування вказаної позиції відповідачем не надано. Також відсутні дані щодо вручення позивачу копії оскаржуваної постанови відповідачем. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав до визнання поважними причин пропуск 10-тиденного строку з дня винесення постанови для її оскарження, та поновлює строк для її оскарження, пропущений з поважних причин. З цих же підстав не підлягає задоволенню заява представника Харківської митниці ДФС про залишення позову без розгляду (а.с. 35-38).

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2018 заступником начальника - начальником УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Волокітіним Є.П. відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про порушення митних правил №2361/80700/18 за ч. 3 ст. 470 МК України, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК україни, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. 00 коп.

Згідно мотивувальної частини вказаної постанови, 12.10.2018 приблизно о 23 год. 12 хв. до зони митного контролю пункту пропуску «Готівка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС у напрямку руху з України до РФ заїхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VANEO», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 (країна реєстрації - Литовська Республіка) під керуванням громадянки України ОСОБА_1 . Під час проведення митних процедур було встановлено, що відповідно до даних АСМО «Інспектор» та САІС транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ VANEO», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , був ввезений на митну територію України громадянкою України ОСОБА_1 12.08.2018 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС у митному режимі «транзит». Відповідно до СТ.СТ. 95, 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, з метою транзиту через митну територію України строком: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Статтями 93, 102 МК України передбачається, що такі транспортні засоби повинні бути до закінчення строку транзиту доставлені до митного органу для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщені в інший митний режим (редакція статей Закону України від 13.03.2012 №4495-V1 зі змінами і доповненнями станом на момент ввезення транспортного засобу). Тобто, ОСОБА_1 повинна була вивезти транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ VANEO», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 з митної території України в зоні діяльності Харківської митниці ДФС до 17.08.2018 (включно). Відносно громадянки України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №2361/80700/18 за ч. 3 ст. 470 МК України. В особистих поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що вона порушила термін транзиту авто у зв`язку із тим, що проходила лікування медичними препаратами під час приймання яких заборонено керувати транспортним засобом. Документів, що підтверджували би факт аварії, дії обставин непереборної сили протиправних дій третіх осіб громадянка під час митного контролю не надала (а.с. 14-15).

05.03.2019 за вказаною постановою відкрито виконавче провадження №58535548 (а.с. 20).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України, встановлюються строки транзитних перевезень автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.Згідно ч. 4 ст. 255 МК України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

08.11.2018 Верховною Радою України прийнято Закон України № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України».

Відповідно до п.13 Розділу І цього закону, у розділі XXI "Прикінцеві та перехідні положення" у п.9-3 установлено, що протягом 270 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту..

Відповідно до п.1 розділу ІІ Закону № 2612-VIII, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу І та підпункту 1 пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Закон України № 2612-VIII від 08.11.2018 опубліковано в газеті Голос України 24.11.2018, відтак він набрав чинності 25.11.2018.

Статтею 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У протоколі про порушення митних правил зазначається дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Відповідно до ч.1 ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України, посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП - питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 здійснювала митне оформлення транспортного засобу 20.02.2019, сплатила добровільний внесок у період чинності п.93 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення МК України, який звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Таким чином, позивачем виконано всі умови передбачені у абзаці першому п.9-3 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення МК України, тому він правомірно розраховував на звільнення від сплати штрафу за ст. 470 МК України, як це передбачено у абзаці другому п.9-3 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення МК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету ОСОБА_4 Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим скасувати постанову Харківської митниці ДФС № 2361/80700/18 від 13.12.2018 про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 8 500,00 грн., та ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України на підставі абзацу другого п.9-3 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення МК України та приписів ст. 8 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77, 121, 205, 229, 241-246, 255, 257, 263, 286, 295, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу адміністративного позову - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №2361/80700/18 від 13.12.2018, визнавши причини його пропуску поважними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) - задовольнити.

Скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №2361/80700/18 від 13.12.2018 за ч. 3 ст. 470 МК України у відношенні ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова Муратова С.О.