Справа № 440/1622/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 р.Справа № 440/1622/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2019, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, м. Полтава, повний текст складено 16.08.19 по справі № 440/1622/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі - позивач, ОСОБА_3 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, оформленого 11.04.2019 протоколом №5 засідання конкурсної комісії в частині визначення переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" - заступника начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах №3 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести повторний конкурс.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказала, що суд першої інстанції в порушення статті90 КАС України не надав оцінки електронному доказу - скріншоту листування за допомогою мобільного додатку "Viber", рішення суду не містить мотивів щодо відхилення цього доказу, а тому судом неповно з`ясовано обставини справи щодо об`єктивного проведення оцінювання ситуаційного завдання, що розв`язувалось кандидатами на посаду. Зазначила, що висновки суду першої інстанції в частині відповідності проведення етапу конкурсу - співбесіди вимогам, встановленим пунктам 50-53 Порядку № 246 не відповідають обставинам справи.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, третя особа - ОСОБА_4 просила суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Зазначила, що факт того, що апелянт приймав участь і під час розв`язування ситуаційних завдань, а також проходила співбесіду свідчить про те, що інформацію вона отримала та була належним чином відповідачем повідомлена, що в свою чергу спростовує твердження про не повідомлення про результати розв`язання ситуаційних завдань та допущення/недопущення до наступного етапу конкурсу. Вважає, що надана позивачкою переписка з іншою не встановленою особою з огляду на наявність технічної можливості зміни інформації не може бути належним і допустимим доказом. Також просила суд провести розгляд справи в режимі відеоконференції за її участю. Враховуючи технічну неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції на визначену дату, колегія суддів уважає за необхідне відмовити в задоволенні цього клопотання.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 20 березня 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області був прийнятий наказ № 153 про оголошено конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" (у тому числі) - заступника начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 3 юридичного управління Головного управління ПФУ в Полтавській області (а.с.44-46).

Згідно особистої заяви від 27.03.2019 до участі у конкурсі допущено ОСОБА_3 . У заяві також зазначено, що інформацію про проведення конкурсу заявниця просить повідомляти шляхом телефонного дзвінка за визначеним нею номером.

11 квітня 2019 року згідно протоколу № 5 на засіданні конкурсної комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за результатами загального рейтингу другим за результатами конкурсу кандидатом на заміщення цієї посади визнано ОСОБА_5 (а.с.87-89).

Позивачка вважає, що вказаний конкурс був проведений з порушенням умов та порядку конкурсу, які могли виплинути на його результати. Не погодившись з його результатами, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" - заступника начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах №3 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області проведено на умовах та у порядку визначених постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 №246 та Закону України "Про державну службу", а позивачем суб`єктивно та хибно оцінено умови та порядок проведення конкурсу, оскільки відсутні факти наявності порушень умов або порядку проведення конкурсу, які б могли вплинути на його результати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України від 10.12.15 №889-VIII "Про державну службу" (надалі - Закон №889-VIII), статтею 3 якого визначено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця та його дія поширюється, зокрема, на державних службовців місцевих державних адміністрацій.

Питання щодо вступу на державну службу урегульовані розділом IV Закону №889-VIII.

Так, відповідно до частини першої статті 19 Закону №889-VIII право на державну службу мають повнолітні громадяни України, які вільно володіють державною мовою та яким присвоєно ступінь вищої освіти не нижче: 1) магістра - для посад категорій "А" і "Б"; 2) бакалавра, молодшого бакалавра - для посад категорії "В".

Категорії посад державної служби визначені статтею 6 Закону №889-VIII, відповідно до пункту 3 частини другої якої посади керівників та заступників керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів відносяться до посад державної служби категорії "Б".

За змістом статті 21 Закону № 889-VIII вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу. Прийняття громадян України на посади державної служби без проведення конкурсу забороняється, крім випадків, передбачених цим Законом.

Положеннями частини першої статті 22 Закону №889-VIII обумовлено, що з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так, на виконання наведеної правової норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 25 березня 2016 року № 246, якою затверджено Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (надалі - Порядок № 246), який визначає процедуру проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс), метою якого є добір осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки.

За приписами частини третьої статті 22 Закону № 889-VIII порядок проведення конкурсу визначає: 1) умови проведення конкурсу; 2) вимоги щодо оприлюднення інформації про вакантну посаду державної служби та оголошення про проведення конкурсу; 3) склад, порядок формування та повноваження конкурсної комісії; 4) порядок прийняття та розгляду документів для участі в конкурсі; 5) порядок проведення тестування, співбесіди, інших видів оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби; 6) методи оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби.

У відповідності до пункту 2 Порядку №246 проведення конкурсу здійснюється відповідно до визначених в установленому законом порядку вимог до професійної компетентності кандидата на зайняття вакантної посади державної служби (далі - посада) за результатами оцінювання його особистих досягнень, знань, умінь і навичок, моральних і ділових якостей для належного виконання посадових обов`язків.

Вимоги до професійної компетентності кандидата на зайняття посади включають кваліфікаційні вимоги, вимоги до компетентності та вимоги до професійних знань.

Пунктом 6 Порядку №246 передбачено, що конкурс проводиться такими етапами: 1) прийняття рішення про оголошення конкурсу; 2) оприлюднення оголошення про проведення конкурсу; 3) прийняття документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі; 4) перевірка поданих документів на відповідність установленим законом вимогам; 5) проведення тестування та визначення його результатів; 6) розв`язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів (у випадках, передбачених цим Порядком); 7) проведення співбесіди та визначення її результатів; 8) проведення підрахунку результатів конкурсу та визначення переможця конкурсу і другого за результатами конкурсу кандидата; 9) оприлюднення результатів конкурсу.

Частиною другою пункту 13 Порядку № 246 для проведення конкурсу на зайняття посад категорій "Б" і "В" керівником державної служби утворюється конкурсна комісія у складі голови і членів комісії.

Як правильно установив суд першої інстанції, наказом №192 від 02.04.2018 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області створено конкурсну комісію в складі 9 осіб (а.с.51-52).

Наказом Головного управління № 153 від 20.03.2019 оголошено конкурс на зайняття вакантних посад державної служби, в тому числі й на посаду категорії "Б" - заступника начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 3 юридичного управління (а.с.44-46).

У відповідності до норм Порядку № 246 27.03.2019 позивачкою подані до Головного управління заяву та інші документи для участі в конкурсі на зайняття посади категорії "Б" - заступника начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 3 юридичного управління Головного управління.

З матеріалів справи вбачається, що на посаду заступника начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 3 юридичного управління Головного управління претендувало 2 кандидата - позивачка та третя особа ОСОБА_4

Учасниками справи не заперечується, що 11.04.2019 в приміщенні Головного управління проведено конкурс на зайняття 34 вакантних посад державних службовців. Всі етапи конкурсу - тестування, розв`язання ситуаційних завдань та співбесіда проводилися в один робочий день. Тестування проходило в присутності 3-х членів конкурсної комісії, про результати тестування позивача повідомлено, про що свідчить її особистий підпис на результатах тестування. За результатами тестування кандидат - ОСОБА_4 надала 37 правильних відповідей та отримала 2 бали, кандидат - ОСОБА_5 надала 36 правильних відповідей та отримала 2 бали.

Згідно частини третьої статті 26 Закону № 889-VIII кандидати, які пройшли тестування, передбачене частиною другою цієї статті, проходять співбесіду та/або інші види оцінювання відповідно до Порядку проведення конкурсу.

Відповідно до пункту 43 Порядку № 246 ситуаційні завдання для кандидатів на зайняття посад категорії "Б" розробляються у державному органі, в якому проводиться конкурс, з урахуванням специфіки та вимог до професійної компетентності кандидата, визначених в умовах проведення конкурсу, та затверджуються рішенням конкурсної комісії.

Як убачається з матеріалів справи, учасникам конкурсу на зайняття посад категорії "Б", які пройшли тестування повідомлено про те, що вони допущені до ІІ етапу конкурсу - розв`язання ситуаційних завдань, проведення якого заплановано на 11 годину 11.04.2019. В подальшому з позивачкою проведено співбесіду.

Суд першої інстанції врахував пояснення відповідача про те, що етапи конкурсу - тестування, розв`язання ситуаційних завдань та співбесіда проводилися в один робочий день, а тому повідомлення учасників конкурсу про проходження цих етапів здійснювалося особисто в усній формі без застосування засобів телефонного та електронного зв`язку, тобто самим доступним із способів повідомлення. Даний факт зафіксовано в протоколі засідання конкурсної комісії Головного управління від 11.04.2019 №5.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що її не було повідомлено про хід конкурсу у визначений нею спосіб, тобто засобами телефонного зв`язку, колегія суддів не уважає такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до аб.3 п.49 Порядку № 246 про результати розв`язання ситуаційних завдань та допущення/недопущення до наступного етапу конкурсу спеціальний структурний підрозділ НАДС або служба управління персоналом державного органу, в якому проводиться конкурс, повідомляє кандидатам в порядку, передбаченому абзацом п`ятим пункту 17 цього Порядку.

Абзац п`ятий пункту 17 Порядку № 246 передбачає способи повідомлення кандидатів про проведення конкурсу, згідно якого повідомлення може здійснюватися одним із доступних способів, обраним кандидатом, зокрема у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку.

У заяві про участь у конкурсі кандидати зазначили, що в подальшому інформування здійснювати засобами телефонного зв`язку. А оскільки такі етапи конкурсу як розв`язання ситуаційних завдань та співбесіда проходили протягом одного дня, в одному приміщенні, то інформування відбулося особисто в усній формі.

Зокрема, факт того, що апелянт приймав участь у тестуванні та під час розв`язування ситуаційних завдань, а також проходила співбесіду свідчить про те, що інформацію вона отримала та була належним чином відповідачем повідомлена, що в свою чергу спростовує твердження про не повідомлення про результати розв`язання ситуаційних завдань та допущення/недопущення до наступного етапу конкурсу.

В даному випадку колегія суддів уважає, що факт не повідомлення про допуск на наступні етапи конкурсу у визначений Порядком № 246 спосіб може вважатися порушення процедури проведення конкурсу у випадку якщо етапи конкурсу проводяться у різні дні. Водночас якщо всі етапи конкурсу проводяться в один день, то логічним є повідомлення в усній формі про наступні етапи. Оскільки позивачка прийняла особисто участь в усіх етапах конкурсу, колегія суддів уважає, що її право на належне інформування про хід проведення конкурсу було реалізоване.

Посилання позивачки на те, що з нею не було належним чином проведено співбесіду, що призвело до необ`єктивного оцінювання її професійних якостей, колегія суддів уважає безпідставними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за результатами розв`язання ситуаційних завдань кандидат - ОСОБА_4 отримала 1,89 бали, кандидат - ОСОБА_5 отримала 1,11 бали, внаслідок чого вони допущені до ІІІ етапу конкурсу - співбесіди.

Відповідно до положень п. 50-53 Порядку № 246 співбесіда проводиться Комісією або конкурсною комісією, а також особами, які залучені до її роботи з метою оцінки відповідності професійної компетентності кандидата встановленим вимогам, які не були оцінені на попередніх етапах конкурсу.

Під час оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою на співбесіді виставляються такі бали: 2 бали - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі та які виявили глибокі знання, уміння, компетенції, необхідні для ефективного виконання посадових обов`язків; 1 бал - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі в обсязі, мінімально достатньому для виконання посадових обов`язків; 0 балів - кандидатам, професійна компетентність яких не відповідає вимозі.

Оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою під час проведення співбесіди здійснюється кожним членом Комісії або конкурсної комісії індивідуально після обговорення відповідності професійної компетентності кандидата за кожною окремою вимогою на засіданні Комісії або конкурсної комісії за участю залучених до її роботи осіб шляхом виставлення балів, які вносяться до відомості про результати співбесіди за формою згідно з додатком 7.

Остаточною оцінкою у балах за кожною вимогою під час проведення співбесіди є середнє арифметичне значення індивідуальних балів, виставлених членами Комісії або конкурсної комісії. Кандидати, які під час проведення співбесіди отримали середній бал 0,5 або нижче за однією з вимог, а також кандидати, які не з`явилися для проведення співбесіди, вважаються такими, що не пройшли конкурсний відбір та не можуть бути включеними до загального рейтингу. Результати проведення співбесіди відображаються у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії та повідомляються кандидатам (п. 53 Порядку № 246).

Відповідно доданої до матеріалів справи зведеної відомості середніх балів виставлених претендентам на посаду за результатами співбесіди кандидат - ОСОБА_4 отримала 7,23 бали, кандидат - ОСОБА_5 отримала 5,77 бали (а.с.90-99).

Згідно витягу із загальної відомості середніх балів (а.с.100), загальний рейтинг кандидатів - ОСОБА_4 отримала 11,12 бали, кандидат - ОСОБА_5 отримала 8,88 бали.

При цьому, колегія суддів зазначає, що правомірність визначення позивачу відповідної кількості балів на етапі "співбесіда" не може бути перевірена судом, з огляду на таке.

Положеннями ч. 4 ст. 27 Закону № 889 встановлено, що під час засідання конкурсної комісії її члени, зокрема:

- вивчають результати проведеної службою управління персоналом перевірки документів кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби;

- проводять співбесіду з кандидатами на зайняття вакантних посад з урахуванням результатів тестування для уточнення їхньої професійної компетентності;

- особисто оцінюють рівень професійної компетентності кандидатів та визначають в особистому порядку їхній загальний рейтинг;

При цьому, як вже було зазначено, відповідно до п. 52 Порядку оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою під час проведення співбесіди здійснюється кожним членом Комісії або конкурсної комісії індивідуально після обговорення відповідності професійної компетентності кандидата за кожною окремою вимогою.

Отже, з наведеного вбачається, що повноваження відповідача (Комісії) стосовно кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду заступника начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 3 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є дискреційними та виключною компетенцією останнього, як уповноваженого органу, визначеною нормами чинного законодавства

Відповідно до положень Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року (надалі також "Рекомендація R (80)2") - під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників Міністрів).

Отже, жоден інший суб`єкт чи орган, в тому числі і суд, не може здійснювати втручання у здійснення суб`єктом владних повноважень своєї компетенції, зокрема, компетенції Комісії щодо оцінювання кандидатів на посаду заступника начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 3 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в межах проведеного конкурсу на зайняття вакантної посади.

Аналогічної правової позиції (щодо виключних повноважень комісії оцінювання під час проведення співбесіди) дотримується і Верховний Суд, про що останнім вказується, зокрема, у рішенні від 10 червня 2019 року по справі № 9901/292/19.

Отже, в даному випадку враховуючи колегіальний склад комісії, яка наділена дискреційними повноваженнями щодо оцінки професійних якостей кандидата на вакантну посаду, суд не наділений повноваженнями перевіряти правомірність та справедливість оцінювання та визначення позивачу кількості балів за результатом етапу конкурсу "співбесіда". До повноважень суду в даному випадку належить перевірка дотримання процедури проведення конкурсу у відповідності до вимог Закону № 889-VIII та Порядку № 246.

Щодо посилання апелянта на недостатність часу, витраченого комісією для проведення співбесіди, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно вимог до пунктів 50-53 Порядку № 246 час для проведення співбесіди з кандидатом визначає Комісія або конкурсна комісія. До визначеного часу для проходження співбесіди не враховується час перерви, наданої особам з інвалідністю як розумне пристосування, про що зазначається у протоколі засідання відповідної комісії.

Співбесіду проводить Комісія або конкурсна комісія, а також особи, які залучені до її роботи. Дана норма узгоджується з пунктом 3 частини четвертої статті 27 Закону України "Про державну службу".

З огляду вказаних норм, вбачається, що спеціальні правові акти, якими врегульовано порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби не конкретизують час протягом якого має відбуватися співбесіда з одним кандидатом.

В апеляційній скарзі позивачка стверджує, що на співбесіді деякі поставлені питання відносилися до Законів, знання яких умовами конкурсу не передбачені, водночас інші три вимоги, визначені наказом, конкурсною комісією не оцінювалися.

Колегія суддів зазначає, що згідно Додатку № 9 "Умови проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" - заступника начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 3 юридичного управління Головного управління ПФУ в Полтавській області з віддаленим робочим місцем в м. Кременчуці" до посадових обов`язків заступника начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 3 юридичного управління відноситься, зокрема, забезпечення реалізації Головним управлінням прав сторони виконавчого провадження, оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця.

Оскільки виконання вказаних посадових обов`язків не можливо без наявності належних знань у відповідних законах, поставлені на співбесіді питання відповідають вимогам для проведення належного оцінювання професійної компетенції кандидата.

Водночас щодо інших вимог, то колегія суддів ураховує, що позивачка з 2007 року на момент проведення конкурсу працювала на державній службі в Кременчуцькому об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області на різних посадах в юридичному відділі управління, отже оцінювання її професійних якостей беззаперечно пов`язано з її попередньою професійною діяльність на вказаних вище посадах. За таких обставин, колегія суддів враховує пояснення відповідача про те, що вимоги щодо необхідних ділових та особистісних якостей не встановлювалися, оскільки вже були відомі Комісії за попередньою роботою позивачки.

Щодо посилання позивачки на електронний доказ - скріншот листування за допомогою мобільного додатку "Viber", то колегія суддів уважає, що надана позивачкою переписка з іншою не встановленою особою з огляду на наявність технічної можливості зміни інформації не може бути належним і допустимим доказом.

З огляду на зазначене, судовою колегією під час апеляційного перегляду даної справи не встановлено фактів порушення відповідачем умов конкурсу під час його проведення, яке могло вплинути на його результати.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що конкурсною комісією Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області під час проведення конкурсу на вакантну посаду заступника начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах №3 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та визначення його результатів не було допущено порушень вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Разом з цим, позивачем не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про протиправність прийнятого відповідачем рішення.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а отже не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 по справі № 440/1622/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 04.11.2019.