Справа № 280/5204/18
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа №280/5204/18

адміністративне провадження №К/9901/29004/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, за участю третьої особи - Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Східна» концерну «Військторгсервіс» про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області) (далі - Департамент ДАБІ у Запорізькій області), за участю третьої особи - Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Східна» концерну «Військторгсервіс» (далі - Концерн «Військторгсервіс»), у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Балабанова Р. В. від 23 листопада 2018 року № 40/1008-23.2/4023 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу у сумі 66 276, 00 грн;

- визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Балабанова Р. В. від 09 листопада 2018 року про заборону експлуатувати введений в експлуатацію об`єкт - продовольчу крамницю з прибудовою, розташовану по АДРЕСА_1 .

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 19 березня 2019 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Балабанова P. В. від 09 листопада 2018 року про заборону експлуатувати введений в експлуатацію об`єкт - продовольчу крамницю з прибудовою, розташовану по АДРЕСА_1 .

Визнав протиправною та скасував постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Балабанова P. В. від 23 листопада 2018 року № 40/1008-23.2/4023 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу в сумі 66 276, 00 грн.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 17 вересня 2019 року скасував рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року та задовольнив позов частково.

Визнав протиправним та скасував припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Балабанова Р. В. від 09 листопада 2018 року № 40 про заборону експлуатації введеного в експлуатацію об`єкту - продовольчої крамниці з прибудовою, розташованої по АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з таким судовим рішенням апеляційної інстанції, 17 жовтня 2019 року відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року в частині визнання протиправним припису і відмовити у задоволенні позову.

Разом з цим, суд установив, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом підп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у 2018 році, заявив одну позовну вимогу немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру і сплатив судовий збір у розмірі 2 466, 80 грн.

Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем, становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем, становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України від 07 січня 2018 року № 2229-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» визначено, що станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 762 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 4 933, 60 грн (200% від 2 466, 80).

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги Департаменту ДАБІ у Запорізькій області необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 тис. 466 грн, 80 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір, або надати до суду докази майнового стану позивача, що підтверджують неможливість сплати судового збору.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, за участю третьої особи - Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Східна» концерну «Військторгсервіс» про визнання протиправними та скасування припису і постанови - залишити без руху.

Надати Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна