Справа № 560/1874/19
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1874/19

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

06 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватної фірми "Геркон" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року (суддя Блонський В.К.) у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Приватної фірми "Геркон" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Приватної фірми "Геркон", про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації ліфтів за реєстраційними номерами 587, 973, 914, 1251, 1250, 1681, 1643, 1644, 1579, 1580, 1225, 913.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не усунено недоліки, виявлені під час позапланової перевірки дотримання Приватною фірмою "Геркон" вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці і промислової безпеки.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування до приватної фірми "Геркон" у вигляді зупинення експлуатації ліфтів за реєстраційними номерами 587, 973, 914, 1251, 1250, 1681, 1643, 1644, 1579, 1580, 1225, 913.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Хмельницькій області від 16.04.2019 року № 111, та на підставі направлення на перевірку № 172/19 посадовою особою позивача, з метою дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки здійснено позапланову перевірку приватної фірми "Геркон".

За результатами проведеної перевірки посадовою особою позивача складений акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 22-01/546 від 13.06.2019 року.

Згідно вказаного акту перевірки, позивачем відображено ряд порушень, а саме:

1. Ліфти (реєстраційні № 587, № 973, № 914, № 1251, № 1250, № 1681, № 1643, № 1644, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № 913) в яких закінчився граничний строк експлуатації не пройшли черговий технічний огляд уповноваженою організацією (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п.9.2.1, п.9.2.2, п.9.2.3, п.9.5.1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 N 190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 07.10.2008 за N 937/15628 (НПАОП 0.00-1.02- 08)).

2. Допускається експлуатація ліфтів із зносом канатів, який перевищує встановлені норми (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 9.7.15 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 N 190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 07.10.2008 за N 937/15628 (НПАОП 0.00-1.02-08)).

3. Допускається експлуатація ліфтів з виведеним з ладу захисного пристрою для автоматичного повторного відчинення дверей шахти та кабіни ліфта (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п.6.6.2 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 N 190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 07.10.2008 за N 937/15628 (НПАОП 0.00-1.02-08)).

4. Приватною фірмою «Геркон» не припиняється експлуатація ліфтів у випадках передбачених пунктами 9.7.15, 9.8 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів. Порушення вимог підрядних договорів на повне технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем між замовниками та підрядником приватною фірмою «Геркон».

Вказаний вище акт перевірки вручений 13.06.2019 року директору приватної фірми «Геркон», що підтверджується його підписом на акті.

13.06.2019 року позивачем винесений припис № 22-01/546-510, яким встановлені терміни усунення порушень, виявлених під час перевірки.

У зв`язку з тим, що відповідач у встановлені строки порушень не усунув, позивач звернувся в суд з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що оскільки станом на дату розгляду справи відповідачем не усунуті порушення, зазначені в акті перевірки, і такі порушення створюють реальну загрозу життю, та здоров`ю людей, позов Управління Держпраці у Хмельницькій області до приватної фірми "Геркон" про застосування заходів реагування є обгрунтованим, та підлягає задоволенню.

Даючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції та спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні відносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877), Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ, зі змінами і доповненнями, (далі - Закон № 2694-XII) який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону № 877 передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

До повноважень Держпраці та його територіальних органів належить державний нагляд за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, та вони вправі звертатись з відповідним позовом до адміністративного суду у разі необхідності вжиття заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт (виробництва) у випадку встановлення порушень суб`єктами господарювання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

З матеріалів справи вбачається, що суть спору полягає у наявності чи відсутності підстав для застосування до відповідача заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), встановлення наявності підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність не усунутих суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до підрядного договору № 1 від 31.05.2019 року про надання послуг з повного технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, за яким комунальне підприємство "Управляюча муніципальна компанія "Дубове" Хмельницької міської ради доручає, а приватна фірма "Геркон" приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об`єктах комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Дубове" Хмельницької міської ради, відповідно до Додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору.

Таким чином, оскільки зазначений підрядний договір чинний і термін його дії спливає 31.05.2020 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що саме приватне підприємство "Геркон" є відповідальним за належну експлуатацію, та за технічний стан ліфтів зазначених в акті перевірки від 13.06.2019 року.

Проте, колегія суддів вважає зазначені вище висновки суду першої інстанції помилковими враховуючи наступні обставини.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує, що відповідно до договорів з замовниками він лише проводить технічне обслуговування ліфтів та не здійснює їх експлуатацію. Відповідач не має у власності чи користуванні ліфти.

З даного приводу колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 9.1.31 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 01.09.2008 №190, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за №937/15628, експлуатацію ліфтів здійснюють суб"єкти господарювання, у власності чи користуванні яких є ліфти.

Відповідно до гі. 4.1. зазначених Правил, експлуатація - це стадія життєвого циклу ліфта чи підйомника, на якому реалізують, підтримують та відновлюють якість виробу. Експлуатація ліфта охоплює етани введення в експлуатацію за призначенням, зберігання, транспортування, технічне обслуговування поточний та середній ремонт, припинення експлуатації (утилізація та знищення).

Пунком 4.10 Правил визначено, що технічне обслуговування - комплекс дій або дія для підтримання справного стану чи працездатності ліфта (підйомника) під час використання його за призначенням, простою, зберігання та транспортування. Тобто технічне обслуговування ліфтів може здійснюватися на ліфтах під час їх простою чи зберігання та не залежить від безпосередньої експлуатації ліфтів за призначенням.

Розділом IX Правил встановлено, що реєстрація, отримання дозволу на експлуатацію ліфтів та інші дії здійснюють суб`єкти господарювання у власності або в користуванні яких є ліфти.

Відповідно до п 9.7.16. Правил суб`єкт господарювання, який експлуатує ліфти, може укласти договір на технічне обслуговування і ремонт ліфтів з організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт.

Відповідно до підрядного договору № 1 від 31.05.2019 року про надання послуг з повного технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, за яким комунальне підприємство "Управляюча муніципальна компанія "Дубове" Хмельницької міської ради доручає, а Приватна фірма "Геркон" приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об`єктах комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Дубове" Хмельницької міської ради, відповідно до Додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що звертаючись до суду з позовними вимогами до Приватної фірми "Геркон", позивач просить припинити експлуатацію ліфтів, тобто вчинити дії, що не належать до компетенції ПФ «Геркон», оскільки припинити експлуатацію ліфтів може лише суб`єкт, ще їх експлуатує, а відтак такі вимоги мають пред`являтися власнику ліфтів.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що саме приватна фірма "Геркон" є відповідальною за належну експлуатацію, та технічний стан ліфтів зазначених в акті перевірки від 13.06.2019 року.

Статтею 9 КАС визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні ( ст. 90 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було подано до суду першої інстанції відзив на позону заяву позивача в якому він наголошує що позовні вимоги є безпідставними та наголошує на необхідності, в порядку ст. 48 КАС України змінити неналежного відповідача на належного.

Також, до відзиву було додано копію листа вих. №121 від 19.06.2019 року, у пункті 2 якого зазначено, що ліфтів з реєстраційним номером № 973 та №1225 ПФ «Геркон» не обслуговує. Тобто інспектор Держпраці не міг перевіряти зазначені ліфти під час позапланової перевірки ПФ «Геркон» та, відповідно, ставити вимоги до ПФ «Геркон» про зупинку експлуатації ліфтів.

Крім того, 08 липня 2019 року позивачу було направлено лист №123, яким повідомлено про виконання всіх пунктів припису, що підлягали негайному виконанню в межах зобов`язаннь по виконанню підрядного договору № 1 від 31.05.2019 року.

Проте, всупереч процесуальним вимогам КАС України, судом першої інстанції не взято до уваги зазначені докази відповідача та не надано їм правову оцінку.

Крім того, суд першої інстанції зазначає, що на підтвердження виконання вимог припису про усунення порушень №22-01/546-510 від 13.06.2019 року відповідач не надав жодного доказу. При цьому, до Управління Держпраці у Хмельницькій області із заявою про проведення позапланової перевірки щодо виконання припису відповідач не звертався, позивач таку перевірку не проводив.

З даного приводу колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що підприємство повинне клопотати про проведення позапланової перевірки щодо виконання ним припису Держпраці.

Судом встановлено, що відповідачем згідно п 2 Припису від 13.06.2019 року № 22-01/546-510 «Інформувати мене письмово про усунення кожного із зазначених у приписі порушень», повідомлено позивача про виконання припису та надано суду копію листа про усунення недоліків, що зазначені у приписі.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та надані до матеріалів справи докази, колегія суддів вважає, що у в даній справі відсутні правові підстави для застосування до відповідача заходів реагування, оскільки встановлено, що Приватна фірма "Геркон", згідно укладених договорів з замовниками лише проводить технічне обслуговування ліфтів, та не здійснює їх експлуатації, відповідач не має у власності чи користуванні ліфтів. Експлуатацію ліфтів здійснюють суб`єкти господарювання у власності або в користуванні яких є ліфти.

За результатом апеляційного розгляду справи колегія суддів приходить до висновку, що у спірних правовідносинах між сторонами, дії Управління Держпраці у Хмельницькій області не відповідали критеріям, визначним ч.2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, суд під час розгляду справи повинен об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, встановити дійсні факти, які мають значення для справи.

Підсумовуючи вказане апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не дослідив належним чином та об єктивно дійсні обставини справи, не врахував вимоги законодавства та дійшов необгрунтованого, помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, таке рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Геркон" задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.