Справа № 180/1910/19
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1910/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 р. головуючої судді - Хомченко С.І.,

зза участю секретаря - Назаренко А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Чуприна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ФПП № 1 Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Чуприна Віталія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ФПП № 1 Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Чуприна В.О., в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 № 363060 від 20.09.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 20.09.2019 року відносно нього винесено постанову серії ДП18 №3693060 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 про притягнення його до адміністративної відповідальності, в мотивувальній частині якої інспектор встановив, що 20.09.2019 року, о 16-50 год. він керував автомобілем, у якого на розсіювачах світлових приладів (задні габаритні вогні) нанесено тонування, що зменшує їх прозорість, чим порушив вимоги п.п. 31.4.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачено ч. 1 ст.121 КУпАП. З винесеною відносно нього постановою позивач не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є протиправними. Обставини, зазначені в постанові є спотвореними та надуманими, відповідач не є експертом з визначення щільності тонування та розсіювання світла, крім того, світлові прилади виконували свої функції. Просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі, а його позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях пояснив, що дійсно задні габаритні вогні на його автомобілі затоновані. На даному автомобілі він їздить тривалий час і жодного разу йому не висувались претензії щодо кольору плафонів світлових приладів.

Відповідач начальник ФПП № 1 Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Чуприна В.О. у судовому засіданні позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. Додатково пояснив, що позивач керував транспортним засобом, на якому задні габаритні вогні та стоп сигнали мали тонування або нанесення, що зменшували їх прозорість та світло пропускання. Також зазначив, що позивач був згоден з порушенням, про що особисто надав пояснення від 20.09.2019 року, які долучені до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 вересня 2019 року начальником ФПП № 1 Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Чуприною В.О. винесено постанову серії ДП18 № 363060 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 на розсіювачах світлових приладів (задні габаритні вогні) нанесено тонування, що зменшує їх прозорість, чим порушив п.п. 31.4.3 ПДР України (а.с. 13).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 31.4.3 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно п. 6.1.2 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» не дозволено наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світло пропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а саме пояснення останнього, чітко вбачається здійснення позивачем керування автомобілем, у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість, а саме задні габаритні вогні та стоп сигнали (а.с.14).

Також слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП.

Як раніше зазначалося, у даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Постанова від 20.09.2019 року серії ДП18 № 363060 була складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 4 ст. 258 КУпАП.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Тому суд приходить до висновку, що начальником ФПП № 1 Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Чуприною В.О. у відповідності до ст. 280 КУпАП були з`ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 363060 від 20.09.2019 року, винесеної відносно ОСОБА_1 , не встановлено.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - відмовити повністю.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника ФПП № 1 Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Чуприна Віталія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко