Справа № 670/521/19
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 670/521/19
РІШЕННЯ

іменем України

30 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Василевської К.В. позивача ОСОБА_1 представника відповідача Лічман Л.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.04.2019 року № , яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області застосувало до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені в розмірі 23800 грн., за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що починаючи з 04.01.2017 року вона не є фізичною особою-підприємцем, та не займається підприємницькою діяльністю, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто станом на вчинення правопорушення - 27.01.2018 року, та прийняття відповідачем оскаржуваного рішення - 03.04.2019 року, у позивача був відсутній статус фізичної особи-підприємця, тому позивач не є суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, в зв`язку з чим відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафних санкції у сумі 23 800 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, та надала суду пояснення, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, та надала суду пояснення згідно поданого відзиву на даний адміністративний позов.

В обгрунтування відзиву представник відповідача зазначила, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обгрунтованим, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Детально позиція відповідача викладена у відзиві на даний адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 11.03.2019 року № 559 "Про проведення фактичної перевірки", на підставі підпункту 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 ПК України проведено фактичну перевірку у закладі торгівлі за адресою: Хмельницька область, Віньковецький район, с. Пирогівка, вул. Шкільна.

Працівниками податкового органу в ході проведення фактичної перевірки 12.03.2019 року в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що підприємницьку діяльність з реалізації продуктів харчування та інших товарів здійснює ОСОБА_1 , (код НОМЕР_1 ). Алкогольні напої та тютюнові вироби в магазині відсутні.

Позивачу надано направлення на проведення фактичної перевірки, копію наказу про проведення перевірки, що підтверджується підписом позивача у направленнях, які в свою чергу слугували підставою для початку проведення такої перевірки.

За результатами проведення перевірки, складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 12.03.2019 № 0094/22-01-40-01/ НОМЕР_1 , в якому зазначено що згідно матеріалів про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2018 року № 628815, постанови засідання адміністративної комісії при виконкомі Петрашівської сільської ради від 16.04.2018 року, пояснень та інших матеріалів встановлено факт реалізації суб`єктом господарювання ОСОБА_1 , 27.01.2018 року пляшки алкогольного напою-пива "Хмельницьке" 0,5 літра, 3,5-4,5 % спирту, неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Головне управління ДФС у Хмельницькій області ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями позивачу не видавало.

До акта перевірки долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 628815 від 27.01.2018 року , копію постанови засідання адміністративної комісії при виконкомі Петрашівської сільської ради від 16.04.2018 року, копії пояснень осіб, та інші матеріали.

Акт фактичної перевірки від 12.03.2019 року № 0094/22-01-40-01/ позивачем підписано без зауважень, примірник акту позивач отримала, що підтверджується її підписом на вказаному акті.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років;

Згідно статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Згідно із пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У зв`язку із цим Головне управління ДФС у Хмельницькій області прийняло податкове повідомлення-рішення від 03.04.2019 року № про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій, передбачених частиною 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, в сумі 23 800 грн., з яких 17 000 грн., штраф за роздрібну торгівлю алкогольними напоями або тютюновими виробами без наявності ліцензії, та 6800 грн., штраф за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернулась з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95).

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону № 481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно із пунктом 2 абзацу 1 частини 1 статті 15-3 Закону № 481/95 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону № 481/95 до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема:

- у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень, (абз. 5);

- за порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень (абз. 10);

Дослідивши зміст наведених правових норм, суд зазначає, що Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачає адміністративно-господарську відповідальність суб`єктів господарювання, у зв`язку з діяльністю яких і допущено порушення вимог статтей 15, 15-3 цього Закону.

Згідно із частинами 1, 2 статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації, як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Згідно частини 3 статті 2 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" № 222-VII від 02.03.2015 року суб`єкт господарювання може здійснювати види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, після внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо рішення органу ліцензування про видачу йому ліцензії.

Із пояснень позивача, та витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 припинена 04.01.2017 року, тобто станом на час вчинення правопорушення - 27.01.2018 року, та станом на 03.04.2019 року - прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, у позивача був відсутній статус фізичної особи - підприємця, що об`єктивно підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не є суб`єктом правопорушень, за які передбачена відповідальність відповідно до статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, а тому відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 23 800 грн.

Відповідно до частини статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із приписами частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 03.04.2019 року № не грунтується на вимогах чинного законодавства, а також суперечить встановленим у справі обставинам, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання його протиправним та скасування є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.04.2019 року № , яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області застосувало до ОСОБА_1 суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені в розмірі 23800 грн., за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн., (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07 листопада 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя В.К. Блонський