Справа № 200/2973/19-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року справа №200/2973/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегіїсуддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Арабей Т.Г.

Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання Кобець О.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач1: Мєзєс О. В. (за довіреністю)

відповідач2: не з`явився

третя особа: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду (суддя - Арестова Л.В.) від 11 вересня 2019 року (повний текст складено 11 вересня 2019 року у м.Слов`янську) у справі №200/2973/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, т.в.о. начальника полковника поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області Беседи Сергія Миколайовича, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, т.в.о. начальника полковника поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області Беседи Сергія Миколайовича, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправним та скасування наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області Беседа С.М . № 32 о/с від 24.01.2019 року "По особовому складу", яким капітана поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції, звільнено з 24.01.2019 року, на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 187 від 24.01.2019 року за п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію"; визнання протиправним та скасування наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області Беседи С.М. № 187 від 24.01.2019 року "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області та іх покарання", яким звільнено зі служби капітана поліції ОСОБА_1 за грубе порушення службової дисципліни, що виразилося у недотримані п.1 ч. 1 ст.18 Закону України "Про національну поліцію"; зобов`язання Головне управління Національної поліції в Донецькій області поновити ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції; стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення по час поновлення на посаді; стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3 000 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року зупинено провадження у справі в зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000039 від 16.01.2019 року за ч.2 ст.365 КК України відносно ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням по справі за № 265/2856/19.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Позивач також вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі не можливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього є предметом дослідження і іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Відповідач2, у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, надіслав на адресу суду апеляційної інстанції заяву, в який просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та ого представника, пояснення представника відповідача1, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, встановлено, що матеріали службового розслідування та висновок службового розслідування за фактом неналежної, як працівника Національної поліції України, поведінки оперуповноваженого СКП Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в області капітана поліції Єрмонова С.В від 23.01.2019 року, за результатами якого було прийнято наказ № 187 від 24.01.2019 року «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області та їх покарання» та наказ № 32 о/с від 24.01.2019 р. було спрямовано на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську 24.01.2019 року на 104 аркушах.

16.01.2019 року слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську відкрито кримінальне провадження № 0000039 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Відомості Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81590622), свідчать, що зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням позивача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, передано для розгляду до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, а чергове засідання в справі призначене на 23.09.2019, як це зазначено в розділі «Стан розгляду справ» на веб-сайті Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (https://org.dn.court.gov.ua/sud0538/).

Оскільки в цієї адміністративній справи позовні вимоги зведені до визнання протиправними та скасування наказу № 32 о/с від 24.01.2019 р. «По особовому складу» та наказу № 187 від 24.01.2019 року «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області та їх покарання», які видані відповідачем, зокрема, на підставі матеріалів службового розслідування та висновку службового розслідування за фактом неналежної, як працівника Національної поліції України, поведінки оперуповноваженого СКП Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в області капітана поліції Єрмонова С.В від 23.01.2019 року, які, у свою чергу, долучені до кримінального провадження №0000039 за обвинуваченням позивача за ч.2 ст.365 КК України, яке станом на дату винесення цієї ухвали розглядається Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що продовження цієї адміністративної справи є неможливим до набрання законної сили рішення в кримінальному провадженні № 0000039 (справа № 265/2856/19), оскільки відсутня можливість встановити чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони позивачем в контексті його позовних вимог, а ігнорування під час слухання цієї адміністративної справи наявності кримінального провадження та майбутнього рішення в такому провадженні, може призвести до порушення прав позивача, що є неприпустимим.

Наведений висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як встановлено судом, предметом позову у цій справі є визнання протиправними та скасування наказу № 32 о/с від 24.01.2019 р. «По особовому складу» та наказу № 187 від 24.01.2019 року «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області та їх покарання», яким вирішено за грубе порушення дисципліни, що виразилось у недотриманні п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ч.ч.1,2 ст.1, п.п.1,3,6,7,10,14 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз.1,2,3,7 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, п.10 розділу ІІІ Порядку оформлення, виготовлення, обліку, видачі, знищення службових посвідчень Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26.04.2017 року №347, п.п. 2.1., 2.2.17 доручення ГУНП в Донецькій області від 27.06.2017 року №6621/05/12-2017, ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст.28 Конституції України, у порушенні конституційних прав громадянина ОСОБА_5 , у непомірному вживанні алкогольних напоїв у важкий для країни час, під час посиленого варіанту несення служби, втрати посвідчення працівника Національної поліції України, спеціального жетону поліцейського, проявленні нещирості під час проведення службового розслідування в частині надання неправдивих свідчень, прибутті на службу із запізненням з ознаками алкогольного сп`яніння, скоєнні вчинку, що підриває авторитет і довіру громадян до Національної поліції України і є не сумісним з подальшим проходженням служби, перешкоджанні іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, звільнити позивача зі служби в поліції.

Спірні накази були видані відповідачем, зокрема, за наслідками проведеного службового розслідування, за результатами якого складено висновок від 23.01.2019р.

Крім цього, підтвердився факт втрати позивачем посвідчення працівника Національної поліції України, спеціального жетону поліцейського при нез`ясованих обставинах, прибуття ним на службу 21.12.2018 року із запізненням та з ознаками алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів вважає, що розслідування кримінального провадження № 0000039 за обвинуваченням позивача за ч.2 ст.365 КК України не свідчить про неможливість суду першої інстанції самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі, щодо незаконності наказів, як і вирішити питання щодо наявності порушеного права або законного інтересу позивача у зв`язку з їх виданням.

Отже, у цій справі не встановлено необхідних умов для зупинення провадження, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС.

Колегія суддів також звертає увагу, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не містило будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість адміністративному суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що у відповідності до вимог п.10 ч.1ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, є окремою підставою звільнення зі служби в поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим судове рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі №200/2973/19-а - задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року та адміністративну справу №200/2973/19-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 05 листопада 2019 року.

Повне судове рішення складено 05 листопада 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 05 листопада 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: Т.Г. Арабей

А.В. Гайдар