Справа № 209/2859/19
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 209/2859/19
Провадження № 2-а/209/76/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" листопада 2019 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділення Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до Верхньодніпровського відділення Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 05 серпня 2019 року Верхньодніпровського відділення Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову серії НК № 071880 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно до постанови встановлено що 05 серпня 2019 р. о 01 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем в м. Верхівцеве на вул. Темерязева, без поліса обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників транспортних засобів, у зв`язку з чим останнього визнано винним у порушенні ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає дії інспектора щодо притягнення його до відповідальності незаконними, протиправними та необґрунтованими, а зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню с таких підстав, що інспектор зупинив останнього з підстав перетинання ж/д переїзду на червоне світло, але протокол про адміністративне правопорушення склав за відсутність страхового полісу про цивільну відповідальність, який в нього був на момент зупинки. Крім того йому не були роз`яснені його права. Порушивши порядок винесення постанови, позивач був позбавлений можливості захищати себе при розгляді адміністративних матеріалів і прийнятті рішення. Просить суд поновити строк подачі адміністративного позову; постанову у справі про адміністративне правопорушення НК № 071880 від 05 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425,00 грн. на користь держави скасувати; визнати її неправомірною; провадження по вищевказаній справі закрити.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження на 05 листопада 2019 року о 09.00 годині.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просить скасувати вищезазначену постанову, провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, відзив суду не надавав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

05 серпня 2019 року інспектором Верхньодніпровського відділення Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову серії НК № 071880/а.с.5/. відносно позивача, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно до постанови встановлено що 05 серпня 2019 р. о 01 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем в м. Верхівцеве на вул. Темерязева, без поліса обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників транспортних засобів.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділення Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в зв`язку з тим, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Під час розгляду справи відповідачем не було надано жодних доказів скоєння позивачем правопорушення, обставини якого викладені в оскарженій постанові. Сам позивач факт здійснення правопорушення заперечує, тобто є підстави для задоволення позову.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував. Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , то вони не підлягають задоволенню, оскільки контроль за дорожнім рухом, реагування на порушення водіями ПДР і складання постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху входить до службових обов`язків інспекторів патрульної поліції. Крім того, дії зі складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є, по суті, виконанням службовими особами, своїх службових повноважень, наданих чинним законодавством, і виконанням учасниками дорожнього руху ПДР, не дії інспектора, а його рішення у формі постанови про накладення адміністративного стягнення породжує для позивача певні правові наслідки і має обов`язковий характер. Крім того, частиною 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено вирішення судом питань про визнання неправомірною винесення постанови.

На підставі абз. 2 ч.5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи відсутність підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) до Верхньодніпровського відділення Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області(місце розташування - Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, буд.21) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову винесену інспектором Верхньодніпровського відділення Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення серії НК № 071880 від 05 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст.126 КУпАП відповідно до постанови серії НК № 071880 від 05 серпня 2019 року.

В іншій частини позову відмовити.

Судові витрати компенсуються за рахунок держави, стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая