Справа № 160/1977/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/1977/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року (головуючий суддя: Прудник С.В.) по адміністративній справі №160/1977/19

за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28.02.2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека) в особі Управління в Дніпропетровській області, в якому з урахуванням поданих 18.03.2019 року уточнень, просить визнати протиправною та скасувати винесену начальником Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області Степаненко О.М постанову №044066 від 06.09.2018 року, якою до неї застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 1 700 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю застосування відповідачем до неї як власника транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 316D», номерний знак НОМЕР_1 , адміністративно господарського штрафу, виходячи з не надання відповідачу під час здійснення рейдової перевірки зазначеного транспортного засобу визначених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, обов`язкових для здійснення нерегулярних пасажирських перевезень. Позивач наголошує, що вона не є суб`єктом, що здійснює будь які пасажирські перевезення, належний їй вищезазначений транспортний засіб використовується виключно для особистих потреб.

У відзиві на позов відповідач зазначає про безпідставність доводів позивача, правомірність прийнятої постанови №044066 від 06.09.2018 року, в зв`язку з чим просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав наявності правових підстав для застосування до позивача як власника транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 316D», номерний знак НОМЕР_1 адміністративно-господарського штрафу, внаслідок здійснення перевезення пасажирів по нерегулярному маршруту без відповідних документів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити, визнати протиправною та скасувати оскаржену нею постанову відповідача №044066 від 06.09.2018 року, стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені витрати в розмірі 6 592,30 грн., а саме: 768,40 грн. -судовий збір за подання позову, 576,30 грн. - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову до суду першої інстанції, 1 152,60 грн. - судовий збір за подання апеляційної скарги, 4 000 грн. - витрати на правову допомогу, 95 грн. - комісія банку. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах позовної заяви.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року не відповідає, подана позивачем апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 1,8 Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 року визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Укртрансбезпека реалізовує свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-III від 05.04.2001 року (далі - Закон №2344-III) визначено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Пунктом 20, 25-27 Порядку здійснення державного контролю у сфері автомобільного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 визначено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.07.2018 року о 14:40 год. працівниками Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області на 24 км об`їзної дороги м. Новомосковськ автомобільної дороги М-18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» в рамках рейдової перевірки зупинено транспортний засіб, що здійснював нерегулярні пасажирські перевезення за маршрутом «Харків-Кам`янське», а саме марки «Mercedes-Benz 316D», номерний знак НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 , у салоні якого знаходилося 6 осіб, які не опитані перевіряючими на предмет надання їм пасажирських послуг з перевезення.

При перевірці визначених ст. 39 Закону №2344-III документів відповідачем встановлено факт здійснення перевезення пасажирів вищезазначеним транспортним засобом без оформлення договору із замовником транспортних послуг, на підставі чого складено акт №101180 від 09.07.2018 року, від підпису та отримання якого водій ОСОБА_2 відмовився (а.с.43).

Повідомленням № 3118/21-18 від 17.07.2018 року призначено розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 02.08.2018 року о 10 год. 00 хв., яке направлялося ОСОБА_1 як власнику транспортного засобу рекомендованим поштовим відправленням, однак відправлення повернуто на адресу відповідача з відміткою «у зв`язку із закінченням терміну зберігання» (а.с.44,45).

На підставі вищезазначеного акту перевірки, начальником управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Степаненко О.М без присутності позивача розглянуто справу про порушення нею законодавства про автомобільний транспорт та 06.09.2018 року винесено постанову №044066, якою за порушення вимог ст. 39 Закону №2344-III до позивача на підставі приписів абз. 3 ч.1 ст.60 Закону №2344-III застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 1 700 грн.

Не погодившись з даною постановою ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою щодо визнання протиправною та скасування зазначеної постанови.

Статтею 1,34,35,39, абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону №2344-III визначено, що автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Послуги пасажирського автомобільного транспорту поділяють на послуги з перевезення пасажирів автобусами, на таксі та легковими автомобілями на замовлення. Послуги з перевезення пасажирів автобусами можуть надаватися за видами режимів організації перевезень: регулярні, регулярні спеціальні, нерегулярні. Перевезення пасажирів автобусами в режимі нерегулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах нерегулярних перевезень на договірних умовах із замовниками транспортних послуг.

Автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема для нерегулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Викладене свідчить, що за порушення вимог ст. 39 Закону №2344-III підлягають відповідальності саме перевізники, а не власники транспортних засобів за умови, якщо вони не здійснюють дану діяльність.

Пунктом 2.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 визначено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Стаття 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи відсутні належні докази факту здійснення позивачем діяльності по здійсненню пасажирських перевезень, а тому застосування відповідачем до позивача адміністративно господарського штрафу за приписами абз. 3 ч.1 ст.60 Закону №2344-III не засновано на законі.

Оскільки судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, при прийнятті рішення неправильно застосовані норми матеріального права, це є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України позовні вимоги в частині стягнення судових витрат на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають частковому задоволенню в частині суми судового збору в розмірі 1344,70 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 4 000 грн. , в загальному розмірі 5 344,70 грн., в іншій частині вимог варто відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст. 271, 272, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року по адміністративній справі №160/1977/19 скасувати та прийняти постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати винесену начальником Управління Державної служби України з безпеки на транспорті в Дніпропетровській області Степаненко О.М постанову №044066 від 06 вересня 2018 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 1 700 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної служби України з безпеки на транспорті в Дніпропетровській області сплаченої суми судового збору та витрат на правову допомогу в загальному розмірі 5 344,70 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 05 листопада 2019 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай