Справа № ЗВ/120/12/19
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 листопада 2019 р. Справа № ЗВ/120/12/19

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області винесено вимогу про сплату боргу № Ю-5 від 04.01.2012 року про стягнення з ТОВ «Геліо-Агро» боргу в сумі 733,54 грн. Дана вимога знаходиться на примусовому виконанні у Немирівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ВП № 59313516.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Встановлено, що 10.06.2019 року постановою головного державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було відкрито виконавче провадження ВП №59313516 з примусового виконання вимоги №Ю 5 від 04.01.2012 року

Разом із тим, 16.10.2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. У поданій заяві заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП №59313516, відкритому на підставі вимоги № Ю від 04.01.2012 року, а саме: Управлінням Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області на його правонаступника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2019 року.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року судове засідання відкладено на 07.11.2019 року.

Заявник та державний виконавець в судове засідання 07.11.2019 не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник ТОВ «Геліо-Агро» в судове засідання не з`явився, хоча як слідує із відомостей, отриманих за допомогою сервісу відстеження поштових відправлень на офіційному веб-сайті Укрпошти, про дату, час та місце проведення судового засідання він вважається повідомленим завчасно та належним чином (трек номер відправлення 186).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглядає заяву без участі сторін.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без участі заявника та осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без участі заявника та осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали заяви встановив, що на виконанні у Немирівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження ВП №59313516 щодо виконання вимоги № Ю 5 від 04.01.2012 року про стягнення з ТОВ «Геліо-Агро», на користь Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області в сумі 733,54 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», наказом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 1 від 04.01.2017 року, з 01.04.2017 року Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області реорганізовано, шляхом злиття в Тульчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Мотивуючи подану заяву, представник вказує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Тульчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області припинило свою діяльність шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (правонаступник).

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Таким чином, Тульчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області було припинено як юридичну особу внаслідок його реорганізації шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яке є правонаступником вказаного управління.

Відтак, припинення Тульчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області як юридичної особи, призвело до вибуття останнього як сторони стягувача у виконавчому провадженні ВП №59313516

При цьому, суд враховує, що чинним законодавством не визначено юрисдикцію та предметну підсудність заяв про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні вимоги територіального органу Пенсійного фону України про сплату боргу, яка є виконавчим документом.

Разом з тим, частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статті 287 КАС України, що Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 6 статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що чинним законодавством не встановлено іншого порядку заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами, суд дійшов висновку, що вирішення таких питань належить до юрисдикції адміністративного суду.

Аналогічну за змістом правову позицію (щодо належності розгляду справ про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса) висловлено Верховним Судом України у постанові від 18 листопада 2015 року по справі № 6-2391ц15.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В силу положень ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні ВП №59313516, а саме Тульчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 7,248, 287, 379, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 59313516, а саме стягувача Тульчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ().

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена: 07.11.2019 р.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна