Справа № 0840/3240/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

01 листопада 2019 рокуСправа № 0840/3240/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Лазаренка М.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Відділу Державної архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Мелітопольської ради (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, 26),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Форт» (72311, Запорізька обл., місто Мелітополь, проспект Богдана Хмельницького, будинок 66, квартира 109, ),

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшла заява ОСОБА_1 , згідно з якою заявник на підставі ст. 379 КАС просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання постанови №3 від 23.07.2018, а саме: замінити боржника ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «НИСА».

Учасники справи в судове засідання 17.10.2019 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв, клопотань до суду не подавали.

Згідно частини 2 статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом наведеної норми КАС України, для вирішення питання про заміну сторони адміністративного процесу правонаступником необхідно встановити факт вибуття сторони спірних правовідносин та факт правонаступництва іншої особи після особи, що вибула.

З наданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження №59380505, судом встановлено, що заявник в обґрунтування заяви зазначає, що 31.12.2013р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт по реконструкції магазину промислових товарів по АДРЕСА_2 .

У липні 2018р. Відділом державного архітектурно - будівельного контролю Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради проведено плановий захід державного нагляду щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства під час виконання підготовчих та будівельних робіт по реконструкції магазину промислових товарів по АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено порушення, які полягають у внесенні недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт від 31.12.2013р., що є порушенням у сфері містобудування, та у зв`язку з виявленими порушеннями стягувачем було прийнято постанову № 3 від 23.07.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 36 820,00 грн.

У серпні 2018р. ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державної архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 3 від 23.07.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018р. у справі № 0840/3240/18 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019р. зазначене рішення залишено без змін.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018р. у справі № 0840/3240/18 встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 проводиться реконструкція магазину промислових товарів, земельна ділянка, на якій розташована будівля магазину, у якому здійснюється реконструкція, перебуває у користуванні ТОВ фірмі «НИСА» на підставі відповідного договору оренди від 04 вересня 2017р., укладеному між Орендодавцем - Мелітопольською міською радою та Орендарем - ТОВ Фірма «НИСА». Нежитлова будівля, щодо якої проводиться реконструкція, належить на праві власності ТОВ фірмі «НИСА» на підставі Свідоцтва про право власності від 29.10.1997р. реєстраційний № 245.

Отже з огляду на наведене заявник вважає, що право на будівництво магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_2 належить ТОВ фірма «НИСА», яка й повинна нести відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У зв`язку з чим просить замінити сторону виконавчого провадження, вважаючи Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «НИСА» правонаступником ОСОБА_1.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначає заявник, в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року у справі № 0840/3240/18, яке Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 р. залишено без змін, судом встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 проводиться реконструкція магазину промислових товарів, земельна ділянка, на якій розташована будівля магазину, у якому здійснюється реконструкція, перебуває у користуванні ТОВ фірмі «НИСА» на підставі відповідного договору оренди від 04 вересня 2017р., укладеному між Орендодавцем - Мелітопольською міською радою та Орендарем - ТОВ Фірма «НИСА». Нежитлова будівля, щодо якої проводиться реконструкція, належить на праві власності ТОВ фірмі «НИСА» на підставі Свідоцтва про право власності від 29.10.1997р. реєстраційний № 245.

Суд не погоджується з таким посиланням заявника на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року у справі № 0840/3240/18, яке Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 р. залишено без змін, оскільки в рішенні першої інстанції зазначено про таке: «Судом з`ясовано, що в ході перевірки було встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 проводиться реконструкція магазину промислових товарів. Вищезазначена земельна ділянка належить на праві оренди ТОВ фірмі «Ниса»; нежитлова будівля, щодо якої проводиться реконструкція, належить на праві власності ТОВ фірмі «Ниса». Відповідно до розпорядження ТОВ «Ниса» за № 11/0 від 16.10.2013 року про передавання прав на будівництво промислового магазину по АДРЕСА_2, ТОВ «Ниса» передало право на будівництво вищезазначеного об`єкта ПП ОСОБА_1 . Оскільки згідно з розпорядженням ТОВ «Ниса» за № 11/0 від 16.10.2013 року право на будівництво вищезазначеного об`єкта було передано ПП ОСОБА_1 , відносно неї і було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Крім того, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 04.09.2017 року орендодавець - Мелітопольська міська рада, в особі Мелітопольського міського голови Мінька Сергія Анатолійовича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку, та орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ниса» в особі керівника ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту, з другого, уклали цей договір про наступне: орендодавець надає, а орендар приймає відповідно рішення сесії Мелітопольської міської ради від 26.06.2017 №1/6 в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (будівництва, розміщення та експлуатація магазина), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :02:030:0046.»

Тобто, судом при винесенні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року у справі № 0840/3240/18 досліджувалося питання правомірності притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , та судом встановлено, що на ОСОБА_1 Відділом Державної архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Мелітопольської ради було правомірно накладено штрафи за оскаржуваними постановами, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Суд зазначає, що ТОВ Фірма «Ниса» (юридична особа) не може бути правонаступником ОСОБА_1 (фізичної особи) у виконавчому провадженні №59380505, оскільки постановою № 3 від 23.07.2018 накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 36 820,00 грн. саме на ОСОБА_1 за внесення недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт від 31.12.2013р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 72, 77, 229, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 01 листопада 2019 року.

Суддя М.С. Лазаренко