Справа № 1.380.2019.004583
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.004583
У Х В А Л А

про необґрунтованість заявленого відводу та передачу вирішення питання про відвід іншому судді, визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України

04 листопада 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

позивач ОСОБА_1 ,

від відповідача не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , журналіста інформаційної агенції «Журналісти проти корупції» до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 , журналіст інформаційної агенції «Журналісти проти корупції», із позовною заявою до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, в якій просить суд:

- визнати дії щодо надання недостовірної, неповної запитуваної інформації на запити від 04.07.2019, від 29.07.2019 та від 07.08.2019 незаконними;

- зобов`язати відповідача надати запитувану інформацію письмово у повному обсязі;

- направити до Єдиного державного реєстру судових рішень ненаправлені раніше електронні копії судових рішень у справах №446/1, 12, 29, 37, 49, 50/13;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну (немайнову) шкоду, що була спричинена позивачу внаслідок незаконних дій суб`єкта владних повноважень Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області щодо надання недостовірної та неповної інформації на запити в розмірі 100000,00 грн.

23.09.2019 за вх. №34037 від позивача надійшла заява про відвід судді Кравціва О.Р. від розгляду справи №1.380.2019.004583.

Ухвалою суду від 24.09.2019 цю заяву визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід, заяву про відвід передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою суду від 25.09.2019 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Кравціва О.Р. відмовлено (суддя Сидор Н.Т.)

Ухвалою суду від 27.09.2019 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.10.2019 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судовому засіданні 04.11.2019 позивач за вх. №40499 подав повторну заяву про відвід судді Кравціва О.Р. /а.с.134/.

Заява мотивована тим, що при постановленні ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження суддя Кравців О.Р. порушив вимоги ч. 5 ст. 262 КАС та при ухваленні судового рішення про розгляд справи без виклику сторін не взяв до уваги приписи ч. 3 ст. 257 КАС України щодо значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач вважає, що прийняте суддею рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження (без виклику сторін) виглядає як упереджене та ухвалене з метою уникнення публічності та гласності при розгляді цієї справи, адже у судовому засіданні повинні розглядатися порушення Закону вчинені Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області.

Позивач покликався на те, що про упередженість головуючого у справі може свідчити і те, що у 2018 році позивач звертався до Львівського окружного адміністративного суду із низкою позовних заяв до Стояричівської сільської ради у зв`язку з порушенням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ненаданням інформації на журналістські запити. Усі засідання іншими суддями розглядалися у спрощеного позовному провадженні з викликом сторін та закінчились прийняттям рішень на користь позивача. Вказане свідчить про розгляд різними суддями однієї категорії справ за різними видами проваджень.

З незрозумілих для позивача причин, суддя Кравців О.Р. не взяв до уваги те, що позовна заява подана до суду журналістом, що запити до Кам`янка-Бузького районного суду теж подавались журналістом, що відповідачем у справі вчинено дискримінаційні дії щодо ненадання запитуваної інформації та порушення вимог Закону України «Про доступ до судових рішень» теж стосовно журналіста. Вказані обставини мали б спонукати суддю до розгляду позовної заяви з точки зору можливого підвищеного інтересу засобів масової інформації до цієї справи. Суддею проігноровано клопотання позивача про розгляд цієї справи у формі спрощеного позовного провадження з викликом сторін, позбавлено позивача можливості змагальності та свободи у наданні до суду доказів та у доведенні їх переконливості. Суддя також позбавив ОСОБА_1 права бути присутнім у судовому засіданні як представника ЗМІ, робити відео- та фотофіксацію судового засідання.

Вказане у сукупності створює диспропорцію щодо рівності учасників справи на користь відповідача, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи.

Звернув увагу на те, що на адресу суду скеровано низку звернень керівників громадських організацій з проханням організувати пряму трансляцію судового засідання у справі в мережу Інтернет.

Надалі, після розгляду заяви про відвід суддею Сидор Н.Т., провадження у цій справі поновлено.

01.10.2019 відповідач надав відзив на позову, яким просив суд відмовити у задоволенні заяви. Позивач вказує, що ухвалою суду від 17.09.2019 суддя встановив відповідачу 15-денний строк для надсилання до суду відзиву на позовну заяву, а передбаченої ст. 163 КАС України відповіді позивача на відзив не передбачив і навіть не вказав строк, у який позивач мав би таку направити суду чим порушив принцип рівності сторін перед судом та право позивача подати до суду свої міркування, аргументи та докази у справі.

Незважаючи на ці порушення судді Кравціва О.Р., 08.10.2019 позивачем наручно доставлено до суду відповідь на відзив та докази у додатку, у якій викладені пояснення. Міркування, аргументи щодо підтвердження порушень вимог чинного законодавства відповідачем та визнання його діяльності протиправною з забезпеченням вчинення зобов`язальних дій (направлення до Реєстру для оприлюднення відсутніх судових рішень за 2013 рік).

17.10.2019 суддя постановив ухвалу про призначення судового засідання з розгляду цієї справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Тобто рівно через місяць після відкриття провадження у справі суддя та призначенні справи до розгляду у порядку письмового провадження суддя Кравців О.Р. постановив протилежне рішення, яким призначив розгляд у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Викладене засвідчує упереджене ставлення судді Кравціва О.Р. до розгляду цієї справи. Адже з позиції позивача він умисно вчинив такі дії, щоб затягнути розгляд справи, адже встановлений місячний термін минув.

Постановляючи ухвали про необґрунтованість відводу, суддя Кравців О.Р. у контексті ухвали про відкриття спрощеного провадження без викликом сторін мав би притримуватися згаданого судового рішення і не міняти його. В даному випадку станом на дату станом на дату розгляду справи у адміністративному провадженні знаходяться два судових рішення, які суперечать одне одному; ухвала про відкриття провадження суперечить ухвалі про призначення справи до розгляду, оскільки у першому судовому рішенні розгляд справи призначено у порядку письмового провадження, а у другому - в порядку виклику сторін у судове засідання, що є неприпустимим з точки зору дотримання принципів судочинства: верховенство права, рівності всіх учасників перед законом і судом; гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін.

25.10.2019 позивач ознайомився з матеріалами справи. В процесі розгляду встановив відсутність у справі відзиву на позовну заяву, що надійшов до суду за вх. №39905 від 04.10.2019, що зафіксовано в ухвалі судді Кравціва О.Р. від 17.10.2019 про призначення судового засідання. Вказана обставина викликає сумніви щодо справедливого судочинства у судовому засіданні 04.11.2019.

Відсутність цього документа у справі може свідчити про умисність дій судді Кравціва О.Р. на користь відповідача у справі - Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, а тому позивач вимагав долучення до справи цього документа та встановлення причин, у зв`язку з якими він не був долучений.

З врахуванням викладеного, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України просив розглянути питання про відвід судді Кравціва О.Р. від розгляду справи №1.380.2019.004583.

Вирішуючи питання про відвід суд керується таким.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 3. 4 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, яка мотивована незгодою представника позивача з рішенням судді Кравціва О.Р. щодо розгляду справи №1.380.2019.004583 спершу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а надалі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Щодо покликань на відсутність у матеріалах справи описаного в ухвалі від 17.10.2019 відзиву на позовну заяву за вх. №39905, суд зазначає, що у вказаній ухвалі вказано таке: «… Ухвалою суду від 27.09.2019 поновлено провадження у справі. 04.10.2019 за вх. №35943 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з доданими до нього документами. 08.10.2019 за вх. №36289 від позивача надійшла відповідь на відзив. 04.10.2019 за вх. №35905 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками. …».

Описаний відзив від 04.10.2019 за вх. №35943 долучений до матеріалів справи /а.с.75-78/. Щодо згаданого відзиву від 04.10.2019 за вх. №35905 суд зазначає, що зазначення про такий у цій справі є опискою суду, оскільки цей відзив надійшов від Відділу з питань призначення та перерахунків пенсії №17 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та стосується справи №1.380.2019.004757.

Щодо відзиву про який вказує позивач від 04.10.2019 за вх. №39905, суду про такий невідомо, такий цієї справи не стосується, що свідчить про те, що позивачем невірно вказано реєстраційний номер відзиву помилково вписаного в ухвалу від 17.10.2019.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження та передати справу № 1.380.2019.004583 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 39, 40, 248, 241-243, 256, 292-294 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. Заяву позивача про відвід судді визнати необґрунтованою.

2. Провадження у справі № 1.380.2019.004583 - зупинити до вирішення питання про відвід.

3. Заяву про відвід судді Кравціва О.Р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , журналіста інформаційної агенції «Журналісти проти корупції» до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2019.

Суддя Кравців О.Р.