Справа № 628/3100/19
Суддя: Демченко І. М.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №628/3100/19 Провадження № 2-а/628/62/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» листопада 2019 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого Демченко І.М., за участю секретаря судового засідання Романової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Куп`янська адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Чугуївського ВП НП в Харківській області капітана поліції Певного Дмитра Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 102305 від 27.09.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 102305від 27.09.2019, складену інспектором СРПП Чугуївського ВП НП в Харківській області Певним Дмитром Віталійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн., посилаючись на її незаконність.

Позовна заява обґрунтована тим, що 27.09.2019 о 07 год 50 хв за адресою: Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Харківська, 41, інспектор ОСОБА_2 звинуватив його в тому, що він виконав зупинку транспортного засобу ближче 10 м від перехрестя вул.Харківська та туп.Харківський, що є порушенням п.15.9.ґ Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим виніс вищезазначену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на те, що при складенні постанови по справі про адміністративне правопорушення на місці зупинення транспортного засобу поліцейським порушено положення ч.1 ст. 276 КУпАП, відповідно до яких розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається за місцем його вчинення, тобто за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим його було позбавлено можливості повною мірою реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме : йому не було повідомлено про особу, яка розглядає справу, не були вирішені його клопотання, не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснивши, що 27.09.2019 близько 07 год 50 хв він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 у місті Чугуєві по вулиці Харківській. Проїхавши від перехрестя з вулиці Харківської, звернув в тупик, де на відстані понад 10 м від повороту, зупинився. До нього підійшов інспектор, який назвав зовсім інше прізвище, ніж зазначене у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності та повідомив, про порушення п.15.9.ґ Правил дорожнього руху. Не вислуховуючи будь-яких пояснень та не встановлюючи фактичних обставин події, не роз`яснюючи права, передбачені ст. 268 КУпАП, в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, інспектор СРПП Чугуївського ВП НП в Харківській області Певний Д.В. вніс до раніше заповненого бланку постанови про притягнення до адміністративної відповідальності його дані та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

Відповідач - інспектор СРПП Чугуївського ВП НП в Харківській області Певний Д.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення з трек-ідентифікатором № 920. Відзив не надав.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до копії постанови серії ДП18 № 102305 від 27.09.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором СРПП Чугуївського ВП НП в Харківській області Певним Д.В., до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що 27.09.2019 о 07 год 50 хв він, у місті Чугуєві Харківської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , виконав зупинку ближче 10 метрів від перехрестя вул. Харківська-туп.Харківський, чим порушив вимоги п. 15.9 ґ ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до положень Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року № 1306.

Пунктом 15.9 ґПравил дорожнього руху визначено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Отже, цей пункт Правил дорожнього руху містить сукупність певних умов, за яких зупинка транспортного засобу на перехресті та ближче 10 метрів від перехрестя заборонена, однак при ухваленні оскаржуваною постанови інспектором зазначено лише про зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від перехрестя.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, позивач посилається на те, що в його діях, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній склад правопорушення, адже відсутня об`єктивна сторона вищевказаного адміністративного правопорушення. Порушень Правил дорожнього руху він не допускав.

Він повідомив про свою незгоду з твердженням інспектора про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Всупереч вимогам ст. 77 КАС України відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах справи відсутні будь-які матеріали фото-чи відеозйомки вчиненого порушення, пояснень свідків або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові серії ДП18 №102305 від 27.09.2019 та не підтверджується жодними іншими доказами. При цьому, як стверджує позивач, постанову складено зовсім іншим інспектором, ніж той, який був на місці зупинки транспортного засобу.

Стаття 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами наявності події та складу адміністративного правопорушення, яке інспектор поліції вважав встановленим у постанові ДП18 №102305 від 27.09.2019.

Верховний Суд у Постанові № 357/10134/17 від 23 жовтня 2019 року роз`яснив, що на підставі статті 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відсутність у справі, крім постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, будь-якого доказу, як-то відеозапису з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення Правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої постанови.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №102305 від 27.09.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам закону.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 99, 243-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Чугуївського ВП НП в Харківській області капітана поліції Певного Дмитра Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 102305 від 27.09.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Постанову серії ДП18 № 102305 інспектора СРПП Чугуївського ВП НП в Харківській області капітана поліції Певного Дмитра Віталійовича від 27.09.2019 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.М.Демченко