Справа № 160/1903/19
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Справа № 160/1903/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Обласного комунального підприємства "Фармація" про застосування заходів реагування,-
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі позивач, ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Обласного комунального підприємства "Фармація" (далі відповідач, ОКП "Фармація"), у якому просить: - застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: приміщень другого поверху двоповерхової адміністративної будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 171, приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 63, приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111, приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, 53, приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ближня, 31 Обласного комунального підприємства "Фармація" (код ЄДРПОУ - 01976358), до повного усунення порушень; - встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: приміщень другого поверху двоповерхової адміністративної будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 171, приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 63, приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111, приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, 53, приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ближня, 31 Обласного комунального підприємства "Фармація" (код ЄДРПОУ - 01976358), до повного усунення порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року адміністративний позов був залишений без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі.
Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
15 квітня 2019 року від Обласного комунального підприємства "Фармація" на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач погоджується з фактами проведення перевірок, в ході яких було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. ОКП "Фармація" заперечує проти доводів позивача стосовно того, що подальша експлуатація об`єктів ОКП "Фармація" із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, з урахуванням усунутих порушень, створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та потребує засобів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів підприємства. Відповідач наголошує, що самі по собі порушення, які перебувають на стадії усунення, не несуть і не становлять загрозу життю та здоров`ю людей. В зв`язку з вищевикладеним просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
18 квітня 2019 року суд ухвалив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Підготовче судове засідання у справі призначено на 16 травня 2019 року об 10:20 год.
16 травня 2019 року від Обласного комунального підприємства "Фармація" на адресу суду надійшли пояснення з посиланням на докази, що підтверджують виконання заходів щодо усунення порушень.
11 червня 2019 року від Обласного комунального підприємства "Фармація" на адресу суду надійшли пояснення з посиланням на докази, що підтверджують виконання заходів щодо усунення порушень.
11 червня 2019 року від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшла відповідь на відзив, в якому представник зазначає, що на адресу Головного управління не надходило жодних заяв та матеріалів про виконання протипожежних заходів щодо підтвердження усунення всіх порушень, також не було підстав для проведення позапланової перевірки. Акт перевірки від 25.01.2019 №34 є належним доказом виявлених порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та саме зазначені акти перевірки служить підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування. На об`єктах відповідача можливі умови для виникнення небезпечних факторів, що впливають на людей і матеріальні цінності, а саме: полум`я й іскри; підвищена температура навколишнього середовища; токсичні продукти горіння і термічного розкладання; дим; знижена концентрація кисню. До вторинних проявів небезпечних факторів пожежі, що впливає на людей і матеріальні цінності, відносяться: осколки, частини апаратів, що зруйнувалися, агрегатів, установок, конструкцій; радіоактивні і токсичні речовини і матеріали, що вийшли зі зруйнованих апаратів і установок; електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів; небезпечні фактори вибуху за ГОСТ 12.1.010, що виник внаслідок пожежі; вогнегасні речовини. Вищезазначені фактори пожежі несуть реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Головне управління зазначає що пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.
Ухвалою суду від 11 червня 2019 року провадження по вказаній справі зупинено до 19 вересня 2019 року.
В зв`язку з перебуванням судді на навчанні, судове засідання 19.09.2019 року перенесено на 26.09.2019р.
26 вересня 2019 року від Обласного комунального підприємства "Фармація" на адресу суду надійшли пояснення, в яких представник зазначає, що за результатами перевірки об`єктів відповідача, ДСНС не було складено жодних приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення виявлених порушень, а також той факт, що позивач скористався повноваженнями, встановленими п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, порядок доказування у даній справі, як правомірності застосування позивачем санкцій, так і фактів відсутності або усунення відповідачем порушень, визначається ч. 1 ст. 77 та іншими нормами глави 5 розділу І КАС України. ОКП "Фармація" надало суду докази відсутності порушень, про наявність яких безпідставно стверджує позивач, а також докази усунення виявлених порушень.
Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року строк зупинення провадження по справі було продовжено до 10 жовтня 2019 року.
04 жовтня 2019 року від відповідача на адресу суду надійшли пояснення, в яких представник зазначає, що 15.08.19 заступником начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області було узгоджене повідомлення ОКП «Фармація» про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки ЦСАГ ОКП «Фармація» за адресою пр. Богдана Хмельницького, 171 м. Дніпро. За результатами додаткової перевірки об`єктів ОКП «Фармація», щодо зупинення експлуатації яких було подано адміністративний позов, міським управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області був складений акт від 05.07.19 №643. Так, згідно акту перевірки від 05.07.19 №643 щодо вказаних об`єктів ОКП «Фармація» було виявлено, що ці об`єкти так чи інакше не обладнані системою пожежної сигналізації. Проте орган ДСНС не враховує той факт, що п. 1.2. Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС безпосередньо не визначає порядок обладнання системами протипожежного захисту, порушення яких має правові наслідки, а лише вказує, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Згідно ж положень пункту 1.2. ДБН В.2.5-56:2014 ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання системами протипожежного захисту лише тих об`єктів, які будуються, реконструюються, капітально ремонтуються або змінюють свою категорію згідно НАПБ Б.03.002. В свою чергу об`єкти ОКП «Фармація», що перевірялись ні до перевірки, ні під час неї не перебували в стані будівництва, реконструкції, капітального ремонту або зміни своєї категорії згідно НАПБ Б.03.002, оскільки ці об`єкти експлуатуються в звичайному режимі.
10 жовтня 2019 року позивачем надані пояснення щодо стану усунення ОКП «Фармація» порушень.
22 жовтня 2019 року відповідачем надані пояснення по суті справи.
24 жовтня 2019 року позивачем надані пояснення щодо стану усунення ОКП «Фармація» порушень.
В судове засідання 24 жовтня 2019 року сторони не з`явилися про дату, час та місце проведення повідомлені належним чином. Надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин та керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.
21.12.2018 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області видано наказ №115 "Про проведення перевірок" в т.ч. ОКП "Фармація".
На підставі зазначеного наказу, видано повідомлення №5820/07-18 від 28.12.2018 року про проведення планової перевірки.
На виконання Наказу №115 21.12.2018 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області видано посвідчення на проведення перевірки №79.
За результатами проведеної планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, посадовими особами позивача складено акт № 34 від 25.01.2019 року (далі - акт №34).
1)ЦСАГ вул. Богдана Хмельницького, 171:
- Приміщення не дообладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації.
- З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.
- Електричні вимикачі, встановлені безпосередньо у складському приміщенні.
- Не здійснена перевірка системи (пристроїв) блискавко захисту.
- Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів.
- Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола не виконано однотипними.
- Приміщення електрощитової не відокремлено протипожежними дверима 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ-30.
- Не проведено ідентифікацію об`єкта.
2)ОКП «Фармація» №349, пр. Слобожанський, 63:
- Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальние и знаки безопасности". Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби). Переносні вогнегасники повинні розміщуватися шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення.
- Підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту. Тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту будинків та споруд не виведено на пульти пожежного спостерігання із урахуванням вимог 5.6 та таблиці А.1 додатку А цих будівельних норм.
- В приміщеннях допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж.
- Не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів.
- Допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) в коморі.
- Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ.
- Територія, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».
- Не розміщено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту, що є частиною приміщення загального користування, у якій тематично оформляються стенди, розміщуються схеми, навчальні посібники і зразки, передбачені програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях.
- Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії.
3)АП №2 МЛА №332, вул. Велика Діївська, 111:
- Приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації.
- Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальние и знаки безопасности". Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби). Переносні вогнегасники повинні розміщуватися шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення.
- Відсутні акти з проведення прихованих електромонтажних робіт над підвісною стелею та євро панелями у будівлі.
4)АП №3 МЛА №332 вул. Сергія Нігояна, 53:
- Приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації.
- Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальние и знаки безопасности". Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби). Переносні вогнегасники повинні розміщуватися шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення.
- Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів.
- Електрощити, групові електрощитки не забезпечені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму.
5)АП №4 МЛА №332 вул. Ближня, 31:
- Приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації.
- Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальние и знаки безопасности". Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби). Переносні вогнегасники повинні розміщуватися шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення.
- Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів.
- Електрощити, групові електрощитки не забезпечені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму.
- Допущено встановлення порогу на вході висота якого більше 0,05м.
У період з 24.06.2019 по 05.07.2019 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, здійснено перевірку об`єктів підприємства - відповідача, а саме: приміщень другого поверху двоповерхової адміністративної будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 171, приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Слобожанський, АДРЕСА_1 , приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111, приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, 53, приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ближня, 31, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту та складено Акт перевірки від 05.07.2019 № 643, яким встановлено, що частина порушень пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей не виконані, а саме:
1)ЦСАГ вул. Богдана Хмельницького, 171:
- Приміщення не дообладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації.
- Не проведено ідентифікацію об`єкта.
2)ОКП «Фармація» №349, пр. Слобожанський, 63:
- Підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту. Тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту будинків та споруд не виведено на пульти пожежного спостерігання із урахуванням вимог 5.6 та таблиці А.1 додатку А цих будівельних норм.
3)АП №2 МЛА №332, вул. Велика Діївська, 111:
- Приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації.
4)АП №3 МЛА №332 вул. Сергія Нігояна, 53:
- Приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації.
5)АП №4 МЛА №332 вул. Ближня, 31:
- Приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).
В розумінні статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служби.
Згідно з частиною 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частини 2 статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно з вимогами частини 1, 2 статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування, що є підставою для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
За змістом ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що на позивача покладено обов`язок щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) шляхом проведення планових та позапланових перевірок. При цьому, у відповідача як суб`єкта господарювання, за результатами проведення заходу державного контролю виникає обов`язок щодо усунення виявлених порушень, а після усунення таких порушень право на звернення із письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) з метою підтвердження здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.
Як вбачається із акту позапланової перевірки Акт перевірки від 05.07.2019 № 643, яким встановлено, що частина порушень пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей не виконані:
1.ЦСАГ вул. Богдана Хмельницького, 171: приміщення не дообладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації. Не проведено ідентифікацію об`єкта.
2.ОКП «Фармація» №349, пр. Слобожанський, 63: підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту. Тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту будинків та споруд не виведено на пульти пожежного спостерігання із урахуванням вимог 5.6 та таблиці А.1 додатку А цих будівельних норм.
3.АП №2 МЛА №332, вул. Велика Діївська, 111: приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації.
4.АП №3 МЛА №332 вул. Сергія Нігояна, 53: приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації.
5.АП №4 МЛА №332 вул. Ближня, 31: приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації.
При цьому, згідно із пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Законодавство не містить визначення поняття "порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей", а отже, воно є оціночним.
Разом з цим, на переконання суду, зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.
Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі та приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).
Вирішуючи питання наявності підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, є створення суб`єктом господарювання загрози життю.
Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Отже, підставою для застосування відповідних заходів реагування є порушення суб`єктом господарювання законодавства про у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків.
Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки. Законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Вжиття заходів реагування за порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року по справі №320/5849/18.
Перелічені у акті позапланової перевірки від 05.07.2019 № 643 порушення безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Суд зазначає, що приписами ст. 20 Кодексу цивільного захисту України визначено завдання і обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, а контроль за дотриманням цих обов`язків відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності покладено на уповноважені органи, в тому числі Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Отже, суд дійшов висновку, що підтвердженням дотримання суб`єктом господарювання обов`язків у сфері цивільного захисту, в тому числі і факту усунення виявлених порушень за результатами перевірки такого суб`єкта господарювання, є проведення контрольних заходів у вигляді планових та позапланових перевірок.
Під час судового розгляду справи, судом встановлено, що виявленні перевіркою порушення не усунуті в повному обсязі, а ті порушення, які залишались, продовжують створювати реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
Посилання відповідача на неможливість усунення окремих порушень, встановлених в акті планової перевірки від 25.01.2019 №34 з огляду на відсутність правових підстав для їх встановлення суд вважає необґрунтованими, оскільки питання щодо перевірки та встановлення факту усунення таких порушень врегульовано положеннями ч. 5 ст. 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
При цьому у матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення відповідачем позивача про повне усунення виявлених порушень у будівлях Обласного комунального підприємства "Фармація" згідно вимог ч. 5 ст. 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 22 жовтня 2019 року по справі №520/8595/18.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі статтею 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За ч. 5 ст. 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Так, підставою для звернення до суду з даним позовом був акт планової перевірки №34.
Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи той факт, що виявлені порушення під час планової перевірки об`єкту створюють загрозу життю та здоров`ю людей та на даний час у суду відсутні будь-які належні та достатні докази, у розумінні ст. ст. 73, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, повного усунення усіх виявлених порушень, суд вважає позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, суд зазначає наступне.
Стаття 19 Конституції України зобов`язує орган державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Аналізуючи нормативно-праві акти, які урегульовують діяльність позивача, судом не встановлено будь-яких норм, які б визначали право позивачу самостійно (на власний розсуд) обирати спосіб захисту порушеного права
Іншими словами, Управління ДСНС, як орган державної влади, має діяти саме у межах повноважень, тобто повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, встановлених законами та у спосіб, передбачений законодавством, а саме зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
На думку суду, у разі невиконання у добровільному порядку вимог позивача і відповідного рішення суду, таке виконання повинно відбуватись не інакше як у примусовому порядку, органами виконавчої служби, які в свою чергу мають забезпечити умови і спосіб, за яких має бути повністю припинено експлуатацію об`єктів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов у цій частині задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів до повного усунення порушень є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, з зв`язку із чим адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Разом з тим, оскільки позивачем не понесені витрати по залученню свідків і проведенню експертиз, судові витрати не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: приміщень другого поверху двоповерхової адміністративної будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 171, приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 63, приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111, приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, 53, приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ближня, 31 Обласного комунального підприємства "Фармація" (код ЄДРПОУ - 01976358), до повного усунення порушень.
У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 05.11.2019 року .

Суддя О.М. Неклеса