Справа № 420/4957/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/4957/19

Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В. ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Одесі 02 вересня 2019 року
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року, у справі за позовом Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Громадська організація "Товариство "ВОСТОК" звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Одеській обласній державній адміністрації, а саме: про визнання противоправними дії; зобов`язання вирішити питання про передачу земельної ділянки у власність ГО "Товариство "ВОСТОК".

При цьому, з метою забезпечення адміністративного позову позивачем подано відповідну заяву до суду, з якої вбачається про необхідність встановлення заборони Одеській ОДА передавати бажану позивачем земельну ділянку у власність, користування або оренду.

Крім того, позивач бажає заборонити ПП "Південьпарксервіс" будь-які реєстраційні дії з бажаної позивачем земельною ділянкою.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковий висновок суду першої інстанції про відмову у забезпеченні адміністративного позову, так як відповідною заявою позивача підтверджено очевидну небезпеку, що для відновлення порушених прав позивача необхідно буде додати значних зусиль та витрат, а тому така заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, апелянт вважає, що судом не надано оцінки очевидній протиправності наданій Одеською ОДА відмові у передачі земельної ділянки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем необґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, судом встановлено, що задоволення відповідної заяви про забезпечення позову може порушити права ПП "Південьпарксервіс", якому на підставі розпорядження Одеської ОДВ № 290/А-2016 від 16 травня 2016 року передано вказану земельну ділянку в оренду.

Внаслідок чого, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні заяви позивача, з яким погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статі встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Судовою колегією встановлено, що позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення адміністративного позову у зв`язку з наявністю у нього суб`єктивного переконання, що у межах спірних правовідносин існує пряма загроза порушення його прав через можливу передачу Одеською ОДА у власність, користування або оренду бажану ним земельну ділянку, до перевірки правомірності відмови у наданні такої ділянки позивачу у судовому порядку.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, адміністративний суд має право вжити заходи забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В даному випадку, у межах спірних правовідносин, позивач бажає отримати від Одеської ОДА у користування (оренду) земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0435, загальною площею 12 га.

При цьому, Одеською ОДА повідомлено позивача про те, що бажана земельна ділянка вже надана в оренду на 49 років ПП "Південьпарксервіс" на підставі розпорядження Одеської ОДА № 290/А-2016 від 16 травня 2016 року.

В свою чергу, як вірно встановлено судом першої інстанції, зазначене розпорядження Одеської ОДА № 290/А-2016 від 16 травня 2016 року не є предметом спору у даній справі.

Крім того, варто зазначити, що процес реалізації ПП "Південьпарксервіс" відповідного розпорядження також не може перевірятись на стадії розгляду заяви позивача про забезпечення адміністративного позову у даній справі.

В свою чергу, враховуючи, що розпорядження Одеської ОДА № 290/А-2016 від 16 травня 2016 року існувало до реалізації позивачем свого бажання отримати бажану земельну ділянку у користування, відсутні підстави вважати наявною очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

В свою чергу, задоволення спірної заяви, шляхом фактичного зупинення дії рішення Одеської ОДА, яке не є предметом спору у даній справі, обмеження прав ПП "Південьпарксервіс", а також встановлення заборони Одеській ОДА вчиняти буд-які дії із відповідною земельною ділянкою, на думку колегії суддів, безумовно не відповідатиме та суперечитиме меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, а також не допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для відмови у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 311, 316, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.