Справа № 2-а-5525/11/2170
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 листопада 2019 р.м. ОдесаСправа № 2-а-5525/11/2170

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів - Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДЛ - Холдінг» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Донецької міської ради, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Донецької міської ради, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» було залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року - без змін.

21.10.2019 року Приватним акціонерним товариством «ДЛ-Холдінг» через суд першої інстанції до П`ятого апеляційного адміністративного суду була подана апеляційна скарга на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, колегія суддів вважає, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, в редакції з 15.12.2017 року, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно п. 13 р. VІІ «Перехідні положення» КАС України, у вказаній редакції, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (у редакції станом на 28.11.2011 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що Херсонським окружним адміністративним судом 28 листопада 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складено та підписано 29 листопада 2011 року.

Представник третьої особи ТОВ «Херсонавтотранс» отримав копію вказаної постанови 01.12.2011 року, представник позивача - 02.12.2011 року, а відповідачі - 06.12.2011 року.

При цьому, третя особа - ТОВ «Херсонавтотранс» скористалась своїм правом на оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року, подавши 07.12.2011 року апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року булу залишена без задоволення.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року - 21.10.2019 року, тобто, після сплину майже восьми років з моменту прийняття цього судового рішення та його отримання сторонами та третьою особою у справі, ПАТ «ДЛ-Холдінг» посилається на те, що рішенням у даній справі вирішено його права, як учасника ТОВ «Херсонавтотранс», проте, представник ПАТ «ДЛ-Холдінг» не брав участь у даній справі та про існування оскаржуваного рішення дізнався лише з моменту отримання його копії 15.10.2019 року за заявою від 30.09.2019 року.

Проте, колегією суддів встановлено, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції приймав участь представник ТОВ «Херсонавтотранс», який представляв інтереси юридичної особи, учасником якої є апелянт.

Представник ТОВ «Херсонавтотранс» отримав копію Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року - 01.12.2011 року та 07.12.2011 року подав апеляційну скаргу на це судове рішення.

За таких обставин, враховуючи, що ПАТ «ДЛ-Холдінг» станом на момент прийняття оскаржуваного рішення у даній справі було учасником ТОВ «Херсонавтотранс», з огляду на те, що апелянт звертається із апеляційною скаргою зазначаючи саме про порушення своїх прав, як учасника ТОВ «Херсонавтотранс», в свою чергу, представник ТОВ «Херсонавтотранс», який представляв інтереси юридичної особи, учасником якої є апелянт, брав участь у розгляді даної справи та отримав копію оскаржуваної постанови ще у грудні 2011 року та скористався правом на її оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта про те, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише у 2019 році є необґрунтованими.

При цьому, будь-яких поважних причин подання даної апеляційної скарги 21.10.2019 року, тобто, після сплину майже восьми років з моменту прийняття цього судового рішення та отримання представником ТОВ «Херсонавтотранс», який представляв інтереси юридичної особи, учасником якої є апелянт, представником ПАТ «ДЛ-Холдінг» в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 298, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Приватним акціонерним товариством «ДЛ-Холдінг» у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року у справі № 2-а-5525/11/2170.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДЛ-Холдінг» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Роз`яснити апелянту, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька