Справа № 120/2463/19-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 жовтня 2019 р. Справа № 120/2463/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: Балтака О.О.

представника відповідача: Білобородова В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Підприємства об`єднання громадян "Підприємство "Альфа" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану"

до: Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Підприємство об`єднання громадян "Підприємство "Альфа" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №09 від 12.12.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 23.10.2018 відповідачем проведено планову перевірку АЗС, що знаходиться в с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області та належить Підприємству об`єднання громадян "Підприємство "Альфа" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при реалізації нафтопродуктів. В ході проведення перевірки відповідачем було здійснено відбір зразків продукції, а саме: паливо дизельне ДТ-А-К5 сорт. у кількості 3 шт., бензин неетильований АИ-92-К5-Евро в кількості 3 шт. та бензин неетильований АИ-95-К5-Евро в кількості 3 шт. для визначення якісних показників та відповідності вимогам нормативних документів. Відібрані зразки продукції були направлені для проведення відповідних досліджень до лабораторії Центру паливних випробувань "TFC" ПАТ "Концерн "Галнафтогаз" (м. Вінниця). 05.11.2018 зазначеною лабораторією проведено випробування відібраних проб нафтопродуктів та встановлено, що проба нафтопродукту "Бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5" не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 за показником "Октанове число за дослідним методом", про що складено паспорт якості № UА-2018-09-14-000420-в/6-0002/02 від 05.11.2018.

Як наслідок, 12.12.2018 відповідачем винесено постанову №09 про накладення на позивача стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", в якій зазначено, що на підставі акту від 23.10.2018 №0166, складеного в ході планового заходу державного нагляду (контролю), та в результаті досліджень, відповідно до паспорту якості № UА-2018-09-14-000420-в/6-0002/02 від 05.11.2018, встановлено, що суб`єкт господарювання здійснював продаж нафтопродуктів споживачам, не надавши необхідну, доступну, достовірну і своєчасну інформацію щодо бензину А-95-Євро-Е5, проба нафтопродукту "Бензин автомобільний А-92- Євро5-Е5" не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 за показником "Октанове число за дослідним методом".

Разом із тим, не погоджуючись із винесеною постановою №09 від 12.12.2019 позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 01.08.2019 відмовлено у задоволені заяви Підприємства об`єднання громадян "Підприємство "Альфа" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" про забезпечення позову.

Ухвалою від 02.08.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 05.09.2019.

Судове засідання 05.09.2019 відкладено на 18.09.2019 в зв`язку з неотриманням представником позивача відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 18.09.2019 задоволено клопотання представника Підприємства об`єднання громадян "Підприємство "Альфа" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" про поновлення строку звернення до суду та поновлено такий строк.

Іншою ухвалою від 18.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2019.

Ухвалою від 30.09.2019 витребувано у відділення поштового зв`язку №50 ПАТ "Укрпошта" відомості щодо надсилання/вручення поштового направлення №775 (адресат, адреса вручення/надсилання, відомості про вручення).

З огляду на витребування додаткових доказів, судове засідання 30.09.2019 відкладено на 18.10.2019.

Судове засідання 18.10.2019 не відбулось в зв`язку з несправністю програмного забезпечення (відсутність доступу до локальної мережі). Наступне судове засідання призначено на 28.10.2019.

В судовому засіданні 28.10.2019 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Зокрема зазначив, що посилання відповідача в підтвердження власної правової позиції на відсутність оскарження позивачем результатів досліджень, які проводило ПАТ "Концерн Галнафтогаз" є необґрунтованими, адже останній допустив порушення процедури ознайомлення позивача з результатами відповідних досліджень відібраних проб пального, що безумовно призвело до порушення прав позивача та позбавило його права на проведення арбітражного випробування. Крім того, представник позивача також вказав, що в листі-відповіді № 626 від 22.07.2019, який ПАТ "Концерн Галнафтогаз" надіслало у відповідь на адвокатський запит №122 від 09.07.2019, зазначено, що паспорт якості №UА-2018-09-14-000420-в/6-0002/02 від 05.11.2018 виданий за результатами випробувань, що проводилися на замовлення ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області і не носили арбітражного характеру. Разом із тим, такий вид випробувань як "на замовлення" не передбачений чинним законодавством України, а тому результати даних випробувань, на думку представника позивача, є такими, що не несуть юридичних наслідків. При цьому, представник позивача також зазначив, що в матеріалах справи наявний паспорт якості № 06320501/18-0001/02 від 17.10.2018, виданий ПАТ "Концерн Галнафтогаз", із якого слідує, що бензин автомобільний А-92-Євро-5-Е5 відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного адміністративного позову, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначила, що позивач не оскаржував результати експертизи, проведеної ПАТ "Концерн Галнафтогаз", та за результатами якої складено паспорт якості №UА-2018-09-14-000420-в/6-0002/02 від 05.11.2018. Крім того, зазначила, що результати дослідження разом із документами, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи були надіслані на адресу позивача 13.11.2018 рекомендованим листом з повідомленням про вручення із трек-номером відправлення №775.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що 23.10.2018 відповідачем проведено планову перевірку АЗС, що знаходиться в с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області та належить Підприємству об`єднання громадян "Підприємство "Альфа" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при реалізації нафтопродуктів.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено Акт №0166 від 23.10.2018.

Крім того, встановлено, що в ході проведення перевірки відповідачем здійснено відбір зразків продукції, а саме: паливо дизельне ДТ-А-К5 сорт. у кількості 3 шт., бензин неетильований АИ-92-К5-Евро в кількості 3 шт. та бензин неетильований АИ-95-К5-Евро в кількості 3 шт. для визначення якісних показників та відповідності вимогам нормативних документів продукції, про що складено акт відбору зразків від 23.10.2018.

Як слідує із матеріалів справи, відібрані зразки продукції були направлені відповідачем для проведення відповідних досліджень до лабораторії Центру паливних випробувань "TFC" ПАТ "Концерн "Галнафтогаз" (м. Вінниця).

05.11.2018 зазначеною лабораторією проведено випробування відібраних проб нафтопродуктів та встановлено, що проба нафтопродукту "Бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5" не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 за показником "Октанове число за дослідним методом", про що складено паспорт якості № UА-2018-09-14-000420-в/6-0002/02 від 05.11.2018.

З огляду на виявлені порушення, 12.12.2018 відповідачем винесено постанову №09 про накладення на позивача стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", в якій зазначено, що на підставі акту від 23.10.2018 №0166, складеного в ході планового заходу державного нагляду (контролю), та в результаті досліджень, відповідно до паспорту якості №UА-2018-09-14-000420-в/6-0002/02 від 05.11.2018, встановлено, що суб`єкт господарювання здійснював продаж нафтопродуктів споживачам, не надавши необхідну, доступну, достовірну і своєчасну інформацію щодо бензину А-95-Євро-Е5, проба нафтопродукту "Бензин автомобільний А-92- Євро5-Е5" не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 за показником "Октанове число за дослідним методом".

Відповідно до п. 1 вищевказаної постанови за відсутність необхідної, доступної та своєчасної інформації про продукцію, встановлених вимогами статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 № 1023-ХІІ, до позивача застосовано штраф у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, що складає 79 161,21 грн.

Разом із тим, позивач не погоджується із прийнятою постановою №09 від 12.12.2018, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю), окрім іншого, має право: відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Як вбачається із матеріалів справи, 23.10.2018 на підставі наказу Головного управління Держпрожспоживслужби у Вінницькій області №3878-0 від 17.10.2018, посадовими особами відповідача проведено планову перевірку АЗС, що знаходиться в с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області та належить Підприємству об`єднання громадян "Підприємство "Альфа" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при реалізації нафтопродуктів.

З метою визначення якісних показників та відповідності вимогам нормативних документів продукції, що реалізується (зберігається) позивачем, начальником Головного управління Держпрожспоживслужби у Вінницькій області прийнято рішення №002 від 23.10.2018 про необхідність відбору зразків продукції у загальній кількості 9 шт., в тому числі 3 шт. зразків бензину АИ-92-К5-Євро.

Згідно Акту відбору зразків продукції від 23.10.2018 посадовими особами відповідача, окрім іншого, було відібрано зразки бензину АИ-92-К5-Євро в кількості 2 літри. Відбір зразків продукції проводився в присутності регіонального менеджера АЗС ОСОБА_1 , що підтверджується його власноручним підписом на Акті від 23.10.2018.

05.11.2018 лабораторією Центру паливних випробувань "TFC" ПАТ "Концерн "Галнафтогаз" проведено випробування відібраних проб нафтопродуктів та встановлено, що проба нафтопродукту "Бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5" не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 за показником "Октанове число за дослідним методом", про що складено паспорт якості № UА-2018-09-14-000420-в/6-0002/02 від 05.11.2018.

З огляду на виявлені порушення, 12.12.2018 відповідачем винесено постанову №09, якою до позивача застосовано штраф у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, що складає 79161,21 грн.

В той же час, обґрунтовуючи протиправність даної постанови №09 від 12.12.2018 представник позивача, окрім іншого, зазначає, що якість палива А-92-Євро5-Е5 підтверджується паспортом якості №06320501/18-0001/02 від 17.10.2018, виданого ПАТ "Концерн "Галнафтогаз", тобто тією ж лабораторією, яка проводила випробування відібраних проб нафтопродуктів 05.11.2018 на замовлення відповідача.

Разом із тим, суд критично оцінює наведені вище посилання представника позивача на паспорт якості №06320501/18-0001/02 від 17.10.2018, адже як слідує із його змісту, відбір зразків палива, за наслідками випробування яких складено даний паспорт, здійснено 12.10.2018, тоді як відбір зразків палива, який здійснювався відповідачем, мав місце 23.10.2018.

При цьому, така різниця у часі між відбиранням зразків палива А-92-Євро5-Е5 ставить під сумнів ту обставину, що паспорти якості №06320501/18-0001/02 від 17.10.2018 та №UА-2018-09-14-000420-в/6-0002/02 від 05.11.2018, складені ПАТ "Концерн "Галнафтогаз" за наслідками випробування одного і того ж палива А-92-Євро5-Е5.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що паспорт якості №06320501 / 18-0001/02 від 17.10.2018 жодним чином не може спростовувати висновку експертного дослідження ПАТ "Концерн "Галнафтогаз", проведеного на замовлення відповідача та за наслідками якого встановлено, що проба нафтопродукту "Бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5" не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 за показником "Октанове число за дослідним методом".

До того ж, висновки експертного дослідження ПАТ "Концерн "Галнафтогаз", за наслідками якого складено паспорт якості №UА-2018-09-14-000420-в/6-0002/02 від 05.11.2018, не є предметом оскарження в межах розгляду даної справи.

Що ж до посилань представника позивача на ту обставину, що результати експертного дослідження не були своєчасно направленні на адресу позивача, внаслідок чого останній був позбавлений можливості реалізувати своє право на арбітражні випробування, то суд зазначає наступне.

Так, порядок організації та проведення робіт, пов`язаних з контролюванням якості товарної нафти та нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, транспортування та відпуску визначений Інструкцією з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою Наказом Мінпаливенерго України, Держспоживстандарту України від 04.06.2007 № 271/121 (далі - Інструкція 271/121).

Відповідно до п. 4.1 Інструкції 271/121, випробування нафти та/або нафтопродуктів у залежності від призначення, поділяються на:

- приймально-здавальні;

- контрольні;

- повні (в обсязі вимог нормативного документа);

- арбітражні;

- інші (експрес-випробування, сертифікаційні).

Відповідно до поняття, відображеного в Розділі 3 Інструкції 271/121, арбітражним випробуванням або вимірюванням є випробування (вимірювання) з метою визначення відповідності показників якості нафти та/або нафтопродуктів вимогам нормативних документів, які здійснюються нейтральною лабораторією у разі виникнення суперечностей в оцінюванні якості нафти або нафтопродуктів.

Згідно із п. 4.1.4 Інструкції 271/121, арбітражні випробування здійснюються у разі виникнення суперечностей в оцінюванні якості нафти та/або нафтопродукту між вантажовідправником (постачальником) і вантажоодержувачем (споживачем). Якщо в нормативному документі для визначення показника якості зазначено декілька методів випробувань, то як арбітражний використовується метод, визначений як арбітражний. Рішення про випробування арбітражної проби нафти або нафтопродукту приймаються сторонами на підставі письмової заяви однієї із сторін або спільної заяви всіх зацікавлених сторін. У заяві мають бути зазначені показники якості нафти або нафтопродукту, за якими виникли суперечності.

Із наведеного слідує, що арбітражні випробування здійснюються у разі виникнення суперечностей в оцінюванні якості нафти та/або нафтопродукту саме між вантажовідправником (постачальником) і вантажоодержувачем (споживачем), яка здійснюється на підставі письмової заяви однієї із сторін або спільної заяви всіх зацікавлених сторін.

В той же час, можливість проведення арбітражних випробувань в разі незгоди суб`єкта господарювання із висновками експертного дослідження, проведеного атестованою лабораторією на замовлення органу державного нагляду (контролю), положеннями Інструкції 271/121 не передбачена.

Суд наголошує, що відповідач, в силу положень ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», вповноважений відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом.

Що ж до надсилання висновків експертного дослідження позивачу, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до п. 2 Порядку відшкодування суб`єктом господарювання витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затвердженого постановою КМ України від 31.10.2007 №1279, орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання.

В даному ж випадку, як зазначила представник відповідача в судовому засіданні, висновки експертного дослідження (паспорт якості №UА-2018-09-14-000420-в/6-0002/02 від 05.11.2018) та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, були направлені на адресу позивача листом 12.11.2018 №02-7/5454, що підтверджується службовим чеком від 13.11.2018 із трек-номером поштового відправлення №775.

Разом із тим, враховуючи наявні на даному чеку виправлення, які хоч і засвідчені підписом, однак проставленого невідомою особою, ухвалою від у 30.09.2019 витребувано у відділення поштового зв`язку №50 ПАТ "Укрпошта" відомості щодо надсилання/вручення поштового направлення №775 (адресат, адреса вручення/надсилання, відомості про вручення).

Проте, листом від 03.10.2019 №32-06-П-16971 Філія Вінницька дирекція АТ "Укрпошта" повідомила про неможливість підтвердження факту вручення поштового відправлення №775.

З огляду на викладене, суд критично оцінює посилання представника відповідача на службовий чек від 13.11.2018 із трек-номером поштового відправлення №775, адже із наявної у ньому інформації неможливо встановити факт отримання даного відправлення позивачем.

В той же час, наведені вище обставини, на думку суду, жодним чином не спростовують підстави винесення відповідачем оскаржуваної постанови №09 від 12.12.2018, зокрема, результати випробувань ПАТ "Концерн "Галнафтогаз", за наслідками яких складено паспорт якості №UА-2018-09-14-000420-в/6-0002/02 від 05.11.2018.

Що ж до посилань представника позивача на те, що результати проведених ПАТ "Концерн "Галнафтогаз" випробувань не несуть юридичних наслідків, оскільки такий вид випробувань як "на замовлення" не передбачений чинним законодавством, то суд вважає за необхідне зазначити, що відображена в листі ПАТ "Концерн "Галнафтогаз" інформація про те, що випробування проведене на замовлення Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області вказує лише на підстави проведення такого дослідження, а не про його вид (найменування) чи/або метод проведення.

Таким чином, враховуючи те, що за наслідками випробування відібраних у позивача проб нафтопродуктів встановлено, що проба нафтопродукту "Бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5" не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 за показником "Октанове число за дослідним методом", про що складено паспорт якості № UА-2018-09-14-000420-в/6-0002/02 від 05.11.2018, який, в свою чергу, є чинним та не оскаржувався позивачем, суд приходить до висновку, що відповідачем цілком обґрунтованого винесено постанову №09 від 12.12.2018, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 79161,21 грн.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

З огляду на положення ст. 139 КАС України, а також беручи до уваги те, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, питання щодо стягнення на його користь фактично понесених ним витрат, вирішенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Підприємство об`єднання громадян "Підприємство "Альфа" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" (вул. Гвардійців-Широнінців, 83/26, м. Харків, );

Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (вул. Максимовича, 19, м. Вінниця, ).

Повний текст рішення складено 07.11.2019.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна