Справа № 370/1723/19
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа №370/1723/19

"23" жовтня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.
із секретарем Мудрак В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора сержанта поліції №1 батальйону №2 рота в с. Чайки УПП в Київській області Яненко Наталії Дмитрівни, про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАВ №1187441 від 30.05.2019 року,
в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора сержанта поліції №1 батальйону №2 рота в с. Чайки УПП в Київській області Яненко Наталії Дмитрівни, про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАВ №1187441 від 30.05.2019 року, посилаючись на те, що 30.05.2019 року командиром роти №2, батальону №1 УПП у Київській області, інспектором сержантом поліції Яненко Наталією Дмитрівною винесена постанова серія ЕАВ №1187441 про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425.00 гривень. Відповідно до постанови, позивач нібито о 01.58 годині, перебуваючи за кермом автомобіля у м. Бородянка по вул. Паркова 1, коли був зупинений працівником поліції, не мав при собі та не пред`явив відповідних документів, а саме: посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб, полісу обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортний засобів, чим порушив вимоги 2.1 ПДР.
Позивач вважає зазначені дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права за таких підстав.
30.05.2019 року він, позивач рухався в транспортному засобі Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому, рухався в м. Бородянка та був зупинений на вул. Паркова, 1, патрульним автомобілем, в якому знаходились інспектори Яненко Наталія Дмитрівна, ОСОБА_2 . До його автомобіля підійшов співробітник патрульної поліції ОСОБА_2 та вимагав пред`явити документи, зазначені у пункті 2.1.ПДР України на підставі пред`явлених правопорушень, а саме: не пристебнутий ремінь безпеки, тонування задніх стопів, не дотримуючись закону та всіх процесуальних дій, а саме: проведення розгляду справи для встановлення того чи дійсно він, позивач винний і чи були обвинувачення представника поліції законні. Винесення постанови має відбуватися з дотриманням норм процесуального права, у спосіб, визначений законом. В іншому випадку винесена постанова має визнаватися недійсною, тобто незаконною.
Позивач стверджує, що працівник патрульної поліції не мав права вимагати надати для перевірки поліс обов`язкового страхування, а у постанові зазначено, що він, позивач не мав при собі та не пред`явив страховий поліс. Поки інспектор Петров Ю.О. спілкувався з ним, інспектором Яненко Н.Д. була винесена постанова без його участі, без належного розгляду справи. Не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, його не ознайомили з правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України. Він почав наполягати на об`єктивному розгляді справи, на що інспектор заперечив та надав вказівку ОСОБА_3 далі заповнювати постанову. Таким чином, після зупинки транспортного засобу, висловлення звинувачень, інспектор Яненко Н.Д. одразу винесла постанову, не розглянувши справу по суті та не беручи участі в будь-якому спілкуванні. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Позивач просить: скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕАВ №1187441 від 30.05.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №550.
Представник відповідача Кривошеєва О.В. позовні вимоги заперечила, просила в задоволені позову відмовити, згідно поданого відзиву наголошує, що у позовній заяві позивач стверджує, що йому озвучили таку причину зупинки як «тонування задніх стопів та не пристебнутий ремінь безпеки». У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачених ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стосовно тверджень позивача, що інспектор не мав права вимагати для перевірки полісу обов`язкового страхування зазначено наступне. Виходячи з приписів ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.16 Закону України "Про дорожній рух", пунктів 21,2, 21.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції. Наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат). У поліцейського були наявні достатні підстави вважати, що особа вчинила правопорушення. Існування наведених обставин і зумовило виникнення в поліцейського права на реалізацію повноважень вимагати в позивача пред`явлення документів, що підтверджують відповідне право особи.
Положеннями КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення, Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснювалося. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч.4 ст.258 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1187441, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, на нього накладено стягнення у сумі 426.00 гривень. У фабулі постанови зазначено: 30.05.2019 року о 01.52 годині в смт Бородянка по вулиці Паркова водій не мав та не пред`явив відповідних документів, а саме: посвідчення водія, поліса страхування, реєстраційний документ на даний транспортний засіб, чим порушив п.2.1 ПДР (а.с.11).
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:
3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідачем при складанні постанови не встановлено фактичних даних, на основі яких останній мав би встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні, зокрема тих обставин на які посилається позивач.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП не доведена.
Відповідно до ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись вимогами ст.77, ч.4 ст.229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕАВ №1187441 від 30.05.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень п.п.15.5п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя