Справа № 620/1526/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1526/19 Суддя (судді) першої інстанції: Лобан Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О. Кобаля М.І., розглянувши в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою Чернігівської митниці ДФС на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС, в якому просила суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Чернігівської митниці ДФС, прийняте у вигляді картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА102230/2019/00243;

- визнати протиправними та скасувати рішення Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UА102000/2019/000056/2 від 12.04.2019.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Чернігівської митниці ДФС, прийняте у вигляді картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № А102230 / 2019/00243 . Визнано протиправними та скасовано рішення Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UА102000/2019/000056/2 від 12.04.2019. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці ДФС судові витрати в розмірі 4686 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.03.2019 ОСОБА_2 придбав на аукціоні ВСА легковий автомобіль «AUDI-A4 AVANT», кузов номер НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення - 2015. Ціна за автомобіль вказана 7176,76 EURO (netto) та (brutto) 8540 EURO, тобто податок складає 19% - 1363,58 EURO, що підтверджується рахунком № NE-RG19-27420.

В подальшому, 02.04.2019 фірма Kateryna.avto придбала у ОСОБА_2 легковий автомобіль «AUDI-A4 AVANT», кузов номер НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення - 2015. Ціна за автомобіль вказана 7563,02 EURO (netto) та (brutto) 9000 EURO, тобто податок складає 19% - 1436,80 EURO, що підтверджується відповідним договором.

Пізніше, Kateryna.avto продала ОСОБА_1 легковий автомобіль «AUDI-A4 AVANT», кузов номер НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення - 2015 за ціною netto, а саме 7815 EURO, що підтверджується інвойсом від 03.04.2019 № 008/2019. При цьому, у вартість автомобіля не включається сплачена продавцем при покупці автомобіля сума податку.

Нa підставі договору від 29.03.2019 № 29/03/10/2019 особою, що здійснює декларування було подано до Чернігівської митниці ДФС митну декларацію ІМ 40 ДЕ № UА102230/2019/633501, згідно якої заявлено митну вартість автомобіля в розмірі 7815 EURO, визначену за основним методом - за ціною договору.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару до вказаної митної декларації декларантом долучено: рахунок-фактуру (інвойс) від 03.04.2019 № 0008/2019; акт про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.04.2019 № UA102230/2019/633464; акт про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.04.2019 за № UA205010/2019/116767; свідоцтво про реєстрацію транспортного від 30.03.2017 № НОМЕР_4 ; договір про надання послуг митного брокера від 29.03.2019 № 29/03/10/2019; паспорт громадянина України від 21.10.1996 серії НОМЕР_5 ; паспорт громадянина України від 12.06.1998 серії НОМЕР_6 ; інший некласифікований документ (сервісна книжка) від 07.07.2015 б/н; довіреність від 29.03.2019 FIHT 552077; копію митної декларації країни відправлення від 04.04.2019 № 19DE29E8.

Разом з тим, 11.04.2019 посадовою особою митного поста "Нові Яриловичі" сформовано електронне повідомлення про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного транспортного засобу; інші платіжні документи, що підтверджують вартість оцінюваного транспортного засобу та містять реквізити, необхідні для ідентифікації такого транспортного засобу; каталоги, специфікації, прейскуранта (прайс-листа) продавця транспортного засобу; висновки про вартісні характеристики ідентичних та/або подібних товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

12.04.2019 експертом - автотоварознавцем було здійснено експертне дослідження задекларованого товару, за результатами якого останній прийшов до висновку, що вартість легкового автомобіля «AUDI-A4 AVANT», кузов номер НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення - 2015, який ввозиться на митну територію України, без урахування ПДВ, станом на 06.04.2019, складає: 179485,48 грн (за курсом НБУ станом на 06.04.2019 - 5920,48 ЄВРО (а.с. 38-46).

12.04.2019 особою, уповноваженою на декларування товарів була надана відповідь за якою митному органу було надано висновок № 98, а також додатково було надано платіжний документ, що підтверджує вартість оцінюваного транспортного засобу та містить реквізити, необхідні для ідентифікації такого транспортного засобу, а саме чек (квитанції) про сплату коштів за транспортний засіб від 03.04.2019 № 0812019.

Інші додаткові документи зазначені у запиті митного органу надано не було з відсутності їх у переліку документів передбачених ст. 53 Митного кодексу України, про що особа, уповноважена на декларування, повідомила листом від 12.04.2019 № б/н.

12.04.2019 Чернігівською митницею ДФС було прийнято рішення № UA102000/2019/000056/2 за митною декларацією ІМ 40 ДЕ № UA.102230/2019/633501 та

скориговано митну вартість вищеописаного товару шляхом її збільшення до 13500 EUR, на підставі наявної у митного органу інформації з ресурсу системи оцінки транспортних засобів SchwackeNet.

Крім того, Чернігівською митницею ДФС на підставі рішення про коригування митної вартості товарів № UA102000/2019/000056/2 було оформлено відповідну картку за № UA102230/2019/00243 та відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з причин

порушення вимог частини 6 статті 54 Митного кодексу України, а саме:

уповноваженою особо (представником) заявлені неповні відомості про митну вартість

товарів, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Особою, уповноваженою на декларування товарів було подано скориговану митну декларацію ІМ 40 ДЕ № UA102230/2019/633545.

У розгляді цієї справи суд попередньої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Колегія суддів підтримує правову позицію окружного адміністративного суду виходячи з наступного.

У статті 4 Митного кодексу України (надалі за текстом - «МК України») надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «митний контроль» - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За приписами частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 2 статті 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За змістом статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 5 названої статті МК України органу доходів і зборів, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, надано право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно частини 4 статті 53 МК України 4 разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно пункту 2 частини 6 статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За приписами ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами наведених правових норм у випадку виникнення обґрунтованих сумнівів митний орган має право витребувати, а позивач - зобов`язаний надати докази, які можуть підтвердити або спростувати такі сумніви.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, підстав для коригування митної вартості товару у Чернігівської митниці ДФС України не було.

Декларантом були надані усі документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України на підтвердження митної вартості ввезеного на митну територію товару.

Коригування митної вартості виключно на підставі відомостей отриманих з інтернет-ресурсів не може бути визнано таким, що прийнято обгрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці ДФС (м. Чернігів, проспект Перемоги, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_7 ) 2 160 (дві тисячі сто шістдесят) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.О.Аліменко

суддя М.І.Кобаль