Справа № 640/20024/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Авіокомпанія «Міжнародні авіалінії України» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення податкового органу та податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків ДФС 23 жовтня 2019 року вдруге подав до суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року було прийняте у відкритому судовому засіданні. Копію вказаного рішення відповідач отримав 11 березня 2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що первинну апеляційну скаргу направив до суду в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України, однак вона була повернута у зв`язку з ненаданням до суду документу про сплату судового збору. Скаржник зазначає, що повторну апеляційну скаргу подав у найкоротші строки разом з платіжним дорученням від 25 червня 2019 року № 1620 у розмірі 2643 грн 00 коп. Також відповідач стверджує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє учасника справи на повторне звернення до суду у випадку усунення недоліків, які були підставою для її повернення.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню враховую, що Офіс великих платників податків ДФС 10 квітня 2019 року подав до суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 26 квітня 2019 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з недотриманням скаржником вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України. Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що відповідач не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідач у встановлений строк не усунув зазначений недолік апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвалою суду від 06 червня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Офіс великих платників податків ДФС 23 жовтня 2019 року повторно подав до суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року. Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтував тим, що після усунення недоліків апеляційної скарги він невідкладно звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження враховую, що звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, саме по собі не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою до закінчення річного строку.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення за умови усунення підстав, які зумовили її повернення та за наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Наявність об`єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 06 червня 2019 року про повернення апеляційної скарги відповідач отримав 12 червня 2019 року.

Однак, повторну апеляційну скаргу подав до суду лише 23 жовтня 2019 року, тобто більше ніж через чотири місяці з дати отримання вказаної ухвали суду.

До апеляційної скарги, поданої до суду 23 жовтня 2019 року, скаржник, яким є Офіс великих платників податків ДФС, надав платіжне доручення від 25 червня 2019 року № 1620, яке оплачено 27 червня 2019 року. Платником судового збору у вказаному документі зазначена ДФС України, а не Офіс великих платників податків ДФС. ДФС України також є учасником справи, однак апеляційну скаргу подав саме Офіс великих платників податків ДФС, у зв`язку з чим суд перевіряє сплату судового збору особою, яка подала апеляційну скаргу, а не іншими учасниками справи.

Відповідно, вказаний документ не підтверджує сплату судового збору Офісом великих платників податків ДФС.

Відповідач не зазначив обставин, які перешкоджали йому сплатити судовий збір та подати повторну апеляційну скаргу невідкладно після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги поданої вперше.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників Державної фіскальної служби від 06 вересня 2018 року № , яким товариству визначено суму грошового зобов`язання з податків та зборів у розмірі 59961223 грн 00 коп., у тому числі за податковим зобов`язанням у розмірі 56326837 грн 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3634386 грн 00 коп. та рішення Державної фіскальної служби України від 19 листопада 2018 року № 37581/6/99-99-11-01-02-25 про залишення без змін скарги позивача.

Тобто, поданий до суду позов містить вимогу немайнового характеру та майнові вимоги.

Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом, за подання юридичною особою адміністративного позову: майнового характеру передбачено сплату судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року складав 1762 грн 00 коп.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року зазначений адміністративний позов було задоволено повністю.

У апеляційній скарзі Офіс великих платників податків ДФС просить скасувати рішення суду від 05 лютого 2019 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом ПАТ «Авіокомпанія «Міжнародні авіалінії України» зобов`язане було сплатити судовий збір у розмірі 618462 грн 00 коп., а відповідач, звертаючись із апеляційною скаргою - 927693 грн 00 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС слід залишити без руху та надати скаржнику час для підготовки заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та надання документу про сплату судового збору у розмірі 927693 грн 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA6081055, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 293, 295, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Авіокомпанія «Міжнародні авіалінії України» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення податкового органу та податкового повідомлення-рішення, - залишити без руху.

Встановити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов