Справа № 826/3178/17
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3178/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Лічевецького І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2019 (м. Київ, дата складання тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентехно» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Рентехно» звернулося з позовом до суду про:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 35/2017ю-Кд від 01.02.2017;

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1011-3/14/533 від 13.02.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ДБН А.2.2-3-2014 є передчасними і необґрунтованими, а припис та постанова протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно із заперечення на позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України ТОВ «Рентехно» як проектною організацією розроблено та передано замовнику (ТОВ «В.Р.Трак шина») проектну документацію для виконання будівельних робіт на відповідному об`єкті без вихідних даних - містобудівних умов та обмежень, що свідчить про порушення з боку позивача вимог частини першої статті 29 та частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на момент проведення перевірки). Крім того, порушено вимоги п. 4.3 ДБН А.2.2.-3:2014 «Склад та змість проектної документації на будівництво», який також визначає обов`язкову наявність містобудівних умов і обмежень для розробки проектної документації. Посилання позивача на п. 1 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Мінрегіонбуд № 109 від 07.07.2011, оскільки об`єкти, вказані в цій нормі, не мають нічого спільного з об`єктом будівництва, який перевірявся і на який позивачем розроблялась проектна документація. Аналізуючи наведений перелік, такий об`єкт «Технічне переоснащення будівель (споруд), розміщення комплексу дахової фотоелектричної сонячної електростанції» (в даному випадку) не відноситься до одиниць та вузлів технологічного устаткування , систем управління та автоматизації, які морально застаріла та у яких вичерпано технічний ресурс, в існуючих цехах, приміщеннях без перепрофілювання; технічного переоснащення об`єктів та підприємства в цілому.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2019 вищевказаний адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що посилання позивача на п. 1 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Мінрегіонбуд № 109 від 07.07.2011, оскільки об`єкти, вказані в цій нормі, не мають нічого спільного з об`єктом будівництва, який перевірявся і на який позивачем розроблялась проектна документація. Аналізуючи наведений перелік, такий об`єкт «Технічне переоснащення будівель (споруд), розміщення комплексу дахової фотоелектричної сонячної електростанції» (в даному випадку) не відноситься до одиниць та вузлів технологічного устаткування, систем управління та автоматизації, які морально застаріла та у яких вичерпано технічний ресурс, в існуючих цехах, приміщеннях без перепрофілювання; технічного переоснащення об`єктів та підприємства в цілому.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу Управління без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи відповідачем за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Технічне переоснащення будівель (споруд), розміщення комплексу дахової фотоелектричної сонячної електростанції «Трак Солар» по вул. Виставочна, 1В, м. Кропивницький, Кіровоградської області», видано ТОВ «Рентехно» припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №35/2017ю-Кд від 01.02.2017 з вимогою в термін до 02.03.2017 привести проектну документацію (шифр РТ28/04.16) у відповідність до вимог чинного законодавства.

Також, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (протоколу № 16/2017ю-Кд від 01.02.2017, акту № 24/2017ю-Кд від 30.01.2017, припису № 35/2017ю-Кд від 01.02.2017), прийнята відносно ТОВ «Рентехно» постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1011-3/14/533 від 13.02.2017, якою встановлено, що проектною організацією ТОВ «Рентехно» передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва розроблену без вихідних даних - містобудівних умов і обмежень, чим порушено частину першу статті 29 та частину першу статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також пункт 4.3. ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Зазначеною постановою № 1011-3/14/533 від 13.02.2017 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на позивача штраф у сумі 144 000,00 грн.

Не погодившись з зазначеними вище приписом та постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач звернувся з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено правомірність оскаржуваних припису та постанови з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За матеріалами справи 30.01.2017 Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратовим С.О. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № 24/2017ю-Кд, яким, зокрема встановлено, що проектною організацією ТОВ «Рентехно» передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті «Технічне переоснащення будівель (споруд), розміщення комплексу дахової фотоелектричної сонячної електростанції «Трак Солар» по вул. Виставочна, 1В, м. Кропивницький, Кіровоградської області» розроблену без вихідних даних - містобудівних умов і обмежень, чим порушено частину першу статті 29 та частину першу статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (а.с. 52-53).

01.02.2017 Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратовим С.О. складено протокол № 16/2017ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено порушення частини першої статті 29 та частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» а також п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а саме, проектною організацією ТОВ «Рентехно» передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті «Технічне переоснащення будівель (споруд), розміщення комплексу дахової фотоелектричної сонячної електростанції «Трак Солар» по вул. Виставочна, 1 В, м. Кропивницький, Кіровоградської області» розроблену без вихідних даних - містобудівних умов і обмежень. Візповідальність за виявлені правопорушення передбачена частиною першою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Також, 01.02.2017 Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратовим С.О. складено припис № 35/2017ю-Кд про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов`язано ТОВ «Рентехно» в термін до 02.03.2017 привести проектну документацію (шифр РТ28/04.16) у відповідність до вимог чинного законодавства.

13.02.2017 Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратовим С.О. складено постанову № 1011-3/14/533 від 13.02.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «Рентехно» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 144 000, 00 грн.

Вважаючи протиправними припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову про накладення ш трафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що об`єкт будівництва «Технічне переоснащення будівель (споруд), розміщення комплексу дахової фотоелектричної станції «Трак Солар» по вулиці Виставочна, 1В, м. Кропивницький Кіровоградської області» відноситься до об`єктів будівництва, містобудівні умови та обмеження для проектування яких згідно з Переліку № 109 не надаються, як наслідок, в діях позивача відсутній склад правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України № 3038-VI від 17.02.2011 «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону № 3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Пунктом 4.3. ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» передбачено, що складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування (додаток Б); інші вихідні дані (додаток А).

Наказом Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України (2), № 109 від 07.07.2011 затверджено Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються.

Відповідно до п. 1 до Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються входить технічне переоснащення одиниць та вузлів технологічного устаткування, систем управління та автоматизації, які морально застаріли та у яких вичерпано технічний ресурс, в існуючих цехах, приміщеннях без перепрофілювання, технічного переоснащення чи реконструкції об`єктів та підприємства в цілому.

Зокроема, згідно з пункту 3.24 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації» технічне переоснащення - це комплекс заходів щодо підвищення експлуатаційних властивостей об`єктів виробничого та невиробничого призначення, введених в експлуатацію в установленому порядку, що реалізується шляхом впровадження передових техніки та технології, механізації і автоматизації виробництва, оновлення та заміни застарілого і фізично зношеного устаткування новим, більш ефективним.

Згідно з пояснень позивача (а.с. 63-64) будівництво об`єкту здійснювалось шляхом технічного переоснащення дахів нежитлових будівель, яке полягає в розміщені на дахах таких будівель обладнання (сонячних інверторів та модулів), що ніяким чином не пов`язане з будівництвом на земельній ділянці. Тобто, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, для проектування та будівництва такого об`єкту не потрібні. Об`єкт будувався на дахах нежитлових будівель, тобто на введених в експлуатацію об`єктах, і в результаті будівництва підвищились експлуатаційні властивості нежитлових будівель. Окрім того, побудований об`єкт (дахова сонячна електростанція) - це сукупність обладнання, яке змонтоване (прикріплене) на дахах будівель. Таке обладнання можна легко змонтувати і демонтувати. Будівництво об`єкта має схожість з улаштуванням на будинках та спорудах такого обладнання як кондиціонери, обладнання стільникового зв`язку, технічних засобів телекомунікацій тощо.

У відповідності до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його доводи та не довів правомірності винесення ним оскаржуваних рішень.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до повторення доводів заперечення, яким надано оцінку судом першої інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, відповідачем не зазначено. Доводи апелянта щодо суті порушення є особистими міркуваннями, які не підкріплені жодними доказами з посиланням на норми чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства.

З цих підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що докази, які б спростовували вищезазначені пояснення позивача відповідачами до суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Окрім цього, постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 у справі № 811/299/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018, про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 34/2017ю-Кд від 01.02.2017 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1011-3/15/543 від 14.02.2017 позовні вимоги ТОВ «В.Р.ТРАК ШИНА» задоволені повністю, вищезазначені припис та постанова визнано протиправними та скасовано.

Судами під час розгляду справи № 811/299/17 встановлено, що відповідачем порушено порядок проведення позапланової перевірки, за результатами якої складено акт перевірки № 24/2017ю-Кд від 30.01.2017, а також встановлено, що ТОВ «В.Р.ТРАК ШИНА» здійснювало будівництво об`єкту згідно з договором оренди дахів нежилих будівель і споруд, тому документ, що посвідчує право власності/користування земельною ділянкою у позивача відсутній.

Крім того, Київським окружним адміністративним судом під час розгляду справи № 811/299/17 встановлено, що на об`єкті будівництва «Технічне переоснащення будівель (споруд), розміщення комплексу дахової фотоелектричної станції «Трак Солар» по вул. Виставочна 1В, м. Кропивницький Кіровоградської області», здійснювалась реставрація даху будівель шляхом підвищення експлуатаційних властивостей об`єкту без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту.

Отже, об`єкт будівництва «Технічне переоснащення будівель (споруд), розміщення комплексу дахової фотоелектричної станції «Трак Солар» по вул. Виставочна 1В, м. Кропивницький Кіровоградської області» відноситься до об`єктів будівництва, містобудівні умови та обмеження для проектування яких згідно Переліку № 109 не надаються, як наслідок, в діях позивача відсутній склад правопорушення в сфері містобудівної діяльності, що свідчить про протиправність оскаржуваних припису та постанови.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу позивача протоколу № 16/2017ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису № 35/2017ю-Кд про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Щодо неповідомлення належним чином позивача про проведення позапланової перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Так дійсно, як вірно зазначено апелянтом відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до п. 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

В той же час, відповідно до п. 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

У відповідності до пунктів 16 - 21 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком; у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис); акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю; акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль; припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль; припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку; протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України; якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта; у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

Таким чином, посадовими особами відповідача проігноровані вимоги п. 12 Порядку, щодо обов`язку у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством та не забезпечене право позивача бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та виконати обов`язок подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, державний архітектурно-будівельний контроль стосовно позивача, як суб`єкта, який є розробником проектної документації, не проводився взагалі. Притягнувши позивача до відповідальності, відповідачем порушений конституційний принцип індивідуальності юридичної відповідальності, визначений ст. 61 Конституції України.

Посилання апелянта, на те, що ТОВ «Рентехно» є розробником проектної документації, а тому не підпадає під визначення суб`єкта містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва у розумінні п. 9 Порядку № 553, колегія суддів вважає безпідставним, адже позивач є суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль щодо якого, внаслідок проведеної перевірки накладено штраф у сумі 144 000, 00 грн.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ «Рентехно».

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Текст постанови виготовлено 04.11.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

І.О. Лічевецький