Справа № 160/8330/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/8330/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019р. у справі №160/8330/19
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Апостолівської міської ради визнання протиправним та нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Апостолівської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення №1827 від 12.03.2019р. , судом першої інстанції позов зареєстровано 29.08.2019р. / а.с. 5-12/

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019р. у справі №160/8330/19 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі закрито за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення (суддя Царікова О.В.) /а.с. 2-3/.

Вищезазначена ухвала суду мотивована, тим що спір, який виник між сторонами у справі не містить ознак публічно-правового спору, а є приватно- правовим спором, що виключає можливість його розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за таким позовом. При цьому судом першої інстанції зазначено, що з урахуванням характеру спірних відносин, що містить ознаки приватно- правового спору, та суб`єктного складу учасників спору, цей спір підлягає вирішенню загальним місцевим судом за правилами цивільного судочинства.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 02.09.2019р., подала апеляційну скаргу / а.с. 16-20/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, що призвело прийняття ним ухвали від 02.09.2019р. з порушенням норм процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 02.09.2019р. у цій справі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Матеріали адміністративної справи №160/8330/19, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 30.09.2019р. / а.с. 173/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019р. у справі №160/8330/19 ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019р. у справі №160/8330/19 / а.с. 23/ та справу призначено до судового розгляду у судовому засідання на 15 годин 30 хвилин 05.11.2019р. /а.с. 24/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки було повідомлено учасників справи / а.с. 25-28/.

Позивач, представник відповідача у судове засідання не з`явились. Учасники справи, про день, годину та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином / а.с. 25-28/. Позивач надала суду заяву / а.с. 29/, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи (або їх представників) за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , у серпні 2019р. звернулась до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з позовом до Апостолівської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення №1827 від 12.03.2019р. , яким погоджено отримання гірничого відводу Жовтокам`янського родовища Криворізькому заводу ПрАТ «Хайдельберг Цемент Україна» за межами селища Жовтового, оскільки позивач вважає, що це рішення порушує її права приватної власності на землю а саме земельний пай (земельні ділянки кадастрові номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , оскільки вони знаходяться в межах гірничого відводу за цим рішенням, та вона не погоджується передавати їх у промислове користування, а також вважає, що це рішення прийнято відповідачем поза межами його компетенції / а.с. 5-10/.

З ксерокопії адміністративного позову ОСОБА_1 / а.с. 5-10/ вбачається, що 12.03.2019р. Апостолівська міська рада прийняла рішення №1827 про погодження отримання гірничого відводу Жовтокам`янського родовища Криворізькому заводу ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» за межами селища Жовтого, та як зазначає позивач цей гірничний відвод надається на ділянку, площею 284,55 га (згідно географічних координат), і його частина поширюється на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які перебувають у приватній власності ОСОБА_1 (кадастрові номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_3 ) та були одержані в наслідок виділення на місцевості земельних паїв, і саме це рішення органу місцевого самоврядування є предметом оскарження, оскільки позивач вважає, що надання погодження отримання гірничого відводу Жовтокам`янського родовища Криворізькому заводу ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» цим рішенням, відповідач порушує її право на вільне володіння і користування земельними ділянками, які є її власністю.

Сукупний аналіз положень ст. ст. 2,4,19 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

При цьому під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі, і визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору, оскільки публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

З змісту адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що виникнення спірних правовідносин обумовлено не стільки незгодою позивача з рішеннями відповідача- Апостолівської міської ради, як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки наявністю у позивача ОСОБА_1 права власності на земельні ділянки, яке на її думку може бути порушено таким рішенням, що свідчить про приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Критеріями відмежування справ цивільної (господарської) юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що спір у цій справі не є публічно-правовим, а тому не належить до юрисдикції адміністративних судів, адже з огляду на характер спору, його суб`єктний склад, а також предмет і підстави заявлених вимог його слід вирішувати за правилами ЦПК України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2018р. у справі № 522/23245/16-а (провадження № 11-687апп18) та від 28.11.2018р. у справі № 362/1038/17 (провадження № 11-1021апп18).

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення №1827 від 12.03.2019р. не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за таким позовом, та обґрунтовано постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за таким позовом, а тому ухвалу суду першої інстанції від 02.09.2019р. необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019р. у справі №160/8330/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 06.11.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко