Справа № 640/2621/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2621/19 Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пантера ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Пантера ЛТД» та ТОВ «Авантаж 7» звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дії відповідача щодо призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на майновому комплексі АЗС за адресою вул. Олени Теліги, 61 у Подільському районі м. Києва на підставі наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №439 від 10 грудня 2018 року про призначення позапланової перевірки та направлення від 10 грудня 2018 року б/н на здійснення позапланової перевірки виконання вимог приписів про усунення порушень в сфері містобудування, будівельних норм, стандартів і правил від 17 травня 2018 року, виданих ТОВ «Авантаж 7» та ТОВ «Пантера ЛТД»; визнання протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог, виданих ТОВ «Авантаж 7» та ТОВ «Пантера ЛТД» приписів від 17 травня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в тому числі направлення вимог про з`явлення їх представників до приміщення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 22 грудня 2018 року та 15 січня 2019 року відповідно; визнання протиправним та скасування наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м Києві №439 від 10 грудня 2018 року про призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на майновому комплексі АЗС за адресою вул. Олени Теліги, 61 у Подільському районі м. Києва , а саме перевірки виконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17 травня 2018 року, виданих на ім`я ТОВ «Авантаж 7» та ТОВ «Пантера ЛТД».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано те, що приписи Департаменту про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018 року, видані ТОВ «Пантера ЛТД» та ТОВ «Авантаж 7» в судовому порядку на момент винесення оскаржуваного наказу не скасовані, їх дію в передбаченому чинним законодавством порядку не зупинено, отже вони є обов`язковими до виконання, а тому є підставою для проведення позапланової перевірки. Також апелянт зазначив, що оскаржуваний наказ є службовим документом виданим з метою належного здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та є лише службовою діяльністю працівників відповідного контролюючого органу на виконання своїх професійних/службових обов`язків і не є остаточним документом зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій.

У відзивах на апеляційну скаргу позивачі зазначили, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 17.05.2018 року відповідачем винесено у відношенні позивачів приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил якими позивачам заборонено експлуатацію автозаправного комплексу на вул. Олени Теліги, 61 у Подільському районі м. Києва з 17.05.2018 року до усунення допущених порушень відповідно до вимог чинного законодавства.

10.12.2018 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ №439 «Про проведення позапланової перевірки» відповідно до вимог статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі перевірки виконання вимог приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018 року, виданих ТОВ «Пантера ЛТД» та ТОВ «Авантаж 7».

17.12.2018 року листом №10/26-8/1712/02/2 відповідач повідомив позивачів про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на майновому комплексі АЗС за адресою вул. Олени Теліги , 61 у Подільському районі м. Києва; надіслано копію направлення для проведення позапланового заходу від 10.12.2018 року у додатку та повідомлено, що позивачам необхідно прибути до Департаменту 21.12.2018 року, зокрема, з доказами про виконання приписів.

Цього ж дня, ТОВ «Пантера ЛТД» надіслало на адресу позивача лист вих. №52/16, в якому повідомило відповідача про відсутність підстав для призначення та проведення перевірки у зв`язку з тим, що припис про усунення порушень в сфері містобудування від 17.05.2018 року оскаржений у судовому порядку. Також у листі зазначено про наявність рішення у справі №826/9345/18 про визнання протиправним та скасування припису щодо ТОВ «Пантера ЛТД»; повідомлено про наявність судового рішення у справі №826/10130/18 про визнання протиправним та скасування припису щодо ТОВ «Авантаж 7».

17.01.2019 року відповідач листом №10/26-39/701/09 звернувся до Подільського управління ГУ Нацполіції у м Києві з проханням сприяти у проведенні перевірки, запросити уповноважену особу позивачів до Подільського управління ГУ Нацполіції у м Києві для надання відповідних пояснень та документів у присутності посадови осіб департаменту.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивачі звернулися до суду з позовом.

Згідно з вимогами статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» основні принципи державного нагляду (контролю), до яких, зокрема, віднесено: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно абзацу 2 частини другої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання заборонено.

Згідно частини першої, другої, шостої, сьомої, восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для призначення перевірки та, як наслідок, винесення спірного наказу, є винесені відносно позивачів приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року у справі №826/10130/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року, позовні вимоги ТОВ «Авантаж 7» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ТОВ «Пантера ЛТД» - задоволено у повному обсязі, визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення та проведення позапланової перевірки ТОВ «Авантаж 7» в період 04.05.2018 року - 17.05.2018 року; визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2018 року у справі №826/9345/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року, адміністративний позов ТОВ «Пантера ЛТД» задоволено частково, зокрема, визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018 року, яким заборонено експлуатацію автозаправного комплексу на вул. Олени Теліги, 61, у Подільському районі м. Києва з 17.05.2018 року, складений Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Подкіним Борисом Леонідовичем.

Відповідно до ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що оскільки станом на час винесення наказу від 10 грудня 2018 року №439 «Про проведення позапланової перевірки», рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справах №826/10130/18 та №826/9345/18 не набрали законної сили, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018 року, видані відносно позивачів, станом на дату винесення спірного наказу були чинними та підлягали виконанню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відповідача були наявні підстави для видання оскаржуваного наказу, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на майновому комплексі АЗС за адресою вул. Олени Теліги , 61 у Подільському районі м. Києва на підставі наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №439 від 10 грудня 2018 року та визнання протиправним наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м Києві №439 від 10 грудня 2018 року не підлягають задоволенню.

Разом з тим, враховуючи те, що станом на час прийняття рішення судом першої інстанції у даній справі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року у справі №826/10130/18 та від 10 вересня 2018 року у справі №826/9345/18 набрали законної сили, приписи від 17.05.2018 року скасовані, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м Києві №439 від 10 грудня 2018 року та відповідно задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог, виданих ТОВ «Авантаж 7» та ТОВ «Пантера ЛТД» приписів від 17.05.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в тому числі направлення вимог про з`явлення їх представників до приміщення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 22 грудня 2018 року та 15 січня 2019 року відповідно, з огляду на наступне.

Положеннями Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, передбачено строк проведення позапланової перевірки, який не може перевищувати десяти робочих днів, та може бути продовжений не більше ніж на два робочих дні. Крім того, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, а за його результатами посадовою особою складається акт перевірки та, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів того, що перевірка проведена у встановлені строки та результати її оформлені у відповідності до вимог законодавства, як і не надано доказів здійснення перевірки у присутності представників позивачів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог, виданих ТОВ «Авантаж 7» та ТОВ «Пантера ЛТД» приписів від 17 травня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є протиправними, а позовні вимоги у цій частині такі, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 06.11.2019 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І.Мєзєнцев