Справа № 240/3695/19
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Житомир справа № 240/3695/19

категорія 112030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в обчисленні, нарахуванні та виплаті його пенсії, починаючи з 13.06.2016, згідно довідки Ліквідаційної комісії від 17.03.2018 №85/9821;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 13.06.2016 по теперішній час перерахунок та подальшу виплату його пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення у відповідності до довідки УМВС України від 17.03.2018 №85/9821 у відповідності до довідки УМВС України в Житомирській області від 17.03.2018;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його користь сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у сумі 704,80 грн.;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що з 2005 року перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII (далі - Закон № 2262-XII). Відповідно до висновку про призначення пенсії йому призначено пенсію за вислугу років у розмірі 90% грошового забезпечення. Разом з тим, під час здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області від 10.05.2017 №85/9821 розмір пенсії був знижений до 70% грошового забезпечення за відповідною посадою поліцейського. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2017 дії відповідача щодо зниження розміру пенсії з 90% до 70% були визнані протиправними та зобов`язано з 13.06.2016 провести перерахунок і виплату йому пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення. Однак при здійсненні чергового перерахунку пенсії на підставі нової довідки ліквідаційної комісії від 17.03.2018 відповідач повторно застосував до розміру пенсії 70% від грошового забезпечення поліцейського.

Ухвалою суду від 08.04.2019 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву та надання копії з матеріалів пенсійної справи позивача, на підставі яких приймалось рішення про розмір пенсії позивачу.

Копію ухвали позивач отримав 11.04.2019, а відповідач - 10.04.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

На адресу суду 22.04.2019 надійшли копії витягу з пенсійної справи ОСОБА_1 та відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позову, вважаючи його безпідставним. На обґрунтування заперечень зазначив, що відповідно ч. 2 ст. 13 Закону №2262-XII (у редакції Закону України від 27.03.2014 №1166-VII) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення. З посиланням на практику Європейського Суду з прав людини вважає, що запроваджені державою заходи запобігання фінансової кризи та створення передумов економічного зростання сприяють збереженню балансу інтересів усього суспільства, отже допускають зміну механізму нарахування певних видів соціальних виплат, зокрема, шляхом зменшення пенсії позивачу до 70% грошового забезпечення. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2017 не зобов`язано відповідача проводити перерахунок пенсії за новою довідкою від 17.03.2018, отже свої дії вважає правомірними.

Ухвалою суду від 08.05.2019 зупинено провадження в адміністративній справі №240/3695/19 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №240/5401/18 (провадження №Пз/9901/58/18).

Ухвалою суду від 04.11.2019 поновлено провадження в адміністративній справі №240/3695/19, оскільки рішення Верховного Суду у зразковій справі №240/5401/18 на даний час набрало чинності.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними ст.ст. 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до посвідчення №85/9821, виданого УМВС України в Житомирській області 28.03.2005, ОСОБА_1 , полковнику міліції, призначена пенсія за вислугу років з 25.02.2005 відповідно Закону №2262-XII (а.с.20).

У редакції ст. 13 Закону №2262-XII, чинної на час призначення пенсії, пенсії призначаються особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення. Згідно ч. 2 ст. 13 цього Закону загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Судом встановлено, що відповідно до висновку, затвердженого начальником ВФРЕ УМВС Кіровоградській області, ОСОБА_1 з 25.02.2005 призначена пенсія за вислугу років у розмірі 90% грошового забезпечення у сумі 4439,23 грн. (а.с. 17).

Пунктом 8 розділу 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-17, який набрав чинності з 01.10.2011, та пунктом 23 розділу 2 Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" №1166-VII, який набрав чинності з 01.05.2014, до частини 2 статті 13 Закону №2262-XII було внесено зміни та цифри "90" замінено цифрами "80" та цифри "80" замінено цифрами "70" відповідно.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо правомірності зниження позивачу розміру пенсії, виходячи з того, що зміна встановленого Законом розміру пенсії (з 90% до 70% сум грошового забезпечення) відбулася вже після призначення позивачу пенсії, отже не може бути застосована до спірних правовідносин, виходячи з принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, закріпленого ч. 1 ст. 58 Конституції України.

Зміни, внесені Законами №3668-17 та №1166-VII до частини 2 статті 13 Закону №2262-XII щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 80% та 70% грошового забезпечення мають бути застосовані лише при призначенні нових пенсій і не поширюються на здійснення перерахунку вже призначеної пенсії.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у рішенні від 04.02.2019 по справі №240/5401/18 з аналогічних підстав та предмету спору висловив таку правову позицію. Стаття 13 Закону №2262-XII регулює порядок призначення пенсій, а стаття 63 визначає підстави, умови і порядок їх перерахунку. Процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення. Зміни до ст. 63 Закону №2262-XII ні Законом №3668-VI, ні Законом №1166-VII у частині підстав, умов, розміру або порядку перерахунку пенсій не вносилися. Постанова КМУ №45 і Постанова КМУ №103 також не містять жодних положень про зміну відсоткового значення розміру призначених пенсій при їх перерахунку.

При перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 відповідно до ст. 63 Закону №2262-XII на підставі Постанови КМУ №103 відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої ст. 13 Закону №2262-XII, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Відповідно до завдань та основних засад адміністративного судочинства, закріплених статтею 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У силу ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача за відсутності правових підстав для зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії при здійсненні її перерахунку не відповідають приписам ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 63 Закону України №2262-XII, отже є протиправними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково з 01.01.2018.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у частині зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% починаючи з 13.06.2016, оскільки постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2017 у справі №295/13197/17 позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Головне управління ПФУ у Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення, починаючи з 13.06.2016, згідно довідки Ліквідаційної комісії УМВС України у Житомирській області від 10.05.2017 №85/9821. Судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання в силу ст. 370 КАС України. Відтак, це рішення підлягало виконанню до виникнення нових обставин, яким є наступний перерахунок пенсії відповідно до довідки Ліквідаційної комісії УМВС України у Житомирській області №85/9821 від 17.03.2018.

Окрім того, довідка Ліквідаційної комісії УМВС України у Житомирській області №85/9821 від 17.03.2018 видана на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", пунктом 2 якої передбачено виплату перерахованих підвищених пенсій з 01.01.2018.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення на підставі ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Поряд з цим суд враховує, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду. Крім того, це є правом, а не обов`язком суду.

Приймаючи до уваги обставини справи, підстави зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Беручи до уваги часткове задоволення позову та приписи ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати в сумі 384,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 258-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру призначеної пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення з 01.01.2018 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення згідно довідки ліквідаційної комісії УМВС України у Житомирській області № 85/9821 від 17.03.2018, починаючи з 01.01.2018.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення згідно довідки ліквідаційної комісії УМВС України у Житомирській області №85/9821 від 17.03.2018 за період з 13.06.2016 по 31.12.2017.

Відшкодувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімсот чотири гривня 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, код 13559341).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено у повному обсязі: 04.11.2019.

Суддя Н.М. Майстренко