Справа № 826/13186/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.05.2019 р. у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду від 06.05.2019 р. позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, 23.09.2019 р. (що підтверджується відбитком вхідного штемпеля суду першої інстанції), Головне управління ДФС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою вперше.

В апеляційній скарзі зазначено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянт отримав 10.05.2019 р., на підтвердження чого надано першу сторінку рішення з відповідним відбитком штемпеля вхідної кореспонденції (а.с. 85).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 1 057 грн, надано 10-денний строк на усунення цих недоліків, перебіг якого починається з наступного дня з моменту отримання копії цієї ухвали та роз`яснено порядок їх усунення та наслідки, що застосовуватимуться до апеляційної скарги у випадку невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом термін.

Копія цієї ухвали була одержана скаржником 14.06.2019 р., що підтверджується повідомленням про вручення листа на а.с. 94, отже останній день для усунення недоліків цієї апеляційної скарги припадав на 24.06.2019 р.

21.06.2019 скаржником було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 р. у задоволенні цього клопотання відмовлено, а апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві повернено скаржнику у зв`язку з невиконанням ним вимог ухвали суду від 10.06.2019 р. про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк.

Копія цієї ухвали була одержана скаржником 16.07.2019 р., що підтверджується повідомленням про вручення листа на а.с. 100.

24.10.2019 р., що підтверджується відбитком штемпеля суду першої інстанції, Головне управління ДФС у м. Києві повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення суду від 06.05.2019 р., матеріали якої свідчать про неврахування скаржником вимог до оформлення апеляційної скарги, на які йому звертав увагу суд ще ухвалою суду від 10.06.2019 р., якою його первинну апеляційну скаргу було залишено без руху, а саме: без доказу сплати судового збору.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет дотримання апелянтом строків на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з цих підстав з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт, отримавши копію оскаржуваного рішення 10.05.2019 р. (відповідно до а.с. 85), та, будучи повідомленим про недоліки його первинної апеляційної скарги ще 24.06.2019 р. (дата отримання копії ухвали про залишення первинної апеляційної скарги без руху відповідно до а.с. 94), та, отримавши копію ухвали про повернення його первинної апеляційної скарги 16.07.2019 р. (відповідно до а.с. 100), звернувся з повторною апеляційною скаргою 24.10.2019 р., тобто через 5 місяців з дати отримання копії оскаржуваного рішення, з настанням якої згідно із ч. 2 ст. 295 КАС України починається обрахунок 30-денного строку на апеляційне оскарження, через 4 місяці з моменту отримання копії ухвали про залишення його первинної апеляційної скарги без руху, якою апелянту було роз`яснено, в чому полягають недоліки апеляційної скарги та порядок їх усунення, та через 3 місяці з моменту отримання копії ухвали про повернення його первинної апеляційної скарги, чим пропустив 30-денний строк на апеляційне оскарження.

В той же час, згідно із ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених частиною 2 ст. 299 цього Кодексу.

Разом із апеляційною скаргою скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,мотивоване тим, що первинну апеляційну скаргу було подано в строки, встановлені КАС України і скаржником постійно вживалися заходи для недопущення повернення апеляційної скарги (клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги), однак у зв`язку з відсутністю належного фінансування, що, на думку апелянта є об`єктивною перешкодою для вчасного звернення з апеляційною скаргою, такий строк було пропущено.

Оцінивши доводи клопотання, суд вважає що воно не підлягає задоволенню, оскільки скаржник, посилаючись на факт вчасного звернення з первинною апеляційною скаргою та її повернення у зв`язку з неможливістю сплати судового збору, не пояснює своє зволікання із подачею повторної апеляційної скарги, зокрема вже після повернення його первинної апеляційної скарги (отримав копію ухвали про повернення первинної апеляційної скарги 16.07.2019 р., звернувся з повторною апеляційною скаргою через 3 місяці - 24.10.2019 р.), а посилання апелянта на відсутність коштів у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Аналогічні правові висновки щодо неповажності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, обумовленої відсутністю коштів у суб`єкта владних повноважень викладені в постановах Верховного Суду від 13.11.2018 р. у справі 804/958/17, від 17.10.2018 р. у справі № 808/2282/15, від 01.10.2018 р. у справі № 813/4076/15, від 20.04.2018 р. у справі № 822/2337/17, від 17.10.2018 р. у справі № 810/1802/17, від 02.10.2018 р. у справі № 805/3544/17-а, які в силу ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковими для суду при розгляді вищевказаного клопотання апелянта.

Крім того, суд також враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Лелас проти Хорватії», відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

При цьому, у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Таким чином, пропустивши строк на апеляційне оскарження, апелянт не наводить жодних істотних причин, які об`єктивно (через незалежні від нього обставини) перешкоджали його вчасному зверненню з апеляційною скаргою та свідчили б на користь наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, всупереч тому, що воно в силу ч. 2 ст. 255 КАС України вже набрало законної сили (після повернення апеляційної скарги), та які б свідчили на користь того, що поновлення такого строку не суперечитиме в конкретному випадку принципу правової визначеності.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 296 КАС України, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху також з підстав несплати судового збору.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, однак апелянтом не додано доказу сплати такого.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 1 цієї статті Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки позивачем заявлялася вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на суму грошового зобов`язання у розмірі 14 343,96 грн, то судовий збір при зверненні з цією апеляційною скаргою слід обраховувати, виходячи із ставки судового збору, яка підлягала сплаті при зверненні до суду з однією вимогою майнового характеру.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції чинній на момент звернення з позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі: 1 відсоток ціни позову (14 343,96 х 1% = 143,44) , але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 1762 - відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» х 0,4 = 704,80) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Отже, при зверненні з цією апеляційною скаргою апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 1057, 20 грн (704,80 х150 %).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - НОМЕР_1, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апеляційна скарга подана до Шостого апеляційного адміністративного суду з пропуском 30-ти денного строку на апеляційне оскарження, а апелянтом не надано належного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та не сплачено судовий збір, це є перешкодою у прийнятті її до провадження суду апеляційної інстанції, а тому вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 1057, 20 грн та подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.05.2019 р. - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович