Справа № 360/3701/19
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3701/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.

за участю секретаря судового засідання Кравцовій Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Світ» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування податкові повідомлення-рішення від 04.06.2019 № , зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Світ» (далі також позивач, ТОВ «Юні Світ»), в інтересах якого звернувся представник позивача адвокат Воронкін Вадим Анатолійович, до Головного управління ДФС у Луганській області (далі також відповідач, ГУ ДФС у Луганській області), в якій просить:

- визнати дії ГУ ДФС у Луганській області щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 04.06.2019 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 247500,00 грн протиправними;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області від 04.06.2019 № , яким визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 247500,00 грн;

- зобов`язати ГУ ДФС у Луганській області провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Юні Світ» щодо декларування ТОВ «Юні Світ» суми податку на прибуток у Декларації з податку на прибуток від 31.01.2019 № за 2018 рік, з урахуванням уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємств за 2018 рік від 04.06.2019 №.

05.11.2019 від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в частині зобов`язання ГУ ДФС у Луганській області провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Юні Світ» щодо декларування ТОВ «Юні Світ» суми податку на прибуток у Декларації з податку на прибуток від 31.01.2019 № за 2018 рік, з урахуванням уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємств за 2018 рік від 04.06.2019 № НОМЕР_1 (арк. спр. 28).

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов такого висновку.

ВВідповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд вважає необхідним роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина друга статті 239 КАС України).

Відмова від позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ДФС у Луганській області провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Юні Світ» щодо декларування ТОВ «Юні Світ» суми податку на прибуток у Декларації з податку на прибуток від 31.01.2019 № за 2018 рік, з урахуванням уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємств за 2018 рік від 04.06.2019 №, заявлена представником позивача у межах його процесуальних прав та не порушує нічиїх прав та інтересів, підстав для неприйняття відмови від позову в частині не встановлено, тому відмова позивача від позову в частині зобов`язання ГУ ДФС у Луганській області провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Юні Світ» щодо декларування ТОВ «Юні Світ» суми податку на прибуток у Декларації з податку на прибуток від 31.01.2019 № за 2018 рік, з урахуванням уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємств за 2018 рік від 04.06.2019 №, приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 239, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову в частині зобов`язання Головне управління ДФС у Луганській області провести документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Світ» щодо декларування Товариством з обмеженою відповідальністю «Юні Світ» суми податку на прибуток у Декларації з податку на прибуток від 31.01.2019 № за 2018 рік, з урахуванням уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємств за 2018 рік від 04.06.2019 №.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Світ» до Головного управління ДФС у Луганській області в частині зобов`язання Головне управління ДФС у Луганській області провести документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Світ» щодо декларування Товариством з обмеженою відповідальністю «Юні Світ» суми податку на прибуток у Декларації з податку на прибуток від 31.01.2019 № за 2018 рік, з урахуванням уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємств за 2018 рік від 04.06.2019 №.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Борзаниця