Справа № 820/1222/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 р.Справа № 20/1222/15
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року, повний текст складено 07.07.15 року по справі № 820/1222/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія "Малтюроп"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія "Малтюроп" задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 по справі №820/1222/15 скасовано в частині відмови в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія "Малтюроп" про зобов`язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові внести до інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки з бюджетом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», відомості про зменшення передбачених п. 57.1 ст. 57 ПК України авансових внесків з податку на прибуток підприємств, що підлягають сплаті, починаючи з березня 2014 року, на суму сплачених у 2013 та 2014 роках відповідно до п. 153.3 ст. 153 ПК України (у редакцій, чинній до 01.01.2015 р.) авансових внесків з податку на прибуток підприємств при виплаті дивідендів у загальному розмірі 2869824,61 грн., а також зобов`язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові вчинити дії з припинення державної реєстрації податкової застави майна товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», вказаного у актах опису від 12.08.2014 р. №17 та від 12.09.2014 р. №20, шляхом подання Держаному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяви про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою вказану частину позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія "Малтюроп" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Харкові внести до інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки з бюджетом товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», відомості про зменшення передбачених п. 57.1 ст. 57 ПК України авансових внесків з податку на прибуток підприємств, що підлягають сплаті, починаючи з березня 2014 року, на суму сплачених у 2013 та 2014 роках відповідно до п. 153.3 ст. 153 ПК України (у редакцій, чинній до 01.01.2015 ) авансових внесків з податку на прибуток підприємств при виплаті дивідендів у загальному розмірі 2869824,61 грн.

Зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Харкові вчинити дії з припинення державної реєстрації податкової застави майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», вказаного у актах опису від 12.08.2014 №17 та від 12.09.2014 №20, шляхом подання Держаному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяви про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 по справі №820/1222/15 залишено без змін.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС подано заяву про роз`яснення вказаного судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 розгляд вказаної заяви призначено на 04.11.2019 о 09:15 у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 задоволено клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та проведено заміну відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на його правонаступника Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Сторони в судове засідання не з`явилися про дату час та місце розглядцу повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Разом з цим, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Як слідує із заяви податкового органу про роз`яснення судового рішення останній посилається на можливість його виконання в зв`язку з незрозумілістю на яку дату відповідач повинен внести зміну в інтегровану картку платника, порядок ведення якої затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України №765 від 05.12.2013 "Про затвердження порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку подтків, зборів, митних платежів є диного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, інших платежів які сплачуються під час митного оформлення товарів", оскільки під час внесеня змін до інтегрованої картки ТОВ СУК "Малтюрок" підприємству будуть нараховані штрафні санкції та пеня, як за несвоєчасну сплату грошового зобов`язаня.

Зі змісту постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 слідує, що зазначені податковим органом питання не були предметом судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, оскільки питання зазначені в заяві про роз`яснення не охоплюється колом питань, що підлягають роз`ясненню відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року по справі № 820/1222/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2019 року