Справа № 280/2571/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 280/2571/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року (головуючий суддя Новікова І.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол»

до Запорізької митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол» (далі Позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької митниці Державної фіскальної служби (далі Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 24.04.2019 року №КТ-UA-2019.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначив про протиправність оскаржуваного рішення про визначення коду імпортованого Позивачем товару - присадки до мастильних матеріалів HITEC 631, за кодом УКТЗЕД , оскільки такий товар призначений та використовується Позивачем за призначенням, як інгібітор корозії під час виробництва мастильних матеріалів, що в повному обсязі відповідає визначенню товарної позиції за кодом УКТЗЕД .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року адміністративний позов задоволено (а.с.97-100).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, зокрема, виходив із того, що Позивачем імпортувався інгібітор корозії для виробництва мастильних матеріалів, який за вмістом є довголанцюговим алкілбензоловим сульфонатом барію, а тому відноситься до товарної позиції . Також суд зазначив, що до товарної позиції УКТЗЕД не відносяться/включаються антикорозійні препарати, зокрема і на основі сульфонату.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що враховуючи багатофункціональне призначення товару «НІТЕС 631», він не може класифікуватися лише як присадка для мастил. Відповідач, із посиланням, зокрема, на положення Правил 1,3 (с) та 6 ОПІ, зазначає, що вказаний товар класифікується за кодом 3811 90 00 00.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник Позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11 квітня 2016 року між Позивачем та компанією Afton Chemical Limited укладено контракт №11042016, відповідно до п.1.1 якого продавець - Afton Chemical Limited продає, а покупець - ТОВ «НВП Агрінол» купує присадки, виготовлені продавцем, пойменовані в подальшому «Продукт» відповідно найменуванню, кількості та пакуванню, наведеними в Додаткових умовах, які є невід`ємною частиною контракту.

Крім того, 23 січня 2019 року між позивачем та Afton Chemical Limited укладено додаткову угоду №17 до договору №11042016 від 11.04.2016, відповідно до якої Позивачем придбано у Afton Chemical Limited присадку HiTEC 631.

10 квітня 2019 року декларантом ТОВ «НВП Агрінол» подано до митного оформлення митну декларацію №UA112080/2019/011472 на товар: Присадка для мастил із вмістом нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів HіTEC 631 - 17004 кг. HіTEC 631 - присадка до масел та до інших нафтопродуктів із вмістом аліфатичних вуглеводів (мінерального масла) 25% основа присадки синтетичний довголанцюговий алкібензоловий сульфонат барію. Використовується в якості детергента та інгібітору корозії при виготовлені антикорозійних канатних, консерваційних, калібрувальних масел та автомобільного гелю. Не містить дисульфіду молібдену. Торговельна марка HіTEC. Виробник Afton Chemical.

За результатами розгляду поданих Позивачем документів 24 квітня 2019 року митним органом прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2019, яким для товару - HіTEC 631 визначено код за УКТЗЕД , замість визначеного декларантом - .

Згідно ч.1 ст.69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.2 ст.69 Митного кодексу України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно статті 1 Закону України «Про Митний тариф України», митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 №428, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура) (пункт 3 Порядку №428).

Відповідно до розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу. Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Судом встановлено, що імпортований позивачем товар було задекларовано за кодом УКТЗЕД.

Відповідно до примітки до Групи 38 (різноманітна хімічна продукція) УКТЗЕД до коду відносяться антидетонатори, антиоксиданти, iнгiбiтори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти: присадки до мастил: із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів.

Разом з тим, митним органом прийнято рішення про віднесення імпортованого позивачем товару до коду НОМЕР_1 УКТЗЕД, антидетонатори, антиоксиданти, iнгiбiтори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти: інші.

Відповідно до пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності стосовно товарної позиції 3811 зазначено, що препарати цієї товарної позиції являють собою присадки до нафтопродуктів чи інших рідких продуктів, які використовують з тією самою метою для надання цим продуктам бажаних властивостей, їх підсилення або для усунення або зменшення небажаних властивостей.

Згідно пункту 3 Пояснень до товарної позиції 3811, до присадок до мастил, відносяться:

(a) Регулятори густини на основі таких полімерів, як поліметакрилати, полібутени, поліалкілстироли;

(b) депресанти (присадки, що знижують температуру застигання та плинності), які запобігають агрегування кристалів за низьких температур. Їх основою є полімер етилену, вінілові ефіри чи акрилові ефіри;

(c) антиоксиданти, які зазвичай одержують на основі фенольних чи амінних сполук;

(d) протизадирні присадки на основі органічних дитіофосфатів цинку, сульфувальних масел, хлорованих вуглеводнів, ароматичних фосфатів і тіофосфатів;

(e) детергенти та дисперсанти, наприклад, на основі алкілфеноксидів, нафтенатів чи нафтових сульфонатів деяких металів, таких як алюміній, кальцій, цинк чи барій;

(f) антикорозійні препарати на основі органічних солей (сульфонатів) кальцію чи барію, а також на основі амінів чи алкілянтарних кислот;

(g) протиспінювачі, зазвичай на основі силіконів.

(B) Готові присадки до інших рідин, використовуваних з тією самою метою, що і нафтопродукти.

Крім нафтопродуктів, з тією ж метою використовуються такі рідини:

(a) палива на основі спиртів (наприклад, газохол); та

(b) синтетичні мастила:

на основі складних ефірів органічних кислот (адипатів (адипінатів), азелаїнатів, складних неопентилполіолових ефірів) або неорганічних кислот (триарилфосфатів);

(2) на основі поліефірів (поліоксиетилен (поліетилен гліколь) чи поліоксипропілен (поліпропиленгліколь);

(3) на основі силіконів.

Ці присадки насправді ті самі, що і використовувані для відповідних нафтопродуктів.

До цієї товарної позиції не включаються окремі елементи та сполуки визначеного хімічного складу (переважно група 28 або 29) або нафтові сульфонати не у вигляді препаратів.

Також, у додаткових поясненнях до товарної категорії 3811 11 90 зазначено, що ця товарна категорія включає препарати, в яких тетраметилсвинець або етилметилсвинець або суміш тетраетилсвинцю і тетраметилсвинцю є одним або головним антидетонаторним компонентом.

З матеріалів справи судом встановлено, що Позивачем імпортувався товар - присадка HITEC 631, хімічна основа якої складається з синтетичного довголанцюгового алкілбензолового сульфонату барію, тобто основною складовою присадки є сульфанат барію.

Відповідно до інформації постачальника HіTEC 631 є присадкою, яка застосовується в якості детергента та інгібітора корозії при виробництві антикорозійних канатних, консерваційних, калібровочних мастильних матеріалів та автомобільного гелю, без вмісту двусульфіда молібдена.

Згідно інтерпретації товарної позиції 38 11 90 до товарної позиції 38 11 90 УКТЗЕД не відносяться препарати - інгібітора корозії, а переважно відносяться препарати, в яких тетраметилсвинець або етилметилсвинець або суміш тетраетилсвинцю і тетраметилсвинцю є одним або головним антидетонаторним компонентом.

Проте, позивачем імпортувався інгібітор корозії для виробництва мастильних матеріалів, який за вмістом є довголанцюговим алкілбензоловим сульфонатом барію, а тому відноситься до товарної позиції .

Поряд із цим, до товарної позиції УКТЗЕД не відносяться/включаються антикорозійні препарати, зокрема і на основі сульфонату.

При цьому у групі 38 (різноманітна хімічна продукція) УКТЗЕД, антикорозійні препарати відносяться виключно до товарної позиції УКТЗЕД, як присадки до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів.

Крім того, наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2013 №654 затверджено Порядок взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів (далі - Порядок №654), який розроблено відповідно до вимог статей 356 та 357 Митного кодексу України від 13 квітня 2012 року №4495-VІ, з метою вдосконалення експертної діяльності митних органів, підвищення ефективності та якості їх роботи з виконання завдань щодо повноти справляння митних платежів до Державного бюджету України, протидії контрабанді та порушенням митних правил при переміщенні товарів через митний кордон України.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Порядку №654 направлення запитів щодо проведення дослідження (аналізу, експертизи) до експертних підрозділів Управління проводиться митними органами при здійсненні ними митного контролю та митного оформлення товарів, якщо виникла потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки з метою встановлення характеристик, визначених у частині першій статті 356 Митного кодексу України.

В матеріалах справи міститься Висновок Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень від 23.04.2019 №163, який складений за результатами аналізу відборів партії товару НіТЕС 631, згідно якого експерт дійшов висновку про те, що визначені, в результаті досліджень показники, не суперечать опису товару, зазначеному ТОВ «НВП Агрінол» в гр.31 митної декларації.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що митним органом не доведено правомірність прийнятого рішення про визначення коду товару в частині віднесення імпортованого Позивачем товару до коду УКТЗЕД .

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 31 липня 2019 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року по справі №280/2571/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 06 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова