Справа № 580/1698/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1698/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Бєлової Л.В.

суддів Аліменка В.О. та Безименної Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Смілакомунтеплоенерго" про визнання протиправним та скасування рішення №414 від 22.11.2018 "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та теплову енергію для КП "Смілакомунтеплоенерго".

17 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про відвід судді Бабич А.М.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 17 липня 2019 року про відвід головуючого судді Бабич А.М. в адміністративній справі №580/1698/19 за його позовом до виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Смілакомунтеплоенерго" про визнання протиправним та скасування рішення. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Смілакомунтеплоенерго" про визнання протиправним та скасування рішення до вирішення питання про відвід головуючого судді Бабич А.М.

Не погоджуючись з наведеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та вказав про її оскарження в частині зупинення провадження у справі.

На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року підлягає закриттю, як помилково відкрите, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Так, зі змісту вимог апелянта до суду апеляційної інстанції та обґрунтувань таких вимог вбачається, що апелянт зазначає свою незгоду з ухвалою суду першої інстанції саме в частині визнання необґрунтованою заяви про відвід головуючого судді по справі та просить скасувати вказану ухвалу в частині визнання необґрунтованою заяви ОСОБА_1 від 17 липня 2019 року про відвід головуючого судді Бабич А.М..

Тобто, позивачем в апеляційному порядку оскаржується ухвала суду першої інстанції про відвід суддів в частині визнання заяви про відвід судді необґрунтованою, а не в частині зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Водночас, у статті 294 КАС України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, серед якого відсутня ухвала про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою.

В свою чергу, згідно пп. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, наявність вказаних обставин виключає можливість апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст. 243, 294, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" про визнання протиправним та скасування рішення- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 06.11.2019.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді В.О.Аліменко,

Н.В.Безименної