Справа № 820/6909/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2019 року

Київ

справа №820/6909/16

провадження №К/9901/51789/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Набережний квартал Схід 8" про визнання протиправними та скасування акту, приписів, протоколу і постанови, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України під час підготовки справи до розгляду суд вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" та Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області заявили клопотання про розгляд справи за їх участю.

Відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач одноособово в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами, а також вирішує питання стосовно призначення справу до розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у цій справі сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, зокрема подати відзиви на касаційну скаргу у порядку, встановленому частиною третьою статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Євпропейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Верховним Судом створено учасникам процесу у справі № 820/6909/16 належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею у касаційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи викладене, у клопотаннях про розгляд цієї справи у судовому засіданні слід відмовити.

На підставі статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 3, 241, 248, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" та Державній архітектурно-будівельній інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області у задоволенні клопотань про участь у розгляді справи в касаційному порядку у судовому засіданні.

Закінчити підготовку зазначеної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Набережний квартал Схід 8" про визнання протиправними та скасування акту, приписів, протоколу і постанови, до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, з 05 листопада 2019 року в приміщенні суду за адресою: вулиця Московська, 8, корпус 5, місто Київ, 01029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко