Справа № 9901/409/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

Київ

справа №9901/409/19

адміністративне провадження №П/9901/409/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Єзерова А.А.,

суддів: Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Босак О.І.,

представника позивача: адвоката Степаненко Ю.М.,

представника відповідача: Русакової І.Г.,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву (клопотання) ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 9901/391/19 в частині вимог ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2019 № 1686/0/15-19,

У С Т А Н О В И В:

23.07.2019 ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя, в якому, беручи до увагу заяву про узгодження вимог позовної заяви з приписами пункту 2 частини першої статті 5 КАС України, просить визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2019 № 1686/0/15-19 «Про скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 23.05.2018 року № 216дп-18 про закриття дисциплінарного провадження стосовно Генерального прокурора ОСОБА_2 ».

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2019 відкрито провадження у справі № 9901/391/19 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2019 № 1686/0/15-19.

02.08.2019 ОСОБА_1 як особа, за дисциплінарною скаргою якої було ухвалене оскаржене рішення, звернувся безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просить:

а) скасувати частково рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2019 № 1686/0/15-19 «Про скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 23.05.2018 року № 216дп-18 про закриття дисциплінарного провадження стосовно Генерального прокурора ОСОБА_2 », а саме: в частині закриття дисциплінарного провадження;

б) зобов`язати Вищу раду правосуддя повторно розглянути питання накладення дисциплінарного стягнення на Генерального прокурора ОСОБА_2 , у тому числі розглянути питання про наявність передбачених пунктами 2, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» підстав для притягнення Генерального прокурора ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності; викласти у рішенні мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійде висновків про наявність або про відсутність передбачених пунктами 2, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» підстав для притягнення Генерального прокурора ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності; накласти на Генерального прокурора ОСОБА_2 одне з дисциплінарних стягнень, визначених пунктами 1 та 3 частини першої статті 49, статтями 62-63 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2019:

А) Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про часткове скасування рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2019 № 1686/0/15-19 та зобов`язання вчинити дії.

Б) Об`єднано в одне провадження у справі № 9901/391/19 позов ОСОБА_2 , до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2019 № 1686/0/15-19 і позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про часткове скасування рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2019 № 1686/0/15-19 та зобов`язання вчинити дії.

В) Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 24.10.2019 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2019 № 1686/0/15-19.

Вимоги заяви ґрунтуються на тому, що ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду не з позовною заявою, а зі скаргою. У той же час, як зазначає ОСОБА_1 , у поданій скарзі ОСОБА_2 визначений як скаржник, а не як позивач, а адвокат Степаненко Юлія Миколаївна - як представник скаржника, а не як представник позивача. Також заявник вказує на те, що за результатами ознайомлення з матеріалами адміністративної справи він з`ясував, що позовної заяви у цій справі ОСОБА_2 не подавав, тому наведені обставини дають йому підставу стверджувати, що ОСОБА_2 з позовом до суду не звертався. Також заявник зазначає про те, що ОСОБА_2 не сплатив судовий збір за подання адміністративного позову до суду відповідно до вимог підпункту першого пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки зі змісту квитанцій вбачається, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір саме за подання скарги.

Заслухавши пояснення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , думку представників позивача та відповідача щодо поданої заяви, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 треба відмовити з таких підстав.

Мотивуючи вимоги клопотання про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 зазначив, що статтею 9 КАС України передбачений розгляд адміністративної справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу, у зв`язку з чим суд в цій справі не має повноважень розглядати адміністративний спір на підставі процесуального документа який не є позовною заявою в розумінні КАС України. За такої умови, на думку заявника, справу за скаргою громадянина не належить розглядати у суді першої інстанції за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку із чим провадження в справі необхідно закрити з підстави визначеної пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України.

Колегія суддів відхиляє аргументи заяви ОСОБА_1 щодо закриття провадження, оскільки наведені у вказаній заяві обставини підтверджують наявність недоліків позовної заяви ОСОБА_2 , які не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до вимог частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Водночас представник ОСОБА_2 - адвокат Степаненко Юлія Миколаївна повідомила суд про те, що після відкриття провадження у справі її довіритель був звільнений з посади прокурора Генеральної прокуратури України з 20.10.2019 через подання заяви про звільнення з посади за власним бажанням, на підтвердження чого надала суду належно засвідчену копію наказу Генерального прокурора Рябошапки Р.Г. від 19.09.2019 № 875у.

Отже, колегія суддів, встановивши недолік позовної заяви в частині її назви, зазначає, що відповідно до вимог статті 160 КАС України позовні вимоги повинні бути викладені в позовній заяві.

Аргументи позивача щодо того, що сума судового збору була сплачена ОСОБА_2 за подання скарги, а не адміністративного позову, не спростовують факту внесення ОСОБА_2 суми судового збору у встановлених законом порядку та розмірі за звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2019 № 1686/0/15-19.

За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених КАС України, таку треба залишити без руху на підставі частини тринадцятої статті 171 КАС України та надати ОСОБА_2 п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених вище недоліків, а саме: надати суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій правильно визначити назву заяви, з якою ОСОБА_2 звернувся до суду, правильно вказати свій процесуальний статус (уточнивши, ОСОБА_2 подає позов як посадова особа, чи як фізична особа) та з огляду на це зазначити відповідний процесуальний статус особи, яка представляє його інтереси, а також викласти інформацію про позивача, передбачену пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Керуючись частиною тринадцятою статті 171 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 від 24.10.2019 про закриття провадження у справі № 9901/391/19 в частині вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2019 №1686/0/15-19.

2. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 , надавши позивачеві п`ять днів з дня отримання повного тексту цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.М. Чиркін

Повний текст ухвали складено 25.10.2019 і підписано повним складом суду 07.11.2019