Справа № 520/5333/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

30 жовтня 2019 р.Справа № 520/5333/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гусаченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 09.09.19 року по справі № 520/5333/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправним та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати припис Головного Управління Держпраці у Харківській області від 15.08.2018 року "Про усунення виявлених порушень № ХК1366/925/АВ/П";

- визнати протиправними та скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області від 06.09.2018 року "Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК1366/925/АВ/П/ТД-ФС" про накладення на ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23.08.2000 року Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової карти платника податків - НОМЕР_2 ) штрафу у розмірі 223380 грн.

Одночасно заявником подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

21 червня 2019 року представник відповідача на адресу суду надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що адміністративний позов поданий з пропуском строку звернення до суду, встановлений приписами ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

15 липня 2019 року представником позивача подано письмові заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, в яких зазначив, що позивач особисто поштове відправлення №342 від 12.10.2018 року не отримував.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року клопотання Головного управління Держпраці у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови - задоволено.

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови - залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на неповне з`ясування обставин справи та на порушення судом норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення питання.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що ухвала суду першої інстанції є правомірною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями відповідача проведено інспекційне відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, а саме: ФОП Христенка ОСОБА_3 , результати якої оформлені актом від 15.08.2018 №ХК1366/925/АВ, яким зафіксовано ряд порушень позивачем вимог чинного законодавства.

На підставі вищевказаного акту відповідачем прийнято спірну постанову від 06.09.2018 № ХК1366/925/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу у розмірі 223380 грн.

Вищевказана постанова від 06.09.2018 № ХК1366/925/АВ/П/ТД-ФС була направлена позивачу рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №342.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ФОП ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що останнім порушений строк для звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується з зазначеною ухвалою суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, при цьому для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом є виключно обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації нею свого права та підтверджені належним чином. Тобто такі обставини повинні виключати будь-яку практичну можливість особи бути обізнаною з існуванням певних фактів, щоб вона не повинна була і не могла дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів до певного моменту.

Судовим розглядом встановлено, що представником позивача 27.05.2019 засобами поштового зв`язку подано позовну заяву до суду першої інстанції.

Одночасно, подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, в якій заявник просив визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву залишено без руху ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 р. після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження по вказаній справі.

Проте, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції не приймалося рішення щодо поновлення процесуального строку, відмову у поновленні процесуального строку за результатами розгляду заяви позивача про поновлення йому строку звернення до суду з вказаним позовом.

Тобто, не надавши оцінку клопотанню позивача про поновлення строку звернення до суду, Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.09.2019 р. залишив без розгляду позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови.

Таким чином, судом першої інстанції залишено поза увагою, що оскаржуваний позивачем припис Головного Управління Держпраці у Харківській області від 15.08.2018 року «Про усунення виявлених порушень № ХК1366/925/АВ/П» взагалі не був спрямований відповідачем на адресу позивача ОСОБА_2 поштовим повідомленням та фактично останнім також отриманий не був. При цьому матеріали справи взагалі не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_2 відмовився отримати або не отримав вказаний припис.

Крім того, при дослідженні поштового відправлення №342, відповідно до якого направлено позивачу постанову 06.09.2018 № ХК1366/925/АВ/П/ТД-ФС, судом встановлено, що вказане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не містить взагалі будь-якої інформації про зміст поштового відправлення та на вказаному повідомленні відсутній особистий підпис позивача ОСОБА_2 , який би свідчив, що позивач отримав вказане поштове відправлення.

Відповідно до копії фіскального чеку № 393 поштове відправлення було спрямовано на прізвище ОСОБА_4 06.09.2018 року. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 342 містить відомості, що поштове відправлення було вручено Христенко 12.09.2018 року (а.с.132).

Поряд з тим, відповідно до штампу поштового відділення 61202, яке міститься на копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 342, вказане повідомлення було повернуто відповідачу 12.10.2018 року, тобто рівно через один місяць після його вручення. Зазначене вказує, що поштове повідомлення зберігалося в поштовому відділенні 61202 рівно місяць, після чого було 12.10.2018 року повернуто відправнику, тобто відповідачу.

Відповідно до «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, єдиною підставою для збереження об`єктом поштового зв`язку місця призначення поштового відправлення протягом одного місяця є неможливість вручення одержувачу вказаного поштового відправлення.

Отже, встановлені обставини викликають сумнів у суду, що постанову 06.09.2018 № ХК1366/925/АВ/П/ТД-ФС було отримано саме 12.09.2019 року.

Крім того, з листа Харківської дирекції AT «Укрпошта» від 01.08.2019, вбачається, що інформацію про відправлення № 393 на прізвище ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 філія AT «Укрпошта» надати не в змозі враховуючи минулий термін (6 місяців) (а.с.196).

За таких обставин, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 342 не є належним доказом вручення позивачу постанови 06.09.2018 № ХК1366/925/АВ/П/ТД-ФС саме 12.09.2019 року.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенцію та практику ЄСПЛ є джерело права.

Аналіз вказаних вище правових норм та практики ЄСПЛ вказує про те, що початок перебігу строку звернення до суду пов`язаний з наявністю факту обізнаності учасника справи з змістом оскаржуваного рішення.

Отже, з врахування вищезазначеного, зокрема норм міжнародного права, колегія суддів приходить до висновку, що повернення позовної заяви унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала прийнята неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права під час розгляду даної справи, внаслідок чого апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду про залишення без розгляду позовної заяви - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року по справі № 520/5333/19 - скасувати.

Прийняти постанову, якою матеріали справи повернути до суду 1 інстанції на подальший розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Любчич Л.В.

Повний текст постанови складений: 04.11.2019