Справа № 440/1091/19
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 р.Справа № 440/1091/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, м. Полтава, повний текст складено 01.07.19 року по справі № 440/1091/19

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області третя особа ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні позапланової перевірки з дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень, вимог проекту та будівельного паспорту при здійснення гр. ОСОБА_2 будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою АДРЕСА_1 , а також скасуванні зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації вищезазначеного об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту за реєстраційним номером ПТ 92; зобов`язання провести позапланову перевірку з дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень, вимог проекту та будівельного паспорту при здійснення гр. ОСОБА_2 будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою АДРЕСА_1 , а також скасування зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації вищезазначеного об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту за реєстраційним номером ПТ 92 .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу , вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а оскаржуване рішення суду винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення. В обґрунтування зазначає, що незважаючи на його звернення про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, що підтверджується доданим до зверненням висновком Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідач безпідставно відмовив у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства та скасуванні декларації. Підставою такого звернення стали висновки комплексної будівельно-технічної та земельно- технічної експертизи за № 2049/2050 від 26.12.2018 року, проведені Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бакаріуса в рамках розгляду цивільної справи № 554/14503/15, які виявили та підтвердили грубі порушення дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень, вимог проекту та будівельного паспорту при здійсненні гр. ОСОБА_2 будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 . Вважає , що дії відповідача, які полягають в відмові в проведенні позапланової перевірки з дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень, вимог проекту та будівельного паспорту при здійсненні гр. ОСОБА_2 будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а також відмова в скасуванні зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації вищезазначеного об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту за реєстраційним номером ПТ 92, є протизаконними. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області подав до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, таким, що повно і всебічно відображає обставини справи і правильно встановлює юридичну сутність і характер спірних правовідносин, рішення суду, було постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим останнє є правильним, і таким, що не підлягає скасуванню, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною, і такою, що не підлягає задоволенню. Просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу та залишити без змін постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року по справі № 440/1091/19, розгляд апеляційної скарги здійснювати за відсутності представника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

ОСОБА_2 подав до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, таким, що повно і всебічно відображає обставини справи і правильно встановлює юридичну сутність і характер спірних правовідносин, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим останнє є правильним, і таким, що не підлягає скасуванню, в тому апеляційна скарга є безпідставною, і такою, що не підлягає задоволенню. Вважає зазначені в апеляційній скарзі доводі ОСОБА_1 , такими, що не відповідають законодавству України , просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишити без змін постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги .

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та третьої особи, присутніх в судовому засіданні , перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи , що листом від 16.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції з проханням:

провести позапланову перевірку з дотримання державних будівельних норм, містобудівних вимог та обмежень, вимог проекту та будівельного паспорту при здійсненні гр. ОСОБА_2 будівництва житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 ;

визнати проект реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 таким, що не відповідає вимогам ДБН та незаконним;

скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №ПТ5 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту за реєстраційним номером ПТ 92;

притягти винну особу ОСОБА_2 до відповідальності;

вжити до ОСОБА_2 всіх передбачених законом заходів, зобов`язавши провести перебудову його приміщень, або їх знесення з метою відновлення порушених інтересів інших осіб та приведення перебудованих споруд до державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень та проектної документації;

письмово повідомити про вжиті заходи.

Листом від 11.02.2019 №10161.20/2/28 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області повідомив ОСОБА_1 про те, що будинок та господарські споруди по АДРЕСА_1 прийнятий в експлуатацію у 2015 році, тому проведення Департаментом перевірки на зазначеному об`єкті не є можливим.

Листом від 15.03.2019 №1016-1.20/2/65 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області повідомив ОСОБА_1 про розгляд звернення позивача, яке надійшло від виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві раді. У листі відповідачем повторно зазначено, що що будинок та господарські споруди по АДРЕСА_1 прийнятий в експлуатацію у 2015 році, тому проведення Департаментом перевірки на зазначеному об`єкті не є можливим.

Позивач не погодився із діями відповідача щодо відмови у проведенні перевірки та скасуванні декларації про готовність об`єкта до експлуатації, у зв`язку з чим звернувся до суд з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції вважає , що даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції в порушення ст. ст. 2, 4, п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України розглянуто по суті справу, яку не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 2 КАС у редакції, чинній на час винесення ухвали судом апеляційної інстанції, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень.

При цьому, визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорюванні або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії суб`єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як вбачається з установлених судами обставин справи та наведених у позовних вимогах і апеляційній скарзі доводів, позивач оскаржує рішення та дії суб`єкта владних повноважень, які фактично стосуються права власності третьої особи на реконструйований об`єкт нерухомого майна, саме з підстави незгоди з фактом набуття відповідного права третьою особою на реконструкцію (перебудову) такого майна відповідно до наявних у позивача документів.

Спірна реєстрація декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації, яка здійснена суб`єктом владних повноважень, породжує права та обов`язки тільки для суб`єкта, якому вона адресована, тобто для замовника відповідного будівництва.

За таких обставин цей спір стосується не стільки правомірності дій суб`єкта владних повноважень щодо не проведення перевірки , затвердження проект реконструкції житлового будинку , реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скільки правомірності здійснення третьою особою перебудови (прибудови) належної їй будівлі, що створює перешкоди позивачу у користуванні будівлями, якими вона фактично користується.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що спір у цій справі стосується захисту майнових інтересів, тобто, існує спір про право, а тому обраний позивачем спосіб захисту не приведе до відновлення його порушених прав.

Таким чином, спір у цій справі має приватноправовий характер, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанцій про те, що спір у цій справі є публічно-правовим.

Даний спір у цій справі стосується захисту майнових інтересів, тому з урахуванням суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного судочинства.

Такий висновок суду апеляційної інстанції щодо питання предметної юрисдикції у подібних правовідносинах узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.10.2019 по справі № 821/828/16 та постановах від 13 червня 2018 року у справі № 816/421/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 816/616/17, від 5 грудня 2018 року у справі № 804/3091/18, від 20 вересня 2018 року у справі № 813/1076/17, від 16 січня 2019 року у справі № 815/1121/17.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для розгляду справи в порядку адміністративного судочинства та необхідність закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, необхідність розгляду даної справи в суді загальної юрисдикції за правилами та в порядку цивільного судочинства всі ніші доводи сторін по суті справи та документи, додані апелянтом в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, до уваги судом не приймаються та оцінка їм не надається.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

З урахуванням зазначених обставин та норм права, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку адміністративного судочинства, тому ухвалене судове рішення підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року по справі № 440/1091/19 скасувати.

Провадження у справі № 440/1091/19 закрити .

Роз`яснити , що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 04.11.2019 року