Справа № 560/762/19
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/762/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І. Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

25 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сторчака В. Ю. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2018 року Головне управління Державної служби України у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" про застосування заходів реагування.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з`явились хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 27.12.2018 № 822 визначено головним державним інспекторам нагляду у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту міст та районів області, особовому складу управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Хмельницькій області та відділу контролю за особливо важливими об`єктами та застосування санкцій центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Хмельницькій області здійснити планові заходи державного нагляду (контролю) у сері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту стосовно об`єктів суб`єктів господарювання.

Славутським районним сектором Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області видано повідомлення про проведення планової перевірки від 28 січня 2019 року № 58-8, у якому зазначено, що у період з 18 лютого по 22 лютого 2019 року буде здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Славутської виробничої дільниці ТОВ "Лотівка Еліт", розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Привокзальна, 86.

Крім цього, Славутським районним сектором Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 18.02.2019 №11.

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 19 від 22.02.2019.

Відповідно до акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

п. 1. Для всіх приміщень не розроблено інструкції про заходи пожежної безпеки (Пункт 4 розділу II ППБУ);

п. 2. Територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальньіе и знаки безопасности" (Пункт 4 розділу II ППБУ);

п. 3. Не надано сертифікат на матеріали якими оздоблено шляхи евакуації адміністративної будівлі щодо показників пожежної небезпеки (горючість, займистість, поширення полум`я поверхнею, димоутворювальну здатність та токсичність продуктів горіння) ( Пункт 22 розділу II ППБУ);

п. 4. Допускається куріння у невстановлених для цього місцях (Глава 1 пункт 1.19 розділу III ППБУ);

п. 5. Не забезпечено утримання засобів протипожежного захисту в зерноскладах № 6,7,8,9,10,11 (системи пожежної сигналізації) у працездатному стані (Пункт 2.2 глави 2 розділу III ППБУ);

п. 6. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) зерноскладів № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, механічної майстерні, матеріального складу, адміністративної будівлі не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. (Абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

п. 7. Сходові клітки та інші шляхи евакуації в адміністративній будівлі, зерноскладах №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, механічній майстерні, матеріальному складі не забезпечені евакуаційним освітленням. (Пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ);

п. 8. Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок". (Пункт 2.9 глави 2 розділу III ППБУ);

п. 9. Допускається застосування некаліброваних плавких вставок в електрощитах зерноскладів. (Пункт 1.4 глави 1 розділу IV ППБУ);

п. 10. Не надано підтверджуючих матеріалів щодо проведення з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. (Пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);

п. 11. Допускається використання тимчасової електромережі в жіночій роздягальні. (Пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ);

п. 12. Електрощити не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки). (Пункт 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ);

п. 13. Вимикачі в адміністративній будівлі встановлені на горючу основу. (Пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ);

п. 14. В жіночій та чоловічій роздягальні допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією (Пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

п. 15. В жіночій роздягальні допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ. (Пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

п. 16. В жіночій та чоловічій роздягальні допускається використання пошкоджених розеток. (Пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

п. 17. В жіночій та чоловічій роздягальнях допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи. (Пункт 1.18 глави 1 розділу IVППБУ);

п. 18. Допускається використання в пожежонебезпечних зонах (зерносклади №10, 4, 8, операторській ВТЛ) світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків). (Пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

п. 19. Не надано підтверджуючі матеріали щодо проведення заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. (Пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);

п. 20. Зерносклад № 4 не обладнано пристроями для захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. (Пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

п. 21. Не надано підтверджуючих матеріалів, щодо проведення перевірки і огляду всіх пристроїв блискавкозахисту (Розділ IV глава 1 пункт 1.21 ППБУ НАПБ А. 01.001-2014 п. 9.3.2 ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ");

п. 22. Не забезпечено справність і утримання у постійній готовності до роботи системи протипожежного захисту (зерносклади № 6,7,8,9,10,11). (Пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ п. 5.7, Дод. Ж п. 6.3 ДБН В.2.5-56:2014 " Системи протипожежного захисту");

п. 23. Адміністративну будівлю, механічну майстерню, матеріальний склад не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту". (Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ Дод. А ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

п. 24. Допускається використання пожежних сповіщувачів (зерносклади № 6,7,8,9,10,11), термін експлуатації яких закінчився. (Пункт 1.3 глави 1 розділу V ППБУ Дод. Ж ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

п. 25. Водонапірну башту не пристосовано для відбору води пожежно-рятувальною технікою будь-якої пори року. На корпусі водонапірної башти відсутнє позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальною технікою. (Підпункт 10 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);

п. 26. Територія об`єкту, будівлі та приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками згідно норм належності. (Пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ);

п.27. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальньіе и знаки безопасности» (Пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

п. 28. Пожежні щити не забезпечені засобами пожежогасіння згідно норм належності. (Пункт 3.11 глави 3 розділу 5 ППБУ);

п. 29. На пожежних щитах не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів. (Пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ);

п. 30. Не забезпечено захист вогнегасників від потрапляння прямих сонячних променів. (Пункт 3.15 глави 3 розділу V ППБУ);

п. 31. Не здійснюється технічне обслуговування всіх наявних вогнегасників. (Пункт 3.17 глави 3 розділу 5 ППБУ);

п. 32. Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії. (Пункт 3 частини першої статті 20 КЦЗУ);

п. 33. Відсутній журнал проведення інструктажів з питань техногенної безпеки. (Пункт 4 глави б розділу V ПТБ).

п. 34. Не надано підтверджуючих матеріалів щодо проведення ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки. (Стаття 9 ЗУ № 2245-111);

п. 35. Працівників об`єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту. (Пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);

п. 36. Не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування на договірній основі. (Пункт 12 частини першої статті 20 КЦЗУ, ПКМУ № 763 від 26.10.2016 р. «Про затвердження переліку суб`єктів господарювання, галузей та окремих територій, які підлягають постійному та обов`язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі»);

п. 37. Не надано підтверджуючих матеріалів щодо створення об`єктового матеріального резерву для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій. (Пункт 18 частини першої статті 20 КЦЗУ ПКМУ № 775 від 30.09.2015 р. «Про затвердження Порядку створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій»);

п. 38. Не надано підтверджуючих матеріалів щодо проведення ідентифікації потенційно-небезпечного об`єкта. (ст. 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого наказом МНС України від 18.12.2000 року №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005 року №140), Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженої наказом МНС від 23.02.2006 №98);

п. 39. Не надано підтверджуючих матеріалів, щодо розроблення паспорта потенційно небезпечного об`єкта. (п. 3, 5, 20 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого наказом МНС України від 18.12.2000 року №338 (у редакції Наказу МНС України від 16.08.2005року №140)).

Складений акт перевірки направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку.

На думку представника позивача, встановлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому стверджує про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача такі заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення експлуатації ТОВ "Лотівка Еліт".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України від 18.01.2001 № 2245-III "Про об`єкти підвищеної небезпеки" державний нагляд та контроль у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, здійснюють уповноважені законами органи влади, в тому числі центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи (у разі утворення), до відання яких відповідно до закону віднесені питання: державного нагляду (контролю) у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Частиною 1 ст. 8 Закону № 2245-III регламентовано, що суб`єкт господарської діяльності зобов`язаний вживати заходів, направлених на запобігання аваріям, обмеження і ліквідацію їх наслідків та захист людей і довкілля від їх впливу.

У статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон № 877-V) зазначено, що державний нагляд (контроль)-діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

При цьому, згідно з ч.5 ст.4 даного Закону, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

В силу вимог ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ст. 2 Кодексу цивільного захисту України запобігання виникненню надзвичайних ситуацій- комплекс правових, соціально-економічних, політичних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних та інших заходів, спрямованих на регулювання техногенної та природної безпеки, проведення оцінки рівнів ризику, завчасне реагування на загрозу виникнення надзвичайної ситуації на основі даних моніторингу, експертизи, досліджень та прогнозів щодо можливого перебігу подій з метою недопущення їх переростання у надзвичайну ситуацію або пом`якшення її можливих наслідків. Засоби протипожежного захисту - технічні засоби, призначені для запобігання, виявлення, локалізації та ліквідації пожеж, захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу небезпечних факторів пожежі. Засоби цивільного захисту - протипожежна, аварійно-рятувальна та інша спеціальна техніка, обладнання, механізми, прилади, інструменти, вироби медичного призначення, лікарські засоби, засоби колективного та індивідуального захисту, які призначені та використовуються під час виконання завдань цивільного захисту.

Пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Положеннями ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 цього Кодексу передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За правилами ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Як вбачається з Акту № 19 від 22.02.2019, в результаті проведення позивачем перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" виявлено 39 недоліків в організації пожежної, техногенної та цивільної безпеки.

При цьому, апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції, що відповідачем вжито заходи по запобіганню виникнення загрози життю та здоров`ю людей, а тому застосування до відповідача максимально передбаченого законодавством заходу реагування є не пропорційним тим недолікам, які залишилось виправити відповідачу та щодо яких вживаються заходи по усуненню.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 жовтня 2019 року.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сторчак В. Ю. Боровицький О. А.