Справа № 620/194/19
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2019 року

Київ

справа №620/194/19

адміністративне провадження №К/9901/20189/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у складі головуючого судді Бородавкіної С.В. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у складі колегії суддів: Горяйнова А.М. (головуючого), Коротких А.Ю., Костюк Л.О. у справі №620/194/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - ГУ НПУ в Чернігівській області, відповідач) та просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 19.11.2018 №2212 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області» у частині застосування до нього дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 29.11.2018 №341о/с «По особовому складу» у частині звільнення його зі служби в поліції за п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити з 04.12.2018 на службі в поліції на посаді заступника начальника Сновського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - начальника слідчого відділення;

- стягнути з відповідача на користь позивача середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 04.12.2018 і до винесення судом рішення у справі, яке він отримував на момент звільнення на посаді заступника начальника Сновського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - начальника слідчого відділення.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року позов задоволено.

2.1. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 19.11.2018 №2212 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області».

2.2. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 29.11.2018 №341о/с «По особовому складу» у частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

2.3. Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - начальника слідчого відділення, з 04.12.2018.

2.4. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 04.12.2018 по 18.04.2019 в сумі 55 589 грн. 60 коп.

2.5. Постанову в частині поновлення позивача на посаді та присудження виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць в сумі 12 690 грн. 98 коп. допущено до негайного виконання.

2.6. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача судові витрати в сумі 768 грн. 40 коп.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. ОСОБА_1 проходив службу у Національній поліції України з 07.11.2015, відповідно до наказу від 07.11.2015 №1 о/с, як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України.

3.2. Відповідно до наказу від 07.07.2017 №174 о/с майора поліції ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП - начальника слідчого відділення.

3.3. 08.11.2018 до ГУНП в Чернігівській області надійшла інформація про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася в с. Камка Сновського району Чернігівської області, за участю майора поліції ОСОБА_1 та капітана поліції ОСОБА_7

3.4. Зазначена подія була зареєстрована в журналі ЄО Сновського ВП від 08.11.2018 за №2732, на місце події направлено СОГ та ГРПП.

3.5. Наказом ГУНП в Чернігівській області від 08.11.2018 №1999 призначено проведення службового розслідування за фактом події, що мала місце 08.11.2018.

3.6. У ході проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією було складено висновок службового розслідування від 15.11.2018, у якому зазначено, що « 08.11.2018 близько 16:12 зі служби « 103» до Сновського відділення ЕМД від невстановленої особи надійшов виклик з приводу надання медичної допомоги учаснику дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за адресою: с. Камка Сновського району.

3.7. Близько 17:25 до Сновського ВП зі служби « 102» надійшло повідомлення лікаря ЕМД про те, що до Сновської ЦРЛ із с. Камка Сновського району доставлено ОСОБА_7 , з діагнозом: «забій головного мозку, кома». Вказані тілесні ушкодження отримав в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

3.8. Близько 19:00 до ГУНП надійшла інформація щодо причетності до вказаної ДТП майора поліції ОСОБА_1 , який, керуючи власним автомобілем «Фольксваген Гольф 3», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у нетверезому стані, скоїв ДТП, у результаті якої старший оперуповноважений СКП Сновського ВП Менського ВП ГУНП Чернігівської області капітан поліції ОСОБА_7. отримав тілесні ушкодження та каретою швидкої допомоги госпіталізований до Сновської ЦРЛ.

3.9. Виїздом працівників ГУНП в Чернігівській області в с. Камка Сновського району, виявлено службовий автомобіль «Шкода Рапід», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), біля якого перебували поліцейські ГРПП та члени СОГ Сновського ВП, які зазначили, що їм не вдалось встановити місце ДТП через складні погодні умови. Після розмови з представниками ГУНП області поліцейські Сновського ВП поїхали до відділення поліції. В подальшому, поліцейськими ГУНП області встановлено місце ДТП, яке знаходилося на відстані близько 20 м від місця, де знаходився службовий автомобіль Сновського ВП, що на переконання дисциплінарної комісії, свідчило про те, що поліцейські Сновського ВП намагалися приховати факт ДТП за участю їх керівника.

3.10. У ході встановлення обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, близько 21:30 було встановлено місцезнаходження майора поліції ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1. У ході спілкування було помічено, що останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, млява мова), видимих зовнішніх тілесних ушкоджень не було. Під час спілкування останній поводив себе агресивно, неадекватно, факт участі у ДТП в с.Камка не заперечував, підтвердив факт вживання алкогольних напоїв після 19:00, при цьому постійно плутався у своїх показах. На запитання щодо місцезнаходження автомобіля повідомив, що транспортний засіб знаходиться на місці ДТП, що не відповідало дійсності.

3.11. На пропозицію проїхати на місце ДТП для об`єктивного з`ясування його обставин, надати з цього приводу пояснення та пройти освідування, майор поліції ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився.

3.12. Враховуючи наявність підстав вважати, що у вчиненні вказаної ДТП, на той час з тяжкими наслідками, підозрюється майор поліції ОСОБА_1 , з метою примусового освідування майора поліції ОСОБА_1 було викликано наряд ГРПП, після чого ОСОБА_1 забіг у двір, зачинився та відв`язав собаку. Вимоги представників ГУНП області та наказ керівництва Сновського ВП щодо необхідності проведення заходів із встановлення обставин ДТП ігнорував, подоводив себе зухвало.

3.13. У подальшому було встановлено місцезнаходження пошкодженого автомобіля майора поліції, який знаходився на подвір`ї господарства гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , який пояснив, що близько 17:00, повертаючись додому на перехресті побачив автомобіль, біля якого стояв невідомий чоловік, який пояснив що потрапив у ДТП та попросив поставити авто до нього на подвір`я на збереження, більше йому нічого не відомо».

3.14. На підставі наведеного дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що майором поліції ОСОБА_1 було допущено грубе порушення вимог статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 3 статті 1 та пункту 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги поліцейського, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року №1179, в частині відсутності на службі 08 листопада 2018 року, тобто вчинення прогулу; не виконання наказів керівництва Сновського відділення поліції Менського ВП та ГУНП в Чернігівській області; вчинення дій, які мають ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 уважали за можливе притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

3.15. Пунктом 1 наказу ГУНП в Чернігівській області від 19.11.2018 №2212 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби.

3.16. Відповідно до наказу ГУНП в Чернігівській області від 29.11.2018 №341 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 03.12.2018 за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

3.17. Про видання вищевказаних наказів позивачу стало відомо 14.12.2018 після отримання листа відповідача від 03.12.2018 №3878/124/20/01-2018.

3.18. Вважаючи накази відповідача від 19.11.2018 №2212 та від 29.11.2018 №341 о/с протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції вказав, що 08.11.2018 ОСОБА_1 з 08:00 год. до 13:00 год. та з 17:30 год. до 18:00 год. перебував безпосередньо на своєму робочому місці. Частину робочого дня позивач був відсутній на роботі, оскільки перебував у поїздці в службових цілях, та у зв`язку із тим, що, будучи пасажиром легкового автомобіля, потрапив у ДТП і проходив огляд у Сновській ЦРЛ на стан сп`яніння. Тобто, встановленими обставинами не підтверджується здійснення позивачем прогулу 08.11.2018 (у тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня). Судами вказано, що матеріали службового розслідування не містять чітко сформульованого наказу, яким визначалася мета, предмет, завдання, строк його виконання та відповідальна особа, який ОСОБА_1 не було виконано. Зазначено, що доводи відповідача про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є безпідставними та не ґрунтуються на належних і допустимих доказах. Також, позивач не був винуватцем ДТП та станом на 17:15 год. (час проведення освідування) не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Відповідач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій з огляду на неправильне застосування норм матеріального права, а саме - приписів Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII. Зазначає, що матеріали службового розслідування підтверджують, що саме позивач є винуватцем ДТП, а надання неправдивих доказів є спроба уникнути адміністративної та дисциплінарної відповідальності.

6. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін як такі, що є законними та обгрунтованими.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

7. За змістом частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8. Конституція України:

"Стаття 19. <…> Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII

Стаття 1. Національна поліція України

1. Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Стаття 3. Правова основа діяльності поліції

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 7. Дотримання прав і свобод людини

1. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Стаття 18. Основні обов`язки поліцейського

1. Поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

2. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Стаття 19. Види відповідальності поліцейських

1. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

2. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Стаття 77. Звільнення зі служби в поліції

1. Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється:

6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

10. Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV

Стаття 1. Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Стаття 2. Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Стаття 5. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Стаття 7. Службова дисципліна України базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Стаття 12. На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Стаття 14. З метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Стаття 15. У разі порушення дисципліни особами рядового і начальницького складу в період перебування у відрядженні, відпустці, на відпочинку або в період тимчасової непрацездатності начальник органу чи підрозділу, у межах відповідної території, де вчинено дисциплінарний проступок, уживає заходів щодо його припинення, збирає первинні матеріали та надсилає їх для розгляду за місцем проходження служби порушника.

11. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807.

Розділу VI. Зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку.

12. Правила етичної поведінки поліцейського, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179

Пункт 1 розділу ІІ. Під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

13. З аналізу вказаних правових норм вбачається, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

14. При цьому, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми, порушення яких утворює факт порушення Присяги.

15. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

16. Поряд з цим, колегія суддів враховує, що відповідно до пункту 4 Розділу V Порядку №1355/32807 саме за результатами службового розслідування встановлюється: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

17. Тобто, для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, обов`язковою умовою є підтвердження матеріалами службового розслідування факту умисного чи з необережності скоєння ним дисциплінарного проступку. При цьому, під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до виконання службових обов`язків.

18. Натомість, як встановлено судами попередніх інстанцій, матеріалами службового розслідування не підтверджується склад дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) ОСОБА_1 , які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у формі звільнення зі служби в поліції. Також під час визначення виду дисциплінарного стягнення не враховано характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до виконання службових обов`язків.

19. Вказане свідчить про необ`єктивність проведеного службового розслідування, неврахування ГУПН в Чернігівській області усіх обставин, що мали місце 08.11.2018, та, відповідно, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у формі звільнення зі служби в Національній поліції.

20. Судами установлено, що ОСОБА_1 08 листопада 2018 року, за відсутності начальника Сновського ВП Менського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , здійснював функції керівника підрозділу. У зазначений день позивач прибув на роботу близько 08:00 год., відчинив режимне приміщення та перебував на своєму робочому місці до 13:00 год. безпосередньо в будівлі Сновського ВП Менського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. Протягом зазначеного часу позивач провів нараду з особовим складом слідчого відділення, поставив робочі завдання слідчим, вивчив вхідну кореспонденцію, підготував відповіді на контролі. У подальшому о 13:00 год. позивач вийшов з будівлі на обідню перерву, попередньо попередивши свого заступника ОСОБА_5 , що після 14:00 год. він буде відсутній на робочому місці близько однієї години.

21. Близько 14:00 год. ОСОБА_1 разом зі своїм тестем ОСОБА_6 , на автомобілі Volkswagen Golf III Variant 1.8, д.р.н. НОМЕР_3 , поїхали в с. Стара Рудня Сновського району Чернігівської області з метою зустрічі з особами, які володіли інформацією про осіб, причетних до вчинення ряду кримінальних злочинів, провадження по яких розслідуються очолюваним ОСОБА_1 відділенням.

22. В с. Камка Сновського району Чернігівської області, близько 16:10 год., на крутому закругленні дороги вправо автомобіль з`їхав з проїзної частини дороги в кювет. В результаті з`їзду автомобіль перекинувся, отримав механічні пошкодження. В цей час у салоні авто перебували позивач, його тесть ОСОБА_6 та капітан поліції ОСОБА_7. , якого зазначені громадяни підвозили до місця служби.

23. Поряд з цим, судами враховано, що фактична участь ОСОБА_1 08 листопада 2018 року у дорожньо-транспортній пригоді, а також проходження ним медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підтверджується матеріалами справи, у тому числі висновком службового розслідування від 15 листопада 2018 року, та не заперечується відповідачем.

24. При цьому, керував автомобілем ОСОБА_6 , саме відносно вказаного громадянина, як водія автомобіля Volkswagen Golf III Variant 1.8, д.р.н. НОМЕР_3 , складено протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №000461 та БД №000462.

25. Крім того, постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 03.12.2018 (справа №749/1344/18) ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП. Відповідно до змісту вказаної постанови суду, ОСОБА_6 вину визнав повністю.

26. Судами встановлено також, що ОСОБА_7. під час ДТП отримав травми, у зв`язку з чим ОСОБА_1 поїхав до Сновської центральної лікарні, де пройшов огляд на стан сп`яніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду, проведеного 08.11.2018 о 17:15 год., та виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, складених Сновською ЦРЛ, ОСОБА_1 був тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.

27. Після проведеного огляду, позивач повернувся на місце роботи та о 18:00 год здав під охорону режимне приміщення, як передбачено його службовими обов`язками, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в Журналі здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них Щорського РВП Менського ВП.

28. Судами попередніх інстанцій при вирішенні спірних правовідносин вірно враховано пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», відповідно до якого прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

29. Таким чином, факт участі ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді є поважною причиною його відсутності на роботі. За зазначених обставин колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що позивач не вчиняв прогул 08 листопада 2018 року.

30. Крім цього, судами попередніх інстанцій не встановлено факту невиконання ОСОБА_1 наказів керівництва Сновського ВП Менського ВП та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. У матеріалах справи відсутній протокол про вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення. Не зазначено про вчинення ОСОБА_1 вищевказаних дій і у висновку службового розслідування від 15.11.2018.

31. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, колегія суддів погоджується з висновками судів про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

32. Доводи відповідача про порушення судами норм матеріального та процесуального права не підтвердились, оскільки не знайшли свого підтвердження. Інші доводи зводяться до переоцінки встановлених у справі обставин.

33. Натомість, за змістом частини 2 статті 34 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

34. Частиною 1 статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

35. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

36. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - залишити без задоволення.

37. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі №620/194/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

38. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко