Справа № 705/1186/13-а
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2019 року

Київ

справа №705/1186/13-а

адміністративне провадження №Зі/9901/360/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стеценка С. Г. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чиркіна С. М. та Шарапи В. М. у справі №705/1186/13-а за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва про право власності.

28.10.2019 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Чиркіна С. М. та Шарапи В. М.

Вимоги заяви мотивовані тим, що вказані вище судді, на думку заявника, не можуть брати участь у розгляді цієї справи з огляду на існування обставин, що викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості.

Зокрема, позивач вказує, що за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 був визначений склад колегії суддів для вирішення справи №705/1186/13-а (провадження №К/9901/19990/19), а саме головуючий суддя: Шарапа В. М., судді: Кравчук В. М. Чиркін С. М.

Ухвалою Верховного суду від 25.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та ухвалою Верховного Суду від 23.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, а касаційну скаргу повернуто.

ОСОБА_1 вважає, що 24.10.2019 при здійсненні Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду автоматизованого розподілу справи №705/1186/13-а, відбулося втручання в автоматизовану систему документообігу суду, оскільки протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019 для вирішення справи №705/1186/13-а (провадження №К/9901/29267/19) визначено склад колегії суддів, а саме головуючий суддя Чиркін С. М., судді Саприкіна І. В., Шарапа В. М., частина з яких вже приймала учать у розгляді даної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2019 визнано відводи необґрунтованими, а заяву про відвід суддів передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для розгляду заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Чиркіна С. М. та Шарапи В. М. у адміністративній справі №705/1186/13-а зареєстровано за №Зі/9901/360/19 та передано для вирішення судді Стеценку С. Г.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Так, положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Надаючи оцінку доводам заявниці про наявність, на її думку, порушень порядку визначення судді для розгляду справи з огляду на можливе втручання в автоматизовану систему документообігу суду, суддя зазначає наступне.

Визнаючи необґрунтованим заявлені ОСОБА_1 відводи суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Чиркіну С. М. та Шарапі В. М., колегія суддів, на підставі аналізу приписів статті 31 КАС України, пункту 1.7. розділу І, пункту 2.1. розділу ІІ Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 №8 (зі змінами та доповненнями), Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), а також з урахуванням відповідних рішень зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді, якими утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначено їх кількісний і персональний склад, спеціалізацію суддів, в контексті наведених заявником аргументів та поданих на їх підтвердження доказів, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки, згідно із звітом автоматизованого розподілу судових справ, такий відбувався між суддями відповідної спеціалізації з урахуванням визначених критеріїв та коефіцієнту випадковості.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки названі заявником підстави для відводу зазначених суддів засновані на її припущеннях і не підтверджені доказами. Натомість, порушення порядку визначення суддів для розгляду справи ОСОБА_1 пов`язує лише з тим, що судді Чиркін С. М. та Шарапа В. М. вже були визначені у складі колегії для розгляду раніше поданої нею касаційної скарги, а суддя Шарапа В. М. відмовив у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору й повернув касаційну скаргу.

Втім, такі обставини не спростовують факту дотримання порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, а також не свідчать про будь-які втручання у автоматизовану систему документообігу суду.

Не вказано й у заяві ОСОБА_1 обставин, які б могли свідчити про повторну, у розумінні статті 37 КАС України, участь суддів Чиркіна С. М. та Шарапи В. М. у розгляді цієї справи, а отже зумовити відвід цих суддів.

Також, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

В контексті зазначеного, обставини щодо постановлення суддею Шарапою В. М. ухвали, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, а також подальше повернення цим суддею раніше поданої заявницею касаційної скарги з огляду на не усунення недоліків останньої, не дозволяють стверджувати про упередженість і необ`єктивність цього судді.

До того ж, суддя Чиркін С. М., якого заявниця також просить відвести від розгляду цієї справи, жодних процесуальних дій в межах розгляду раніше поданої нею касаційної скарги не вчиняв, як і не підписував будь-яких судових рішень в межах того провадження.

В той же час, у відповідності з положеннями частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Схожа позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Відтак, сам по собі факт здійснення суддею Шарапою В . М. тих чи інших процесуальних дій у цій справі в межах провадження за раніше поданою касаційною скаргою заявниці, як от вирішення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, повернення касаційної скарги, не може бути самостійною і достатньою, беззаперечною підставою для відводу цього судді.

Не підтверджені належними і допустимими доказами й доводи заяви ОСОБА_1 стосовно перешкоджання їй у доступі у правосудді з боку ОСОБА_5 , який, будучи головою Вищої ради юстиції, підписував рішення про призначення Чиркіна С. М. на посаду заступника голови Луганського окружного адміністративного суду, що, на думку заявниці, зумовило включення зазначеного судді до складу колегії суддів при повторному її зверненні до Верховного Суду з касаційною скаргою.

При цьому, названі міркування заявниці засновані на її суб`єктивних судженнях, у зв`язку з чим такі не зумовлюють відвід судді Чиркіна С. М. від розгляду цієї справи, а тому, як наслідок, не вказують на наявність підстав для задоволення заяви про відвід цього судді.

Інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді даної справи суддів Чиркіна С. М., Шарапи В. М. і викликали необхідність їх відводу, у заяві ОСОБА_1 не наведено.

З урахуванням зазначеного, обґрунтовані, об`єктивні й передбачені процесуальним законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів - відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чиркіна С. М. та Шарапи В. М. у справі №705/1186/13-а за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Стеценко