Справа № 480/2893/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2019 р.Справа № 480/2893/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Чалого І.С. , Перцової Т.С. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року по справі № 480/2893/19

за позовом ОСОБА_1

до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області , Державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенка Володимира Олександровича

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі також - позивач, ОСОБА_3 ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенко Володимира Олександровича (надалі також - відповідач 1, державний виконавець), в якому просила суд: скасувати постанову від 03.04.2019 № 54469184 про стягнення з неї на користь держави виконавчого збору у сумі 77 276,25 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_3 є солідарним боржником за рішенням суду по справі № 592/5596/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0999/81/72269 від 12.04.2007 у розмірі 35 020, 23 доларів США (еквівалентно 772 762, 45 грн.). Основним боржником про справі № 592/5596/15-ц був ОСОБА_4 . Відносно ОСОБА_4 також стягувався виконавчій збір за виконавчим провадженням, яке було закінчене, а постанова про стягнення виконавчого збору скасована судом.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду з урахуванням особливостей, передбачених ст. 287 КАС України, залучено Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (надалі також - відповідач 2, Ковпаківський ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області) до участі у справі у якості співвідповідача.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_5 - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенка Володимира Олександровича від 03.04.2019 № 54469184 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у сумі 77 276,25 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Ковпаківським відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року по справі №480/2893/19, закінчено підготовку справи та призначено справу до розгляду.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції 05.11.2019 не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

01 листопада 2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача 2 - Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, в якому представник просить зупинити провадження у справі № 480/2893/19 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 2540/3203/18 з посиланням на те, що предмети розгляду вказаних справ є подібними, оскільки стосуються питання стягнення з боржника у виконавчому провадженні виконавчого збору та підстав для такого стягнення.

Заперечуючи проти зупинення провадження у справі, представником позивача подано клопотання, в якому він просить відмовити у задоволення клопотання Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області з тих підстав, що вказаний спір, що перебуває на розгляді Верховного Суду не є аналогічним, тотожним, як на те вказує апелянт і він не стосується порядку стягнення виконавчого збору із солідарних боржників. Також представник позивача вказує на наявність у відповідача можливості звернутися із відповідним клопотанням під час розгляду справи в суді першої інстанції з огляду на дату відкриття Великою Палатою Верховного Суду провадження у справі № 2540/3203/18, яким він не скористався, та вважає, що таким чином апелянт зловживає своїми процесуальними правами та його дії спрямовані на затягування судового процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що провадження у цій справі слід зупинити з наступних підстав.

Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Так, предметом спору у справі, що розглядається є правомірність рішення державного виконавця від 03.04.2019 про стягнення з позивача виконавчого збору, винесеного на підставі ст.ст. 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв`язку з неоднаковим тлумаченням ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 40 Закону "Про виконавче провадження" та для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2019 року прийнято до розгляду справу № 2540/3203/18 за позовом "Особа 5" до Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа - ПАТ «Універсал банк», про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Дослідивши матеріали справи та ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2019 року у справі № 2540/3203/18, колегія суддів приходить до висновку, що правовідносини у вказаній адміністративній справі № 2540/3203/18 є подібними за змістом тим, що мають місце у розглядуваній адміністративній справі № 480/2893/19, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права.

Наявність відмінностей в обставинах справи № 480/2893/19 та справи № 2540/3203/18, про які вказує позивач, зазначеного висновку суду не спростовує, враховуючи підстави прийняття державним виконавцем оскарженого у даній справі рішення.

Зважаючи на те, що головним завданням Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України є забезпечення єдності та сталості судової практики, а також однакового підходу до національного права та застосування законів усіма судами (статті 17 та 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), є підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду.

При цьому, важливість та обов`язковість правових висновків, що містяться у рішеннях Великої Палати Верховного Суду, для забезпечення єдності та сталості судової практики обумовлено наступним.

Відповідно до статті 33 КАС України у визначених цим Кодексом випадках перегляд судових рішень судом касаційної інстанції здійснюється, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду.

Частиною п`ятою статті 346 КАС України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

На підставі вищенаведеного вбачається, що у правовому висновку, сформульованому у рішенні Великої Палати Верховного Суду по справі № 2540/3203/18, має визначатися спосіб застосування ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 40 Закону "Про виконавче провадження" у спірних правовідносинах, що сприятиме однаковому праворозумінню та правозастосуванню вказаних норм у судовій практиці.

Як зазначила Консультативна рада європейських суддів, однакове та уніфіковане застосування закону обумовлює загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність (пункт 1 Висновку № 20 Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо ролі судів у забезпеченні єдності застосування закону від 10 листопада 2017 року).

У свою чергу, Венеціанська комісія зауважила, що у системі забезпечення незалежності суддів вищі суди забезпечують єдність судової практики на всій території країни через свої рішення по окремих справах (пункт 71 Доповіді Венеціанської комісії Європейські стандарти в сфері судочинства систематичний огляд (Висновок від 3 жовтня 2008 року № CDL-JD (2008)002). Незалежність у структурі судової системи; Доповідь Венеціанської комісії щодо незалежності судової системи: незалежність суду (Висновок від 16 березня 2010 року № CDL-AD (2010)004).

Колегія суддів виходить з того, що зупинення провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою у зв`язку з очікуванням результатів розгляду пов`язаної справи в принципі є прийнятним та виправданим за умови, що таке відтермінування зумовлене об`єктивною необхідністю у цьому, зокрема, існуванням ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливої зміни позиції Верховного Суду, в особі Великої Палати, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню прав осіб, які беруть участь у справі (доповідь Комісії Європейської комісії з прав людини, прийняте у справі Лео Занд проти Австрії (Leo ZAND v. Austria), заява № 7360/76, пункт 89).

Також колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішення Зубац проти Хорватії (Zubac v. Croatia), № 40160/12, пункт 123), згідно з якою забезпечуючи юридичну визначеність суд гарантує дотримання принципу ефективного здійснення правосуддя.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання апелянта та зупинити провадження у даній справі з підстави, передбаченої пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України, до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду по справі № 2540/3203/18.

Керуючись ст. 229, ст. 236, ст. 241, ст. 243, ст. 321, ст. 325, ст. 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 480/2893/19 за апеляційною скаргою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року по справі № 480/2893/19 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 2540/3203/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 05.11.2019 року