Справа № 200/7953/19-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року справа № 200/7953/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., секретар судового засідання - Харечко О.П., за участю представника позивача Онищенко І .В., представника відповідача Кравченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року (повний текст складено 19 вересня 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/7953/19-а (суддя в 1 інстанції - Аляб`єв І.Г.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про перевірку,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 14 травня 2019 року № 873 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконання запиту ГУ ДФС надав контролюючому органу усі необхідні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «СЛОВБУДМАТЕРІАЛИ».

Це, на думку позивача, унеможливлює прийняття ГУ ДФС рішення про проведення позапланової перевірки, оскільки така перевірка, відповідно підпункту 78.1.1 Податкового кодексу України, можлива лише в разі ненадання документів на запит податкового органу.

Крім того, позивач посилається на підтвердження первинними бухгалтерськими документами реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «СЛОВБУДМАТЕРІАЛИ».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі № 200/7953/19-а.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення місцевого суду є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем (дата реєстрації - 23 жовтня 2013 року), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

04 квітня 2019 року ГУ ДФС надіслало позивачу запит про надання інформації та документів для з`ясування реальності та повноти відображення в податковому обліку результатів операцій по господарським операціям з ТОВ «СЛОВБУДМАТЕРІАЛИ».

22 квітня 2019 року позивачем надіслано відповідь на цей запит, у якому вказано, що ТОВ «СЛОВБУДМАТЕРІАЛИ» виконало для позивача роботи з ремонту приміщень на суму 450 000 грн. На підтвердження здійснення цих послуг позивач додав до відповіді договір про надання послуг, акти наданих послуг, акти приймання виконаних робіт, акти приймання послуг, рахунки, податкові накладні, копії платіжних доручень про розрахунки за договором, та журнал-ордер розрахунків.

Наказом ГУ ДФС від 14 травня 2019 року № 873 вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача за період грудень 2018 року з питань повноти декларування та своєчасності сплати ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «СЛОВБУДМАТЕРІАЛИ».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що у спірному випадку документи та пояснення, надані позивачем на запит ГУ ДФС, не можуть спростувати відповідні сумніви контролюючого органу. Посилання позивача на те, що податковий орган повинен був повторно звернутися до ОСОБА_2 за наданням додаткових документів та пояснень не приймаються до уваги, з огляду на відсутність законодавчо закріпленого обов`язку ГУ ДФС вчинити такі дії.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком, з огляду на наступне. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Підпункти 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16.

Платник податків зобов`язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

11.2. Пункт 73.3 статті 73.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

11.3. Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

11.4. Підпункти 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

11.5. Пункт 78.4 статті 78.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів зазначає, що контролюючий орган приймаючи оскаржуваний наказ № 873 від 14 травня 2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 за взаємовідносинами з відповідним контрагентом діяв всупереч та не у відповідності до вимог податкового законодавства, зокрема, підпункту 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин), оскільки на надіслані відповідачем ФОП ОСОБА_2 обов`язкові запити про надання документів та письмових пояснень позивачем було належним чином виконано вимоги контролюючого органу щодо надання пояснень та документального їх підтвердження.

У справі, що розглядається колегією суддів встановлено та підтверджено наявними доказами в матеріалах справи, що на запит відповідача позивачем було надіслано інформацію з додатками, що підтверджують фінансово-господарські відносини з контрагентом ТОВ «СЛАВБУДМАТЕРІАЛИ» на 65 листах.

Крім того, контролюючим органом не було надано жодної відповіді, пояснень та обґрунтувань які саме документи не були надані позивачем до відповідача на виконання приписів вказаного обов`язкового запиту контролюючого органу.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.06.2019 у справі № 820/420/18.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 частини 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. та за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 2881,50 грн.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 4802,50 грн. (1921,00 грн. + 2881,50 грн.).

Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі № 200/7953/19-а - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі № 200/7953/19-а - скасувати.

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про перевірку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Донецькій області № 873 від 14 травня 2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ».

Стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з судового збору у розмірі 4 802, 50 грн.

Повне судове рішення складено 07 листопада 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць