Справа № 389/2005/19
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/2005/19
Провадження №2-а/389/67/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецького Василя Вікторовича, третя особа - Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецького В.В. №18/2019 від 03.05.2019 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.07.2019 року отримав поштою виклик державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Горяного В.В. від 19.06.2019 №12514, в якому було зазначено про необхідність з`явитися до відділу на 25.06.2019 та сплатити борг за виконавчим документом за постановою Державної архітектурно-будіельної інспекції у Кіровоградській області від 03.05.2019 №18/2019. Також зазначив, що про існування зазначеної постанови йому відомо не було, її копію не отримував ні особисто ні засобами поштового зв`язку. Після отримання зазначеного виклику, 03.07.2019 звернувся за роз`ясненнями до начальника Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області з приводу виклику та отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності разом з іншими копіями документів виконавчого провадження. Зі змісту постанови вбачається, що 03.05.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецьким В.В. відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки ним дотримано всі вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, а постанову було винесено з порушенням вимог діючого законодавства за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Так, 19.04.2019 року, під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, головними інспекторами будівельного нагляду Подгорецьким В.В. складено акт, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 порушив п.15.2.2 табл. 15.2; п.6.1.41 БДН Б.2.2.-12:2018 «Планування і забудови територій» по АДРЕСА_1 , проведено реконструкцію житлового будинку з прибудовою, нове будівництво господарсько-побутових будівель та споруд. Клас наслідків СС1. Також, за результатами позапланової перевірки, відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення №18/2019 від 19.04.2019 року. Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення, відносно нього складено припис №24/2019, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким від ОСОБА_1 вимагалося зупинити з 19.04.2019 виконання будівельних робіт на об`єкті по АДРЕСА_1 та припис №25/2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від ОСОБА_1 вимагалося в термін до 20.05.2019 привети об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 до вимог п.15.2.2 табл. 15.2; п.6.1.41 БДН Б.2.2.- 12:2018 «Планування і забудова території». Вважає зазначену постанову протиправною, та такою що підлягає скасуванню, оскільки правопорушень перелічених в останній, не вчиняв. Зазначив, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту, місце розташування об`єкта будівництва: АДРЕСА_1 особисто ним вручено працівнику Управління Державної архітектурно-Будівельної інспекції у Кіровоградській області 21.03.2019, про що свідчить особистий підпис працівника Управління від 21.03.2019. Будівельний паспорт щодо реконструкції житлового будинку з прибудовою, нове будівництво господарсько-побутових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , де він є замовником, видано відділом архітектури та містобудування управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради 07.03.2019. Зміни до будівельного паспорту щодо реконструкції житлового будинку з прибудовою, нове будівництво господарсько-побутових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , де він є замовником, видано відділом архітектури архітектури та містобудування управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради 19.04.2019. Вказав, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови від 03.05.2019 № 18/2019, не враховано наступне: відставнь 4,5 м. між існуючими житловими будинками визначену з моменту побудови житлового будинку АДРЕСА_1 та датовану 1952 роком. В умовах реконструкції даного об`єкта будівництва, зовнішні геометричні розміри фундаментів у плані зовнішньої конструкції стін старого існуючого житлового будинку зі сторони сусідського житлого будинку по АДРЕСА_2 , не змінюються. Приписами п.1 ст.27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», передбачено будівництво індивідуальних житлових будинків з площею 500 кв.м на присадибних земельних ділянках, граничний показник загальної площе господарських будівель і споруд, також гаражів не встановлено. Згідно графічних матеріалів та планів І-го та ІІ -го поверхів даного об`єкта, загальна площа двоповерхового житлового будинку складає 377,67 кв.м., а загальна площа господарських будівель і споруд та гаража 320,58 кв.м. Вхід до житлового будинку забезпечено з північної та центральної сторін, вхід до майстерні передбачено з гаража з яким вона заблокована, тобто фактично і гараж і майстерня мають окремі від житлового будинку входи. Не враховано, що даний об`єкт являєє собою реконструкцію житлового будинку, який належить до забудови, що історично склалася, а існуючі відстані від побудованого в 1952 році житлового будинку по АДРЕСА_1 не відповідають та не підходять під п.6.1.41 ДБН Б.2.2.-1262018, а тому в умовах даної реконструкції прийнято рішення керуватися визначенням у відповідності до п.6.1.33 ДБН Б.2.2012:2018, де зазначено, що в умовах реконструкції допускається зменшувати відступи від червоних ліній до будинків і споруд з урахуванням забудови. Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що правопорушення виявлено 16.04.2019, а протокол про адміністративне правопорушення складено 19.04.2019, його копію йому не вручено, тобто порушено вимоги ст.256 КУпАП. Просить визнати поважною причину строку на окарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та поновити цей строк; визнати дії інспектора Подгорецького В.В. в частині винесення оскаржуваної постанови протиправними; скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 03.05.2019 №18/2019; провадження у справі стосовного нього, закрити.

Ухвалою суду від 08.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на оставини зазначні в позові.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, просив відмовити в їх задоволенні за необгрунтованістю. Надав відзив на позов, в якому заперечуючи проти позову, вказує на те, що перевірка здійснювалась у присутності ОСОБА_1 , під час проведення якої виявлено порушення державних будівельних норм під час виконання позивачем будівельних робіт по реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги ч.1 ст.96 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами проведеної перевірки посадовою особою Управління 19.04.2019 складено акт №125/2019 та протокол від 19.04.2019 №18/2019. Враховуючи факт виявлених правопорушень, ним в межах посадових обов`язків видано приписи про усунення виявлених порушень та зупинення виконання будівельних робіт. Примірники матеріалів, якими оформлено перевірку, направлено поштою на адресу ОСОБА_1 , але оскільки останній відмовився від їх отримання та підпису в повідомлені про вручення поштового відправлення, тому конверт з зазначеними матеріалами повернуто за закінченням терміну зберігання. Після розгляду матеріалів перевірки, головним інспектором будівельного нагляду 03.05.2019 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , не оскаржив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та несплатою накладеного штрафу, постанову направлено для примусового виконання до органів ДВС. Посадовою особою Управління на виконання п.7 Порядку №553 та на підставі наказу і направлення №168 від 15.05.2019, з метою проведення позапланової перевірки виконання вимог виданих приписів від 19.04.2019 №24/2019 та 25/2019, здіснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перевірки, за участю головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування УМА та ЖКГ Знам`янської міської ради Мостового О.Є. та Вовченко О .Г. встановлено, що вимоги приписів від 19.04.2019 №24/2019 та 25/2019, не виконано. ОСОБА_1 , не зупинив будівельні роботи, продовжив будівництво, влаштувавши траншею та бетонний фундамент, здійснив будівництво наземної бутової частини будівлі. А також продовжив порушувати правила протипожежних відстаней відповідно до норм ДБН, що відображено в акті перевірки №154/2019, складеному 21.05.2019 та матеріалах фотофіксації проведених перевірок, під час яких позивач був присутній, але не дочекашись її завершення та оформлення акту перевірки, залишив об`єкт будівництва. Власниця суміжної земельної ділянки ( АДРЕСА_2 ), Вовченко О.Г. неодноразово зверталася з заявами та скаргами до Держархбудінспекції щодо порушення будівельних норм відповідачем, а також зазначила, що відповідачем будівельні роботи продовжуються незважаючи на видані приписи від 19.04.2019. Порушення ОСОБА_1 будівельних норм, несе в собі потенційну загрозу життю, здоров`ю та майну власникам суміжної ділянки в разі настання пожежі - таке порушення має бути усунуто. Водночас, враховуючи обставини справи, усунення зазначеного порушення можливе лише за умови перенесення стіни господарської будівлі на визначену нормами відстан. Щодо проведення позапланої перевірки з порушенням строків, про які зазначено в позовній заяві, зазначив,згідно з п.7 Порядку №533, строк проведення позапланової перевірки, не може перевищувати 10 робочих днів. Відповідно до направлення від 05.04.2019 №121, строк дії направлення з 09.04.2019 до 23.04.2019, отже протокол про вчинення правопорушень та акт перевірки від 19.04.2019 складено відповідно до вимог закону та у встановлений термін. Крім того зазначив, що в межах повноважень посадовими особами особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області здійснено позапланову перевірку діяльності Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради, за результатами якої прийнято Рішення №148 про зупинення дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 07.03.2019 №3 зі змінами від 19.04.2019 №10 «Реконструкція житлового будинку з прибудовою, нове будівництво господарсько-побутових будівель та споруд по АДРЕСА_1 ». Підставою такого рішення стало те, що будівельний паспорт видано з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних норм та правил. Також, на підставі рішення рішення головного інспектора будіельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області №8 від 23.05.2019 скасовано право на початок виконання будівельних робіт (подане відповідачем повідомлення) на об`єкт: «Реконструкція житлового будинку з прибудовою, нове будівництво господарсько-побутових будівель та споруд по АДРЕСА_1 », про що ОСОБА_1 повідомлено листом від 24.05.2019 №1011-1.18/870. Зазначені обставини мають місце, а тому підтверджують наявність порушення вимог містобудівного закнодавства з боку позивача - виконання будівельних робіт без повідомлення про початок таких робіт. Щодо вимоги позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом, вважає що причини пропуску звернення до суду не є поважними, а тому зазначений строк поновленню не підлягає, оскільки оскаржувану постанову винесено 03.05.2019, а позивач звернувся до суду лише 05.07.2019, посилаючись на необізнаність про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, хоча перевірка за результами якої винесено зазначену постанову, здійснювалася у його присутності, а копії документів за результатами перевірки а тому числі і постанова, надісланій ОСОБА_1 поштою, однак останній їх свідомо не отримав.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що у відзиві відповідача на позов, останнім не спростовано твердження та аргументи стосовно заявлених ним позовних вимог. А саме, відповідачем не спростовано, що відстань 4,5 м. між існуючими житловими будинками визначену з моменту побудови житлового будину АДРЕСА_2 та датовану 1952 роком. В умовах реконструкції даного об`єкта будівництва, зовнішні геометричні розміри фундаментів у плані зовнішньої конструкції стіни старого існуючого житлового будинку зі сторони сусідського існуючого житлового будинку по АДРЕСА_2 не змінюються. Даний об`єкт, являє собою реконструкцію житлового будинку. Який відноситься до забудови, що історично склалася, а існуючі відстані від побудованого в 1952 році житлового будинку по АДРЕСА_1 не відповідають та не підходять під пункт 6.1.41 ДБН Б2.2.-12:2018, а тому в умовах даної реконструкції прийнято рішення керуватися визначенням у відповідності до пункту 6.1.33 ДБН Б.2.2-12:2018, де зазначено, що в умовах реконструкції допускається зменшувати відступи від червоних ліній до будинків і споруд з урахуванням забудови. Зазначає, що процесуальними правопорушеннями з боку відповідача, є те, що в описовій частині постанови від 03.05.2019 №18/2019 відповідачем зазначено, що правопорушення виявлено 16.04.2019 о 13.00 год. Однак, у вступній частині оскаржуваної постанови зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення №18/2019, складено 19.04.2019 (після спливу 3-х діб). Отже, не зрозуміло, чому правопорушення правопорушення виявлено 16.03.2019, протокол складено 19.04.2019 (через три доби), в порушення приписів ст.256 КУпАП. Крім того, зазначає що відповідач безпідставно стверджує, що його вчасно ознайомлено з оскаржуваною постановою, посилаючись як на доказ на фіскальний чек, доданий до відзиву на позов, оскільки з останнього не можливо встановити, які документи та на яку адресу надіслано. Докази поверння на адресу відповідача заначеної постанови з відміткою про невручення та причини не вручення до матеріалів справи не додано. Отже, вважає що відзив на позов, не містить доказів, які б спростували обставини і факти викладені в позовній заяві, а наведені у позові докази відповідача нічим не підтверджено, носять суб`єктивний характер та вводять суд в оману.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

На підставі направлення від 05.04.2019 року №121 головним інспектором будівельного нагляду Подгорецьким В.В. проведено позапланову перевірку на об`єкті «Реконструкція житлового будинку з прибудовою, нове будівництво господарсько-побутових будівель та споруд по АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року №976 та перевірки достовірності даних, наведених в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, дата подання 21.03.2019 вх.№1011-1.30/1/3.4/821 (а.с. 38).

За результатами вказаної перевірки 19.04.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській областіПодгорецьким В.В. складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №125/2019, відповідно до якого встановлено, що в порушення ОСОБА_1 п.15.2.2 табл. 15.2; п.6.1.41 БДН Б.2.2.-12:2018 «Планування і забудови територій» по АДРЕСА_1 , проведено реконструкцію житлового будинку з прибудовою, нове будівництво господарсько-побутових будівель та споруд. Клас наслідків СС1 (а.с.39-44).

За результатами перевірки складено припис №24/2019, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким від ОСОБА_1 вимагалося зупинити з 19.04.2019 виконання бубівельних робіт на об`єкті по АДРЕСА_1 та припис №25/2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від ОСОБА_1 вимагалося в термін до 20.05.2019 привети об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 до вимог п.15.2.2 табл. 15.2; п.6.1.41 БДН Б.2.2.- 12:2018 «Планування і забудова території» (а.с.46, 47).

Крім того, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській областіПодгорецьким В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №18/2019, за ч. 1 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, за те, що останнім порушено п.15.2.2 табл. 15.2; п.6.1.41 БДН Б.2.2.-12:2018 «Планування і забудови територій» по АДРЕСА_1 , проведено реконструкцію житлового будинку з прибудовою, нове будівництво господарсько-побутових будівель та споруд. Клас наслідків СС1 (а.с.45).

Відповідно до постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській областіПодгорецького В.В., від 03.05.2019 року № 18/2019 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. При цьому, в постанові зазначено, що в порушенно п.15.2.2 табл. 15.2; п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: порушено будівельні норми, норми стандарти і правила під час виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку з прибудовою, нового будівництва господарсько-побутових будівель та споруд по АДРЕСА_1 . Клас наслідків об`єкта - СС1. Правопорушення виявлено 16.04.2019 о 13.00 год. (а.с.50).

Постановою заступника начальника Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Горяного В.В., на підставі заяви ДАБІ України від 10.06.2019, стосовно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження про стягнкння штрафу в сумі 3400 грн. за постановою №18/2019 від 05.05.2019 (а.с.25-26).

Частина 1 ст.96 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд у вигляді накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наданих позивачем письмових матеріалів вбачається, що 22.01.2014 відділом архітектури та містобудування управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, ОСОБА_1 надано дозвіл на будівництво двоповерхової добудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.13-14).

07.03.2019 на замовлення ОСОБА_1 , відділом архітектури та містобудування управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради виготовлено будівельний паспорт на ректонструкцію житлового будинку з прибудовою, нове будівництво господарсько-побутових будівель та споруд за заресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).

21.03.2019 повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, ОСОБА_1 особисто повідомив Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про початок виконання будівельних робіт (а.с.17-18).

19.04.2019 на замовлення ОСОБА_1 , відділом архітектури та містобудування управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради, внесенео зміни до будівельного паспорту №3 від 07.03.2019 (а.с.20).

Рішенням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 23.05.2019 за №8 «Про скасування права на початок виконання будіельних робіт», скасовано право на початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту «Реконструкція житлового будинку з прибудовою, нове будівництво господарсько-побутових будіель та споруд по АДРЕСА_1 », де замовником будівництва є ОСОБА_1 , зареєстроване Управлінням в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виокнання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазанчених доументів, 03.04.2019 №КД 93 (а.с.62).

На підставі зазначеного рішення, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 23.05.2019 за №8 «Про скасування права на початок виконання будіельних робіт», видано наказ в якому зазначено: скасувати право на початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту «Реконструкція житлового будинку з прибудовою, нове будівництво господарсько-побутових будіель та споруд по АДРЕСА_1 », де замовником будівництва є ОСОБА_1 , зареєстроване Управлінням в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виокнання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазанчених доументів, 03.04.2019 №КД 93 (а.с.62).

Листом начальника Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 24.05.2019 за №1011-1.18/870 ОСОБА_1 , повідомлено про скасування права на початок виконання будівельних робіт (а.с.63).

Рішенням головного інстектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Шамарою О.М. під час проведення позапланвої перевірки на об`єкті житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради встановлено, що будіельний паспорт від 07.03.2019 №3 зі змінами від 19.04.2019 №10 «Реконструкція житлового будинку з прибудовою, нове будівництво господарсько-побутових будівель та споруд по АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_1, видано виконуючим обов`язки начальника Відділу Мостовим О.Є. прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: ч.1 ст. 27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2.1., п.2.10 та Додатку 3 до Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Мінрегіону 05.07.2011 №103 та п.6.1.41, п.15.2.2, табл.15.2 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій». Враховуючи зазначене, прийнято рішення про зупинення дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 07.03.2019 №3 зі змінами від 19.04.2019 №10 «Реконструкція житлового будинку з прибудовою, на будівництво господарсько-побутових будівель та споруд по АДРЕСА_1 (а.с.64).

Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

З огляду на те, що позивачем оскаржується рішення відповідача, має бути перевірено, в тому числі, чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Під час судового розгляду установлено, що цих вимог відповідачем дотримано не було, тому протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що позивач з правопорушенням передбаченим ч.1 ст.96 КУпАП не погодився.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст.268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва розташованому за адресою: АДРЕСА_1 проводив головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській областіПодгорецький В.В., який і склав акт перевірки №154/2019 від 21.05.2019 року та протокол №18/2019 від 19.04.2019 року.

Ця ж особа безпосередньо приймала участь при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП, шляхом винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення №18/2019 від 03.05.2019 року.

Такі дії свідчать про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений приписами ст.2 КАС України. Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміна (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09.01.2013р. заява № 21722/11). При цьому, у рішенні «Волков проти України» від 09.01.2013р. (заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини зазначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки, що викликає об`єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Водночас, обов`язок інспектора передати матеріали перевірки для належного розгляду прямо передбачений пунктом 15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року N 244.

Пунктом 20 постанови КМУ №244 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду, серед іншого, з`ясовує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Тобто, у даному випадку відповідач головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській областіПодгорецький В.В., який безпосередньо склав матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надав правову оцінку та перевірив правильність складення матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які ним же і оформлено, що на думку суду є неприпустимим та викликає сумніви в його неупередженості.

Крім того, приписами ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон №3038-VI) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1,7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою є перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно будівельного контролю. Підставами для її проведення є, зокрема необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Підпунктом 1 - 3 п. 11 Порядку №553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Статтями 244 - 6, 268 КУпАП встановлено, що від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до відповідальності, зокрема, з попереднім її повідомленням про дату, час та місце розгляду справи. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Статтею 9, 280 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1,2 ст.36 Закону №3038-VI (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Згідно положень ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» здійснення робіт з реконструкції житлового будинку можливе відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом №3038-VI, що передбачає подачу повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Частина 1 ст.96 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд у вигляді накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що на момент початку будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 мав необхідні документи, а саме: будівельний паспорт та зміни до нього та завчасно повідомив про початок виконання будівельних робіт Управління Державної архітектурної інспекції у Кіровоградській області. Та як вбачється з матеріалів справи, саме після зазанченого повідомлення, ініційовано позапланову перевірку стосовно об`єкта будівництва. І лише згодом прийнято рішення про зупинення дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 07.03.2019 №3 зі змінами від 19.04.2019 №10 «Реконструкція житлового будинку з прибудовою, на будівництво господарсько-побутових будівель та споруд по АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що його прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: ч.1 ст. 27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2.1., п.2.10 та Додатку 3 до Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Мінрегіону 05.07.2011 №103 та п.6.1.41, п.15.2.2, табл.15.2 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій». Однак, зазначене рішення прийнято 03.05.2019, тобто після проведення перевірки за результатами якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн. Отже, судом встановлено що на момент перевірки, останній мав всі неохідні документи на початок будівельних робіт, тобто підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності були відсутні.

Вищенаведене, суд вважає підставою для скасування спірної постанови.

Щодо заявленої позивачем вимоги про поновлення пропущенного строку звернення до суду з позовом, встановлено наступне.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач в позові зазначає, що позов подано з порушенням строку встановленого законом строку в зв`язку з чим, завляє клопотання, про поновлення строку звернення до суду посилаючись як на поважну підставу, на його неналежне повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Відстуність в матеріалах справи доказів його належного повідомлення про розгляда справи про адміністративне правопорушення та враховуючи надання позивачем доказів отримання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 02.07.2019, суд не вважає зазначений строк пропущеним, отже підстави для його поновлення відсутні.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (ч.3 ст.286 КАС України).

Враховуючи, що відповідач розглянувши справу про адміністративне правопорушення та не довів усіх обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю, а відтак позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільнена від сплати судового збору, у відповідності до ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати за рахунок держави.

Керуючись ч.5 ст.96, ст.ст.247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст.2, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецького Василя Вікторовича №18/2019 від 03.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, - визнати протиправною та скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.96 КУпАП.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецький Василь Вікторович, місцезнаходження Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області: 25022, м.Кропивницький, вул.Дворцова, 28,

Третя особа: Знам`янський МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, місце знаходження 27400, м. Знам`янка, Кіровоградська область, вул. Луначарського, 9, .

Повний текст рішення складено 04.11.2019 року.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик