Справа № 160/7690/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/7690/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2019р. у справі №160/7690/19
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018р. у справі №160/7690/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення пенсійних виплат громадянину ОСОБА_1 з 01.06.2018 року; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо несвоєчасного поновлення пенсійних виплат та невиплати пенсійних виплат громадянину ОСОБА_1 за період з 01.06.2018 р. по 01.08.2018 р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату громадянину ОСОБА_1 належної йому пенсії за період з 01.06.2018р. по 01.08.2018 р., рішення суду набрало законної сили / а.с. 94-97/.

23.08.2019 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стасюк В.О., звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку статті 382 КАС України, про застосування судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7690/18 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у місячний строк звіт про виконання рішення суду / а.с. 181-184/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2019р. у справі №160/7690/19 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стасюк В.О., про застосування судового контролю шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у місячний строк звіт про виконання рішення суду /а.с.187-188/.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стасюк В.О., не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 06.09.2019р. подав апеляційну скаргу /а.с. 192-194/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам, що призвело до прийняття ним рішення з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 06.09.2019р. та задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7690/18 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у місячний строк звіт про виконання рішення суду.

Матеріали адміністративної справи №160/7690/18 , разом з вищезазначеною апеляційною скаргою, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 30.09.2019р. / а.с. 191/ та ухвалами суду апеляційної інстанції від 08.10.2019р. було відкрито апеляційне проведення за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стасюк В.О. на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2019р. у справі №160/7690/19 і апеляційний розгляд цієї справи в порядку письмового провадження призначено на 05.11.2019р., про що повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки / а.с. 201-205/.

Відповідачем надано письмовий відзив на апеляційну скаргу / а.с. 206-208/ у якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, та зазначає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7690/18 відсутні з огляду на те, що відповідачем це рішення виконано у добровільному порядку шляхом здійснення відповідних нарахувань, але виплата нарахованої суми не відбулась не з вини відповідача а через відсутність затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, тому просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 06.09.2019р. залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду (ухвали від 06.09.2019р.) в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 370 КАС України судове рішення є обов`язковим до виконання і держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КАС України, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому необхідно зазначити, що таке право також надано суду і під час прийняття ним рішення у адміністративній справі, оскільки положення п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України передбачають можливість встановлення у резолютивній частині рішення суду першої інстанції строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем, до суду першої інстанції звіту про виконання судового рішення, якщо воно вимагає вчинення певних дій.

З огляду на вищенаведені норми чинного процесуального законодавства зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття рішення у справі, при цьому необхідно враховувати, що норми чинного процесуального законодавства передбачають право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому необхідно зазначити, що такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду з розв`язання аналогічного питання яка наведена в постанові від 03.10.2018р. у справі №826/18826/14 та додатковій постанові від 31.07.2018р. у справі №235/7638/16-а.

З матеріалів справи вбачається, що під час прийняття судом першої інстанції рішення у справі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018р. у справі №160/7690/18, суд першої інстанції не встановив судового контролю за виконанням рішення відповідачем / а.с. 90-94/

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача 16.04.2019 р. звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку статті 382 КАС України, про застосування судового контролю, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати в місячний строк звіт про його повне виконання / а.с. 108-110/ та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 р. у задоволенні такої заяви відмовлено /а.с. 146-147/, ця ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

При цьому під час розгляду судом першої інстанції заяви представника позивача в порядку статті 382 КАС України, про застосування судового контролю у цій справі від 16.04.2019р. були надані письмові докази стосовно виконання відповідачем постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018р. у справі №160/7690/18 у добровільному порядку шляхом здійснення відповідних нарахувань пенсійних виплат громадянину ОСОБА_1 за період з 01.06.2018 р. по 01.08.2018 р. виплата яких не відбулась не з вини відповідача, а через відсутність затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам /а.с. 130/.

Порівняльний аналіз підстав, які зазначені в заяві від 23.08.2019 р. про застосування судового контролю відповідно до ст. 382 КАС України / а.с. 181-184/, та підстав які були зазначені позивачем у заяві про застосування судового контролю від 16.04.2019р. відповідно до ст. 382 КАС України / а.с. 108-110/, дає можливість зробити висновок про їх ідентичність, і оцінка підстав заяви про застосування судового контролю від 16.04.2019р. була надана в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 р. / а.с. 146-147/, яка набрала законної сили.

Крім цього під час вирішення питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі також необхідно враховувати те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 р. у справі №160/7690/18 задоволено заяву представника позивача в порядку ст. 383 КАС України та визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо прийнятого на виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 р. у справі №160/7690/18 в порядку статті 383 КАС України; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 р. у справі №160/7690/18 в частині сплати ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії з 01.06.2018р. по 01.08.2018 р.; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк впродовж одного місяця з дня отримання ухвали для надання відповіді щодо виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 р., і ця ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили / а.с. 150-152/ /.

Отже, враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги зазначені норми чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про відсутність у даному випадку достатніх правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі в порядку встановленому ст. 382 КАС України та обґрунтовано відмовлено у задоволенні такої заяви представнику позивача, а тому ухвалу суду першої інстанції від 06.09.2019р. необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення її заявником норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,312,316,320,321,322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2019р. у справі №160/7690/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 05.11.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко