Справа № 359/6351/19
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/184/2019
Справа №359/6351/19
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Шабановій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта Лихошвая Михайла Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 09 липня 2019 року, виконуючи свої трудові обов`язки як водій ТОВ «Фармекс Груп», рухався за кермом службового легкового автомобіля марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На виїзді з с. Чубинське на автодорогу «Київ-Харків» о 9 годині 00 хвилин був зупинений поліцейським СРПП №3 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом сержантом Лихошвай М.Ю., який почав вимагати документи, що підтверджують успішне проходження обов`язкового технічного контролю. На пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю поліцейський не відреагував та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №071787 від 09 липня 2019 року, якою визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Вказані дії поліцейського Науменко Г.С. вважає неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки, автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я» та на підставі договору оренди транспортного засобу, переданий у використання ТОВ «Фармекс Груп». За умовами договору оренди, автомобіль використовується виключно для службового використання орендарем та не підлягає його використанню шляхом перевезення пасажирів та/або вантажів з метою отримання прибутку. Таким чином, службовий легковий автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не підлягає обов`язковому технічному контролю. У звязку з цим, ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №071787 від 09 липня 2019 року, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов та наполягав на його задоволенні.

Поліцейський СРПП №3 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області у судове засідання не з`явився. Відзив на позов не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.44).

Згідно з ч.2 ст.175 та ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 липня 2019 року поліцейський СРПП №3 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області Лихошвай М.Ю. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №071787, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 09 липня 2019 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Бориспільському районі с. Чубинське в напрямку автодороги «Київ-Харків» без своєчасно пройденого обов`язкового технічного огляду транспортного засобу.

У відповідності до положення ч.3 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами п.31.3б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положенням ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» та п.1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137, визначено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

За змістом пп.15 п.2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №137 від 30 січня 2012 року, транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «ФК «Здоров`я» є - загальний легковий хетчбек - В (а.с.8).

Згідно договору оренди транспортного засобу від 01 березня 2017 року, а також акту прийому-передачі транспортного засобу від 01 березня 2017 року встановлено, що ТОВ «ФК «Здоров`я» передав ТОВ «Фармекс Груп» в строкове платне користування та володіння легковий транспортний засіб марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім цього, за умовами п.1.5 цього договору визначено, що мета оренди легкового автомобіля є виключно для службового використання ТОВ «Фармекс Груп», та не підлягає використанню шляхом перевезення пасажирів та/або вантажів з метою отримання прибутку (а.с.11-16).

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено вид діяльності ТОВ «Фармекс Груп» як виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів (а.с.27-34).

В той же час, ОСОБА_2 працює в ТОВ «Фармекс Груп» на посаді водія автотранспортних засобів (а.с.7) та на підставі наказу ТОВ «Фармекс Груп» №64-ОД від 15 квітня 2019 року має право на використання службового автомобіля марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.20-26).

З огляду на це, суд погоджується з доводами позивача, що автомобіль марки марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Так, матеріали адміністративної справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів на спростування даної обставини, зокрема, що вказаний автомобіль використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, за яке його притягнуто до відповідальності.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з положенням ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду доказів на спростування позовних вимог та доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП України.

При вирішенні позовних вимог суд також враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №676/483/17, згідно якого аналіз положень статті 35 Закону України «Про дорожній рух» дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. Службовий автомобіль не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. Тому у випадку, якщо транспортний засіб використовується в службових цілях для забезпечення господарської діяльності юридичної особи в цілому, то він непідлягає обов`язковому проходженню технічного контролю.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 09 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ч.3 ст.121, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ст.280 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.77, ч.4 ст.159, ч.2 ст.175, ч.1 ст.205, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-246, п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №071787 від 09 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП, закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Журавський