Справа № 160/2740/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/2740/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року у справі № 160/2740/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав 22.10.2019 року до суду апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 22.10.2019 року. Повне судове рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом складено 17.06.2019 року, саме з моменту складання повного тексту рішення обчислюється тридцяти денний строк для оскарження рішення.

Перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення або складання повного тексту рішення, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено.

Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою обмежуються у часі, після закінчення строку може наступити питання виконання судового рішення. Після завершення строку, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Разом з апеляційною скаргою, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовує пізнім отриманням копії рішення. Вказано, що заявник вже звертався до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 24.09.2019 року була повернута, апеляційну скаргу було подано повторно. Скарга була подана повторно одразу після отримання ухвал про повернення апеляційної скарги.

У пункті 41 справи «Пономарьов проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків».

Варто вказати, що ухвала про повернення апеляційної скарги винесена судом 24.09.2019 року, отримана Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 18.10.2019 року. Повторно апеляційну скаргу подано 22.10.2019 року, тобто з інтервалом часу після отримання ухвали про повернення першої апеляційної скарги. Заявник апеляційної скарги не вказує, які обставини завадили звернутись до суду повторно з апеляційною скаргою, одразу після отримання ухвали суду від 24.09.2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу у даній справі залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року у справі № 160/2740/19 залишити без руху.

Зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби у строк десяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції: докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Лукманова