Справа № 489/4151/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/4151/19
Провадження №2-а/489/188/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Мутафіді Максима Костянтиновича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 № 752892 від 24 липня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 752892 від 24 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначає, що вказана постанова є незаконною, яка підлягає скасуванню. Зазначає, що він дійсно рухався на автомобілі «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 у м. Бориспіль Київської області по автодорозі, котра містить 4 полоси руху в одну сторону, рухався із дозволеною, на вказаній ділянці руху, швидкістю. Його автомобіль рухався в потоці інших транспортних засобів, які рухалися в попутному напрямку, у зв`язку з чим, у нього є підстави недовіряти технічному приладу вимірювання швидкості. На його вимогу поліцейський не надав документи про повірку та сертифікацію вимірювача. Швидкість його автомобіля було зафіксовано поліцейським на вимірювач швидкості транспортних засобів LTI20/20 ТгuСАМ, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12 є неправомірним у зв`язку із виключенням даного типу засобу вимірювальної техніки з Державного реєстру наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1362 від 02.11.2015 року. Отже, докази, одержані за допомогою пристрою ТгuСАМ є неналежними та недопустимими з мотивів незаконності використання засобу вимірювальної техніки. Крім того, інспектором поліції не було роз`яснено йому права під час складання постанови, що оскаржується.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що в ході виконання службових обов`язків інспектор УПП Мутафіді М.К. виявив порушення Правил дорожнього руху України, а саме, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 в Київській обл. м. Бориспіль по вул. Горбатюка, 2 рухався зі швидкістю 90 км/год при дозволеній в місті 50 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, Швидкість вимірювалася приладом ТгuСАМ LTI20/20ТС 000722 з відстані 166,7 м..Поліцейський зупинив вказаний транспортний засіб, належним чином представився та повідомив суть вчиненого правопорушення. Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. Позивача було ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було запропоновано продемонструвати відео з приладу ТгuСАМ, на що позивач погодився. Відповідач не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі, про що роз`яснено порушнику. Обов`язкова участь адвоката, законом не визначена.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно постанови ДПО18 № 752892 від 24 липня 2019 року, у Київській області м. Бориспіль по вул. Горбатюка, 2, водій керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 90 км/год. при дозволених в місті 50 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювали приладом ТгuСАМ LTI20/20ТС 000722, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122КУпАП.

Внаслідок цього, 24 липня 2019 року постановою поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Мутафіді Максима Костянтиновича, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018).

Пунктом 12.9. Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4,12.5,12.6, та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, Знак 3.29. «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 Знак 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Відповідальність за порушення вказаних правил передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП тягне за собою накладання штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТгuСАМ LTI 20/20 ТС 000722 та підтверджується роздруківкою файлу ТгuСАМ Clip Viewer: _IB000_0724_174141.jmf на якому вказано адресу "м. Бориспіль, вул. Горбатюка, 2", дату та час "24.07.2019 року 17:41", номерний знак авто " НОМЕР_1 ", швидкість руху "90 км/год.". Вимірювання здійснювалося з відстані 166,7 м.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи судом встановлено, що «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM» отримав сертифікат затвердження типу вимірювальної техніки 29.08.2012 року, серії А № 006694 та зареєстрований в реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Згідно з експертним висновком НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КПІ» механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM» LTI 20/20, виробництва LaserTechnologyInc, США, які надано на експертизу, відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAMLTI 20/20». Вимоги з технічного захисту інформації».

Також судом встановлено, що згідно свідоцтва № 22-01/13821, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000722 пройшов повірку з результатом похибки від 2 км/год до 320 км/год. з максимально допустимою похибкою при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах:± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ± 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

На відеозаписі з нагрудного реєстратора вбачається, що патрульний поліцейський підійшовши до водія, яким є позивач по справі, належним чином представився, повідомив суть правопорушення, роз`яснив позивачеві його права, також зафіксовано розгляд справи. Крім того, позивачу надано для огляду відео з приладу TruCAM та сертифікат затвердження типу вимірювальної техніки.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, що обумовило правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії ДПО18 № 752892 від 24 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. винесена відповідно до вимог законодавства, а позов є не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,9, 242-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Мутафіді Максима Костянтиновича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 № 752892 від 24 липня 2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Мутафіді Максим Костянтинович, юридична адреса: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Кошевого, 4.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «04» листопада 2019 року.