Справа № 826/8144/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Епель О.В
УХВАЛА

04 листопада 2019 року Справа № 826/8144/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дубняк Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Служби безпеки України про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_2

до Служби безпеки України,

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору: Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення

про визнання протиправним та скасування рішення,

зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задовольнити частково; рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року - скасовано; адміністративний позов - задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення СБУ про відмову в наданні ОСОБА_2 допуску до державної таємниці за формою 3, викладене у висновку від 18.04.2018 р. № 26/2/1-3357/60дск;

- зобов`язано СБУ повторно розглянути питання щодо надання ОСОБА_2 допуску до державної таємниці за формою 3.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач звернувся із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, в якій просить роз`яснити абзац п`ятий резолютивної частини постанови щодо зобов`язання СБУ повторно розглянути питання про надання ОСОБА_2 допуску до державної таємниці за формою 3.

В обґрунтування таких вимог заявник посилається на те, що СБУ вживаються заходи щодо виконання рішення апеляційного суду в цій справі, але існують обставини, що ускладнюють його виконання, оскільки таке судове рішення є незрозумілим у частині процедури повторного розгляду питання щодо надання позивачу допуску до державної таємниці та, на його думку, в цій частині судове рішення не узгоджується із законодавством про державну таємницю, так як скасування судом рішення СБУ про відмову в наданні ОСОБА_2 допуску до державної таємниці не тягне за собою автоматичного поновлення такого допуску, а лише передбачає поновлення права позивача на його отримання.

Також, наполягаючи на незрозумілості постанови апеляційного суду в цій справі, заявник посилається на те, що законодавством України не передбачено механізму поновлення на підставі рішення суду раніше скасованого допуску до державної таємниці, що СБУ позбавлена можливості повторно розглянути питання щодо поновлення позивачу вказаного допуску за відсутності подання роботодавця і що такий допуск може бути надано за умови зайняття відповідної посади, на якій позивач на теперішній час не перебуває.

Крім того, заявник зазначає, що допуск позивача до державної таємниці було скасовано понад рік тому і за цей час у нього могли виникнути обставини, за наявності яких у наданні такого допуску може бути відмовлено.

З цих підстав заявник вважає, що рішення апеляційного суду є незрозумілим в частині щодо його виконання і потребує роз`яснення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність підстав для задоволення зазначеної заяви, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`ясненню підлягає не будь-яке судове рішення, а лише те, незрозумілість якого викликає складнощі у виконанні. Тобто, роз`яснення потребується в разі, якщо без нього рішення суду складно/неможливо виконати внаслідок неясності його резолютивної частини.

Перевіряючи доводи заявника, судова колегія зазначає, що в резолютивній частині судового рішення, щодо роз`яснення якого він звернувся, чітко вказано, в який саме спосіб воно має бути виконано, а в мотивувальній частині наведено відповідне нормативно-правове обґрунтування та висновки суду.

Разом з тим, доводи заявника фактично вказують на його незгоду з таким судовим рішенням, що відповідно до ст. 328 КАС України є правовою підставою для його оскарження в касаційному порядку, а не для роз`яснення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять це неможливим, є правовою підставою для звернення із заявою про зміну порядку та способу виконання такого рішення, але також не надають підстав для його роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави, прямо передбачені ст. 254 КАС України, для задоволення заяви Служби безпеки України про роз`яснення судового рішення у цій справі.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Служби безпеки України про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя

Судді: