Справа № 813/719/16
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 813/719/16

04 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації, середнього заробітку, притягнення до відповідальності посадових осіб,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №813/719/16 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації, середнього заробітку, притягнення до відповідальності посадових осіб.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2019 року автоматизованою системою визначено склад колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду для розгляду даної справи: суддя - доповідач Сапальова Т.В. та члени колегії: Мацький Є.М., Франовська К.С.

22 жовтня 2109 року позивачем подано заяву про відвід колегії суддів, яка обґрунтована тим, що 25.09.2019 року колегія у вказаному вище складі відмовила ОСОБА_1 у встановленні судового контролю у справі №813/719/16, у зв`язку з чим судове рішення не виконано; в судовому засіданні від 16.10.2019 року головуюча суддя Сапальова Т.В. надала перевагу стороні відповідача, допустивши представника виконкому Винниківської міської ради без доручення з посиланням на те, що в іншій справі про здійснення судового контролю це доручення є; суддя навмисно проігнорувала додані позивачкою документи з Агентства державної служби України; колегія суддів не взяла до уваги розрахунок боргу, наданий позивачкою; від відповідачів приймалися будь-які документи, при цьому позивачку не ознайомили з таємними документами про нарахування заробітної плати. У зв`язку з цим позивачка вважає, що колегія суддів є упередженою щодо неї, навмисно створюють підстави для того, щоб рішення суду не було виконано.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року заяву про відвід складу суду визнано необґрунтованою, провадження по справі №802/1530/18 зупинено, справу №813/719/16 передано в порядку ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2019 року визначено колегію для розгляду заяви про відвід суддів: суддя-доповідач Матохнюк Д.Б., судді Боровицький О.А., Шидловський В.Б.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, необхідно зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дослідивши доводи щодо відводу суддів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Сапальової Т.В., Мацького Є.М., Франовської К.С. як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цих суддів, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Сапальової Т.В., Мацького Є.М., Франовської К.С. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу суддів Сапальової Т.В., Мацького Є.М., Франовської К.С. суд приходить до висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сапальової Т.В., Мацького Є.М., Франовської К.С. у справі №813/719/16.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.