Справа № 440/3669/19
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 листопада 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3669/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Полтавській області №Ф-39650-52 від 20 травня 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини п`ятої статті 160 та частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачеві спосіб усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) стосовно відповідача та третьої особи; власного письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з цим самим предметом та з тих самих підстав, та копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог цієї ухвали позивач надала до суду позовну заяву із зазначенням ідентифікаційних кодів відповідача та третьої особи, а також власного письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з цим самим предметом та з тих самих підстав, та копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

04 листопада 2019 року позивачем подано заяву про поновлення пропуску строку звернення до суду, в якій позивач зазначила, що про оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) вона дізналася 11 червня 2019 року та наступного ж дня звернулася до Зіньківського відділення Гадяцької МДПІ ГУ ДФС у Полтавській області із проханням пояснити причину виникнення недоїмки у вказаній сумі, на що їй повідомили, що вимогу про сплату боргу (недоїмки) вона отримала помилково. Випадково державний реєстратор не виключив її з реєстру фізичних осіб-підприємців у 2005 році, а тому 20 червня 2019 року вона звернулася до державного реєстратора для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особою -підприємцем за її рішенням". Пізніше у вересні 2019 року вона отримала постанову Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Полтавській області №Ф-39650-52 від 20 травня 2019 року. Крім того зазначила, що часто хворіє та близько місяця майже не ходила, що підтверджується довідкою КНП "Зіньківської ЦПМСД" від 30 жовтня 2019 року. Враховуючи викладене, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк звернення.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини четвертої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Таким чином, строк оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в судовому порядку становить десять календарних днів з дня надходження вимоги (в тому числі узгодженої) про сплату недоїмки.

У позовній заяві, яка подана до суду засобами поштового зв`язку 27 вересня 2019 року (згідно із відміткою на штемпелі поштового конверту), позивач оскаржує вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Полтавській області №Ф-39650-52 від 20 травня 2019 року. При цьому у заяві про поновлення строку звернення до суду з цим позовом позивач зазначає, що про оскаржувану вимогу вона дізналася 11 червня 2019 року.

Отже, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Полтавській області №Ф-39650-52 від 20 травня 2019 року.

У численній практиці Верховного Суду, в тому числі у постанові від 13 лютого 2018 року у справі №308/12874/16-а, Верховним Судом викладені висновки про те, що "поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року)."

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказує на своє звернення до Зіньківського відділення Гадяцької МДПІ ГУ ДФС у Полтавській області із проханням пояснити причину виникнення заборгованості з єдиного внеску у сумі 21030,90 грн та на отримання відповіді на своє звернення, однак жодних доказів на підтвердження цих обставин до заяви про поновлення строку не додає.

Отже, докази оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Полтавській області №Ф-39650-52 від 20 травня 2019 року в адміністративному порядку до органу доходів і зборів вищого рівня у матеріалах заяви відсутні.

Також суд вважає недоведеним аргумент позивача щодо її незадовільного стану здоров`я, який унеможливив вчасно звернутися до суду з цим позовом, адже з довідки Зіньківської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини від 30 жовтня 2019 року, на яку посилається позивач, лише вбачається, що позивач перебуває на обліку у сімейного лікаря в Зіньківській амбулаторії загальної практики-сімейної медицини, тобто зі змісту цієї довідки неможливо встановити важкий стан здоров`я позивача та її перебування на стаціонарному лікуванні у період з 11 червня 2019 року по 27 вересня 2019 року, що ускладнювало б вчасне звернення до суду з позовом.

За відсутності доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом є неповажними.

Таким чином, у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другої статті 123 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 123 згаданого Кодексу якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 123, 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк