Справа № 160/4302/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4302/19
(суддя Дєєв М.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі № 160/4302/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» 11 травня 2019 року звернулось до суду з позовом до Київської митниці ДФС згідно з яким просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/100075/2 від 04.04.2019 року та №UA100000/2019/100079/2 від 12.04.2019 року;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100030/2019/00209 від 04.04.2019 року та №UA100030/2019/00219 від 12.04.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що декларантом надано всі необхідні документи на підтвердження митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, за основним методом, а вимоги митного органу щодо надання додаткових документів та застосування для визначення митної вартості товару резервного методу є безпідставними.

Посилання митного органу на те що документи, які надані до митного оформлення товару (зазначені у частині 2 статті 53 Кодексу) не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митним органом не дотримано процедуру визначення митної вартості імпортованого товару та його митного оформлення відповідно до вимог митного законодавства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає про спрацювання форми контролю системи управління ризиками при виконанні митних формальностей за МД позивача; відсутність умов оплати за товар в інвойсі та контракті; не надання позивачем додаткових документів на вимогу митниці; виявлення, що документи надані для митного оформлення товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо, ціни що фактично сплачена за товар.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу позивач посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивачем було подано до Київської міської митниці ДФС митні декларації №UA100030/2019/400606 від 04.04.2019 року на товар торговельної марки VIKO (виробник: Panasonic Eco Solutions Elektrik San. ve Tic. A.S., країна виробництва - TR (Туреччина) на суму 49 935,44 USD (доларів США) загальною вагою брутто 20 108,14 кг. та №UA100030/2019/400939 від 12.04.2019 року на товар торговельної марки Gunsan, Fetih (країни виробництва-TR (Турецька Республіка), на суму 53 223,49 USD (доларів США) загальною вагою брутто 20 933,12 кг., з метою митного оформлення вказаного товару.

Для митного оформлення товару за митною декларацією №UA100030/2019/400606 від 04.04.2019 року позивачем також було надано: - зовнішньоекономічний договір (Контракт) - зокрема, Договір поставки №09.07.18 від 09 липня 2018 (код документу 4100 у графі 44 ВМД); - рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) - зокрема, INVOICE №290319-1 від 01.04.2019 (код документу 0380 у графі 44 ВМД); - комерційна пропозиція OFFER від 01.04.2019 (код документу 3022 у графі 44 ВМД); - автотранспортна накладна (Road consignment note) - зокрема, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№010419 від 01.04.2019 (код документу 0730 у графі 44 ВМД); - книжка МДП (TIR carnet) - зокрема, CARNET TIR XQ83231313 від 01.04.2019 (код документу 0952 у графі 44 ВМД); - документ про походження товару (Declaration of origin) - зокрема, INVOICE №290319-1 від 01.04.2019 (код документу 0862 у графі 44 ВМД); - страховий поліс - зокрема, INSURANCE POLICY №0037 від 02.04.2019 (код документу 3530 у графі 44 ВМД); - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціальними експертними організаціями - зокрема, Висновок експерта №ГО-846 від 04.04.2019р. (код документу 3016 у графі 44 ВМД); - інші некваліфіковані документи - зокрема, лист б/н від 04.04.2019 (код документу 9000 у графі 44 ВМД).

Для митного оформлення товару за митною декларацією №UA100030/2019/400939 від 12.04.2019 року позивачем також було надано: - зовнішньоекономічний договір (Контракт) - зокрема, Договір поставки №09.07.18 від 09 липня 2018 (код документу 4100 у графі 44 ВМД); - рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) - зокрема, INVOICE №280319-1 від 05.04.2019 (код документу 0380 у графі 44 ВМД); - комерційна пропозиція OFFER від 05.04.2019 (код документу 3022 у графі 44 ВМД); - автотранспортна накладна (Road consignment note) - зокрема, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№06042019 від 06.04.2019 (код документу 0730 у графі 44 ВМД); книжка МДП (TIR carnet) - зокрема, CARNET TIR JX82438331 від 06.04.2019 (код документу 0952 у графі 44 ВМД); - документ про походження товару (Declaration of origin) - зокрема, INVOICE №280319-1 від 05.04.2019 (код документу 0862 у графі 44 ВМД); - страховий поліс - зокрема, INSURANCE POLICY №0038 від 06.04.2019 (код документу 3530 у графі 44 ВМД); - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціальними експертними організаціями - зокрема, Висновок експерта №ГО-851 від 12.04.2019р. (код документу 3016 у графі 44 ВМД); - інші некваліфіковані документи - зокрема, лист б/н від 12.04.2019 (код документу 9000 у графі 44 ВМД).

У зв`язку з чим, Київською міською митницею ДФС було прийнято:

- рішення про коригування митної вартості товарів №UА100000/2019/100075/2 від 04.04.2019 року, яким скориговано митну вартість товарів в сторону збільшення на 35 952,89 USD (долари США), яка вплинула на збільшення відповідних платежів, що нараховуються за митною вартість на загальну суму 313 120,16 грн. в т.ч.: на збільшення ПДВ на 251 700,18 грн., на збільшення ввізного мита на 61 419,98 грн. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100030/2019/00209 від 04.04.2019 року.

- рішення про коригування митної вартості товарів №UА100000/2019/100079/2 від 12.04.2019 року, яким скориговано митну вартість товарів в сторону збільшення на 53 647,10 USD (долари США), яка вплинула на збільшення відповідних платежів, що нараховуються за митною вартістю на загальну суму 387 498,73 грн., в т.ч.: на збільшення ПДВ на314723,31 грн., на збільшення ввізного мита на 72 775,42 грн. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100030/2019/00219 від 12.04.2019 року

Також, Київською митницею ДФС декларанта повідомлено про те, що документи, які надані до митного оформлення товару (зазначені у частині 2 статті 53 Кодексу) містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни.

В зв`язку з цим, відповідач зобов`язав декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення.

На запит митниці декларантом додаткових документів надано не було (а.с.59, 102).

04 квітня 2019 року відповідачем були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/100075/2 та картка відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100030/2019/00209.

12 квітня 2019 року відповідачем були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/100079/2 картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100030/2019/00219 (а.с. 78-80, 81-82).

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень та карток відмови відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач приймаючи спірні рішення та картки відмови діяв не на підставі, та не у межах повноважень та у спосіб, що передбачені митним законодавством України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів слугували наступні обставини, а саме:

- у рішенні №UA100000/2019/100075/2 від 04.04.2019 року зазначено про те, що: - в інвойсі від 01.04.2019 №290319-1 та контракті від 09.07.2018 №09.07.18 не зазначено умови оплати за товар; - відповідно до пункту 3.8 контракту від 09.07.2018 №09.07.18 в ціну товару включені вартість тари та упаковки, а відповідно до інвойсу від 01.04.2019 №290319-1 товар поставляється на умовах СІР-Дніпро (термін СІР страхування та фрахт/перевезення означає, що продавець виконав своє зобов`язання по поставці, коли товар передано в місті призначення, а продажна ціна товару включає вартість товару, вартість страхування та фрахт/перевезення) - до ціни товару відповідно до пункту 3.8 контракту не включено витрати на транспортування та страхування; - відповідно до пункту 5.1 контракту від 09.07.2018 №09.07.18 товар повинен мати належне маркування, разом із тим, відомості щодо включення вартості маркування у ціну товару відсутні; - декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до піни товару на умовах поставки СІР витрат й ризиків, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товару в місце призначення, та вартості маркування.

- у рішенні №UA100000/2019/100079/2 від 12.04.2019 року: - в інвойсі від 05.04.2019 №280319-1 та контракті від 09.07.2018 N 09.07.18 не зазначено умови оплати за товар; - відповідно до пункту 3.8 контракту від 09.07.2018 №09.07.18 в ціну товару включені вартість тари та упаковки, а відповідно до інвойсу від 05.04.2019 №280319-1 товар поставляється на умовах СІР-Дніпро (термін СІР страхування та фрахт/перевезення означає, що продавець виконав своє зобов`язання по поставці, коли товар передано в місті призначення, а продажна ціна товару включає вартість товару, вартість страхування та фрахт/перевезення) - до ціни товару відповідно до пункту 3.8 контракту не включено витрати на транспортування та страхування; - відповідно до пункту 5.1 контракту від 09.07.2018 №09.07.18 товар повинен мати належне маркування, разом із тім, відомості щодо включення вартості маркування у ціну товару відсутні; - декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СІР витрат й ризиків, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товару в місце призначення, та вартості маркування.

Отже, на думку відповідача, документи які надано до митного оформлення товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

На запит митниці декларантом додаткових документів надано не було.

Вирішуючи спірні правовідносини суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне: відповідно до п. 4.2 Договору поставки №09.07.18 від 09 липня 2018 «умови поставки товару можуть бути змінені за згодою Сторін та вказуються в рахунках-фактурах на відповідну партію товару», водночас п. 3.5 цього ж договору передбачено, що «товар який придбано покупцем згідно з Договором передається на реалізацію на території України з кінцевим строком оплати до кінця дії дійсного Договору». Цей Договор закінчує свою дію 31 грудня 2023 року (п. 11.1 Договору).

Таким чином, зазначеними умовами договору не передбачено здійснення попередньої оплати за кожну партію товару, що поставляється, при цьому слід врахувати й те, що умови оплати за товар не є тими обов`язковими відомостями, які повинні бути зазначені в рахунку-фактурі (інвойс), а отже висновок відповідача у оскаржених рішеннях: проте, що в інвойсах та контрактах наданих позивачем не зазначено умови оплати за товар є безпідставним.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача відносно того, що сторони зазначеного зовнішньоекономічного Договору поставки не зобов`язані перелічувати саме у цьому договорі, з яких складових (елементів) витрат постачальник визначив ціну, за якою він постачає покупцю товар.

Крім того, суд зазначає, що умови оплати товару не стосуються складових ціни товару, а тому такі умови взагалі не можуть лягти в основу висновків митного органу під час процедур митного контролю щодо наявності розбіжностей у відомостях про митну вартість товару.

Також, слід звернути увагу на те, що відповідно до Інкотермс-2010 CIР ("фрахт/перевезення та страхування оплачено до (назва місця призначення)" означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які додаткові витрати, що можуть виникнути лише після здійснення поставки у вищезазначений спосіб. За умовами терміна CIP на продавця покладається також обов`язок забезпечення страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення.

Отже, поставка товару на умовах CIР зобов`язує продавця оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення, забезпечити страхування на користь покупця та забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті.

З урахуванням вказаного поставка товару на умовах CIР передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (в тому числі перевезення), тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування.

Відтак, додаткові витрати на транспортування товару та страхування ТОВ "Інженерні Світлотехнічні Технології " не понесло.

Також, наведеними умовами поставки CIР (в редакції Incoterms 2010) не врегульоване питання включення у ціну товару тари та упаковки. Тому позивач додатково виніс ці відомості окремо у п.3.8. Договору поставки як такі, які були погоджені ним з постачальником при укладенні цього Договору. При цьому, постачальник не висунув покупцю вимоги відшкодувати зазначених витрат за наведеними умовами поставки.

На думку колегії суддів, зазначені обставини свідчать про те, що подані позивачем до митного оформлення документи повністю відповідали вимогам ч.2 ст.58 Митного кодексу України і не створювали підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, з викладених обставин, вбачається, що поданих позивачем документів, було цілком достатньо, для визначення митної вартості товарів і цей перелік повністю відповідає вищенаведеним правилам ч. 1 ст. 53 МК України.

Також надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у оскаржених рішеннях про коригування митної вартості товарів судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги те, що в них відповідач вказав про те, що визначена ним митна вартість товару ґрунтується на митній вартості товару за МД ЕМД від 05.03.2019 року №UA 100010/2019/322148; від 12.03.2019 року №UA 100100/2019/125152; від 30.01.2019 року №UA 100110/2019/161208, при цьому, відповідач не зазначив, яким саме за якісними характеристиками (подібним чи аналогічним) є товар, митне оформлення якого вже здійснене.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність прийнятих відповідачем рішень про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/100075/2 від 04.04.2019 року та №UA100000/2019/100079/2 від 12.04.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100030/2019/00209 від 04.04.2019 року та №UA100030/2019/00219 від 12.04.2019 року.

Відповідно до ч.7 ст.54 МК України, «у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично».

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідачем вказаного обов`язку не виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці ДФС - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі №160/4302/19 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 31 жовтня 2019 року.

Повне судове рішення складено 04 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко