Справа № н/822/3292/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/822/3292/17

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

31 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Хмельницькій області ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 по справі № 822/3292/17.

Заява обгрунтована тим, що Хмельницьким апеляційним судом 11 червня 2019 року у справі № 689/683/17 скасовано ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року, на підставі якої контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку та в подальшому винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року по адміністративній справі № 822/3292/17.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявника.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року замінено Головне управління ДФС у Хмельницькій області на правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області у справі № н/822/3292/17.

Згідно з положеннями ч.3 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25 вересня 2017 року заступник начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Анохін А.В. звернувся, в межах кримінального провадження № 0000005 від 12.01.2017, до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ФОП ОСОБА_1 .

На підставі ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04.10.2017 689/683/171-кс/689/184/17 та наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області №3361 від 26.10.2017, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства по платі за землю (орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної форми власності) за період з 01.01.2013 по 31.12.2016 роки, за результатами якої складено акт №2451/22-01-13-06/ від 07.11.2017 року.

Відповідно до зазначеного вище акта, перевіркою правильності нарахування та своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності ФОП ОСОБА_1 з 01.01.2013 по 31.12.2016 встановлено невідповідність задекларованих показників в сумі 199 286,18 грн.

На підставі акта № 2451/22-01-13-06/, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 21 листопада 2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в сумі 308538,38 грн, в тому числі: 199 286, 18 грн - за податковим зобов`язанням, 49 821,55 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями та 59 430,65 грн - пеня.

Позивач, вважаючи рішення відповідача неправомірним, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 21 листопада 2017 року в частині нарахування грошового зобов`язання у сумі 68851,40 грн, в тому числі 42207,92 грн основного платежу, 10551,98 грн штрафних санкцій, 16091,50 грн пені. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 688,51 грн (шістсот вісімдесят вісім грн 51 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Хмельницьким апеляційним судом 11 червня 2019 року у справі № 689/683/17 скасовано ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року, на підставі якої контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку та в подальшому винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

05.07.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві заявник просить суд:

1. Скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 по справі №822/3292/17.

2. Прийняти нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Баламутівська сільська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 21.11.2017.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ухвала Хмельницького апеляційного суду постановлена судом 11 червня 2019 року, то обставина, на яку посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не існувала під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, а саме: на момент прийняття рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року. Відтак, за своєю правовою природою ухвала Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року по справі № 689/683/17, є новою, але не нововиявленою обставиною, відтак, не є підставою для перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами у силу статті 361 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.3 ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 78.1 ст. 78 ПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Приписами п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Слід зазначити, що положення пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України є імперативними щодо обов`язку контролюючого органу призначити та провести позапланову перевірку у випадку отримання рішення суду.

Крім того, відповідно до п.78.2 ст.78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження. Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Як встановлено судом першої інстанції, в період з 26.04.2017 по 04.05.2017, на підставі наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області №790 від 24.04.2017, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивачем з питань дотримання вимог податкового законодавства по платі за землю (орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної форми власності) за період з 01.01.2013 по 31.12.2016. За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт № 0585/22-01-13-02/ від 12.05.2017.

На підставі ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04.10.2017 689/683/171-кс/689/184/17 та наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області №3361 від 26.10.2017, посадовими особами відповідача знову проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства по платі за землю (орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної форми власності) за період з 01.01.2013 по 31.12.2016 роки, за результатами якої складено акт №2451/22-01-13-06/ від 07.11.2017 року.

Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом, до винесення оскаржуваного наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області №3361 від 26.10.2017, вже було проведено документальна позапланова виїзна перевірка позивача за період з 01.01.2013 по 31.12.2016.

Слід також зазначити, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі № 689/683/17 скасовано ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року, на підставі якої контролюючим органом, видано наказ, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку та в подальшому винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Ухвала Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі № 689/683/17 мотивована тим, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду. А тому, постановивши ухвалу про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено. За таких обставин ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової документальної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що з 01.01.2017 року набрала чинності ст.78.2 ПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII, яким в абзаці другому пункту 78.2 цифри "78.1.11" виключені. Тобто знято обмеження контролюючим органам проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону), у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Отже, положення п.78.2 ст.78 ПК України, які діяли на момент прийняття Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області наказу № 3361 від 26.10.2017 року, не містили обмежень, щодо проведення перевірок на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, однак скасування рішення суду про призначення перевірки виключає підстави як для її призначення, так і для її проведення контролюючим органом.

Обставини, на які посилається заявник є нововиявленими обставинами та у даному випадку є підставою розгляду справи за нововиявленими обставинами, згідно зі статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду (ч.4 ст.368 КАС України).

Також, виходячи із вищевикладеного, враховуючи, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі № 689/683/17 скасовано ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року, яка послугувала підставою для прийняття оскаржуваного наказу, то наявні обставини передбачені п.3 ч.2 ст.361 КАС України, в зв`язку з чим заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 року по адміністративній справі № 822/3292/17 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Скасування ухвали про призначення перевірки призводить до скасування наказу про її проведення. Саме така правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 805/2601/16-а.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На відміну від повноважень суду при вирішенні публічно-правового спору вийти за межі позовних вимог, позивач згідно зі змістом ст. 47 КАС України обмежений у праві на зміну позовних вимог після початку розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає, що у разі встановлення факту порушення прав і свобод громадянина суб`єктом владних повноважень, суд, керуючись наданими повноваженням, визначеними ст. 245 КАС України, зобов`язаний прийняте таке рішення, яке зможе ефективно відновити порушені права або їх захистити від такого порушення, у тому числі, й шляхом виходу за межі позовних вимог.

З метою захисту прав позивача колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати наказ про проведення перевірки.

Відповідно до п.п. «б» п. 4 ч.1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 11 820 грн. 77 коп., а саме 3725 грн. 39 коп. за подання позовної заяви, 4674 грн. 38 коп. за подання апеляційної скарги, 1500 грн. за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, 1921 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у задоволення заяви про перегляд рішення за нововияленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 11 820 грн. 77 коп. підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме Головного управління ДФС у Хмельницькій області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Хмельницькій області ).

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 по справі №822/3292/17 задовольнити.

Скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 по справі № 822/3292/17.

Прийняти нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Хмельницькій області ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Баламутівська сільська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати наказ Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 3361 від 26.10.2017 "Про проведення документальної позапланової перевірки".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 21.11.2017.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Хмельницькій області ) (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, ) сплачений судовий збір у сумі 11 820 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять) грн.77 коп. (3725 грн. 39 коп. за подання позовної заяви, 4674 грн. 38 коп. за подання апеляційної скарги, 1500 грн. за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, 1921 грн. за подання апеляційної скарги).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 листопада 2019 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.