Справа № 360/3091/19
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року справа №360/3091/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі № 360/3091/19 (головуючий І інстанції О.В. Захарова ) за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2019 року позивач звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:

- визнати незаконною бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області щодо не фінансування з 2014 року по теперішній час ПАТ "Луганськтепловоз" для оплати листка непрацездатності серії АГО №341308 ;

- визнати незаконною бездіяльність правопопередників Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області - Сєвєродонецької міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Луганської області та Жовтневої міжрайонної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності щодо не фінансування з 2014 року ПАТ "Луганськтепловоз" для оплати лікарняного позивача серії АГО №341308;

- зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області здійснити фінансування ПАТ "Луганськтепловоз" для оплати лікарняного позивача серії АГО №341308.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням семиденного строку для усунення недоліків, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, узгодивши зміст позовних вимог із суб`єктним складом учасників справи, та її копії для надіслання відповідачу та належним чином засвідчених копій письмових доказів, доданих до позовної заяви, для приєднання до справи та вручення відповідачу.

29.07.2019 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви. До вказаної заяви позивачем були долучені уточнена позовна заява із додатками та дві копії уточненої позовної заяви (без додатків).

Оглядом наданих документів на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2019 судом першої інстанції встановлено, що позивачем надано три примірники уточненої позовної заяви та лише один примірник письмових доказів для приєднання до матеріалів справи, всупереч вимогам ухвали суду примірники належним чином засвідчених доказів для вручення іншим учасникам справи позивачем не надано та не повідомлено причини такого не надання.

Крім того, позивачем в порушення частини 4 статті 49 КАС України не надано заяви про залучення ПАТ "Луганськтепловоз" до участі у справі, та не зазначено на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, не зазначено на стороні якого учасника справи має бути залучена до участі у справі зазначена особа.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на три календарних дні з моменту отримання цієї ухвали, шляхом надання до суду належним чином засвідчених письмових доказів для вручення учасникам справи у відповідності до їх кількості та заяви про вступ до участі у справі ПАТ "Луганськтепловоз", оформленої у відповідності до вимог статті 49 КАС України.

15.08.2019 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому вона зазначила, що три календарних дні їй недостатньо для усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі, оскільки вона проживає на непідконтрольній українській владі території. При таких обставинах, просила продовжити строк ще на три дні.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на три календарних дня з моменту отримання даної ухвали.

Вказану ухвалу було надіслано на електрону адресу позивача 15.08.2019 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листав (а.с. 28).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року адміністративний позов повернуто позивачу, у зв`язку із не усуненням недоліків в строк, встановлений судом.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

15.08.2019 року позивачем було отримано ухвалу про продовження строку на усунення недоліків. Оскільки 18.08.2019 року припав на неділю - вихідний день, то останній день для усунення недоліків є 19.08.2019 року. Відповідно до квитанції Укрпошти від 19.08.2019 року про відправку рекомендованого листа та поштового штемпелю на конверті, позивач надіслала заяву про усунення недоліків позовної заяви у справі №360/3091/19 19.08.2019 року, тобто в межах строку, визначеного судом.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Також, просила постановити окрему ухвалу стосовно судді першої інстанції.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

Фактичні обставини справи.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на три календарних дні з моменту отримання даної ухвали.

Вказану ухвалу позивач отримала 15.08.2019 року.

Враховуючи, що 15.08.2019 року припадав на неділю, тобто вихідний день, останнім днем для усунення недоліків, відповідно до ухвали суду від 15.08.2019 року, є 19.08.2019 року.

Відповідно до штемпелю на поштовому конверті, позивач надіслала заяву про усунення недоліків позовної заяви на адресу суду першої інстанції 19.08.2019 року (а.с. 46), тобто в межах строку, який визначив суд для усунення недоліків, в своїй ухвалі від 15.08.2019 року.

Вказана заява отримана судом першої інстанції 23.08.2019 року (а.с. 32).

Оцінка суду.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що суд повертає позовну заяву позивачу за умови, якщо останній не усунув недоліки в строк, який визначив суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на три календарних дні з моменту отримання даної ухвали.

Вказану ухвалу позивач отримала 15.08.2019 року.

Враховуючи, що 15.08.2019 року припадав на неділю, тобто вихідний день, останнім днем для усунення недоліків, відповідно до ухвали суду від 15.08.2019 року, є 19.08.2019 року.

Позивач надіслала заяву про усунення недоліків позовної заяви на адресу суду першої інстанції 19.08.2019 року, тобто в межах строку, який визначив суд для усунення недоліків в ухвалі від 15.08.2019 року.

Вказана заява отримана судом першої інстанції 23.08.2019 року.

Проте в цей же день, без врахування заяви про усунення недоліків від 19.08.2019 року, суд першої інстанції повернув позовну заяву ОСОБА_1 , тобто передчасно постановив оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

В рішення від 12.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що стало порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції.

Забезпечуючи особі право доступу до правосуддя, враховуючи обставини справи та докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в даному випадку висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що в сукупності призвело до неправильного вирішення питання про повернення заяви.

Щодо прийняття окремої ухвали суд не вбачає підстав для її прийняття, з огляду на приписи ст.324 КАС України, що прийняття окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Частиною 3 ст. 312 КАС України визначено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 294, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі № 360/3091/19 - задовольнити частково.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі № 360/3091/19 - скасувати.

Справу № 360/3091/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 05 листопада 2019 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено та підписано 05 листопада 2019 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова