Справа № 300/609/19
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання
"04" листопада 2019 р. справа № 300/609/19
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унібрук"
про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, -
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (надалі, також позивач) звернулося в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унібрук" (надалі, також відповідач, ТзОВ "Унібрук") про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 відкрито провадження у даній справі, за правилами спрощеного позовного провадження, згідно із вимогами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) (а.с.1-2).
Ухвалою суду від 18.04.2019 зупинено провадження в даній адміністративній справі, до набрання законної сили рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №300/534/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Унібрук" до Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі №300/534/19, ухвалене 11.06.2019, оскаржено ТзОВ "Унібрук" до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Так, в результаті розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ТзОВ «Унібрук» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019, Восьмим апеляційним адміністративним судом 01.10.2019 ухвалено постанову, якою адміністративний позов ТзОВ "Унібрук" задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 06.02.2019 №0004 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу; стягнуто з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТзОВ "Унібрук" сплачений судовий збір в сумі 5306,25 гривень.
Зазначену постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної сили 01.10.2019, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.10.2019.
Враховуючи наведені обставини, судом 11.10.2019 постановлено ухвалу про поновлення провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду на 04.11.2019 о 10:00 год.
На адресу суду 24.10.2019 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що Держпродспоживслужбою ведеться підготовка касаційної скарги на вищезазначену постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду, та прийняте судом касаційної інстанції рішення буде мати значення для правильного вирішення даного спору.
У судове засідання, призначене судом на 04.11.2019 не з`явився представник позивача. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи чи пояснень причин неявки судом не отримано. Про належне повідомлення позивача щодо дати, часу та місця розгляду справи свідчить відмітка про отримання копії ухвали про поновлення провадження та судової повістки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.61).
Від представника відповідача 04.11.2019 судом отримано клопотання про розгляд даної справи без участі останнього (а.с.65).
Згідно із частиною 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно із довідкою секретаря судового засідання Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019, викликані учасники даної адміністративної справи в судове засідання не з`явилися, у зв`язку із чим, звукозапис технічними засобами не здійснювався.
Таким чином, наявні всі процесуальні підстави розглянути дану адміністративну справу, в тому числі й подане клопотання про зупинення провадження у справі, в письмовому провадженні без здійснення звукозапису технічними засобами. Потреби заслухати свідка чи експерта немає.
Так, дослідивши подане клопотання, суд дійшов переконання про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно із частиною 1 статті 325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення.
Водночас, статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Водночас, законодавець вказав, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу представника позивача на те, що предметом розгляду даної адміністративної справи є стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно із рішенням від 06.02.2019 №0004, яке, у свою чергу, визнано протиправним та скасовано постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019.
Разом з цим, представником позивача не долучено до поданого клопотання жодного доказу на підтвердження розгляду судом касаційної інстанції відповідної скарги Держпродспоживслужби на рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Крім наведеного, суд також зазначає, що відповідно частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, враховуючи визнання протиправним та скасування оскарженого рішення від 06.02.2019 №0004 постановою суду, яка набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, а наявні в матеріалах даної справи письмові докази та висновки суду апеляційної інстанції дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити обґрунтоване та мотивоване рішення. Відтак, клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 23.10.2019 №10/3192-19 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 2, 78, 236, 248, 256, 257, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 23.10.2019 №10/3192-19 про зупинення провадження у адміністративній справі №300/609/19 за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унібрук" про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.