Справа № 540/2141/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2019 р. м.ОдесаСправа № 540/2141/18

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву Управління з питань праці Запорізької міської ради про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат понесених за результатом розгляду апеляційної скарги Управління з питань праці Запорізької міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2019р. по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань праці Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року ФОП ОСОБА_1 звернувся в суді із позовом до Управління з питань праці Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови за №ОМС-ЗП1736/1055/АВ/П/ТД-ФС від 5.10.2018р..

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2019р. позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління з питань праці Запорізької міської ради № ОМС-ЗП1736/1055/АВ/П/ТД-ФС від 5.10.2018р. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Управлінням подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019р. апеляційну скаргу Управління з питань праці Запорізької міської ради задоволено, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2019р. скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

У серпні 2019р. Управлінням з питань праці Запорізької міської ради подано в апеляційний суд заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.252 КАС України про розподіл судових витрат, а саме стягнення з позивача на користь Управління сплаченої суми судового збору.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, заяву про ухвалення додаткового рішення можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення даного питання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для винесення додаткового судового рішення по справі, з наступних обставин.

Положеннями п.4 ч.1 ст.322 КАС України встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За правилами п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами ч.1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої заяви про стягнення сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи, що апеляційний суд ухвалив рішення на користь сторони, яка є суб`єктом владних повноважень, у силу ст.2 ст.139 КАС України з позивача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, заява Управління з питань праці Запорізької міської ради про стягнення з ФОП Лисевський ОСОБА_2 сплаченої суми судового збору є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 139, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви Управління з питань праці Запорізької міської ради про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв