Справа № 320/5657/19
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2019 року м. Київ № 320/5657/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Попович Анжеліки Олександрівни про визнання протиправним та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2019 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з позовом до Державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Попович Анжеліки Олександрівни про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 березня 2019 р.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Указаною ухвалою запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки, зазначені в ухвалі, шляхом подання до суду:

- заяви, текст якої буде містити підстави та обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду, визначеного ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності - клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом та докази щодо дати отримання позивачем оскаржуваної постанови (конверт тощо);

- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням вірного відповідача та конкретизацією позовних вимог, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

- оригінал квитанції про сплату судового збору у цій справі на суму 768 грн. 40 коп.

6 листопада 2019 р. до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - Наджафова О.Г. щодо виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21 жовтня 2019 р.

Дослідивши цю заяву, суд зазначає наступне.

Щодо усунення недоліків позовної заяви про поновлення строку звернення до суду, суддя зазначає наступне.

Як убачається з позовної заяви ОСОБА_1 оскаржує постанову Державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Попович Анжеліки Олександрівни від 20 березня 2019 р. у виконавчому провадженні № 58676939 про відкриття виконавчого провадження, проте до суду звернувся лише 16 жовтня 2019 р., тобто після закінчення десятиденного строку на звернення з такою позовною заявою. Клопотання про поновлення строку звернення до суду при поданні позову до суду не подавалося, проте була долучена "заява щодо виконання ухвали про повернення позовної заяви від 25.09.2019", яку адресовано судді Київського окружного адміністративного суду Пановій Г.В. у справі №320/5099/19 та підписано 9 жовтня 2019 р.

У заяві про виконання ухвали про залишення позову без руху від 21 жовтня 2019 р. представник ОСОБА_1 зазначає, що позовну заяву подано з дотриманням строку звернення до суду, про що зазначено у позові, оскільки позивачу, який мешкає за кордоном, стало відомо про існування спірної постанови по телефону лише 9 вересня 2019 р., тому він з дотриманням 10-денного строку звернувся з позовом до суду.

Суд зазначає, що викладені у заяві щодо виконання ухвали про повернення позовної заяви від 25 вересня 2019 р. пояснення суддя не може взяти до уваги, оскільки цю заяву адресовано судді Пановій Г.В. в адміністративній справі № 320/5099/19 та подано 9 жовтня 2019 р., а не на виконання ухвали суду про залишення позову без руху від 21 жовтня 2019 р.

Разом з тим, вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 р. щодо обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду, визначеного ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та подання у разі необхідності клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом, а також доказів щодо дати отримання позивачем оскаржуваної постанови (конверт тощо) ОСОБА_1 не виконано.

Щодо не зазначення представником ОСОБА_1 в позовній заяві додаткових відомостей, а саме: відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, суддя зазначає наступне.

У заяві про виконання ухвали про залишення позову без руху від 21 жовтня 2019 р. представник ОСОБА_1 зазначає, що ці відомості не зазначені в позовній заяві через те, що не були відомі позивачеві та його представнику.

Суддя зазначає, що у заяві щодо виконання ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 21 жовтня 2019 р. представник ОСОБА_1 зазначив, що він ознайомлювався із матеріалами виконавчого провадження № 58676939 та робив фотокопії цих матеріалів. Суддя звертає увагу, що після ознайомлення з цими матеріалами представнику ОСОБА_1 було відомо номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, оскільки така інформація міститься на супровідних листах виконавчої служби. Крім того, зазначена інформація, яку особи мають вказувати у позовній заяві, міститься на офіційному сайті органу ДВС.

Проте, представник ОСОБА_1 не вказав у позовній заяві ці відомості, чим порушив вимоги п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та не усунув вказані суддею недоліки позовної заяви.

Щодо не зазначення представником ОСОБА_1 в позовній заяві вірного відповідача, суддя зазначає наступне.

Суддею встановлено, що у заяві про виконання ухвали про залишення без руху від 21 жовтня 2019 р. представник ОСОБА_1 зазначає, що зазначення в позові як відповідача конкретного державного виконавця не суперечить нормам КАС України.

Суддя зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Разом з тим, у позовній заяві представник ОСОБА_1 у якості відповідача вказує не орган ДВС, а Державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Попович Анжеліку Олександрівну.

У зв`язку з тим, що представником ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначено відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача та не зазначено вірного відповідача, судом в ухвалі від 21 жовтня 2019 р. запропоновано усунути такі порушення шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням вірного відповідача та конкретизацією позовних вимог, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, на виконання цієї вимоги представник ОСОБА_1 не надав до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням вірного відповідача та конкретизацією позовних вимог, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Щодо усунення недоліку позовної заяви щодо надання квитанції про сплату судового збору, суддя зазначає наступне.

За звернення до суду з цим позовом ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. На підтвердження сплати судового збору ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи копію квитанції про сплату судового збору № 35513334 від 16 вересня 2019 р. у сумі 768 грн. 40 коп.

Дослідивши зазначену квитанцію, суддею було встановлено, що ОСОБА_1 її вже раніше було надано до суду і вона прикріплена до іншої справи. Так, квитанцію № 35513334 від 16 вересня 2019 р. у сумі 768 грн. 40 коп. прикріплено до адміністративної справи №320/5099/19, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Про це суддею вказано в ухвалі про залишення позову без руху від 21 жовтня 2019 р. Суддя звернув увагу, що платіж за квитанцією № 35513334 від 16 вересня 2019 р. у сумі 768 грн. 40 коп. зараховано до спеціального фонду державного бюджету України за адміністративною справою № 320/5099/19, що унеможливлює зарахуванням цього судового збору до адміністративної справи № 320/5657/19.

Суддя зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 р. позовну заяву повернуто позивачеві, при цьому питання щодо повернення судового збору не було вирішеним. Ні позивач, ні його представник у справі № 320/5099/19 клопотання про повернення судового збору не подавали.

У заяві про виконання ухвали про залишення позову без руху від 21 жовтня 2019 р. представник ОСОБА_1 зазначає, що судовий збір в адміністративній справі №320/5657/19 має бути повернено повністю і зараховано в адміністративну справу №320/5099/19, оскільки це один і той же позов і ніхто не повинен сплачувати судовий збір двічі, а вказана вимога суду порушує права заявника.

Суддя звертає увагу представника ОСОБА_1, що судом ніяким чином не обмежується право ОСОБА_1 на звернення до суду для захисту своїх конституційних прав та інтересів. Саме з метою забезпечення такого права та надання можливості усунути виявлені недоліки позовної заяви ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 р. залишено позовну заяву без руху для усунення вказаних недоліків.

Проте, представником ОСОБА_1 не було усунуто недоліків, які вказано в цій ухвалі. При цьому, не було подано також і клопотання до суду у відповідній справі про повернення позивачу сплаченого ним судового збору в адміністративній справі №320/5099/19, та не надано квитанції про сплату судового збору у цій адміністративній справі №320/5657/19.

Тому, суддя зазначає, що ухвалу суду від 21 жовтня 2019 р. про залишення позовної заяви без руху не виконано.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи, що зазначені у мотивувальній частині ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 р. недоліки у встановлений строк усунуто не було, суддя ухвалив повернути позовну заяву із доданими до неї документами ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Попович Анжеліки Олександрівни про визнання протиправним та скасування постанови, з доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Журавель В.О.