Справа № 626/1054/19
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1054/19
Провадження № 2-а/626/42/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2019 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Ликова Д.В. про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Ликова Д.В. в якому просив скасувати постанову та визнати дії працівника поліції протиправними. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 03.05.2019 року інспектором Ликовим Д.В . відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДПО18 № 204674 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що був зупинений інспектором Ликовим Д.В. 03.05.2019 року о 03-й год.20 хв. на вулиці Різдвяна м.Красноград Харківської області через несправність зовнішніх світлових приладів. До адміністративної відповідальності інспектор притягнув його за те, що номерні знаки автомобіля не відповідали вимогам ДСТУ , він вважає, що при цьому порушувалися його права. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП позивач не погоджується, та вважає, що вона складена з порушенням норм, які мають бути дотримані при розгляді адміністративної справи.

В судовому засіданняі ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, крім того направив до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності з урахуваннях позовних вимог та пояснень, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, направив до суду письмове пояснення, в якому вказав, що ОСОБА_1 був зупинений 03.05.2019 року у зв`язку з тим, що у нього не працював правий габаритний ліхтар (технічно несправний автомобіль). Під час візуального огляду автомобіля було встановлено, що задній державний номерний знак автомобівля ЗАЗ 11307 , д.н.з. НОМЕР_2 , не відповідає вимогам ДСТУ, а саме були білими символи (цифри та букви) на білому фоні. Вважає що складена ним постанова винесена законно, підкріплена відповідними доказами. В підтверження зазначеного долучив до матеріалів справи відеодиск.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 03.05.2019 року інспектором Ликовим Д.В. винесено постанову серії ДПО18 №204674 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП та накладено на нього штраф в сумі 170 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 03.05.2019 року о 03 год. 20 хв. на вулиці Різдвяній м.Краснограда Харківської області, керував автомобілем ЗАЗ 11307, д.н.з. НОМЕР_2 з держаним номерним знаком , який не відповідає вимогам стандартів, а саме символи номерного знаку були білими на білому фоні, чимскоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На підставі закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності та ст.295 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з пп.9 ч.1 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підставі факту порушення позивачем правил дорожнього руху відповідачем надано постанову серії ДПО18 №204674 від 03.05.2019 та відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля, на який відсутнє послання в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

При перегляді відеозапису з`ясувати його зміст не є можливим, оскільки відеофайли, що містяться на диску не відкрились та не були доступними до перегляду.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідачем в суд не надано жодних доказів, які б чітко вказували на підтвердження того, що позивачем було здійснено рух із номерним знаком, що не відповідає вимогам ДСТУ, тому враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин суд приходить до висновку, що постанова серії ДПО18 №204674 від 03.05.2019 підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача про визнання дій поліцейського СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Ликова Д.В. протиправними, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому, враховуючи зазначене, вимоги позивача щодо визнання дій працівника поліції протиправними не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серія ДПО18 № 204674 від 03.05.2019 року, винесену поліцейським СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Ликовим Д.В. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Другий апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд.

Суддя