Справа № 607/10135/19
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2019 Справа №607/10135/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Пушкар С.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Михневича М.С ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації Відділу державного нагляду по Північно-західному регіону Управління державного нагляду Департаменту нагляду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації Відділу державного нагляду по Північно-західному регіону Управління державного нагляду Департаменту нагляду про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнявід 19 квітня 2019 року №39, якою її визнано винною за ст. 145-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1700 гривень.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 30 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України» користування радіочастотним ресурсом України здійснюється на підставі дозволів на експлуатацію суб`єктами господарювання, які користуються радіочастотним ресурсом України, для надання телекомунікаційних послуг. Проте, згідно ч. 8 ст. 30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» експлуатація (використання) на території України радіоелектронних засобів і випромінювальних пристроїв, типи яких визначаються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, у відповідному переліку, здійснюється на бездозвільній та безоплатній основі. Зазначає також, що у Вінницькій області, Ямпільському районі, місто Ямпіль, розміщена Абонентська станція, що працює на частоті 5260 МГц, та є приймаючою сигнал з Базової станції, а тому не потребує дозволу на експлуатацію РЕЗ, відповідно до ч. 8 ст. 30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України». У зв`язку з цим, ОСОБА_1 вважає, що в її діях, як директора ТОВ «Скайтел ЮА», відсутній склад правопорушення зазначений в оскаржуваній постанові, а тому просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 145-1 КУпАП, а тому просить позовні вимоги задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації Відділу державного нагляду по Північно-західному регіону Управління державного нагляду Департаменту нагляду в судовому засіданні відносно задоволення позову заперечив, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, винесену уповноваженою посадовою особою, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 145-1 КУпАП, а тому в задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

30 травня 2019 року на адресу суду надійшла заява від відповідача про залучення до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, державне підприємство «Український державний центр радіочастот».

В судовому засіданні, яке відбулося 11 червня 2019 року, ухвалою, проголошеною усно, було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача, у зв`язку із пропуском строку заявлення такого клопотання та його необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення та дослідивши докази, Судом встановлені наступні обставини.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, а відтак в силу ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішень/дій суб`єкта владних повноважень покладається на останнього; у разі помилкового обрання неналежного способу захисту порушеного права, адміністративні суди мають право вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи.

Як вбачається постанови про накладення адміністративного стягненнявід 19 квітня 2019 року № 39, директором ТОВ СКАЙТЕЛ ЮА ОСОБА_1 , у порушення вимог пункту 1. 4, та підпункту 4.1.5. пункту 4.1 цілодобово здійснюється експлуатація радіоелектронних засобів (далі РЕЗ) в кількості 1 (одного) РЕЗ та користування радіочастотним ресурсом України без відповідного дозволу на експлуатацію радіоелектронних засобів та/або випромінювальних пристроїв за адресою у Вінницькій області, Ямпільський р-н: - Ямпіль на частоті випромінювання (5260 МГц) відповідно до ліцензії 9684 від 27.08.2018 що підтверджується результатами проведеного Подільською філією УДЦР радіочастотного моніторингу (протокол інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 09.04.2019 №Ш9.04.04.19;) що є порушенням пункту 4.1.5 Ліцензійних умов, за що передбачена відповідальність згідно із статтею 145-1 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 145-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Відповідно до статті 1 Закону, дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу або випромінювального пристрою - документ, який засвідчує право власника конкретного радіоелектронного засобу або випромінювального пристрою на його експлуатацію протягом визначеного терміну в певних умовах.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 30 Закону, користування радіочастотним ресурсом України здійснюється на підставі ліцензій на користування радіочастотним ресурсом України та дозволів на експлуатацію - суб`єктами господарювання, які користуються радіочастотним ресурсом України для надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до пункту 4.1.5 Ліцензійних умов до обов`язків ліцензіата стосовно користування РЧР належить здійснення експлуатації РЕЗ тільки після отримання відповідних дозволів на експлуатацію РЕЗ, виданих відповідно до законодавства. Якщо експлуатація РЕЗ відповідно до законодавства здійснюється на без дозвільній основі, виконувати вимоги Норм, що регулюють використання деяких типів РЕЗ або ВП для їх експлуатації відповідно до вимог частин другої та восьмої статті 30 Закону (на бездозвільній та безоплатній основі), наведених у додатку до Переліку радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, на експлуатацію яких потрібен дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу або випромінювального пристрою, затвердженого рішенням НКРЗІ від 23 грудня 2014 року № 844, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 лютого 2015 року за № 201/26646 (із змінами)

(!) Як встановлено Судом, правопорушення грунтується на результатах радіочастотного моніторингу проведеного Подільською філією ДП УДЦР, які зафіксовані в Протоколі інструментальної оцінки №Ш9.04.04.19 від 09 квітня 2019 року Спектограма вимірювання РЕЗ від 09.04.2019 року.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву, відповідач зазначає, що :

Державний нагляд за додержанням законодавства про РЧР здійснюють уповноважені НКРЗІ посадові особи у межах повноважень, визначених законодавством України (пункт 1.4 Порядку)

Згідно із частиною сьомою статті 18 Закону, позапланові перевірки проводяться за рішенням НКРЗІ, щодо питань, зазначених у цих рішеннях. Рішення про проведення позапланової перевірки приймається, зокрема, на підставі письмового звернення про порушення законодавства, стандартів та інших нормативних документів у сфері користування радіочастотним ресурсом України.

У період з 08 по 19 квітня 2019 року згідно рішення НКРЗІ від 19.03.2019 № 136 на підставі письмових звернень Подільської філії державного підприємства «Український державний центр радіочастот» проведено позапланову перевірку TOB «СКАЙТЕЛ ЮА» щодо дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України.

Під час проведення перевірки, зокрема встановлено, що TOB «СКАИТЕЛ ЮА» здійснює експлуатацію РЕЗ широкосмугового радіодоступу, встановленого за адресою: Вінницька область, Ямпільський район, м. Ямпіль на частоті випромінювання 5260 МГц (ліцензія від 27.08.2018 № 9684), без відповідного дозволу на експлуатацію, що підтверджується протоколом інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ. ВП (НДП) від 09.04.2019 № Ш9.04.04.19, складеного Подільською філією ДП УДЦР та є порушенням вимог пункту 1 частини другої статті ЗО Закону та пункту 1.4, підпункту 4.1.5 пункту 4.1 Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом України, затверджених рішенням НКРЗ від 19.08.2005 № 53 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.10.2005 за № 1237/11517 .

TOB «СКАЙТЕЛ ЮА» у відповідності до статті 42 Закону України «Про телекомунікації» рішенням НКРЗІ від 31.07.2018 № 393 включено до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій. Вид діяльності згідно реєстру - «Надання послуг доступу до Інтернету з використанням РЧР та без використання РЧР. Технічне обслуговування та експлуатація власних телекомунікаційних мереж».

З метою надання послуг з доступу до Інтернету з використанням РЧР товариство, згідно рішень НКРЗІ від 21.08.2018 № 437 та від 02.10.2018 № 513 отримало ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України від 27.08.2018 № 9684 та від 10.10.2018 № 9723 для широкосмугового радіо доступу (радіозв`язок у багатоканальних розподільчих системах для передавання та ретрансляції телевізійного зображення, передавання звуку, цифрової інформації), смуги радіочастот: 5257,5-5262,5; 5277,5-5282,5; 5250,0-5257,5; 5262,5-5270,0.

Згідно з позицією 24 розділу І Плану використання радіочастотного ресурсу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2006 № 815, особливостями застосування радіотехнології широкосмугового радіодоступу (радіозв`язок у багатоканальних розподільчих системах для передавання та ретрансляції телевізійного зображення, передавання звуку, цифрової інформації) у смузі радіочастот 5250 - НОМЕР_1 МГц, зокрема, є те, що експлуатація кінцевого обладнання здійснюється відповідно до ДОЗ (дозвіл на експлуатацію видається на кожний радіоелектронний засіб, встановлений у місці з конкретними географічними координатами, або на радіоелектронний засіб, що діє на зазначеній у дозволі території без визначення умов електромагнітної сумісності з іншими радіоелектронними засобами) або БО 1 (використання радіоелектронних засобів на бездозвільній основі відповідно до норм, що регулюють використання деяких типів РЕЗ або випромінювальних пристроїв для їх експлуатації на бездозвільній та безоплатній основі, які встановлюються НКРЗІ).

Процедура надання, продовження дії, переоформлення, видачі дублікатів та анулювання дозволів на експлуатацію РЕЗ (ВП) визначена Порядком надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів і випромінювальних пристроїв, затвердженим рішенням НКРЗІ від 01.11.2012 № 559 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3.01.2013 р. за № 57/22589 .

Відповідно до пункту 1.10 Порядку видачі ЕМС:

абонентський РЕЗ - це РЕЗ, що входить до складу мережі радіозв`язку, робота якого здійснюється під управлінням базової станції або через космічну станцію-ретранслятор системи супутникового зв`язку;

базова станція - один або декілька стаціонарних РЕЗ одного типу з допоміжним обладнанням, розташованих у визначеному місці і призначених для забезпечення роботи інших РЕЗ у мережі радіозв`язку. Дозвіл на експлуатацію базової станції надається як дозвіл на експлуатацію РЕЗ, до складу якого входять зазначені РЕЗ.

параметри випромінювання - основні параметри (енергетичні параметри, номінали або смуга частот, характеристики сигналу, спрямованість), що деталізують випромінювання конкретного стаціонарного РЕЗ (ВП) у визначеному місці його застосування;

В свою чергу, мережа радіозв`язку (радіомережа) - це сукупність РЕЗ і стаціонарних та/або рухомих), що спільно використовують номінали (смуги) радіочастот та поєднані в єдиному технологічному процесі забезпечення інформаційного обміну.

Враховуючи викладене, а також те, що випромінювання РЕЗ, встановленого у м. Ямпіль Ямпільського району Вінницької області на частоті випромінювання 5260 МГц підтверджено спектрограмою випромінювання РЕЗ, яка є додатком до Протоколу інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ. ВП (НДП) від 09.04.2019 № Ш9.04.04.19., відповідач просить в позові відмовити.

Зазначене відповідач також стверджує інформацією, яка міститься у листі TOB «СКАЙТЕЛ ЮА» від 28.02.2019 № 130, згідно якої РЕЗ, встановлений у м. Ямпіль Ямпільського району Вінницької області на частоті випромінювання 5260 МГц працює під управлінням базової станції згідно висновку № 129-05-0240842, яка встановлена у с. Іванків Ямпільського району Вінницької області та на яку Позивачем отримано дозвіл на експлуатацію РЕЗ від 25.04.2019 № СРТ-05-0570337. Умовами вказаного дозволу визначено номінал робочої частоти передачі та номінал робочої частоти прийому - 5260 МГц, що свідчить про обмін даними між станціями, встановленими у м. Ямпіль та с. Іванків.

Крім того, що TOB «СКАЙТЕЛ ЮА» листом від 20.05.2019 № 1-41 поінформувало НКРЗІ про усунення порушення щодо здійснення експлуатації РЕЗ, встановленого за адресою Вінницька обл., м. Ямпіль, на частоті випромінювання 5260 МГц шляхом заміни обладнання з NanoStationM5 на обладнання RocketM5 та отримання дозволу на експлуатацію абонентського РЕЗ від 04.05.2019 № АР-05-0397401. При цьому, на переконання відповідача, слід враховувати, що характеристики РЕЗ NanoStationM5 та RocketM5 ідентичні, що підтверджується сертифікатами відповідності UA1.025.0177698-12 та UA1.025.0147780-12 та свідчить про те, що на РЕЗ типу NanoStationM5, який був встановлений за адресою Вінницька обл., м. Ямпіль та працював на частоті випромінювання 5260 МГц під час проведення перевірки, було необхідно оформлення дозволу на експлуатацію.

Відповідно до пунктів 7.12. 7.13 розділу VII Порядку, у разі виявлення за результатами перевірки фактів вчинення адміністративного правопорушення уповноважені НКРЗІ посадові особи складають протокол про адміністративне правопорушення. Розгляд справи за складеним протоколом здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи виявлене порушення, відповідно до пункту 7.12 розділу VII Порядку, головним спеціалістом відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду НКРЗІ Михневичем М.С., уповноваженим рішенням НКРЗІ від 21.03.2013 № 168 для здійснення державного нагляду та розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 144, 145, 147, 148-1-148-5 і 188-7 КУпАП, накладати адміністративні стягнення, складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2019 № 39 за частиною першою статті 145 КУпАП «Порушення умов і правил, що регламентують діяльність у сфері телекомунікацій та користування радіочастотним ресурсом України, передбачену ліцензіями, дозволами» відносно директора TOB «СКАЙТЕЛ ЮА» ОСОБА_3 .

Керуючись статтею 243 КУпАП, пунктами 7.13, 714 розділу VII Порядку, уповноваженою НКРЗІ посадовою особою ОСОБА_4 , 19.04.2019 розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на директора ГОВ «СКАЙТЕЛ ЮА» ОСОБА_5 за правопорушення, передбачене частиною першою статті 145 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Поряд з тим Судом встановлено, що висновок відповідача про вчинення правопорушення ґрунтується на результатах радіочастотного моніторингу проведеного Подільською філією ДП УДЦР, які зафіксовані в Протоколі інструментальної оцінки № Ш9.04.04.19 від 09.04.2019 року - Спектограма вимірювання РЕЗ від 09.04.2019.

(!) Протоколом інструментальної оцінки зафіксовано експлуатацію РЕЗ на частоті випромінювання 5260 МГц. з ідентифікатором (позивний) FC:EC:DA:42:0A:11, що розміщений відповідно координат широта 48°15'13.21" довгота 28°17'59.69"

Результати радіочастотного моніторингу, що зафіксовані Протоколом інструментальної оцінки № Ш9.04.04.19 від 09.04.2019 року не стосуються обладнання (РЕЗ), що належить Позивачу.

(!) Позивач встановив РЕЗ за адресою Вінницька обл. Ямпільський район, місто Ямпіль, відповідно координат широта 48°15'15' довгота 28°17'56', налаштований на частоту випромінювання 5260 МГц.

(!) Станом на 09 квітня 2019 року за даною адресою, було встановлено РЕЗ який не експлуатувався Ubiquiti NanoStationM5, з ідентифікатором СС:2Б:Е0:1F:20 НОМЕР_2 20, що стверджується скріншотом програмного забезпечення поданого позивачем.

Лише з 04.05.2019 року РЕЗ було замінено на - ОСОБА_6 RocketM5, з ідентифікатором СС:2D:Е0:40:DС:DС, який експлуатується, відповідно до Дозволу на експлуатацію РЕЗ № НОМЕР_3 -05-0397401 від 04.05.2019 р. (бланк № 922884).

Відтак суд приходить до переконання, що РЕЗ, що зазначений в Протоколі інструментальної оцінки за ідентифікатором (позивний) FС:ЕС:DА:42:0А:11 не належить Позивачу. За вказаною адресою також розміщені та експлуатуються РЕЗ інших осіб, що вбачається з скрін шот сторінок , долучених позивачем до відповіді на позовну заяву.

Таким чином, Судом не здобуто, а відповідачем не представлено належних та допустимих доказів, які б давали правові підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 , як директора ТОВ «СКАЙТЕЛ ЮА», наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.145-1 КУпАП.

Для української правової системи такий термін, як стандарт доказування є новим, а тому ще малодослідженим. Він є характерним для тих країн де найбільш виражена змагальна модель процесу. В американському та англійському праві під терміном стандарт доказування розуміють критерій, відповідно до якого суддя виносить рішення по справі. Стандарт доказування не ставить мету встановити істину, а лише є показником того, чи змогли сторони успішно виконати покладений на них тягар доказування.

Оскільки у вітчизняному процесуальному законі відсутнє визначення розумного сумніву чи доведеності вини поза розумним сумнівом, то для належного розуміння сутності поняття поза розумним сумнівом в Україні насамперед керуватися практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), в якій Суд ілюструє європейський стандарт розуміння аналізованого принципу.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього, відображена, зокрема, у п. 43 Рішення від 14 лютого 2008 р. у справі Кобець проти України. Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, провина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а тому постанову про накладення адміністративного стягненнявід 19 квітня 2019 року №39, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 145-1, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації Відділу державного нагляду по Північно-західному регіону Управління державного нагляду Департаменту нагляду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягненняпо справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2019 року №39, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 145-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1700 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації Відділу державного нагляду по Північно-західному регіону Управління державного нагляду Департаменту нагляду, адреса: м.Київ, Шевченківський район, вул. Хрещатик, 22, поверх №6.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк