Справа № 759/12052/19
Суддя: Горбенко Н. О.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
іменем України
ун.№759/12052/19
пр.№2-а/759/332/19
"29" жовтня 2019 р.

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участі секретаря судових засідань Компанець О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції поліцейської роти №5 батальйону №3 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Гавриленка А.М. Національної поліції України Гавриленка Андрія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
04.07.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду з позовом до сержанта поліції поліцейської роти №5 батальйону №3 управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гавриленка А.М., в якому просить: встановити відсутність компетенції поліцейського роти №5 батальону №3 ППУПП в м.Київ ДПП сержанта поліції Гавриленка Андрія Миколайовичаь з складення протоколу серії ДПР18 № 322403 про адміністративне правопорушення від 27.06.2019 року; скасувати повністю постанову ДПР18 №322403 про адміністративне правопорушення від 27.06.2019 року; визнати винним водія транспортного засобу TOYOTA PRIUS д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 в порушенні вимог дорожньої розмітки 1.19, інформаційно-вказівного знаку 5.21.1 , виїзду в карман для розвороту зустрічного транспорту та скоєнні ДТП з автомобілем RENAULT DUSTER Д/Н НОМЕР_2 , заподіявши матеріальних збитків позивачу, а також зобов`язати водія транспортного засобу TOYOTA PRIUS д/н НОМЕР_1 або СК «Альфа-Гарант» компенсувати матеріальні збитки на відновлення технічного стану автомобіля позивача марки RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_2 , повернути посвідчення водія.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10.07.2019 р. провадження у справі відкрито, справу вирішено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити у повному обсязі.

Представник Управління патрульної поліції у м. Києві Депатраменту патрульної поліції Гавриленко А.М. через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в яких вважає, що викладені в позові твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. У судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Судом встановлено, що 27.06.2019 близько 15 год. ЗО хв. на Брест-Літовському шосе в місці розвороту в протилежний бік сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Рено Дастер», номерний знак НОМЕР_2 (далі - Рено), яким керував Позивач, та автомобіля «TOYOTA» номерний знак НОМЕР_3 (далі - Тойота), під керуванням ОСОБА_2 . За порушення вимог пунктів 2.3. б) та 10.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), які стали причиною механічних пошкоджень транспортних засобів Рено та Тойота, стосовно позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №322403 за вчинення Позивачем адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, частина 1 статті 246 КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Крім того, відповідно до статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 124 КУпАП.

Положеннями статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що зазначений у позові спір виник у зв`язку із оформленням відповідачем матеріалів ДТП, зокрема складанням протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 322403 відносно позивача та не складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно інших учасників ДТП.

Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному КУпАП. Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі, і самому протоколу про адміністративне правопорушення і діям співробітника патрульної поліції по його складанню та бездіяльності, що проявляється у не складенні протоколу відносно інших учасників ДТП здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП на загальних підставах.

Протокол про адміністративне правопорушення та дії чи бездіяльність співробітника патрульної поліції по його складанню самостійним предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під положення статті 19 КАС України якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Згідно статті 255 КпАП України, складати протокол про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП мають право уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ. Разом з тим зібрані в процесі оформлення матеріалів ДТП докази, зокрема пояснення Позивача та інших учасників, дозволили відповідачу встановити вину Позивача у вчиненні ДТП, а саме: порушення пункту 10.4. ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Відтак, проаналізувавши вказані обставини відповідач дійшов вірного висновку про наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного ДТП була відсутня. Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України. Зважаючи на вище викладене вимоги позивача є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 44, 46, 47, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 сержанта поліції ДПП батальйону №3 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гавриленка Андрія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження у відповідний строк від дня вручення рішення суду.

Суддя Н.О. Горбенко