Справа № 160/8167/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/8167/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року в адміністративній справі №160/8167/19 (головуючий суддя першої інстанції Златін С.В.) за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Нікопольської державної податкової інспекції Нікопольського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіос 2018», ОСОБА_1 ) про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.08.2019 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольської державної податкової інспекції Нікопольського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (треті особи: ТОВ «Аксіос 2018», ОСОБА_1 ), в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення №2 від 17.12.2014 року заступника начальника Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Малиновського В.В. про розпорядження безхазяйним майном та акт №1 опису, оцінки та передачі безхазяйного майна від 05.01.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі у зв`язку з тим, що спір не підсудний адміністративним судам. Суд зазначив, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільної або господарської юрисдикції залежно від складу учасників справи.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати. В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що в даному випадку має місце публічно-правовий спір між суб`єктами владних повноважень з приводу неправомірно прийнятих рішень.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіос 2018» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач - Нікопольська державна податкова інспекція Нікопольського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, та третя особа - ОСОБА_1 , відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

В апеляційній скарзі скаржник не заявив суду клопотання про розгляд справи за його участю. Інші учасники справи також не заявили суду клопотання про розгляд справи за їхньою участю.

З урахуванням викладеного суд вважає, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції можливо здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі термін «суб`єкт владних повноважень» вживається в такому значенні: орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Тобто, під час вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі суду необхідно встановити публічно-правовий зміст (характер) спірних правовідносин. Для з`ясування публічно-правового характеру правовідносин слід враховувати, що протилежними за змістом є приватноправові відносини. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

З тексту адміністративного позову вбачається, що внаслідок дій працівників відповідача об`єкт культурної спадщини за адресою: АДРЕСА_1 , 49 (фундаменти культової споруди - будівлі церкви преп. Іоана АДРЕСА_2 ) став приватною власністю ОСОБА_1 , а в подальшому - ТОВ «Аксіос 2018».

Судом першої інстанції встановлено, що факт реєстрації права власності ОСОБА_1 та ТОВ «Аксіос 2018» підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які додані до позовної заяви (а.с.6).

Також позивач зазначає, що відповідач своїми протиправними рішеннями порушив право позивача на реалізацію норм статті 335 Цивільного кодексу України, тобто право набути право власності на безхазяйну річ.

Колегія суддів вважає, що вказаний спір не має публічно-правового характеру, оскільки позивач оскаржує дії та рішення відповідача, у зв`язку з якими виникло право власності у третіх осіб.

Відтак, спір виник стосовно цивільних прав, незважаючи на те, що у спорі беруть участь суб`єкти публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами як цивільного, так і адміністративного права.

У разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу майна у власність або рішення про реалізацію майна, на підставі якого виникає право власності у третіх осіб (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після своєї реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права власності на відповідний об`єкт має вирішуватися не в порядку адміністративної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Суд першої інстанції вірно зробив висновок, що в даному випадку спірні правовідносини стосуються набутого права власності, що потребує встановлення судом обставин правомірності його набуття та виходить за межі компетентності адміністративних судів, а тому, з урахуванням складу учасників справи, підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, з чим погоджується колегія суддів.

Посилання апелянта в скарзі на те, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідачем перевищені власні повноваження, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки стосуються суті справи та не впливають на прийняття судом першої інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час прийняття рішення судом першої інстанції) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року в адміністративній справі № 160/8167/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року в адміністративній справі № 160/8167/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак