Справа № 140/2503/19
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2503/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача Семенюк Л.В.,

представника відповідача Ігнатьєва М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзард» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юзард» (далі - ТзОВ «Юзард», позивач) звернулося з позовом до Волинської митниці ДФС (далі - відповідач, митниця), в якому просить з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA205110/2019/000514/2 від 03.06.2019; UA205110/2019/000527/2 від 11.06.2019; UA205110/2019/000548/2 від 20.06.2019; UА205110/2019/000563/2 від 01.07.2019; UA205110/2019/000564/2 від 01.07.2019; UA205110/2019/000577/2 від 02.07.2019; UA205110/2019/000578/2 від 03.07.2019; UA205110/2019/000585/2 від 03.07.2019; UA205110/2019/000586/2 від 03.07.2019; UA205110/2019/000587/2 від 04.07.2019; UA205110/2019/000608/2 від 08.07.2019; UA205110/2019/000714/2 від 16.07.2019; UA205110/2019/000804/2 від 22.07.2019; UA205110/2019/000918/2 від 26.07.2019; UA205110/2019/000953/2 від 30.07.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між компанією NOVIKOV GROUP OU (продавець) та ТзОВ «Юзард» (покупець) було укладено контракт від 22.10.2018 № INOV-YZ про продаж одягу, речей бувших у вжитку (секондхенд).

На виконання умов даного контракту згідно митних декларацій здійснено поставку товару, під час декларування якого позивачем відповідно до статей 57, 58 МК України була самостійно визначена митна вартість товару за 1 (основним) методом, за ціною контракту. При розмитненні товару та заповненні митних декларацій на підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, що поставлялися відповідно до умов контракту від 22.10.2018 №1NOV-YZ, декларантом було надано усі необхідні документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. Однак, відповідач безпідставно не взяв їх до уваги й відмовив у митному оформленні товару, прийнявши оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару, якими застосовано 6 (резервний) метод визначення вартості товару. У зв`язку з коригуванням митної вартості товарів позивач з метою випуску товару у вільний обіг здійснив митне оформлення товару, надавши фінансові гарантії на загальну суму 482753,87 грн.

Товариство зазначає, що всупереч вимог митного законодавства України Волинська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів, поставлених відповідно до умов контракту від 22.10.2018 №1NOV-YZ, за 6 (резервним) методом, обмежившись формулюванням, що документи, які були подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, не вказавши при цьому, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими.

Позивач вказує, що подані до митного оформлення документи та відомості підтверджують заявлену митну вартість спірного товару, окрім цього до митного органу було надано також комерційну пропозицію продавця від 04.03.2019, яка підтверджує заявлену митну вартість ввезеного товару, та висновок експертного дослідження від 01.02.2019 №19/1/036, яким підтверджено правомірність визначення вартості товару саме по ціні, зазначеній в митній декларації, тому у Волинської митниці ДФС були відсутні підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною контракту та застосуванні резервного методу визначення митної вартості товарів, при якому було застосовано цінову інформацію ЄАІС.

Крім того, позивач зазначає, що митне оформлення перших поставок товару за вищевказаним контрактом у грудні 2018 року відповідачем здійснювалось по заявленій ТзОВ «Юзард» митній вартості. Разом з тим, аналогічний товар ввезений в червні-липні 2019 року по вищевказаних митних деклараціях, по тому ж контракту і по тій же ціні відповідач оформляти відмовився, про що були складені відповідні картки відмови та винесені оскаржувані рішення.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що зазначені відповідачем в рішеннях про коригування митної вартості товарів підстави для такого коригування є необґрунтованими, а надані позивачем до митного органу документи, на підтвердження митної вартості задекларованого товару, за своїм змістом та обсягом дають можливість визначити митну вартість даного товару за основним методом, тобто за ціною договору, а тому рішення про коригування митної вартості товарів UA205110/2019/000514/2 від 03.06.2019; UA205110/2019/000527/2 від 11.06.2019; UA205110/2019/000548/2 від 20.06.2019; UА205110/2019/000563/2 від 01.07.2019; UA205110/2019/000564/2 від 01.07.2019; UA205110/2019/000577/2 від 02.07.2019; UA205110/2019/000578/2 від 03.07.2019; UA205110/2019/000585/2 від 03.07.2019; UA205110/2019/000586/2 від 03.07.2019; UA205110/2019/000587/2 від 04.07.2019; UA205110/2019/000608/2 від 08.07.2019; UA205110/2019/000714/2 від 16.07.2019; UA205110/2019/000804/2 від 22.07.2019; UA205110/2019/000918/2 від 26.07.2019; UA205110/2019/000953/2 від 30.07.2019 є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою судді від 03.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (т.1, а.с.1-1а).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (т.1, а.с.198-202) представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що декларантом ТзОВ «Юзард» за митними деклараціями UA205090/2019/068882 від 03.06.2019, UA205090/2019/072375 від 11.06.2019, UA205090/2019/075630 від 19.06.2019, UA205090/2019/080030 від 01.07.2019, UA205090/2019/080027 від 01.07.2019, UA205090/2019/080789 від 02.07.2019, UA205090/2019/080695 від 02.07.2019, UA205090/2019/080975 від 02.07.2019, UA205090/2019/080974 від 02.07.2019, UA205090/2019/081318 від 03.07.2019, UA205090/2019/082937 від 08.07.2019, UA205090/2019/086253 від 16.07.2019, UA205090/2019/087830 від 19.07.2019, UА205090/2019/090089 від 26.07.2019, UA205090/2019/091006 від 30.07.2019 заявлено до митного оформлення товар: «текстильні вироби: одяг, що використовувався несортований, зношений не більше ніж на 28%, І-ІІІ категорії: футболки сорочки, блузки, штани, верхній одяг, куртки, светри, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг»; «інші вироби, що використовувались: взуття вживане зимове, весняно-осіннє та літнє несортоване, ступінь зносу до 28%, І-ІІІ категорії»; «інші речі, що використовувались: речі вживані, несортовані, з текстильних матеріалів, у змішаному вигляді, в асортименті: ковдри, дорожні пледи, постільна білизна, скатертини, фіранки та інше, ступінь зносу до 28%».

За результатами опрацювання поданих документів відбулося автоматичне спрацювання АСАУР «105-2 наявні рішення про визначення митної вартості за подібними товарами» в частині можливого заниження митної вартості товарів. У зв`язку з цим, була здійснена перевірка правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 №689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» ретельно опрацьовані подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин третьої та четвертої статті 53 МК України. Встановлено, що позивачем в графі 43 вищевказаних МД заявлено до митного оформлення товар 1,2,3, зазначений в графі 31 за ціною договору (за 1 основним методом). Оскільки митна вартість товарів не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які були подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, а також у зв`язку із спрацюванням АСАУР, у відповідності до положень ч.3 ст.53 МК України, декларанту запропоновано надати: -висновки про якісні та вартісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними установами; - митну декларацію країни відправлення Естонії згідно інвойсу; - рахунки про здійснення платежів третім особам, - договір (угоду, контракт) із третіми особами; - платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; - страхові документи, інші документи, що містять відомості про вартість страхування; - інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару (за бажанням).

До всіх вищевказаних митних декларацій декларантом були поданні заяви про прийняття рішень про коригування митної вартості без врахування 10-ти денного терміну, проте не надано інших документів, які б могли підтвердити вартість даного товару.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, Митного кодексу України та керуючись вимогами ч.6 ст.54 МКУ, якою передбачено, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ, митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта. Митницею відповідно до положень ст.55 та ст.57 МКУ з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару. Митну вартість товарів було визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації ЄАІС. При цьому не було надано жодного банківського документа, хоча в контракті №lNOV-YZ зазначено, що «Оплата за товар повинна відбутися переводом грошових коштів на рахунок продавця», тобто митниця не отримала жодного документа, який би підтвердив факт оплати за товар.

Ухвалою суду від 26.09.2019 клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні задоволено, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (т.3, а.с.40-41).

У відповіді на відзив від 30.09.2019 представник позивача зазначила, що не погоджується з доводами відповідача у відзиві. Вказує, що останній не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації або є підробленими чи містять неправдиві відомості. Жодних доказів недостовірності заявленої митної вартості митний орган як у своїх рішеннях про коригування митної вартості товарів, так і у відзиві не навів. У даному випадку при митному оформленні товару позивачем разом з митними деклараціями на підтвердження заявленої митної вартості товарів були надані митному органу інвойси, які частиною другою статті 53 МК України віднесено до документів, що підтверджують митну вартість товарів, а відтак доводи відповідача щодо неможливості визначення митної вартості імпортованих товарів за ціною договору є безпідставними. Крім того, відповідачем не доведено того, що товар за МД №UA205120/2019/1694 від 21.03.2019 та МД №UA209140/2019/143227 від 22.05.2019 дійсно був ввезений до України, що митна вартість за такими митними деклараціями не була скоригована, що рішення про коригування (якщо воно приймалось) не було оскаржено до суду та ним не скасовано (т.3, а.с.44-48).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог товариства з підстав, викладених у відзиві, просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2018 між ТзОВ «Юзард» (покупцем) та NOVIKOV GROUP OU (Естонія, продавець) укладено контракт №1NOV-YZ, предметом якого є поставка одягу, взуття, речей, бувших у вжитку (секонд хенд) (т.1, а.с.13-14).

Згідно з пунктом 2 контракту від 22.10.2018 №INOV-YZ ціни товару визначаються в доларах США та вказуються в інвойсах. Загальна вартість контракту складає суму вартості всіх інвойсів, виставлених та оплачених в межах дії даного договору. Відповідно до пункту 5 зазначеного контракту оплата за товар повинна проводитись в доларах США або Євро переказом грошових коштів на рахунок продавця. За домовленістю сторін можлива передплата згідно з виставленим інвойсом.

З метою здійснення митного оформлення товару «текстильні вироби: одяг, що використовувався несортований, зношений не більше ніж на 28%, І-ІІІ категорії: футболки сорочки, блузки, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, светри, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг» - Товар № 1;

«інші вироби, що використовувались: взуття вживане зимове, весняно-осіннє та літнє несортоване, ступінь зносу до 28%, І-ІІІ категорії» - Товар № 2;

«інші речі, що використовувались: речі вживані, несортовані, з текстильних матеріалів, у змішаному вигляді, в асортименті: ковдри, дорожні пледи, постільна білизна, скатертини, фіранки та інше, ступінь зносу до 28%» - Товар № 3

на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення декларантом подано митному органу митні декларації та комплекти документів, які посвідчують підстави придбання товару, його і кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме:

1. МД UA205090/2019/068882 від 03.06.2019 на загальну суму 22931,10 USD, згідно якої ціна Товару № 1 становить 20294,400 USD, Товару № 2 - 2660,700 USD, Товару № 3 - 276,00 USD. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 31.05.2019; інвойс 49/31.05.2019 від 31.05.2019 на суму 22931,10 USD; автотранспортну накладну А №0116487 від 31.05.2019; декларацію про походження товару №41/31.05.2019 від 31.05.2019; висновок про вартісні характеристики товару №19/1/036 від 01.02.2019; контракт від 22.10.2018 №1NOV-YZ; сертифікат дезінфекції від 31.05.2019; митну декларацію країни відправлення 19PL442020E0327889 від 31.05.2019;

2. МД UA205090/2019/072375 від 11.06.2019 на загальну суму 22648,42 USD, згідно якої ціна Товару № 1 становить 19970,40 USD, Товару № 2 - 2319,22 USD, Товару № 3 - 358,8 USD. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 07.06.2019; інвойс 51/07.06.2019 від 07.06.2019 на суму 22648,42 USD; автотранспортну накладну А №0115034 від 07.06.2019; декларацію про походження товару №51/07.06.2019 від 07.06.2019; висновок про вартісні характеристики товару №19/1/036 від 01.02.2019; контракт від 22.10.2018 №1NOV-YZ; сертифікат дезінфекції від 07.06.2019; митну декларацію країни відправлення 19PL442020E0342830 від 07.06.2019;

3. МД UA205090/2019/075630 від 19.06.2019 на загальну суму 22904,62 USD, згідно якої ціна Товару № 1 становить 20263,20 USD, Товару № 2 - 2282,62 USD, Товару № 3 - 358,8 USD. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 07.06.2019; інвойс 53/17.06.2019 від 17.06.2019 на суму 22904,62 USD; автотранспортну накладну А №0115940 від 17.06.2019; декларацію про походження товару №53/17.06.2019 від 17.06.2019; висновок про вартісні характеристики товару №19/1/036 від 01.02.2019; контракт від 22.10.2018 №1NOV-YZ; сертифікат дезінфекції від 17.06.2019; митну декларацію країни відправлення 19PL442020E0361674 від 17.06.2019;

4. МД UA205090/2019/080027 від 01.07.2019 на загальну суму 24740,68 USD, згідно якої ціна Товару № 1 становить 23124,00 USD, Товару № 2 - 1261,48 USD, Товару № 3 - 355,20 USD. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 26.06.2019; інвойс 58/26.06.2019 від 26.06.2019 на суму 24740,68 USD; автотранспортну накладну А №0101183 від 27.06.2019; декларацію про походження товару 58/26.06.2019 від 26.06.2019; висновок про вартісні характеристики товару №19/1/036 від 01.02.2019; контракт від 22.10.2018 №1NOV-YZ; сертифікат дезінфекції від 26.06.2019; митну декларацію країни відправлення 19PL442020E0381652 від 27.06.2019;

5. МД UA205090/2019/080030 від 01.07.2019 на загальну суму 22159,20 USD, згідно якої ціна Товару № 1 становить 19462,80 USD, Товару № 2 - 2342,40 USD, Товару № 3 - 354,00 USD. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 27.06.2019; інвойс 59/01.07.2019 від 01.07.2019 на суму 22159,20 USD; автотранспортну накладну А №0126792 від 27.06.2019; декларацію про походження товару 59/01.07.2019 від 01.07.2019; висновок про вартісні характеристики товару №19/1/036 від 01.02.2019; контракт від 22.10.2018 №1NOV-YZ; сертифікат дезінфекції від 01.07.2019; митну декларацію країни відправлення 19PL442020E0382946 від 27.06.2019;

6. МД UA205090/2019/080789 від 02.07.2019 на загальну суму 22964,48 USD, згідно якої ціна Товару № 1 становить 21506,40 USD, Товару № 2 - 1102,88 USD, Товару № 3 - 355,20 USD. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 01.07.2019; інвойс 64/01.07.2019 від 01.07.2019 на суму 22964,48 USD; автотранспортну накладну А №0126745 від 01.07.2019; декларацію про походження товару 64/01.07.2019 від 01.07.2019; висновок про вартісні характеристики товару №19/1/036 від 01.02.2019; контракт від 22.10.2018 №1NOV-YZ; сертифікат дезінфекції від 01.07.2019; митну декларацію країни відправлення 19PL442020E0389434 від 01.07.2019;

7. МД UA205090/2019/080695 від 02.07.2019 на загальну суму 23586,04 USD, згідно якої ціна Товару № 1 становить 20883,60 USD, Товару № 2 - 2344,84 USD, Товару № 3 - 357,60 USD. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 28.06.2019; інвойс 61/28.06.2019 від 28.06.2019 на суму 23586,04 USD; автотранспортну накладну А №0116760 від 28.06.2019; декларацію про походження товару 61/28.06.2019 від 28.06.2019; висновок про вартісні характеристики товару №19/1/036 від 01.02.2019; контракт від 22.10.2018 №1NOV-YZ; сертифікат дезінфекції від 28.06.2019; митну декларацію країни відправлення 19PL442020E0387162 від 28.06.2019;

8. МД UA205090/2019/080974 від 02.07.2019 на загальну суму 21922,80 USD, згідно якої ціна Товару № 1 становить 20883,60 USD, Товару № 3 - 358,80 USD. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 01.07.2019; інвойс 62/01.07.2019 від 01.07.2019 на суму 21922,80 USD; автотранспортну накладну А №0124699 від 01.07.2019; декларацію про походження товару 62/01.07.2019 від 01.07.2019; висновок про вартісні характеристики товару №19/1/036 від 01.02.2019; контракт від 22.10.2018 №1NOV-YZ; сертифікат дезінфекції від 01.07.2019; митну декларацію країни відправлення 19PL442020E0388464 від 01.07.2019;

9. МД UA205090/2019/080975 від 02.07.2019 на загальну суму 23347,52 USD, згідно якої ціна Товару № 1 становить 21804,00 USD, Товару № 2 - 1190,72 USD, Товару № 3 - 352,80 USD. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 01.07.2019; інвойс 63/01.07.2019 від 01.07.2019 на суму 23347,52 USD; автотранспортну накладну А №0125327 від 01.07.2019; декларацію про походження товару 63/01.07.2019 від 01.07.2019; висновок про вартісні характеристики товару №19/1/036 від 01.02.2019; контракт від 22.10.2018 №1NOV-YZ; сертифікат дезінфекції від 01.07.2019; митну декларацію країни відправлення 19PL442020E0389386 від 01.07.2019;

10. МД UA205090/2019/081318 від 03.07.2019 на загальну суму 22554,36 USD, згідно якої ціна Товару № 1 становить 19912,80 USD, Товару № 2 - 2291,16 USD, Товару № 3 - 350,40 USD. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 02.07.2019; інвойс 65/0.07.2019 від 02.07.2019 на суму 22554,36 USD; автотранспортну накладну А №335956 від 02.07.2019; декларацію про походження товару 65/0.07.2019 від 02.07.2019; висновок про вартісні характеристики товару №19/1/036 від 01.02.2019; контракт від 22.10.2018 №1NOV-YZ; сертифікат дезінфекції від 02.07.2019;

11. МД UA205090/2019/082937 від 08.07.2019 на загальну суму 24413,66 USD, згідно якої ціна Товару № 1 становить 21808,80 USD, Товару № 2 - 2248,46 USD, Товару № 3 - 356,40 USD. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 04.07.2019; інвойс 66/04.07.2019 від 04.07.2019 на суму 24413,66 USD; автотранспортну накладну А №0125327 від 01.07.2019; декларацію про походження товару 66/04.07.2019 від 04.07.2019; висновок про вартісні характеристики товару №19/1/036 від 01.02.2019; контракт від 22.10.2018 №1NOV-YZ; сертифікат дезінфекції від 04.07.2019;

12. МД UA205090/2019/086253 від 16.07.2019 на загальну суму 22837,62 USD, згідно якої ціна Товару № 1 становить 21282,00 USD, Товару № 2 - 1196,82 USD, Товару № 3 - 358,80 USD. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 15.07.2019; інвойс 68/15.07.2019 від 15.07.2019 на суму 22837,62 USD; автотранспортну накладну А №0125404 від 15.07.2019; декларацію про походження товару 68/15.07.2019 від 15.07.2019; висновок про вартісні характеристики товару №19/1/036 від 01.02.2019; контракт від 22.10.2018 №1NOV-YZ; сертифікат дезінфекції від 15.07.2019; митну декларацію країни відправлення 19PL442020E0419311 від 15.07.2019;

13. МД UA205090/2019/087830 від 19.07.2019 на загальну суму 22387,80 USD, згідно якої ціна Товару № 1 становить 20827,20 USD, Товару № 2 - 1207,80 USD, Товару № 3 - 352,80 USD. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 15.07.2019; інвойс 69/17.07.2019 від 17.07.2019 на суму 22387,80 USD; автотранспортну накладну А №0116492 від 18.07.2019; декларацію про походження товару 69/17.07.2019 від 17.07.2019; висновок про вартісні характеристики товару №19/1/036 від 01.02.2019; контракт від 22.10.2018 №1NOV-YZ; сертифікат дезінфекції від 17.07.2019; митну декларацію країни відправлення 19PL442020E047379 від 18.07.2019;

14. МД UА205090/2019/090089 від 26.07.2019 на загальну суму 23150,26 USD, згідно якої ціна Товару № 1 становить 21631,20 USD, Товару № 2 - 1162,66 USD, Товару № 3 - 356,40 USD. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 25.07.2019; інвойс 73/25.07.2019 від 25.07.2019 на суму 23150,26 USD; автотранспортну накладну А №0125688 від 25.07.2019; декларацію про походження товару 73/25.07.2019 від 25.07.2019; висновок про вартісні характеристики товару №19/1/036 від 01.02.2019; контракт від 22.10.2018 №1NOV-YZ; сертифікат дезінфекції від 17.07.2019; митну декларацію країни відправлення 19PL442020E0441946 від 25.07.2019;

15. МД UA205090/2019/091006 від 30.07.2019 на загальну суму 23439,70 USD, згідно якої ціна Товару № 1 становить 17150,40 USD, Товару № 2 - 5935,30 USD, Товару № 3 - 354,00 USD. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 29.07.2019; інвойс 74/29.07.2019 від 29.07.2019 на суму 23439,70 USD; автотранспортну накладну А №0117740 від 29.07.2019; декларацію про походження товару 74/29.07.2019 від 29.07.2019; висновок про вартісні характеристики товару №19/1/036 від 01.02.2019; контракт від 22.10.2018 №1NOV-YZ; сертифікат дезінфекції від 29.07.2019; митну декларацію країни відправлення 19PL442020E0448343 від 29.07.2019 (т.1, а.с.13-16, 18-23, 25-30, 33-38, 41-46, 49-55, 58-63, 66-71, 74-79, 82-87, 90-96, 99-104, 107-112, 115-119, 122-127, 130-135, 137-149).

Як слідує із графи 43 електронних митних декларацій UA205090/2019/068882 від 03.06.2019, UA205090/2019/072375 від 11.06.2019, UA205090/2019/075630 від 19.06.2019, UA205090/2019/080030 від 01.07.2019, UA205090/2019/080027 від 01.07.2019, UA205090/2019/080789 від 02.07.2019, UA205090/2019/080695 від 02.07.2019, UA205090/2019/080975 від 02.07.2019, UA205090/2019/080974 від 02.07.2019, UA205090/2019/081318 від 03.07.2019, UA205090/2019/082937 від 08.07.2019, UA205090/2019/086253 від 16.07.2019, UA205090/2019/087830 від 19.07.2019, UА205090/2019/090089 від 26.07.2019, UA205090/2019/091006 від 30.07.2019, поданих декларантом для митного оформлення, товари: «текстильні вироби: одяг, що використовувався несортований, зношений не більше ніж на 28%, І-ІІІ категорії: футболки сорочки, блузки, штани, верхній одяг, куртки, светри, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг»; «інші вироби, що використовувались: взуття вживане зимове, весняно-осіннє та літнє несортоване, ступінь зносу до 28%, І-ІІІ категорії»; «інші речі, що використовувались: речі вживані, несортовані, з текстильних матеріалів, у змішаному вигляді, в асортименті: ковдри, дорожні пледи, постільна білизна, скатертини, фіранки та інше, ступінь зносу до 28%» були задекларовані за 1 (основним) методом, тобто за ціною контракту.

Вважаючи, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, посадовою особою митного органу декларанту було направлено письмові вимоги та запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості по всіх вищевказаних митних деклараціях, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними установами; митну декларацію країни відправлення; страхові документи, інші відомості, що містять відомості про вартість страхування; рахунки про здійснення платежів третім особам; договір (угоду, контракт) із третіми особами; платіжні та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару (за бажанням).

По усіх митних деклараціях ТзОВ «Юзард» подано митному органу заяви про прийняття рішення про коригування митної вартості без врахування 10-ти денного терміну по причині відсутності інших документів, що підтверджують митну вартість партії товару (т.1, а.с.225, 250, т.2, а.с.23, 45, 68, 89, 111, 133, 155, 174, 195, 217, 238, т.3, а.с.10, 32).

У зв`язку з ненаданням декларантом документів згідно переліку, вказаного у вимозі, Волинською митницею ДФС по наданих позивачем до митного оформлення митних деклараціях прийнято наступні рішення про коригування митної вартості товару: UA205110/2019/000514/2 від 03.06.2019; UA205110/2019/000527/2 від 11.06.2019; UA205110/2019/000548/2 від 20.06.2019; UА205110/2019/000563/2 від 01.07.2019; UA205110/2019/000564/2 від 01.07.2019; UA205110/2019/000577/2 від 02.07.2019; UA205110/2019/000578/2 від 03.07.2019; UA205110/2019/000585/2 від 03.07.2019; UA205110/2019/000586/2 від 03.07.2019; UA205110/2019/000587/2 від 04.07.2019; UA205110/2019/000608/2 від 08.07.2019; UA205110/2019/000714/2 від 16.07.2019; UA205110/2019/000804/2 від 22.07.2019; UA205110/2019/000918/2 від 26.07.2019; UA205110/2019/000953/2 від 30.07.2019 (т.1, а.с.24, 32, 40, 48, 57, 65, 73, 81, 89, 98, 106, 114, 121, 129, 183).

У графі 33 вищевказаних рішень про коригування митної вартості товару було зазначено, що митна вартість товарів 1, 2, 3, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана за ціною договору у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

Декларанту запропоновано надати на протязі 10 робочих днів наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості згідно статей 53-54 МК України: висновки про якісні та вартісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними установами; митну декларацію країни відправлення; страхові документи, інші відомості, що містять відомості про вартість страхування; рахунки про здійснення платежів третім особам; договір (угоду, контракт) із третіми особами; платіжні та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару (за бажанням).

Декларант не надав документів, які б могли підтвердити вартість товару.

В оскаржуваних рішеннях зазначено, що у зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість товарів 1, 2, 3, визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України на підставі цінової інформації ЄАІС:

МД №UA 205120/2019/1694 від 21.03.2019 - рівень митної вартості товарів 1, 2, 3, становить 1,45 долара США /кг, про що зазначено у рішеннях про коригування митної вартості товарів UA205110/2019/000514/2 від 03.06.2019; UA205110/2019/000527/2 від 11.06.2019; UA205110/2019/000548/2 від 20.06.2019; UА205110/2019/000563/2 від 01.07.2019; UA205110/2019/000564/2 від 01.07.2019; UA205110/2019/000577/2 від 02.07.2019; UA205110/2019/000578/2 від 03.07.2019; UA205110/2019/000585/2 від 03.07.2019; UA205110/2019/000586/2 від 03.07.2019;

МД №UA 209140/2019/143227 від 22.05.2019 - рівень митної вартості товарів 1, 2, 3, становить 1,4401 долара США /кг, про що зазначено у рішеннях про коригування митної вартості товарів UA205110/2019/000587/2 від 04.07.2019; UA205110/2019/000608/2 від 08.07.2019; UA205110/2019/000714/2 від 16.07.2019; UA205110/2019/000804/2 від 22.07.2019; UA205110/2019/000918/2 від 26.07.2019; UA205110/2019/000953/2 від 30.07.2019.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою-третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

З вищенаведеного випливає, що орган доходів і зборів досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Суд не заперечує права органу доходів і зборів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів (частина п`ята статті 54 МК України), проте вважає, що при цьому він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознаки підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На виконання такого принципу державної митної справи, як принцип додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, орган доходів і зборів повинен обґрунтувати причини витребування додаткових документів у разі, якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на органі доходів і зборів

Як вбачається з матеріалів справи, декларант (позивач) при здійсненні митного оформлення товару надав наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товару, підстави його придбання, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування.

Як слідує із рішень відповідача, він поставив під сумнів достовірність наданих декларантом документів у зв`язку із тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

Однак, суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки з матеріалів справи слідує, що для підтвердження митної вартість товару ТзОВ «Юзард» надав усі наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товару.

Як встановлено судом, позивач здійснював імпорт товару на підставі контракту від 22.10.2018 №1NOV-YZ, укладеного між компанією NOVIKOV GROUP OU (Єстонія, продавець) і ТзОВ «Юзард» (Україна, покупець). Пунктом 2.1 контракту від 22.10.2018 №INOV-YZ ціна товару визначається в доларах США та вказується в інвойсах. Загальна вартість контракту складає суму вартості всіх інвойсів, виставлених та оплачених в межах дії даного договору (т.1, а.с.13-14).

Згідно наданих до митних декларацій інвойсів: 49/31.05.2019 від 31.05.2019, 51/07.06.2019 від 07.06.2019, 53/17.06.2019 від 17.06.2019, 58/26.06.2019 від 26.06.2019, 59/27.06.2019 від 27.06.2019, 64/01.07.2019 від 01.07.2019, 61/28.06.2019 від 28.06.2019, 62/01.07.2019 від 01.07.2019, 63/01.07.2019 від 01.07.2019, 65/02.07.2019 від 02.07.2019, 66/04.07.2019 від 04.07.2019, 68/15.07.2019 від 15.07.2019, 69/17.07.2019 від 17.07.2019, 73/25.07.2019 від 25.07.2019, 74/29.06.2019 від 29.07.2019 (т.1, а.с.22, 30, 38, 46, 55, 63, 71, 79, 87, 96, 104, 112, 119, 127, 135) рівень митної вартості Товару № 1 «текстильні вироби: одяг, що використовувався несортований, зношений не більше ніж на 28%, І-ІІІ категорії: футболки сорочки, блузки, штани, верхній одяг, куртки, светри, джинсовий одяг» становить 1,20 доллара США /кг; Товару № 2 «інші вироби, що використовувались: взуття вживане зимове, весняно-осіннє та літнє несортоване, ступінь зносу до 28%, І-ІІІ категорії» становить 1,22 доллара США /кг; Товару № 3 «інші речі, що використовувались: речі вживані, несортовані, з текстильних матеріалів, у змішаному вигляді, в асортименті: ковдри, пледи, постільна білизна, скатертини та інше, ступінь зносу до 28%» становить 1,20 доллара США/кг.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем до митного органу було надану комерційну пропозицію компанії NOVIKOV GROUP OU від 04.03.2019, , яка підтверджує заявлену митну вартість товару (т.1, а.с.16).

Крім того, для встановлення інформації про вартісні рівні аналогічних (подібних) товарів на кордоні України та підтвердження правомірності визначення вартості товару саме по ціні, зазначеній в митних деклараціях, позивачем було замовлено товарознавчу експертизу, яку було проведено судовим експертом Білобран С.З. (т.1, а.с.137-149).

Як вбачається з висновку експертного товарознавчого дослідження від 01.02.2019 №19/1/036, який було надано до митного органу, судовим експертом Білобран С .З. зроблено висновок, що вартість об`єктів дослідження за одиницю виміру станом на лютий 2019 року при ввезенні на митну територію України без нарахування митних платежів та зборів, який поступає на адресу ТзОВ «Юзард» від компанії NOVIKOV GROUP OU (Естонія) по контракту від 22.10.2018 №1NOV-YZ за межами території України з врахуванням витрат на їх доставку до кордону України може складати USD без ПДВ/кг: одяг, що використовувався - від 0,631; взуття, що використовувалось - від 0,586; вживані ковдри, фіранки, білизна, скатертини - від 0,567.

Таким чином, позивачем надавалась відповідачу вичерпна інформація від продавця (постачальника) товару щодо цін на даний товар.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що митне оформлення перших поставок товару за тим же контрактом від 22.10.2018 №1NOV-YZ у грудні 2018 року за МД №UA205090/2018/109647 від 17.12.2018 згідно інвойсу №307/12.12.2018 від 12.12.2018, МД №UA205090/2018/109846 від 17.12.2018 згідно інвойсу №309/13.12.2018 від 13.12.2018, МД №UA205090/2018/110855 від 18.12.2018 згідно інвойсу №310/17.12.2018 від 17.12.2018, МД UA205090/2018/112407 від 21.12.2018 згідно інвойсу №313/19.12.2018 від 19.12.2018, МД UA205090/2018/115069 від 28.12.2018 згідно інвойсу № 315/27.12.2018 від 27.12.2018 відповідачем здійснювалось по заявленій митній вартості ТзОВ «Юзард», визначеній за 1 (основним) методом, за ціною контракту (т.1, а.с.153-164).

За змістом пункту 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року №689, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Як визначено частиною шостою статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У рішеннях про коригування митної вартості товарів UA205110/2019/000514/2 від 03.06.2019; UA205110/2019/000527/2 від 11.06.2019; UA205110/2019/000548/2 від 20.06.2019; UА205110/2019/000563/2 від 01.07.2019; UA205110/2019/000564/2 від 01.07.2019; UA205110/2019/000577/2 від 02.07.2019; UA205110/2019/000578/2 від 03.07.2019; UA205110/2019/000585/2 від 03.07.2019; UA205110/2019/000586/2 від 03.07.2019; UA205110/2019/000587/2 від 04.07.2019; UA205110/2019/000608/2 від 08.07.2019; UA205110/2019/000714/2 від 16.07.2019; UA205110/2019/000804/2 від 22.07.2019; UA205110/2019/000918/2 від 26.07.2019; UA205110/2019/000953/2 від 30.07.2019 вказано, що воно прийняте у зв`язку із неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом. Тобто, відповідач при прийнятті рішення застосував пункт 2 частини шостої статті 54 МК України. При цьому митну вартість товару 1, 2, 3 він визначив також за другорядним методом - резервним відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації ЄАІС.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, … посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Водночас оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не містять пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо відповідно до зазначених у таких рішеннях МД №UA 205120/2019/1694 від 21.03.2019 та МД №UA 209140/2019/143227 від 22.05.2019.

Крім того, як вбачається з рішень про коригування митної вартості товарів від UA205110/2019/000514/2 від 03.06.2019; UA205110/2019/000527/2 від 11.06.2019; UA205110/2019/000548/2 від 20.06.2019; UА205110/2019/000563/2 від 01.07.2019; UA205110/2019/000564/2 від 01.07.2019; UA205110/2019/000577/2 від 02.07.2019; UA205110/2019/000578/2 від 03.07.2019; UA205110/2019/000585/2 від 03.07.2019; UA205110/2019/000586/2 від 03.07.2019; UA205110/2019/000587/2 від 04.07.2019; UA205110/2019/000608/2 від 08.07.2019; UA205110/2019/000714/2 від 16.07.2019; UA205110/2019/000804/2 від 22.07.2019; UA205110/2019/000918/2 від 26.07.2019; UA205110/2019/000953/2 від 30.07.2019, у них зазначено про неможливість застосування другого-п`ятого методів визначення митної вартості у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком. При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем використано виключно інформацію, надану у зв`язку зі спрацюванням ризиків АСАУР в частині можливості заниження митної ціни товару.

При цьому обов`язком митного органу у разі незгоди із заявленою декларантом митною вартістю є проведення консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та послідовний вибір методів з обґрунтуванням причин неможливості застосування кожного з попередніх методів.

Однак, попри формальну вказівку в оскаржуваних рішеннях про проведення таких консультацій, митним органом не надано належних доказів про проведення процедури консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, а лише надіслано декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимоги про надання додаткових документів, та в подальшому прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Разом з тим, в документах відсутні ознаки підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, та що підтверджують можливість визначення митної вартості за першим методом (ціною договору).

Відповідач обмежився лише формулюванням про те, що документи, які були подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, не вказавши при цьому, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими.

Відтак, оскаржувані рішення не містять числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товару, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішень про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у них відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Оскільки, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів UA205110/2019/000514/2 від 03.06.2019; UA205110/2019/000527/2 від 11.06.2019; UA205110/2019/000548/2 від 20.06.2019; UА205110/2019/000563/2 від 01.07.2019; UA205110/2019/000564/2 від 01.07.2019; UA205110/2019/000577/2 від 02.07.2019; UA205110/2019/000578/2 від 03.07.2019; UA205110/2019/000585/2 від 03.07.2019; UA205110/2019/000586/2 від 03.07.2019; UA205110/2019/000587/2 від 04.07.2019; UA205110/2019/000608/2 від 08.07.2019; UA205110/2019/000714/2 від 16.07.2019; UA205110/2019/000804/2 від 22.07.2019; UA205110/2019/000918/2 від 26.07.2019; UA205110/2019/000953/2 від 30.07.2019 є необґрунтованими та безпідставними.

Водночас суд вважає необґрунтованими твердження відповідач про те, що декларантом не подано жодного банківського документа на підтвердження факту оплати за товар, оскільки контрактом від 22.10.2018 №1NOV-YZ передбачено форми оплати за домовленістю сторін, в тому числі шляхом передоплати. Між тим, на підтвердження проведених розрахунків із компанією NOVIKOV GROUP OU (Естонія) позивач надав суду платіжні доручення в іноземній валюті від 19.06.2019, 03.07.2019 та 04.07.2019 (т.3, а.с.51-54).

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та беззаперечних доказів правомірності прийнятих рішень, відтак, оскаржувані рішення UA205110/2019/000514/2 від 03.06.2019; UA205110/2019/000527/2 від 11.06.2019; UA205110/2019/000548/2 від 20.06.2019; UА205110/2019/000563/2 від 01.07.2019; UA205110/2019/000564/2 від 01.07.2019; UA205110/2019/000577/2 від 02.07.2019; UA205110/2019/000578/2 від 03.07.2019; UA205110/2019/000585/2 від 03.07.2019; UA205110/2019/000586/2 від 03.07.2019; UA205110/2019/000587/2 від 04.07.2019; UA205110/2019/000608/2 від 08.07.2019; UA205110/2019/000714/2 від 16.07.2019; UA205110/2019/000804/2 від 22.07.2019; UA205110/2019/000918/2 від 26.07.2019; UA205110/2019/000953/2 від 30.07.2019 про коригування митної вартості товарів слід визнати протиправними та скасувати, а позовні вимоги задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС на користь ТзОВ «Юзард» слід стягнути судовий збір в сумі 7241,31 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення від 08.08.2019 №170 (а.с.2).

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів UA205110/2019/000514/2 від 03.06.2019; UA205110/2019/000527/2 від 11.06.2019; UA205110/2019/000548/2 від 20.06.2019; UА205110/2019/000563/2 від 01.07.2019; UA205110/2019/000564/2 від 01.07.2019; UA205110/2019/000577/2 від 02.07.2019; UA205110/2019/000578/2 від 03.07.2019; UA205110/2019/000585/2 від 03.07.2019; UA205110/2019/000586/2 від 03.07.2019; UA205110/2019/000587/2 від 04.07.2019; UA205110/2019/000608/2 від 08.07.2019; UA205110/2019/000714/2 від 16.07.2019; UA205110/2019/000804/2 від 22.07.2019; UA205110/2019/000918/2 від 26.07.2019; UA205110/2019/000953/2 від 30.07.2019.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзард» (43006, Волинська область, м.Луцьк, вул.Вахтангова, 16, ) за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС (Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, ) судові витрати в сумі 7241,31 грн (сім тисяч двісті сорок одна грн 31 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Повне судове рішення складено 05 листопада 2019 року.