Справа № 382/1376/19
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1376/19
Провадження 2-а/382/29/19
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката Воробей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 взводу № 7 БПП в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Іщенко Ігоря Миколайовича про скасування постанови про накладення штрафу,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Інспектора роти № 3 взводу № 7 БПП в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Іщенко Ігоря Миколайовича про скасування постанови про накладення штрафу, в котрому зазначено, що 22 липня 2019 року його притягнуто до адміністративнеої відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., а саме за те, що 22 липня 2019 р. о 3 годині 20 хвилин на 77 км. автошляху МОЗ "Київ-Харків" він керував транспортним засобом, в якого не працювала підсвітка заднього номерного знаку у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в ПДР України. Даної події, що нібито мала місце 22 липня 2019 р. о 03 год. 20 хв. на автошляху МОЗ "Київ-Харків" 77 км. не було, тобто він не порушував вимоги п. 2.9 в ПДР України. До матеріалів справи додано диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, однак, на ньому не зафіксовано неосвітленість номерного знаку, натомість у положенні транспортного засобу наявного освітлення достатньо для розрізнення номерного знаку. Відповідачем не наведено обставин в підтвердження того, що не працювала підсвітка заднього номерного знаку у темну пору доби, не зазначено, чому інспектор прийшов до такого висновку та на підставі яких фактичних даних. Матеріали справи не містять пояснень свідків, які б могли спростувати вказаний факт. Просив скасувати вищевказану постанову та провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в заяві до суду представник позивача просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду відзив, котрий обгрунтований наступним. На відео з нагрудної камери інспектора зафіксований порядок розгляду оскаржуваної постанови. Інспектор ознайомив позивача з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бажання скористатися будь-якими правами позивач не виявив. Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов"язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 251 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Повноваженнями щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення приписів ст. 121 КУпАП, як і закриття провадження у такій адміністративній справі, наділені виключно посадові особи -працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання, а тому закриття судом провадження в адміністративній справі, порушеній відповідачем відносно позивача, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень. На відео з нагрудної камери поліцейського, долученому до матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився з вчиненим ним правопорушенням, а саме, з керуванням транспортного засобу, в якого не працювала підсвітка заднього номерного знаку у темну пору доби. Просив у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

В силу ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача...

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі...

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі…»

В силу ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідно додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із ст. 280 КпАП України орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішенням, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

В судовому засіданні установлено, що 22 липня 2019 року відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 22 липня 2019 р. о 03 год. 20 хв. керував автомобілем AUDI 90 2.0Е номерний знак НОМЕР_1 на 77 км. автошляху МОЗ "Київ-Харків", в якого не працювала підсвітка заднього номерного знаку у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в ПДР України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 170 грн. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

При винесенні постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст. 280 КУпАП не перевірено всіх істотних обставин, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки викладені в ній дані не підтверджені жодним доказом (поясненнями осіб, свідків).

З відеозапису доданого до матеріалів справи не вбачається сам факт правопорушення, яке ставиться в вину позивачеві. Так, не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також того, що не працювала підсвітка заднього номерного знаку його автомобіля. Посилання відповідача на те, що на відео з нагрудної камери поліцейського позивач погодився із вчиненим ним правопорушенням, спростовуються змістом відеозапису. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП- відсутні.

Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст. 7, 248,249,268,280 КУпАП, та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить жодного доказу в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом скасування постанови.

Враховуючи вищевикладене, є всі підстави вважати, що постанова серії НК № 007688 від 22 липняи 2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена з порушеннями чинного законодавства України, є незаконною, а тому підлягає до скасування.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною шостою статті 121 КУпАП, розглядають органи національної поліції, а не суд. В свою чергу, місцевому загальному суду як адміністративному підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Підстави для закриття провадження у адміністративній справі, визначені статтею 157 КАС України, є вичерпними.

При цьому, суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Враховуючи обставини справи та норми чинного законодавства, суд вважає, що вимоги позивача в частині закриття провадження у справі до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 33,245,251,252,268,278,280,284 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 взводу № 7 БПП в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Іщенко Ігоря Миколайовича про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 007688 від 22 липня 2019 2019 року, складену Інспектора роти № 3 взводу № 7 БПП в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Іщенко Ігоря Миколайовича відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 170 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.