Справа № 490/6509/19
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/6509/19
н/п 2-а/490/223/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови №552/19 від 16.07.2019 р. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської радипро притягнення позивача до адміністративної відповідності за ч.2ст.188-42 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що постановою УДАБК Одеської міської ради № 552/19 визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень. Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки вона не брала участі у розгляді адміністративної справи, не підписувала протоколу та інших документів, які б свідчили про її повідомлення про призначення розгляду справи призначену на 16.07.2019 року, що позбавило її права надавати свої пояснення, інші докази своєї невинуватості. Окрім цього позивач вказав, що вона не могла вчинити дане правопорушення, оскільки відповідач не повідомив її про дату проведення перевірки. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задоволити в повному обсязі. Представник позивача також вказав, що позивач не може бути субєктом правопорушення, оскільки на момент притягнення до відповідальності не була власником вказанаого приміщення

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві на позов. Відповідач зазначив, що Управлінням направлено на адресу позивача лист-вимогу від 04.06.2019 року, яким повідомлено про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва, однак з сайту пошуку поштових відправлень Укрпошти вбачалося, що відправлення не вручене. Також відповідач зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення надсилався на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням та позивач знала про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено постанову № 552/19 по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2019 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень. Постанова підпису позивача не містить.

Судом досліджено направлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 000750 від 12.04.2019 року для здійснення (позапланової) перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення поруч з № 62 (62/1) щодо дотримання суб`єктом містобудування - ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Лист не містить вказівки на дату проведення відповідачем перевірки

Судом досліджено лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 04.06.2019 року надісланий ОСОБА_1 з вимогою надати: правоустановчі документи на об`єкт, технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна, проектно-технічну документацію щодо виконання будівельних робіт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Судом досліджено акт Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 25.06.2019 року про недопущення ОСОБА_1 посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , житлове приміщення поруч з № 62 для проведення позапланової перевірки. Акт містить вказівку про те, що примірник акту надіслано Укрпоштою від 26.06.2019 року № 813, № 630.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2019 року з якого вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення поруч з № 62/1 виявлено порушення, а саме те, що під час позапланової перевірки ОСОБА_1 не надано документів, необхідних для проведення позапланової та не забезпечено доступу до об`єкта будівництва для проведення позапланової перевірки. Протокол підпису ОСОБА_1 не містить.

Судом досліджено припис від 25.06.2019 року з вимогою забезпечити особисто або за допомогою уповноваженої особи доступ на об`єкт будівництва з наданням документів, необхідних для здійснення позапланової перевірки, а саме: проектно-технічну документацію, правовстановлюючі документи на об`єкт до 09.07.2019 року. Припис містить вказівку про те, що примірник підпису надіслано Укрпошто від 26.06.2019 року № 813, № 630.

Судом досліджено направлення УДАБК Одеської міської ради від 01.04.2019 року для проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_3 .

Судом досліджено акт обстеження об`єкта містобудування від 12.04.2019 року згідно якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 виконується реконструкція в нежитловому приміщенні в 2 під`їзді на 9 поверсі. Обстеженням встановлено факт виконання будівельних робіт з прибудови металевої конструкції у вигляді балкону та влаштування панорамних дверей шляхом втручання в зовнішні огороджувальні конструкції будинку та розширення віконного прорізу. Власник або уповноважена особа на момент обстеження відсутні.

Судом досліджено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з якого вбачається, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , право власності якої на дані приміщення зареєстровано 20.05.2019 року.

Отже, судом встановлено, що позивач на момент здійснення перевірки не була власником об`єкту передвіки, а тому була відсутня на ньому, а за таких обставин не могла фактично здійснювати будь-яких дій щодо недопущення представників відповідача на об`єкт перевірки в квітні 2019 року. Судом також встановлено, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся за відсутності позивача, при цьому суду не надано також доказів того, що позивач відповідачем був належно повідомлений про місце, дату та час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач склав акт, протокол та оскаржувану постанову у відсутності позивача, тобто особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому позивач відповідачем не повідомлявся у належний спосіб про місце, дату та час розгляду адміністративної справи, чим порушив право позивача на захист.

Окрім цього, судом встановлено, що відповідач не повідомляв позивача про дату проведення перевірки на вказаному обєкті будівництва, а тому у позивача не було можливості вчинити таке недопущення представника відповідача. За такого відсутня субєктивна сторона правопорушення, оскільки особа не тільки не усідомлювала свої дії, але і не передбачала їх та не передбачала настання таких наслідків, оскільки не була обізнана з тією обставиною коли такі дії потрібно вчинити, а отже і не і вчинила їх. Тобто в діянні позивача відсутня як об`єктивна так і суб`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбаченихстаттею 38цього Кодексу;

За таких обставин, суд приходить до висновку що даний позов слід задоволити, постанову визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Керуючисьст.ст.9,11,71,162,171-2, 286 КАС України,ст.247,268КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №552/19 від 16.07.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП - визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до П?ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя