Справа № 460/977/19
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/8582/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довгої О.І.,

судді Бруновської Н.В.,

судді Запотічного І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року (головуючий суддя Щербаков В.В., м.Рівне, письмове провадження) у справі № 460/977/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з позов до Зарічненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі відповідач), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача по результатам розгляду заяви позивача щодо:

надання розрахунків недоплачених сум пенсій помісячно за період із листопада 2015 року та по день звернення;

надання розрахунку компенсації за втрату доходу в зв`язку із несвоєчасною виплатою сум пенсії (в частині незастосування ч.2 ст.56 Закону №796-ХІІ), в тому числі за період із 01січня 2017 року;

проведення виплати компенсації за втрату частини доходу в зв`язку із несвоєчасною виплатою частини пенсії через незастосування ч.2 ст.56 Закону №796-ХІІ, в тому числі і за період із 01 січня 2017 року;

відшкодування суми нанесених збитків в розмірі невиплаченої пенсії за період із листопада 2015 року по травень 2016 року; проведення виплати частини недоплаченої пенсії на яку позивач за законом і за рішенням суду мав право за період із червня 2016 року і за всі наступні періоди і після грудня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 20 серпня 2019 він звернувся до відповідача із заявою, вимоги якої кореспондують змісту позовних вимог, на яку отримав відповідь зі змістом якої не погоджувався.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Зарічненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо не надання за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 розрахунків недоплачених сум пенсій помісячно за період із листопада 2015 року та по день звернення, та розрахунку компенсації за втрату доходу в зв`язку із несвоєчасною виплатою сум пенсії (в частині незастосування ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»), в тому числі за період із 01 січня 2017 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з`ясуванням усіх обставин справи, а також невирішенням усіх позовних вимог.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав заяву про заміну сторони правонаступником, а саме Зарічненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Заява мотивована тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №628 від 22 серпня 2018 року «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» проведено реорганізацію Зарічненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис івд 02 серпня 2019 року за №80000425 щодо припинення державної реєстрації Зарічненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської облаті та правонаступництва Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській обалсті.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, на підставі наведеного, колегія суддів, приходить висновку про наявність підстав для заміни відповідача, Зарічненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання на розгляд справи не з`явились. Водночас, відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.205 цього Кодексу.

Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 20 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області із заявою, в якій просив:

- провести виплату частини недоплаченої пенсії, за період з із червня 2016 року і за всі наступні періоди і після грудня 2016 року, право на яку підтверджено судовим рішенням, а також компенсацію за втрату частини доходу в зв`язку із несвоєчасною виплатою, та відшкодувати суму нанесених збитків в розмірі невиплаченої пенсії за перід із листопада 2015 року по травень 2016 року;

- надати розрахунок сум недоплачених сум пенсій помісячно за період із листопада 2015 року по дату звернення із заявою та розрахунок компенсації за втрату доходу в зв`язку з несвоєчасною виплатою недоплачених сум пенсії.

У відповідь на заяву позивача, Зарічненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області листом від 18 жовтня 2018 року №128/02-2 надало відповідь де зазначило, що на підставі постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача за період з 01 грудня 2015 року по 30 квітня 2016 року, а доплату в сумі 3012.77 грн. позивач отримав у грудні 2016 року. Водночас, відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року за період з 01 червня 2016 оку по 31 грудня 2016 року нараховану доплату в сумі 4575,27 грн. позивач отримав в серпні 2018 року. В той же час компенсацію за втрату частини доходу за період з 01 червня 2016 року по 31 грудня 2016 року, згідно з постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року в сумі 1092,38 грн., позивачу нараховано на вересень 2018 року і буде виплачено в жовтні 2018 року додатковими відомостями. Стосовно перерахунку пенсії відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» то зазначалось, що відповідь буде надано пізніше, після повернення пенсійної справи з головного управління.

Надалі, листом від 07 листопада 2018 року №129/02-2 Зарічненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області повідомило позивача стосовно перерахунку пенсії відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на виконання постанови Дубровицького районного суду від 07 серпня 2017 року по справі №560/1335/16-а та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року перерахунок буде проведено з 01 червня 2016. Зазначено, що справу опрацьовано та направлено до головного управління для затвердження та виплати, після повернення пенсійної справи з головного управління буде додатково повідомлено про суму нарахування згідно рішення суду.

Поряд з цим, листом від 19 грудня 2018 року №132/02-2 Зарічненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області повідомило позивача щодо перерахунку пенсії відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на виконання постанови Дубровицького районного суду від 07 серпня 2017 року по справі №560/1335/16-а та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року, перерахунок проведено з 01 червня 2016 року, а сума нарахування становить 9634,45 грн. Також було зазначено, що відповідно до пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649, зазначена вище сума буде виплачена.

23 січня 2019 року позивач подав до відповідача заяву про виконання рішення суду та виплату коштів в якій просив виплатити нанесені йому збитки в розмірі недоплаченої пенсії за період із листопада 2015 року по травень 2016 року включно із компенсацією частини втраченого доходу в зв`язку із її несвоєчасною виплатою; виплатити всі суми невиплаченої пенсії за період із 01 січня 2017 року і по даний час із компенсацією частини втраченого доходу в зв`язку із її несвоєчасною виплатою. Надати всі відповідні розрахунки по невиплаченій пенсії із листопада 2015 року по даний час, а також повідомити хто проводив перерахунок пенсії, її нарахування: Зарічненське ОУПФ України; ГУ ПФ України у Рівненській області, з відображенням конкретної особи відповідальної за перерахунок та нарахування пенсії. Відповідачем вимоги зазначеної заяви не виконано.

11 лютого 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про ознайомлення з матеріалами пенсійної справи.

Відповідач у листі від 12 лютого 2019 року №3/02-2 надав відповідь на заяву позивача від 23 січня 2019 року та зазначив, що компенсацію за втрату частини доходу (4575,27) щодо виплаченої пенсії в розмірі 85% за період з 01 червня 2016 року по 31 грудня 2016 року згідно постани Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року в 1092,38 грн. позивачу нараховано та виплачено в жовтні 2018 року. Стосовно перерахунку пенсії, відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», на виконання постанови Дубровицького районного суду від 07 серпня 2017 року по справі №560/1335/16-а та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року позивачу перерахунок проведено з 01 червня 2016 року по 31грудня 2016 року та нараховано в сумі 9634,45 грн. Відповідно компенсацію за втрату частини доходу (9634,45) нараховано в сумі 2820,14грн. за період з 01 червня 2016 року по дату нарахування доплати згідно 4 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а різницю компенсації за втрату доходу буде нараховано по мірі виплати вище вказаної доплати. Доплата та сума компенсації буде проведена відповідно до Постанови КМУ №649. Нарахування пенсій, проведення перерахунків здійснюється відповідно до посадових інструкцій спеціалістами відділу з питань призначення та перерахунку пенсій по мірі надходження матеріалів, після чого справа передається на контроль, затвердження та виплату до управління з координації та виплати пенсій головного управління ПФУ Рівненської області.

Вважаючи, як вказано у позовній заяві, що відповідач не в повному обсязі виконав вимоги заяви від 18 жовтня 2018 року, позивача останній звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем надано відповідь на заяву позивача та роз`яснено порядок виплати останньому коштів, однак, не надано, на прохання позивача, розрахунку недоплачених сум пенсій помісячно за період із листопада 2015 року та по день звернення та розрахунку компенсації за втрату доходу в зв`язку із несвоєчасною виплатою сум пенсії (в частині незастосування ч.2 ст.56 Закону №796-ХІІ), в тому числі за період із 01 січня 2017 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суд першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулює Закон України «Про інформацію» (далі Закон №2657-XII). Законом визначено, що інформація це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 4 Закону №2657-XII визначено, що суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень. Об`єктом інформаційних відносин є інформація.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян» (далі Закон №393/96-ВР) під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Частиною першою статті 14 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Статтею 15 Закону №393/96-ВР визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Статтею 19 Закону №393/96-ВР визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності, та за наявності можливостей, розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач надав позивачу відповідь на його заяву від 18 жовтня 2019 року, в якій зазначав про проведення ним перерахунку пенсії на підставі рішення Зарічненського районного суду Рівненської області за період з 01 грудня 2015 року по 30 квітня 2016 року, а також про доплату в сумі 3012,77 грн., яку позивач отримав в грудні 2016 року. Разом з тим, позивачу було повідомлено про проведений перерахунок на підставі постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року за період з 01 червня 2016 року по 31 грудня 2016 року та про нараховану доплату в сумі 4575,27 грн. яку позивач отримав в серпні 2018 року.

Крім того, позивачу також повідомлено було про нарахування та виплату в жовтні 2018 року компенсації за втрату частини доходу (4575,27) щодо виплаченої в розмірі 85% за період з 01 червня 2016 року по 31 грудня 2016 року на підставі постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року в 1092,38 грн.

Стосовно перерахунку пенсії відповідно до частини 2 статті 56 України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на виконання постанови Дубровицького районного суду від 07 серпня 2017 року по справі №560/1335/16-а та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року то зазначено, що перерахунок проведено з 01 червня 2016 року по 31 грудня 2016 року та нараховано 9634,45 грн. Відповідно компенсацію за втрату частини доходу (9634,45) нараховано в сумі 2820,14 за період з 01 червня 2016 року по дату нарахування доплати згідно з ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а різницю компенсації за втрату доходу буде нараховано по мірі виплати вище вказаної доплати. Доплата та сума компенсації буде проведена відповідно до Постанови КМУ № 649 22 серпня 2018 року року, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Нарахування пенсій, проведення перерахунків здійснюється відповідно до посадових інструкцій спеціалістами відділу з питань призначення та перерахунку пенсій по мірі надходження матеріалів, після чого справа передається на контроль, затвердження та виплату до управління з координат та виплати пенсій головного управління ПФУ Рівненської області.

Отже, відповідач надав відповідь на заяву позивача та роз`яснив порядок виплати останньому коштів, проте не надав на прохання позивача розрахунку недоплачених сум пенсій помісячно за період із листопада 2015 року та по день звернення та розрахунку компенсації за втрату доходу в зв`язку із несвоєчасною виплатою сум пенсії (в частині незастосування ч.2 ст.56 Закону №796-ХІІ), в тому числі за період із 01 січня 2017 року.

Щодо покликань позивача на неповне виконання відповідачем вимог його заяви, а також невирішення судом першої інстанції усіх заявлених ним вимог, то тут слід зазначити наступне.

Судовими рішеннями Зарічненського районного суду Рівненської області Дубровицького районного суду Рівненської області, а також Житомирського апеляційного адміністративного суду підтверджено право позивача на перерахунок його пенсії, а також на компенсацію за втрату частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії, а відповідно зобов`язано відповідача провести ці виплати. Відтак, на переконання суду задоволення позовних вимог у формі, якій просить позивач, означатиме повторне підтвердження права позивача на одне й те ж благо, права, яке вже було визнане іншими судовими рішення, а тому такий спосіб судового захисту, колегія суддів вважає недоречним та неефективним. Частина вимог, які позивач просить в апеляційній скарзі задовольнити, стосуються в більшій мірі процедури виконання судового рішення, а відтак Кодексом адміністративного судочинства передбачені інші механізми забезпечення реалізації належного виконання судового рішення боржником.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв оскаржене рішення з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а Рівненського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року у справі № 460/977/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді Н. В. Бруновська
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 04 листопада 2019 року.