Справа № 808/1670/16
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 808/1670/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року (суддя Матяш О.В.) в адміністративній справі

за позовом Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у загальному розмірі 26689,71 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1173 (однієї тисячі сто сімдесяти трьох) гривень 28 копійок на р/р 0011, Державний бюджет, код платежу - 14010100, код ОКПО 38042560, МФО 813015, банк одержувача - Бердянський УДКСУ ГУДКСУ. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28 травня 2019 року задоволено касаційну скаргу Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Третім апеляційним адміністративним судом адміністративну справу № 808/1670/16 прийнято до провадження.

Усуваючи виявлені судом касаційної інстанції недоліки щодо повноти встановлення обставин у справі, суд апеляційної витребував від позивача додаткові докази, які долучені до матеріалів справи.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого позову в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із встановлених обставин, які не заперечуються сторонами.

Так, судами встановлено, матеріалами справи підтверджується, що податковим органом було проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо порушення термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН, за результатами якої складено акт № 836/08-22-15-01/ від 18.02.2016, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» № від 18.02.2016, яким визначено суму штрафу з ПДВ у розмірі 298,8 гривень.

Також позивачем була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка своєчасності сплати ПДВ до бюджету ФОП ОСОБА_1 , результати якої викладені в акті № 81 від 13.04.2016, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 13.04.2016 про визначення ФОП ОСОБА_1 штрафу з ПДВ у розмірі 874,88 гривень.

За результатами проведеної документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, складено акт № 25/1720/ від 11.12.2015 та прийнято податкове повідомлення-рішення № від 25.01.2016 про збільшення ФОП ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, на 510 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Крім того, ФОП ОСОБА_1 було подано до ОДПІ податкові декларації з ПДВ: № від 19.08.2015, в якій самостійно визначено податкове зобов`язання з ПДВ за липень 2015 року у розмірі 929 гривень; № від 20.09.2015, в якій самостійно визначено податкове зобов`язання з ПДВ за серпень 2015 року у розмірі 1477 гривень; № від 19.11.2015, в якій самостійно визначено податкове зобов`язання з ПДВ за жовтень 2015 року у розмірі 661 гривні; № від 16.12.2015, в якій самостійно визначено податкове зобов`язання з ПДВ за листопад 2015 року у розмірі 4210 гривень; № від 21.03.2016, в якій самостійно визначено податкове зобов`язання з ПДВ за лютий 2016 року у розмірі 2340 гривень; № від 16.04.2016, в якій самостійно визначено податкове зобов`язання з ПДВ за березень 2016 року у розмірі 11231 гривень.

Загальна сума податкових зобов`язань за вищенаведеними податковими деклараціями становить 20848 гривень. За період з 15.09.2015 по 26.04.2016 відповідачем було сплачено 21800 гривень податкових зобов`язань з ПДВ, що підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень.

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 було сплачено суми самостійно визначеного податкового зобов`язання по вищенаведеним податковим деклараціям, крім того, навіть допущено переплату таких податкових зобов`язань.

Судом першої інстанцій також було встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2016 в адміністративній справі № 808/881/16 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Бердянської ОДПІ про визнання протиправними дій та скасування рішень частково задоволено позов й визнано протиправними дії Бердянської ОДПІ щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якої складений акт № 85/1720/ від 11.12.2015, визнано протиправними та скасовано наказ Бердянської ОДПІ № 1599 від 26.11.2015, вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 11.12.2015, рішення № про застосування штрафних санкцій й податкове повідомлення-рішення № від 25.01.2016.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки станом на 08.11.2016 справа № 808/881/16 знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції, правові наслідки такої перевірки не можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання до остаточного вирішення питання щодо правомірності цієї перевірки, а саме, набрання судовим рішенням законної сили.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення в даній адміністративній справі, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову від 08 листопада 2016 року в адміністративній справі № 808/881/16, згідно з якою постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2016 скасовано, у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Вказані обставини не були встановлені судом першої інстанції та залишені поза увагою Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, що призвело до необґрунтованих та помилкових висновків.

Також суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, вказав, що пеня у розмірі 4158,43 гривень складається з пені, нарахованої на борг минулих періодів по невизначеному документу від 27.02.2015 на підставі службової записки галузевого підрозділу №808/3554/13-а від 28.11.2014.

Проте, судом апеляційної інстанції при повторному розгляді справи встановлено, що податковим органом на адресу відповідача 06.12.2010 було направлено першу податкову вимогу форми «Ф-1» від 19.08.2010 № 1/1397 про сплату боргу у розмірі 11382,48 грн. Вказана вимога отримана відповідачем 08 грудня 2010 року, докази її скасування чи відкликання відповідачем не надано.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Також, згідно з довідкою податкового органу та обліковою карткою платника податків, наданих на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду, з 9.08.2010 по 15.10.2019 у ФОП ОСОБА_1 наявний безперервний податковий зборг, який обліковується з моменту направлення вищевказаної податкової вимоги.

За приписами п. 87.9 ст. 89 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З огляду на встановлені обставини та приписи податкового законодавства, суд апеляційної інстанції доходить висновку про правомірність дій податкового органу щодо зарахування сплачених відповідачем коштів в рахунок погашення податкового боргу минулих періодів, а тому оплата відповідачем за період з 15.09.2015 по 26.04.2016 суми 21800 гривень податкових зобов`язань з ПДВ, що підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень, не може свідчити про відсутність заявленої суми боргу.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заявлений позов є обґрунтованим, наявність податкового боргу доведена позивачем та не спростована належними доказами відповідачем.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року в адміністративній справі № 808/1670/16 скасувати.

Позов Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету податковий борг у розмірі 26689 (двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 71 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 05 листопада 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 05 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова