Справа № 480/3946/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 р. Справа № 480/3946/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Шабатіна Д.Є. ,

представника відповідача - Ричкаля С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовною заявою (а.с.15) до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач-1, ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області), в якій просив визнати протиправним та скасувати постанову відповідача-1 про закінчення виконавчого провадження ВП №59957955 від 16.09.2019.

Свої вимоги мотивував тим, що державний виконавець не перевірив виконання боржником зобов`язань, які були зазначені в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 у справі №480/665/19, а саме те, що Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області зобов`язаний був скласти обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису (або декількох актових записів) цивільного стану або про відмову в цьому за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 05.02.2019, вхідний номер №611-15.15-26 від 06.02.2019 про внесення змін до актового запису. Відмітив, що лист боржника не відповідав вимогам рішенню суду, так як складений не за формою, наведеною в додатку №2 до Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 №96/5. Однак, вказаного перевірено відповідачем-1 не було.

Ухвалою суду від 18.10.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 05.11.2019.

Представником відповідача-1 було подано відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.22-30). В обґрунтування своєї позиції відмітив, що листом від 07.09.2019 №3941/15180-29 Сумським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - Сумський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області) повідомлено, що 23.07.2019 Сумським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області повністю виконано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 у справі №480/665/19 про скасування висновку, зобов`язання вчинити дії, та надіслано ОСОБА_2 висновок про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану. 30.08.2019 Сумським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області повторно надіслано ОСОБА_2 зазначений висновок. Враховуючи, що на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, представник відповідача-1 просив відмовити у задоволенні позову.

05.11.2019 ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засіданні до участі у розгляді справи як співвідповідача було залучено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач-2, УДВС ГТУЮ у Сумській області), а також відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про залучення до участі у розгляді справи як третю особу Сумський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві та просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Зарічного районного у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування висновку, зобов`язання вчинити дії. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 в адміністративній справі №480/665/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 у справі №480/665/19 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі №480/665/19 було скасовано та прийнято нове судове рішення про часткове задоволення позову, яким, зокрема, зобов`язано Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області скласти обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису (або декількох актових записів) цивільного стану або про відмову в цьому за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 05.02.2019, вхідний номер №611-15.15-26 від 06.02.2019 про внесення змін до актового запису (а.с.7-9).

03.09.2019 Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/665/19 було видано виконавчий лист, яким «зобов`язано Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області скласти обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису (або декількох актових записів) цивільного стану або про відмову в цьому за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 05.02.2019, вхідний номер №611-15.15-26 від 06.02.2019 про внесення змін до актового запису» (зворот а.с.25-а.с.26).

За заявою ОСОБА_2 (а.с.25) 05.09.2019 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59957955 з приводу примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/665/19 (зворот а.с.26). Вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 16692грн.

13.09.2019 до ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області надійшов лист від Сумського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області про надання інформації (зворот а.с.27-а.с.28), в якому зазначено, що 23.07.2019 Сумським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області повністю виконано постанову Другого апеляційного адміністративного суду №480/665/19 від 08.07.2019 про скасування висновку, зобов`язання вчинити дії, та надіслано ОСОБА_2 . висновок про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану. До листа було додано лист від 23.07.2019 №3180/3121-15.20-20, адресованого ОСОБА_2 , та в якому зазначено, що проаналізувавши наявні документи, Сумський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області прийшов до висновку щодо неможливості внести зміни до актового запису про смерть №37, складеного 22.06.2018 виконавчим комітетом Хотінської селищної ради Сумського району (зворот а.с.28-а.с.29).

16.09.2019 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області, приймаючи до уваги вказаний лист Сумського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області про надання інформації від 07.09.2019, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №59957955 (а.с.6, зворот а.с.29), у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно із п.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон України «Про виконавче провадження») відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, серед яких виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Частинами 1,2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1). Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.2).

Згідно із п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, аналіз вказаних норм свідчить про те, що однією з підстав для закінчення виконавчого провадження є виконання у повному обсязі рішення у спосіб та в порядку згідно виконавчого документу.

Як було встановлено в судовому засіданні, оскаржувана постанова була винесена, зокрема, на підставі п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи (а.с.7-9), судовим рішенням, на підставі якого був виданий виконавчий лист №480/665/19 (зворот а.с.25-а.с.26) та який перебував на примусовому виконанні у відповідача-1 за виконавчим провадженням №59957955, було постановлено: «Зобов`язати Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області скласти обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису (або декількох актових записів) цивільного стану або про відмову в цьому за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 05.02.2019, вхідний номер №611-15.15-26 від 06.02.2019 про внесення змін до актового запису».

Тобто, судовим рішенням зобов`язано Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області скласти обґрунтований висновок за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 05.02.2019 про внесення змін до актового запису.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, листа від 23.07.2019 №3180/3121-15.20-20, адресованого ОСОБА_2 (зворот а.с.28-а.с.29), Сумський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області повідомив позивача про неможливість внести зміни до актового запису про смерть №37, складеного 22.06.2018 виконавчим комітетом Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, без рішення суду зобов`язального характеру, у якому було б зазначене про відповідний актовий запис про смерть та які зміни до нього необхідно внести. Також було рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання щодо внесення змін де актового запису про смерть №37 складеного 22.06.2018 виконавчим комітетом Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області.

Вказаний висновок Сумським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області зроблено на підставі аналізу наявних у відділі документів та обґрунтовано тим, що «актовий запис про смерть № 37 складений 22.06.2018 виконавчим комітетом Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області на підставі остаточного лікарського свідоцтва про смерть № 411 виданого 19.06.2018 Сумським обласним бюро судово-медичної експертизи, де дата смерті значиться - 2017 рік. У довідці Сумського районного відділу поліції ГУНП у Сумській області № 3127 СВ від 16.08.2018, зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що невідомим чоловіком є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Проте рішення Зарічного районного суду міста Суми від 21.12.2018 по справі №591/6986/18 про встановлення факту, що має юридичне значення не містить зобов`язань щодо внесення змін та відомостей до якого актового запису необхідно внести зміни».

Про фактичне виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019, винесеної у справі №480/665/19, Сумським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області було повідомлено ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області листом від 07.09.2019 №3941/15180-29 (зворот а.с.27-а.с.28), до якого додано лист від 23.07.2019 №3180/3121-15.20-20, адресованого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень саме у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.2), а у виконавчому документі було зобов`язано боржника скласти обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому, на переконання суду, отримавши, в тому числі лист від 23.07.2019 №3180/3121-15.20-20, адресованого ОСОБА_2 , в якому містився висновок про неможливість внести зміни до актового запису за заявою позивача з зазначенням відповідного обґрунтування, відповідачем-1, на виконання вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», перевірено виконання рішення суду та обґрунтовано прийнято оскаржувану постанову на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду - саме у спосіб та в порядку згідно виконавчого документу .

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що лист від 23.07.2019 №3180/3121-15.20-20, адресованого ОСОБА_2 не відповідає формі висновку, наведеній у додатку 2 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 №96/5, оскільки, як вже зазначалось вище, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень саме у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження", а тому дослідження відповідності форми такого висновку (що не було зазначено у виконавчому документі) та надання оцінки обґрунтованості висновку про відмову ОСОБА_2 у внесенні змін до актового запису цивільного стану від 23.07.2019 не входить до повноважень державного виконавця. Не може надавати оцінку такому висновку і суд в даній справі, оскільки це виходить за межі предмета доказування.

Таким чином, зазначені доводи позивача, як підстава для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, не можуть бути взяті судом до уваги при розгляді даної справи, проте можуть бути підставою для окремого оскарження правомірності дій Сумського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області.

Посилання на те, що ОСОБА_2 не отримував жодного листа від Сумського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області також судом не приймаються до уваги, оскільки за виконавчим документом боржник зобов`язаний був скласти (а не вручити) обґрунтований висновок, а відтак, враховуючи вимоги ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у державного виконавця не було обов`язку перевіряти факт вручення такого висновку.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», вона відповідає критеріям правомірності, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40000, м.Суми, вул.Петропавлівська, буд.75, ), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, 28, ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Шевченко