Справа № 361/2010/16-а
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/2010/16-а Суддя (судді) першої інстанції: Харченко С.В.
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дій відповідача, що полягають у виплаті йому пенсії у меншому розмірі внаслідок її оподаткування; зобов`язати останнього виплатити йому всю суму пенсії, яка утримана з лютого 2015 року, здійснювати щомісячні виплати пенсії за вислугу років без оподаткування та утриматись від повної чи часткової невиплати призначеної йому пенсії, у тому числі у період роботи на посадах і на умовах, передбачених Законом України «Про державну службу», Законом України «Про прокуратуру» та інших посадах чи роботах.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено з тих підстав, що з 01 січня 2015 року об`єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб виступають пенсії, які перевищують три розміри мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), з яких також утримується військовий збір, внаслідок чого територіальні органи Пенсійного фонду України, як податкові агенти, зобов`язані здійснювати відповідне утримання

21 березня 2018 року позивач до суду подав заяву про перегляд рішення суду першої інстанції за виключними обставинами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року в задоволенні заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2016 відмовлено з посиланням на те, що рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2018 року, на яке посилається заявник і згідно з яким положення абзацу 1 підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 ПК визнане неконституційним, набрало чинності з дня його ухвалення Конституційним Судом України, відтак, враховуючи, що на час ухвалення постанови суду першої інстанції від 22.08.2016 положення абзацу 1 підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 ПК були чинними та втратили чинність лише з 27 лютого 2018 року, підстав для скасування постанови немає.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву.

Свої доводи обґрунтовує тим, що його право на отримання пенсії в належному розмірі було порушено органами Пенсійного фонду України на підставі норми закону, яка в подальшому визнана неконституційною, в той час, як його пенсія взагалі не підлягала оподаткуванню з огляду на приписи статей 1, 3, 6, 8, 19, 21, 22, 24 та 46 Конституції України, підпунктів 4.1.4, 4.1.9 пункту 4.1 статті 4, підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України та ч. 8 ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними щодо утримання з його пенсії сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору та зобов`язання відповідача здійснити з 1 лютого 2015 року виплату пенсії у повному обсязі без стягнення будь-яких податків.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог стало те, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28 грудня 2014 року були внесені зміни до підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 ПК України, згідно з якими, до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку включаються суми пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до Закону) отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із Законом, якщо їх розмір перевищує три розміри мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), встановленої на 1 січня звітного податкового року, у частині такого перевищення, отже, відповідач, виконуючи вимоги закону, діяв правомірно.

Відповідно до частини 5 статті 361 КАС України однією з підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, 27 лютого 2018 року Конституційним Судом України було ухвалено рішення у справі № 1-6/2018 про визнання неконституційним положення абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 ПК, яким передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються суми пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, якщо їх розмір перевищує десять розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (у розрахунку на місяць), встановленого на 1 січня звітного податкового року, - у частині такого перевищення, а також пенсій з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії підлягають оподаткуванню чи не оподатковуються в країні їх виплати.

Положення абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 ПК, яким запроваджено оподаткування пенсій певних категорій (груп) пенсіонерів, суперечить статті 46 Конституції України.

Відповідно до статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно статті 152 Конституції України, закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Конституційного Суду України № 1-р/2018 від 27 лютого 2018 року, положення абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 ПК визнане неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, дія абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 ПК втратила чинність з 27.02.2018 року та зворотної сили не має.

Отже, предметом провадження в межах даної справи за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути лише бездіяльність пенсійного органу щодо стягнення податків з пенсії після 27.02.2018 року.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постановах від 16 жовтня 2018 року в справі № 161/3466/16-а, від 05 лютого 2019 року в справі № 333/5015/15-а та від 16 квітня 2019 року в справі № 318/2132/14-а(2а/318/97/2014).

Частиною п`ятою статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом встановлені всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 361 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк