Справа № 160/9115/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року Справа № 160/9115/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі судового засіданні - Дудко Ю.С.
представника відповідача - Борисенка А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
19.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.08.2019 №2929 в частині накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у виді оголошення догани;
- стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768, 40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що наказом т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 05.08.2019 він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності ніби-то за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.1 ч.1 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», п.31.1. розділу 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що виразилося у не приведенні у відповідність до вимог стандартів, які стосуються безпеки та правил технічної експлуатації, закріпленого за позивачем службового автомобіля ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_2 .
Позивач вважає вказаний наказ № 2929 від 05.08.2019 протиправним та таким, що винесений без належного дослідження наявних обставин, які стали підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував службової дисципліни та належним чином і в повному об`ємі виконував всі свої службові та посадові обов`язки, а тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
23.09.2019 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
15.10.2019 представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судовому засіданні надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.
В обгрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування за виявленими поліцейськими Дніпропетровського управління ДВБ НПУ порушеннями під час перевірки службової діяльності Петриківського ВП Новомосковського відділу поліції. Представник відповідача зазначив, що у ході службового розслідування було встановлено, що 10.06.2019 поштою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов лист начальника Дніпропетровського управління ДВБ Національної поліції України про виявлені 05.06.2019 поліцейськими вказаного управління недоліки та порушення під час перевірки Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП. У даному службовому листі зазначено, що поліцейськими Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП, у порушення п.31.1. розділу 31 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на службовий автомобіль марки ВАЗ-2107 н. з. НОМЕР_2 , встановлено газобалонне обладнання. Під час перевірки вказаних відомостей встановлено, що відповідальними за експлуатацію вказаного вище транспортного засобу призначено ОСОБА_1 , який, у порушення пункту 31.1. розділу 31 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, заходів щодо приведення у відповідність до вимог стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а також правил технічної експлуатації закріпленого за ним транспортного засобу (ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_2 ), не вжив, під час перевірки були відсутні документи на газобалонне обладнання та воно не зареєстровано у встановленому порядку. Опитаний під час службового розслідування капітан поліції ОСОБА_1 з цього питання пояснив, що йому відомо про встановлене на закріплений за ним службовий автомобіль ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_2 , газобалонне обладнання, однак, хто і коли його встановив, йому не відомо. Також, повідомив, що вказаний автомобіль він використовував у службових цілях та заправляв бензином.
Крім цього, у ході проведення службового розслідування було встановлено, що згідно наказу Петриківського ВП від 31.01.2019 №19 «Про закріплення службового автотранспорту за працівниками Петриківського ВП», відповідальним за транспортну дисципліну у ВП призначено заступника начальника відділення поліції підполковника поліції ОСОБА_2 Опитаний з цього питання ОСОБА_2 пояснив, що у поточному році ним під час перевірки стану транспортної дисципліни встановлено, що на службовий автомобіль ВАЗ-2107 н. з. НОМЕР_2 , який закріплений за начальником СКП Петриківського ВП капітаном поліції ОСОБА_1 , без дозвільних документів встановлено газобалоне обладнання. Проте, не зважаючи на заборону використання вказаного транспортного засобу, останній продовжував ним керувати.
Таким, чином, матеріалами службового розслідування підтверджується, що в діях позивача є склад дисциплінарного правопорушення яке полягає у недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 31.1. розділу 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що виразилося у не приведенні у відповідність до вимог стандартів, які стосуються безпеки та правил технічної експлуатації, закріпленого за ним службового автомобіля ВАЗ-2107 н. з. НОМЕР_2 .
Позивач у судовому засіданні 22.10.2019 позовні вимоги підтримав та просив суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові.
Представник відповідача у судовому засіданні 22.10.2019 проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Витягу з наказу від 05.02.2018 №36 о/с Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу», відповідно до пункту 1 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» капітана поліції ОСОБА_1 (0108358) було переміщено (у порядку просування по службі) на посаду начальника сектору кримінальної поліції Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції (посадовий оклад - 2950 гривень), звільнивши з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції, з 5 лютого 2018 року.
31.01.2019 Петриківським відділенням поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було прийнято наказ № 19 «Про закріплення службового автотранспорту за працівниками Петриківського ВП», відповідальним за транспортну дисципліну у ВП призначено заступника начальника відділення поліції підполковника поліції Аветісяна А .О.
З матеріалів справи видно, що до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов лист начальника Дніпропетровського управління ДВБ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_4 , у якому було зазначено відомості про виявлені 05.06.2019 поліцейськими вказаного управління недоліки та порушення під час перевірки Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП.
З метою проведення своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейськими дисциплінарних проступків, встановлення причин та умов їх вчинення, тощо, відповідно до вимог статей 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІ, було прийнято наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про організацію проведення службового розслідування» від 20.06.2019 №2245 «Про організацію проведення службового розслідування», відповідно до п.1 якого призначено службове розслідування за виявленими 05.06.2019 недоліками та прорахунками в службовій діяльності Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції.
Так, наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.07.2019 №2587 було продовжено строк проведення службового розслідування, призначеного на підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 20.06.2019 №2245, до 05.08.2019.
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 22.07.2019, які містяться в матеріалах справи, вказано, що під час перевірки у 2019 році стану транспортної дисципліни в Петриківському ВП було виявлено, що службовий автомобіль «ВАЗ -2107», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), який закріплений за начальником СКП Петриківського ВП НВП капітаном поліції ОСОБА_1 , переобладнаний з порушеннями, а саме незаконно встановлено газо-балонну установку. Однак, начальник СКП Петриківського ВП капітан поліції ОСОБА_1 не зважаючи на заборону щодо використання вказаного транспортного засобу, продовжував ним керувати.
За результатами проведеного службового розслідування було складено висновок від 05.08.2019, затверджений т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції Артемом Васицьким відповідно до якого запропоновано, зокрема, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 31.1. розділу 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, що виразилося у не приведенні у відповідність до вимог стандартів, які стосуються безпеки та правил технічної експлуатації, закріпленого за ним службового автомобіля ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_2 , застосувати до начальника сектору кримінальної поліції Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП капітана ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді догани.
Відповідно до п.5 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.08.2019 №2929 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП» за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 31.1. розділу 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, що виразилося у не приведенні у відповідність до вимог стандартів, які стосуються безпеки та правил технічної експлуатації, закріпленого за ним службового автомобіля ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_2 було застосувано до начальника сектору кримінальної поліції Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП капітана ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді догани.
Позивач вважає протиправним наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.08.2019 №2929 в частині накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у виді оголошення дога, а тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 31.1. розділу 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Нормами ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.
Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.
Відповідно до ч. 1, 4 статті 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.
Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.
Відповідно до п. 5.2 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» не дозволено вносити зміни у конструкцію колісних транспортних засобів, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.
Пунктом 6.7 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» та ДСТУ UN/ЕСЕ R 67-01 визначено вимоги до газобалонного обладнання, яке використовується на колісних транспортних засобах та його безпечного використання.
Таким чином, судом встановлено та матеріалами службового розслідування підтверджено, що в діях позивача є склад дисциплінарного правопорушення, яке полягає у недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 31.1. розділу 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що виразилося у не приведенні у відповідність до вимог стандартів, які стосуються безпеки та правил технічної експлуатації, закріпленого за ним службового автомобіля ВАЗ-2107 н. з. НОМЕР_2 .
Суд звертає увагу позивача не те, що сам факт нездійснення капітаном поліції ОСОБА_1 . заходів щодо приведенні у відповідність до вимог стандартів, які стосуються безпеки та правил технічної експлуатації, технічного стану закріпленого за ним службового автомобіля ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_2 в сукупності з вимогами (обов`язками), що пред`являються до працівників поліції, зокрема дотримуватись вимог чинного законодавства - є достатнім фактом який дає підстави для застосування до зазначеного працівника поліції заходів дисциплінарного впливу, та не вимагає доведення його вини в адміністративному провадженні.
Отже, доводи позивача про відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності з огляду на відсутність відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, яке б підтверджувало факт учинення ним діяння, що ставляться йому в провину, є безпідставними та не береться судом до уваги.
Окрім того, у судовому засіданні представником відповідача було зазначено, що начальником ГУНП під час застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани було враховано попередню поведінку та ставлення до виконання службових обов`язків останнім, а саме, що капітан поліції ОСОБА_1 притягувався до дисциплінарної відповідальності: наказом Новомосковського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 15.07.2019 № 290 - за порушення службової дисципліни, недотриманні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», та розділу 3 наказу МВС від 07.09.2017 року №757 «Про затвердження порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України», що виразилось у несвоєчасному повідомлені керівництва відділення про експлуатацію службового автотранспорту у вихідні дні до капітана поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження.
Аналіз вищевказаних наведених обставин дає підстави суду для того, що своїми діями, які знайшли відображення у висновку службового розслідування, позивачем допущено порушення, за яке його було притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.
Позивачем не доведено та судом не встановлено наявності підстав для визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.08.2019 №2929 в частині накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у виді оголошення догани.
Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вважає, що дії відповідача при проведенні службового розслідування та винесенні оскаржуваного наказу є правомірними, оскільки вчиненні на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 01 листопада 2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко