Справа № 291/359/19
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 291/359/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Митюк О.В.

Суддя-доповідач - Кузьменко Л.В.

05 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Франовської К.С. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Держгеокадастру в Житомирській області Драчука Івана Степановича на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року (рішення ухвалене суддею Митюк О.В. в с.м.т.Ружин, повний текст судового рішення складено 15 липня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Держгеокадастру в Житомирській області Драчука Івана Степановича, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними, та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель у Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Драчука Івана Степановича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст.188-5 КУпАП від 04 грудня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята з істотним порушенням положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та постанова позивачу не вручались, він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості надати пояснення та заперечити факт правопорушення. Крім цього, позивач вказував, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності прийнята за відсутності належних доказів, що підтверджують вчинення ним правопорушення, оскільки ця постанова винесена на прізвище ОСОБА_2 , а в дійсності його прізвище " ОСОБА_3 ". Крім того, відповідно до рішення виконкому Ружинської селищної ради від 21.03.2002 року за №19 «Про встановлення торгівельних кіосків» надано дозвіл на встановлення торгових кіосків - ОСОБА_4 . Також просив поновити строк на оскарження, оскільки про існування вказаної постанови дізнався у березні 2019 року, отримавши її від виконавчої служби.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року позов задоволено.

Суд поновив ОСОБА_1 "яновичу строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

Суд визнав протиправною та скасував постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель у Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Драчука Івана Степановича від 04.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, провадження у справі суд закрив.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення суду, постановити нове - про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказав, що ним в межах повноважень здійснено державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, шляхом проведення перевірки фактів самовільного зайняття позивачем земельної ділянки - встановлення малої архітектурної форми торгового контейнера на земельній ділянці площею 0,0025 га., що знаходиться в АДРЕСА_1 . Перевірку проведено на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №651-ДК від 22.08.2018 року. За результатами перевірки 22.11.2018 складено акт та акт обстеження земельної ділянки. Також, 22.11.2018 старшим державним інспектором у присутності ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-5 КУпАП, яким зафіксовано порушення позивачем ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України та вимог ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Від надання пояснень, підпису та отримання протоколу позивач відмовився. Протокол було надіслано позивачу поштою. Цього ж дня старшим державним інспектором складено припис для усунення виявленого правопорушення. Оскільки позивачем не виконано вимоги припису, вважає, що відповідачем було правомірно винесено 04.12.2018 постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання сторони не з`явились, поважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області подав клопотання про відкладення слухання справи, через зайнятість представника в іншому судовому процесі. Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає таке клопотання необґрунтованим, так як третя особа у справі є суб`єктом владних повноважень, який володіє достатніми кадровими ресурсами для забезпечення участі у судовому засіданні. Відповідач також подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із службовою зайнятістю, однак жодних належних та допустимих доказів на його підтвердження не надав, що також є підставою вважати таке клопотання необґрунтованим.

Враховуючи, що законодавець встановив скорочений строк розгляду справ такої категорії і на даному етапі здійснюється перегляд судового рішення в апеляційному порядку, участь сторін у засіданні суду апеляційної інстанції є необов`язковою, розгляд справи проводиться без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Зі змісту акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом-земельної ділянки, складеного 20.09.2018 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель у Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління ОСОБА_5 , слідує, що станом на 20.09.2018 року при обстеженні земельної ділянки комунальної власності земель житлової та громадської забудови в межах АДРЕСА_1 , в безпосередній близькості до проїзної частини дороги, прилеглої до земельної ділянки, на якій знаходиться адміністративна будівля Ружинського ринку, має місце встановлення малої архітектурної форми - торгового контейнера на земельній ділянці площею 0,0025 га, що вказує на самовільне зайняття земельної ділянки. На момент перевірки право власності або право користування вказаною земельною ділянкою за будь-якими фізичними чи юридичними особами не зареєстровано. Рішення органів місцевого самоврядування, державної виконавчої влади чи будь-яких інших державних органів про передачу вказаної земельної ділянки у власність або користування (оренду) будь-яким користувачам відсутнє, що є порушенням приписів ст.ст.125,126 Земельного кодексу України та вимог ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». В акті зазначено, що вказану частину земельної ділянки самовільно зайняв і використовує ОСОБА_2 , про що свідчить довідка ПР Ружинського кооперативного ринку від 20.09.2018 року №52.

Вказану довідку до акту перевірки не долучено.

В акті перевірки крім того зазначено, що ФОП ОСОБА_2 20.09.2018 року вручено припис про усунення зазначених порушень земельного законодавства за №651/ДК/0737/Пр/03/01/-18, вимоги якого не виконано, за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ст.188-5 КУпАП.

У цьому акті, та приписі, копії яких долучено до справи, відсутній підпис позивача. Зазначено, що копію цього акту та припису відправлено поштою, однак відсутня дата та докази такого направлення.

Зі змісту наявного в матеріалах справи наказу про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель старшому державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель у Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_5 було наказано протягом ІІІ кварталу 2018 року здійснити зазначений в пункті 1 цього наказу захід державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності. Про результати доповісти у термін до 24.09.2018 року.

На підставі вищезазначених акту та припису від 20.09.2018 року, будь-яких протоколів про адміністративне правовопорушення та постанов про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 не виносилось, та вищевказані документи позивачу не вручалися.

З матеріалів справи слідує, що 22.11.2018 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель у Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_5 складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом-земельної ділянки. В ході проведення перевірки встановлено, що станом на 22.11.2018 року при обстеженні земельної ділянки комунальної власності земель житлової та громадської забудови в межах АДРЕСА_1 , в безпосередній близькості до проїзної частини дороги, прилеглої до земельної ділянки, на якій знаходиться адміністративна будівля Ружинського ринку, встановлено самовільне зайняття земельної ділянки шляхом встановлення малої архітектурної форми торгового контейнера на площі 0.0025 га. На момент перевірки право власності або право користування вказаною земельною ділянкою за будь-якими фізичними чи юридичними особами не зареєстровано. Рішення органів місцевого самоврядування, державної виконавчої влади чи будь-яких інших державних органів про передачу вказаної земельної ділянки у власність або користування (оренду) будь-яким користувачам відсутнє, що вказує на її самовільне зайняття, і чим порушено вимоги ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України та вимог ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Вказану частину земельної ділянки самовільно зайняв та використовує ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_2 20.09.2018 року за №651/ДК/0739/Пр/03/01/-18 вручено припис про усунення вказаних порушень земельного законодавства, вимоги якого не виконано, за що передбачена адміністративну відповідальність, встановлену ст.188-5 КУпАП. У вказаному акті відсутній підпис позивача. Зазначено, що копію цього акту відправлено поштою 28.11.2018 року позивачу, проте доказ такого направлення у матеріалах відсутній.

Водночас, 22.11.2018 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель у Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_5 винесено припис ОСОБА_2 за №878-ДК/0834Пр/03/01-18(а.с.60-61), в якому приписано усунути порушення вимог земельного законодавства, виявлені при використанні земельної ділянки на території Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області в межах населеного пункту смт.Ружина, площею 0,0025 га шляхом звільнення земельної ділянки. В приписі зазначено, що ФОП ОСОБА_2 20.09.2018 року за №651-ДК/07 Пр/03/01/-18 вручено припис про усунення вказаних порушень земельного законодавства, вимоги якого не виконано, за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ст.188-5 КУпАП.

Даний припис надіслано позивачу поштою 28.11.2018 року, доказів щодо отримання припису позивачем відповідач а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції не надав.

Крім того, 22.11.2018 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель у Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ФОП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП. В зазначеному протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також у протоколі зазначено, що вказаний протокол надіслано ОСОБА_2 поштою, однак докази такого надіслання відповідачем суду не надано та у матеріалах справи відсутні.

04.12.2018 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель у Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_5 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення на ФОП ОСОБА_2 за ст.188-5 КУпАП в розмірі 340 грн. В постанові відсутній підпис особи яка притягується до адміністративної відповідальності. У вказаній постанові зазначено, що постанову надіслано ОСОБА_2 поштою, проте докази її надсилання матеріали справи не містять. До того ж зазначена постанова містить виправлення, які належним чином не оговорені, та не вказано дату їх винесення.

До матеріалів справи відповідачем не надано наказу чи будь-яких інших доказів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель" старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області - начальником відділу контролю за використання та охороною земель в Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель - ОСОБА_5 про проведення вищевказаної перевірки (планової чи позапланової) з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок усіх категорій і форм власності, родючості, які були проведені ним 22.11.2018 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи прізвище позивача згідно паспорта серії НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , тоді як всі документи та докази, що слугували підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які містяться в справі, виписані на ОСОБА_2

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, а також надаючи оцінку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» зазначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель.

Підпунктом 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15, визначено, що Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом. Затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 №6 Інструкція з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, чітко встановлює порядок складання протоколу та необхідні дані, які вносяться до нього та є обов`язковими складовими, що в наступному служить для законного та правильного накладення адміністративного стягнення на винну особу (п. 5 розділ II Інструкції).

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що в силу приписів статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-2 КУпАП).

Системний аналіз наведених вище правових положень дає підстави дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.188-5 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що винесення припису про усунення порушення вимог земельного законодавства, складення протоколу про адміністративне правопорушення, постанови та матеріалів, пов`язаних з даною постановою, відбулося за відсутності позивача, що відповідачем не спростовано. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надіслання відповідачем позивачу копії цього припису, протоколу, постанови, та матеріалів пов`язаних з даною постановою, а також доказів повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень".

На суб`єкт приватного права і суб`єктом владних повноважень, законодавством покладено забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Щодо строку звернення позивача до суду за захистом свого права при оскарженні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першої статті 122 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.

Таким чином правильними є висновки суду першої інстанції щодо того, що оскільки позивач копію оскаржуваної постанови отримав не в день її винесення, то для захисту його порушеного права на справедливий розгляд справи належить поновити строк звернення до суду.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Держгеокадастру в Житомирській області Драчука Івана Степановича залишити без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 листопада 2019 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Франовська К.С. Совгира Д. І.