Справа № 240/11367/19
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2019 року м. Житомир справа № 240/11367/19

категорія 112030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо непроведення йому перерахунку пенсії з 01.10.2017 із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2014-2016 роки 3 764 грн. 40 коп. та з 01.03.2019 із застосуванням показника середньої заробітної плати 4 404 грн. 35 коп.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести йому перерахунок пенсії з 01.10.2017 із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2014-2016 роки 3 764 грн. 40 коп. та з 01.03.2019 із застосуванням показника середньої заробітної плати 4 404 грн. 35 коп.;

- стягнути із Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його користь судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.. сплачений при поданні позовної заяви.

Перевіряючи позов на його відповідність вимогам, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відтак, частинами першою та другою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У прохальній частині позову ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.10.2017 із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2014-2016 роки 3 764 грн. 40 коп. та з 01.03.2019 із застосуванням показника середньої заробітної плати 4 404 грн. 35 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З правового аналізу зазначених норм вбачається, що процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду з моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Враховуючи те, що пенсія є щомісячною виплатою, про порушення свого права позивач мав дізнатися не отримавши такого забезпечення у належному розмірі, починаючи з 01.10.2017. Перебіг строку звернення до суду з вимогами про виплату пенсії у певному розмірі за кожен конкретний місяць розпочинається у цьому місяці.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №813/5002/17.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про пропущення позивачем строку на звернення до суду під час подання позовної заяви, оскільки жодних доказів про інші строки отримання пенсії суду не надав.

Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, підтверджених належними доказами.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко