Справа № 280/1489/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 280/1489/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю:

представника позивача: Лаптинського І.Г. ,

представника третьої особи: Лазаренко У.І.,

представника відповідачів: Каравайко В.В., Кулішової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року, (суддя суду першої інстанції Стрельнікова Н.В.), прийняте у відкритому судовому засідання в м. Запоріжжя, в адміністративній справі №280/1489/19 за позовом приватного нотаріуса ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання дій протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

03 квітня 2019 року приватний нотаріус ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27.02.2019 року №611/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 , є приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу. 11.02.2019 року на адресу робочого місця позивача надійшов наказ Міністерства юстиції України від 30.01.2019 № 274/7 "Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2". 05.03.2019 позивачем отримано електронною поштою наказ Міністерства юстиції України від 27.02.2019 №611/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" та Довідку за результатами проведення камеральної перевірки від 13.02.2019. Позивачка стверджує, що блокування доступу до Державного реєстру прав є протиправним та таким, що порушує права позивача. Стверджує, спірний наказ ґрунтується на результатах камеральної перевірки, яку було проведено неповно, а саме без з`ясування обставин, які мають істотне значення щодо дотримання позивачем порядку державної реєстрації прав, а саме: без фактичного з`ясування обставин, які виключають вину позивача, а саме: не було з`ясовано чи було 11 го квітня, 03-го та 04-го липня 2017 року, під час здійснення позивачем державної реєстрації прав, забезпечено ДП "НАІС" (технічним адміністратором) правильну (безперебійну) роботу державного реєстру таким чином, який би виключав зникнення у державному реєстрі окремих відомостей після їх фактичного внесення до нього позивачем та зникнення їх потім, в т.ч. не відображення цих відомостей на момент проведення камеральної перевірки у 2019 році; без фактичного з`ясування (шляхом витребування документів та відібрання письмових пояснень) фактичних дій, які позивач вчинив під час здійснення державної реєстрації прав за заявами №№ 21838262, 23030815, 23050608. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 27.02.2019 року №611/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що електронна реєстраційна справа має бути тотожною з документами, поданими для проведення державної реєстрації прав, камеральна перевірка проводиться саме за наявними даними в Державному реєстрі прав. Використання будь-яких інших документів, відомості про які не містяться в державному реєстрі прав, та отримання від суб`єкта перевірки (наприклад пояснень), чиним законодавством не передбачено. Пунктом 8 Порядку №990 передбачено, що під час проведення камеральної перевірки комісія має право витребувати у державного реєстратора документи, але це є правом, а не обов`язком комісії. Відтак висновки суду першої інстанції щодо незалучення позивача до камеральної перевірки є безпідставними. Також, відповідач зазначає, що за заявами про внесення змін до Державного реєстру прав №23030815, 23050608 не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв (відсутній пошук у базі даних заяв), не здійснено пошук відомостей, що є порушенням вимог чинного законодавства. Записи до Державного реєстру вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав, відтак, не прийняття рішення про державну реєстрацію прав свідчить про безпідставне внесення запису до Державного реєстру прав. Також, відповідач зазначив, що надані позивачем до суду першої інстанції докази є неналежними, оскільки відповідно до законодавства документи та/або відомості, сформовані державним реєстратором за допомогою програмних засобів ведення державного реєстру прав під час розгляду заяви, зберігаються в електронній формі у зазначеному Реєстрі.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому із посиланням на доводи адміністративного позову, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представники відповідачів доводи апеляційної скарги підтримали, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 є приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, здійснює нотаріальну діяльність, відповідно до Свідоцтва № НОМЕР_1 виданого Міністерством Юстиції України від 18.11.2010 р. (а.с. 16).

11.02.2019 року позивачем засобами поштового зв`язку отримано наказ Міністерства юстиції України від 30.01.2019 № 274/7 "Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2" (а.с. 19).

Відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України №247/7 від 30.01.2019, Комісією проведено камеральну перевірку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, за результатом якої складено Довідку від 13.02.2019 (а.с.21-22).

Вказаною Довідкою Комісією, що проводила вказану перевірку запропоновано тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса - Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 14 днів.

Наказом Міністерства Юстиції України №611/5 від 27.02.2019 (а.с. 20), на підставі Довідки від 13.02.2019, тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 14 днів.

Не погодившись із вказаним вище наказом позивач звернулась до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що порушення, які зафіксовані в довідці носять технічних характер, оскільки сталися внаслідок неналежного функціонування Державного реєстру прав, та не пов`язані із протиправними діями або бездіяльністю позивача. Під час розгляду справи, судом не було встановлено порушення прав третіх осіб, в ході діяльності приватного нотаріуса по спірним заявам, скарг на дії позивача як нотаріуса - державного реєстратора до територіального управління Міністерства юстиції не надходило, тому підстави для обмеження позивачу доступу до Державного реєстру прав - відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 37-1 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.

У разі, якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.

За результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про: 1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав; 4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; 5) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав.

Процедуру здійснення Міністерством юстиції України контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначено Порядком здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 990 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 1 Порядку моніторинг реєстраційних дій - комплекс організаційних та технічних (з використанням програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри) заходів, які забезпечують систематичну, вибіркову перевірку дотримання державними реєстраторами прав на нерухоме майно, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державні реєстратори), уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації законодавства під час проведення реєстраційних дій за критеріями, визначеними цим Порядком.

Згідно з пунктами 4-7 Порядку моніторинг реєстраційних дій проводиться на підставі відомостей реєстрів за допомогою програмних засобів їх ведення за такими критеріями: 1) порушення строків, визначених Законами; 2) проведення реєстраційних дій в неробочий час; 3) відсутність у реєстрах електронних копій документів, поданих для державної реєстрації, виготовлених шляхом їх сканування; 4) проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень; 5) скасування (видалення) записів з реєстрів; 6) державні реєстратори та/або суб`єкти державної реєстрації, визначені Мін`юстом.

Так, камеральну перевірку діяльності позивача було проведено на підставі наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2019 № 274/7 "Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2"

За наслідками перевірки сладено довідку від 13.02.2019 (а.с. 21-22) яка містить наступні виявлені порушення:

-за заявами про внесення змін до запису Державного реєстру прав №№ 23030815, 23050608 не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв (відсутній пошук у базі даних заяв); не сформовано витягів.

-за заявою № 21838262 не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв (відсутній пошук у базі даних заяв); не здійснено пошук відомостей.

-за заявою № 23050608 не сформовано рішення про внесення змін до запису.

Також у Довідці вказано, що вищезазначене є порушенням вимог п.4 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст.10, ч.1 ст. 18, ч.5 ст.26 Закону, абз. 1 п. 22 Порядку №1127, пп. 4, 10, 11, 12 Порядку №1141.

Згідно до ч.3 ст. 10 Закону №1952 державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі; 4) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень; 5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав; 6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом; 7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); 8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; 9) формує реєстраційні справи у паперовій формі; 9-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону № 1952, державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Частиною 5 ст. 26 цього Закону встановлено, що внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Пунктом 22 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок 1127) передбачено, після внесення відомостей до Державного реєстру прав державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення зазначеного Реєстру з урахуванням строку державної реєстрації, за який сплачено адміністративний збір, формує витяг з нього про державну реєстрацію прав, який розміщується на веб-порталі Мін`юсту для доступу до нього заявника з метою перегляду, завантаження і друку.

Пунктом 4 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 (далі - Порядок №1141), ведення Державного реєстру прав здійснюється за допомогою технічних і програмних засобів, які забезпечують: автоматичне формування та присвоєння реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна, реєстраційного номера заяви, номера запису, індексного номера рішення, інформації та витягів з Державного реєстру прав тощо; формування заяв, рішень, інформації та витягу з Державного реєстру прав з накладенням у випадках, передбачених законодавством, кваліфікованого електронного підпису державним реєстратором чи уповноваженою особою суб`єкта державної реєстрації прав; захист відомостей, що містяться у Державному реєстрі прав, від несанкціонованих дій; оновлення, архівування та відновлення відомостей, внесених до Державного реєстру прав, їх пошук; документальне відтворення процедури державної реєстрації прав.

Пунктом 10 Порядку №1141 встановлено, що під час формування заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій додатково до відомостей, передбачених пунктом 6 цього Порядку, вносяться відомості про:1) тип об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка; підприємство; житловий будинок; будівля; споруда; квартира; житлове приміщення; нежитлове приміщення; об`єкт незавершеного будівництва. Під час формування заяви обирається один із передбачених цим підпунктом типів об`єкта нерухомого майна; 2) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (у разі наявності відкритого розділу на об`єкт нерухомого майна); 3) кадастровий номер земельної ділянки (необов`язковий у разі формування заяви щодо підприємства, житлового будинку, будівлі, споруди, квартири, житлового чи нежитлового приміщення); 4) адреса об`єкта нерухомого майна (крім випадків формування заяви щодо земельної ділянки).

У відповідності із п.11 Порядку №1141 під час формування заяви про відкликання заяви додатково до відомостей, передбачених пунктом 6 цього Порядку, вносяться відомості про реєстраційний номер заяви, що відкликається.

Згідно із п. 12 Порядку №1141 під час формування заяви про надання інформації з Державного реєстру прав додатково до відомостей, передбачених пунктом 6 цього Порядку, вносяться відомості про параметри пошуку відомостей у Державному реєстрі прав, передбачених пунктом 21 цього Порядку.

Отже, порушення, встановлені відповідачем під час перевірки виявлені шляхом огляду зафіксованих у Державному реєстрі прав операційних дій, вчинених позивачем за заявами про внесення змін до запису Державного реєстру прав №№ 23030815, 23050608 та 21838262.

Відповідач зазначає, що в разі якщо в Державному реєстрі прав не відображено факту здійснення державним реєстратором алгоритму дій по кожній заяві, це безумовно вказує на наявність порушень вимог Порядку та Закону з боку суб`єкта перевірки.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що про дійсне допущення порушень приватним нотаріусом вимог чинного законодавства як державним реєстратором, які виразились у не вчиненні пошуку відомостей у реєстрі, не встановлення черговості розгляду заяв, не формуванні рішення про внесення змін до зареєстрованого рішення, не може свідчити сама лише відсутність відомостей у Державному реєстрі прав. Відповідальність за порушення вимог законодавства у вигляді блокування доступу до Державного реєстру може наступати саме в разі фактичного невиконання нотаріусом, який діє як реєстратор визначених законом дій щодо не вчинення пошуку відомостей у реєстрі, не встановлення черговості розгляду заяв, не формування рішення про внесення змін до зареєстрованого рішення.

Тобто, для вирішення питання щодо застосування заходів з блокування доступу до реєстру з`ясуванню підлягає питання, що було здійснено реєстратором у визначені законом дії по кожній із заяв.

Встановлені обставини справи свідчать, що судом першої інстанції було досліджено дії позивача за заявами про внесення змін до запису Державного реєстру прав №№ 23030815, 23050608 та 21838262 на підставі доказів, наданих позивачем до суду на підтвердження своїх позовних вимог.

Так, згідно довідки перевірки по заяві про внесення змін до запису Державного реєстру прав №23030815 позивачем не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв (відсутній пошук у базі даних заяв), та не сформовано витяги.

Згідно наданих позивачем матеріалів: заява реєстраційний номер 23030815 має такі реквізити: дата та час реєстрації: 03.07.2017 року об 09:55:47 (опис змін: вулиця Грязнова в місті Запоріжжі перейменована на вулицю Фортечну); реєстраційний номер об`єкта 01.

Згідно пояснень позивача, наведених в адміністративному позві та відзові на апеляційну скаргу, під час опрацювання цієї заяви було виявлено неналежне технічне функціонування програмних засобів системи Державного реєстру прав, а саме: з метою встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв, позивачем було здійснено пошук у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на те саме майно та рішень судів про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією таких прав, у базі даних про реєстрацію заяв і запитів. Даний пошук було фактично проведено за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна та за адресою об`єкта нерухомого майна/місцезнаходженням земельної ділянки. Було встановлено (шляхом огляду відображених операцій у системі), що за вказаними параметрами пошуку в базі даних були відсутні відомості про інші зареєстровані заяви на об`єкт нерухомості з реєстраційним номером 01.

Проте, через деякий час, після повторної перевірки результатів пошуку за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна, було виявлено, що система працює з перебоями, а саме раніше збережені та відображені у системі відомості про результати пошуку заяв у базі даних не збереглися. Внаслідок чого позивачем додатково за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру було здійснено аналогічний пошук у Державному реєстрі прав тільки за індентифікатором "за адресою об`єкта нерухомого майна/місцезнаходженням земельної ділянки". Результати цього пошуку позивачем роздруковано у паперовому вигляді.

Надалі за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру було фактично оформлено витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію, однак при спробі його розмістити (зберегти) на веб-порталі Мін`юсту (за допомогою програмних функцій) виявилось, що система працює з перебоями, а саме не вдалося здійснити цього розміщення. У зв`язку із чим, за допомогою програмних засобів ведення Реєстру позивачем було сформовано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, індексний номер документа 90970142, сформований 03.07.2017 року о 10:00:39, оскільки дана функція програми була працездатною.

В ході встановлення можливості в подальшому протягом робочого дня 03.07.2017 року повторно сформувати і розмістити на веб-порталі Мін`юсту витяг з Державного реєстру прав та проведення повторного пошуку інших заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на те саме майно (за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна) для цілей відображення у системі відомостей про його результати, позивачем, у присутності секретаря ОСОБА_3 (працевлаштована за трудовим договором), було зателефоновано до Державного підприємства "НАІС" (його філії у місті Запоріжжі) для з`ясування чи буде протягом робочого дня 03.07.2017 року усунено технічну несправність системи. Було отримано відповідь, що ця проблема дійсно існує, проте коли саме вона буде усунута, невідомо.

Факт неналежної роботи програмних засобів ведення Державного реєстру прав було зафіксовано позивачкою в Акті від 03.07.2017 року, який підписано позивачкою та секретарем ОСОБА_3

Отже, позивачем по цій заяві було виконано у повному обсязі визначений законодавством алгоритм державного реєстратора, в т.ч. було встановлено черговість розгляду заяви (реєстровий №23030815) на майно, яке у ній зазначено, та відповідно було проведено пошук у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на те саме майно та рішень судів про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією таких прав, у базі даних про реєстрацію заяв і запитів. Крім того, було фактично сформовано витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником, однак з незалежних від позивача технічних причин, за усунення яких відповідає сам відповідач, витяг не вдалося розмістити на веб-порталі Мін`юсту за допомогою програмних функцій протягом робочого дня з моменту реєстрації заяви. В подальшому, тобто через декілька днів, усунути зазначені вище технічні недоліки не було можливості, оскільки не було законних підстав для продовження визначеного законом строку проведення реєстраційної дії щодо внесення змін до записів Державного реєстру прав (один робочий день). Так само не було і підстав для зупинення розгляду заяви, відмови в державній реєстрації прав або зупинення державної реєстрації прав за цією заявою.

Наведені вище обставини підтверджуються наданими до справи: Заявою про внесення змін до запису Державного реєстру прав №23030815; Відомостями із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав (щодо здійснення пошуку); Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, індексний номер документа 90970142, сформований 03.07.2017 року об 10:00:39; Актом фіксації неналежного технічного функціонування системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.07.2017 року (а.с. 25-30).

Щодо заяви про внесення змін до запису Державного реєстру прав № 23050608 відповідач у довідці з перевірки вказує на порушення, яке виразилось у не встановленні черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв (відсутній пошук у базі даних заяв), не сформування рішення про внесення змін до запису та не сформування витягів.

Як свідчать матеріали справи, заява реєстраційний номер 23050608 має такі реквізити: дата та час реєстрації: 04.07.2017 року об 10:26:22 (опис змін: вулиця Грязнова в місті Запоріжжі перейменована на вулицю Фортечну); реєстраційний номер об`єкта 01

Як пояснює позивач, що підтверджується матеріалами справи, під час опрацювання цієї заяви було виявлено неналежне технічне функціонування програмних засобів системи Державного реєстру прав, а саме: з метою встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв, позивачем було здійснено пошук у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на те саме майно та рішень судів про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією таких прав, у базі даних про реєстрацію заяв і запитів.

Даний пошук було фактично проведено за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна та за адресою об`єкта нерухомого майна/місцезнаходженням земельної ділянки. Було встановлено (шляхом огляду відображених операцій у системі), що за вказаними параметрами пошуку в базі даних були відсутні відомості про інші зареєстровані заяви на об`єкт нерухомості з реєстраційним номером 01. Проте, через деякий час, після повторної перевірки результатів пошуку за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна, було виявлено, що система працює з перебоями, а саме раніше збережені та відображені у системі відомості про результати пошуку заяв у базі даних не збереглися. Внаслідок чого додатково за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру було здійснено аналогічний пошук у Державному реєстрі прав тільки за індентифікатором "за адресою об`єкта нерухомого майна/місцезнаходженням земельної ділянки". Результати цього пошуку роздруковано у паперовому вигляді.

Після фактичного сформування у Державному реєстрі прав в електронній формі (за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав) Рішення про внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер рішення 35965777 (дата та час прийняття рішення: 04.07.2017 об 10:37:03), та вчинення дій за допомогою функцій системи щодо збереження тексту рішення на веб-порталі Мін`юсту, виявилось, що система працює з перебоями, а саме не вдалося здійснити цього збереження. Внаслідок чого факт прийняття позивачем рішення було зафіксовано шляхом здійснення знімку екрану (скріншот), також Рішення було продубльовано його оформленням у паперовій формі з дотриманням вимог, визначених у Вимогах до оформлення рішень державними реєстраторами прав на нерухоме майно, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 21.11.2016 № 3276/5.

Надалі позивачем за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру було фактично сформовано витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію, однак при спробі його розмістити (зберегти) на веб-порталі Мін`юсту (за допомогою програмних функцій) виявилось, що система працює з перебоями, а саме не вдалося здійснити цього розміщення. У зв`язку із чим, за допомогою програмних засобів ведення Реєстру мною було сформовано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, індексний номер документа 91070949, сформований 04.07.2017 року об 10:34:19, оскільки дана функція програми була працездатною.

Для встановлення можливості в подальшому протягом робочого дня 04.07.2017 року повторно сформувати і розмістити на веб-порталі Мін`юсту витяг з Державного реєстру прав та проведення повторного пошуку (за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна), позивачем у присутності секретаря ОСОБА_3 було зателефоновано до Державного підприємства "НАІС" (його філії у місті Запоріжжі) для з`ясування чи буде протягом робочого дня 04.07.2017 року усунено технічну несправність системи. Було отримано відповідь, що ця проблема дійсно існує, проте коли саме вона буде усунута, невідомо.

Факт неналежної роботи програмних засобів ведення Державного реєстру прав було зафіксовано мною в Акті від 04.07.2017 року, який підписано позивачем та секретарем ОСОБА_3 .

Таким чином, по заяві (реєстраційний номер 23050608), як і у попередньому випадку, позивачем було фактично виконано у повному обсязі визначений законодавством алгоритм дій державного реєстратора. Рішення про внесення змін було прийнято своєчасно із автоматичним присвоєнням програмою індексного номеру рішення, без якого продовження будь-яких реєстраційних дій було б неможливе, оскільки алгоритм програми Державного реєстру прав не дозволив би продовжувати чи проводити певну дію не закінчивши/провівши попередню. Технічні недоліки, які виникли з вини відповідача під час опрацювання цієї заяви, також не було фактичної можливості усунути протягом робочого дня оскільки не було законних підстав для продовження визначеного законом строку проведення реєстраційної дії щодо внесення змін до записів Державного реєстру прав (один робочий день).

Наведені вище обставини підтверджуються Заявою про внесення змін до запису Державного реєстру прав №23050608; Відомостями із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав (щодо здійснення пошуку); Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, індексний номер документа 91070949, сформований 04.07.2017 року об 10:34:19; копією Рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.04.2017 № 35965777; знімок екрану (скріншот) щодо опрацювання заяви реєстраційний номер 23050608; Актом фіксації неналежного технічного функціонування системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.07.2017 року (а.с. 31-37).

Щодо заяви про внесення змін до запису Державного реєстру прав № 21838262 відповідач у довідці з перевірки зазначив, що позивачем не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв (відсутній пошук у базі даних заяв); не здійснено пошук відомостей.

Згідно матеріалів справи заява реєстраційний номер 21838262 має такі реквізити: дата та час реєстрації: 11.04.2017 року о 15:36:31 (опис змін: помилково відсканований договір купівлі-продажу з іншими серіями бланків нотаріальних документів); реєстраційний номер об`єкта 01.

Під час опрацювання цієї заяви позивачем було виявлено неналежне технічне функціонування програмних засобів системи Державного реєстру прав, зокрема: з метою встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв, позивачем було здійснено пошук у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на те саме майно та рішень судів про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією таких прав, у базі даних про реєстрацію заяв і запитів. Даний пошук було фактично проведено за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна та за адресою об`єкта нерухомого майна/місцезнаходженням земельної ділянки. Було встановлено (шляхом огляду відображених операцій у системі), що за вказаними параметрами пошуку в базі даних були відсутні відомості про інші зареєстровані заяви на об`єкт нерухомості з реєстраційним номером 01. Проте, через деякий час, після повторної перевірки результатів пошуку за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна, було виявлено, що система працює з перебоями, а саме: раніше збережені та відображені у системі відомості про результати пошуку заяв у базі даних не збереглися. Внаслідок чого додатково за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру було здійснено аналогічний пошук у Державному реєстрі прав тільки за індентифікатором "за адресою об`єкта нерухомого майна/місцезнаходженням земельної ділянки". Результати цього пошуку роздруковано у паперовому вигляді.

Під час розгляду заяви (реєстраційний номер 21838262) позивачем здійснено пошук у Державному реєстрі прав відомостей (про нерухоме майно; право власності та суб`єкта цього права; інші речові права та суб`єкта цих прав; іпотеку та суб`єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01) за принципом повного збігу зазначеного ідентифікатора. За результатом цього пошуку збігу зазначеного ідентифікатора не встановлено. Проте, через деякий час, після повторної перевірки результатів пошуку за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна, було виявлено, що система працює з перебоями, а саме раніше збережені та відображені у системі відомості про результати пошуку зазначеного пошуку у базі даних не збереглися.

З метою встановлення можливості в подальшому протягом робочого дня 11.04.2017 року повторно провести зазначені вище пошуку для цілей відображення у системі відомостей про їх результати, позивачкою у присутності секретаря ОСОБА_3 було зателефоновано до Державного підприємства "НАІС" (його філії у місті Запоріжжі) для з`ясування чи буде протягом робочого дня 11.04.2017 року усунено технічну несправність системи. Було отримано відповідь, що ця проблема дійсно існує, проте коли саме вона буде усунута, невідомо.

Факт неналежної роботи програмних засобів ведення Державного реєстру прав було зафіксовано мною в Акті від 11.04.2017 року, який підписано позивачем та секретарем ОСОБА_3 .

Таким чином, по заяві реєстраційний номер 21838262 позивачем було фактично виконано у повному обсязі визначений законодавством алгоритм дій державного реєстратора. Технічні недоліки, які виникли під час опрацювання цієї заяви не було можливості усунути протягом робочого дня та у майбутньому.

Наведені вище обставини підтверджуються Заявою про внесення змін до запису Державного реєстру прав №21838262; Відомостями із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав (щодо здійснення пошуку); Роздрукованим результатом пошуку заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів від 11.04.2017 року; Актом фіксації неналежного технічного функціонування системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.04.2017 року. (а.с.38-42).

Крім того, під час розгляду даної справи судом першої інстанції було правомірно взято до уваги Протокол № 38 позачергового засідання Ради Нотаріальної палати України від 18.07.2017 року розміщений на офіційному сайті Нотаріальної палати України (http://npu.org.ua/palata/dokumenty/) (а.с.43-45).

У вказаному Протоколі зазначено, що при прийнятті рішення про застосування санкцій до нотаріуса, в тому числі блокування доступу нотаріуса до Реєстру, Комісією не враховуються обставини неналежного технічного функціонування системи Державного реєстру, що може проявлятись у некоректному висвітленні інформації при здійснені реєстраційної дії (відсутність сканованих копій, не зафіксовані операційні дії тощо), що обумовлює безпідставність застосування санкцій до нотаріусів, які стали заручниками технічних збоїв реєстру. Також у протоколі зазначено, що зважаючи на періодичні технічні збої в роботі реєстрів, нотаріуси змушені працювати в неробочий час, оскільки протягом робочого дня через технічні причини не мають можливості здійснити реєстраційні дії (завершити реєстраційні алгоритми).

Також у даному протоколі зазначено, що поширеними є випадки, коли інформація невідомим чином з`являється чи зникає з реєстрів.

Таким чином, система Державного реєстру прав функціонує не завжди коректно.

Крім того в матеріалах справи міститься Експертний висновок Експертно-правової комісії при Нотаріальній палаті України (а.с. 46-48) зроблений за зверненням приватного нотаріуса ОСОБА_2

У вказаному Висновку зазначено, що наказ Мінюсту від 27.02.2019 №611/5 не містить викладення фактів порушення приватним нотаріусом ОСОБА_2 законодавства при здійсненні реєстраційних дій, а також не містить будь-яких відомостей про негативні наслідки цих порушень; в наказі відсутні мотиви прийняття до приватного нотаріуса саме рішення щодо тимчасового блокування його доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 14 днів, що свідчить про порушення принципу пропорційності; тимчасове блокування доступу до Єдиних та Державних реєстрів фактично робить неможливим здійснення нотаріусом своєї професійної діяльності протягом строку цього блокування, чим порушуються не тільки права нотаріуса, але й осіб, які звертаються до неї за вчиненням нотаріальних дій; Комісією було виявлено лише декілька формальних (технічних) порушень, які не можуть призвести до порушення прав осіб, щодо яких вчинялися реєстраційні дії.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що порушення, які виівлені відповідачем під час проведення камеральної перевірки носять технічний характер, їх виникнення зумовлено неналежним функціонуванням реєстру, воне не залежать від дій позивача, тому в даному випадку, відсутніми є підстави для блокування доступу позивача до Державного реєстру.

Відповідно до п.8 Порядку №990 під час проведення камеральної перевірки комісія має право: 1) ознайомлюватися з електронними копіями документів, на підставі яких проводилися реєстраційні дії та які розміщені у реєстрах, а також з документами, створеними за допомогою програмних засобів ведення реєстрів; 2) витребувати у суб`єкта державної реєстрації, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, у державного реєстратора копії документів в паперовій формі, відомості про які містяться в реєстрах, проте відсутні виготовлені шляхом сканування електронні копії таких документів у реєстрах; 3) вимагати від державних реєстраторів, уповноважених осіб суб`єктів державної реєстрації надання пояснень.

Однак, під час проведення перевірки відповідач не скористався своїм правом, визначеним п. 8 Порядку №900, не витребував у позивача будь-яких додаткових документів чи пояснень, обмежився лише мониторингом відомостей, що містяться в реєстру, внаслідок чого поза увагою органу, що здійснював перевірки, залишились дійсні обставини справи щодо дій та рішень, які приймала та здійснювала позивач як реєстратор по спірним заявам, внаслідок чого необгрунтовано обмеждено доступ позивача до Державного реєстру.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем, під час розгляду справи не доведено правмірності та обгурнтованості прийнятого ним рішення, доводи позивача не спростували обгрунтованості правової позиції позивача, відтак суд апеляційної інстанції погоджується з висновкми суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_2.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року в адміністративній справі №280/1489/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 06.11.2019 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай