Справа № 340/71/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 340/71/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2019р. у справі №340/71/19
за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до: про:Управління Держпраці у Кіровоградській області визнання протиправною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:

29.12.2018р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, судом першої інстанції позов зареєстровано 08.01.2019р. / а.с. 3-10,20/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №340/71/19 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач посилаючись у адміністративному позові на те, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець 27.06.2003р., наприкінці грудня 2018р. йому стало відомо про те, що постановою заступника начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР3040/391/НП/СПТД-ФС від 14.12.2018р. на нього накладено штраф у розмірі 372300 грн. на підставі абз.7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та йому також стало відомо, про те, що посадовою особою Управління Держпраці у Кіровоградській області 20.11.2018р. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №КР3040/391/НП/АВ, у якому зазначено що посадовою особою відповідача відповідно до наказу №1642 від 14.11.2018р. здійснено спробу провести інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 , який здійснює господарську діяльність за фактичною адресою - АДРЕСА_1 (автомийка та шиномонтаж), але через створені перешкоди в діяльності інспектора праці провести інспекційне відвідування виявилось неможливим, і саме за це порушення відповідачем було прийнято вищезазначену постанову, яку він вважає необґрунтованою та безпідставною оскільки, він ніколи не здійснював та не здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1 (автомийка та шиномонтаж), це приміщення належить на праві власності ОСОБА_2 з яким ФОП ОСОБА_1 ніколи не укладались договори оренди, це приміщення використовується фізичною особою ОСОБА_1 для власного транспорту - приміщення мийки як гараж, а обладнання для шиномонтажу використовується для власних потреб, і ніколи це приміщення та обладнання не використовувались ФОП ОСОБА_1 для отримання прибутку, доступ у це приміщення він мав за попередньою домовленістю з власником, щодо ненадання можливості для проведення інспекційного відвідування посадовим особам відповідача то він повідомив інспектора, що це приміщення йому не належить на праві власності та не використовується у діяльності і власник приміщення не надавав йому дозволу на перебування осіб, які були на момент відвідування у приміщенні, на перебуванні у цьому приміщенні. Також зазначив, що з наказом №1642 від 14.11.2018р. щодо проведення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 у формі інспекційного відвідування його не ознайомлювали, як і не було йому вручено копії акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №КР3040/391/НП/АВ від 20.11.2018р.. Тому вважає, що постанова відповідача від 14.12.2018р, є необґрунтованою та безпідставною, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР3040/391/НП/СПТД-ФС від 14.12.2018р. .

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2019р. у справі №340/71/19 в задоволенні позовної заяви ФОП ОСОБА_1 відмовлено (суддя Кармазина Т.М. ) / а.с. 115-120/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 18.04.2019р. у цій справі , за допомогою засобів поштового зв`язку 22.05.2019р. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції / а.с. 126-135/, та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019р. з метою забезпечення апеляційного розгляду цієї скарги було витребувано з суду першої інстанції матеріали адміністративної справи №340/71/19 /а.с. 136/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 12.06.2019р. /а.с. 139/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019р. у справі №340/71/19 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2019р. у справі №340/71/19 було залишено без руху та заявнику апеляційної скарги було надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги. /а.с. 141/

У встановлений судом строк позивачем було усунуто недоліки апеляційної скарги / а.с. 144,145/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019р. у справі №340/71/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2019р. у справі №340/71/19 /а.с. 148/ та апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 24.09.2019р./149/.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 126-133/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 18.04.2019р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 153-158/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи, прийнято правильне рішення, і просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 18.04.2019р. у цій справі залишити без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019р. у справі №340/71/19 апеляційний розгляд цієї справи в порядку письмового провадження перенесений на 08.10.2019р. / а.с. 163/, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.10.2019р. справу №340/71/19 за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 . на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2019р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 29.10.23019р. /а.с. 167/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки було повідомлено учасників справи /а.с.168-171/.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 18.04.2019р. скасувати та прийняти у справі нове рішення. яким задовольнити вимоги адміністративного позову у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відповідач, який про день, годину та місце розгляду справи повідомлений належним чином / а.с. 169,170/, надав суду письмову заяву /а.с. 172/, у який просив суд розглянути справу у відсутність свого представника. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні позивача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 а.с. 11-12/ 27.06.2003р. зареєстрований як фізична особа-підприємець (ідентифікаційним номер НОМЕР_1 ) / а.с. 13/27.06.2003р.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі службової записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Маловською Г.В. / а.с. 32/ відповідачем прийнято наказ №1642 від 14.11.2018р. про проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в термін з 14.11.2018р. по 15.11.2018р. у зв`язку із наявністю інформації передбаченої пп.3 п.5 Порядку №295 / а.с. 33/ та видано відповідне направлення на проведення інспекційного відвідування №1642/02-9 від 14.11.2018р. / а.с. 34/.

При цьому необхідно зазначити, що з наданих суду ксерокопій вищезазначених наказу / а.с. 33/ та направлення / а.с. 34/ вбачається, що наказ про призначення проведення інспекційного відвідування не містить визначення місця проведення інспекційного відвідування та питання які підлягають контролю, тоді як у направленні / а.с. 34/ визначено проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за місцезнаходженням суб`єкта господарювання - АДРЕСА_1 - автомийка та шиномонтаж, питання що підлягають контролю - трудовий договір та дотримання його умов.

14.11.2018р. головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області Махно Н.В., відповідно до вищезазначених наказу та направлення, здійснено спробу провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю за місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 в приміщенні автомийки та шиномонтажу по АДРЕСА_1 , але на думку посадової особи відповідача їй були створені створенні перешкоди у діяльності інспектора праці, що було відображено у акті про неможливість проведення інспекційного відвідування №КР3040/391/НД/АВ від 14.11.2018р. / а.с. 36-37/

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту / а.с. 36-37/ вбачається, що під час спроби здійснення інспекційного відвідування головним державним інспектором Управління Держпраці у Кіровоградській області встановлено створенні перешкоди у діяльності інспектора праці, зокрема:

- ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування, копій або витягів;

- відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, у зв`язку з чим посадовою особою відповідача прийнято рішення про зупинення строку проведення інспекційного відвідування до 20.11.2018р.

14.11.2018р. головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області Махно Н.В. сформовано ФОП ОСОБА_1 вимогу №КР3040/391/ПД про надання документів, якою зобов`язано позивача, у строк до 09 год. 00 хв. 20.11.2018р., надати завірену копію виписки з Єдиного державного реєстру, завірену копію паспорта та ідентифікаційного коду, завірену копію дозволу на розміщення об`єкту або договір оренди, завірені копії трудових договорів, завірені копії наказів про прийом працівників на роботу, завірену копію повідомлення про прийняття працівників на роботу до органів ДФС, завірену копію квитанції № 2, пояснення ФОП / а.с. 38/, яка разом з актом № КР3040/391/НД/АВ від 14.11.2018р. були надіслані позивачу цінним листом з описом 15.11.2018р. на його адресу - АДРЕСА_2 / а.с. 35/, але поштове відправлення не було доставлено адресату та повернулось на адресу відповідача з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання» / а.с. 49/.

20.11.2018р. головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області Махно Н.В. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 . № КР3040/390/НП/АВ від 20.11.2018р. / а.с. 43-44/, з якого вбачається, що у встановлений строк - до 09-00 годин 20.11.2019р. суб`єктом господарювання документів згідно вимоги не надано, та зроблено висновки стосовно того, що зважаючи на створені керівником ФОП ОСОБА_1 перешкоди (ненадання інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування, перешкода в реалізації прав інспекторів праці, визначених в чинних нормативно-правових актах), фахівець управління Держпраці у Кіровоградській області був позбавлений можливості виконати свої посадові обов`язки та здійснити інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю в частині укладення трудових договорів (ст. 21, 24 КЗпПУ), копія цього акту була надіслана на адресу позивача цінним листом з описом 21.11.2018р. /а.с.43-44, 45зв., 48/.

23.11.2018р. першим заступником начальника Управління Держпраці прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу згідно абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 , про що його було повідомлено /а.с.46, 48, 60/.

05.12.2018р. представником позивача подано відповідачу клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням позивача на курортно-санаторному лікуванні з 28.11.2018р. по 12.12.2018р., а також 05.12.2018 подано до Управління Держпраці у Кіровоградській області заперечення до акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №КР3040/391/НП/АВ від 20.11.2018р. /а.с.50-51, 52-53/, на яке відповідачем було надано відповідь за №01-22-02/5676-18 від 07.12.2018р., відповідно до якої заперечення не підлягають розгляду в зв`язку з недотримання строків подання зауважень до акту, які передбачені Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017р. та повідомлено про задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, і прийнято рішення про продовження терміну розгляду та призначено розгляд на 14.12.2018р., і цей лист отримано представником позивача /а.с.55, 57-зв./.

14.12.2018р., за результатами розгляду справи на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № КР3040/391/НП від 20.11.2018р. щодо порушень ФОП ОСОБА_1 , відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу № КР3040/391/НП/СПТД-ФС від 14.12.2018, якою на позивача, керуючись п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013р., на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 372 300,00 грн. /а.с.14-15/, і саме ця постанова, яка прийнята відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах, з огляду на положення ст. 259 КЗпП України та п.1,7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015р., виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення аз. 2 с. 2 цієї статті);

- порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України «Про військовий обов`язок і військову службу", «Про альтернативну (невійськову) службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 7 ч.2 цієї статті);

- порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення ст. 265 КЗпП України, з урахуванням фактичних обставин справи, оскаржуваною постановою відповідача, позивача у справі, який є фізичною особою підприємцем, притягнуто до відповідальності за - недопущення посадових осіб контролюючого органу (відповідача) до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, що вчиненні при проведенні контролюючим органом перевірки з питань виявлення порушень щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Але під час розгляду справи відповідачем не було доведено обставин стосовно того, що саме ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність в приміщенні автомийки та шиномонтажу по АДРЕСА_1 з огляду на те, що це приміщення належить на праві власності ОСОБА_2 / а.с. 18/, не доведено факт перебування осіб, які перебували 14.11.2018р. в цьому приміщенні у трудових відносинах з позивачем у справі, з огляду на пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були допитані у якості свідків під час розгляду справи судом першої інстанції, та зазначили, що знайомі з ОСОБА_1 і 14.11.2018р. перебували в приміщенні автомийки та шиномонтажу по АДРЕСА_1 , через необхідність змінити гуму на належних їм транспортних засобах та власноруч виконували ці роботи, не сплачуючи при цьому вартість цих послуг позивачу.

Отже вищенаведене свідчить, про відсутність визначених ст. 265 КЗпП України умов для накладення на позивача у справі відповідальності на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 285 КЗпП України, що у свою чергу свідчить про відсутність у даному випадку підстав для прийняття відповідачем постанови №КР3040/391/НП/СПТД-ФС від 14.12.2018р..

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, та спростовуються зібраними та дослідженими судом доказами у справі, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду, тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції від 18.04.2019р. у цій справі скасувати.

Вирішуючи заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги, що відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень , в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України під час розгляду справи не було доведено правомірності прийняття ним постанови №КР3040/391/НП/СПТД-ФС від 14.12.2018р., яка є предметом оскарження у цій справі, вважає, що заявлені позивачем вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому позов необхідно задовольнити та скасувати постанову відповідача №КР3040/391/НП/СПТД-ФС від 14.12.2018р. про накладення на позивача штрафу у розмірі 372300 грн.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги позивача задоволено, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ст. 139 КАС України, вирішити питання розподілу судових витрат, які понесені позивачем під час розгляду справи, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 9307, 5 грн., які підтверджуються квитанціями про їх сплату / а.с. 2,125,144/

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2019р. у справі №340/71/19 - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР3040/391/НП/СПТД-ФС від 14.12.2018р. про накладення на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 372300 (триста сімдесят дві тисячі триста) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області () на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 9307 (дев`ять тисяч триста сім) грн. 50 коп.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано - 05.11.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко