Справа № 389/682/19(2-а/389/20/19)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 389/682/19(2-а/389/20/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2019 року в адміністративній справі №389/682/19 (2-а/389/20/19) за позовом ОСОБА_1 до Начальника СРПП №" Кам`янського ВП Смілянського ВП Головного Управління патрульної поліції в Черкаській області Коваленка Миколи Володимировича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження. Надано заявнику 10-ти денний строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано позивачем 21 вересня 2019 року. Таким чином, наданий судом строк для усунення недоліків скарги сплинув 02 жовтня 2019 року.

01 жовтня 2019 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що при ухваленні та проголошені рішення суду першої інстанції позивач не був присутнім, а з його текстом ознайомлений 31 липня 2019 року, коли рішення у справі №389/682/19 було оприлюднене у Єдиному реєстрі судових рішень. Проте оскаржити рішення у встановлений законом 10-денний строк не мав можливості, оскільки, коли сплинув строк на подання апеляційної скарги, тобто 12 серпня 2019 року, адвокат, з яким у позивача укладена угода про надання професійної правничої допомоги, перебував у щорічній плановій відпустці, що підтверджується довідкою №122 від 26 вересня 2019 року.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаній категорії справах.

Оскаржуване позивачем рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області проголошено 22.07.2019 року, як зазначає позивач зі змістом судового рішення він ознайомився 31.07.2019 року в Єдиному реєстрі судових рішень

Оскільки апеляційну скаргу позивачем подано лише 29.08.2019 року, тобто після спливу 10-ти денного строку як з дня проголошення судового рішення, так і з моменту ознайомлення з повним текстом судового рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що наведені позивачем причини пропуску строку не є поважними, оскільки така обставина, як перебування адвоката у щорічній плановій відпустці не пов`язана з зовнішніми, об`єктивними обставинами і не може свідчити про поважність причин пропуску встановленого процесуальним законом строку апеляційного оскарження, який є однаковим для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право відповідача.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2019 року в адміністративній справі №389/682/19 (2-а/389/20/19).

Ухвала набирає законної сили 31 жовтня 2019 року, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук