Справа № 804/3344/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року Справа №804/3344/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ТОВ "Еталон Логістік" про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/3344/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Логістік" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року позовні вимоги ТОВ "Еталон Логістік" були задоволені, а саме суд визнав протиправними та скасував рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних, і разом з тим зобов`язав ГУ ДФС у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), датою подання, 36 податкових накладних.

Рішення суду набрало законної сили 12.10.2018 року.

26 вересня 2019 року представник ТОВ "Еталон Логістік" звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого 09.11.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/3344/18, а саме: у виконавчому листі від 09.11.2018 р. №804/3344/18 замінити боржника з ГУ ДФС у Дніпропетровській області (; адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) на Державну податкову службу України (; адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8).

В обґрунтування заяви зазначено, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та роз`яснено, що з метою відкриття виконавчого провадження доцільно звернутися до суду для винесення ухвали суду про заміну боржника його правонаступником та заміни боржника у виконавчому листі.

Представник заявника в судове засідання не прибув, звернувшись до суду із клопотанням про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року позивачу було видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року встановлено порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме: шляхом зобов`язання ГУ ДФС України у Дніпропетровській області звернутися до ДФС України та передати на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року по адміністративній справі №804/3344/18.

Також зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні, датою їх подання.

19 серпня 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. виконавчий лист повернуто позивачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 25.04.2018 року у справі № 2-н-148/09 Верховний Суд зазначив, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Логістік" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Логістік" задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі від 09.11.2018 р. №804/3344/18, а саме боржника з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (Код ; адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) на Державну податкову службу України (Код ; адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Ухвала не набрала законної сили

24 жовтня 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

Згідно з оригіналом.

Суддя В.М. Олійник