Справа № 643/8814/19
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8814/19

Провадження № 2-а/643/255/19

23.10.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Слісарука Сергія Петровича про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції, інспектора 5 роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Харкові Слісарука С.П., в якому просить: визнати дії відповідача інспектора 5 роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Харкові Слісарука С.П. щодо складання постанови серії ЕАВ № 1177104 від 25.05.2019 року про адміністративне правопорушення щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП - незаконними; визнати постанову серії ЕАВ № 1177104 від 25.05.2019 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 25.09.2017 року приблизно о 16 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем «Chrysler», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Механізаторська (вул. В. Стуса) в напрямку пр. Тракторобудівників, переганяючи свій власний автомобіль «Chrysler», державний номерний знак НОМЕР_1 , після тривалого ремонту до власного гаражу. Він був зупинений екіпажом поліції, який його наздогнав, у складі двох поліцейських, які сказали, що в нього нібито не горить фара. Вийшовши з автомобіля, позивач та обидва поліцейських переконалися, що всі фари горять, автомобіль у справному стані, на вимогу пред`явити документи позивач не відмовився це зробити, хоча законна причина для перевірки була відсутня. Поліцейські перевірили його документи та склали постанову за відсутність страхового полісу. Позивач пояснив, що автомобіль знаходиться у завершальній стадії ремонту та днями буде застрахований, коли стане в експлуатацію. Незважаючи на доводи позивача та в порушення правил законної зупинки та перевірки документів, відповідач склав незаконну постанову. Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та безпідставною, оскільки патрульні, які рухались позаду нього, не могли побачити, працює або не працює у нього фара. Можливо, вони побачили незвичайну іномарку та шукали причину зупинити автомобіль.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі.

Представник Управління патрульної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

Інспектор роти № 5 батальйону № 1 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенант поліції Слісарук С.П. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

Враховуючи вказані вище обставини, суд, керуючись положеннями ст. 205 КАС України, приходить до висновку щодо наявності підстав для розгляду справи по суті за відсутності відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1177104 від 25.05.2019 року, ОСОБА_1 25.05.2019 року о 21-12 год. по вул. Гвардійців Широнинці, буд. 26-Б в м. Харкові, керував автомобілем «Chrysler», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіла ліва фара та не було обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху України - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні порушення, у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст. 251, 252, 279 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, в тому числі надає оцінку зібраним доказам.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 10.09.2019 року відповідачам був встановлений шестиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. Крім того, учасникам справи в ухвалі було роз`яснено: що за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин; що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою з додатками та судовою повісткою про виклик до суду на 20.09.2019 року була отримана відповідачами 16.09.2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з знаходженням суддів у відрядженні, розгляд справи було відкладено на 23.10.2019 року.

Судова повістка про виклик до суду на 23.10.2019 року була отримана відповідачами 24.09.2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Таким чином, судом в межах повноважень, визначених КАС України, було вжито необхідних заходів для забезпечення права відповідачів подати відзив на позовну заяву, приймати участь в судовому засіданні та надати суду усні пояснення по суті справи, а також надати суду докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідачі вказаним правом не скористалися, відзив на позовну заяву, а також докази правомірності оскаржуваної постанови, суду не надали, в судове засідання не з`явилися.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та, відповідно, правомірність оскаржуваної постанови.

При цьому суд враховує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень КУпАП, сама по собі не є доказом у справі про адміністративне правопорушення та не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке приймається ним на підставі оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, постанову у справі про адміністративне правопорушення, яка надана позивачем, суд не може визнати належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 05.08.2019 року по справі № 712/12830/16-а.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, в якості підстави для притягнення позивача до відповідальності зазначено, що в його автомобілі не горіла ліва фара та не було поліса обов`язкового страхування.

Між тим із положень Правил дорожнього руху, які згідно постанови порушив позивач, зазначено лише п. 2.1. г., згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності лише за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Таким чином, незважаючи на дані постанови відносно того, що у позивача нібито не горіла фара, що і стало причиною для його зупинки та перевірки документів, за вказане правопорушення позивач до відповідальності не притягувався, доказів вчинення зазначеного правопорушення відповідачами суду не надано.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 15.03.2019 року по справі № 686/11314/17, за таких обставин вимоги відповідачів про надання водієм документів, передбачених п. 2.1 ПДР України, є неправомірними.

Також суд враховує, що згідно п. 21.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Будь-яких даних відносно того, що працівники поліції складали відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення або мала місце ДТП за участю позивача, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову та на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними суд відмовляє, оскільки положеннями ч. 3 ст. 286 КАС України, яка є спеціальною нормою, не передбачено можливості захисту прав позивача в даній категорії справ в такий спосіб.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 72-77, 241-246, 286, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А), інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Слісарука Сергія Петровича (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А), про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1177104, винесену інспектором 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Слісаруком Сергієм Петровичем, згідно якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 04.11.2019 року.

Суддя Д.А. Крівцов