Справа № 200/11166/19-а
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 р. Справа№200/11166/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., при секретарі Гааврик М.М., за участю представника Позивача Бойка В.В., представника Відповідача Ярової С.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 16.05.2019 року, № від 04.06.2019 року, зобов`язання провести сторнування податкового боргу шляхом коригування баз даних,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 16.05.2019 року, № від 04.06.2019 року, зобов`язання провести сторнування податкового боргу шляхом коригування баз даних.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив наступне.

Податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються, винесені відповідачем з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Вказує на протиправність висновку податкового органу про порушення позивачем строків сплати податкового зобов`язання у спірних взаємовідносинах, оскільки рішеннями судів у справах № 805/1097/16-а, 805/1739/17-а, 805/3280/18-а встановлена відсутність у позивача заборгованості зі сплати орендної плати за землю у спірному періоді у зв`язку з фактичним звільненням від такого обов`язку відповідно до ст. 6 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»

Провадження у справі відкрито ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Через канцелярію суду від Відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, у якому зазначено, що дані камеральних перевірок свідчать про несвоєчасну сплату платником податків узгодженого податкового грошового зобов`язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), а в інтегрованій картці платника податків не існує податкового боргу за 2014 рік.

Наполягає на тому, що на позивача у справі покладений обов`язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати суми податків, зборів та обов`язкових платежів, рішення, яке оскаржується, прийняте по факту встановленого порушення, тому, як вважає відповідач, підстав для його скасування немає.

Просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник Відповідача надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Торгова, 60, перебуває на обліку як платник податків у Слов`янсько-Лиманському управлінні ГУ ДФС у Донецькій області. Згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач - Головне управління ДФС Донецької області, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

11.04.2019 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області здійснена камеральна перевірка ТОВ «Север-Авто» з питань своєчасності сплати грошового зобов`язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), за результатами якої складений акт № 1395/05-99-47-07.

Під час перевірки податковим органом встановлені порушення ТОВ «Север-Авто» вимог чинного законодавства, а саме несвоєчасна сплата платником податків узгодженого податкового грошового зобов`язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) згідно податкової декларації за 2018 рік від 05.02.2018 року № , код платежу 18010600.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Донецькій області винесло податкове повідомлення-рішення від 16.05.2019 року № про зобов`язання сплатити штраф в розмірі 20% в сумі 1597 грн. 72 коп. за платежем орендна плата з юридичних осіб за порушення строків сплати грошового зобов`язання в сумі 7988 грн. 60 коп.

08.05.2019 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області здійснена камеральна перевірка ТОВ «Север-Авто» з питань своєчасності сплати грошового зобов`язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), за результатами якої складений акт № 1577/05-99-47-07.

04.06.2019 р. на підставі акту перевірки № 1577/05-99-47-07 від 8.05.2019 р. ГУ ДФС у Донецькій області прийняло податкове повідомлення-рішення № про зобов`язання сплатити штраф в розмірі 20% в сумі 1696 грн. 84 коп. за платежем орендна плата з юридичних осіб за порушення строків сплати грошового зобов`язання в сумі 8484 грн. 20 коп.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року у справі №805/1097/16-а, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 року залишена без змін, визнана протиправною та скасована податкова вимога Слов`янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 19.11.2015 року № 1401-25 про сплату податкового боргу в сумі 33228 грн. 05 коп. (орендна плата за землю з юридичних осіб), який виник на підставі самостійно узгоджених платником податків податкових зобов`язань, задекларованих у податкових деклараціях за 2014 рік, за 2015 рік.

Під час розгляду справи № 805/1097/16-а судом встановлено, що податковим органом неправомірно, без урахування норм ст.ст. 6, 7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», визначена ТОВ «Север-Авто» в якості податкового боргу сума зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за період з квітня 2014 року по листопад 2015 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2017 року у справі № 805/1739/17-а, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року залишена без змін, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» до Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 листопада 2016 року № задоволений повністю, визнані протиправними дії Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та скасоване податкове повідомлення-рішення від 09 листопада 2016 року № про сплату штрафу в розмірі 20 % в сумі 46177 грн. 08 коп. за затримку сплати грошового зобов`язання зі сплати орендної плати за землю з юридичних осіб в сумі 230885 грн. 40 коп.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року у справі № 805/3280/18-а, яке ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 року залишена без змін, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна задоволений повністю, визнана протиправною та скасована податкова вимога Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 24 січня 2018 року № 828-47 про сплату податкового боргу в сумі 37377 грн. 45 коп. з орендної плати з юридичних осіб, у тому числі основний платіж 36668 грн. 19 коп., пеня 709 грн. 26 коп., рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 07 лютого 2018 року № 38 про опис майна у податкову заставу скасоване, Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області зобов`язане здійснити коригування податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» з орендної плати за землю за 2014 рік, шляхом внесення відповідних змін до облікової картки платника податків.

Під час розгляду справи № 805/3280/18-а судом встановлено, що ТОВ «Север-Авто» виконувало свої обов`язки зі сплати орендної плати за землю з серпня 2014 року, як вбачається з платіжних доручень. ТОВ «Север-Авто» сплачувало орендну плату за землю за 2014 рік в загальній сумі 50003 грн. 81 коп., за 2015 рік в загальній сумі 112031 грн.01 коп., за 2016 рік в загальній сумі 80710 грн., за 2017 рік в загальній сумі 84840 грн., за 2018 рік - 28280 грн.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Север-Авто» сплачувало орендну плату за землю з юридичних осіб за період з грудня 2017 по листопад 2018 року, згідно платіжних доручень: від 19.01.2018 року № 3459, від 23.02.2018 року № 3585, від 26.03.2018 року № 3689, від 20.04.2018 року № 3805, від 25.05.2018 року № 3938, від 22.06.2018 року № 4060, від 23.07.2018 року № 4185, від 23.08.2018 року № 4314, від 25.09.2018 року № 4438, від 24.10.2018 року № 4575, від 23.11.2018 року № 4693, від 27.12.2018 року № 4800.

Крім того, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, згідно договору про надання правничої допомоги від 09.09.2019 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Декстра» та ТОВ «Север-Авто», предметом якого є надання адвокатами усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у Донецькому окружного адміністративному суді, судах апеляційної та касаційної інстанцій з приводу судового оскарження/скасування податкового повідомлення-рішення від 16.05.2019 року № 07 та податкового повідомлення-рішення від 04.06.2019 року № .

Згідно додаткової угоди № 1 від 16.09.2019 р. до договору про надання правничої допомоги від 9.09.2019 року б/н, сторони дійшли до взаємної згоди визначити розмір гонорару в сумі 8100 грн.

Згідно платіжного доручення від 18.09.2019 року № 5821, ТОВ «Север-Авто» сплатило на користь Адвокатського об`єднання «Декстра» 8100 грн.

Згідно додаткової угоди № 2 від 22.10.2019 року до договору про надання правничої допомоги від 09.09.2019 року, сторони дійшли до взаємної згоди щодо наступного переліку, обсягу та вартості послуг:

- складання відповіді на відзив 2 години, загальна вартість 1800 грн.;

- представництво клієнта в судовому засіданні, призначеному на 11.10.2019 року 1000 грн.;

- представництво клієнта в судовому засіданні, призначеному на 25.10.2019 року 1000 грн.

Згідно платіжного доручення від 22.10.2019 року № 110, ТОВ «Север-Авто» сплатило на користь Адвокатського об`єднання «Декстра» 3800 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є органи державної податкової служби.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Згідно п. 15.1 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків. Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, на позивача у справі покладений обов`язок щодо складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків, та сплати податків та зборів.

Щодо доводів позивача про протиправність податкових повідомлень-рішень, які оскаржуються, суд враховує, що наданими доказами підтверджується реальність адвокатських витрат, їх дійсність та необхідність, а також розумність їх розміру.

Як зазначалось раніше, під час перевірок відповідачем встановлені порушення позивачем вимог Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з плати за землю.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідальність за зазначені порушення встановлена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Глава 9 Податкового кодексу України визначає джерела погашення податкового боргу платника податків, пунктом 87.9 статті 87 якої контролюючий орган зобов`язаний у разі наявності у платника податків податкового боргу зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Тобто, зазначена норма чинного законодавства зобов`язує податковий орган зарахувати кошти, що сплачує платник податків, який має податковий борг, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Одночасно з викладеним, суд враховує наступне.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року у справі № 805/1097/16-а, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 року залишена без змін, визнана протиправною та скасована податкова вимога Слов`янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 19.11.2015 року № 1401-25 про сплату податкового боргу в сумі 33228 грн. 05 коп. (орендна плата за землю з юридичних осіб), який виник на підставі самостійно узгоджених платником податків податкових зобов`язань, задекларованих у податкових деклараціях за 2014 рік, за 2015 рік.

Під час розгляду справи № 805/1097/16-а судом встановлено, що податковим органом неправомірно, без урахування норм ст.ст. 6, 7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», визначено ТОВ «Север-Авто» в якості податкового боргу суму зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за період з квітня 2014 року по листопад 2015 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2017 року у справі № 805/1739/17-а, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року залишена без змін, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» до Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 листопада 2016 року № задоволений повністю, визнані протиправними дії Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та скасоване податкове повідомлення-рішення від 09 листопада 2016 року № про сплату штрафу в розмірі 20 % в сумі 46177 грн. 08 коп. за затримку сплати грошового зобов`язання зі сплати орендної плати за землю з юридичних осіб в сумі 230885 грн. 40 коп.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року у справі № 805/3280/18-а, яке ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 року залишене без змін, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна задоволений повністю, визнана протиправною та скасована податкова вимога Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 24 січня 2018 року № 828-47 про сплату податкового боргу в сумі 37377 грн. 45 коп. з орендної плати з юридичних осіб, у тому числі основний платіж 36668 грн. 19 коп., пеня 709 грн. 26 коп., рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 07 лютого 2018 року № 38 про опис майна у податкову заставу скасоване, Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області зобов`язане здійснити корегування податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» з орендної плати за землю за 2014 рік, шляхом внесення відповідних змін до облікової картки платника податків.

Під час розгляду справи № 805/3280/18-а судом встановлено, що ТОВ «Север-Авто» виконувало свої обов`язки зі сплати орендної плати за землю з серпня 2014 року, як вбачається з платіжних доручень, ТОВ «Север-Авто» сплачувало орендну плату за землю за 2014 рік загальній сумі 50003 грн. 81 коп., за 2015 рік загальній сумі 112031 грн.01 коп., за 2016 рік загальній сумі 80710 грн., за 2017 рік у загальній сумі 84840 грн., за 2018 рік - 28280 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду справи відповідач, який є суб`єктом владних повноважень при вчиненні певних дій, діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем надані суду належні докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодного доказу правомірності рішення, яке оскаржується, в розумінні зазначеної норми Закону.

Для ефективного способу відновлення порушеного права позивача, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, суд доходить висновку про зобов`язання відповідача здійснити сторнування податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» за платежем 18010600 шляхом коригування баз даних з урахуванням відсутності заборгованості зі сплати орендних платежів та вилученням з інтегрованої картки платника податків ТОВ «Север-Авто» наявної заборгованості за платежем 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» за місцем обліку (рішення Верховного суду від 16.09 2015 року справа №21-1465а15).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Види судових витрат визначені статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України запроваджений принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката, відповідно до частини 5 якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 9 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статтею 30 якого визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

Як зазначалось раніше, в якості доказів надання та оплати адвокатських послуг позивачем наданий договір про надання правничої допомоги від 09.09.2019 року б/н, додаткова угода № 1 до договору про надання правничої допомоги від 16.09.2019 року б/н, платіжне доручення від 18.09.2019 року № 5821, додаткова угода № 2 до договору про надання правничої допомоги від 22.10.2019 року б/н, платіжне доручення від 22.10.2019 року № 110.

Суд вважає, що позивачем надані належні докази в підтвердження реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, а також розумності їхнього розміру, тобто, фактичного та обґрунтованого понесення витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача правничі витрати в сумі 11900 грн.

Що стосується встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі, оскільки Позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які свідчать про те, що Відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» (84100, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Торгова, б. 60, код в ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької Дивізії, 114, код в ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 16.05.2019 року, № від 04.06.2019 року, зобов`язання провести сторнування податкового боргу шляхом коригування баз даних - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецької області від 16.05.2019 року № про сплату штрафу в сумі 1597 грн. 72 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецької області від 04.06.2019 року № про сплату штрафу в сумі 1696 грн. 84 коп.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Донецької області провести сторнування податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» за платежем 18010600 шляхом коригування баз даних з урахуванням відсутності заборгованості зі сплати орендних платежів та вилученням з інтегрованої картки платника податків ТОВ «Север-Авто» наявної заборгованості за платежем 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» за місцем обліку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) грн.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 жовтня 2019 року.

Повний текст рішення виготовлено 30 жовтня 2019 року.

Суддя Є.В. Череповський