Справа № 240/6257/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Житомир справа № 240/6257/18

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності, зобов"язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 , заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

До суду 14.01.2019 надійшла заява позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 15.01.2019 постановлено продовжити ОСОБА_1 вказаний в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року строк для усунення недоліків його позовної заяви до ОСОБА_2 , заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення 19,75грн та 5000,00 грн моральної шкоди - на десять днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

До суду 04 лютого 2019 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надійшла заява до якої додано, зокрема і позовну заяву в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність і дії відповідачки ОСОБА_2 , заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації, яка незаконно відмовила у отриманні від позивача супровідного листа від 13 серпня 2018 року із доданими до нього доповненнями і змінами його касаційної скарги, у наступному не повідомила позивачеві про результати розгляду його звернення, повідомила вищим органам завідомо неправдиву інформацію, що принижує його авторитет і гідність та нанесла позивачеві матеріальну шкоду у розмірі 19 гривень 75 копійок і моральну шкоду у розмірі 70941(сімдесят тисяч і дев`ятсот сорок одна) гривня.

- зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 , заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації, вчинити конкретні дії: надіслати вищим органам, зокрема, голові Коростишівської районної державної адміністрації та заступнику голови Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, письмове спростування повідомленої нею інформації щодо конфлікту 13 серпня 2018 року, та зазначити, якою повинна була бути належна правова поведінка її як державного службовця та державного органу, яким на той момент вона керувала - Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації.

- стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача нанесену матеріальну шкоду у розмірі 19 гривень 75 копійок і на відшкодування нанесеної моральної шкоди ще 70941 (сімдесят тисяч і дев`ятсот сорок одну) гривню, а усього 70960 (сімдесят тисяч і дев`ятсот шістдесят) гривень 75 копійок.

В обґрунтування позову вказує, що 13 серпня 2018 року звернувся до відповідачки із листом про отримання від ОСОБА_1 доповнення і зміни його касаційної скарги, що додавались до цього листа відповідно до вимог ч. 2 ст. 337 КАС України, як це й зазначено в листі. Вказує, що отже, орган, у якому працює на керівній посаді відповідачка, відповідно до зазначеної правової норми, повинен був прийняти від мене (через пошту або нарочним, себто й від мене особисто) зазначені доповнення та зміни до касаційної скарги, за справою, у якій він був відповідачем, а я - позивачем. Зазначає, що відповідач створила конфлікт, в результаті якого повернула ОСОБА_1 зазначений лист, а тому вимушений був звертатися зі скаргою на неї на «Урядову гарячу лінію» (додаток 2) та надіслати зазначений лист із його додатком поштою. Натак , щодо цього епізоду я вважаю за необхідне визнання судом незаконної бездіяльності відповідачки, яка відмовила у отриманні від мене звернення із доданими до нього змінами і доповненнями до касаційної скарги.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 постановлено: відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області у частині позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо повідомлення завідомо неправдивої інформації, що принижує авторитет і гідність позивача; щодо зобов`язання відповідача надіслати вищим органам письмове спростування інформації щодо конфлікту, який виник з ним 13.08.2018, із зазначенням того, якою має бути належна правова поведінка державного службовця; щодо стягнення моральної шкоди у сумі 31297,50 грн.

Ухвалою від 06 лютого 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області у частині позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності та дій відповідача щодо відмови у отриманні супровідного листа від 13.08.2018, щодо неповідомлення про результати розгляду звернення позивача, стягнення матеріальної шкоди у сумі 19,75 грн. та моральної шкоди у сумі 39643,50 грн.

Відділом документального забезпечення суду 25 лютого 2019 року зареєстровано відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог. В обґрунтування вказує, що позивач звернувся до Управління праці в особі заступника начальника Березняк Л.І. з доповненням та змінами до його касаційної скарги до повноважень якого згідно Положення про управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації не належить вирішення даних питань. Ознайомившись з супровідним листом і доповненням та змінами до касаційної скарги ОСОБА_1 від 13.08.2018 відповідач дійшла висновку, що надані документи нас не стосуються і хотіла діловоду пояснити, що дані документи слід подавати до судового органу куди адресувалося доповнення та зміни до касаційної скарги. В той момент до мого кабінету без запрошення не дивлячись на те, що в мене в кабінеті знаходились відвідувачі, зайшов ОСОБА_1 і почав вимагати щоб я прийняла та зареєструвала доповнення та зміни до його касаційної скарги від 13.08.2018 року. Я намагалась дізнатися від нього чому він звертається до Управління праці, адже в супровідному листі він посилався на ч. 1 ст. 354 КАС України, якою Управління праці взагалі не керується в своїй роботі. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 після відвідування 13.08.2018 Управління праці, супровідний лист і доповнення та зміни до його касаційної скарги надіслав рекомендованим листом до Управління праці. В той же день Управління праці отримало вище зазначені документи. Отже те, що планував зробити ОСОБА_1 він зробив, вище зазначені документи знаходяться в Управлінні праці. Позивачеві необхідно було належним чином спочатку пояснити працівнику Управління праці та мені про причину надання ним документів тому, що з супровідного листа не було зрозуміло чому надаються документи Управлінню праці, а не вимагати їх реєстрації. Необхідно було позивачу вірно в супровідному листі посилатись на статтю КАС України.

До суду 27.02.2019 надійшла ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 про витребування у Житомирського окружного адміністративного суду адміністративної справи №240/6257/18 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 06.02.2019 про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог.

Адміністративна справа №240/6257/18 направлена до Сьомого апеляційного адміністративного суду 28 лютого 2019 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 - без змін.

Адміністративна справа №240/6257/18 повернулась до Житомирського окружного адміністративного суду 28.10.2019

Ухвалою суду від 01.11.2019 відмовлено в задоволенні клопотання у формі заперечення ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , з метою вручення доповнень та змін до касаційної скарги від 13 серпня 2018 року (позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації), прийшов до Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації.

До матеріалів адміністративної справи долучено супровідний лист від 13 серпня 2018 року, адресований Управлінню праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації в якому міститься текст наступного змісту: "Відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 КАС України, подаю Вам доповнення і зміни касаційної скарги від 13 серпня 2018 року. Додаток-за текстом на 2 (двох) аркушах." (а.с. 38).

У позові позивач вказує, що відповідач відмовилась отримувати від ОСОБА_1 листа з додатком.

Вказану обставина відповідач не заперечується, однак у відзиві зазначає, що: "Позивачеві необхідно було належним чином спочатку пояснити працівнику Управління праці та мені про причину надання ним документів тому, що з супровідного листа не було зрозуміло чому надаються документи Управлінню праці, а не вимагати їх реєстрації. Необхідно було позивачу вірно в супровідному листі посилатись на статтю КАС України, тобто на ч. 2 ст. 337 КАС України, яка передбачає, що у разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни."

Позивач зазначає, що був змушений направити лист від 13.08.2018 з додатками поштовим зв`язком.

Вважаючи відмову у отриманні доповнень та змін до касаційної скарги від 13 серпня 2018 року необґрунтованою та протиправною, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача з метою вручення їй супровідного листа з додатками, оскільки Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації є стороною у справі, що передана на розгляд до суду касаційної інстанції.

Судом досліджено надану позивачем копію супровідного листа, що адресований Управлінню праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації та встановлено, що він містить текст наступного змісту: "Відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 КАС України, подаю Вам Доповнення із зміни до касаційної скарги від 13 серпня 2018року" (а.с. 38).

Представник відповідача у відзиві вказує, що ОСОБА_1 невірно вказав статтю Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки вірною є ч. 2 ст. 337 КАС України, а не ч. 1 ст. 354 КАС України.

Суд вважає таке твердження помилковим та відмічає, що невірне зазначення фізичною особою норми КАС України у заяві не є підставою для відмови у прийнятті документу, окрім того текст заяви ОСОБА_1 дає можливість зрозуміти мету її подання.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що: "13 серпня 2018 року я звернувся до відповідачки з листом про отримання у мене доповнень і змін моєї касаційної скарги, що додавались до цього листа відповідно до вимог ч. 2 ст. 337 КАС України, як це й зазначено в листі.. Отже, орган в якому працює на керівній посаді відповідачка, відповідно до зазначеної правової норми повинен був прийняти від мене (через пошту або нарочним, себто й від мене особисто) зазначені доповнення та зміни до касаційної скарги, за справою, у якій він був відповідачем, а я - позивачем. Проте, оскільки відповідачка, незважаючи на тривіальність ситуації, демонстративно затягувала вирішення зазначеного технічного питання прийому від мене зазначених змін і доповнень, - я спробував роз`яснити їй цю правову норму".

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є відмова заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації Березняк Л.І. у отриманні від ОСОБА_1 супровідного листа від 13 серпня 2018 року із доданими до нього доповненнями і змінами його касаційної скарги.

Отже, для правильного вирішення спору, що виник між сторонами, суд повинен встановити наявності чи відсутності у відповідача повноважень для прийняття від фізичних осіб документів.

В матеріалах адміністративної справи міститься копія посадової інструкції заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації, затвердженої Начальником управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації 27.12.2017 (а.с. 76-77)

Судом досліджено зміст вказаної посадової інструкції та встановлено що у заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації наявне право розглядати скарги, заяви, листи та звернення громадян, готувати відповіді на них, однак відсутні обов`язки приймати та реєструвати будь-які документи (заяви, клопотання, скарги, звернення тощо), що надходять від громадян.

Позивач, звертаючись до суду з позовом стверджує, що відповідачем порушено його право на вручення доповнень чи змін до касаційної скарги та посилається на ч. 2 ст. 337 КАС України.

Суд відмічає, що відповідно до ч. 2 ст. 337 КАС України, у разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Як вказує у позові ОСОБА_1 , він є особою, що подала касаційну скаргу.

Враховуючи приписи норми ч. 2 ст. 337 КАС України, ОСОБА_1 повинен подати до суду касаційної інстанції докази надсилання, а не вручення особисто, доповнень чи змін до касаційної скарги.

З матеріалів адміністративної справи вбачається та позивачем не заперечується, що свій обов`язок щодо надсилання копій доповнень чи змін до касаційної скарги Управлінню праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації було реалізовано шляхом направлення вказаних документів поштовим зв`язком на адресу Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації.

Відповідач у відзиві вказує, що заяву ОСОБА_1 від 13.08.2018 отримано Управлінням праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації 14.08.2018 поштовим зв`язком.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги відсутність у заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації повноважень та обов`язку приймати та реєструвати будь-які документи (заяви, клопотання, скарги, звернення тощо), що надходять від громадян, суд не вбачає підстав для задоволення позовної заяви.

Стягнення матеріальної та моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду адміністративної справи встановлено відсутність протиправності в діях відповідача.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук