Справа № 400/1090/19
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1090/19
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

суддів Осіпова Ю.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі Андрушкевич М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом відокремленого підрозділу «Атомкомплект» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання правомірним нарахування митної вартості та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відокремлений підрозділ «Атомкомплект» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернувся до суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС про визнання правомірним нарахування декларантом митної вартості товару (запасні частини до помпового агрегату) на суму 136954,70 Євро за контрактом від 19.12.2016 № 53-129-01-16-00880, визнання протиправним та скасування рішення від 31.07.2018 № UA 504070/2018/000001/1 про коригування митної вартості товару.

Свої позовні вимоги Відокремлений підрозділ «Атомкомплект» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» обґрунтував незаконністю спірних дій та рішення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року позов задоволено частково. Скасовано спірне рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Миколаївська митниця ДФС просить скасувати вищенаведене рішення, як таке, що прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його часткового задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 19.07.2018 позивач з метою митного оформлення товару «запасні частини до помпового агрегату» надав відповідачу митну декларацію № UA 504070/2018/201387, контракт від 19.12.2016 № 53-129-01-16-00880, додаткову угоду від 21.06.2018 № 3, інвойс постачальника від 26.06.2018 № на суму 136 954,70 Євро, CMR від 28.06.2018 № 0087590, від 02.07.2018 № 0936397, від 27.06.2018 №103651, від 27.06.2018 № 103657, декларацію країни відправлення від 27.06.2018,28.06.2018,02.07.2018.

Товар надійшов на адресу позивача у рамках непрямого контракту від 19.12.2016 № 53-129-01-16-00880, укладеного з TM.P S.p.A TERMOMECCANICA POMPE (Італія) на поставку помпових агрегатів. У п.2.3 контракту сторони домовились , що специфікація на продукцію, що постачається, при необхідності буде уточнена сторонами в частині позначення, обсягу комплектності поставки кожної одиниці, а також технічних характеристик. Додатковою угодою від 21.06.2018 № 3 (п.2) сторони на виконання п.2.3 контракту уточнили специфікацію № 1 в частині позначення, обсягу та комплектності поставки кожної одиниці, в зв`язку з чим прийняли специфікацію № 1 в новій редакції. Деталізований графік здійснення поставки окремих (партій) компонентів помпових агрегатів, зазначений у специфікації № 1 у п.1.4 зазначено, що вартість опорної плити та кілець складає 136 594,70 Євро.

В рішенні про коригування митної вартості товарів від 31.07.2018 № UA 50470/2018/000001/1 зазначено, що метод за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються не застосовується, у зв`язку з тим, що декларантом заявлені недостовірні відомості щодо митної вартості (заявлена митна вартість є нижчою від вартості виробника 24. IANUARIE S.А.(Румунія) , зазначена у інвойсах №20181163 від 26.06.2018, від 26.06.2018№ 20181166,від 26.06.2018№ 20181169, №20181160 від 26.06.2018. Подані документи не місять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості (відсутня інформація щодо витрат на страхування основного товару), відсутній банківській платіжний документ, подання якого передбачено п.4 ч.2 ст.53 МК України. Надані документи містять розбіжності та неточності щодо ціни товару визначеного у інвойсах виробника 24. IANUARIE S.А. (Румунія) 196238,05 євро та ціні товару визначеного продавцем товару-контрагента позивача 1365974,70 євро.

За правилами ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За приписами ч.6 ст.54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

За нормами статті 55 Митного кодексу України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Таким чином, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (контракту) щодо товарів. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього кодексу.

Аналіз норм Митного Кодексу України дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається з пояснень представника позивача, при оформленні попередньої митної декларації від 04.07.2018 в пункту перетину кордону вантаж був пропущений на митну територію з проставленням відміток про перетин на інвойсах, які не мають відношення до контракту. Ці інвойси були додатками до CMR, які були оформлені S.C. 24. IANUARIE S. А. - виробника продукції, для TM.P S.p.A TERMOMECCANICA POMPE (Італія), який є постачальником продукції позивачу.

Позивачу його контрагентом TM.P S.p.A TERMOMECCANICA POMPE (Італія) був поставлений товар на виконання контракту, укладеного за результатами проведеної закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» за процедурою відкритих торгів, переможцем яких визнано TM.P S.p.A TERMOMECCANICA POMPE (Італія), де була визначена дійсна вартість товару на конкурсній основі за ціною за одну одиницю помпового агрегату 1 077298 євро.

Разом з тим, позивач та його контрагент встановили у контракті, що ціна договору зазначається у специфікаціях.

Відповідно до ст. ст. 189,190 Господарського Кодексу ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

Таким чином суб`єкти господарювання є вільними у визначенні умов договору, у т.ч. визначенні ціни договору.

Стосовно відсутності банківського платіжного документа, суд зазначає, що умовами контракту п.6.1.1 передбачено оплата 30% вартості продукції -1615947 аванс, який сплачується у акредитивній формі відповідно до рекомендацій НБУ, що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача (арк.с.108) від 07.03.2017. Повністю оплачений товар позивачем був 26.12.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 1367 на суму 136 594,70 євро.

Отже, відсутність у позивача документів щодо страхування товару та оплати не можуть бути підставою для коригування митної вартості товару, оскільки контрактом, який надавався до митної декларації від 19.07.2018 зазначені умови поставки DAP, якими передбачено, що усі ризики, пов`язані з доставкою товару здійснює продавець, тому і страхування товару, якщо здійснювалось, то продавцем.

Судами обох інстанцій також встановлено, що страхування входить до митної вартості ввезеного товару.

Основою для визначення митної вартості є вартість операцій з ідентичними товарами, які продані в Україну і час експорту яких є наближений до митного оформлення оцінюваних товарів у сумі 196238,05 євро (інвойс виробника 24. IANUARIE S.А.(Румунія) від 26.06.2018).

Відповідно до ст.59 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті.

Відтак, відповідач мав право скоригувати митну вартість товару на підставі ст.59 МК України за ціною договору щодо ідентичних товарів, які ввозились в Україну з тієї ж країни, час експорту яких збігається та за основу береться прийнята відповідачем вартість операцій з ідентичними товарами у митній декларації.

Відповідач всупереч цієї статті не зазначив номер та дату митної декларації, за якою ввозився ідентичний товар та за якою вартістю був прийнятий відповідачем ідентичний товар.

Таким чином, відповідач скоригував мину вартість товару на підставі інвойсів від 26.06.2018 виробника товару « 24. IANUARIE S. А.» Румунія, які надавались для контрагента позивача, що не передбачено чинним законодавством.

Надані позивачем до митної декларації від 19.07.2018 документи: контракт, додаткова угода, специфікація № 1 , інвойс не місять ніяких розбіжностей, оскільки у всіх документах зазначена ціна поставленого товару 136954,70 євро.

Отже, позивач надав митниці всі документи, які були у нього в наявності. Розбіжностей у документах, наданих позивачем для митного оформлення, щодо вартості товарів немає. Надані позивачем документи також не містять ознак підробки, правових підстав для коригування митної вартості у відповідача немає, тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення від 31.07.2018 № UA 50470/2018/000001/1 про коригування митної вартості товару митного посту «Первомайськ» Миколаївської митниці ДФС належить задовольнити.

Разом з тим, позовні вимоги в частині визнання правомірним нарахування декларантом митної вартості товару (запасні частини до помпового агрегату) на суму 136954,70 Євро за контрактом від 19.12.2016р. № 53-129-01-16-00880, задоволенню не підлягають, оскільки завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак повинен бути спір з суб`єктом владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, а позивач по суті просить встановити факт правомірності його дій позивача, що не відповідає завданню адміністративного судочинства.

Тобто, права позивача будуть відновленні скасуванням рішення про коригування митної вартості товару 31.07.2018 № UA 504070/2018/000001/1.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом відокремленого підрозділу «Атомкомплект» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання правомірним нарахування декларантом митної вартості товару (запасні частини до помпового агрегату) на суму 136954,70 Євро за контрактом від 19.12.2016р. № 53-129-01-16-00880, визнання протиправним та скасування рішення від 31.07.2018 № UA 504070/2018/000001/1 про коригування митної вартості товару залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 06.11.2019 року.

Головуючий Д.В. Запорожан

Судді: Ю.В. Осіпов

Т.М. Танасогло