Справа № 280/5411/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ ЗА ЗАЯВОЮ

06 листопада 2019 року Справа № 280/5411/19 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Запоріжпідшипник про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року о 17 год. 10 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Запоріжпідшипник» (далі - відповідач), в якій заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Запоріжпідшипник (код за ) застосованого на підставі рішення в.о. начальника ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.11.2019.

В обґрунтування заяви заявником зазначено про те, що відповідно до наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Запорізькій області від 30.10.2019 №595, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області 31.10.2019 було здійснено вихід на адресу ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» для вручення наказу про проведення перевірки та направлень на перевірку, проте, уповноваженою особою ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» було відмовлено у допуску до проведення перевірки, що оформлено Актом про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової перевірки від 31.10.2019 №226. Заявник вказує, що оскільки платником податків безпідставно не було допущено співробітників контролюючого органу до проведення позапланової перевірки, в.о. начальника ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.

Суд, дослідивши заяву контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 238 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України (далі ПК України), адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно пп.94.2.3 пп.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, підставою для застосування адміністративного арешту за пп.94.2.3 пп.94.2 ст.94 ПК України є встановлення факту відмови платника податків від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

В свою чергу, пунктом 81.1 стаття 81 ПК України передбачено, що непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, чинним податковим законодавством України передбачено право платника податків відмовитись від проведення перевірки щодо себе, за наявності обставин передбачених пунктом 81.1 статті 81 ПК України.

Так, в Акті про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової перевірки від 31.10.2019 №226 представником ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» зазначено про те, що у допуску посадових осіб контролюючого органу відмовлено на підставі п.81.1 ст.81 ПК України, у зв`язку з відсутністю підстав передбачених ст.78 ПК України для проведення перевірки та прийняття наказу. Також зазначено про те, що платник податків буде оскаржувати наказ про призначення перевірки в суді.

При цьому, судом встановлено, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2019 у справі №280/5389/19 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» до ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними дії відповідача з призначення проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» на підставі наказу №595 від 30.10.2019; та про визнання протиправним та скасування наказу від 30.10.2019 №595 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Запоріжпідшипник».

Отже, судом встановлено, що на даний час платником податків оспорюється у судовому порядку наявність законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

А оскільки видання наказу від 30.10.2019 №595 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Запоріжпідшипник» передує проведенню перевірки і є предметом судового розгляду (перевірки судом правомірності його видання) в адміністративній справі, то наявність законних підстав для перевірки платника податків є спірними.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору між сторонами є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстави для застосування спеціального заходу, зазначеного у ст.283 КАС України.

Спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду з заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з не допуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу.

Таким чином, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду по справі №818/907/16 від 14.11.2018.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області до ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, необхідно відмовити у зв`язку з наявністю між сторонами спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 283 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» (69068, м.Запоріжжя, вул.Червона, 1-а, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення з такою самою заявою не допускається, проте, заявник має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 24 годин з моменту її підписання.

Суддя Н.В.Стрельнікова