Справа № 482/1205/19
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/1205/19
Номер провадження 2-а/482/23/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Мозгової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України інспектора 4 батальйону 1 роти Мельника Андрія Євгеновичапро визнання дій поліцейського протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ДП18 № 470904 від 01.07.2019 року, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України інспектора 4 батальйону 1 роти Мельника Андрія Євгеновича про визнання дій поліцейського протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ДП18 № 470904 від 01.07.2019 року, закриття провадження у справі.

Позивач просить суд скасувати оскаржувану постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, пославшись на те, що відповідачем було зупинено транспортний засіб з метою перевірки у нього документів на право керування транспортним засобом без належних для того підстав. Також послався на ту обставину, що транспортний засіб, яким він керував належить на праві власності ТОВ «Молочна компанія Дружба» та орендується Новоодеською філією ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» для виробничих потреб. Зазначив, що в даному випадку до постанови не додано доказів на підтвердження того, що саме він закріплений як водій даного транспортного засобу та є відповідальною особою за технічний стан автомобіля та всіх питань, пов`язаних з його експлуатацією, а також доступу транспорту до експлуатації, зазначивши, що він не має відношення до допуску транспорту до експлуатації. Також, зазначив, що справа була розглянута на місці вчинення правопорушення, незважаючи на його заперечення, що є неправомірним, а відповідач під час зупинки його т/з та винесення постанови, не роз`яснив йому його права та обов`язки, передбачені ст.. 63 Конституції України та КУпАП, йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою, працівником поліції його притягнуто до адміністративної відповідальності без доказів та з`ясування всіх обставин справи.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримавши заявлені позовні вимоги..

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. До суду надано відзив на позов, відповідно з яким проти задоволення позову відповідач заперечив, пославшись на його безпідставність.

Згідно до положень ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції ( ч.3 ст.268 КАС).

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Так, згідно з постановою серії ДП18 №470904 від 01.07.2019 року 01.07.2019 року о 03.15 год. на а.д. Н-24 Миколаїв -Благовіщенське ОСОБА_1 керував т.з. ГАЗ 5312, н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, не пройшовши своєчасно такий технічний контроль, чим порушив п.31.3.б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП.

Ч.2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

П. 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Ч.3 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Позивач, вказуючи на незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за викладених у оскарженій постанові серії ДП18 №470904 від 01.07.2019 року, не заперечуючи факту керування ним 01.07.2019 року о 03.15 год. на а.д. Н-24 Миколаїв -Благовіщенське ОСОБА_1 транспортним засобом ГАЗ 5312, н.з. НОМЕР_1 , доказів проходження технічного контролю транспортним засобом, яким він керував, у встановлений законом строк до суду не надав.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб марки Г6 ОТА 3,9, модель ГАЗ 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є вантажним транспортним засобом - цистерна харчова. Дата реєстрації вказана у цьому реєстраційному посвідченні - 30.03.2011 р.

Відповідно до ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тон, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Таким чином, транспортний засіб марки Г6 ОТА 3,9, модель ГАЗ 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був проходити обов`язковий технічний контроль кожні 2 роки, починаючи з 30.03.2011 року.

Незважаючи на це, позивачем не надано суду доказів того, що керований ним транспортний засіб проходив відповідний технічний огляд протягом останніх двох років, що передували даті вчиненні адміністративного правопорушення, посилань на їх наявність не наведено.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення позову, оскільки за встановлених судом обставин, позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки він керував автомобілем, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

При цьому безпідставними є твердження позивача щодо відсутності у нього обов`язку щодо проходження відповідного технічного контролю саме у позивача з посиланням на те, що транспортний засіб, яким він керував належить на праві власності ТОВ «Молочна компанія Дружба» та орендується Новоодеською філією ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» для виробничих потреб, оскільки суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП є саме водій транспортного засобу, тобто особа, яка керує цим транспортним засобом, а не його власник

Крім того, безпідставними є й інші доводи позивача, викладені ним у позові.

Так, згідно з ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 121 Кодексу.

Частиною 2 названої статті Кодексу визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частинами 4 та 5 названої статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, згідно з вимогами якої, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КУпАП.

Твердження позивача щодо порушення відповідачем порядку щодо розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки такий розгляд відбувся не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, а на місці вчинення ним адміністративного правопорушення є безпідставними та ґрунтуються на хибному трактуванні норм діючого законодавства.

Твердження позивача щодо нероз`яснення йому працівником поліції прав та обов`язків, передбачених ст.. 63 Конституції України та КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами, відповідно до ст.ст. 72, 73 КАСУ, а відтак, є недоведеними.

Крім того, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача суперечать положенням ст. 286 КАС України, якою врегульовано особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки така норма не містить положень щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

З урахуванням наведеного , позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України інспектора 4 батальйону 1 роти Мельника Андрія Євгеновичапро визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ДП18 № 470904 від 01.07.2019 року, закриття провадження у справі, - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І. ДЕМІНСЬКА