Справа № 640/14892/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

07.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни майором поліції ОСОБА_1 від 15.04.2019р.; визнання протиправним та скасування наказу від 06.05.2019р. №316 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності майора поліції ОСОБА_1 " в частині; визнання протиправним та скасування наказу від 27.05.2019р. №511 о/с "Щодо особового складу" в частині звільнення позивача зі служби та поновлення позивача на посаді начальника сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Солом`янського управління поліції та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу разом із заявою про поновлення строків звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2019 р. відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом про протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані доводами аналогічними в заяві про поновлення строку звернення до суду.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримали висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст.312 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 07.08.2019 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни майором поліції ОСОБА_1 від 15.04.2019р.; визнання протиправним та скасування наказу від 06.05.2019р. №316 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності майора поліції ОСОБА_1 " в частині; визнання протиправним та скасування наказу від 27.05.2019р. №511 о/с "Щодо особового складу" в частині звільнення позивача зі служби та поновлення позивача на посаді начальника сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Солом`янського управління поліції та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Разом із позовною заявою позивачем надано клопотання про поновлення строків звернення до суду, яке мотивовано тим, що оскаржувані накази від 06.05.2019р. та від 27.05.2019 р. позивач отримав поштою - 01.06.2019р., однак у зв`язку з тим, що вони не були підписані та засвідчені печаткою, позивач 12.06.2019р. звернувся до відповідача із заявою про надання вказаних вище копій наказів. Лише 16.07.2019р., після неодноразових його звернень до відповідача, посадові особи надали йому фотокопію вказаних вище документів.

Отже, на думку позивача, лише з 16.07.2019 р. він дізнався про порушення своїх прав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2019 р. відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом про протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом суд першої інстанції виходив із того, що саме з 01.06.2019 р. позивач дізнався про порушення своїх прав в частині звільнення його з посади начальника сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Солом`янського управління поліції.

Частиною 5 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строк обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У розумінні цієї статті поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Матеріали справи свідчать, що 06.05.2019 видано наказ Головного управління № 316 про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Солом 'янського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_1., яким вирішено застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

З наказом Позивач був ознайомлений під підпис 07.05.2019, що підтверджується копією наказу з листом візування (копія додається).

27.05.2019 наказ Головного управління № 316 був реалізований наказом Головного управління від 27.05.2019 № 511 о/с і того ж дня за вих. № 2552/125/55-19 на адресу Позивача направлено повідомлення про необхідність з`явитися до Головного управління для отримання трудової книжки, військового квитка, обхідного листа та довідки для постановки на військовий облік. До листа були додані копія наказу про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності та витяг з наказу про звільнення з підписами уповноважених посадових осіб, які скріплені печаткою органу (копія листа із відмітками про відправлення додається).

28.05.2019 ОСОБА_1 отримав у Головному управлінні витяг з наказу про звільнення, трудову книжку, військовий квиток, обхідний лист та довідку для постановки на військовий облік, що підтверджено розпискою.

Строк звернення до суду Позивача про скасування наказів про його звільнення зі служби в поліції закінчився 28.06.2019, а з позовною заявою звернувся до суду 07.08.2019.

Доказів, які обґрунтовують поважність причин пропуску строків Позивачем не надано.

Посилання Позивача на неможливість отримання копій висновку службового розслідування та копій матеріалів до 16.07.2019 не заслуговують на увагу, оскільки частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність доказів щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду із адміністративним позовом раніше.

Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку, що й було надалі зроблено судом першої інстанції ухвалою від 12 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив з дотриманням норм процесуального права, викладені у скарзі міркування та твердження позивача не спростовують правильності висновків суду.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 06.11.2019 року.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2019 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель