Справа № 214/7148/19
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7148/19
2-а/214/267/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу № 214/7148/19 за адміністративним позовом позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пархоменка Володимира Володимировича про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пархоменка Володимира Володимировича про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною

06 листопада 2019 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у ТОВ «Порше Україна», 02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В документи або довідку яка повідомить інформацію чи встановлювались заводом-виробником показчики поворотів червоного кольору з ззаду на автотранспортний засіб марки AUDI S4 об`ємом двигуна 29995, рік випуску 2015 року, колір сірий, тип загальний легковий седан В., VIN WAUBGAFL9GA007445.

Крім того,позивач надав до суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за його відсутності.

Представник відповідача також до судового засідання не з`явився, подавши клопотання про долучення доказів по справі. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів по справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, як вбачається з матеріалів справи позивач до суду з позовом звернувся 23 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Отже, клопотання позивача про витребування доказів подано до суду з порушенням строків встановлених ст. 79 КАС України. Клопотань про поновлення строків від позивача до суду не надходило.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 73 КАС України Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Позивач, як на підставу задоволення позовних вимог посилається на те, що правил дорожнього руху він не порушував, його автомобіль не був жодним чином переобладнаний, є сертифікований в Україні ( при реєстрації автомобіля ним було подано відповідний сертифікат, оригінал якого зберігається в ТСЦ) та придатний до експлантації. З моменту придбання автомобіля ним зміни до його конструкції не вносились.

В свою чергу, відповідач у відзиві зазначає, відповідно до ДСТУ 3649-2010 п. 6.1.5 передні та задні показчики повороту повинні бути жовтого кольору. Натомість, у позивача на автомобілі AUDI S4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 показчик повороту з заду автомобіля червоний.

Таким чином, жодна із сторін не заперечує факт встановлення заводом-виробником показчики поворотів червоного кольору з ззаду на автотранспортний засіб марки AUDI S4 об`ємом двигуна 29995, рік випуску 2015 року, колір сірий, тип загальний легковий седан В., VIN WAUBGAFL9GA007445.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що предмет доказування, суд вважає що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у адміністративній справі № 214/7148/19 за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пархоменка Володимира Володимировича про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко