Справа № 760/8052/19
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/8052/19
Провадження № 2-а/761/576/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Вольда М.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без викликав сторін в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), в якому просив суд скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурного контролю міста Києва №16/19 від 12.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення; закрити адміністративну справу стосовно посадової особи - Директора ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» - ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу (розпорядження) Департаменту з питань державного архітектурного контролю міста Києва від 14.01.2019р. №36, 15.01.2019р., було проведено позапланову перевірку ТОВ «Петрохолдинг-Інвест», за адресою вул.Борщагівська 154 у Солом`янському районі м. Києва.

Позивач зазначає, що Департамент з питань державного архітектурного контролю міста Києва не має повноваження щодо перевірки об`єктів будівництва V категорія складності. Повноваження щодо розгляду адміністративних правопорушень і накладати адміністративні стягнення при перевірці об`єктів будівництва V категорія складності, мають право виключно головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, тобто Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Також позивач зазначає, що TOB «Петрохолдинг-Інвест» не є об`єктом містобудування. Замовником об`єкта будівництва є ПрАТ «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» і суб`єктом для проведення перевірки має бути саме забудовник об`єкта будівництва і це можу здійснюватись на стадії будівництва, а не через 8 років після здачі об`єкта в експлуатацію.

Крім того, у направленнях для проведення позапланового заходу від 14.01.2019 р. та від 11.02.2019 р. не зазначено питань позапланової перевірки. Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 28.01.2019р. не відповідає дійсності. Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.01.2019р., винесено з перевищенням повноважень.

Департамент з питань державного архітектурного контролю міста Києва не ознайомив ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» з результатами перевірки та не запросив в установленому законом порядку на розгляд справи. Під час проведення повторної позапланової перевірки було відсутнє оригінал направлення від 11.02.2019р., б/н. Проте, Головний державний інспектор інспекційного відділу №1 Управління контролю за будівництвом Сорока Михайло Володимирович незважаючи на всі наявні порушення був допущений до приміщення №72 по вул.Борщагівська , 154 в м.Києві .

Таким чином, позивач вважає, що у позивача будь-яких правових підстав для винесення постанови №16/19 від 12.03.2019р. по справі про адміністративне правопорушення не було, а тому, вона має бути скасована у судовому порядку.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що при виконанні своїх повноважень Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та його посадові особи діяли виключно на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені законом, а тому, у задоволенні даного позову слід відмовити.

Суд, в порядку спрощеного позовного провадження без викликав сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 14 січня 2019 року б/н, на підставі наказу (розпорядження) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 14 січня 2019 року №36 та на підставі звернення ГО «Забудовам НІ» від 29.12.2018 року №1, для здійснення позапланової перевірки реконструкції групи приміщень №72 на вулиці Борщагівській, 154 у Солом`янському районі міста Києва направлено заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління контролю за будівництвом Мосур Сергія Михайловича та головного державного інспектора інспекційного відділу №1 Управління контролю за будівництвом Сороку Михайла Володимировича. Строк дії направлення з 15.01.2019 до 28.01.2019.

28 січня 2019 року головним державним інспектором інспекційного відділу №1 Управління контролю за будівництвом Сорокою Михайлом Володимировичем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, яким зафіксовано факт не допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт - реконструкція групи приміщень №72 на вулиці Борщагівській, 154 у Солом`янському районі міста Києва.

28 січня 2019 року головним державним інспектором інспекційного відділу №1 Управління контролю за будівництвом Сорокою Михайлом Володимировичем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест» зобов`язано усунути виявлені порушення до 11 лютого 2019 року, а саме: забезпечити доступ 11 лютого 2019 року об 11:00 годин посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва: реконструкція групи приміщень №72 на вулиці Борщагівській, 154 у Солом`янському районі міста Києва.

Згідно з направленням для проведення планового (позапланового) заходу від 11 лютого 2019 року б/н, на підставі наказу (розпорядження) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 08 лютого 2019 року №120, для здійснення позапланової перевірки реконструкції групи приміщень №72 на вулиці Борщагівській, 154 у Солом`янському районі міста Києва направлено головного державного інспектора інспекційного відділу №1 Управління контролю за будівництвом Сороку Михайла Володимировича. Строк дії направлення з 11.02.2019 до 22.02.2019.

11 лютого 2019 року головним державним інспектором інспекційного відділу №1 Управління контролю за будівництвом Сорокою Михайлом Володимировичем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, яким зафіксовано факт не допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт - реконструкція групи приміщень №72 на вулиці Борщагівській, 154 у Солом`янському районі міста Києва.

Також, 28 січня 2019 року головним державним інспектором інспекційного відділу №1 Управління контролю за будівництвом Сорокою Михайлом Володимировичем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 10:00 годин 07 лютого 2019 року.

Крім того, 28 лютого 2019 року головним державним інспектором інспекційного відділу №1 Управління контролю за будівництвом Сорокою Михайлом Володимировичем складено протокол про адміністративне правопорушення, розгляд справи про правопорушення призначено на 10:00 годин 12 березня 2019 року.

12 березня 2019 року в.о. директора Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксаною Миколаївною, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, винесено постанову №16/19 від 12 березня 2019 року , якою за порушення пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 1 пункту 11, абзацу 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2,ч. 1 ст. 18842 КУпАП та накладено штраф у сумі 6 800,00 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню (п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

П. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до п. 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, окрім іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню (пп. 1 п. 11 Порядку).

Згідно з п. 12 Порядку, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. 14 Порядку, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Приписи ч. 1 та ч. 2 ст. 18842 КУпАП передбачаються відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 2446 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно із ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розглядаючи питання недопущення посадової особи Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва на об`єкт будівництва та невиконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.01.2019 року судом встановлено наступне.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2019 року у справі № 640/2911/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання протиправними дій, скасування акту, протоколу, припису, постанови задоволено.

Зокрема, визнано протиправним проведення позапланової перевірки на підставі наказу (розпорядження) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14 січня 2019 року № 36 та направлення від 14 січня 2019 року б/н.

Скасовано акт Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про не допущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на неї функцій від 28 січня 2019 року.

Скасовано припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28 січня 2019 року.

Визнано протиправним проведення позапланової перевірки на підставі наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08 лютого 2019 року №120 та направлення від 11 лютого 2019 року б/н.

У відповідності з ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статі 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У той же час, вищевказаним рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2019 року скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28 січня 2019 року.

Вказаним рішенням встановлено, що під час призначення проведення позапланової перевірки позивача та складання оскаржуваних акту, припису, протоколу та постанови відповідач діяв з перевищенням повноважень та з порушенням Порядку №533.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не підтверджена належними доказами, зокрема не зазначено яким саме чином останній не допустив посадову особу на об`єкт перевірки (відкрита відмова у допущенні, фізичне перешкоджання у доступі на об`єкт, не прибуття протягом строку проведення перевірки на об`єкт будівництва для надання доступу посадовим особам посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю).

З аналізу вищезазначених норм права, суд приходить до висновку, що постанова відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за недопущення посадової особи Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва на об`єкт будівництва та невиконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.01.2019 року підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача..

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

У той же час, відповідачем у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 18842 КУпАП.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, даний позов підлягає задоволенню, а постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по справі про адміністративне правопорушення №16/19 від 12.03.2019 року скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 78, 286 КАС України, ст.ст. 7, 18842, 2446, 245, 251, 252 КУПАП, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи, - задовольнити.

Скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по справі про адміністративне правопорушення №16/19 від 12.03.2019 року.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч. 2 ст. 18842 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду до або через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст рішення виготовлено 05.11.2019 року