Справа № 2/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2009-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 листопада 2009 року 11:05 № 2/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберда В. І. при секретарі судового засідання Литвиненко Д.В. вирішив адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія"
до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва
про визнання нечинним рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія`звернулось до суду з вимогами про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва № /0 від 15.06.2007р. в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3979, 36 грн. за роботу без одержання 4 торгових патентів та в розмірі 2800 грн. за прорушення порядку використання торгових патентів

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та зазначає, що відповідачем безпідставно нараховано суму штрафних санкцій, оскільки позивачем було забезпечено дотримання вимог чинного законодавства у сфері грального бізнесу, оскільки при здійсненні перевірки у залі гральних автоматів на доступному для огляду місці знаходились нотаріально завірені копії торгових патентів, а також вважає, що відповідачем помилково нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 160,10 грн. за використання 4 гральних автоматів, які знаходились в робочому стані без використання торгових патентів з 24.11.2006р. по 22.05.2007р., оскільки згідно з актом прийому-передачі матеріально-технічних цінностей від 21.05.2007р. дані гральні автомати були завезені до перевіряємого залу гральних автоматів і на час перевірки працювали в тестовому режимі.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченні.

В ході судового розгляду справи представником позивача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з пред`явленням адміністративного позову ТОВ «Дніпро-Вікторія`до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області про визнання протиправними дії останньої при проведенні перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2007р. провадження у справі зупинено до вирішення вищевказаної справи та набрання судовим рішенням законної сили.

05.06.2009р. до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили судовим рішенням у справі № 9/64 за позовом ТОВ «Дніпро-Вікторія`до ДПА у Закарпатській області про визнання протиправними дії останньої при проведенні перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2009р. на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні 11.11.2009р. представником позивача надано клопотання про уточнення адміністративного позову.

Статтею 51 КАС України встановлено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог в будь-який час до закінчення судового розгляду, а тому суд прийняв до розгляду уточнені вимоги позивача в межах даної адміністративної справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для

розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007р. Державною податковою адміністрацією у Харківській області проведено перевірку залу гральних автоматів, що належить Ужгородській філії ТОВ "Дніпро-Вікторія", який розташований за адресою: м. Чоп, вул. Турениці, 12, що належить ТОВ "Дніпро-Вікторія" щодо додержання порядку за проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за результатами якої складено Акт перевірки № 019272-23-2/240 від 22.05.2007р.

На підставі зазначеного акта перевірки, ДПІ у Оболонському районі м. Києва прийняте оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.06.2007р. № /0 у розмірі 6 960,10 грн.

Як вбачається з матеріалів перевірки, штрафні (фінансові) санкції до позивача застосовано згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (далі - Закон) та у зв`язку з виявленими перевіркою порушеннями ч. 1 ст. 5 та ч.1 ст. 7 Закону.

А саме, перевіркою встановлено, що у гральному залі Ужгородської філії ТОВ "Дніпро-Вікторія" знаходиться 16 гральних автоматів, з яких чотири не працюють. Інші 12 знаходяться у робочому стані. Послуги у сфері грального бізнесу надаються щоденно без вихідних з 24.11.2006р. з використанням 12 гральних автоматів. Представлено ксерокопії 8 торгових патентів, дванадцять торгових патентів оригіналів, зі слів адміністратора грального залу Жгамича Олександа Михайловича , знаходяться у офісі в м. Ужгород. Торгові патенти на 4 гральні автомати відсутні. Послуги у сфері грального бізнесу на 4 гральних автоматах надаютьсяі без придбання торгових патентів з 24.11.2006р.

Суд вважає оспорюване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій правомірним, а позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч 1 ст. 5 Закону патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб`єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону Торговий патент повинен бути розміщений: у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Судом враховано, що вищевказані положення мають імперативний характер, оскільки встановлюють обов`язок суб`єктів правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом, дотримуватись чітко встановлених правил поведінки, а саме розміщення торгового патенту у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу, який має бути відкритим та доступним. При цьому ч. 1 ст. 7 Закону не надано право вибору позивачу стосовно розміщення або оригіналу або копії торгового патенту. Тому, твердження позивача, що ним були виконані вимоги ч. 1 ст. 7 Закону, шляхом забезпечення наявності у залі гральних автоматів на доступному для огляду місці нотаріально завірених копій торгових патентів є безпідставними та судом до уваги не приймаються.

Відповідальність за вищевказані порушення передбачена абз. 2 ч 1 ст. 8 Закону, а саме встановлено, що за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

А тому, відповідачем правомірно застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 2800 грн. за порушення ч. 1 ст. 5 та ч.1 ст. 7 Закону.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністативного судочинства України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2007 року у справі № 9/64, що набрала законної сили, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Дніпро-Вікторія" до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області про визнання протиправними дії при здійсненні перевірки 22.05.2007р.

З урахуванням викладеного суд не приймає до уваги твердження позивача, що Державною податковою інспекцією у Оболонському районі помилково нараховано сума штрафних санкцій у розмірі 4 160,10 грн. за використання 4 гральних автоматів, які знаходились в робочому стані без використання торгових патентів з 24.11.2006р. по 22.05.2007р., оскільки при вирівшенні адміністративної справи ТОВ "Дніпро-Вікторія" до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області про визнання протиправними дії при здійсненні перевірки 22.05.2007р. судом встановалено, що Державна податкова адміністрація у Закарпатській області при проведенні перевірки господарської одиниці - грального залу ТОВ "Дніпро-Вікторія" 22.05.2007р. діяла в межах компетенції та у відповідності актам вищої юридичної сили. А саме на підставі Акту, який складений за наслідками перевірки, Державною податковою інспекцією у Оболонському районі прийнято рішеня про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Крім того, Акт перевірки № 019272-23-2/240 від 22.05.2007р. на підставі якого відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій позивачем в судовому порядку позивачем не оскаржувався.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. І. Келеберда

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 17.11.2009р.