Справа № 420/3714/19
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/3714/19
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

суддів Осіпова Ю.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ГУПФ України в Одеській області звернулось до суду з позовом до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору ВП №58981182 від 23.04.2019 року у розмірі 16992,00 грн. та про накладання штрафу ВП №58981182 від 06.06.2019 року у розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року позовну заяву було залишено без руху.

Спірною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року вказану позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення без руху.

В апеляційній скарзі ГУПФ України в Одеській області просить скасувати вищенаведену ухвалу як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви залишеної без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 25.06.2019 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

09.07.2019 року з заявою про усунення недоліків позовної заяви та надано копію платіжного доручення №13487 від 04.07.2019 року про сплату судового збору у сумі 1921 гривень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 року, продовжено строк для виконання ухвали суду від 25.06.2019 року та зазначено, що судовий збір сплачено у належному розмірі, проте, як вбачається із платіжного доручення № 13487 від 04.07.2019 року, на ньому відсутні відмітки банку, що операцію проведено банком та надано строк у 10 днів з дня отримання зазначеної ухвали, на усунення недоліків.

Вказану ухвалу від 12.07.2019 року, заявником було отримано 26.07.2019 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

Тобто, кінцевим терміном на усунення недоліків є 05.08.2019 року.

Як вбачається з штампа на конверті /а.с. 29/ та інформації з веб-сторінки Укрпошти щодо відстеження листа за трек-номером, позивачем було направлено платіжне доручення з відміткою банку, 05.08.2019 року, тобто у термін передбачений ухвалою від 12.07.2019 року.

Таким чином, позивачем було в повному обсязі виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, повертаючи позовну заяву спірною ухвалою від 07.08.2019 року, судом 1-ї інстанції було фактично обмежено законне право позивача на доступ до суду.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви залишеної без руху.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, на підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а тому, дане судове рішення (ухвала) підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 311, 320, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року скасувати.

Справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування рішень направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.В. Запорожан

Судді: Ю.В. Осіпов

Т.М. Танасогло