Справа № 200/12464/19-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 листопада 2019 р. Справа №200/12464/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь до Донецької митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Донецької митниці ДФС України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000001/1 від 30.01.2019 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, № UA 700050/2019/00004 від 30.01.2019 року.

04 листопада 2019 року позивачем заявлено клопотання про постановлення ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення, якої вона просила доручити Донецькому апеляційному суду, Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області, Приморському районному суду м. Маріуполя або Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Клопотання мотивоване неможливістю забезпечити явку позивача у судове засідання у зв`язку із віддаленістю її місцезнаходження від Донецького окружного адміністративного суду.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 195 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Частиною 8 статті 195 КАС України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання позивача про участь у справі в режимі відеоконференції, суд зазначає, що за результатом підготовчих дій, спрямованих на встановлення здатності забезпечення участі позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції, судом встановлена відсутність технічної можливості провести судове засідання по справі у режимі відеоконференції у зв`язку із завантаженістю залів судових засідань обладнаних засобами відеоконференції у Донецькому окружному адміністративному суді.

З огляду на вищевикладене, клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про участь у судовому засіданні по справі № 200/12464/19-а в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.І. Бабіч