Справа № 160/11011/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Справа №160/11011/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробудремонт» про підтвердження адміністративного арешту коштів на рахунках,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробудремонт» про підтвердження адміністративного арешту коштів на рахунках.

Відповідно до реєстру передачі справ вказану позовну заяву передано на розгляд судді 07.11.2019 року.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивач просить розглядати заяву відповідно до ст.283 КАС України за участю органу доходів і зборів, що її вніс та платника податків стосовно якого її внесено, тобто вказану заяву подано в порядку особливостей провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, шляхом подання не позовної заяви, а шляхом подання відповідної заяви у порядку та у спосіб, визначений ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України,

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

4) зобов`язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

5) стягнення коштів за податковим боргом;

6) зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на орган доходів і зборів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що ними встановлено вичерпний перелік вимог із якими органи доходів і зборів мають право звернутися до суду у порядку, передбаченому ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, як вбачається зі змісту даної заяви, заявником заявлено вимогу про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ «Дніпробудремонт», що не передбачено переліком вимог, встановлених ч.1 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 ч.4 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо, зокрема, заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що заявником заявлено вимогу не передбачену ч.1 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст.283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробудремонт» про підтвердження адміністративного арешту коштів на рахунках.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулася із заявою.

Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв