Справа № 813/583/18
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/583/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпи А.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» (79058, м.Львів, пр.Чорновола, 67 «г»; адреса для листування: 79019, м.Львів, пл.Старий Ринок, 8) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (79034, м.Львів, вул.Угорська, 7а) про визнання протиправним та скасування наказу №66/17 від 09.08.2017 року «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт №IV 93 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Струмок-Т. Масарика, 7».

Ухвалою суду від 13.02.2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

05.03.2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 17.04.2018 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

05.07.2018 суд ухвалою зупинив провадження в адміністративній справі № 813/583/18 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №813/2926/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» про визнання протиправним та скасування наказу №66/17 від 09.08.2017 року, зобов`язання до вчинення дій.

03.09.2019 за вх. № 31603 від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 у справі № 813/2926/17 залишив без змін.

06.09.2019 суд ухвалою поновив провадження в адміністративній справі № 813/583/18.

Так, у підготовче засідання, призначене на 26.09.2019 позивач не забезпечив явку уповноваженого представника. Позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

25.09.2019 за вх. № 34613 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника позивача у відрядженні.

26.09.2019 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 17.10.2019.

17.10.2019 позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, клопотань процесуального характеру на адресу суду не надходило, проте повідомлений належним чином, про що свідчить повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки ( том ІІ, а.с. 189).

У зв`язку із наведеним, неявку представника позивача у вищевказане підготовче засідання було визнано судом неповажною та відкладено розгляд справи до 05.11.2019 через неявку позивача.

Окрім того, судом на адресу позивача було надіслано судову повістку про виклик до суду у справі № 813/583/18 на 05.11.2019.

Проте, у підготовче засідання, призначене на 05.11.2019 позивач повторно не забезпечив явку представника, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату підготовчого засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки, а саме засвідчено підписом про отримання (том ІІ, а.с.195).

При цьому, на день розгляду справи позивач не надав суду документів в обґрунтування поважності причин його неприбуття уповноваженого представника у вказані вище засідання суду.

Отже, неявку позивача у підготовче засідання було визнано судом такою, що відбулася із неповажних причин. Скерування повісток про виклик до суду здійснювалось на адресу місцезнаходження юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 79058, Львівська область, м. Львів, проспект Чорновола,67 Г.

Загалом, враховуючи вищевикладене, у підготовчому засіданні 05.11.2019 представник третьої особи заявила клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із черговою неявкою представника позивача у засідання суду без поважних причин.

При вирішенні клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.2 ст.131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача/представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання/підготовче засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача/представника позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач у підготовче засідання у черговий раз не забезпечив явку уповноваженого представника (зокрема, прослідковується повторність), не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у відсутності представника суду не надав, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обгрунтованих пояснень по суті спору, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення у судовому порядку поданого позову та небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 240, 241, 248, 256, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право на повторне звернення до адміністративного суду, у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 листопада 2019 року