overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/19913/19
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

21 жовтня 2019 року м. Київ № 640/19913/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу та заяву про забезпечення позову

за позовом до про Акціонерного товариства "Дніпроазот" Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України зупинення дії наказів
В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство " Дніпроазот" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про зупинення дії наказів.

Позивачем подано заяву про вжиття забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову повертається заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 152 КАС України, визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет на 2019 рік", станом на 01.01.2019 р. розмір прожитого мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 гривень.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що за подання заяви про забезпечення позовної заяви станом на січень 2019 р. Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 576,30 грн.

Судом встановлено, що Позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в повному обсязі, вставленому Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України, Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв`язку з чим Суд вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 151 - 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Акціонерному товариству " Дніпроазот" заяву про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. 293, ст. 294 - 297 КАС України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 640/18662/19
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Київ № 640/18662/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглядаючи в підготовчому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доДержавної фіскальної служби України Миколаївської митниці ДФС
про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДФС України від 14.08.2019 № 1375-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Миколаївської митниці ДФС від 12.09.2019 № 319-о «По особовому складу»;

- стягнути з Миколаївської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14.08.2019.

До суду надійшло клопотання Миколаївської митниці ДФС про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтовано значною віддаленістю митного органу від міста Києва.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи положення ст. ст. 65, 91 КАС України, з метою встановлення всіх фактичних обставин по справі для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за доцільне провести підготовче судове засідання 13.11.2019 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Миколаївському окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче засідання по справі провести у приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва (01051, місто Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судового засідання № 2) 27 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв.

2. Доручити Миколаївському окружному адміністративному суду (вулиця Декабристів, 41/10, Миколаїв, Миколаївська область, 54000) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Миколаївської митниці ДФС.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та Миколаївському окружному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 640/19543/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2019 року м. Київ № 640/19543/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши заяву про відкликання адміністративного позову

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

24.10.2019р. до суду надійшла заява представника позивача адвоката Завадецького Олександра Олександровича про відкликання адміністративного позову.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на те, що станом на момент подачі заяви про відкликання позову провадження у справі не відкрито, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову разом із доданими матеріалами позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача адвоката Завадецького Олександра Олександровича про відкликання адміністративного позову - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

3. Ухвалу про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

4. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 504/1632/19
Суддя: Барвенко В. К.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/1632/19
Провадження № 2-асз/504/2/19
У Х В А Л А

04.10.2019 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання до Комінтернівського районного суду Одеської області адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Згідно квитанції від 28.05.2019 року ПриватБанк, відділення смт. Доброслав, (код квитанції 1608-3355-5931-1607) позивач сплатив судовий збір 768,40 грн. на користь держави.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.05.2019 року матеріали передані до Одеського окружного адміністративного суду за підсудністю (юрисдикцією).

Таким чином, судовий збір сплачений до місцевого суду підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 295, 297 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 судовий збір за подання адміністративного позову до виконавчого комітету Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, який сплачений у сумі 768,40 грн. згідно квитанції 28.05.2019 року ПриватБанк, відділення смт. Доброслав, (код квитанції 1608-3355-5931-1607).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 640/20747/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Київ № 640/20747/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"
стягувач:Акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
боржник:ОСОБА_1
орган, що видав виконавчий документ:Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На виконанні у приватного виконавця округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича перебуває виконавче провадження № 57751893 щодо примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Гамаль Іриною Миколаївною за № 5828 від 19 жовтня 2018 року про стягнення із Боржника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Так, заявником зазначено, що 25 березня 2019 року між Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором на якому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною вчинено виконавчий напис за № 5825 від 19 жовтня 2018 року, відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Таким чином, на підставі зазначених правочинів відбулася заміна стягувача за виконавчим написом за реєстровим № 5825 від 19.10.2018 року, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 07.11.2019 року о 14:00, яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал № 9.

Ухвала відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 640/20412/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2019 року м. Київ №640/20412/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріглі Україна" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає ч. 4 ст. 161 КАС України, оскільки позивачем не надано до суду копій податкових декларацій, на які здійснено посилання у тексті позову.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріглі Україна".

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій податкових декларацій, на які здійснено посилання у тексті позову.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/20331/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2019 року м. Київ №640/20331/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 160 КАС України, оскільки зміст позовних вимог не відповідає визначеному у позові відповідачеві.

Так, заявляючи позовні вимоги до сільського голови Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, в якості відповідача цю особу не зазначено.

При цьому суд звертає увагу позивача, що згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України до суб`єктів владних повноважень віднесено не лише орган державної влади, орган місцевого самоврядування, а також їх посадову чи службову особу при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду нової позовної заяви (у тому числі її примірників для інших учасників справи), в якій зміст позовних вимог привести у відповідність до визначеного відповідача, або уточнити відповідача згідно із заявленими позовними вимогами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/21010/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

01 листопада 2019 року м. Київ № 640/21010/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) із заявою про забезпечення позову, в якій просить: зупинити дію припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.10.2019 щодо заборони експлуатації нежитлових приміщень під магазин по АДРЕСА_1 .

Розглянувши вищевказану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та повинна містити, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Водночас, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 169 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Із заяви про забезпечення позову встановлено, що вона не підписана заявником.

У відповідності до частини сьомої статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заявнику заяви про забезпечення позову, що не перешкоджає повторній подачі такої заяви за умови усунення зазначених судом недоліків.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 256 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 640/6098/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Київ № 640/6098/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октава фінанс про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2019 року зупинено провадження у справі №640/6098/19 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/16929/18.

28.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника Національного банку України, в якому останній повідомив суд про те, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження в дані справі відпали та просив поновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 року у справі №640/16929/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октава фінанс» задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октава фінанс» до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2019 року у справі №640/16929/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи те, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження, відпали, суд дійшов висновку про постановлення ухвали про поновлення провадження.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч. 3 ст. 237 КАС України).

Керуючись статтями 237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника Національного банку України про поновлення провадження у даній справі.

Поновити провадження у справі №640/6098/19 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октава фінанс» про стягнення штрафу.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 640/21161/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Київ № 640/21161/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою, у якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 57477719 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 5313, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 28.09.2018 про звернення стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (01001, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ).

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 241-243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження питання про заміну сторони виконавчого провадження на 26 листопада 2019 року об 11:50 год. за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1 поверх, зал судових засідань № 35.

2. Копію ухвали направити заявнику, стягувачу, боржнику та приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївні (49049, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Винниченка Володимира, 2).

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов