Справа № 160/10824/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року Справа № 160/10824/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Талав» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2019 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Талав» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2019 року №002589652.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом складено акт від 01.11.2019 року №468 про те, що 01.11.2019 року о 13 год. 33 хв. на електронну адресу суду надійшла позовна заява, у якій було виявлено відсутність електронного цифрового підпису та заява не підписана власноручним підписом автора.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов направлений засобами електронного зв`язку, не містить електронного цифрового підпису, при цьому, позовна заява не підписана власноруч директором ТОВ «ВП «Талав».

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підписано, та вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Талав» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви з матеріалами адміністративного позову надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно