Справа № 372/573/19
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 372/573/19 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Ганечко О.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Обухівського відділу поліції ГУ НП у Київській області Клименка Валерія Валерійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора Обухівського відділу поліції ГУ НП у Київській області щодо дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні неї за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП);

- визнати дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора Обухівського відділу поліції ГУ НП у Київській області щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі серії ДПО18 №244405 від 16 січня 2019 року неправомірними у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 244405 від 16 січня 2019 року, винесену інспектором Обухівського ВП ГУ НП в Київській області;

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року задоволено частково, рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 244405 від 16 січня 2019 року скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким адміністративний позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 244405 від 16 січня 2019 року. В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року залишено без змін.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 400 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України 18.10.2019 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду скарги ОСОБА_1 та оскільки Департамент патрульної поліції Національної поліції України був присутнім під час апеляційного розгляду справи, судом відкрито апеляційне провадження в порядку статті 323 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно частини четвертої статті 323 КАС суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

У своїй апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції Національної поліції України просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Департамент патрульної поліції Національної поліції України не є належним відповідачем у даній справі. Також скаржник в порядку частини третьої статті 323 КАС просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року.

Враховуючи положення частини першої статті 308, частини четвертої статті 323 КАС, суд апеляційної інстанції перевіряє виключно обставини щодо неналежності Департаменту патрульної поліції Національної поліції України як відповідача у даній справі, як підстави для скасування рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року в порядку статті 317 КАС та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року, додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року в порядку частини третьої статті 323 КАС.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 06 січня 2019 року інспектором Обухівського відділу поліції ГУ НП у Київській області Клименко В.В. була винесена постанова серії ДПО18 № 244405, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернулася до суду з позовом.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист <…>.

Згідно пунктів 7, 9 частини першої статті 4 КАС суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: <…> правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, <…>.

Частиною четвертою статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту вправі виносити уповноважені посадові особи органів Національної поліції. Саме ці посадові особи, які винесли відповідну постанову, є належними відповідачами у справах щодо її оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції до участі у розгляді даної справи було залучено як інспектора Обухівського відділу поліції ГУ НП у Київській області Клименка В.В., який виніс оскаржувану постанову, так і Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно частини першої статті 13 Закону № 580-VIII систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема головні управління Національної поліції в областях, у тому числі Головне управління Національної поліції в Київській області, а також Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Таким чином, Головне управління Національної поліції в Київській області та Департамент патрульної поліції є різними юридичними особами публічного права та різними територіальними органами Національної поліції.

Водночас, залучення судом першої інстанції до розгляду даної справи Департаменту патрульної поліції не стало причиною неправильного вирішення справи та не вплинуло на результат її розгляду, позаяк судом було залучено належного відповідача - інспектора Обухівського відділу поліції ГУ НП у Київській області Клименка В.В., який виніс оскаржувану постанову.

Оскільки згідно абзацу другого частини другої статті 317 КАС порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення виключно якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, то враховуючи, що залучення Департаменту патрульної поліції не призвело до таких наслідків, то відповідні доводи скаржника не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, оскільки належність Департаменту патрульної поліції як відповідача у даній справі не слугувало також і підставою для ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року, то підстави для її скасування в порядку частини третьої статті 323 КАС немає.

При цьому, положення частини третьої статті 323 КАС неможливо застосувати до додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року, яку було ухвалено не за результатами розгляду апеляційної скарги, а в окремому процесуальному порядку ухвалення додаткового рішення. Суд апеляційної інстанції не має повноважень щодо надання оцінки правомірності своїх раніше прийнятих в порядку статей 143, 252 КАС рішень.

Оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку із залученням неналежного відповідача не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, а в силу частини першої статті 308, частини четвертої статті 323 КАС суд апеляційної інстанції не вправі перевіряти інші доводи, то підстави для задоволення апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції відсутні.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції приймається до уваги, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року вже частково скасоване постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року, а в іншій частині залишене без змін. З огляду на наявність вказаного рішення апеляційного суду, оскаржуване рішення суду першої інстанції не може бути повторно скасоване/залишене без змін, оскільки суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги, розглянутої в порядку статті 323 КАС.

Керуючись статтями 34, 243, 321, 323, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя О.М. Ганечко

Суддя І.В. Федотов