Справа № 592/13702/19
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/403/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Мандрики Владислава Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що постановою відповідача серії ДПО18 №600891 від 31.08.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 31.08.2019 року близько 13 год. 05 хв. в м. Суми по вул.Ярослава Мудрого поблизу буд.30, здійснив зупинку автомобіля Хюндай Елантра н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п.33.3.34 Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. За таких обставин просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Мандрики В.Ю. про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №600891 від 31.08.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач - інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Мандрика В.Ю. у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п.33.3.34 Правил дорожнього руху, а саме: здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 31.08.2019 року поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Мандрикою В.Ю. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 31.08.2019 року близько 13 год. 05 хв. в м. Суми по вул.Ярослава Мудрого поблизу буд.30, водій автомобіля Хюндай Елантра н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» чим порушив вимоги п.33.3.34 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.3)

Відповідно до підпункту 3.34 пункту 33.3 «Заборонні знаки» розділу 33 ПДР України - «Зупинка заборонено», дорожній знак 3.34 забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Під час розгляду справи було встановлено, що інспектором не був проведений замір за допомогою вимірювального пристрою для встановлення на якій відстані від знаку 3.34 «Зупинку заборонено» припаркований автомобіль.

Крім того, у постанові про адміністративне правопорушення від 31.08.2019 року, яка винесена поліцейським Мандрикою В.Ю. зазначено, що «… водій не виконав вимоги знаку 3.34 «зупинку заборонено», а саме зайняв стоянку в межі дії знаку, чим порушив п.п.33.3.34 Правил дорожнього руху...», проте на якій відстані від вказаного знаку стояв транспортний засіб патрульним не вказано.

При цьому, інспектором не знімалось відео, що автомобіль Хюндай Елантра н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 знаходився в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

До того ж, з долученого до матеріалів справи звичайного фото вулиці не вбачається, що зазначений вище автомобіль був зупинений ОСОБА_1 саме 31.08.2019 року близько 13 год. 05 хв. та знаходився саме на вул.Ярослава Мудрого, крім того, дорожній знак, який встановлює зону його дії ніде не зображено.

Таким чином, з наданого фото не вбачається, що водій автомобіля Хюндай Елантра н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив зупинку в межах дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Будь-яких інших доказів на підтвердження вказаного правопорушення не долучено, у зв`язку з чим вина ОСОБА_1 не доведена.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №600891 від 31.08.2019 року винесена поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Мандрикою В. Ю., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП до штрафу у розмірі 255 грн. не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Мандрики Владислава Юрійовича (м.Суми, вул.Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №600891 від 31.08.2019 року винесену поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Мандрикою Владиславом Вікторовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у виді штрафу 255 грн. - визнати протиправною та скасувати, а провадження закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Ю. Корольова