Справа № 640/21265/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

05 листопада 2019 року м. Київ № 640/21265/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішуючи питання про виправлення описки у рішенні в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства молоді та спорту України

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства молоді та спорту України (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Комісії з питань присвоєння спортивних звань Міністерства молоді та спорту України від 08.11.2017 року (протокол №6);

- визнати неправомірним та скасувати рішення Комісії з питань присвоєння спортивних звань Міністерства молоді та спорту України від 12.06.2018 року (протокол №2).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії з питань присвоєння спортивних звань Міністерства молоді та спорту України від 08.11.2017 року (протокол №6). Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії з питань присвоєння спортивних звань Міністерства молоді та спорту України від 12.06.2018 року (протокол №2). Стягнуто на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1 409, 60 грн. (одна тисяча чотириста дев`ять грн. 60 коп.) та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 444, 24 грн. (чотириста сорок чотири грн. 24 коп.) та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 444, 24 грн. (чотириста сорок чотири грн. 24 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства молоді та спорту України () (далі також - рішення суду).

Через канцелярію суду 11.10.2019 року представником відповідача подано заяву про виправлення описки у рішенні суду, а саме: 1) в пункті 4 резолютивної частини рішення суду, в якій двічі стягнуто судові витрати з відповідача в розмірі 444, 24 грн.; 2) в описовій частині рішення суду, а саме на сторінці 9 в абзаці 8 не зазначено копію квитанції Укрпошти про сплату 42, 20 грн. за відправлення поштою відповіді на відзив.

Відповідно до частин першої - другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про розгляд заяви про виправлення описки у письмовому провадженні.

Виходячи з положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Із змісту рішення суду встановлено, що у судовому засіданні 04.07.2019 року представниками позивача подано заяву про відшкодування витрат, сплачених позивачем у зв`язку з розглядом справи у розмірі 444,24 грн., що підтверджено доказами, долученими до заяви, з огляду на що, суд дійшов висновку, що судові витрати у розмірі 444, 24 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до пункту 4 резолютивної частини рішення суд вирішив: «Стягнути на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1 409, 60 грн. (одна тисяча чотириста дев`ять грн. 60 коп.) та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 444, 24 грн. (чотириста сорок чотири грн. 24 коп.) та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 444, 24 грн. (чотириста сорок чотири грн. 24 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства молоді та спорту України ()».

Враховуючи те, що судом присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 444,24 грн., слід дійти висновку про допущення судом технічної помилки шляхом зазначення у пункту 4 резолютивної частини рішення суду тексту «та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 444,24 грн. (чотириста сорок чотири грн. 24 коп.)» двічі поспіль.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника відповідача в цій частині та їх задоволення шляхом виправлення технічної помилки у пункті 4 резолютивної частини рішення суду.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки в частині не зазначення судом копії квитанції Укрпошти про сплату 42,20 грн. за відправлення поштою відповіді на відзив, оскільки це не є опискою.

Керуючись статтями 243, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Міністерства молоді та спорту України про виправлення описки задовольнити частково.

2. Виправити описку у пункту 4 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 року у справі №640/21265/18, а саме, виключити з речення зазначений двічі текст: «та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 444, 24 грн. (чотириста сорок чотири грн. 24 коп.)», та вважати пункт 4 резолютивної частини викладений у наступній редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1 409, 60 грн. (одна тисяча чотириста дев`ять грн. 60 коп.) та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 444, 24 грн. (чотириста сорок чотири грн. 24 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства молоді та спорту України ()».

3. В іншій частині відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили. Ухвала може бути оскаржена відповідно до статті 253, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна