Справа № 540/1312/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1312/19

Головуючий І інстанції Хом`якова В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Запорожана Д.В., Танасогло Т.М.,

розглядаючи в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та заяву ОСОБА_1 про відвід, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому просила суд:

- скасувати наказ №214-о від 29.05.2019 року;

- поновити її на посаді головного державного інспектора відділу матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з 29.05.2019 року;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення її на посаді головного державного інспектора відділу матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з 04.09.2018 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.05.2019 року по дату поновлення на роботі.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 06.09.2019 року подала апеляційну скаргу, в якій одночасно просила провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 року, відкрито апеляційне провадження по даній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2019 року.

Також, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання 06.11.2019 року у режимі відеоконференції.

04.11.2019 року ОСОБА_1 , посилаючись на пп.4 ч.1 ст.36 КАС України, подала до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід усієї колегії суддів по даній справі №540/1312/19 (головуючий суддя-доповідач Осіпов Ю.В., судді Запорожан Д.В., Танасогло Т.М.).

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони з невідомих причин не з`явились.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та доводи заяви позивача про відвід колегії, судова колегія приходить до висновку про відсутність належних підстав для задоволення даної заяви.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді безпосередньо визначені ст.36 КАС України, відповідно до якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч.2 ст.36 КАСУ).

Також, згідно із вимогами ст.37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених п.3 ч.5 ст.361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, також необхідно звернути увагу й на те, що діючим процесуальним законодавством передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10-ти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, т.б. судді-доповідача Осіпова Ю.В. і суддів Запорожана Д.В. та Танасогло Т.М., остання посилається на пп.4 ч.1 ст.36 КАС України та зазначає, що даною колегією суддів нібито було протиправно відмовлено у задоволенні її заяви-клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, у зв`язку з чим, на її думку, відбулось порушення її права на доступ до суду.

Проте, колегія суддів з цього приводу вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до приписів ст.195 КАС України, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції фактично є правом суду, а не обов`язком. Тобто, зазначена норма КАС України не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

До того ж, як зазначено в ухвалі суду від 24.09.2019 року про відмову у відеоконференції, фактично не погодившись із якою позивачка і подала заяву про відвід колегії суддів, за даними WEB-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», бронювання майданчиків для проведення відеоконференцій на 06.11.2019 року у Херсонському окружному адміністративному суду є неможливим, у зв`язку із призначеними у цьому суді на цю дату численних судових засідань (у т.ч. і в режимі відеоконференцій).

Крім того, слід також звернути увагу й на той факт, що як вбачається з матеріалів справи, позивачка, в даному випадку, фактично з окремою заявою про участь у даній справі в режимі відеоконференції до суду 2-ї інстанції за 5 днів не зверталась, а лише тільки зазначила про таке бажання в своїй апеляційній скарзі, а також, відповідно, не направила копію такої заяви іншим учасникам справи, що, в свою чергу, є порушенням вимог ч.2 ст.195 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія вважає, що постановлена судом 24.09.2019 року ухвала про відмову позивачці у розгляді її апеляційної скарги в режимі відеоконференції є цілком законною та обґрунтованою, а тому, відповідно, ніяких порушень прав позивачки даною ухвалою не відбулось.

При цьому, також одночасно слід вказати й про те, що позивач, після остаточного вирішення питання про її заяву щодо відводу, має право повторно звернутися до суду із аналогічним клопотанням про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції та іншу призначену судом дату.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити й про те, що згідно із ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (колегії суддів), рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу і на те, що позивачкою у своїй заяві про відвід колегії суддів взагалі не наведено жодних конкретних обставин, які б беззаперечно вказували на реальну наявність у неї яких-небудь сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів Осіпова Ю.В., Запорожана Д.В, Танасогло Т.М., а також не зазначено в чому ж саме полягає необ`єктивність цих суддів при здійсненні правосуддя у даній справі.

Також, додатково необхідно зауважити, що ані з матеріалів справи, ані зі змісту наявної в них заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, не вбачається вмотивованого та обґрунтованого зазначення нею підстав, в чому ж саме, на переконання позивачки, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності розгляду справи даною судовою колегією.

Отже, приймаючи до уваги вищезазначене та враховуючи відсутність передбачених приписами ст.ст.36,37 КАС України достатніх і беззаперечних підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, судова колегія приходить до висновку, що дана заява позивачки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.31,36,37,39,40,311,321,325,328,329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Осіпова Ю.В., Запорожана Д.В., Танасогло Т.М. - необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №540/1312/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - до вирішення питання по заявленому відводу.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Осіпова Ю.В., Запорожана Д.В., Танасогло Т.М. для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: Д.В. Запорожан

Т.М. Танасогло