Справа № 404/4029/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4029/19
Номер провадження 2-а/404/235/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Шевченко Антона Юрійовича (вул. Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький)третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області(вул. Панфіловців,22 м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Шевченко Антона Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 04.06.2019 о 08:25 год. відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що позивач керував транспортним засобом Тойота Пріус, д.н. НОМЕР_2 рухаючись в м. Кропивницький по вул. Є.Чикаленка,1 на перехресті при повороті праворуч не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку та рухався на транспортному засобі, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, підлягаючи його проходженню, чим порушив п. 31.3 б ПДР України. Вимоги обґрунтовує тим, що наближаючись до перехрестя завчасно увімкнув правий покажчик повороту, але на самому перехресті відбувалось оформлення ДТП і він був вимушений скерувати автомобіль, так, щоб оминути учасників ДТП та їх транспортні засоби, направивши кермо ліворуч. Механізм увімкнення поворотів виконаний так, що у разі направлення керма у інший від включеного повороту бік, механізм автоматично відключає увімкнений покажчик повороту. Крім того, відповідач притягнув до відповідальності за відсутність проходження технічного контролю автомобіля. Керований ним автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав суду відзив на позов та диск з відеозаписом.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2019 о 08:25 год. відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що позивач керував транспортним засобом Тойота Пріус, д.н. НОМЕР_2 рухаючись в м. Кропивницький по вул. Є.Чикаленка, 1 на перехресті при повороті праворуч не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку та рухався на транспортному засобі, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, підлягаючи його проходженню, чим порушив п. 31.3 б ПДР України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, що позивач скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідачем не надано.

Зазначена норма не може бути застосована до дій, які інспектор вміняв позивачу.

Згідно п. 31.3 «б» ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Керуючи автомобілем водій зобов`язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху.

Позивач посилався на те, що наближаючись до перехрестя завчасно увімкнув правий покажчик повороту, але на самому перехресті відбувалось оформлення ДТП і він був вимушений скерувати автомобіль, так, щоб оминути учасників ДТП та їх транспортні засоби, направивши кермо ліворуч. Механізм увімкнення поворотів виконаний так, що у разі направлення керма у інший від включеного повороту бік, механізм автоматично відключає увімкнений покажчик повороту.

Зазначені пояснення позивача підтверджуються відеозаписом з бодікамер, наданих відповідачем.

На відео зафіксований рух автомобіля під керуванням позивача, але в момент об`їзду автомобілей, які були учасниками ДТП.

Загальновідомим фактом є те, що механізм увімкнення поворотів, при направленні керма у інший бік ніж увімкнений покажчик повороту, відключає його.

Будь-яких даних, які б підтвердили факт не увімкнення покажчику повороту позивачем завчасно відповідачем суду не надано.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 31.3 б забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 29 вказаного нормативного акту встановлено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Аналіз положень статті 35 Закону України "Про дорожній рух" дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов`язана з виробництвом, обміном та переробкою матеріальних і нематеріальних благ, що виступають у формі товару.

Відповідно до п.п 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі - Порядок) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Згідно з статтею 29 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (чинний на момент виникнення спірних відносин) автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ №176 від 18 липня 1997 року (далі - Правила).

Пунктом 1 цих Правил визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

За змістом пункту 7 Правил дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються:

- транспортними засобами спеціального призначення;

- транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності, правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації;

- службовими легковими автомобілями;

- транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.

З відео вбачається, що позивач надавав пояснення на місці складення постанови, про те, що користується службовим автомобілем, а послуг перевезення не надає, але відповідачем вони до уваги взяті не були.

Враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ч.1 ст.121 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Шевченко Антона Юрійовича (вул. Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Панфіловців,22 м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії НК № 692065 від 04.06.2019 винесену інспектором УПП в Кіровоградській області Шевченко Антоном Юрійовичем (вул. Ю.Бутусова, 22-А, м. Кропивницький) по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії НК № 692065 від 04.06.2019 винесену інспектором УПП в Кіровоградській області Шевченко Антоном Юрійовичем (вул. Ю.Бутусова, 22-А, м. Кропивницький) по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 05.11.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда