Справа № 630/830/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2019 року

Київ

справа №630/830/16-а

адміністративне провадження №К/9901/28468/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі №630/830/16-а за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС, в.о. начальника Херсонської митниці ДФС України Черкунова Віталія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 20 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: скасовано постанову в.о. начальника Херсонської ї митниці ДФС Черкунова В.І. від 28 січня 2016 року в справі про порушення митних правил №0709/50800/15 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 556135,62 грн; закрито провадження у справі про порушення митних правил № 0709/50800/15 від 28 січня 2016 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20 травня 2019 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу. В обґрунтування скарги її заявник посилається на те, що у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначено, що воно може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Також зауважує, до апеляційної скарги були додані докази, які свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною четвертою вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Частиною третьою статті 295 КАС України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У свою чергу, згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Як вбачається зі змісту ухвалених в цій справі судових рішень, позивач оскаржив в апеляційному порядку рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20 травня 2019 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року апеляційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20 травня 2019 року - повернуто скаржнику без розгляду.

Після цього відповідач вдруге подав апеляційну скаргу.

Встановивши, що апеляційна скарга відповідача подана поза межами десятиденного строку, встановленого КАС України для її подання, та визнавши неповажними наведені скаржником підстави щодо пропуску цього строку, Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 липня 2019 року відмовив в задоволенні клопотання Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про поновлення строку на апеляційне оскарження. Іншою ухвалою від цієї ж дати апеляційний суд залишив без руху апеляційну скаргу відповідача та надав апелянту десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 29 липня 2019 року, водночас, вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року відповідачем не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

У зв`язку з викладеним, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20 травня 2019 року.

Отже, скаржником не надано до суду апеляційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин такого пропуску, достатніх для його поновлення, разом із належними доказами такого пропуску.

Так, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Відтак, органи влади, що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, як при зверненні з апеляційною скаргою вдруге, так і в межах встановленого апеляційним судом строку, відповідач не надав до суду доказів наявності таких підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям, що мало наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі №630/830/16-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

М.М. Гімон