Справа № 826/17788/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 листопада 2019 року м. Київ № 826/17788/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовомОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України
проскасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

У 2014 році до Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просив суд:

- скасувати наказ Генерального прокурора України № 1444к від 23.10.2014 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Житомирської області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Житомирської області;

- стягнути з Генеральної прокуратури України (01001, м. Київ, вул. Різницька, 13/15; код 00034051) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- зобов`язати Генеральну прокуратуру України проінформувати Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, код 00015622) про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою від 24.11.2014 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 11 грудня 2014 року судом постановлено ухвалу про звернення на підставі ч. 5 ст. 9 КАС України до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України, а саме: пункту 8 частини першої статті 3, частини третьої статті 1, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» положенням статті 8, статті 21, частин другої та третьої статті 22, частин другої та третьої статті 24, частини першої статті 38, частини першої статті 43, статті 58, частини другої статті 61, статті 62, частини першої статті 64 Конституції України в їх системному взаємозв`язку.

У зв`язку із розглядом вказаного питання позивач не заперечував проти зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

Ухвалою від 11.12.2014 зупинено провадження у справі до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України.

04.11.2019 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача від 30.10.2019 про поновлення провадження у справі, в якому позивачем зазначено, зокрема, що 23.03.2015 Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з поданням щодо перевірки на предмет відповідності Конституції України окремих положень Закону України «Про очищення влади». Ухвалою КСУ від 06.07.2017 об`єднано конституційні провадження у справах щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» в одне провадження. Позивач зазначає, що наразі вищезазначені клопотання перебувають на розгляді Конституційного Суду України. Проте, станом на дату подання клопотання про поновлення провадження у справі рішення не прийнято. Між тим, заявник звертає увагу, що оскільки ВСУ звернувся до КСУ, відповідно, відпали підстави для зупинення провадження у справі.

У зв`язку з цим, слід зазначити, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України відповідно до ч. 3 ст. 3 якого провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а провадження - поновленню, оскільки відпали підстави, які зумовлювали зупинення провадження у справі.

Крім того, враховуючи те, що позивач займав відповідну посаду у прокуратурі Житомирської області, суд, керуючись ч. 2 ст. 49 КАС України вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача та запропонувати надати пояснення по суті справи.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у третьої особи додаткові докази у справі, а саме - довідку про середню заробітну плату.

Керуючись положеннями ст. ст. 9, 72-80, ст. 49, ч. 1 ст. 237, ст.ст. 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі у справі № 826/17788/14.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача прокуратуру Житомирської області (код ЄДР 02909950, адреса: 10008, місто Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11). Запропонувати третій особі надати до канцелярії суду пояснення по суті спору по 25.10.2019 включно.

3. Зобов`язати позивача невідкладно надати третій особі копію позову та доданих до нього матеріалів, докази чого також невідкладно надати до суду.

4. Призначити судове засідання для подальшого розгляду справи по суті на 28.11.2019 о 09:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресом: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок Б, зал судового засідання № 34.

5. Викликати у підготовче судове засідання представників учасників справи.

6. Витребувати від прокуратуру Житомирської області (код ЄДР 02909950) довідку про середню заробітну плату позивача, складену за правилами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (із визначенням середньоденної заробітної плати).

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін