Справа № 211/3265/19
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3265/19
Провадження № 2-а/211/83/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Яковенка Олександра Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до інспектора ППП Яковенка О.С. та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАВ № 1201789 від 04 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП, скасувавши її, посилаючись на відсутність доказів порушення ним вимог ПДР та порушення процедури розгляду справи. В обґрунтування позову зазначив, що 04 червня 2019 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАВ № 1201789 про те, що нібито-то він о 13-47 годині по проспекту 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора «червоного в поєднанні з жовтим» та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п. 8.7.3 є, 2.4 а ПДР. За вказане був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Відповідач, не маючи відповідного дозволу, використав спеціальні світловий та звуковий сигнали на службовому авто патрульної поліції, здійснивши своїми діями незаконну зупинку його транспортного засобу. В якості доказу йому було продемонстровано відеозапис, зроблений камерою невідомого походження, однак інформацію про камери та законність їх використання, йому не надали. Від складання протоколу інспектор «утримався», на його заперечення та клопотання ніяк не реагував. З постановою він також не погоджується тому, що не порушував ПДР, доказів того, що він здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, відповідачем не надано. Він діяв на підставі п. 8.11 ПДР, який дозволяє водієві, що не може за зміни сигналу світлофору зупинити транспортний засіб у вказаному п. 8.10 ПДР місці, продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Документи, зазначені в п. 2.4. ПДР, він надати не відмовлявся на законних підставах. Однак відповідач, без надання об`єктивних доказів його правопорушення, ґрунтуючись лише на своїх припущеннях, почав незаконної їх витребовувати. На його вимогу щодо необхідності в отриманні юридичної допомоги, інспектор не реагував, мав упереджене ставлення та поводився досить агресивно по відношенню до нього, перевищивши службові повноваження та використавши їх для незаконного накладення штрафу на нього, напевно виконуючи план по кількості накладених штрафів. Тому вважає, що висновки відповідача про вчинення ним правопорушення не підтверджені належними доказами, що спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі, тому просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, при цьому позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов до суду не надав.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 04 червня 2019 року інспектором Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП Яковенком ОР.С. було винесено постанову серії ЕАВ № 1201789 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 6 - копія постанови).

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1 , 04 червня 2019 року о 13-47 годині по пр. 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснив рух на заборонений сигнал поєднання світлофора - червоного з жовтим, чим порушив вимоги п. 8.7.3 є) ПДР, та на вимогу не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 а) ПДР, за що притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно з підпунктом «д» пункту 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до абзацу 1 підпункту «є» пункту 8.7.3 пункту 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Крім того, пунктом 2.4 «а» ПДР встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пред`явлення для перевірки документів, зазначені в пункті 2.1 ПДР: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційного документу на транспортний засіб, тощо.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Нормами частини другої статті 70 КАС України встановлено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою, другою статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

В той же час відповідач жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, зокрема у справі відсутні матеріали фото - чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем ПДР відповідачем надано не було.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення, судом встановлено наявність порушень процесуальних прав позивача як особи, відносно якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України , суд, -

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1201789 від 04 червня 2019 р. винесену інспектором Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Яковенком Олександром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КупАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя Д.М.Ніколенко