Справа № 826/12196/17
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа №826/12196/17

адміністративне провадження №К/9901/29742/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі № 826/12196/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» до Департаменту охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Релігійне управління екзархів української греко-католицької церкви, громадська організація «Микільська Слобідка», Державна екологічна інспекція у м.Києві про визнання протиправними та скасування постанови, приписів та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Релігійне управління екзархів української греко-католицької церкви, громадська організація «Микільська Слобідка», Державна екологічна інспекція у м.Києві, в якому, враховуючи подану заяву про збільшення позовних вимог, просило: визнати протиправним та скасувати постанову в.о. заступника директора Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - начальника управління збереження історичного середовища та охорони об`єктів культурної спадщини О.Д. Никоряк від 11.08.2017 №116-17 про накладення на ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» фінансових санкцій у розмірі 357 000 (триста п`ятдесят сім тисяч) гривень за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини; визнати протиправним та скасувати припис головного спеціаліста Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Азатьян В.О від 15.08.2017 № 407/п про заборону виконання будь-яких робіт на об`єкті «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2 ) між вул . Микільсько -Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва »;визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.09.2017 №1454 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2 ) між вул . Микільсько -Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва »; визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно будівельної інспекції України від 26.09.2017 № б/н про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що винесений ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» щодо об`єкту будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2 ) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва »; визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно будівельної інспекції України від 26.09.2017 № б/н про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що винесений ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» щодо об`єкту будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2 ) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м . Києва ».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 скасовано в частині визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19 вересня 2017 року №1454 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1 , будинок №2 ) між вул.Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м.Києва» та в цій частині позовних вимог провадження у справі закрито. В решті постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 грудня 2017 року залишено без змін.

29.08.2019 на адресу Верховного Суду вперше надійшла касаційна Державної архітектурно - будівельної інспекції на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі № 826/12196/17.

Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2019 вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення належного обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання документа про сплату судового збору.

Так, на виконання вимог ухвали, скаржником було направлено заяву про усунення недоліків, проте вимоги ухвали Суду від 09.09.2019 виконано було не в повній мірі, зокрема не долучено документ про сплату судового збору у зв`язку з чим касаційну скаргу було повернуто.

28.10.2019 до Верховного Суду було повторно подану касаційну скаргу та одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Так, як убачається з копії відстеження поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором, доданої до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, копію оскаржуваного судового рішення скаржником дійсно отримано 30.07.2019.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відтак, вперше до Верховного Суду скаржник звернувся в межах строку, передбачених законодавцем, для касаційного оскарження.

При цьому, як убачається з указаної заяви про поновлення строку, скаржник повторно звернувся до суду у найкоротший термін після усунення недоліку, що став підставою для повернення попередньої касаційної скарги, а саме після отримання платіжного доручення про сплату судового збору за звернення з касаційною скаргою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заява Державної архітектурно - будівельної інспекції про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Державній архітектурно - будівельній інспекції строк на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі № 826/12196/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» до Департаменту охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Релігійне управління екзархів української греко-католицької церкви, громадська організація «Микільська Слобідка», Державна екологічна інспекція у м.Києві про визнання протиправними та скасування постанови, приписів та наказу.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно - будівельної інспекції на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі № 826/12196/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» до Департаменту охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Релігійне управління екзархів української греко-католицької церкви, громадська організація «Микільська Слобідка», Державна екологічна інспекція у м.Києві про визнання протиправними та скасування постанови, приписів та наказу.

Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу № 826/12196/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» до Департаменту охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Релігійне управління екзархів української греко-католицької церкви, громадська організація «Микільська Слобідка», Державна екологічна інспекція у м.Києві про визнання протиправними та скасування постанови, приписів та наказу.

Учасники справи, яким адресовані копії касаційної скарги, можуть протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали подати відзив на касаційну скаргу в письмовій формі із зазначенням у ньому відомостей, передбачених частиною другою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на касаційну скаргу слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги надіслати учасникам цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду