Справа № 520/7891/19
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
04 листопада 2019 р. № 520/7891/19
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому, після уточнення позовних вимог просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості № UА807000/2019/002075/2 від 02.05.2019 року; стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування рішення - задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості № UА807000/2019/002075/2 від 02.05.2019 року. Стягнуто з Харківської митниці ДФС (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент код: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в загальному розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

16.10.2019 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій позивач просив суд стягнути з Харківської митниці ДФС (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ідент код: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11000 (одинадцять тисяч) гривень, розгляд справи провести без участі позивача в порядку письмового провадження.

25.10.2019 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача на подану позивачем заяву про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглядаючи клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, суд зазначає наступне.

Порядок визначення та розподілу витрат на професійну правничу допомогу регламентовано ст. 134, 139 КАС України.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач подав до суду договір про надання правової допомоги № 143 від 08.07.2019 року, Додаткову угоду від 10.10.2019 року до договору про надання правової допомоги № 144 від 08.07.2019 року, Акт № 143-А укладений 10.10.2019 року, та докази оплати, а саме Квитанція № 28036139-1 від 30.08.2019 року на суму 6000 грн. та Квитанція до прибуткового касового ордеру № 1 від 10.10.2019 року на суму 5000 грн.

Дослідивши подані позивачем докази понесених витрат суд встановив наступне.

Відповідно до ст.30 Закону України №5076-УІ, 05.07.2012 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Зокрема, договір №143 про надання правової допомоги (далі - Договір №143) укладено між адвокатським об`єднанням «Центр захисту права», в особі голови правління Грінцова О.В., з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, далі «Клієнт», про надання Клієнту юридичної допомоги (в тому числі правничої допомоги) в обсяг та на умовах, передбачених даним Договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 2.1 Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання Клієнту наступної правової допомоги (юридичних послуг): оскарження рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості № UА807000/2019/002075/2 від 01.05.2019 в судовому порядку.

Так, позивачем надано до матеріалів справи додаткову угоду та акт виконаних робіт, відповідно до яких представником позивача, адвокатом Грінцовим О.В. витрачено 6,5 годин на складення позовної заяви та подання її до суду.

Проте, вказані у додатковій угоді дані суперечать основному договору, оскільки первинний позов був складений на оскарження рішення: Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості № UА807000/2019/001821/2 від 18.03.2019, та підписаний власноруч позивачем. Адвокат Грінцов О.В. у первинному позові в якості представника позивача не зазначений.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Позовна заява таких відомостей не містить.

Крім того, з урахуванням того, що позов був складений на оскарження рішення: Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості № UА807000/2019/001821/2 від 18.03.2019, на нього не поширюється дія договору про надання правової допомоги, предмет якого стосується виключно оскарження в судовому порядку рішення: Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості № UА807000/2019/002075/2 від 01.05.2019. Повноваження на складення позову на оскарження рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості № UА807000/2019/001821/2 від 18.03.2019 відповідно до договору № 143 Адвокатському об`єднанню не надавались.

Представником позивача адвокатом Грінцовим О.В. підчас розгляду справи подано до суду уточнену позовну заяву обсягом 1 сторінка формату А4, в якому змінено позовні вимоги, внаслідок прийняття якого судом предметом позову стало оскарження в судовому порядку рішення: Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості № UА807000/2019/002075/2 від 01.05.2019.

Позовна заява та уточнена позовна заява не є тотожними документами, мають різний обсяг, предмет та, відповідно, різняться часовими витратами на їх складення.

Крім того, про послуги складення адвокатом та часові витрати адвоката на складення зазначеного документу ані в додатковій угоді ані в акті виконаних робіт не зазначено.

З урахуванням вищевикладеного суд не вважає підтвердженим факт надання послуг адвокатським об`єднанням «Центр захисту права» зі складання та подання до суду позовної заяви за завіреними належним чином додатками до позовної заяви, а відтак витрати на правову допомогу у цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, Додаткова угода та Акт виконаних робіт від 10.10.2019 року, як вбачається з тексту зазначених документів складені до договору про надання правової допомоги № 144 від 08.07.2019 року, в той час як до матеріалів справи надано виключно договір № 143 від 08.07.2019 року. Копія договору № 144 позивачем та його представником до суду не надавалася. Квитанції про оплату послуг на професійну правову допомогу виписані на виконання договору № 143.

Відтак, суд не може вважати належними доказами Додаткову угоду та Акт виконаних робіт від 10.10.2019 року, які складені до договору про надання правової допомоги № 144 від 08.07.2019 року.

В той же час, відповідно до положень Договору № 143 клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту юридичну допомогу (в тому числі правничу допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором та додатками до нього, а клієнт зобов`язується їх своєчасно оплачувати.

Відповідно до п. 2 Договору № 143 для виконання за цим договором доручення Клієнта Адвокатське об`єднання може здійснювати наступні дії:

- надавати Клієнту правову допомогу, усні та письмові пояснення, консультації з питань виконання доручення, роз`яснення законодавства України;

- представляти інтереси Клієнта з питань цього Договору в усіх без винятку державних органах, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності і підпорядкування, об`єднаннях громадян, страхових компаніях, експертних закладах, виконавчих службах, органах МВС України, органах Національної поліції України, прокуратури, Служби Безпеки України, у всіх підрозділах Управлінь патрульної поліції, у всіх судах України, надавати необхідні пояснення (покази) у цих органах, спрямовувати письмові запити у ці органи:

- складати документи юридичного (правового) характеру, зокрема: позови, заяви, клопотання, скарги, претензії, довідки з законодавства, протоколи, запити, правові позиції, пояснення тощо, має право підписувати їх як представник Клієнта, та подавати ці документи у вищевказаних органах;

- своєчасно забезпечує участь адвоката чи помічника (іншого представника) в судових засіданнях чи процесуальних діях пов`язаних з виконанням доручення у вищевказаних органах;

- подає та отримує від імені Клієнта усю необхідну для виконання доручення документацію (заяви, клопотання, рішення будь-яких органів, кореспонденцію, ведійське посвідчення, страхові поліси, відповіді на запити та інше):

- з розумною регулярністю інформує Клієнта про хід виконання доручення і своєчасно відповідає на запити Клієнта про стан його справи, а також на будь-яку вимогу Клієнта інформує його про правову позицію у справі;

- Адвокатське об`єднання не дає Клієнту запевнення і гарантії стосовно результату виконання доручення, прямо чи опосередковано не сприяє формуванню у Клієнта необґрунтованих надій, що Адвокатське об`єднання може вплинути на результат іншими засобами, окрім сумлінного виконання своїх професійних обов`язків.

Так, як вбачається з матеріалів справи, адвокат Грінцов О.В. дійсно брав участь у судових засіданнях, загальний обсяг витраченого часу відповідно до протоколів судових засідань - 3 години.

Крім того, представником позивача адвокатом Грінцовим О.В було подано за підписом ОСОБА_2 відповідь на відзив, який долучено судом до матеріалів справи.

Факти вчинення адвокатом зазначених дій підтверджуються матеріалами справи. Заявлений позивачем обсяг витраченого часу на складення відповіді на відзив вважається судом обґрунтованим з огляду на обсяг складеного документу. Відтак, суму, заявлену позивачем для відшкодування за послугу складення адвокатом та подання до суду відповіді на відзив у розмірі 1500 грн. суд вважає обґрунтованою.

Витрачений час адвоката та суму оплати за послуги з участі адвоката в судових засіданнях суд задовольняє з урахуванням витраченого часу в судових засіданнях виходячи з затверджених Рішенням № 17 Розширеного засідання Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 року "Рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару", відповідно до яких Розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати в розмірі: за 3 години - 3000 гривень.

Пунктом 6 Договору №143 визначено, що юридичну допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в гривнях, в розмірі, погодженому між сторонами, відповідний розрахунок відображається у акті виконаних робіт та/або у додатковій угоді, або у рахунку на оплату юридичних послуг.

На виконання зазначеного положення договору позивачем було сплачено за послуги з надання професійної правничої допомоги, що підтверджується квитанціями № 28036139-1 від 30.08.2019 року на суму 6000 грн. та Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 10.10.2019 року на суму 5000 грн.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат, та вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 4500 гривень.

Керуючись положеннями ст. 134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 від 16.10.2019 року про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Ухвалити в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення додаткове рішення.

Стягнути з Харківської митниці ДФС (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент код: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот гривень).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Кухар М.Д.