Справа № 214/4540/19(2-а/214/220/19)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 214/4540/19(2-а/214/220/19)
головуючий суддя І інстанції - Попов В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.07.2019 року в адміністративній справі № 214/4540/19(2-а/214/220/19) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил від 22.11.2018 року № 0435/11000/18 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення відповідних недоліків, а саме надати до суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду або зазначити інші підстави для поновлення строку.

В подальшому, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.07.2019 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що строк на подання адміністративного позову по даній справі був пропущений останнім з поважних причин, а саме з огляду на те, що останній дізнався про порушення свого права у зв`язку з не звільненням від відповідальності при добровільній сплаті єдиного внеску.

Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби України було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 312 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин був пропущений строк на подання адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 4 ст. 529 Митного кодексу України, скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Приписами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що для оскарження постанови про порушення митних правил встановлюється десятиденний строк, який починає обраховуватись з наступного дня після винесення постанови.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, вони покликані забезпечити юридичну визначеність у публічно-правових відносинах. Недотримання строків звернення до суду, за відсутності поважних причин їх пропуску, має наслідком повернення такого позову, а у випадку виявлення факту такого пропуску після відкриття провадження по справі, залишення адміністративного позову без розгляду.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом даного спору виступає постанова про порушення митних правил від 22.11.2018 року № 0435/11000/18.

Отже, виходячи з приписів ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 1 ст. 120 КАС України, строк на оскарження вказаної постанови спливав 03.12.2018 року.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що з позовом до суду позивач звернувся 20.06.2019 року, тобто з пропуском встановленого строку на звернення до суду.

При цьому, позивач наголошує, що строк на звернення до суду був пропущений ним з поважних причин, а саме з огляду на те, що останній дізнався про порушення своїх прав лише 13.06.2019 року.

Надаючи правову оцінку обставинам пропуску строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції зазначає, що поважними причинами для поновлення строку на подання адміністративного позову визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що при визначенні поважності підстав пропуску строку на подання адміністративного позову, зокрема, про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, обов`язковим до встановлення є, в тому числі, дата ознайомлення позивача з такою постановою.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не встановлювалась дата ознайомлення позивача зі спірною постановою відповідача, як і з постановою про відкриття виконавчого провадження по виконанню останньої, стягнення виконавчого збору та виправлення помилки у виконавчому документі. Натомість, суд першої інстанції обмежився лише констатацією факту надсилання вказаних документів на адресу позивача, що свідчить про передчасність висновків останнього, відносно неповажності пропуску позивачем строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 312, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.07.2019 року в адміністративній справі № 214/4540/19(2-а/214/220/19) - скасувати.

Справу № 214/4540/19(2-а/214/220/19) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 328 КАС України - не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко