Справа № 520/3568/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 листопада 2019 р. Справа № 520/3568/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності позивача ОСОБА_1

представника позивача Карпенко Л.І.

представника третіх осіб ГУ МВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії, ГУ НП в Харківській області Маслош С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу до представника відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції,7, ), треті особи ГУМВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області (61002, м.Харків, вул. Жон Мироносиць,5), ГУ НП в Харківській області (61002, м.Харків, вул.Жон Мироносиць,5, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення,

встановив:

Позовні вимоги заявлені до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи ГУМВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області, ГУ НП в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та скасування рішення № 67 від 01.02.2017 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлено та підтримано позивачем клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у розмірі 10 прожиткових мінімумів у зв`язку з систематичним невиконанням процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними обов`язками. Також представник позивача просила витребувати у відповідача оригінали документів, які були взяті до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, оскільки такі документи надані не були та проект рішення зазначений у довідці від 16.12.2016 № 167/у.

Представник третіх осіб проти задоволення вказаного клопотання заперечував з тих підстав, що клопотання щодо витребування документів позивачем вже неодноразово заявлялося та по ним приймалися відповідні рішення. Проект рішення не є доказом у справі, оскільки відповідачем прийнятий відповідний акт, який є предметом оскарження. Документи відповідачем надані були, як оригінали, так і копії, отже відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів та застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Вирішуючи заявлені клопотання суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Пунктом 2 ч. 3 ст.44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати докази.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 73 КАС України).

Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Оцінку доказів врегульовано ст. 90 КАС України. Так, згідно положень даної статті, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 зобов`язано виконавчий комітет Харківської міської ради надати для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: рішення Харківської міської ради від 01.02.2017 року № 67, лист ГУ МВС України в Харківській області від 27.01.2016 року № 142/119/01/31-2016, лист-погодження/погодження об`єднання профспілок Харківської області щодо внесення змін у постанову виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів та Президіуму ради профспілок від 13.11.1987 року № 339; постанову виконкому Харківської міської ради народних депутатів та Президіуму обласної ради профспілок від 13.11.1987 року № 339 "Про затвердження переліку підприємств, установ та організацій, які здійснюють квартирний облік"; протокол засідання Харківської міської ради на якому прийнято рішення від 01.02.2017 № 67 "Про внесення змін до постанови виконкому Харківської міської ради народних депутатів та Президії обласної ради профспілок від 13.11.1987 року № 339 "Про затвердження переліку підприємств, установ та організацій, які здійснюють квартирний облік".

Зазначені документи надані суду та неодноразово оглянуті в судових засіданнях.

Щодо посилань представника позивача на те, що вказані документи не є оригіналами, оскільки не підшиті в наряди, згідно номенклатури справ Виконавчого комітету Харківської міської ради, то суд зазначає наступне.

Положеннями п.2 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 за № 1000/5 визначено, що оригінал службового документа - примірник службового документа, що має оригінальний підпис посадової (службової) особи установи.

Оглянувши надані суду документи, на підставі яких прийнято рішення Харківської міської ради від 01.02.2017 року № 67, суд встановив, що вказані документи містять оригінальні підписи посадових осіб установи, протокол засідання Харківської міської ради на якому прийнято рішення від 01.02.2017 № 67 "Про внесення змін до постанови виконкому Харківської міської ради народних депутатів та Президії обласної ради профспілок від 13.11.1987 року № 339 "Про затвердження переліку підприємств, установ та організацій, які здійснюють квартирний облік" скріплений печаткою.

Отже, вказані документи з урахуванням положень п.2 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 за № 1000/5 є оригіналами, тоді як не здійснення групування виконаних документів у справи відповідно до номенклатури справ, не є підставою для невизнання документів оригіналами.

Суд також зазначає, що абз.1 п.3 р.4, абз.1. п.4 р.6 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, від 18.06.2015 № 1000/5 документи з моменту створення чи надходження і до передавання на зберігання в архів установи зберігаються за місцем формування справ у службі діловодства чи інших структурних підрозділах установи відповідно до номенклатури справ. Справи постійного та тривалого (понад 10 років) зберігання, з кадрових питань (особового складу) через два роки після завершення їх ведення в діловодстві передаються до архіву установи в упорядкованому стані для подальшого зберігання та користування.

Щодо проекту рішення, на який міститься посилання у довідці від 16.12.2016 № 167/у та пояснювальній записці до проекту рішення виконкому Харківської міської ради « Про внесення змін в постанову виконкому Харківської міської ради народних депутатів та Президіуму обласної ради профспілок від 13.11.1987 р. № 339», то суд зазначає, що проект рішення як попередній текст документа, після підписання оригіналу рішення суб`єкта владних повноважень вичерпав свою дію та відповідно не містить доказової інформації стосовно предмету спору у даній справі.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування оригіналів документів та проекту рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України).

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідача по справі за систематичне невиконання обов`язків та зловживання процесуальними правами в порядку, визначеному п.1 ч.2 ст.149 КАС України.

Керуючись ст.ст.70-80,144-149,181,293 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 06.11.2019

Суддя Зоркіна Ю.В.