Справа № 520/5632/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 р.Справа № 520/5632/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Хіен на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року (ухвалене суддею Шляховою О.М., повний текст якого складено 06.08.2019 року) по справі № 520/5632/19 за заявою ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 доУправління Державної міграційної служби України у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області: визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене висновком ВГІРФО УМВС України в Херсонській області Про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 22.07.2007 р., прийняте відносно громадянина В`єтнаму ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

26.07.2019 р. позивачем подано заяву про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в якій просить вирішити питання відшкодування судових витрат на користь громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язаних з правничою допомогою в загальній сумі 6400 грн. за договором про надання правничої допомоги № Д-35/19 від 19.04.2019 р.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду 05.08.2019 р. заяву позивача про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у справі № 520/5632/19 - задоволено частково, а саме: доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 р. у справі № 520/5632/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення та стягнуто з Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області (вул. Перекопська, буд. 168, м. Херсон, 73036; ) на користь громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п 9; АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду 05.08.2019 р. та прийняти нове рішення, яким заяву від 26.07.2019 р. про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у справі № 520/5632/19 задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач, подав до суду апеляційної інстанції заперечення на заяву про відшкодування судових витрат, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач не з`явився, свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що у зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції, позивачем понесено судові витрати з професійної правничої допомоги в загальному розмірі 6400 грн., що підтверджується наступними копіями документів: договором про надання правничої допомоги № Д-35/19 від 19.04.2019 р., адвокатом Вітер Н.В., яка діє на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 5876/10 від 02.12.2016 р., виданого на підставі рішення Ради адвокатів Київської області № 42 від 02.12.2016 р., укладеним між адвокатом Вітер Н ОСОБА_4 В ОСОБА_4 та Нгуен Хиу Хіен; додатковою угодою № 2 від 19.04.2019 р. до договору № Д-35/19 від 19.04.2019 р.; актом виконаних робіт № 1 від 25.07.2019 р. до договору № Д-35/19 від 19.04.2019 р., довідкою ПАТ КБ «Приватбанк»; квитанціями про оплату послуги від 14.07.2019 р. та 20.07.2019 р.

Задовольняючи заяву про розподіл судових витрат частково, суд першої інстанції виходив з того, що складання адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, а також представництво інтересів у судовому засіданні не потребує значного часу, такі послуги не є послугами значного обсягу, у зв`язку з чим заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню у сімі 3500 грн.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з таким висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою ( п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно із п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження витрат з оплати правової допомоги подано наступні документи: копію договору про надання правничої допомоги № Д-35/19 від 19.04.2019 р., адвокатом Вітер Н.В., яка діє на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 5876/10 від 02.12.2016 р., виданого на підставі рішення Ради адвокатів Київської області № 42 від 02.12.2016 року, укладеним між адвокатом Вітер Н.В. та Нгуен Хиу ОСОБА_5 ; копію акту виконаних робіт № 1 від 25.07.2019 р. до договору № Д-35/19 від 19.04.2019 р. по справі 520/5632/19, згідно яких позивачу адвокатом ОСОБА_6 . надавалися наступні юридичні послуги: адвокатський запит; складання позовної заяви; представництво інтересів у судових засіданнях 25.06.2019 р. та 25.07.2019 р.; ознайомлення з матеріалами справи 25.06.2019 р.; складання відповіді на відзив, на загальну суму 6400 грн.

Таким чином, враховуючи наявність документального підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, суд апеляційної інстанції вважає, що заява від 26.07.2019 р. про відшкодування судових витрат є обгрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 ч.1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні заяви про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, з прийняттям в цій частині постанови про стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 2900 гривень.

В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 р. відповідно до 316 Кодексу адміністративного судочинства України, залишити без змін.

Щодо заяви представника позивача від 16.10.2019 р. про відшкодування судових витрат на користь громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язаних з правничою допомогою в загальній сумі 3400 грн. за договором про надання правничої допомоги № Д-35/19 від 19.04.2019 року, понесених в суді апеляційної інстанції, суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що витрат з оплати правової допомоги в суді апеляційної інстанції підтверджуються наступними копіями документів: договором про надання правничої допомоги № Д-35/19 від 19.04.2019 р. адвокат Вітер Н.В., яка діє на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 5876/10 від 02.12.2016 р., виданого на підставі рішення Ради адвокатів Київської області № 42 від 02.12.2016 року, укладеним між адвокатом ОСОБА_6 та Нгуен Хиу Хіен; додатковою угодою № 2 від 19.04.2019 р. до договору № Д-35/19 від 19.04.2019 р.; актом виконаних робіт № 2 від 16.10.2019 р. до договору № Д-35/19 від 19.04.2019 р. по справі 520/5632/19, згідно якого позивачу, адвокатом ОСОБА_6 надавалися юридичні послуги із складання апеляційної скарги 15.08.2019 р. та представництво інтересів у судових засіданнях 24.09.2019 р, на загальну суму 3400 грн.; довідкою ПАТ КБ «Приватбанк»; квитанціями про оплату послуги від 10.09.2019 р., 13.09.2019 р. та 09.10.2019 р.

Згідно із ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача від 16.10.2019 р. про відшкодування судових витрат та стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.ст. 79, 132, 134, 139, 243, 268, 271, 272, 286, 308, 315, 317, 322, 325, 326 КАС України, суд, -.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року по справі № 520/5632/19 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Прийняти постанову, якою задовольнити в цій частині заяву ОСОБА_2 .

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 2900 (дві тисячі дев`ятсот ) гривень.

В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 04.11.2019 року