Справа № 826/11176/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
за участю секретаря Юрковець А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інстрім КТ до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И Л А
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстрім КТ» (надалі - позивач, Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.06.2017 №№ , та від 29.08.2017 №1.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2019 року даний адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач наполягав на законності оскаржуваного рішення та просив залишити скаргу відповідача без задоволення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 21 червня 2017 відповідачем на підставі акта перевірки №222/26-15-14-01-01/33777848 від 29.05.2017, прийнято наступні оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме:
- , яким позивачу за порушення п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» всього в сумі 1 204 686 грн, в т.ч. за основним платежем в сумі 963 749 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 240 937 грн;
- , яким позивачу за порушення п.п.139.1.9, 138.2, 134.1.1 Податкового кодексу України зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік в сумі 181 399 грн.
В подальшому, 29.08.2017, з урахуванням рішення ДФС України від 22.08.2017 №18741/6/99-99-11-01-01-25, яким скасовано ППР № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за 2015 рік, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення:
- , яким позивачу за порушення п.п.139.1.9, 138.2, 134.1.1 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток» всього в сумі 527 911 грн, в т.ч. за основним платежем в сумі 469 931 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 57 980 грн.
Як вбачається з акта перевірки, рішення ДФС України про результати розгляду скарги та письмових заперечень відповідача, збільшення грошового зобов`язання та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, ґрунтується на обставинах безтоварності господарським операцій між позивачем і ПП «Велтіс-Хім-торг» (ПП «Хімінвест»), ТОВ «Рідмар» (ТОВ «Ісіда Груп»), ТОВ «Ніка ейр», ТОВ «Сорбіс Інвестбуд», ТОВ «Хорса Груп», ТОВ «Елайтінг», ТОВ «Омікрон Груп», ПП «Укр-Інком Плюс», ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп».
Безтоварність господарських операцій, в свою чергу, вбачається контролюючому органу з огляду на те, що в актах виконаних робіт та наданих послуг відсутня деталізація отриманих позивачем послуг, а саме, не надано звітів виконання, інформації про об`єкти нерухомості на яких проводились вказані роботи (послуги), період, термін, номенклатуру та статті монтажних робіт.
Також контролюючий орган посилається на ухвали місцевих районних судів з окремих процесуальних питань в рамках різних кримінальних проваджень від 12.08.2014 №757/22863/14-к, від 18.01.2017 №642/7592/16-к, від 07.04.2017 №755/14484/16-к, від 28.02.2017 №295/2278/17, тощо, в яких містяться посилання на окремих контрагентів позивача.
Крім того, в частині взаємовідносин позивача з ТОВ «Укр-інком плюс», контролюючий орган посилається на те, що ТОВ «Інстрім Кт» включено до складу податкового кредиту виписану ТОВ «УКР-ІНКОМ ПЛЮС» на адресу ТОВ «Інстрім Кт» податкову накладну від 21.10.2014 №30, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Інших обставин збільшення позивачу суми грошового зобов`язання та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій акт перевірки в собі не містить.
Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
На виконання вимог вказаної статті колегія суддів переглядає оскаржуване рішення з тих підстав та щодо тих обставин, на які посилається апелянт в своїй скарзі.
Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК. Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі Закон № 996-ХIV).
Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтвердження її реального (фактичного) здійснення.
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
За змістом ч.1,2 статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до ч.1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.
Відповідно до вищенаведеного визначення господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.
Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Відповідно до п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК).
Згідно п. 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до п. 201. 8 статті 201 Кодексу право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відтак, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Збільшуючи зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість, контролюючий орган виходив з того, що документи, на підставі яких позивачем сформовані спірні суми податкових вигод, були виписані контрагентами, які мають ознаки фіктивності.
Як встановлено судом першої інстанції, ухвали місцевих районних судів, на які посилається контролюючий орган в акті перевірки (ст.29-30, 35-36 акту) та які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, cудом встановлено, що відповідно до ухвали від 12.08.2014 №757/22863/14-к, клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області Кувачова Д.В., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м.Києва Сибіряковим О.О., про накладення арешту на майно - задоволено частково та накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий ТОВ «Пан-Текс», () у ПАТ «АКТАБАНК» (МФО 307394).
Відповідно до ухвали від 18.01.2017 №642/7592/16-к, надано слідчому СВ Холодногірського відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції Хвостик Катерині Олегівні або уповноваженій особі оперативного підрозділу за дорученням слідчого тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення оригіналів документів та інших носіїв інформації, що складають банківську таємницю, відносно клієнта - Приватного підприємства «Торговий дім» «ГАЛПІДШИПНИК».
Відповідно до ухвали від 07.04.2017 №755/14484/16-к, надано прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 Мельнику Д.І. тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «ЦЕНТР».
Відповідно до ухвали від 28.02.2017 №295/2278/17 у задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області Клешні Я.С., погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Терновим І.І. по кримінальному провадженню № 0000009 про призначення позапланової перевірки ТОВ «Укр Енерго Холдінг» - відмовлено.
Дійсно, зі змісту зазначених вище ухвал вбачається, що під час досудового розслідування по окремим кримінальним провадженням, слідчими органами встановлено ознаки протиправної (фіктивної) діяльності контрагентів позивача, з метою прикриття незаконної діяльності третіх осіб.
Проте, оскільки вказані процесуальні судові акти не є вироками або ухвалами про закриття кримінального провадження, отже висновки, в даному випадку, відсутності об`єктів оподаткування, до яких прийшов контролюючий орган через призму ознак фіктивності контрагентів позивача, яка (фіктивність), встановлена в матеріалах досудового розслідування по відповідним кримінальним провадженням, не сприймаються судом як преюдиційна обставина, відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, акт перевірки не містить в собі інформації про існування вироку та/або ухвали про закриття кримінального провадження, які набрали законної сили та якими б посадових осіб контрагентів позивача або безпосередньо посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстрім КТ», було визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 205, 212 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ОМІКРОН ПЛЮС» (Виконавець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) укладено договір №02/02/16 від 29.01.2016, на підставі якого ТОВ «ОМІКРОН ПЛЮС» надало послуги з комплексного тестування та конфігурування системи збереження даних.
Надання вищезазначених послуг підтверджується наступними доказами: договором; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг); податковою накладною № 27, випискою по рахунку.
Крім того, між ТОВ «ОМІКРОН ПЛЮС» (Виконавець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) був укладений договір № 01/02/16 від 02.02.2016, на підставі якого ТОВ «ОМІКРОН ПЛЮС» надало послуги попереднього тестування обладнання ТМ Cisco.
Надання вищезазначених послуг підтверджується такими доказами: договором; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг); податковою накладною; випискою по рахунку від 09.02.2016 про здійснення оплати у сумі 16 000,00 грн.
Передумовою виникнення господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Омікрон Плюс», стали наступні обставини.
Так, між ДП «Адміністрація морських портів України» (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір № 7-В-АМПУ-16 постачання товару від 29.01.2016, на підставі якого позивач поставив Покупцю товар: Серверне мережеве обладнання та систему збереження даних.
Постачання позивачем товару за вказаним договором, підтверджується наступними доказами: договором № 7-В-АМПУ-16 постачання товару від 29.01.2016; випискою по рахунку; податковою накладною; видатковою накладною; випискою по рахунку.
При цьому, для тестування та конфігурування системи збереження даних та попереднього тестування обладнання ТМ Cisco, що поставлялись АМПУ на підставі вищезазначеного договору постачання товару, позивач залучив ТОВ «ОМІКРОН ПЛЮС» в рамках досліджених вище договорів №02/02/16 від 29.01.2016 та №01/02/16 від 02.02.2016.
Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Укр-Інком Плюс» (ТОВ «Укр Сервіс Груп»), колегія суддів зазначає наступне.
В перевіряємому періоді Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстрім КТ» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Укр-Інком Плюс» в рамках одинадцяти господарських договорів.
Під час перевірки контролюючим органом поставлено під сумнів фактичність виконання трьох договорів, а саме: №02/10/14 від 06.10.2014, №01/02/15 від 02.02.2015 та № 01/03/15 від 16.03.2015.
За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст.77 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне надати правову оцінку щодо фактичності виконання, виключно вказаних трьох договорів, що були предметом планового контрольного заходу.
Так, між ТОВ «УКР СЕРВІС ГРУП» (Виконавець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) укладено договір № 02/10/14 від 06.10.2014, на підставі якого ТОВ «УКР СЕРВІС ГРУП» виконало роботи з доробки та монтажу шаф монтажних CSN-07-09 1600x800x900 в захищеному виконанні
Виконання вищезазначених робіт підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг); податковою накладною; випискою по рахунку.
Як свідчать матеріали справи, вищезазначені роботи замовлялись позивачем у ТОВ «Укр Сервіс Груп» для подальшого постачання шаф монтажних CSN-07-09 1600x800x900 в захищеному виконанні для покупця - ТОВ «Трител».
Зазначені шафи були реалізовані позивачем на користь ТОВ «Трител», що підтверджується наступними документами: рахунком-фактурою, випискою по рахунку, податковою накладною, видатковою накладною.
Також між ТОВ «УКР СЕРВІС ГРУП» (Виконавець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) укладено договір № 01/02/15 від 02.02.2015, відповідно до умов якого ТОВ «УКР СЕРВІС ГРУП» виконало на користь позивача роботи з улаштування антистатичного покриття в приміщені серверної кімнати.
Виконання зазначених робіт підтверджується наступними письмовими доказами: договором; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг); податковою накладною; випискою по рахунку.
Як свідчать матеріали справи, передумовою укладення договору № 01/02/15 від 02.02.2015, стали наступні обставини.
Так, між ТОВ «ТРК» (Замовник) та ТОВ «Інстрім КТ» (Підрядник) укладено договір підряду № 1/15 від 23.01.2015, відповідно до умов якого позивач зобов`язався виконати власними або залученими силами роботи з улаштування антистатичного покриття в приміщені серверної кімнати.
Виконання робіт позивачем за вказаним договором шляхом залучення контрагента - ТОВ «Укр Сервіс Груп», підтверджується наступними доказами: договором підряду; випискою по рахунку; податковою накладною; випискою по рахунку; податковою накладною; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Крім того, в перевіряємому періоді між ТОВ «УКР СЕРВІС ГРУП» (Виконавець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) було укладено договір № 01/03/15 від 16.03.2015, відповідно до умов якого ТОВ «УКР СЕРВІС ГРУП» зобов`язалось виконати роботи з доробки шаф CSW 2360x800x1200 мм (42 U) (а.с.225-226 том 3).
Виконання вищезазначених робіт підтверджується належним чином завіреними копіями договору; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг); податкової накладної; виписки по рахунку.
Необхідність господарських взаємовідносин між позивачем і ТОВ «Укр Сервіс Груп» в рамках договору №01/03/15, обумовлена наступним.
Так, у лютому-березні 2015 ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» (Покупець), пов`язані з поставкою останньому шаф CSW 2360x800x1200 мм (42 U). Здійснення позивачем поставки зазначеного товару на користь ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» підтверджується: рахунком-фактурою; випискою по рахунку; податковою накладною; випискою по рахунку; податковою накладною; видатковою накладною.
При цьому, як зазначено вище, для доробки вищезазначеної шафи, позивач залучив ТОВ «УКР СЕРВІС ГРУП».
Посилання контролюючого органу на включення позивачем до складу податкового кредиту виписаної ТОВ «УКР-ІНКОМ ПЛЮС» на адресу ТОВ «Інстрім Кт» податкової накладної від 21.10.2014 №30, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.133 том 2), судом відхиляються, адже податкова накладна від 21.10.2014 № 30 на загальну суму 67 680 грн., в т.ч. ПДВ 11280 грн., надана ТОВ «Укр-Інком Плюс» (стара назва - ТОВ «Укр Сервіс Груп»), була зареєстрована останнім у Єдиному реєстрі податкових накладних 03.11.2014, на підтвердження чого позивачем до розгляду заперечень на акт перевірки надавалась роздруківка квитанції в електронному вигляді.
З приводу взаємовідносин позивача з ТОВ «Сорбіс Інвестбуд», Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.
Як вбачається з акта перевірки (ст. 21 акту), контролюючим органом поставлено під сумнів фактичність виконання господарських зобов`язань між позивачем і ТОВ «Сорбіс Україна» в рамках договорів №02/09/16 від 26.09.2016, №03/09/16 від 28.09.2016, №02/11/16 від 21.11.2016, №02/10/16 від 10.10.2016 та №04/09/16 від 30.09.2016.
Стосовно договору № 02/09/16 від 26.09.2016.
Між ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) та ПАТ «Банк Форвард» (Покупець) був укладений договір поставки № 20/09/16 від 28.09.2016, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю товар: шафу екрановану CSW-17-01-09 42U у захищеному виконанні в кількості 1 шт.
Доказами постачання позивачем товару за вказаним договором є наступні документи: договір з додатками; виписка по рахунку; податкова накладна; видаткова накладна; податкова накладна; виписка по рахунку.
При цьому, для доробки та монтажу вищезазначеної шафи, позивач залучив ТОВ «СОРБІС ІНВЕСТБУД».
Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «СОРБІС ІНВЕСТБУД» (Виконавець) укладено договір 02/09/16 від 26.09.2016, на підставі якого ТОВ «СОРБІС ІНВЕСТБУД» виконало роботи з доробки та монтажу шафи CSW-17-01-09 42U у кількості 1 шт.
Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір; акт здачі-приймання робіт (надання послуг); виписка по рахунку; податкова накладна.
Щодо договорів № 03/09/16 від 28.09.2016 та 04/09/16 від 30.09.2016 (а.с.86-87, 93-95 том 5).
Між ТОВ «Інстрім КТ» (Продавець) та Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу № Д-29-6.1.2/522 від 29.09.2016, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю товар: Стійка гарантованого електроживлення СІМ-001КТ у кількості 2 шт.
Доказами постачання позивачем товару за вказаним договором є наступні документи: договір; виписка по рахунку; податкова накладна; видаткова накладна; товарно-транспортна накладна; податкова накладна; виписка по рахунку.
При цьому, для доробки та монтажу вищезазначених стійок та їх тестування, позивач залучив ТОВ «СОРБІС ІНВЕСТБУД».
Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «СОРБІС ІНВЕСТБУД» (Виконавець) був укладений договір 03/09/16 від 28.09.2016, на підставі якого ТОВ «СОРБІС ІНВЕСТБУД» виконало роботи з доробки та монтажу стійок гарантованого електроживлення у кількості 2 шт.
Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 03/09/16 від 28.09.2016 з додатками; виписка по рахунку; податкова накладна; акт № 03/09/16 здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Крім того, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «СОРБІС ІНВЕСТБУД» (Виконавець) був укладений договір 04/09/16 від 30.09.2016, на підставі якого ТОВ «СОРБІС ІНВЕСТБУД» виконало роботи з тестування стійок гарантованого електроживлення у кількості 2 шт.
Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір з додатками; виписка по рахунку; податкова накладна; акт № 04/09/16 здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Щодо договору № 02/11/16 від 02.11.2016.
Між ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Монтаж і впровадження телекомунікаційних систем «МонТекС» (Покупець) був укладений договір поставки № 24/10/16 від 24.10.2016, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю товар: шафу екрановану CSN-10-04-06 у захищеному виконанні в кількості 1 шт.
Доказами постачання позивачем товару за вказаним договором є наступні документи: договір з додатками; виписка по рахунку; податкова накладна № 4 від 13.12.2016; видаткова накладна.
Крім того, між ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) та ТОВ «Епос» (Покупець) був укладений договір поставки № 14/12/16 від 14.12.2016, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю товар: шафу екрановану CSN-22-12 у захищеному виконанні в кількості 1 шт.
Доказами постачання позивачем товару за вказаним договором є наступні документи: договір з додатками; виписка по рахунку; податкова накладна; виписка по рахунку; податкова накладна № 12; видаткова накладна.
При цьому, для доробки та монтажу вищезазначених шаф, позивач залучив ТОВ «СОРБІС ІНВЕСТБУД».
Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «СОРБІС ІНВЕСТБУД» (Виконавець) був укладений договір 02/11/16 від 02.11.2016 (а.с.132-134 том 5), на підставі якого ТОВ «СОРБІС ІНВЕСТБУД» виконало роботи з доробки та монтажу шафи кількості 2 шт.
Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір з додатками; виписка по рахунку; податкова накладна; акт № 02/11/16 здачі-прийняття робіт (надання послуг); акт № 02/11/16 здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Щодо договору № 02/10/16 від 10.10.2016.
Між ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) та ТОВ «Іскрател Україна» (Покупець) був укладений договір поставки № 1/16-30-001 від 03.10.2016, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю товар: шафи телекомунікаційні в кількості 17 шт.
Доказами постачання позивачем товару за вказаним договором є наступні документи: договір з додатками; виписка по рахунку; податкова накладна; видаткова накладна.
При цьому, для монтажу вищезазначених шаф, позивач залучив ТОВ «СОРБІС ІНВЕСТБУД».
Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «СОРБІС ІНВЕСТБУД» (Виконавець) був укладений договір 02/10/16 від 10.10.2016, на підставі якого ТОВ «СОРБІС ІНВЕСТБУД» виконало роботи з монтажу шаф телекомунікаційних у кількості 17 шт. (а.с. 188-190 том 5).
Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір з додатками; виписка по рахунку; податкова накладна; акт № 02/10/16 здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Таким чином, фінансово-господарські операції між ТОВ «Інстрім КТ» та ТОВ «СОРБІС ІНВЕСТБУД» документально підтверджені всіма необхідними первинними документами, носять товарний характер та спричинили реальне настання правових наслідків, що ними обумовлені.
Також, під час розгляду заперечень позивача на акт перевірки, ТОВ «Інстрім КТ» надавався контролюючому органу звіт про роботи з тестування стійок гарантованого електроживлення в рамках договірних взаємовідносин з ТОВ «Сорбіс Інвестбуд», що підтверджується супровідним листом №49 від 15.06.2017 (а.с.148 том 2), однак зазначений додатковий письмовий доказ товарності вказаних вище спірних господарських взаємовідносин не був взятий до уваги відповідачем з підстав, які представник останнього пояснити під час розгляду справи не зміг.
З приводу господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Хорса Груп», Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.
Як вбачається з акту перевірки, контролюючим органом поставлено під сумнів фактичність виконання господарських зобов`язань ТОВ «Хорса Груп» перед позивачем в рамках договорів №09/12/16 від 28.12.2016, №07/12/16 від 29.12.2016, №01/12/16 від 01.12.2016, №02/12/16 від 02.12.2016, №03/12/16 від 23.12.2016.
З матеріалів справи вбачається, що передумовою укладення договору № 02/12/16 від 02.12.2016, стали наступні обставини.
Так, у грудні 2016 року ТОВ «Інстрім КТ» мало фінансово-господарську діяльність із ТОВ «НВП «МОНТАЖ І ВПРОВАДЖЕННЯ ТЕЛЕКОМУШКАЦІЙНИХ СИСТЕМ «МОНТЕКС», пов`язану із поставкою останньому товару, а саме: Фільтрів ФЕМ 3-25.
Здійснення позивачем поставки зазначеного товару на користь ТОВ «НВП «МОНТАЖ І ВПРОВАДЖЕННЯ ТЕЖКОМУШКАЦІЙНИХ СИСТЕМ «МОНТЕКС» підтверджується наступними доказами: рахунком-фактурою; видатковою накладною; податковою накладною; випискою по рахунку.
При цьому, для монтажу та доробки вищезазначених фільтрів, позивачем було залучено ТОВ «ХОРСА ГРУП».
Як наслідок, між ТОВ «ХОРСА ГРУП» (Виконавець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) був укладений договір № 02/12/16 від 02.12.2016, на підставі якого ТОВ «ХОРСА ГРУП» виконало роботи з монтажу та доробки фільтрів ФЕМ 3-25 (а.с. 30-35 том 4).
Виконання вищезазначених робіт підтверджується такими доказами: договором; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг); податковою накладною; випискою по рахунку.
Передумовою укладення договорів № 03/12/16 від 23.12.2016 та № 09/12/16 від 28.12.2016, стали наступні обставини.
Між ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір поставки № 09/12/16 від 09.12.2016, на підставі якого позивач зобов`язаний був поставити та передати у власність Покупця обладнання, а саме: Шафу екрановану CSW-22-14 (1420x720x1100) в кількості 1 шт.
Поставка позивачем обладнання за вказаним договором, підтверджується наступними доказами: договором поставки; випискою по рахунку; податковою накладною; видатковою накладною; податковою накладною; випискою по рахунку.
Крім того, між ТОВ «ІНТЕСИС» (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір поставки № 26/12/16 від 26.12.2016, на підставі якого позивач зобов`язаний був поставити та передати у власність Покупця обладнання, а саме: Шафу з електромагнітним захистом (2360x800x1200) в кількості 3 шт.
Поставка позивачем обладнання за вказаним договором, підтверджується наступними доказами: договором поставки; випискою по рахунку; податковою накладною; видатковою накладною.
При цьому, для доробки та монтажу вищезазначених шаф, позивач залучив ТОВ «ХОРСА ГРУП», уклавши з останнім договори № 03/12/16 від 23.12.2016 та №09/12/16 від 28.12.2016.
Так, між ТОВ «ХОРСА ГРУП» (Виконавець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) був укладений договір № 03/12/16 від 23.12.2016, на підставі якого ТОВ «ХОРСА ГРУП» виконало роботи з доробки та монтажу шаф типу CSW 1420*720*1100, CSN 2360*800*1200 у кількості 2 шт. (а.с.152-157 том 4).
Виконання вищезазначених робіт підтверджується такими доказами: договором; випискою по рахунку; податковою накладною; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг); актом здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Крім того, між ТОВ «ХОРСА ГРУП» (Виконавець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) був укладений договір № 09/12/16 від 28.12.2016, на підставі якого ТОВ «ХОРСА ГРУП» виконало роботи з доробки та монтажу шаф CSN 2360*800*1200 у кількості 2 шт. (а.с. 164-169 том 4).
Виконання вищезазначених робіт підтверджується наступними доказами: договором; випискою по рахунку; податковою накладною; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Таким чином, ТОВ «ХОРСА ГРУП» на підставі договорів № 03/12/16 від 23.12.2016 та № 09/12/16 від 28.12.2016 здійснило доробку та монтаж шаф у кількості 4 шт. для двох покупців позивача - ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» та ТОВ «ІНТЕСИС».
Передумовою укладення договорів № 01/12/16 від 01.12.2016 та 07/12/16 від 29.12.2016, стали наступні обставини.
Між ДП «Адміністрація морських портів України» (Замовник) та ТОВ «Інстрім КТ» (Підрядник) був укладений договір № 136-В-АМПУ-16 на виконання робіт від 29.12.2016, на підставі якого позивач зобов`язався виконати Замовнику роботи з пристосування підвального приміщення у адміністративній будівлі Головного представництва ДП «АМПУ», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, під серверну кімнату ДП «АМПУ».
Виконання своїх зобов`язань за вказаним договором позивач розпочав 01.06.2017.
Зазначені вище обставини підтверджуються наступними доказами: договором №136-В-АМПУ-16 на виконання робіт від 29.12.2016 з додатками; випискою по рахунку від 29.12.2016 про здійснення оплати у сумі 11 508 000, 00 грн; податковою накладною № 14 від 29.12.2016; актом від 31.05.2017 прийому-передачі будівельного майданчика під пристосування підвального приміщення у адміністративній будівлі Головного представництва ДП «АМПУ», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, під серверну кімнату ДП «АМПУ»; Календарним планом-графіком виконання робіт (сітьовий графік) від 01.06.2017; Актом від 01.06.2017 про початок виконання будівельних робіт з пристосування підвального приміщення у адміністративній будівлі Головного представництва ДП «АМПУ», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, під серверну кімнату ДП «АМПУ».
Пунктом 4.3. Договору № 136-В-АМПУ-16 на виконання робіт від 29.12.2016 визначено, що Підрядник, тобто позивач, має право залучати до виконання Робіт за Договором субпідрядників, залишаючись відповідальним перед Замовником у повному обсязі за результати виконаних робіт.
Діючи в рамках умов Договору № 136-В-АМПУ- 16, на виконання своїх зобов`язань за цим Договором, позивач залучив субпідрядну організацію, якою було обране ТОВ «ХОРСА ГРУП», умови співпраці з яким, в даному випадку, були найбільш економічно прийнятними для ТОВ «Інстрім КТ».
Так, між ТОВ «ХОРСА ГРУП» (Виконавець) га ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) був укладений договір № 01/12/16 від 01.12.2016, на підставі якого ТОВ «ХОРСА ГРУП» виконало монтажні роботи на за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1 (а.с.213-218 том 4).
Виконання робіт за вказаним договором підтверджується такими доказами: договором 01/12/16 від 01.12.2016 з додатками; випискою по рахунку від 05.12.2016 про здійснення оплати у сумі 83 808, 00 грн; податковою накладною № 1 від 05.12.2016 року; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № П-000150 від 09.08.2017 (а.с. 219-223 том 4).
Крім того, між ТОВ «ХОРСА ГРУП» (Виконавець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) був укладений договір № 07/12/16 від 29.12.2016, на підставі якого ТОВ «ХОРСА ГРУП» виконало Загально-будівельні та монтажні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1 (а.с.224-229 том 4).
Виконання робіт за вказаним договором підтверджується такими доказами: договором 07/12/16 від 29.12.2016 з додатками; випискою по рахунку від 29.12.2016 про здійснення оплати у сумі 899 453,76 грн; податковою накладною № 5 від 29.12.2016 року; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № П-000143 від 31.07.2017 (а.с. 230-243 том 4).
Також, колегія суддів, звертає увагу те, що відповідно до даних Єдиного ліцензійного реєстру, ТОВ «Хорса Груп» має діючу ліцензію № на здійснення будівельної діяльності, видану Держархбудінспекцією України з терміном дії 26.08.2016 - 06.09.2019, що свідчить на користь існування у вказаного контрагента позивача виробничо-трудових можливостей на здійснення будівельно-монтажних робіт по договорами з позивачем.
Таким чином, фінансово-господарські операції між ТОВ «Інстрім КТ» та ТОВ «ХОРСА ГРУП» документально підтверджені всіма необхідними первинними документами, носять товарний характер та спричинили реальне настання правових наслідків, що ними обумовлені.
З приводу взаємовідносин позивача з ТОВ «Елайтінг», Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.
Як вбачається з акту перевірки (ст.24-26 акту, а.с.58-60 том 1), контролюючим органом поставлено під сумнів фактичність виконання господарських зобов`язань ТОВ «Елайтінг» з позивачем в рамках договорів №03/10/16 від 11.10.2016, №02/04/16 від 28.04.2016, №01/04/16 від 08.04.2016, №02/07/16 від 28.07.2016, №03/06/16 від 29.06.2016, №02/03/16 від 25.03.2016, №01/07/16 від 25.07.2016, №03/04/16 від 25.04.2016, №02/06/16 від 17.06.2016, №01/06/16 від 16.06.2016, №01/05/16 від 27.05.2016, №04/10/16 від 28.10.2016, №01/03/16 від 25.03.2016.
Між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» (Виконавець) був укладений договір № 03/10/16 від 11.10.2016, на підставі якого ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» виконало роботи з доробки фільтрів типу ФЕМ (а.с. 28-31 том 6).
Дані роботи виконані для виробництва фільтрів типу ФЕМ, які є складовою шаф з електромагнітним захистом, екранованих серверних кімнат.
Виконання вищезазначених робіт підтверджується договором № 03/10/16 від 11.10.2016 з додатками; випискою по рахунку від 28.10.2016 про здійснення оплати у сумі 27 043,00 грн; податковою накладною № 14 від 28.10.2016; актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №03/10/16 від 04.11.2016; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 03/10/16-2 від 02.02.2017 (а.с. 32-38 том 6) .
Окрім того, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) і ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» (Виконавець) був укладений договір № 02/04/16 від 28.04.2016, на підставі якого ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» виконало роботи з доробки та монтажу шафи з електромагнітним захистом (ЕМЗ) (а.с.68-71 том 6).
Виконання вищезазначених робіт підтверджується договором № 02/04/16 від 28.04.2016 з додатками; випискою по рахунку від 29.04.2016 про здійснення оплати у сумі 12 240,00 грн.; податковою накладною № 12 від 29.04.2016; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 02/04/16 від 27.09.2016 (а.с.72-75 том 6).
В подальшому зазначена шафа була реалізована позивачем на ТОВ «Спецінфосистемс» (Покупець) на підставі договору поставки № 21 від 18.08.2016 року, що підтверджується зазначеним договором з додатками; випискою по рахунку від 23.08.2016 про здійснення оплати у сумі 172 638,00 грн; податковою накладною № 11 від 23.08.2016; видатковою накладною № РН-0000059 від 28.09.2016.
Щодо договору № 01/04/16 від 08.04.2016, судом встановлено наступне. У грудні 2016 року ТОВ «Інстрім КТ» мало фінансово-господарську діяльність із ТОВ «АВК СГ «Скаетон», пов`язану з виконанням електромонтажних робіт для шафи типу CSN.
При цьому, для виконання вищезазначених електромонтажних робіт, позивач залучив ТОВ «ЕЛАЙТИНГ».
Відтак, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» (Виконавець) був укладений договір № 01/04/16 від 08.04.2016, на підставі якого ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» виконало електромонтажних робіт для шафи типу CSN (а.с.116-119 том 6).
Виконання вищезазначених робіт підтверджується такими доказами: договором 01/04/16 від 08.04.2016 з додатками; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 08.04.2016; податковою накладною № 1 від 08.04.2016; випискою по рахунку від 12.04.2016 про здійснення оплати у сумі 16 800,00 грн. (а.с.120-123 том 6).
Щодо договору № 03/06/16 від 29.06.2016, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» (Виконавець) був укладений договір № 03/06/16 від 29.06.2016, на підставі якого ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» надало Консультаційно-інформаційні послуги по підготовці документації конкурсних торгів (а.с.124-127 том 6).
Зазначені послуги були надані позивачу для підготовки документів щодо пропозиції для участі в конкурсних торгах, які проводило Національне антикорупційне бюро України.
Дані послуги були виконані відповідно до наданої ТОВ «Інстрім КТ» Документації, а саме: ДОКУМЕНТАЦІЯ КОНКУРСНИХ ТОРГІВ для Учасників щодо підготовки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за предметом ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Капітальний ремонт приміщень к.232, 232А другого поверху будівлі корпусу Національного антикорупційного бюро України» (ДК 021:2015 - 45000000-7 - Будівельні роботи) на 152 аркушах; ДОКУМЕНТАЦІЯ КОНКУРСНИХ ТОРГІВ (зі змінами) для Учасників щодо підготовки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за предметом ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Капітальний ремонт приміщень к.232, 232А другого поверху будівлі корпусу Національного антикорупційного бюро України» (ДК 021:2015 - 45000000-7 - Будівельні роботи) на 152 аркушах.
Виконання вищезазначених послуг підтверджується, власне, договором № 03/06/16 від 29.06.2016 з додатками; актом наданих послуг № 325 від 18.07.2016; податковою накладною №5 від 18.07.2016; випискою порахунку від 11.08.2016 про здійснення оплати у сумі 101 041,00 грн (а.с.128-133 том 6) .
Слід зазначити, що супровідним листом від 15.06.2017 №49 (а.с.148 том 1), позивач до розгляду заперечень на акт перевірки, надавав контролюючому органу звіт про надання інформаційно-консультаційних послуг по підготовці документації конкурсних торгів за договором №03/06/16 від 29.09.2016, однак під час розгляду заперечень вказаний документ не був оцінений та не був прийнятий до уваги контролюючим органом, що підтверджується змістом рішення ГУ ДФС у м. Києві про результати розгляду заперечень від 16.06.2017 №17239/10/26-15-14-01-01 (а.с. 149-150 том 1).
Відповідно до договору № 02/03/16 від 25.03.2016, укладеного між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) і ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» (Виконавець), ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» виконало роботи із збирання, обробки, підготовки та оформлення документації для створення режимно-секретного органу (РСО) (а.с. 134-137 том 6).
Дані роботи були виконані для організації роботи РСО для провадження позивачем діяльності, пов`язаної з державною таємницею.
Виконання вищезазначених робіт підтверджується договором № 02/03/16 від 25.03.2016 з додатками; актом наданих послуг № 323 від 18.07.2016; податковою накладною № 3 від 18.07.2016; випискою по рахунку від 11.08.2016 про здійснення оплати у сумі 98 006,58 грн; спеціальним дозволом на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 21.08.2017 № КВ2-2017-91 (а.с.138-144 том 6).
Також між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» (Виконавець) був укладений договір № 03/04/16 від 25.04.2016, відповідно до умов якого ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» виконало монтажні роботи для створення режимно-секретного органу (РСО) (а.с. 145-148 том 6).
Дані роботи були виконані для організації роботи РСО для провадження позивачем діяльності, пов`язаної з державною таємницею.
Виконання вищезазначених робіт підтверджується договором 03/04/16 від 25.04.2016 з додатками; актом наданих послуг № 324 від 18.07.2016; податковою накладною № 4 від 18.07.2016; випискою по рахунку від 11.08.2016 про здійснення оплати у сумі 70 730, 52 грн; спеціальним дозволом на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 21.08.2017 № КВ2-2017-91 (а.с.149-155 том 6).
Щодо договору № 02/06/16 від 17.06.2016, судом встановлено, що передумовою укладення зазначеного договору, стали наступні обставини.
Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) і ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аеротехніка МЛТ» (Покупець) було укладено договір поставки № МІКТ01/05/2016 від 27.05.2016, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю товар: шафи CSN у захищеному виконанні в кількості 2 шт.
Постачання позивачем товару за вказаним договором, підтверджується наступними доказами: договором № МІКТ01/05/2016 від 27.05.2016 з додатками; випискою по рахунку від 02.06.2016 про здійснення оплати у сумі 191 040, 00 грн; податковою накладною № 4 від 02.06.2016; видатковою накладною № РН-0000043 від 28.07.2016; податковою накладною № 8 від 28.07.2016; випискою по рахунку від 04.08.2016 про здійснення оплати у сумі 47 760, 00 грн.
При цьому, для доробки та монтажу вищезазначених шаф, позивач залучив ТОВ «ЕЛАЙТІНГ», що підтверджується наступним.
Між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» (Виконавець) укладено договір 02/06/16 від 17.06.2016, на підставі якого ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» виконало роботи з доробки та монтажу шаф CSN у захищеному виконанні (а.с. 170-173 том 6).
Виконання вищезазначених робіт підтверджується договором № 02/06/16 від 17.06.2016 з додатками; випискою по рахунку від 30.06.2016 про здійснення оплати у сумі 58 128, 00 грн; податковою накладною № 5 від 30.06.2016; актом № 02/06/16 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.07.2016 (а.с.174-179 том 6).
Передумовою укладення договору № 01/06/16 від 16.06.2016, стали наступні обставини.
Між ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) та ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» (Покупець) укладено договір поставки № 02/05/2016 від 30.05.2016, на підставі якого позивач поставив Покупцю товар: шафи CSW у кількості 1 шт.
Постачання позивачем товару за вказаним договором, підтверджується наступними доказами: договором № 02/05/2016 від 30.05.2016 з додатками; випискою по рахунку від 15.06.2016 про здійснення оплати у сумі 97 965, 00 грн., податковою накладною № 8 від 15.06.2016; видатковою накладною № PH-0000047 від 25.08.2016; податковою накладною № 14 від 25.08.2016; випискою по рахунку від 29.08.2016 про здійснення оплати у сумі 41 985,00 грн.
Крім того, між ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) та ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий»» (Покупець) був укладений договір поставки № 01/06/2016 від 09.06.2016, на підставі якого позивач поставив Покупцю товар: шафа CSW у кількості 1 шт.
Постачання позивачем товару за вказаним договором, підтверджується наступними доказами: договором № 01/06/2016 від 09.06.2016 з додатками; випискою по рахунку від 15.06.2016 про здійснення оплати у сумі 83 447,00 грн; податковою накладною № 7 від 15.06.2016; видатковою накладною № РН-0000044 від 28.08.2016; податковою накладною № 9 від 28.08.2016; випискою по рахунку від 18.08.2016 про здійснення оплати у сумі 36 763, 00 грн.
При цьому, для доробки та монтажу вищезазначених шаф, позивач залучив ТОВ «ЕЛАЙТІНГ».
Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» (Виконавець) було укладено договір № 01/06/16 від 16.06.2016, на підставі якого ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» виконало роботи з доробки та монтажу шаф CSW у кількості 2 шт. (а.с. 43-46 том 7).
Виконання вищезазначених робіт підтверджується договором 01/06/16 від 16.06.2016 з додатками; випискою по рахунку від 17.06.2016 про здійснення оплати у сумі 58 044,00 грн; податковою накладною № 1 від 17.06.2016; актом № 01/06/16/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.07.2016; актом № 01/06/16/2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.07.2016 (а.с.47-51 том 7).
Передумовою укладення договору № 01/05/16 від 27.05.2016, стали наступні обставини.
Між ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) та ДП «Адміністрація морських портів України» (Замовник) було укладено договір № 26-В-АМПУ-15 від 19.05.2015, на підставі якого позивач зобов`язався виконати наступні роботи: «Проектно-вишукувальні роботи та узгодження (експертиза) «Пристосування підвального приміщення у адміністративній будівлі Головного представництва ДП «АМПУ», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, під серверну кімнату ДП «АМПУ».
Виконання робіт за вказаним договором, підтверджується договором № 26-В-АМПУ-15 від 19.05.2015 з додатками; випискою по рахунку від 24.09.2015 про здійснення оплати у сумі 253 856, 88 грн; податковою накладною № 16 від 24.09.2015; актом № ОУ-0000025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.07.2016; податковою накладною № 4 від 18.07.2016; випискою по рахунку від 10.08.2016 про здійснення оплати у сумі 592 332, 72 грн.
Пунктом 4.4.4 Договору № 26-В-АМПУ-15 від 19.05.2015 визначено, що Виконавець, тобто позивач, має право залучати до виконання Робіт за Договором субпідрядні організації, які мають відповідні дозвільні документи на виконання Робіт, визначених цим Договором.
Діючи в рампах Договору № 26-В-АМПУ-15, на виконання своїх зобов`язань за цим Договором, позивач залучив субпідрядну організацію, якою було обране ТОВ «ЕЛАЙТІНГ».
Відтак, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» (Виконавець) був укладений договір 01/05/16 від 27.05.2016, на підставі якого ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» виконало роботи з коригування проектної документації для ДП «АМПУ» (а.с.121-124 том 7).
Виконання вищезазначених робіт підтверджується такими доказами: договором 01/05/16 від 27.05.2016 з додатками; актом № 326 наданих послуг від 18.07.2016; податковою накладною № 6 від 18.06.2016; випискою по рахунку від 11.08.2016 про здійснення оплати у сумі 43 200, 00 грн. (125-130 том 7), експертним звітом (а.с.132-138, 140-143 том 7).
Передумовою укладення договору № 04/10/16 від 28.10.2016, стали наступні обставини.
Між ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) та ПАТ «Комерційний банк «Глобус» (Покупець) був укладений договір поставки № 26/10/2016 від 26.10.2016, на підставі якого позивач поставив Покупцю товар: шаф CSW у захищеному виконанні в кількості 1 шт.
Постачання позивачем товару за вказаним договором, підтверджується наступними доказами: договором № 26/10/2016 від 26.10.2016 з додатками; випискою по рахунку від 28.10.2016 про здійснення оплати у сумі 62 227, 20 грн; податковою накладною № 20 від 28.10.2016; видатковою накладною № РН-0000090 від 07.12.2016; податковою накладною № 3 від 07.12.2016; випискою по рахунку від 12.12.2016 про здійснення оплати у сумі 26 668, 80 грн.
При цьому, для доробки та монтажу вищезазначеної шафи, позивач залучив ТОВ «ЕЛАЙТІНГ».
Як наслідок, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» (Виконавець) був укладений договір 04/10/16 від 28.10.2016, на підставі якого ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» виконало роботи з доробки та монтажу шаф CSW у кількості 1 шт. (а.с.170-173 том 7).
Виконання вищезазначених робіт підтверджується такими доказами: договором №04/10/16 від 28.10.2016 з додатками; випискою по рахунку від 28.10.2016 про здійснення оплати у сумі 24 396, 00 грн; податковою накладною № 13 від 28.10.2016; актом № 04/10/16/ здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.12.2016 (а.с. 174-179 том 7).
Передумовою укладення договору договору № 01/03/16 від 25.03.2016, стали наступні обставини.
Між ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) та ПАТ «КУА-АПФ «Тройка Діалог Україна» (Покупець) було укладено договір поставки № 25/03-2016 від 25.03.2016, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю товар: шафу екрановану CSW у захищеному виконанні в кількості 1шт. та здійснити роботи щодо встановлення її і монтажу.
Постачання позивачем товару за вказаним договором, підтверджується наступними доказами: договором № 25/03-2016 від 25.03.2016 з додатками; випискою по рахунку від 28.03.2016 про здійснення оплати у сумі 62 937,00 грн; податковою накладною № 6 від 28.03.2016; випискою по рахунку від 26.04.2016 про здійснення оплати у сумі 26 973, 00 грн; податковою накладною № 11 від 26.04.2016; видатковою накладною № РН-0000021 від 26.04.2016.
При цьому, для доробки та монтажу вищезазначеної шафи, позивач залучив ТОВ «ЕЛАЙТІНГ», з урахуванням чого між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» (Виконавець) був укладений договір 01/03/16 від 25.03.2016, на підставі якого ТОВ «ЕЛАЙТІНГ» виконало роботи з доробки та монтажу шаф CSW у кількості 1 шт. (а.с.222-225 том 7).
Виконання вищезазначених робіт підтверджується договором 01/03/16 від 25.03.2016 з додатками; випискою по рахунку від 29.03.2016 про здійснення оплати у сумі 22 080,00 грн.; податковою накладною № 6 від 29.03.2016; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.04.2016 (а.с.226-230 том 7).
Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Ніка Ейр», суд зазначає наступне.
Як зазначено в акті перевірки (ст.17-20 акту), контролюючим органом поставлено під сумнів фактичність виконання господарських взаємовідносин між позивачем і ТОВ «Ніка Ейр» в рамках господарських договорів №04/12/П15 від 14.12.2015, №06/12/П15 від 15.12.2015, №07/12/П15 від 16.12.2015, №08/12/П15 від 17.12.2015, №09/12/15 від 18.12.2015, №02/02/16 від 11.02.2016, №03/02/16 від 29.02.2016.
З приводу договору № 04/12/15П, судом встановлено наступне.
Між ТОВ «Інстрім КТ» (Покупець) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Постачальник) було укладено договір поставки № 04/12/15 від 14.12.2015, на підставі якого Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю товар, а саме: ущільнювач електромагнітний 6,35x22,3 мм в кількості 100 погонних метрів.
В подальшому, на підставі договору № 04/12/15П від 18.12.2015 (а.с.37-38 том 8) про відступлення прав вимог, який укладено між ТОВ «Інстрім КТ», ТОВ «Ніка Ейр» та ТОВ «Ісіда Груп», зобов`язання ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Первісний боржник) за вищевказаним договором поставки № 04/12/15 від 14.12.2015 перед ТОВ «Інстрім КТ» (Кредитор), перейшли до ТОВ «НІКА ЕЙР» (Новий боржник).
На виконання своїх зобов`язань, що виникли на підставі договору № 04/12/15П (а.с.37-28 том 8), ТОВ «НІКА ЕИР» здійснило поставку позивачу товару, а саме: ущільнювача електромагнітного 6,35x22,3 мм в кількості 100 погонних метрів.
Доказами здійснення вищезазначеної поставки є наступні документи: договір № 04/12/15 від 14.12.2015; виписка по рахунку від 21.12.2015 про здійснення оплати у сумі 34 200,00 грн.; договір № 04/12/15П з додатковою угодою № 1; видаткова накладна від 22.02.2106; податкова накладна № 958 від 21.12.2015 (а.с.39-43 том 8).
Господарська необхідність придбання електромагнітного ущільнювача полягала в тому, що позивач використовує вказаний товар у власній господарській діяльності при виготовленні шаф з електромагнітним захистом, для екранованих приміщень, боксів тощо. Суд вважає за можливе погодитись з зазначеними доводами представника позивача, адже відповідно до КВЕД 43.21, одним з видів господарської діяльності позивача є «Електромонтажні роботи».
З приводу договору № 06/12/15П, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Монтаж і впровадження телекомунікаційних систем «МонТекС» (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) було укладено договір № 25/15 від 09.12.2015, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю товар - Шафу з електромагнітним захистом CSN 2160x800x900 (38U) у кількості 1 шт.
Доказами постачання позивачем товару за вказаним договором є договір № 25/15 від 09.12.2015 з додатками; виписка по рахунку від 09.12.2015 про здійснення оплати у сумі 89 434, 80 грн.; податкова накладна № 6 від 10.12.2015; виписка по рахунку від 22.12.2015 про здійснення оплати у сумі 52 457,40 грн.; податкова накладна № 13 від 22.12.2015; видаткова накладна № РН-0000081 від 23.12.2015; податкова накладна № 14 від 23.12.2015; виписка по рахунку від 28.12.2015 про здійснення оплати у сумі 15 765, 80 грн.
При цьому, для забезпечення належного виконання умов договору №25/15 з поставки шафи з електромагнітним захистом, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 06/12/15 від 15.12.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» зобов`язувалось виконати роботи з доробки та монтажу Шафи з електромагнітним захистом CSN 2160x800x900 (38U) у кількості 1 шт.
В подальшому, на підставі договору № 06/12/15П від 18.12.2015 (а.с.80-83 том 8), зобов`язання ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Первісний боржник) за вищевказаним договором № 06/12/15 від 15.12.2015 перед ТОВ «Інстрім КТ» (Кредитор), перейшли до ТОВ «НІКА ЕЙР» (Новий боржник).
На виконання своїх зобов`язань, що виникли на підставі договору № 06/12/15П, ТОВ «НІКА ЕЙР» здійснило доробку та монтаж Шафи з електромагнітним захистом CSN 2160x800x900 (38U).
Доказами здійснення вищезазначених робіт є: договір 06/12/15 від 15.12.2015 з додатками; виписка по рахунку від 29.12.2015 про здійснення оплати у сумі 34200,00 грн.; договір № 06/12/15П з додатковою угодою № 1; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.12.2015; податкова накладна № 961 від 29.12.2015 (а.с.84-86 том 8).
Щодо договору № 08/12/15П, суд зазначає наступне.
Між ТОВ Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ» (Замовник) та ТОВ «Інстрім КТ» (Виконавець) був укладений договір № 15/42 від 16.10.2015, на підставі якого позивач зобов`язався виконати роботи з переобладнання приміщення адміністративної будівлі, що розташоване на 11 поверсі за адресою: вул . Електриків , 26, м. Київ в екрановане серверне приміщення.
Доказами виконання робіт позивачем за вказаним договором є наступні документи: договір № 15/42 від 16.10.2015 з додатками; виписка по рахунку від 21.10.2015 про здійснення оплати у сумі 1 919 579,90 грн.; податкова накладна № 14 від 21.10.2015; акт № ОУ-0000049 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.12.2015; податкова накладна № 18 від 25.12.2015; виписка по рахунку від 25.12.2015 про здійснення оплати у сумі 822 677,10 грн.
При цьому, для належного виконання договору № 15/42 від 16.10.2015, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір №08/12/15 від 17.12.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» зобов`язувалось виконати роботи з монтажу та оздоблення екранованого серверного приміщення на об`єкті за адресою: адміністративна будівля по вул. Електриків, 26, м. Київ (11 поверх).
На підставі договору № 08/12/15П, укладеного 18.12.2015, зобов`язання ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Первісний боржник) за вищевказаним договором № 08/12/15 від 17.10.2015 перед ТОВ «Інстрім КТ» (Кредитор), були переведені на ТОВ «НІКА ЕЙР» (Новий боржник).
На виконання своїх зобов`язань, що виникли на підставі договору № 08/12/15П, ТОВ «НІКА ЕЙР» здійснило монтаж та оздоблення екранованого серверного приміщення на об`єкті за адресою: адміністративна будівля по вул. Електриків, 26, м. Київ (11 поверх), що підтверджується договором № 08/12/15 від 15.12.2015 з додатками; випискою по рахунку від 28.12.2015 про здійснення оплати у сумі 516 960, 00 грн.; договором № 08/12/15П з додатковою угодою № 1; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.12.2015; податковою накладною № 963 від 28.12.2015 (а.с.168-179 том 8).
Передумовою укладення договору № 07/12/15П, стали наступні обставини.
Так, між ПАТ «Юнекс Банк» (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір № 24/15 від 09.12.2015, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю шафу екрановану CSW 45U в захищеному виконанні у кількості 1 шт.
Доказами постачання позивачем товару за вказаним договором є наступні документи: договір № 24/15 від 09.12.2015 з додатками; виписка по рахунку від 11.12.2015 про здійснення оплати у сумі 70 501,20 грн.; податкова накладна № 8 від 11.12.2015; видаткова накладна № РН-0000006 від 22.12.2016; податкова накладна № 6 від 22.01.2016; виписка по рахунку від 26.01.2016 про здійснення оплати у сумі 30 214,80 грн.
При цьому, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 07/12/15 від 16.12.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» зобов`язалось виконати роботи з доробки та монтажу шафи екранованої CSW 45U в захищеному виконанні у кількості 1 шт.
В подальшому, на підставі договору № 07/12/15П, укладеного 18.12.2015, зобов`язання
ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Первісний боржник) за вищевказаним договором № 07/12/15 від 16.12.2015 перед ТОВ «Інстрім КТ» (Кредитор), перейшли до ТОВ «НІКА ЕЙР» (Новий боржник).
На виконання своїх зобов`язань, що виникли на підставі договору № 07/12/15П, ТОВ «НІКА ЕЙР» здійснило доробку та монтаж шафи екранованої CSW 45U в захищеному виконанні у кількості 1 шт., що підтверджують договір 07/12/15 від 16.12.2015 з додатками; виписка по рахунку від 29.12.2015 про здійснення оплати у сумі 35 400,00 грн; договір № 07/12/15П з додатковою угодою № 1; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.12.2015; податкова накладна № 960 від 29.12.2015 (а.с. 15-27 том 9).
Передумовою укладення договору № 09/12/15П, стали наступні обставини.
Так, між ДП «Адміністрація морських портів України» (Замовник) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір № 26-В-АМПУ-15 від 19.05.2015, на підставі якого позивач зобов`язався виконати наступні роботи: «Проектно-вишукувальні роботи та узгодження (експертиза) «Пристосування підвального приміщення у адміністративній будівлі Головного представництва ДП «АМПУ», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, під серверну кімнату ДП «АМПУ».
Виконання робіт за вказаним договором, підтверджується наступними доказами: договором 26-В-АМПУ-15 від 19.05.2015 з додатками; випискою по рахунку від 24.09.2015 про здійснення оплати у сумі 253 856, 88 грн., податковою накладною № 16 від 24.09.2015; актом №ОУ-0000025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.07.2016; податковою накладною № 4 від 18.07.2016; випискою по рахунку від 10.08.2016 про здійснення оплати у сумі 592 332, 72 грн.
Пунктом 4.4.4 Договору № 26-В-АМПУ-15 від 19.05.2015 визначено, що Виконавець, тобто позивач, має право залучати до виконання Робіт за Договором субпідрядні організації, які мають відповідні дозвільні документи на виконання Робіт, визначених цим Договором.
Діючи в рамках умов Договору № 26-В-АМПУ-15, на виконання своїх зобов`язань за цим Договором, позивач залучив субпідрядну організацію, якою було обране ТОВ «НІКА ЕЙР».
Як наслідок, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «НІКА ЕЙР» (Виконавець) був укладений договір 09/12/15 від 18.12.2015, на підставі якого ТОВ «НІКА ЕЙР» виконало проектно-вишукувальні роботи.
Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 09/12/15 від 18.12.2015 з додатками; виписка по рахунку від 30.12.2015 про здійснення оплати у сумі 159 201,60 грн.; податкова накладна № 964 від 30.12.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.12.2015; виписка по рахунку від 16.02.2016 про здійснення оплати у сумі 238 802, 40 грн. (а.с. 108-117 том 9), експертний звіт щодо розгляду проектної документації по проекту «Пристосування підвального приміщення у адміністративній будівлі Головного представництва ДП «АМПУ», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, під серверну кімнату ДП «АМПУ» (а.с.119-125 том 9).
Передумовою укладення договору № 02/02/16 від 11.02.2016, стали наступні обставини.
Між Апаратом Ради національної безпеки і оборони України (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір № 01/02-16 від 11.02.2016, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю обладнання, а саме: шафи з електромагнітним захистом у кількості 2 шт.
Доказами поставки позивачем товару за вказаним договором, є наступні документи: договір № 01/02-16 від 11.02.2016 з додатками; видаткова накладна № РН-0000013 від 15.03.2016; податкова накладна № 3 від 15.03.2016; виписка по рахунку від 25.03.2016 про здійснення оплати у сумі 199 000,80 грн.
При цьому, для доробки та монтажу вищезазначених шаф, позивач залучив ТОВ «НІКА ЕЙР».
Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «НІКА ЕЙР» (Виконавець) був укладений договір 02/02/16 від 11.02.2016, на підставі якого ТОВ «НІКА ЕИР» виконало роботи з доробки та монтажу шаф з електромагнітним захистом у кількості 2 шт.
Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 02/02/16 від 11.02.2016 з додатками; виписка по рахунку від 29.02.2016 про здійснення оплати у сумі 59 088, 00 грн.; податкова накладна № 300 від 29.02.2016; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.03.2016 (а.с.150-158 том 9).
Передумовою укладення договору № 03/02/16 від 29.02.2016, стали наступні обставини.
Між Україно-Російсько-Американським товариством з обмеженою відповідальністю - підприємством «Спец» (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір поставки № 23/02-16 від 23.02.2016, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю обладнання, а саме: шафи екрановані у захищеному виконанні у кількості 2 шт.
Доказами постачання позивачем товару за вказаним договором є наступні документи: договір № 23/02-16 від 23.02.2016 з додатками; виписка по рахунку від 24.02.2016 про здійснення оплати у сумі 161 480, 16 грн.; податкова накладна № 6 від 24.02.2016; видаткова насадна № РН-0000014 від 21.03.2016;
При цьому, для доробки та монтажу вищезазначених шаф, позивач залучив ТОВ «НІКА ЕЙР». Як наслідок, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «НІКА ЕЙР» (Виконавець) був укладений договір 03/02/16 від 29.02.2016, на підставі якого ТОВ «НІКА ЕЙР» виконало роботи з доробки та монтажу шаф екранованих у захищеному виконанні у кількості 2 шт. Доказами виконання вищезазначених робіт є: договір 03/02/16 від 29.02.2016 з додатками; виписка по рахунку від 29.02.2016 про здійснення оплати у сумі 49 617, 60 грн.; податкова накладна № 301 від 29.02.2016; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.03.2016 (а.с.200-208 том 9).
З приводу господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Рідмар» (ТОВ «Ісіда Груп»), судом встановлено наступне.
Стосовно договору № 06/08/15 від 31.08.2015.
Передумовою укладення даного договору стали наступні обставини.
Між ТОВ Українська Будівельно-інвестиційна компанія «УКРБУДІНВЕСТ» (Підрядник) та ТОВ «Інстрім КТ» (Субпідрядник) був укладений договір підряду № БТБ-С-39 від 21.07.2015, на підставі якого позивач зобов`язався виконати комплекс робіт, визначених статтею 2 даного договору, на Об`єкті: «Торгівельний будинок з об`єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом по вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі м. Києва».
Пунктом 8.2.1 даного Договору передбачено право субпідрядника залучати до виконання робіт інших субпідрядників.
Доказами виконання робіт за вказаним договором підряду є наступні документи: договір № БТБ-С-39 від 21.07.2015 з додатками; виписка по рахунку від 30.07.2015 про здійснення оплати у сумі 65 000, 00 грн.; податкова накладна № 18 від 30.07.2015; виписка по рахунку від 06.05.2016 про здійснення оплати у сумі 30 000, 00 грн.; податкова накладна № 4 від 06.05.2016; акт № ОУ-0000039 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.10.2016; акт № ОУ-0000040 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.10.2016; податкова накладна № 12 від 11.10.2016; розрахунок коригувань кількісних і вартісних показників від 11.10.2016; виписка по рахунку від 09.06.2017 про здійснення оплати у сумі 4 500, 00 грн.; виписка по рахунку від 12.06.2017 про здійснення оплати у сумі 14 748, 82 грн. (а.с.41-72 том 10).
Для виконання монтажних робіт на вищезазначеному Об`єкті, керуючись п.8.2.1 Догоовру № БТБ-С-39 від 21.07.2015, позивач залучив ТОВ «ІСІДА ГРУП».
Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 06/08/15 від 31.08.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало монтажні роботи на об`єкті «Торгівельний будинок з об`єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом по вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі м. Києва».
Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 06/08/15 від 31.08.2015 з додатками; виписка по рахунку від 25.09.2015 про здійснення оплати у сумі 21 000, 00 грн.; податкова накладна № 587 від 25.09.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.11.2015 (а.с.73-80 том 10).
Стосовно договорів № 01/09/15 від 07.09.2015 та 04/09/15 від 14.09.2015.
Передумовою укладення даних договорів стали наступні обставини.
Між ТОВ «Криптон-М (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір № 15/15 від 03.09.2015, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю товар: Кабіну технічного захисту інформації KTZ у кількості 1 шт.
Доказами постачання позивачем товару за вказаним договором є наступні документи: договір № 15/15 від 03.09.2015 з додатками; виписка по рахунку від 04.09.2015 про здійснення оплати у сумі 345 000, 00 грн.; податкова накладна № 3 від 04.09.2015; видаткова накладна №РН-0000047 від 09.10.2015 (а.с.110-124 том 10).
При цьому, для доробки та монтажу вищезазначеної кабіни технічного захисту інформації, а також її оздоблення, позивач залучив ТОВ «ІСІДА ГРУП».
Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 01/09/15 від 07.09.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало роботи з доробки та монтажу кабіни технічного захисту інформації KTZ.
Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 01/09/15 від 07.09.2015 з додатками; виписка по рахунку від 28.09.2015 про здійснення оплати у сумі 80 400, 00 грн.; податкова накладна № 56 від 28.09.2015; акт виконаних робіт від 09.10.2015 (а.с.125-131 том 10).
Крім того, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 04/09/15 від 14.09.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало роботи з оздоблення кабіни технічного захисту інформації KTZ.
Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 04/09/14 від 14.09.2015 з додатками; виписка по рахунку від 29.09.2015 про здійснення оплати у сумі 48 600, 00 грн.; податкова накладна № 694 від 29.09.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.10.2015 (а.с.132-141 том 10).
Стосовно договорів № 06/10/15 від 21.10.2015 та 04/11/15 від 16.11.2015.
Передумовою укладення даних договорів стали наступні обставини.
Між Підприємством з іноземними Інвестиціями у формі ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ» (Замовник) та ТОВ «Інстрім КТ» (Виконавець) був укладений договір № 15/42 від 16.10.2015, на підставі якого позивач зобов`язався виконати роботи по переобладнанню приміщення в екрановане серверне приміщення за адресою: вул. Електриків, 26, м. Київ (11 поверх).Доказами виконання робіт позивачем за вказаним договором є наступні документи: договір № 15/42 від 16.10.2015 з додатками; виписка по рахунку від 21.10.2015 про здійснення оплати у сумі 1 919 579, 90 грн.; податкова накладна № 14 від 21.10.2015; акт № ОУ-0000049 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.12.2015; податкова накладна № 18 від 25.12.2015; виписка по рахунку від 25.12.2015 про здійснення оплати у сумі 822 677, 10 грн (а.с.175-205 том 10).
При цьому, для виконання частини будівельних та монтажних робіт за вищевказаним договором № 15/42 від 16.10.2015, позивач залучив ТОВ «ІСІДА ГРУП».
Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 06/10/15 від 21.10.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало будівельні роботи на об`єкті за адресою: вул. Електриків, 26, м. Київ (11 поверх).
Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 06/10/15 від 21.10.2015 з додатками; виписка по рахунку від 23.10.2015 про здійснення оплати у сумі 381 956,64 грн.; податкова накладна № 536 від 23.10.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.12.2015 (а.с.206-214 том 10).
Крім того, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 04/11/15 від 16.11.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало монтажні роботи на об`єкті за адресою: вул. Електриків, 26, м. Київ (11 поверх).
Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 04/11/14 від 16.11.2015 з додатками; виписка по рахунку від 30.11.2015 про здійснення оплати у сумі 30 120, 00 грн.; податкова накладна № 827 від 30.11.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.12.2015 (а.с.215-223 том 10).Стосовно договорів № 07/09/15 від 24.09.2015 та № 01/11/15 від 02.11.2015.
Також, між ДП «Адміністрація морських портів України» (Замовник) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір № 26-В-АМПУ-15 від 19.05.2015, на підставі якого позивач зобов`язався виконати наступні роботи: «Проектно-вишукувальні роботи та узгодження (експертиза) «Пристосування підвального приміщення у адміністративній будівлі Головного представництва ДП «АМПУ», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, під серверну кімнату ДП «АМПУ».
Виконання робіт за вказаним договором, підтверджується наступними доказами: договором 26-В-АМПУ-15 від 19.05.2015 з додатками; випискою по рахунку від 24.09.2015 про здійснення оплати у сумі 253 856, 88 грн., податковою накладною № 16 від 24.09.2015; актом № ОУ-0000025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.07.2016; податковою накладною№ 4 від 18.07.2016; випискою по рахунку від 10.08.2016 про здійснення оплати у сумі 592 332, 72 грн. (а.с.36-76 том 11).
Пунктом 4.4.4 Договору № 26-В-АМПУ-15 від 19.05.2015 визначено, що Виконавець, тобто позивач, має право залучати до виконання Робіт за Договором субпідрядні організації, які мають відповідні дозвільні документи на виконання Робіт, визначених цим Договором.
Діючи в рамках чинного законодавства та умов Договору № 26-В-АМПУ- 15, на виконання своїх зобов`язань за цим Договором, позивач залучив субпідрядну організацію, якою було обране ТОВ «ІСІДА ГРУП».
Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 07/09/15 від 24.09.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало роботи з розробки ескізного проекту.
Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи договір 07/09/15 від 24.09.2015 з додатками; виписка по рахунку від 29.09.2015 про здійснення оплати у сумі 90 000, 00 грн.; податкова накладна № 693 від 29.09.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.12.2015 (а.с.77-86 том 11).
Крім того, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 01/11/15 від 02.11.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало роботи з перевірки ескізного проекту та робочої документації.
Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 01/11/15 від 02.11.2015 з додатками; виписка по рахунку від 17.11.2015 про здійснення оплати у сумі 96 600, 00 грн.; податкова накладна № 282 від 17.11.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.12.2015 (а.с.87-96 том 11).
Стосовно договору № 01/12/15 від 01.12.2015.
Передумовою укладення даного договору стали наступні обставини.
Між Військовою частиною НОМЕР_2 (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Продавець) був укладений договір № 59 купівлі-продажу майна спеціального призначення від 01.12.2015, на підставі якого позивач зобов`язався продати Покупцю товар: шафа навісна комутаційна 6 U, шафа настійна 19» 15 U, ящик абонентський малий, ящик абонентський великий, дегідратор кабельний - ДК6Д-1800 з панеллю сигналізації ПСМ-6.
Доказами продажу позивачем вищезазначеного товару є наступні документи: договір № 59 від 01.12.2015 з додатками; виписка по рахунку від 03.12.2015 про здійснення оплати у сумі 101 508, 67 грн.; податкова накладна № 5 від 03.12.2015; виписка по рахунку від 06.05.2016 про здійснення оплати у сумі 30 000, 00 грн.; видаткова накладна № РН-0000073 від 10.12.2015; видаткова накладна № РН-0000004 від 18.01.2016 (а.с.115-128 том 11).
При цьому, для доробки вищезазначених шаф та абонентських ящиків, позивач залучив ТОВ «ІСІДА ГРУП».
Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір №01/12/15 від 01.12.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало роботи з доробки шаф навісних комутаційних 6 U, шафи настійної 19» 15 U, ящиків абонентських малих, ящик абонентських великих.
Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 01/12/15 від 01.12.2015 з додатками; виписка по рахунку від 04.12.2015 про здійснення оплати у сумі 12 756, 00 грн.; податкова накладна № 39 від 04.12.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.12.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.01.2016 (а.с.129-137 том 11).
Стосовно договору № 03/11/15 від 16.11.2015.
Передумовою укладення даного договору стали наступні обставини.
Між Військовою частиною НОМЕР_2 (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Продавець) був укладений договір № 53 купівлі-продажу майна спеціального призначення від 12.11.2015, на підставі якого позивач зобов`язався продати Покупцю товар: шафа ЕМЗ 32 U.
Доказами продажу позивачем вищезазначеного товару є наступні документи: договір № 53 від 12.11.2015 з додатками; виписка по рахунку від 17.11.2015 про здійснення оплати у сумі 96 729, 00 грн.; податкова накладна № 14 від 17.11.2015; видаткова накладна № РН-0000005 від 18.01.2016 (а.с.146-156 том 11)
При цьому, для доробки та монтажу вищезазначеної шафи, позивач залучив ТОВ «ІСІДА ГРУП».
Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 03/11/15 від 16.11.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало роботи з доробки та монтажу шафи ЕМЗ 32 U.
Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 03/11/15 від 16.11.2015 з додатками; виписка по рахунку від 26.11.2015 про здійснення оплати у сумі 36 120, 00 грн.; податкова накладна № 716 від 26.11.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.01.2016 (а.с.157-164 том 11).
Стосовно договору № 03/09/15 від 09.09.2015.
Передумовою укладення даного договору стали наступні обставини.
Між ТОВ «Будівельна сервісна компанія «Україна» (Замовник) та ТОВ «Інстрім КТ» (Підрядник) був укладений договір підряду № 250515 від 25.05.2015, на підставі якого позивач зобов`язався виконати роботи з монтажу захисного заземлення на об`єкті: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків, офісно-житлового, торговельного комплексу по вул. Декабристів ( військове містечко 11 ) , в м. Васильків , Київської області , Будинок № 2.
Доказами виконання позивачем вищезазначених робіт є наступні документи: договір №250515 від 25.05.2015 з додатками; виписка по рахунку від 11.08.2015 про здійснення оплати у сумі 29 136, 55 грн.; податкова накладна № 4 від 11.08.2015; акт № ОУ-0000033 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.09.2015; податкова накладна № 12 від 18.09.2015; виписка по рахунку від 07.10.2015 про здійснення оплати у сумі 50 453, 61 грн. (а.с.10-32 том 12).
При цьому, для виконання робіт на вищезазначеному Об`єкті, позивач залучив ТОВ «ІСІДА ГРУП».
Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 03/09/15 від 09.09.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало монтажні роботи на об`єкті: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків, офісно-житлового, торговельного комплексу по вул. Декабристів (військове містечко 11), в м. Васильків, Київської області , Будинок № 2».
Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 03/09/15 від 09.09.2015 з додатками; акт № 584 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.09.2015; податкова накладна № 588 від 18.09.2015; виписка по рахунку від 25.09.2015 про здійснення оплати у сумі 13 584,
Стосовно договору № 02/10/15 від 01.10.2015.
Передумовою укладення даного договору стали наступні обставини.
Між ТОВ «ВАТ Олімп» (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір поставки № 14/15 від 22.09.2015, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю Обладнання: шафу з електромагнітним захистом 19» 16U у кількості 2 шт.
Доказами виконання позивачем вищезазначеної поставки є наступні документи: договір № 14/15 від 22.09.2015 з додатками; виписка по рахунку від 02.10.2015 про здійснення оплати у сумі 148 236, 00 грн.; податкова накладна № 6 від 02.10.2015; видаткова накладна № РН-0000053 від 30.10.2015 (а.с.47-57 том 12).
При цьому, для виконання робіт з доробки та монтажу вищезазначеної шафи, позивач залучив ТОВ «ІСІДА ГРУП».
Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 02/10/15 від 01.10.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало роботи з доробки та монтажу шаф з електромагнітним захистом 19» 16U у кількості 2 шт.
Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 02/10//15 від 01.10.2015 з додатками; виписка по рахунку від 13.10.2015 про здійснення оплати у сумі 43 200, 00 грн.; податкова накладна № 118 від 13.10.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.10.2015 (а.с.58-65 том 12).
Стосовно договору № 07/10/15 від 26.10.2015.
Передумовою укладення даного договору стали наступні обставини
Між ТОВ «Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір поставки № 20/15 від 23.10.2015, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю Обладнання: шафа з електромагнітним захистом 19», 32U у кількості 3 шт., шафа телекомунікаційна у кількості 3 шт.
Доказами виконання позивачем вищезазначеної поставки є наступні документи: договір № 20/15 від 23.10.2015 з додатками; виписка по рахунку від 04.11.2015 про здійснення оплати у сумі 164 997,00 грн.; податкова накладна № 4 від 04.11.2015; видаткова накладна № РН-0000060 від 20.11.2015; податкова накладна № 22 від 20.11.2015; виписка по рахунку від 01.12.2015 про здійснення оплати у сумі 164 997, 00 грн. (а.с.118-133 том 12)
При цьому, для виконання робіт з доробки та монтажу шаф з електромагнітним захистом 19», позивач залучив ТОВ «ІСІДА ГРУП».
Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 07/10/15 від 26.10.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало роботи з доробки та монтажу шаф з електромагнітним захистом 19» у кількості 3 шт.
Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 07/10/15 від 26.10.2015 з додатками; виписка по рахунку від 30.10.2015 про здійснення оплати у сумі 110 400, 00 грн.; податкова накладна № 810 від 30.10.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.11.2015 (а.с.134-142 том 12).
Стосовно договору № 06/11/15 від 25.11.2015.
Передумовою його укладення стали наступні обставини.
У листопаді-грудні 2015 року ТОВ «Інстрім КТ» мало фінансово- господарські відносини з ДП «Укроборонсервіс» щодо поставки останньому товару, а саме Фільтра ФЕМ25 у кількості 1 шт.
Доказами виконання позивачем вищезазначеної поставки є наступні документи: рахунок-фактура № СФ-0000119 від 25.11.2015; виписка по рахунку від 02.12.2015 про здійснення оплати у сумі 8 100, 00 грн.; податкова накладна № 3 від 02.12.2015; видаткова накладна № РН-0000072 від 09.12.2015 (а.с.193-201 том 12).
При цьому, для виконання робіт з доробки вищезазначеного фільтра, позивач залучив ТОВ «ІСІДА ГРУП».
Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 06/11/15 від 25.11.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало роботи з доробки фільтра у кількості 1 шт.
Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 06/11/15 від 25.11.2015 з додатками; виписка по рахунку від 04.12.2015 про здійснення оплати у сумі 3 204, 00 грн.; податкова накладна № 38 від 04.12.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.12.2015 (а.с.202-209 том 12).
Стосовно договору № 02/09/15 від 01.09.2015, передумовою його укладення стали наступні обставини.
Між ТОВ «Криптон-М» (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір поставки № 12/15 від 01.09.2015, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю Обладнання: Фільтри ФЕМ-25.
Доказами виконання позивачем вищезазначеної поставки є наступні документи: договір № 12/15 від 01.09.2015 з додатками; виписка по рахунку від 03.09.2015 про здійснення оплати у сумі 32 400, 00 грн.; податкова накладна № 2 від 03.09.2015; видаткова накладна № РН-0000036 від 07.09.2015 (а.с.237-245 том 12).
При цьому, для виконання робіт з доробки та монтажу фільтру ФЕМ-25, позивач залучив ТОВ «ІСІДА ГРУП».
Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» і (Виконавець) був укладений договір 02/09/15 від 01.09.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало роботи з доробки Фільтрів ФЕМ.
Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 02/09/15 від 01.09.2015 з додатками; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.09.2015; податкова накладна № 589 від 07.09.2015 (а.с.246-253 том 12).
Стосовно договору № 05/11/15 від 19.11.2015, передумовою його укладення стали наступні обставини.
У листопаді-грудні 2015 року ТОВ «Інстрім КТ» мало фінансово-господарські відносини з ТОВ «АККУ-ЕНЕРГО» щодо поставки останньому товару, а саме: стелажів.
Доказами виконання позивачем вищезазначеної поставки є наступні документи: рахунок-фактура № СФ-0000113 від 16.11.2015; виписка по рахунку від 16.11.2015 про здійснення оплати у сумі 23 592, 12 грн.; виписка по рахунку від 25.09.2015 про здійснення оплати у сумі 12 960, 00 грн (а.с.30-46 том 13).
При цьому, для виконання робіт з доробки стилажів, позивач залучив ТОВ «ІСІДА ГРУП».
Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» і (Виконавець) був укладений договір 05/11/15 від 19.11.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало роботи з доробки стилажів.
Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 05/11/15 від 19.11.2015 з додатком; банківська виписка про перерахування коштів; податкова накладна №37 від 04.12.2015; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.12.2015 (а.с.48-54 том 13).
Стосовно договору № 01/10/15 від 01.10.2015, передумовою його укладення стали наступні обставини.
Між ПАТ «Інститут Інформаційних технологій» (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір поставки № 16/15 від 28.09.2015, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю Обладнання: Шафу екрановану CSW-17-01-10 42 U в захищеному виконанні.
Доказами виконання позивачем вищезазначеної поставки є наступні документи: договір № 16/15 від 28.09.2015 з додатками; виписка по рахунку від 01.10.2015 про здійснення оплати у сумі 99 558, 00 грн.; податкова накладна № 1 від 01.10.2015; видаткова накладна № РН-0000058 від 11.11.2015 (а.с.57-66 том 13).
При цьому, для виконання робіт з доробки та монтажу зазначеної шафи, позивач залучив ТОВ «ІСІДА ГРУП».
Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 01/10/15 від 01.10.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало роботи з доробки та монтажу шафи CSW-17-01-10 42 U.
Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 01/10/15 від 01.10.2015 з додатками; виписка по рахунку від 13.10.2015 про здійснення оплати у сумі 48 000, 00 грн.; податкова накладна № 117 від 13.10.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.11.2015 (а.с.67-76 том 13).Стосовно договору № 02/11/15 від 09.11.2015, передумовою його укладення стали наступні обставини.
Між ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір поставки № 21/15 від 30.10.2015, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю Обладнання: Шафу екрановану CSW-21-02 35 U в захищеному виконанні.
Доказами виконання позивачем вищезазначеної поставки є наступні документи: договір №21/15 від 30.10.2015 з додатками; виписка по рахунку від 06.11.2015 про здійснення оплати у сумі 64 003, 80 грн.; податкова накладна № 6 від 06.11.2015; видаткова накладна № РН-0000084 від 24.12.2015; податкова накладна № 15 від 24.12.2015; виписка по рахунку від 28.12.2015 про здійснення оплати у сумі 27 430,20 грн (а.с.111-124 том 13).
При цьому, для виконання робіт з доробки та монтажу зазначеної шафи, позивач залучив ТОВ «ІСІДА ГРУП».
Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 02/11/15 від 09.11.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало роботи з доробки та монтажу шафи екрановану CSW-21-02 35 U.
Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 02/11/15 від 09.11.2015 з додатками; виписка по рахунку від 26.11.2015 про здійснення оплати у сумі 34 080, 00 грн.; податкова накладна № 715 від 26.11.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.12.2015.
Щодо договору №02/12/15 від 01.12.2015, передумовою його укладення стали наступні обставини.
У листопаді 2015 - січні 2016 року ТОВ «Інстрім КТ» мало фінансово-господарські відносини з ТОВ «АККУ-ЕНЕРГО» щодо поставки останньому товару, а саме: стелажів.
Доказами виконання позивачем вищезазначеної поставки є наступні документи: рахунок-фактура № СФ-0000121 від 30.11.2015; рахунок-фактура № СФ-0000122 від 30.11.2015; рахунок-фактура № СФ-0000123 від 30.11.2015; виписка по рахунку від 02.12.2015 про здійснення оплати у сумах 7 008,12 грн., 7 008,12 грн., 10 436,16 грн.; податкова накладна № 1 від 02.12.2015; видаткова накладна № РН-0000001 від 18.01.2016; видаткова накладна № РН-0000002 від 18.01.2016; видаткова накладна № РН-0000003 від 18.01.2016 (а.с.160-172 том 13).
При цьому, для виконання робіт з доробки вищезазначених стелажів, позивач залучив ТОВ «ІСІДА ГРУП».
Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 02/12/15 від 01.12.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало роботи з доробки стелажів.
Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 02/12/15 від 01.12.2015 з додатками; виписка по рахунку від 04.12.2015 про здійснення оплати у сумі 10 500, 00 грн.; податкова накладна № 40 від 04.12.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.01.2016 (а.с.173-180 том 13).
Стосовно договору № 05/08/15 від 31.08.2015, передумовою його укладення стали наступні обставини.
Між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс» (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір № 9/15 від 30.06.2015, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю Обладнання: Блок-контейнер ВКМ-24.
Доказами виконання позивачем вищезазначеної поставки є наступні документи: договір № 9/15 від 30.06.2015 з додатками; виписка по рахунку від 02.07.2015 про здійснення оплати у сумі 132 300, 00 грн.; податкова накладна № 1 від 02.07.2015; видаткова накладна № РН-0000045 від 07.10.2015; податкова накладна № 7 від 07.10.2015; виписка по рахунку від 09.10.2015 про здійснення оплати у сумі 56 700, 00 грн (а.с.185-202 том 13).
При цьому, для виконання робіт з доробки зазначеного блок-контейнера, позивач залучив ТОВ «ІСІДА ГРУП».
Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «ІСІДА ГРУП» (Виконавець) був укладений договір 05/08/15 від 31.08.2015, на підставі якого ТОВ «ІСІДА ГРУП» виконало роботи з доробки блок-контейнера модульного.
Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір 05/08/15 від 31.08.2015 з додатками; виписка по рахунку від 25.09.2015 про здійснення оплати у сумі 33 000, 00 грн.; податкова накладна № 586 від 25.09.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.10.2015 (а.с.203-211 том 13).
Слід зазначити, що відповідно до інформації офіційного інтернет-сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ТОВ «Ісіда Груп» мало ліцензію на здійснення будівельних робіт строком дії з 20.01.2015 по 20.01.2018 року (https://dabi.gov.ua/license/list.php?sort=num&order=ASC).
Стосовно господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Ветліс-Хім-Торг» (стара назва - ПП «Хімінвест»), судом встановлено наступне.
В перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з вказаним контрагентом в рамках договорів № 01/04/15 від 23.04.2015, № 05/05/15 від 27.05.2015, №01/05/15 від 18.05.2015, № 06/05/15 від 28.05.2015, № 02/06/15 від 30.06.2015.
Передумовою укладення договорів №01/04/15 від 23.04.2015 та №05/05/15 від 27.05.2017, стали наступні обставини.
Як зазначалось вище, ТОВ «Інстрім КТ» здійснює свою діяльність в сфері побудови засобів технічного захисту інформації, в тому числі екранованих приміщень, екранованих монтажних шаф, стелажів призначених для розміщення в них інформаційно- телекомунікаційного обладнання різного призначення.
Так, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «Кварта Союз» (Виконавець) та був укладений договір № 01/04/15 від 23.04.2015, на підставі якого Виконавець зобов`язувався виконати роботи з доробки та монтажу стелажів.
На підставі договору № 05/05/15 від 27.05.2015, зобов`язання ТОВ «Кварта Союз» (Первісний боржник) перед ТОВ «Інстрім КТ» (Кредитор) за вищевказаним договором № 01/04/15 від 23.04.2015, були переведені на ПП «Хімінвест» (Новий боржник).
На виконання своїх зобов`язань, що виникли на підставі договору № 05/05/15 від 27.05.2015, ПП «Хімінвест» здійснило доробку та монтаж стелажів.
Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір № 01/04/15 від 23.04.2015 з додатками; договір № 05/05/15 від 27.05.2015 з додатками; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.05.2015; податкова накладна № 157 від 27.05.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.05.2015; податкова накладна № 158 від 27.05.2015; виписка по рахунку від 27.05.2015 про здійснення оплати.
В подальшому вищезазначені стелажі були реалізовані позивачем наступним покупцям.
ТОВ «Пауер-Експерт», що підтверджується наступними документами: рахунок-фактура № СФ-0000041 від 18.06.2015; рахунок-фактура № СФ-0000042 від 18.06.2015; виписка по рахунку від 02.07.2015 про здійснення оплати; податкова накладна № 4 від 02.07.2015; податкова накладна № 5 від 02.07.2015; видаткова накладна № РН-0000022 від 21.07.2015; видаткова накладна № РН-0000023 від 21.07.2015; довіреність № 39 від 20.07.2015.
ТОВ «Каскад Енерго», що підтверджується наступними документами: рахунок-фактура № СФ-0000048 від 02.07.2015; виписка по рахунку від 03.07.2015 про здійснення оплати; податкова накладна № 6 від 03.07.2015; виписка по рахунку від 20.07.2015 про здійснення оплати; податковою накладна № 12 від 20.07.2015; видаткова накладна № РН-0000020 від 21.07.2015; довіреність № 7 від 20.07.2015.
ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується наступними документами: рахунок-фактура № СФ-0000049 від 02.07.2015; виписка по рахунку від 03.07.2015 про здійснення оплати; податкова накладна № 7 від 03.07.2015; видаткова накладна № РН-0000021 від 21.07.2015.
Передумовою укладення договорів № 01/05/15 від 18.05.2015 та № 06/05/15 від 28.05.2015, стали наступні обставини.
Між ТОВ «Трител» (Покупець) та ТОВ «Інстрім КТ» (Постачальник) був укладений договір № 2/15 від 27.04.2015, на підставі якого позивач зобов`язався поставити Покупцю Шафи монтажні CSN-07-07 та CSN-07-09 у захищеному виконанні.
Доказами постачання позивачем товару за вказаним договором є наступні документи: договір № 2/15 від 27.04.2015 з додатками; виписка по рахунку від 14.05.2015 про здійснення оплати; податкова накладна № 2 від 14.05.2015; виписка по рахунку від 25.05.2015; податкова накладна № 7 від 25.05.2015; видаткова накладна № РН-0000017 від 19.06.2015; довіреність №141 від 18.06.2015.
При цьому, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ТОВ «Кварта Союз» (Виконавець) був укладений договір 01/05/15 від 18.05.2015, на підставі якого ТОВ «Кварта Союз» зобов`язувалось виконати роботи з доробки та монтажу Шаф монтажних CSN-07-07 та CSN-07-09 та фільтрів мережевих серії ФЕМ.
На підставі договору № 06/05/15 від 28.05.2015, зобов`язання ТОВ «Кварта Союз» (Первісний боржник) перед ТОВ «Інстрім КТ» (Кредитор) за вищевказаним договором №01/05/15 від 18.05.2015, були переведені ПП «Хімінвест» (Новий боржник).
Виконання своїх зобов`язань, що виникли на підставі договору № 06/05/15 від 28.05.2015, ПП «Хімінвест» здійснило доробку та монтаж шаф та фільтрів.
Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні документи: договір № 01/05/15 від 18.05.2015 з додатками; договір № 06/05/15 від 28.05.2015 з додатками; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.05.2015; податкова накладна № 159 від 28.05.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.05.2015; виписка по рахунку від 28.05.2015 про здійснення оплати.
Передумовою укладення договору №02/06/15 від 30.06.2015, стали наступні обставини.
Між ТОВ «Будівельна сервісна компанія «Україна»» (Замовник) та ТОВ «Інстрім КТ» (Підрядник) був укладений договір підряду № 250515 від 25.05.2015, на підставі якого позивач зобов`язався виконати роботи по розробці та здійсненню монтажу блискавичного захисту на об`єкті Замовника за адресою: вул. Декабристів (військове містечко 11 ) , м . Васильків , Київської області , будинок № 2.
Доказами виконання робіт позивачем за вказаним договором є наступні документи: договір 250515 від 25.05.2015 з додатками; виписка по рахунку від 23.06.2015 про здійснення оплати; податкова накладна № 6 від 23.06.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000026 від 27.07.2015; податкова накладна № 16 від 27.07.2015; виписка по рахунку від 07.10.2015.
При цьому, між ТОВ «Інстрім КТ» (Замовник) та ПП «Хімінвест» (Виконавець) був укладений договір 02/06/15 від 30.06.2015, на підставі якого ПП «Хімінвест» зобов`язувалось виконати монтажні роботи на об`єкті за адресою: вул. Декабристів (військове містечко 11), м. Васильків, Київської області , будинок № 2.
Доказами виконання вищезазначених робіт є наступні первинні документи: договір №02/06/15 від 30.06.2015 з додатками; виписка по рахунку від 30.06.2015 про здійснення оплати; податкова накладна № 103 від 30.06.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.07.2015.
Відповідно до інформації офіційного інтернет-сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ПП «Хімінвест» мало ліцензії на здійснення будівельних робіт строком дії, який відповідає перевіряємому періоду.
Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Г.Н.Т. Нова груп», судом встановлено наступне.
Так, між ТОВ «Г.Н.Т. НОВА ГРУП» (Постачальник) та ТОВ «Інстрім КТ» (Покупець) був укладений договір поставки № 02/04/14 від 28.04.2014, відповідно якого ТОВ «Г.Н.Т. НОВА ГРУП» поставило позивачу Прецизійний кондиціонер шафного типу та комплектуючі.
У подальшому реалізація товару, який був придбаний у ТОВ «Г.Н.Т. НОВА ГРУП», здійснена позивачем на ПП «БРОМ» по договору № 7/14 від 28.04.2014.
Доказами, що підтверджують зазначені вище обставини є наступні документи:
- договір № 7/14 від 28.04.2014, укладений з ПП «Бром», виписка по рахунку від 28.04.2014 року про оплату в сумі 172 456, 44 грн, податкова накладна № 15 від 28.04.2014, видаткова накладна № РН-0000187 від 24.06.2014;
- договір № 02/04/14 від 28.04.2014, укладений із ТОВ «Г.Н.Т. НОВА ГРУП», виписка по рахунку від 29.04.2014 року про оплату в сумі 163 833,48 грн., податкова накладна № 278 від 29.04.2014 року.
Таким чином, фінансово-господарські операції між ТОВ «Інстрім КТ» та спірними контрагентами документально підтверджені первинними документами, не є фіктивними, носять товарний характер та спричинили реальне настання правових наслідків, що ними обумовлені.
Позиція відповідача про фіктивність даних господарських правовідносин ґрунтується на тому, що згідно Єдиного реєстру судових рішень в ньому містяться наступні ухвали:
- ухвала від 12.08.2014 №757/22863/14-к, клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області Кувачова Д.В., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м.Києва Сибіряковим О.О., про накладення арешту на майно - задоволено частково та накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий ТОВ «Пан-Текс», () у ПАТ «АКТАБАНК» (МФО 307394);
- ухвала від 18.01.2017 №642/7592/16-к, надано слідчому СВ Холодногірського відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції Хвостик Катерині Олегівні або уповноваженій особі оперативного підрозділу за дорученням слідчого тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення оригіналів документів та інших носіїв інформації, що складають банківську таємницю, відносно клієнта - Приватного підприємства «Торговий дім» «ГАЛПІДШИПНИК»;
- ухвала від 07.04.2017 №755/14484/16-к, надано прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 Мельнику Д.І. тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «ЦЕНТР»;
- ухвали від 28.02.2017 №295/2278/17 у задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області Клешні Я.С., погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Терновим І.І. по кримінальному провадженню № 0000009 про призначення позапланової перевірки ТОВ «Укр Енерго Холдінг» - відмовлено;
Так, в ході слідства встановлено, що по окремим кримінальним провадженням, ознаки протиправної (фіктивної) діяльності контрагентів позивача, з метою прикриття незаконної діяльності третіх осіб
Колегія суддів не приймає до уваги дане посилання та зазначає, що наявність кримінального провадження не є беззаперечним аргументом для визнання операцій фіктивними, а лише свідчить про необхідність додаткової перевірки наявності чи відсутності дефектності наданих платником податків документів на підтвердження чи спростування відповідних фактів. Крім того, чинне законодавство не дає підстав робити висновок щодо не підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин на підставі лише факту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження щодо протиправної діяльності підприємства. Також слід зазначити, що вказане кримінальне провадження не містять в собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентом своїх договірних зобов`язань по господарських відносинах з позивачем або встановлення обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.
Крім того, доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.
Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05 червня 2018 року по справі №809/1139/17, від 14 березня 2018 року по справі №804/691/17, від 20 лютого 2018 року по справі №826/6280/13-а.
Між тим, відповідачем не надано жодних доказів того, що позивач діяв без належної обачності і йому мало бути відомо про порушення, які можливо допускаються контрагентами його контрагента, при цьому, позивач не може нести відповідальність за можливі негативні наслідки господарської діяльності його контрагентів, а тим більше за відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів.
Відтак, висновок контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог закону за наслідком господарських взаємовідносин з ПП «Велтіс-Хім-торг» (ПП «Хімінвест»), ТОВ «Рідмар» (ТОВ «Ісіда Груп»), ТОВ «Ніка ейр», ТОВ «Сорбіс Інвестбуд», ТОВ «Хорса Груп», ТОВ «Елайтінг», ТОВ «Омікрон Груп», ПП «Укр-Інком Плюс», ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп» також є необґрунтованим.
В світлі вищевикладеного колегія суддів зауважує, що довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.
Слід зазначити, що надані до перевірки та до матеріалів справи позивачем первинні документи мають такі обов`язкові реквізити: найменування платника податків та його контрагента, назву документа, дату і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис, що дає змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.
Отже, надані позивачем первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу статті 44 Податкового кодексу України, ч. 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Натомість, відповідачем в Акті перевірки не спростовується достовірність відомостей, що містяться у первинних документах, наданих до перевірки, що підтверджує факт протиправного визначення порушень, начебто вчинених позивачем.
З огляду на посилання відповідачем на кримінальні провадження колегія суддів зазначає, що самі по собі заперечення керівником своєї причетності до здійснення фінансово-господарської діяльності юридичної особи, яка була створена або керована ним, не є беззаперечним доказом обізнаності платника податків з дефектами у правовому статусі контрагента, адже відповідні пояснення можуть надаватись, у тому числі, з метою уникнення кримінальної відповідальності взагалі або більш суворого покарання.
При цьому, встановлення факту фіктивного підприємництва контрагента платника Податковий кодекс України не визначає як самостійну підставу для позбавлення права добросовісного платника на формування податкового кредиту та витрат.
Колегія суддів зазначає, що головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не податковою інформацією. Вказані ж в податковій інформації, в актах податкових органів недоліки, допущені суб`єктом господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.
Таким чином, податкова інформація та акти перевірки не є належними та допустимим доказами у справі, а висновки відповідача щодо здійснення фінансово-господарської діяльності, зроблені на підставі службової інформації, що є недостатньою для визнання угод, укладених із позивачем, такими, що не спричинили реальних юридичних наслідків.
Таким чином, обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання у контрагентів товарів (робіт, послуг), на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) податку на додану вартість до податкового кредиту, відповідачем не спростовано.
Враховуючи зазначене, та оскільки судом не було встановлено ознак фіктивності укладених між позивачем та його контрагентом правочинів, необґрунтованими є висновки, викладені відповідачем в акті перевірки про порушення позивачем податкового законодавства.
А як наслідок, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма