Справа № 280/3120/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 280/3120/19
(суддя Максименко Л.Я., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року у справі №280/3120/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 липня 2019 року звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, згідно з яким просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо застосування двоскладової формули при перерахунку позивачу пенсії за віком, з урахуванням положень п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

зобов`язати відповідача встановити збільшення до пенсії за віком з 01.11.2018 відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" без двоскладової формули.

Позов обґрунтовано тим, що 02.05.2019 року позивач звернулась до відповідача з заявою про перерахунок пенсії з моменту призначення, відповідно до п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за умови стажу роботи не менш як 20 років для чоловіків, із збільшенням пенсії на 1 % заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 % заробітку, проте відповідач безпідставно відмовив в задоволенні зазначеної заяви.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправними дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком, з урахуванням положень ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком, з урахуванням збільшення до пенсії відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.05.2019 з урахуванням вже проведених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що особам, яким призначена пенсія на умовах, визначених положеннями Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", перерахунок пенсії має здійснюватися за кожний повний рік стажу роботи понад установлений для них мінімальний трудовий стаж для призначення пенсії (15 років - для жінок і 20 років - для чоловіків) шляхом збільшення пенсії на 1 % заробітку за рік. Аналогічний висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 20.09.2016р. у справі №21-1255а16 та Верховним Судом у постановах від 06.02.2018 справа №560/675/17, від 05.09.2018 справа №708/818/17. При цьому, суд першої інстанції зробив висновок про передчасність вимог позивача щодо протиправності застосування відповідачем "двоскладової формули", оскільки у суду відсутні підстави вважати, що перерахунок пенсії буде проведений відповідачем в порушення вимог Закону, зокрема із застосуванням "двоскладової формули", про яку зазначає позивач в своєму позові. Оскільки позивач звернувся до відповідача із заявою 02.05.2019 року то перерахунок призначеної йому пенсії за віком необхідно здійснити з 01.05.2019 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині строку встановлення збільшення до пенсії за віком позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив його до апеляційного суду в цій частині та просить змінити його в зазначеній частині, задовольнивши вимоги повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої зробив помилковий висновок щодо необхідності задоволення позову починаючи з дати звернення позивача з заявою до відповідача - 02.05.2019 року, оскільки повинен був задовольнити позов враховуючи шестимісячний строк звернення до суду, а саме з 01.11.2018 року.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач зазначаючи про її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 (а.с.9) та перебуває на обліку в Шевченківському об`єднаному УПФУ м. Запоріжжя та отримує пенсію за віком, як учасник ліквідації аварії на ЧАЕС.

02.05.2019 року позивач звернувся до Шевченківського об`єднаного УПФУ м. Запоріжжя з питання здійснення перерахунку пенсії з моменту призначення шляхом збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад 15 років (а.с.10).

Листом Шевченківського об`єднаного УПФУ м. Запоріжжя від 24.05.2019 року №249/Ш-1 позивача повідомлено про те, що при розрахунку пенсії позивача застосовано найбільш вигідний варіант обчислення, та прорахувати доцільність переходу на інший вид пенсії неможливо, оскільки у пенсійній справі відсутні відомості про заробітну плату позивача окрім двох місяців, за якими і проводився розрахунок (а.с.11).

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем виключно в частині дати з якої має бути перерахована пенсія позивача, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, і просити про їх захист шляхом передбаченим цією нормою.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

Тобто, встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковим під час судового розгляду.

Таким чином, обов`язковою умовою для визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень є наявність факту порушення останнім прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась за їх судовим захистом.

Відсутність порушеного права (свободи, охоронюваного законом інтересу) чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи 02.05.2019 року позивач звернувся до Шевченківського об`єднаного УПФУ м. Запоріжжя з питання здійснення перерахунку пенсії з моменту призначення шляхом збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад 15 років (а.с.10).

Листом Шевченківського об`єднаного УПФУ м. Запоріжжя від 24.05.2019 року №249/Ш-1 позивача повідомлено про те, що при розрахунку пенсії позивача застосовано найбільш вигідний варіант обчислення, та прорахувати доцільність переходу на інший вид пенсії неможливо, оскільки у пенсійній справі відсутні відомості про заробітну плату позивача окрім двох місяців, за якими і проводився розрахунок (а.с.11).

Тобто, саме після такої відмови виник спір, який є предметом розгляду у цій справі. До звернення позивача з заявою від 02.05.2019 року до відповідача, спір щодо перерахунку пенсії не виникав та відповідач позивачу не відмовляв у такому перерахунку.

Враховуючи те, що метою судочинства є захист порушеного права, а також те, що спірні правовідносини, що є предметом спору у цій справі виникли після звернення позивача з заявою від 02.05.2019 року до відповідача, суд першої інстанції не мав підстав для вирішення питання щодо наявності чи відсутності у позивача права на такий перерахунок за період до виникнення такого спору.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що відповідно до абзацу другого частини 4 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Тобто, реалізація права на перерахунок та виплату пенсії здійснюється не автоматично, а передбачає виконання ряду процедурних дій, серед яких: подання заяви про перерахунок пенсії та за необхідності надання відповідних документів, які підтверджують факт наявності права на перерахунок пенсії.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій, законодавцем положеннями статті 122 КАС України встановлено шестимісячний строк звернення до суду, який обмежує час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто, положення статті 122 КАС України застосовуються до відносин у яких позивач пропустив строк звернення до суду з позовом, в той час, як у справі, що розглядається позивачем такий строк пропущено не було.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду в частині, що оскаржується в апеляційному порядку не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року у справі №280/3120/19 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 07 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко