Справа № 1.380.2019.000386
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішенн

30 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/9057/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Качмара В. Я., Курильця А. Р.,

з участю секретаря судового засідання - Чопко Ю. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі № 1.380.2019.000386 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області про скасування рішення, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

суддя в 1-й інстанції Гулкевич І. З.,

час ухвалення рішення 05.08.2019 року, 15:14 год,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 09.08.2019 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області, в якому просив (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) визнати неправомірним і скасувати рішення Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області №812 від 14 грудня 2018 року Про звільнення ОСОБА_2 та розпорядження Щирецького селищного голови Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області №43-к від 17 грудня 2018 року Про звільнення ОСОБА_2 ; поновити його з 21 грудня 2018 року на посаді виконуючого обов`язки старости Пісківського старостинського округу Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області, звернувши рішення суду в частині поновлення до негайного виконання та стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі № 1.380.2019.000386 скасовано, та прийнято постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області №812 від 14 грудня 2018 року Про звільнення ОСОБА_2 та розпорядження Щирецького селищного голови Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області №43-к від 17 грудня 2018 року Про звільнення ОСОБА_2 . Поновлено ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов`язки старости Пісківського старостинського округу Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області з 22 грудня 2018 року. Стягнено з Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 80345,50 грн. без урахування сум обов`язкових до сплати податків та платежів. Постанову в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 8352,77 грн. допущено до негайного виконання.

Щирецька селищна рада Пустомитівського району Львівської області звернулася до Восьмого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення вищевказаної постанови суду, вказавши, що на посаду в. о. старости відповідно до п. 3 Розділу ІV Прикінцевих положень Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» призначаються особи на підставі рішення сесії, а не розпорядження голови селищної ради; при цьому, відповідно до ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування» сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал; рішення про скликання сесії ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради. Враховуючи наведене, для уникнення неправильного виконання рішення суду в частині негайного поновлення на роботі, враховуючи те, що для його виконання необхідно скликати сесію ради, просить суд роз`яснити постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року щодо способу її виконання в частині негайного виконання та відсторонити виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення рішення.

Позивач подав письмові пояснення щодо заяви про роз`яснення судового рішення, в яких вказав, що підстави для задоволення такої заяви відсутні, оскільки поновлення позивача на посаді в.о. старости не потребує ухвалення з цього приводу рішення на сесії відповідної ради, оскільки рада не уповноважена приймати позивача на посаду старости з огляду на виборність цієї посади; при цьому, законодавець імперативно визначив, що на період до обрання на перших виборах старости, його обов`язки виконує сільський голова територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади. Вказує, що на відповідача лише покладаються обов`язки щодо: 1) інформування позивача під розписку про виконання рішення суду та попередження його про дату з якої він повинен приступити до виконання повноважень старости; 2) внесення відповідних записів у трудову книжку позивача; 3) нарахування та виплати позивачу середнього заробітку за увесь час вимушеного прогулу. Також звернув увагу на те, що покладення виконання обов`язків старости до обрання на перших виборах старости на особу, яка здійснювала повноваження сільського голови відповідної територіальної громади до об`єднання не здійснюється на сесії шляхом голосування депутатами відповідної ради, а тому виконання рішення суду не потребує ухвалення рішення відповідної сесії.

Позивач (апелянт) ОСОБА_1 та представник позивача (апелянта) - ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначили, що резолютивна частина рішення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі №876/9057/19 викладена чітко та зрозуміло, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Представники відповідача Дуфанець О. М., Онишко І. С. у судовому засіданні підтримали доводи заявленого клопотання та просили роз`яснити постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року щодо способу її виконання в частині негайного виконання та відстрочення виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, заяву про роз`яснення судового рішення та письмові пояснення щодо вказаної заяви в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні поданої заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27 квітня 2018 року у справі №826/13542/15.

Таким чином, ст.254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача поновлено на посаді виконуючого обов`язки старости Пісківського старостинського округу Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області; при цьому, постанову суду в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання.

Ч.2 ст.372 КАС України передбачає, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.371 КАС України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Отже, саме з дня ухвалення рішення про поновлення позивача на роботі у роботодавця виник обов`язок щодо його виконання.

Зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі №876/9057/19 вбачається, що така в цілому, як і її резолютивна частина зокрема, є чіткою та зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також посилання на положення закону, якими він керувався, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що за своїм змістом подана відповідачем заява містить питання, які стосуються не роз`яснення судового рішення, а роз`яснення порядку його виконання, а також відстрочення його виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вирішення питання щодо порядку поновлення ОСОБА_2 на посаді не відноситься до компетенції суду за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вирішення таких питань у повній мірі покладається на відповідача, як суб`єкта, обтяженого конституційним приписом ч.5 ст.124 Конституції України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відстрочення виконання судового рішення в частині негайного поновлення незаконно звільненого працівника на посаді суперечить п.3 ч.1 ст.371 КАС України, відповідно до якого рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно, і жодних винятків з цього правила не передбачено.

Аналізуючи вищенаведене правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданої Щирецькою селищною радою заяви.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 254, 325, 328, 329 КАС України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі №857/9057/19 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець

Повне судове рішення складено 04 листопада 2019 року.