Справа № 398/2099/19
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2099/19
Провадження №: 2-а/398/83/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" листопада 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря - Джеваги В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Жуковського Вадима Валерійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Жуковського В.В. від 04 червня 2019 року серії НК №527535, якою на нього накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як зазначає позивач, в постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що 04 червня 2019 року о 15 год. 22 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Франка, 139, він, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив пасажира, який був не пристебнутий ременем безпеки, а також на вимогу поліцейського не надав посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, чим порушив п.п. 2.1а, 2.1б, 2.3, 2.4, 2.15 ПДР України та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З зазначеною постановою позивач не погоджується, вказуючи, що при просуванні по вул. Франка його зупинили поліцейські ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . На прохання позивача пояснити причину зупинки, вони відповіли, що позивач та його пасажирка їхали не пристебнутими. Позивач попросив поліцейських надати належні докази порушення ним Правил дорожнього руху, на що отримав відмову. Позивач являється інвалідом третьої групи загального захворювання, тому, згідно ПДР України, має право не пристебувати ремінь безпеки на території населеного пункту. Посвідчення інваліда він пред`явив поліцейському. Пасажирка, яка знаходилась в автомобілі позивача, також є інвалідом, при посадці в автомобіль позивача вона повідомила його про це і показала посвідчення інваліда. Посвідчення інваліда поліцейським пасажирка не пред`являла, оскільки про це її ніхто не просив. На вимогу поліцейських позивач сів в їх машину і вони відвезли його до міського відділу поліції та провели обшук позивача. При затриманні позивачу його права поліцейські не роз`яснили. Після цього відповідач склав оскаржувану постанову та після закінчення трьох годин з моменту затримання його відпустили.

Позивач вважає, що відповідач не мав права в нього вимагати надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити вимоги позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Правом на подання відзиву на позовну заяву та доказів правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не скористався.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 червня 2019 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Жуковським В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №527535, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Як вбачається з вказаної постанови 04 червня 2019 року о 15 годині 22 хвилини в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Франка, 139, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив пасажира, який був не пристебнутий ременем безпеки, а також на вимогу поліцейського не надав посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, чим порушив п.п. 2.1а, 2.1б, 2.3, 2.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Підпунктом «а» пункту 2.4 ПДР встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункту 2.1.

Відповідно до підпунктів «а», «б» п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно підпункту «в» п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Норми п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення вказують, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідачем, всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано суду доказів на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме перевезення пасажира, який був не пристебнутий ременем безпеки, тому він не мав права вимагати у позивача пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 126, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Жуковського Вадима Валерійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Постанову, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Жуковським Вадимом Валерійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №527535 від 04 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектор роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Жуковський Вадим Валерійович, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Віктора Сміленка, 41, .

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА