Справа № 815/1682/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 р. Категорія 8.3м.ОдесаСправа № 815/1682/18
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

час і місце ухвалення: 10:47, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Крусяна А.В. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року по справі № 815/1862/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: скасовано рішення Комісії Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію ПН / РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.02.2018 № 595821/41501853 про відмову в реєстрації ПН від 11.12.2017 № 29, оформленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн» на суму 82105 грн. (з ПДВ); зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11.12.2017 № 29, оформлену Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн» на суму 82105 грн. (з ПДВ); в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 року вищезазначене рішення Одеського окружного адміністративного суду залишено без змін, отже останнє набрало законної сили.

Позивач, звернувся до суду з клопотання в порядку ст. 382 КАС України, в якому просив зобов`язати Державної фіскальної служби України подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 по справі № 815/1862/18; визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо невиконання зазначеного рішення суду; накласти штраф на керівника Державної фіскальної служби України в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та стягнути на корить Товариства половину суми накладеного штрафу; зобов`язати Державну фіскальну службу України виконати рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року Державну фіскальну службу України зобов`язано подати протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року у справі № 815/1862/18.

07 травня 2019 року Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду накладено на в.о. начальника Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 38420 грн. Половину штрафу в розмірі 19210 грн. стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн», іншу половину штрафу в розмірі 19210 грн. стягнуто на користь Державного бюджету України. Попереджено в.о. начальника Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Попереджено в.о. начальника Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Зобов`язано Державну фіскальну службу України подати до суду у місячний строк з дати прийняття даної ухвали суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року по справі № 815/1862/18.

Не погодившись з Ухвалою суду першої інстанції, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу суду та прийняти нову Ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання Позивача щодо накладення штрафу.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи клопотання, суд першої інстанції не врахував, що Податковим органом було надано звіт, відповідно до якого ДФС вживались заходи з виконання судового рішення по справі № 815/1862/18 від 14.06.2018 року.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Згідно зі ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі "Сорінг проти Об`єднаного Королівства" від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Підставою для встановлення звіту є невиконання судового рішення повністю чи в частині, тоді як підставою для відмови у встановленні звіту може бути виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що ст. 382 КАС України передбачає розгляд судом першої інстанції звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду та надання обґрунтованої оцінки поданому звіту.

Суд має переконатися, що суб`єктом владних повноважень прийняте ним рішення виконується належним чином та в повному обсязі.

25.04.2019 року до суду першої інстанції на виконання ухвали від 26.03.2019 надійшов звіт ДФС України б/н (вх. № 15356/19), відповідно до якого ДФС вживаються заходи з виконання судового рішення від 14.06.2018 № 815/1682/18 щодо реєстрації податкових накладних. Повідомлено суду, що виконання судових рішень стосовно реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та / або розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до них в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до наказу ДФС від 06.06.2018 № 357 «Про затвердження порядків виконання окремих судових рішень» та передбачає проведення внутрішніх організаційних питань щодо якісного та своєчасного виконання судових рішень такої категорії. Зазначене потребує додаткового часту і про виконання судового рішення ДФС буде повідомлено додатково.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання ним постанови суду необхідно перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Отже, суд першої інстанції розглянувши звіт ДФС України про стан виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 по справі № 815/1862/18, правомірно не знайшов підстав для його прийняття у зв`язку із тим, що суб`єктом владних повноважень, відповідальним за виконання рішення, не надано доказів на підтвердження здійснення будь-яких дій, спрямованих на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Передбачені вищевказаною нормою КАС України заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу, підлягають застосуванню у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Отже, нормами КАС України передбачено судовий контроль та відповідальність як за неподання звіту, так і у разі подання звіту, але неналежного виконання судового рішення, що встановлюється судом за результатами розгляду поданого звіту.

ТОВ «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн» було надано відомості з електронного кабінету платника податків, де податкова накладна від 11.12.2017 року № 29 станом на 07.05.2019 залишається незареєстрованою в ЄРПН.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зазначені правила адміністративного процесуального законодавства не містять виключень чи умов, за яких рішення суду можуть бути не виконані.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що Податковим органом було надано звіт, відповідно до якого ДФС вживались заходи з виконання судового рішення по справі № 815/1862/18 від 14.06.2018 року, оскільки осатаній не підтверджує фактичне виконання судового рішення, в тому числі належними доказами.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України, - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року по справі № 815/1682/18, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Крусян А.В. Шляхтицький О.І.