Справа № 560/1936/19
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1936/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Охрімчук І.Г.

05 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Михайленко К. Т.,

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року (м. Хмельницький, повний текст рішення складено 07.08.2019 року) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Управління державної виконавчої служби про визнання протиправною та незаконною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом №924/1389/13-60 від 01.07.2019, в якому просить визнати протиправною і незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Кота А.М. з 11.03.2016 в частині не виведення із зведеного виконавчого провадження і не закінчення виконавчого провадження по виконанні рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2013 у справі №924/1389/13 з підстав його повного виконання.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що виконавче провадження за рішенням Господарського суду у Хмельницькій області від 18.12.2013 у справі №924/1389/13 є виконаним з часу винесення постанови державного виконавця від 10.03.2016, що встановлено судовими рішеннями трьох інстанцій. Позивач звертався із заявою до державного виконавця з клопотанням про виведення із зведеного провадження, виконавчого провадження саме рішення господарського суду у вказаній справі, а також про закінчення виведеного виконавчого провадження із зведеного у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі з 10.03.2016. Однак, відповідь від державного виконавця на зазначений лист-звернення не надійшла, виконавче провадження в частині виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1389/13 не закінчене.

Ухвалою суду від 15.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (арк. спр. 2-3, т.1).

19.07.2019 до суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач просить в задоволенні позову відмовити. Вказує, що відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 10.03.2016 складено постанову про передачу в рахунок погашення боргу нереалізованого відсіву на суму заборгованості згідно наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1389/13 від 08.01.2014 року про стягнення з ПАТ «Полонський гірничий комбінат» на користь ТОВ "Електроремсервіс" 206950,01 грн. заборгованості, 17707,98 грн. пені, 5063,90 грн. 3% річних, 4594,47 грн. судового збору. Боржником на підставі зазначеного акта самостійно здійснювалась часткова передача майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості. 20.04.2018 боржнику ПАТ «Полонський гірничий комбінат» направлено вимогу про передачу на користь стягувача відсіву в рахунок погашення заборгованості. Завершити виконавче провадження у державного виконавця немає підстав, оскільки стягувач ТОВ «Електроремсервіс» станом на 18.07.2019 не отримав в натурі відсів в рахунок погашення боргу та не задовольнив свої вимоги, передбачені рішенням суду. Також просить закрити провадження у справі в зв`язку з тим, що позивачем повторно оскаржується бездіяльність державного виконавця, яка була предметом розгляду в рамках господарського судочинства (арк. спр.168-171, т.1).

Відповідно до ухвали від 22.07.2019, суд першої інстанції вирішив: Відкласти розгляд справи №560/1936/19 на 06.08.2019; Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича; Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Електроремсервіс»; Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «Електроремсервіс» надати письмову інформацію про виконання (повне чи часткове) чи невиконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1389/13 від 08.01.2014, та усі наявні докази цього (листи, акти, заяви, тощо); Витребувати у Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Управління державної виконавчої служби письмові пояснення та усі докази на їх підтвердження (листи, акти, заяви, тощо) стосовно того, чому з дати винесення постанови від 10.03.2016 та акту від 10.03.2016 (який згідно з ч.9 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV має складатись за фактом передачі майна) про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу відсіву фракції 0-5 в кількості 40191,49 т, не відбулось фактичного виконання рішення, про що стверджує відповідач, і з чим це пов`язано, або протилежне, якщо відсів передано стягувачу; Визнати обов`язковою явку представника Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Управління державної виконавчої служби, якому мати виконавче провадження для огляду в суді (арк. спр. 165-166, т.1)

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" №924/1389/13-60 від 01.07.2019, задовольнити частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Управління державної виконавчої служби щодо не вирішення заяви Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" № 924/1389/13-39 від 30.10.2018. Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області в особі Управління державної виконавчої служби надати Публічному акціонерному товариству "Полонський гірничий комбінат" відповідь на заяву № 924/1389/13-39 від 30.10.2018 по суті з урахуванням обставин, встановлених цим судовим рішенням. В решті позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати рішення суду першої інстанції від 07.08.2019 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до державного виконавця із заявою за № 924/1389/13-39 від 30.10.2018 про закінчення виконавчого провадження, в якій просив вивести із зведеного виконавчого провадження виконавче провадження з виконання рішення господарського суду від 18.12.2013 у справі №924/1389/13, а також закінчити виконавче провадження на виконання рішення господарського суду від 18.12.2013 у справі №924/1389/13, як фактично виконаного у повному обсязі з 10.03.2016. Зазначає, що судовими рішеннями по справі №924/1389/13, у тому числі постановою Верховного Суду від 12.04.2018, зроблено висновок про те, що виконавче провадження є виконаним з часу винесення постанови державного виконавця від 10.03.2016 (а тому такі обставини не доказуються при розгляді іншої справи згідно ч.4 ст.78 КАС України).

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2019 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 29.10.2019 року призначено до апеляційного розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідач правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу не скористався, інших заяв чи клопотань суду теж не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Господарський суд Хмельницької області рішенням від 18 грудня 2013 року стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроремсервіс» з ПАТ «Полонський гірничий комбінат» 206 950,01 грн. основної заборгованості, 17 707,98 грн. пені, 5 063,90 грн. - 3 % річних і 4 594,47 грн. витрат зі сплати судового збору (арк. спр. 15-16, т.1). 08 січня 2014 року Господарський суд Хмельницької області видав наказ про стягнення з боржника вказаних коштів, з виконання якого 20 серпня 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 48507966 (арк. спр. 174-175, т.1). 18 грудня 2015 року постановою державного виконавця зазначене виконавче провадження № 48507966 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 47533673, у якому об`єднано виконання судових рішень щодо стягнення коштів з одного й того самого боржника - ПАТ «Полонський гірничий комбінат» (арк. спр. 17, т.1). Під час виконання зазначеного рішення господарського суду державним виконавцем 10 березня 2016 року винесено постанову у виконавчому провадженні № 47533673 про передачу стягувачу (ТОВ «Електроремсервіс») нереалізованого відсіву фракції 0-5 в кількості 40 191,49 т. по 5,83 грн. за 1 тонну на загальну суму 234316,36 грн., належного ПАТ «Полонський гірничий комбінат» (арк. спр.177, т.1).

10 березня 2016 року державним виконавцем складено акт передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, згідно якого передається в рахунок погашення боргу в сумі 234316,36 грн. нереалізований відсів фракції 0-5 в кількості 40191,49 т. по 5,83 грн. за 1 тонну, належний ПАТ «Полонський гірничий комбінат» (арк. спр.178, т.1).

20.04.2017 державним виконавцем направлено боржнику ПАТ «Полонський гірничий комбінат» вимогу виконавця №4913, в якій вказано 24.10.2017 забезпечити вільний доступ до відсіву фракції 0-5, його навантаження та безперешкодне вивезення за межі території для передачі в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ "Електроремсервіс" згідно постанови про передачу нереалізованого майна в рахунок погашення боргу від 10.03.2016 (арк. спр. 51-52, т.1).

20.04.2018 державним виконавцем направлено боржнику ПАТ «Полонський гірничий комбінат» вимогу виконавця №1590, в якій вказано з 25.04.2018 забезпечити вільний доступ до відсіву фракції 0-5, що підлягає передачі в рахунок погашення заборгованості на користь ТОВ "Електроремсервіс" згідно постанови від 10.03.2016 та забезпечити вільний вивіз його на користь стягувача та контроль (зважування) відвантаженого відсіву (арк. спр. 181, т.1).

Згідно з листом за №924/1389/13-19 від 23.04.2018 ПАТ "Полонський гірничий комбінат" у відповідь на вимогу державного виконавця від 20.04.2018 №1590 повідомив, що боржник не може виконати цю вимогу без винесення з цього приводу судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, відповідної ухвали (арк. спр. 182, т.1).

В подальшому позивач звернувся до державного виконавця Кота A.M. із заявою за № 924/1389/13-39 від 30.10.2018 про закінчення виконавчого провадження, в якій просив вивести із зведеного виконавчого провадження виконавче провадження з виконання рішення господарського суду від 18.12.2013 у справі №924/1389/13, а також закінчити виконавче провадження на виконання рішення господарського суду від 18.12.2013 у справі №924/1389/13, як фактично виконаного у повному обсязі з 10.03.2016. У заяві зазначає, зокрема, що у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.17 (залишеній без змін постановою Верховного Суду від 12.04.2018) вказано, що постанова державного виконавця про передачу майна стягувачу та відповідний акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на майно, і виконавче провадження у цій частині є виконаним з часу винесення вказаної постанови і стягувач не обмежений у праві оформлення власності на це майно після її винесення (арк. спр. 11-12, т.1).

Державний виконавець не вирішив по суті заяву позивача № 924/1389/13-39 від 30.10.2018.

У п.50 постанови Верховного Суду від 19 липня 2018 року по справі №924/1389/13 зазначено про не встановлення судами попередніх інстанцій того, чому, починаючи з дати винесення постанови від 10.03.2016 та акту від 10.03.2016 про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізованого відсіву фракції 0-5 в кількості 40191,49 т., не відбулось фактичного виконання рішення, чи пов`язано це з бездіяльністю державного виконавця, не враховано перебування ПАТ "Полонський гірничий комбінат" у процесі банкрутства. Справу №924/1389/13 вирішено передати на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області (арк. спр. 33-35, т.1).

Згідно з ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2018 у справі №924/1389/13, яка залишена в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018, провадження за скаргою ПАТ "Полонський гірничий комбінат (вих. №924/1389/23-07 від 15.12.2017) у зведеному виконавчому провадженні №47533673 за наказом, виданим господарським судом Хмельницької області у справі №924/1389/13 про визнання бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, щодо не закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання рішення суду неправомірною та зобов`язання державного виконавця закінчити виконавче провадження у зв`язку з його фактичним виконанням, закрито (арк. спр.36-38, 42-44, т.1).

У п.37 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №924/1389/13 від 15.05.2019 стверджено, що скарга ПАТ "Полонський гірничий комбінат" на бездіяльність державного виконавця у справі щодо невжиття ним дій із закінченням виконавчого провадження стосується судового оскарження бездіяльності державного виконавця під час виконання ним зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, і відповідно до ч.1 ст.287 КАС України підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №560/191/19, яка залишена в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019, позовну заяву ПАТ "Полонський гірничий комбінат" повернуто позивачеві з підстав невиконання ухвали суду про залишення позову без руху з наданням часу для усунення недоліків позову (арк. спр.47, т.1).

Дотримання строків звернення до суду позивач обґрунтовує отримання ним 26.06.2019 ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №560/191/19, про що вказує у позові, тому зазначає, що про кінцеве судове рішення у справі №560/191/19 ПАТ "Полонський гірничий комбінат" дізнався не раніше 26.06.2019, згідно з інформацією Укрпошти (арк. спр.14), а до суду позов поступив 01.07.2019. З урахуванням також постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №924/1389/13 від 15.05.2019, позивач вважає, що не пропустив строк звернення до суду, який визначений ч.2 ст.287 КАС України.

Крім того, відповідач ставив питання щодо закриття провадження у справі, але судом першої інстанції не встановлено підстав, які визначені ст.238 КАС України, з урахуванням обставин, встановлених судом у цій адміністративній справі.

Відповідно до ч.9 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV (який був чинним на час винесення державним виконавцем акту та постанови від 10.03.2016) майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Водночас, згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII закінчення виконавчого провадження пов`язано із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В даному випадку, доказів фактичного виконання рішення суду згідно з виконавчим документом суду не надано, сторонами і стягувачем, який є третьою особою у цій справі.

Згідно письмових пояснень відповідача від 05.08.2019 за №4175, боржником (ПАТ "Полонський гірничий комбінат") на підставі акта від 10.03.2016 самостійно здійснювалась часткова передача майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості у вересні 2016 року (423,4 тони). Також, згідно повідомлення боржника ПАТ «Полонський гірничий комбінат» вих. № 2 від 12.04.2018 встановлено, що за період з 01.02.2018 по 12.04.2018 було відпущено 8831,9 тонн згідно виконавчого провадження № 48507966 від 20.08.2015 року (арк. спр. 43-44, т.2).

Листом, адресованому директору ТОВ "Електроремсервіс" від 30.08.2017 (арк. спр.54, т.2), який відповідач вважає доказом підтвердження часткового виконання рішення суду у справі №924/1389/13, стверджено про отримання за судовим рішенням 424,3 тони відсіву на суму 2473,67 гривень.

В даному випадку, суд першої інстанції неодноразово вимагав у відповідача докази на підтвердження виконання рішення суду, в тому числі його часткового виконання, однак відповідач їх фактично не надав, що видно із наведеного вище. Адже пояснення про відпуск 8831,9 тонн відсіву без належних доказів на його підтвердження, як і лист ТОВ "Електроремсервіс" від 30.08.2017, не є належними доказами. Тобто, судом не встановлено факту виконання, в тому числі часткового, рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 грудня 2013 року в справі №924/1389/13. При цьому також слід враховувати, що у п.36 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №924/1389/13 від 15.05.2019 стверджено, що результат розгляду скарги ПАТ "Полонський гірничий комбінат" на відповідну бездіяльність державного виконавця матиме правові наслідки для всіх стягувачів у межах зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд першої інстанції правильно вважав, що виконання судового рішення стягувача ТОВ «Електроремсервіс» не повинно порушувати права інших стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, і це виконання повинно бути реальним та підтвердженим доказами. Державним виконавцем хоча й складено акт від 10.03.2016, який згідно з ч.9 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV має складатись за фактом передачі майна, проте в подальшому (у 2017 та 2018 роках) надсилались позивачу вимоги про забезпечення вільного доступу стягувачу до відсіву, що дійсно свідчить про невиконання рішення суду. Це також підтверджується тим, що позивач не надає суду жодних доказів виконання рішення суду, так як вважає, що це встановлено судовими рішеннями у справі №924/1389/13.

Відповідно до листа позивача за №924/1389/13-19 від 23.04.2018 (а. с. 66, т.2), боржник не може виконати вимогу державного виконавця від 20.04.2018 №1590 без винесення з цього приводу судом відповідної ухвали, і не вказується про безпідставність такої вимоги у зв`язку з виконанням рішення, не наводиться жодних доказів його виконання.

Згідно з Облікової картки на зведене виконавче провадження №47533673, під №241 рахується наказ 924/1389/13 від 08.01.2014, виданий Господарським судом Хмельницької області, сума що підлягає стягненню - 234316,36 грн., стан ВП - відкрито, в графі "стягнено в процесі виконання" відомості відсутні (а. с. 242, т.1).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження повного виконання позивачем рішення господарського суду Хмельницької області від 18 грудня 2013 року в справі №924/1389/13, з наступним оформленням ТОВ "Електроремсервіс" права власності на фракції 0-5 у кількості 40 191,49 тонн.

Щодо посилання позивача на те, що судовими рішеннями по справі №924/1389/13, у тому числі постановою Верховного Суду від 12.04.2018, зроблено висновок про те, що виконавче провадження є виконаним з часу винесення постанови державного виконавця від 10.03.2016 (а тому такі обставини не доказуються при розгляді іншої справи згідно ч.4 ст.78 КАС України), суд першої інстанції правильно зазначив наступне.

У п.27, 33 вказаної постанови Верховного Суду зазначено, що як встановлено у оскаржуваних рішеннях, передача майна (відсів фракції 0-5 в кількості 40191,49 т. по 5,83 грн. за 1т. на загальну суму 234 316,36 грн.) згідно постанови та акту проведена саме 10.03.2016, тобто наказ від 08.01.2014 №924/1389/13 в частині стягнення боргу на користь позивача був у цій частині виконаний, тоді як, провадження у справі про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат" порушено ухвалою місцевого господарського суду лише 10.10.2016. Крім того, касаційний суд погоджується із висновками суду другої інстанції про те, що з урахуванням положення ч.9 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено, що постанова державного виконавця про передачу майна стягувачу та відповідний акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на майно, виконавче провадження у цій частині є виконаним з часу винесення вказаної постанови і стягувач не обмежений у праві оформлення власності на це майно після її винесення.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Водночас, згідно з ч.7 ст.78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2018 року по справі №800/448/15 також зазначив, що суд може відійти від наданої судами в межах розгляду іншої справи правової оцінки певних юридичних фактів, які мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, судова колегія зазначає, що позивач помилково ототожнив обставини, які встановлені судовим рішенням, із правовою оцінкою, наданою судом певному факту при розгляді іншої справи, та не врахував, що приписами ч.7 ст.78 КАС України прямо зазначено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Позивач фактично не виконав рішення господарського суду Хмельницької області від 18 грудня 2013 року в справі №924/1389/13, що свідчить про відсутність підстав для закінчення цього виконавчого провадження, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

При цьому, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно врахував, що згідно п.3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Таким чином, з урахуванням встановлення факту не вирішення по суті заяви позивача № 924/1389/13-39 від 30.10.2018, відповідно до вимог ч.2 ст.9 КАС України, необхідно вийти за межі позовних вимог, оскільки відповідачем вчинено протиправну бездіяльність, яка полягала у не вирішенні звернення позивача.

Частиною 1 ст.77 КАС визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 листопада 2019 року.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.