Справа № 420/4729/19
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 420/4729/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Цховребова М. Г

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

07 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Совгири Д. І. Кузьменко Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії Олександра Валентиновича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та визнання нечинним листа,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправними діц щодо (не)надання відповіді по суті на запит від 31.07.2019, приховування інформації, зобов`язати надати відповідь на запит та визнання нечинним листа відповідача від 06.08.2019 в частині абз. 3-7.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):

- письмового зазначення стосовно позивача реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;

- письмової конкретизації: які саме дії відповідача, щодо ненадіслання чи щодо надіслання відповіді по суті на запит від 31.07.2019, позивач просить визнати протиправними; які саме дії відповідача щодо приховування інформації, та дії з приховування якої саме інформації позивач просить визнати протиправними; зобов`язати відповідача надати відповідь на який саме запит (дата запиту або вхідний номер та дата, тощо) по суті просить позивач;

- письмового узгодження позовної вимоги про визнання нечинним листа відповідача від 06.08.2019 в частині абз. 3-7, із положеннями КАС України, або, у разі залишення її у первісному змісті, - письмово обґрунтувати таку позицію позивача з урахуванням наведених судом положень КАС України з відповідного питання для встановлення судом, чи належить позовну заяву у зазначеній частині розглядати в порядку адміністративного судочинства;

- письмового зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- письмового зазначення обґрунтування та надання доказів на підтвердження того, що оскаржувані дії та лист порушують права, свободи, інтереси позивача;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- копій доданих до позовної заяви документів для відповідача;

- документу про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 4032; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, , або зазначення правових підстав та надання доказів на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 та продовжено встановлений ухвалою суду від 13.08.2019 року строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 та продовжено встановлений ухвалою суду від 13.08.2019 року строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалу суду від 09.09.2019 року отримано позивачем 12.09.2019 року, про що свідчить розписка позивача.

13 вересня 2019 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 13.08.2019 року подала чергову заяву про продовження строку для виконання ухвали.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання строку для усунення недоліків, про звільнення від сплати судового збору, - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач зазначила, що виконання вимог ухвали про виправлення недоліків позовної заяви своєчасно у визначений строк було неможливим унаслідок відсутності коштів для сплати судового збору. Вважає, що відмова у звільненні від сплати судового збору унеможливила доступ їй до правосуддя.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Статтею 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву може бути повернено позивачу за умов, якщо позивач своєчасно отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху і не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Водночас, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено умови, коли враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Зокрема, якщо:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, підстави звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення чітко урегульовано законом. Наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення сплати судового збору, передбачених статтею 133 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 77, 133 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

Однак, в матеріалах справи відсутні та скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження важкого майнового стану, що свідчили б про неможливість або ускладнення в сплаті судового збору.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що системний аналіз статей 8, 124, 126, 129 Конституції України у взаємозв`язку із приписами статей 77, 90, 133 КАС України дає підстави вважати, що при вирішенні питання щодо звільнення від сплати судових витрат суд в кожному конкретному випадку з`ясовує наявність або відсутність підстав для такого звільнення, враховуючи майновий стан сторони, а остання, в свою чергу, несе обов`язок доказування обставин на які посилається як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до пункту 2 частини 3 статті 2 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28.09.2015 року у справі 21-5496а15.

Таким чином, розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на неподання доказів на обґрунтування скрутного майнового стану та неможливості нести витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як встановлено з матеріалів справи, суд першої інстанції за клопотанням позивача неодноразово продовжував строк для виконання вимог ухвали щодо виправлення недоліків поданої позовної заяви, проте жодних дій, спрямованих на виконання ухвали, позивач не вчинила.

За змістом ухвали від 13.08.2019 року позовна заява не відповідає вимогам закону не тільки в частині сплати судового збору, а й з інших підстав. Проте і в цій частині вимоги ухвали позивачем не виконані.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає поверненню внаслідок невиконання вимог ухвали суду про виправлення недоліків позовної заяви.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність коштів на сплату судового збору на момент подачі позову до суду не може перешкоджати доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, оскільки за умови підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору законодавчо закріплено можливість відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк, або звільнення від сплати

такого.

Адміністративні суди зобов`язані забезпечити доступ до суду з неухильним дотриманням вимог Закону України «Про судовий збір», у тому числі й щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що положеннями КАС України та Закону України «Про судовий збір» суду надано право вирішити питання стягнення судового збору при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі» сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоді самій суті цього права, та має передбачати законну мету.

При цьому у контексті справедливого балансу публічних і приватних інтересів, забезпечення пропорційності обмежень доступу до суду при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження необхідно з`ясувати рівень доходів скаржника, порівняти його з розміром установленого законом судового збору й визначити, чи можливе вирішення цього питання без покладення на скаржника надмірного процесуального тягаря.

Отже, «право на суд» не є абсолютним та за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, зокрема, шляхом встановлення помірного судового збору, в тому числі, зменшення чи звільнення від його сплати, з врахуванням майнового становища особи, який не має бути перепоною доступу до суду, у випадках, коли судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції переконаний, що у даній справі залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 листопада 2019 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Совгира Д. І. Кузьменко Л.В.