Справа № 640/208/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/208/19
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи - Комунального підприємства «Київблагоустрій», про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року була залишена без руху з посиланням на те, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення, а наведені нею причини пропуску такого строку суд визнав неповажними.

У вказаній ухвалі суду зазначено, що з текстом ухвали суду від 11 червня 2019 року представник позивача ознайомився 14 червня 2019 року. Отже, перебіг строку на оскарження вказаної ухвали суду для скаржника починається з вказаної дати.

Тобто, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 мала б право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з підстав, визначених п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України, у разі подачі апеляційної скарги у строк до 01 липня 2019 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивач подала до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у якій уточнила, що датою подання до суду апеляційної скарги є 17 вересня 2019 року. Також у заяві міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 11 червня 2019 року.

Під час розгляду вказаної заяви колегія суддів враховує, що надані позивачем докази та матеріали справи підтверджують факт подачі апеляційної скарги до суду 17 вересня 2019 року. Разом з тим, вказані обставини не спростовують того, що позивач пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Клопотання про поновлення такого строку обґрунтоване тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (через свого представника) у строк, передбачений ст. 295 КАС України зверталась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 11 червня 2019 року. Однак, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року вказану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала у зв`язку з наявністю підстав, визначених п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

У тексті апеляційної скарги та в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначає, що копію ухвали суду від 11 червня 2019 року вона та її представник не отримували, а про її наявність представник позивача дізнався 14 червня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Позивач вказує, що апеляційна скарга від 26 червня 2019 року була подана до суду у строк, встановлений чинним процесуальним законом, натомість строку для подання повторної апеляційної скарги Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає. Крім того, позивач вказує, що копію ухвали суду від 29 липня 2019 року про повернення апеляційної скарги вона отримала орієнтовно 20 - 22 серпня 2019 року. Також позивач повторно наголошує на тому, що вона здійснює догляд за своєю матір`ю ОСОБА_2 , яка отримала травму та потребує постійного догляду, що ускладнює можливість проведення зустрічей з представником для погодження правової позиції щодо подальших дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про поновлення строку апеляційного оскарження колегія суддів враховує, що у наданих до суду документах позивач підтверджує, що з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року її представник ознайомився 14 червня 2019 року. Враховуючи зазначену скаржником дату суд встановив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 мала б право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з підстав, визначених п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України, у разі подачі апеляційної скарги у строк до 01 липня 2019 року.

Однак, апеляційна скарга була подана до суду лише 17 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, що не заперечується самим позивачем.

Наполягаючи на поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду позивач повторно зазначила, що з 09 вересня 2019 року вона здійснює догляд за своєю матір`ю ОСОБА_2 , яка отримала травму у вигляді перелому лівої стегнової кістки.

Колегія суддів враховує, що хвороба близького родича може вплинути на можливість сторони вчиняти процесуальні дії у встановлений строк та, за певних умов, може бути підставою для його поновлення, у разі, пропуску такого строку на незначний термін.

Однак, пропуск строку з 22 серпня 2019 року по 17 вересня 2019 року не може бути виправданий обставинами, на які посилається позивач.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що незважаючи отримання позивачем копії ухвали суду від 29 липня 2019 року орієнтовно 20 - 22 серпня 2019 року, останньою не вжито заходів для невідкладного усунення недоліків апеляційної скарги та звернення до суду.

Вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для невідкладного усунення підстав повернення апеляційної скарги, що була подана до суду 26 червня 2019 року та неможливість звернутися до суду з повторною апеляційною скаргою одразу після отримання копії ухвали суду від 29 липня 2019 року.

Отже обставини, на які посилається скаржник, як на поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, не знайшли свого підтвердження.

У зв`язку з цим суд визнає неповажними зазначені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 30 вересня 2019 року позивач отримала 17 жовтня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відтак строк усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 28 жовтня 2019 року.

З огляду на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи - Комунального підприємства «Київблагоустрій», про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку