Справа № 826/7890/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7890/18 Головуючий у І інстанції - Пащенко К.С.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної адміністрації у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної адміністрації у м. Києві, в якому просила:

- визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної адміністрації у м. Києві по відмові встановлення статусу інваліда війни та видачі відповідного посвідчення ОСОБА_1 , учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, протиправними;

- зобов`язати Відповідача встановити статус інваліда війни 2 групи та видати відповідне посвідчення позивачу, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року відмовлено.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної адміністрації у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної адміністрації у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року за нововиявленими обставинами, в якій остання просила постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначено, що судом апеляційної інстанції зроблено хибний висновок про те, що Позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а обставини, наведені нею у клопотанні про поновлення строку необхідно вважати поважними.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Колегія суддів вказує на те, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Так, звертаючись до суду із апеляційною скаргою вперше, ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження колегія суддів виходила з того, що обставини, наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку, не можуть вважатися поважними.

Також, колегія суддів встановила, що копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року Позивач отримала 19 жовтня 2018 року, що підтверджується розпискою про вручення копії судового рішення, яка наявна в матеріалах справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 15 травня 2019 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної адміністрації у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, ОСОБА_1 зазначила, що її представником ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності, їй була надана інформація про те, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Проте, після особистого звернення Позивачкою 25 квітня 2019 року із заявою до Окружного адміністративного суду м. Києва про результати апеляційного розгляду її апеляційної скарги, вона отримала відповідь, що станом на 26 квітня 2019 року в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року сторонами по справі не подана.

Також, Позивачка вказує, що її представник ОСОБА_2 знаходиться в АТО з 05.11.2018 року та ним не подана апеляційна скарга з поважних причин, так як він проходив військову службу. Вказана інформація була надіслана представником до суду апеляційної інстанції, але отримана вже після винесення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що обставини того, що її представник вчасно не оскаржив рішення суду першої інстанції, у зв`язку з виконанням військового обов`язку в зоні АТО є нововиявленими.

Аналізуючи доводи, викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року, посилання Позивача на порушення процесуального права, яке на її думку порушив суд апеляційної інстанції та неналежне виконання представником своїх обов`язків щодо своєчасного оскарження судового рішення колегія суддів вважає, що вони не є нововиявленими обставинами.

Тобто, ОСОБА_1 не зазначено жодної нововиявленої обставини в розумінні КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

З огляду на те, що заява не містить у собі посилань на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні такої заяви відмовити, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 248, 250, 321, 325, 329, 331, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року про відмову у відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної адміністрації у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 05.11.2019 року.