Справа № 273/1158/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 273/1158/18

07 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інженера охорони лісу державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" Присяжнюка Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Шидловський В.Б., судді Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року призначено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 на 05 листопада 2019 року.

05 листопада 2019 року позивачем подано заяву про відвід головуючому судді - Шидловському В.Б., суддям Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., оскільки у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Шидловського В.Б., Кузьменко Л.В. та Іваненко Т.В., провадження у справі зупинено, а справу передано для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №273/1158/18 між суддями від 06 листопада 2019 року визначено склад колегії суддів - головуючий суддя Ватаманюк Р. В., судді Драчук Т.О., Полотнянко Ю. П. для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, необхідно зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Частиною 3 ст. 39 КАС України вказано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача вмотивована тим, що судді Шидловський В.Б., Кузьменко Л.В. та Іваненко Т.В. розглядали апеляційну скаргу Інженера охорони лісу державного підприємства "Баранівського лісомисливського господарства" Присяжнюка Сергія Васильовича на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2018 року, за наслідками розгляду якої прийнято постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні позову.

Однак, позивач вказує на те, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Апеляційний суд не погоджується з доводами позивача з таких підстав.

За приписами ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону чинного на час вчинення окремої процесувальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.15 ст.31 КАС України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Статті 36 та 37 КАС України не містять наведені позивачем правові підстави для відводу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Шидловського В.Б., суддів Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В. мотивована нормами законодавства без врахування внесених змін та є необґрунтованою.

Відтак, в даному випадку відсутні передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України обставини, які б перешкоджали колегії суддів брати участь у розгляді цієї справи, або ж свідчили б про її упередженість.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дослідивши доводи щодо відводу суддів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Шидловського В.Б., Кузьменко Л.В. та Іваненко Т.В., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цих суддів.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Шидловського В.Б., Кузьменко Л.В. та Іваненко Т.В., у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу суддів Шидловського В.Б., Кузьменко Л.В. та Іваненко Т.В., суд вважає, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шидловського В.Б., Кузьменко Л.В. та Іваненко Т.В. у справі №273/1158/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.