Справа № 160/8726/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року Справа № 160/8726/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮхно І. В.
при секретаріАндріяші А.М.
представника позивача представника відповідача Машошиної А.О. не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанов, -
09.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому останній просить:
- зупинити виконавче провадження №58431923;
- скасувати постанову державного виконавця Павлоградського ВДВС МРУЮ про стягнення виконавчого збору від 12.07.2019 року №58431923;
- скасувати постанову державного виконавця Павлоградського ВДВС МРУЮ про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12.07.2019 року №58431923;
- визнати дії державного виконавця Гідзули С.О. противоправними.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що:
- 23.07.2019 року позивачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 отримано дві постанови заступника начальника відділу (державного виконавця) Павлоградського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули С.О. про сплату виконавчого збору у сумі 8 346 грн та про сплату витрат виконавчого провадження у сумі 8 415 грн, за не виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3185/18;
- 04.03.2019 року, за невиконання рішення суду, на позивача було покладено штраф у розмірі 1 700 грн. 21 березня було повторно застосовано штраф у розмірі 3 400 грн, за невиконання судового рішення. Не погоджуючись з такими діями державного виконавця позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визначення дій противоправними та зобов`язанням вчинити певні дії;
- 14 червня 2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4854/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, визнано дії виконавчої служби противоправними, а постанови про накладення штрафів було скасовано;
- всупереч прийнятого судового рішення, 18 червня 2019 року на позивача було покладено нові штрафні санкції у розмірі 1 700 грн за не виконання рішення суду, при цьому відповідач не взяв до уваги, що означена тимчасова споруда не належить ОСОБА_1 , у зв`язку із чим виконати рішення господарського суду він фізично не може;
- відповідачем було проігноровано, що 27 червня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення;
- 05.07.2019 року державним виконавцем було демонтовано означену вище тимчасову споруду;
- державний виконавець намагається перекласти фінансові витрати на позивача, який не має жодного відношення до демонтованої тимчасової споруди;
- з огляду на викладене позивач зазначає, що за весь час виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/3185/18 державний виконавець Гідзула С.О. не одноразово порушив приписи діючого законодавства, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову повернуто заявнику без розгляду.
10.09.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.
Копію вищевказаної ухвали отримано позивачем 19.09.2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
24.09.2019 року на виконання вищенаведеної ухвали від позивача до суду надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позовні вимоги викладені у наступній редакції:
- скасувати постанову заступника начальника відділу (державного виконавця) Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули С.О. про стягнення виконавчого збору у сумі 8 346 грн від 12.07.2019 року вп №58431923;
- скасувати постанову заступника начальника відділу (державного виконавця) Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули С.О. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 8 415 грн від 12.07.2019 вп №58431923;
- визнати дії заступника начальника відділу (державного виконавця) Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули С.О. з приводу винесення постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 8 346 грн від 12.07.2019 року вп №58431923 противоправними;
- визнати дії заступника начальника відділу (державного виконавця) Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули С.О. з приводу винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 8 415 грн від 12.07.2019 року вп №58431923 противоправними.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи 07.10.2019 року об 15:30 год.
На виконання вимог вищенаведеної ухвали, 03.10.2019 року засобами телекомунікаційного зв`язку на офіційну електронну адресу суду від Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.
В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначено наступне:
- на виконанні у Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебував наказ, виданий 18.10.2018 року господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/3185/18 про: зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0030 га шляхом демонтажу торгівельного павільйону за рахунок стягувача та повернути її Павлоградській міській раді за актом приймання-передачі. АСВП 58431923;
- 21.02.2019 року державним виконавцем згідно зі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27, 63 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/3185/18 від 18.10.2018 року було відкрито виконавче провадження. В зазначеній постанові було вказано про необхідність боржника виконати рішення суду;
- 04.03.2019 року державним виконавцем була здійснена перевірка виконання рішення суду боржником, а саме: шляхом виходу за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна (р-н магазину спорт), проте рішення суду станом на 04.03.2019 року не виконано;
- на підставі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» 04.03.2019 року державним виконавцем була винесена та направлена сторонам виконавчого провадження постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн та встановлено новий строк виконання рішення суду, а саме: протягом 10 робочих днів. Пунктом 2 резолютивної частини постанови боржника додатково попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду;
- 21.03.2019 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання рішення господарського суду, проте останнє виконано не було;
- на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» 21.03.2019 року державним виконавцем винесена та направлена сторонам виконавчого провадження постанова про накладення штрафу у подвійному розмірі на ОСОБА_1 у сумі 3 400 грн. Постанови про накладення штрафу боржником отримано, з пунктом 2 резолютивної частини постанов, яким боржника було попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його заява від 01.04.2019 року;
- оскільки ухвалою Верховного Суду від 21.03.2019 року № 904/3185/18 зупинено виконання рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку, постанову про накладення штрафу на боржника від 21.03.2019 року було скасовано;
- постановою Верховного Суду від 18.04.2019 року відмовлено у задоволенні касаційної скарги боржника, виконання рішення господарського суду поновлено, тому 15.05.2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання рішення господарського суду, проте рішення суду не виконано.
- 15.09.2019 року державним виконавцем винесена та направлена сторонам виконавчого провадження постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 у подвійному розмірі -3 400 грн;
- станом на 15.05.2019 року рішення суду боржником не виконано, тому державним виконавцем було направлено до правоохоронних органів повідомлення про вчинення злочину та службову записку для укладення договору на проведення виконавчих дій по демонтажу павільйону;
- 13.06.2019 року між ГТУЮ у Дніпропетровській області та ТОВ «СМ-Сервіс Груп» укладено договір №28/2019 про надання послуг демонтажу;
- рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року у справі №160/4854/19 скасовано постанови про накладення штрафу та притягнення боржника до кримінальної відповідальності з тих підстав, що державним виконавцем не витримано 10-ти денний строк між відкриттям виконавчого провадження та накладення штрафу. Тому, 18.06.2019 року було скасовано постанови про накладення штрафу від 04.03.2019 року та 15.05.2019 року;
- 18.06.2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, (р-н магазину «Спорт») з метою перевірки виконання рішення, проте рішення суду не виконано. Тому, 18.06.2019 року державним виконавцем винесена та направлена сторонам виконавчого провадження постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1 700 грн;
- 04.07.2019 року державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання рішення, проте останнє не виконано. У зв`язку із чим 04.07.2019 року державним виконавцем винесена та направлена сторонам виконавчого провадження постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 у подвійному розмірі - 3 400 грн;
- 05.07.2019 року було розпочато примусове виконання рішення суду шляхом демонтажу торгівельного павільйону, а 08.07.2019 року демонтаж торгівельного було завершено;
- 12.07.2019 року, згідно з вимогами ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи, а саме: 8346,00 грн.
- 12.07.2019 року, згідно з вимогами ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 8 415,00 грн, серед яких 8 346,00 грн за демонтаж проведений ТОВ «СМ-Сервіс Груп» та 69,00 грн витрат на АСВП;
- 12.07.2019 року виконавче провадження було завершено відповідно до положено п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;
- відповідач вважає, що останній діяв на підставі норм чинного законодавства, у зв`язку із чим оскаржувані постанови скасуванню не підлягають.
03.10.2019 року засобами телекомунікаційного зв`язку на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання щодо проведення розгляду справи за відсутністю повноважного представника, у зв`язку із неможливістю прибуття останнього до зали судового засідання через службову необхідність.
04.10.2019 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття повноважного представника останнього до зали судового засідання.
Судове засідання, призначене на 07.10.2019 року, відкладено з метою забезпечення права сторін бути присутніми під час судового розгляду справи.
В судове засідання призначене на 11.10.2019 року з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. У судовому засіданні оголошено перерву з метою забезпечення права позивача на отримання та ознайомлення з відзивом, з урахування того, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. в період з 15.10.2019 року по 31.10.2019 року перебувала у відпустці, першим робочим днем є 01.11.2019 року, саме до 01.11.2019 року.
01.11.2019 року представник позивача підтримав раніше обрану позицію, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, але без доказів надсилання відповідачеві. З метою забзепечення права відповідача на ознайомлення з заявами, що надаються до суду, було оголошено перерву у судовому засіданні до 05.11.2019 року о 14:00.
05.11.2019 року представник позивача підтримав раніше обрану позицію, представник відповідача у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд адміністративного позову без його участі, у зв`язку з неможливістю прибутят по службовій необхідності. При розгляді справи просив прийняти до уваги обставини викладені у відзиві на позов.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року у справі №904/3185/18 позов задоволено повністю:

- зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0030 га, кадастровий номер - :02:017:00066 шляхом демонтажу торговельного павільйону за рахунок відповідача та повернути її Павлоградській міській раді (51400, м. Павлоград, вул. Соборна, 95, ) за актом приймання-передачі;

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Павлоградської міської ради (51400, м. Павлоград, вул. Соборна, 95, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення господарського суду Дніпропетровської області набрало законної сили, на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду, 15.01.2019 року.

24.01.2019 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року видано наказ про примусове виконання.

Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій у справі №904/3185/18 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржив їх до Верховного Суду в касаційному порядку.

18.02.2019 року Павлоградська міська рада звернулась до начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Палуна В.О. з письмовою заявою про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження.

21.02.2019 заступником начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзулою Сергієм Олександровичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №58431923 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року у справі №904/3185/18.

Вищенаведену постанову державним виконавцем сторонам виконавчого провадження було направлено на поштову адресу з супровідним листом від 21.02.2019 року №7730.

04.03.2019 року державним виконавцем з метою перевірки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області здійснено вихід за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, (р-н магазину «Спорт») про що складено акт, в якому встановлено, що рішення боржником не виконано, торгівельний павільйон не демонтовано.

04.03.2019 у виконавчому провадженні № 58431923 заступником Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзулою Сергієм Олександровичем винесено постанову про накладання штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк у розмірі 1 700 грн .

Вищенаведену постанову державним виконавцем сторонам виконавчого провадження було направлено на поштову адресу з супровідним листом від 04.03.2019 року №9424.

21.03.2019 року державним виконавцем з метою перевірки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області здійснено вихід за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, (р-н магазину «Спорт») про що складено акт, в якому встановлено, що рішення боржником не виконано, торгівельний павільйон не демонтовано.

21.03.2019 року у виконавчому провадженні №58431923 заступником Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзулою Сергієм Олександровичем прийнято постанову про накладання штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк у розмірі 3 400 грн.

01.04.2019 позивач звернувся до начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Палуни В.О. з письмовою заявою, в якій просив зупинити виконавче провадження №58431923, оскільки павільйон, який він повинен демонтувати йому не належить вже рік. При цьому, ухвалою Верховного Суду від 21.03.2019 року було зупинено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року до закінчення його перегляду касаційним судом.

04.04.2019 у виконавчому провадженні №58431923 державним виконавцем прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Зазначену вище постанову 04.04.2019 року державним виконавцем було направлено сторонам виконавчого провадження з супровідним листом №34/14571.

09.04.2019 позивач звернувся до начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Палуна В.О. з заявою, в якій просив скасувати постанови про накладання штрафів у зв`язку з невиконанням судового рішення №904/3185/18.

09.04.2019 у виконавчому провадженні № 58431923 постановою начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Палуна Віктора Олексійовича скасовано постанову про накладання штрафу від 21.03.2019 року.

09.04.2019 року вищенаведену постанову державним виконавцем було направлено супровідним листом сторонам виконавчого провадження №34/15750.

15.04.2019 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання дій державного виконавця Гідзули С.О. протиправними та зобов`язання скасувати постанову про накладання штрафу у розмірі 1 700 грн від 04.03.2019. Зазначена заява ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 залишена без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі №904/3185/18:

- касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 904/3185/18 залишено без задоволення;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 904/3185/18 залишено без змін;

- поновлено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 904/3185/18.

02.05.2019 року у виконавчому провадженні №58431923 прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

02.05.2019 року вищенаведену постанову державним виконавцем було направлено супровідним листом сторонам виконавчого провадження №34/19796.

Актом державного виконавця від 15.05.2019 року встановлено, що рішення боржником не виконано, торгівельний павільйон не демонтовано.

15.05.2019 року у виконавчому провадженні №58431923 прийнято постанову про накладання штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк у розмірі 3 400 грн.

Вищенаведену постанову сторонам виконавчого провадження державним виконавцем було направлено з супровідним листом 15.05.2019 року №34/22437.

Вимогою від 15.05.2019 року державний виконавець вимагав від ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» припинити постачання електроенергії до торгівельного павільйону, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна (р-н магазину «Спорт»), площею 0,0030 га в найближчий час, до початку проведення робіт.

15.05.2019 року начальником Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Палуном Віктором Олексійовичем складено службову записку №34/22467 начальнику Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій, зокрема, зазначено:

- станом на 15.05.2019 рішення суду божником не виконано, стягувачем проавансовано витрати виконавчого провадження на суму 8 346 грн;

- для подальшого виконання рішення прошу укласти договір на проведення робіт по демонтажу торгівельного павільйону з ТОВ «СМ-СервісГруп» на суму, що не перевищує авансування - 8 346 грн.

15.05.2019 року заступником Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзулою Сергієм Олександровичем направлено повідомлення до Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гідзули С.О. Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишено без розгляду.

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в якому просив визнати дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзулою Сергієм Олександровичем протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року у справі №160/4854/19 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю:

- визнано протиправними дії заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули С.О. щодо накладення на ОСОБА_1 штрафів за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні №58431923;

- скасовано постанову заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули С.О. від 04.03.2019 року у виконавчому провадженні №58431923 про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суму у розмірі 1700 грн.

- скасовано постанову заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули С.О. від 15.05.2019 року у виконавчому провадженні №58431923 про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суму у розмірі 3 400 грн.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, вищенаведене рішення набрало законної сили 16.07.2019 року.

13.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМ-СервісГруп» та Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області укладено договір № 28/2019 про надання послуг демонтажу .

14.06.2019 у виконавчому провадженні № 58431923:

- прийнято постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ;

- складено повідомлення, яке направлено сторонам виконавчого провадження та ТОВ «СМ-СервісГруп», в якому зазначено, що 19.06.2019 о 10 годині 00 хвилин відбудеться демонтаж торгівельного павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0030 га.

Згідно з акта державного виконавця від 14.06.2019 року у павільйоні у куточку споживача фізичної особи ОСОБА_1 залишено повідомлення про демонтаж тимчасової споруди 19.06.2019 року.

Актом державного виконавця від 18.06.2019 встановлено, що рішення боржником не виконано, торгівельний павільйон не демонтовано.

18.06.2019 заступником Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзулою Сергієм Олександровичем:

- прийняті постанови про скасування «Постанови про накладання штрафу» від 04.03.2019 року, від 15.05.2019 року;

- складено постанову про накладання штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк у розмірі 1 700 грн;

- направлено повідомлення до Павлоградського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, в якому просив повідомлення про вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Вищенаведені постанови державним виконавцем були направлені сторонам виконавчого провадження 18.06.2019 року супровідним листом №34/08405.

04.07.2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою торгівельного павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання рішення - рішення суду не виконано, про що складено акт.

04.07.2019 державним виконавцем складно постанову про накладання штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк у розмірі 3 400 грн.

05.07.2019 розпочато виконання рішення суду та 08.07.2019 торгівельний павільйон демонтовано, про що складені акти державного виконавця. Демонтаж павільйону розпочато 05.07.2019, актом встановлено відсутність у павільйоні товару та матеріальних цінностей, від`єднання електроенергії, встановлено наявність опломбованого лічильника з зафіксованими актом показниками.

12.07.2019 у виконавчому провадженні № 58431923 складено:

- постанову про стягнення з боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8 346 грн;

- постанову про стягнення з боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 8 415 грн;

- постанову про закінчення виконавчого провадження.

Не погодившись з постановами про стягнення з боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8 346 грн, про стягнення з боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 8 415 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За положеннями статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон України «Про виконавче провадження» або Закон №1404-VIII; тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктами 1 та 5 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України, а також постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч.4 ст. 27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до абз. 1-3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі - Інструкція №512/5; тут і далі - в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин) визначено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону№1404-VIII.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

З аналізу вказаних норм вбачається, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження.

Суд також зазначає про те, що стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VІІІ не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 по справі №750/7624/17 (провадження №К/9901/620/17) та від 15.07.2019 по справі №805/1174/17-а (провадження №К/9901/22996/18).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 1 статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Таким чином, з огляду на все вищенаведене, посилання позивача на скасування постанови про стягнення виконавчого збору через неможливість виконати рішення суду в зв`язку з тим, що торгівельний павільйон йому не належить, суд вважає помилковими, з огляду на вищенаведену позицію Верховного Суду.

Судом встановлено, що 21.02.2019 року заступником Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзулою Сергієм Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за результатом розгляду заяви від 18.02.2019 року. Вищезазначеною постановою встановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 16692 грн.

Представником позивача зазначено, що дана постанова на час розгляду справи є чинною.

При цьому, згідно з частиною 3 статті 27 Закону №1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 (в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження) до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Абзацом 1 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 №2629-VIII передбачено, що мінімальна заробітна плата з 01 січня 2019 року у місячному розмірі становить - 4173 гривні.

Позивач (боржник за ВП №58431923) є фізичною особою-підприємцем, отже, відовідно до наведених норм, сума авансового внеску, яка повинна була бути сплачена при поданні заяви про примусове виконання рішення становить 4173,00 грн., а сума виконавчого збору за примусове виконання рішення - 8346,00 грн.

За положеннями абз. 1 ч. 4 ст.27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

12.07.2019 заступником Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзулою Сергієм Олександровичем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346 грн., тобто з порушенням строку, встановленого ч. 4 ст. 27 Закону №1404-VIII та п. 8 розділу ІІІ Інструкції №512/5.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про стягнення виконавчого збору від 12.07.2019 №58431923, прийнята з порушенням вищенаведених приписів чинного законодавства.

З огляду на зазначене, у суду наявні підстави для задоволення позовної вимоги про скасування постанови заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули С.О. від 12.07.2019 ВП №58431923 про стягнення виконавчого збору та визнання дій з приводу її винесення протиправними.

Вирішуючи питання про правомірність постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються, зокрема, з авансового внеску стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.26 наведеної вище, сума авансового внеску, яка підлягала сплаті при поданні заяви про примусове виконання рішення Господарського Суду Дніпропетровської області становить 4173,00 грн.

Частиною 2 ст. 42 Закону №1404-VIII визначено, що витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

У абзаці 3 частини 3 статті 42 Закону №1404-VIII передбачено, що розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерством юстиції України від 29.09.2016 року № 2830/5 «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження» встановлено такі види витрат виготовлення документів виконавчого провадження: папір, копіювання, друк документів, канцтовари; пересилання документів виконавчого провадження: конверти, знаки поштової оплати (марки), послуги маркувальної машини, послуги поштового зв`язку; послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів, зберігачів, перекладачів, суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій; послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці; банківські послуги при операціях з іноземною валютою; сплата судового збору; плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження; інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

Частиною 4 статті 42 Закону №1404-VIII встановлено, що на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Крім цього, у пункті 2 розділу VI Інструкції №512/5 передбачено, що витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Постановою про відкриття виконавчого провадження №58431923 встановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду державного виконавця у сумі 16692 грн.

При цьому сума виконавчого збору відповідно до ст. 27 Закону України №1404-VIII становить 8346,00 грн., сума авансового внеску - 4173,00 грн.

Тоді як постановою від 12.07.2019 року ВП №58431923 визначено суму витрат виконавчого провадження, за виключенням виконавчого збору, у розмірі 8415,00 грн.

В порушення наведених норм, відповідачем як суб`єктом владних повноважень у постанові від 12.07.2019 року ВП №58431923 не було визначено види та суми втрат виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули С.О. від 12.07.2019 ВП №58431923 про стягнення витрат виконавчого провадження та визнання дій щодо її винесення протиправними.

За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 01.07.2003 №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 139 КАС України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки позивач є інвалідом 2 групи.

Оскільки судом задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повністю, то судовий збір, який підлягає сплаті, стягуєтсья за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у розмірі 768,40 грн.

Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 ) до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 51408, Дніпропетровська область, вул. Дніпровська 338) про визнання дій протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули С.О. від 12.07.2019 ВП №58431923 про стягнення витрат виконавчого провадження.

Визнати дії заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули С.О. з приводу винесення постанови від 12.07.2019 ВП №58431923 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу (державного виконавця) Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули С.О. про стягнення виконавчого збору у сумі 8 346 грн від 12.07.2019 року ВП №58431923.

Визнати дії заступника начальника відділу (державного виконавця) Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули С.О. з приводу винесення постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 8 346 грн від 12.07.2019 року ВП №58431923 противоправними.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною шостою статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно