Справа № 487/7703/18
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№487/7703/18
Провадження №2-а/487/17/19
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

09.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду Заводського районного суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ільїних Івана Юрійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ільїних Івана Юрійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, в якому просив поновити строк для подання позову до суду щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №026883 від 07.09.2018 року; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №026883 від 07.09.2018 року при притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП згідно постанови серії ВР № 026883 від 07.09.2018 року; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області на його користь 900 грн. витрат на правничу допомогу.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 07.09.2018 року постановою поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ільїних Івана Юрійовича, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з якої вбачається, що 07.09.2018 року о 00 год. 07 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_1 , у м. Кропивницький по вул. Шевченко 17/20, здійснив зупинку в зоні дії знаку автобусна зупинка, чим порушив п.п.15.9 «е» ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Постанова у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 026883, винесена 07 вересня 2018 року.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 20 листопада 2019 року. До позовної заяви позивачем надано клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

В клопотанні як причину пропуску звернення до суду з адміністративним позовом позивач зазначив, що 12.11.2018 року отримав від Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області постанову про відкриття виконавчого провадження № 57515219 від 29.10.2018 року, щодо примусового виконання оскаржуваної ним постанови. В той же день він звернувся до відділу ДВС і там отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.09.2018 року.

Проте, як вбачається з копії конверта, адресованого ОСОБА_2 В., даний лист було відправлено 01.11.2018 року, доказів отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови саме 12.11.2018 року суду не надано.

Таким чином суд вважає, що позивач звернувся з позовом до суду про оскарження постанови з порушенням строків визначених ч. 2 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки позивачем пропущено строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ВР № 026883 від 07 вересня 2019 року, не наведено поважності причин пропуску такого строку, що виявлено після відкриття провадження в адміністративній справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ільїних Івана Юрійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 09.09.2019 року.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко