Справа № 711/5682/19
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5682/19
Р І Ш Е Н Н Я

04 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Демчика Р.В.

при секретарі: Бузун Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про скасування постанови по справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.07.2019 звернувся до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просила скасувати постанову Київської міської митниці ДФС від 11.07.2019 в справі про порушення митних правил № 0251/10000/19 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначила, що 11.07.2019 Київською міської митницею ДФС було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0251/10000/19, відповідно до якої позивача було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 249 429,06грн.

Вище вказана постанова вмотивована тим, що «агент з митного оформлення ОВ «Брокер-Україна» ОСОБА_1 заявила в митній декларації неповні відомості щодо характеристик товару, які мають істотне значення для класифікації та неправдиві відомості щодо коду товару з УКТ ЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів».

Проте, позивач вважає дану постанову такою, що прийнята без з`ясування всіх обставин, які мають значення для справи, викладені в ній обставини та підстави порушення митних правил є такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи був неповним та необ`єктивним.

Так, позивач вказує, що 12 березня 2019 року з метою здійснення митного оформлення товару, який надійшов на адресу ТОВ З ІІ «ЮРОМАШ», подав до ВМО №3 митного поста «Західний» пункту пропуску «Річпорт» Київської міської митниці ДФС електронну митну декларацію № UA100030/2019/399692.

Відповідно до гр.31 МД № UA100030/2019/399692 до митного оформлення був заявлений товар «опорне поворотне коло / BRG.;SWINGCIRCL арт. 4666830 1 шт.; являє собою складову невід`ємну запасну та комплектуючу частину до екскаваторів на гусеничному ходу, за допомогою якої кабіна обертається навколо своєї осі, виготовлені з чорних металів. Торгівельна марка: HITACHI. Виробник: Hitachi Construction Machinery Co., Ltd. Країна виробництва: JP».

Зазначений товар задекларовано в товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, для якої Законом України від 19.09.2013 №584-VII «Про митний тариф України» встановлена ставка ввізного мита (повна/пільгова) -0%, ПДВ -20%.

При цьому Позивач надав митному органу належні товаросупровідні документи, необхідні як для ідентифікації самого товару, так і для підтвердження заявленої митної вартості.

Проте, цього ж дня, тобто 12 березня 2019 року Відповідачем було прийнято РІШЕННЯ про визначення коду товару від 12.03.2019 р. № KT-UA-2019.

Відповідно до цього рішення опис товару у гр. 31 МД №UA100030/2019/399692 має виглядати наступним чином: «1.Зубчасте колесо приводу/ BRG.;SWINGCIRCL арт. 4666830 1 шт.; являє собою складову запасну та комплектуючу частину до екскаваторів на гусеничному ходу, за допомогою якої кабіна обертається навколо своєї осі, виготовлені з чорних металів. Торгівельна марка: HITACHI. Виробник: Hitachi Construction Machinery Co., Ltd. Країна виробництва: JP.»

В графі 33 МД №UA100030/2019/399692 має бути зазначений код товару , встановлена ставка ввізного мита (повна/пільгова) -5%, ПДВ -20%.

12 березня 2019 року товар був випущений у вільний обіг за новою митною декларацією №UA100030/2019/399719 з врахуванням винесеного рішення про визначення коду товару від 12.03.2019 р. № КТ - UA-2019 та сплатою митних платежів відповідно до цього рішення.

Різниця між митними платежами, заявленими в першій декларації МД № UA100030/2019/399692, та платежами, фактично сплаченими за МД № UA100030/2019/399719, становить 83 143,02 грн.

08 квітня 2019р. Відповідач склав Протокол № 0251/10000/19, в якому зазначив, що Позивачем вчинено дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом заявлення в митній декларації від 12.03.2019 № UA100030/2019/399692 неправдивих відомостей про код товару згідно з УКТ ЗЕД, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України.

11 липня 2019 року під час розгляду Відповідачем справи по порушення митних правил Позивач надав свої письмові заперечення та висновок експертного дослідження за результатами проведення товарознавчого дослідження від 01.07.2019 №17697/19-54, проведеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Береговим С.В., який підтвердив код УКТ ЗЕД , заявлений Позивачем в МД № UA100030/2019/399692.

Позивач просив врахувати свої заперечення і висновок експерта та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України. Однак відповідач визнав доводи позивача необґрунтованими, та Постановою 11.07.2019р. в справі про порушення митних правил № 0251/10000/19 визнав позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного Кодексу України, та наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% донарахованої суми митних платежів на суму 249 429,06 грн.

Позивач задекларував товар за кодом згідно з УКТ ЗЕД виходячи з наступного.

Опис товару, зазначений у гр.31 МД № UA100030/2019/399692, взятий Позивачем з товаросупровідних документів, а саме з додатку №433 від 07.03.2019 р. до контракту № Hitachi 01/08/18 від 01.08.2018 р., інвойсу №PS00003622 від 07.03.2019 р., пакувального листа №1 від 07.03.2019 р. та листа ТОВ з II «ЮРОМАШ» за №3-1 від 12.03.2019.

Відповідно до листа ТОВ з II «ЮРОМАШ» за №3-1 від 12.03.2019 р. опорне поворотне коло «Являє собою складову невід`ємну запасну та комплектуючу частину до екскаваторів на гусеничному ходу, за допомогою якої кабіна обертається навколо своєї осі».

Відповідно до підпункту b) примітки 2 до розділу XIV Пояснень до УКТ ЗЕД частини машин, призначені тільки або переважно для одного типу машин чи для ряду машин тієї самої товарної позиції, класифікуються разом з цими машинами.

Враховуючі, що опорне поворотне коло є невід`ємною частиною екскаваторів на гусеничному ходу та призначений лише для машин цього типу, Позивач класифікував цей товар як запасну частину, призначену переважно для обладнання екскаваторів на гусеничному ходу (товарна позиція 8429), а саме у товарній позиції 8431 «Частини, призначені виключно або переважно для обладнання товарних позицій 8425-8430».

З огляду на вище викладене, позивач вважає, що в її діях не вбачається умислу щодо звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, в тому числі нею не було зазначено неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, а тому вона звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2019 року даний позов прийнято та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання. Встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті позову.

Від представника відповідача надійшов відзив, в якому зазначено, що оскаржувану постанову вважають правомірною, оскільки ОСОБА_1 на власний розсуд, без проведення фізичного огляду, заявила в митній декларації неповні відомості щодо характеристик товару, які мають істотне значення для класифікації та неправдиві відомості щодо коду товару УКТ ЗЕД, що призвело до зменшення розміру платежів. Крім того, відповідав вказує, що в даному випадку при визначенні опису товару суперечності не виникало, оскільки відділом, який проводив огляд товару, самостійно винесено рішення про визначення коду товару, яке, доречі, ОСОБА_1 не було оскаржено, хоча остання мала на це законне право. Також відповідач вказує, що під час розгляду справи про порушення митних правил не було взято до уваги експертне дослідження надане ОСОБА_1 , оскільки у відповідності до ч.8 ст. 69 МК України, висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або додатковий характер. Таким чином, вважають, що висновок експерта не може бути належним та допустимим доказом щодо належності до коду товарної позиції 8431. Окремо звернули увагу, що експерту не ставилось питання, чи можна віднести товар до коду товарної позиції 8483 (експерт не досліджував дане питання). З огляду на викладене вище, вважають, що позивачем було вчинено дію (зазначення невірного коду товару), спрямовану на зменшення розміру суми сплати митних правил, тому просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивачем надано відповідь на відзив, із змісту якого вбачається, що 12.03.2019 під час огляду працівником митного контролю було встановлено, що характеристики товару (опис, кількість та маркування, відповідають даним, зазначеним в графі 31 митної декларації поданої позивачем, про це свідчить відповідна помітка в графі 8.3.3. Також позивач вказує, що нею не було подано ніяких неправдивих відомостей про товар, оскільки опис товару вказаний нею в графі 31 МД №UA100030/2019/399692 цілком відповідає опису, зазначеному в документах, які надав власник товару ТОВ ІІ «ЮРОМАШ» для здійснення митного оформлення товару. В усіх документах товар описаний як «опорне поворотне коло». Окремо звернула увагу, що у відповідності до ч.2 ст. 266 МК України фізичний огляд товару з метою його перевірки є виключно її правом а не обов`язком. Вказала, що рішення про визначення коду товару від 12.03.2019 № КТ- UA-2019р. було оскаржено власником товару ТОВ ІІ «ЮРОМАШ», який 21.03.2019 подав скаргу на зазначене рішення, в якій просив скасувати це рішення та картку відмови, проте відповідач листом №3309/10/26-70-19-13 від 04.04.2019 відмовив в задоволенні скарги. Щодо експертного дослідження, то зазначила, що експерту ставилось питання щодо технічних характеристик товару і експерт дійшов висновку, що таки характеристики найбільш повно відповідають характеристикам, які наведено в товарній позиції 8431. Крім того, вказала, що в її діях не було умисного зменшення розміру суми сплати митних правил.

Позивач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити позов.

Відповідач - Київська міська митниця ДФС, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, проте про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, - неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин справа розглянута за відсутності позивача його представника та представника відповідача.

Так, право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення досягає більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» («Руїз Торіха проти Іспанії»), параграфи 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (параграф 32 рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» («Хірвісаарі проти Фінляндії»)).

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Suominen v. Finland» («Суомінен проти Фінляндії») від 1 липня 2003 року, № 37801/97, пункт 36).

Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» («Гірвісаарі проти Фінляндії») від 27 вересня 2001 року). Залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням загальної вимоги про справедливість розгляду.

Суд вивчивши доводи позивача та доводи представників позивача та відповідача викладені у відзиві та відповіді на відзив, дослідивши надані сторонами письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 73 КАС України, - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 КАС України, - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що представником ТОВ «Брокер-Україна» ОСОБА_1 12 березня 2019 року з метою здійснення митного оформлення товару, який надійшов на адресу ТОВ З ІІ «ЮРОМАШ», подав до ВМО №3 митного поста «Західний» пункту пропуску «Річпорт» Київської міської митниці ДФС електронну митну декларацію № UA100030/2019/399692 (а.с. 15).

Відповідно до гр.31 МД № UA100030/2019/399692 до митного оформлення був заявлений товар «опорне поворотне коло / BRG.;SWINGCIRCL арт. 4666830 1 шт.; являє собою складову невід`ємну запасну та комплектуючу частину до екскаваторів на гусеничному ходу, за допомогою якої кабіна обертається навколо своєї осі, виготовлені з чорних металів. Торгівельна марка: HITACHI. Виробник: Hitachi Construction Machinery Co., Ltd. Країна виробництва: JP».

Зазначений товар задекларовано в товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, для якої Законом України від 19.09.2013 №584-VII «Про митний тариф України» встановлена ставка ввізного мита (повна/пільгова) -0%, ПДВ -20%.

12 березня 2019 року уповноваженою посадовою особою митниці у присутності декларанта - ОСОБА_1 , проведено митний огляд вище вказаного товару, про що було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12.03.2019 № UA100030/2019/399692, та забезпечено ідентифікацію товару шляхом здійснення цифрової фотозйомки (а.с. 60-61, 62-74).

12 березня 2019 року Київською міською митницею ДФС Державної митної служби було відмовлено позивачу у митному оформленні (випуску) товарів про що було складено квартку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, товаротранспортних засобів комерційного призначення № UA100030/2019/00176 (а.с. 77-78)

12 березня 2019 року Київською міською митницею ДФС Державної митної служби було прийнято рішення про визначення коду товару від 12.03.2019 р. № KT-UA-2019 (а.с. 18).

Відповідно до цього рішення опис товару у гр. 31 МД №UA100030/2019/399692 має виглядати наступним чином: «1.Зубчасте колесо приводу/ BRG.;SWINGCIRCL арт. 4666830 1 шт.; являє собою складову запасну та комплектуючу частину до екскаваторів на гусеничному ходу, за допомогою якої кабіна обертається навколо своєї осі, виготовлені з чорних металів. Торгівельна марка: HITACHI. Виробник: Hitachi Construction Machinery Co., Ltd. Країна виробництва: JP.»

В графі 33 МД №UA100030/2019/399692 має бути зазначений код товару , встановлена ставка ввізного мита (повна/пільгова) -5%, ПДВ -20%.

12 березня 2019 року товар був випущений у вільний обіг за новою митною декларацією №UA100030/2019/399719 з врахуванням винесеного рішення про визначення коду товару від 12.03.2019 р. № КТ - UA-2019 та сплатою митних платежів відповідно до цього рішення (а.с. 16).

Різниця між митними платежами, заявленими в першій декларації МД № UA100030/2019/399692, та платежами, фактично сплаченими за МД № UA100030/2019/399719, становить 83 143,02 грн.

08 квітня 2019р. Київською міською митницею ДФС Державної митної служби складено Протокол № 0251/10000/19, в якому зазначив, що Позивачем вчинено дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом заявлення в митній декларації від 12.03.2019 № UA100030/2019/399692 неправдивих відомостей про код товару згідно з УКТ ЗЕД, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України (а.с. 11-14).

11 липня 2019 року Київською міською митницею винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0251/10000/19 якою гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків неопаченої суми митних платежів, що становить 249 429,06грн. (а.с. 9-10).

Крім того, під час розгляду відповідачем справи по порушення митних правил позивач надав свої письмові заперечення та висновок експертного дослідження за результатами проведення товарознавчого дослідження від 01.07.2019 №17697/19-54, проведеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Береговим С.В., який підтвердив код УКТ ЗЕД , заявлений позивачем в МД № UA100030/2019/399692 (а.с. 26-34). Проте зазначений висновок не був взятий до уваги відповідачем під час прийняття рішення у розгляді зазначеної вище справи.

Відповідно до ст.. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 49 ст.4 МК України визначено поняття «пропуск товарів через митний кордон України» - це надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Відповідно до ст.68 МК України, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає: відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; своєчасне ознайомлення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Згідно з ч.1 ст.69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч.2 ст.69 МК України).

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, яка побудована на основі версії ГС 2012 року та є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 584-VII «Про Митний тариф України».

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТЗЕД, що побудовані на основі пояснень до ГС версії 2012 року з урахуванням пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, та затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401.

Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, результатів лабораторних досліджень конкретного товару, інформації про товар розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет.

Відповідно до положень Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України, встановленого ЗУ «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VII, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Таким чином, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Товар, щодо якого прийнято оскаржуване рішення, був класифікований позивачем у товарній позиції 8431 згідно з УКТЗЕД як «опорне поворотне коло/ BRG.;SWINGCIRCL арт. 4666830 1 шт.; являє собою складову невід`ємну запасну та комплектуючу частину до екскаваторів на гусеничному ходу, за допомогою якої кабіна обертається навколо своєї осі, виготовлені з чорних металів. Торгівельна марка: HITACHI. Виробник: Hitachi Construction Machinery Co., Ltd. Країна виробництва: JP».

Згідно назви товарної позиції 8431, до неї включаються частини, призначені виключно або переважно для обладнання товарних позицій 8425-8430.

Згідно опису товару визначеного органом доходів і зборів до коду товару відноситься «Ходове колесо згідно креслення ТО.2767.00. Являє собою частину екскаватора ЗРШРП 250, призначену для його переміщення по рейках. Матеріал виготовлення: сталь 34ХН3МА. Механічно оброблене».

Суд зазначає, що позивачем надано до суду технічну інформацію підприємства-покупця, оформлену листом за вих. №3-1 від 12.13.2019 р. що опорне поворотне коло «Являє собою складову невід`ємну запасну та комплектуючу частину до екскаваторів на гусеничному ходу, за допомогою якої кабіна обертається навколо своєї осі. Виготовлене з чорних матеріалів. Код УКТ ЗЕД » (а.с. 25).

Тобто, вказаний опис відповідає опису переліку товарів визначений органом доходів і зборів у коді товару УКТ ЗЕД .

З вищевикладеного вбачається, що позивач правомірно зазначив в поданій декларації код товару УКТЗЕД як № , тобто як опорне поворотне коло.

Разом з тим, уповноваженою особою Київської міської митниці ДФС під час проведення огляду товару, було складено акт, де в п.8.3.4 зазначено, що «за зовнішніми ознаками товар схожий на металеве зубчасте колесо». В процесі здійснення митного огляду було здійснено фотографування.

Окремо слід звернути увагу, що в 8.3.3 даного акту також було зазначено, що товар відповідає опису, кількості та маркуванню.

У зв`язку із складанням вище вказаного акту, Київською міською митницею ДФС було прийнято рішення про призначення коду товару НОМЕР_1 , опис товару «зубчасте колесо приводу BRG.;SWINGCIRCL арт. 4666830 1 шт.; являє собою складову невід`ємну запасну та комплектуючу частину до екскаваторів на гусеничному ходу, за допомогою якої кабіна обертається навколо своєї осі, виготовлені з чорних металів. Торгівельна марка: HITACHI. Виробник: Hitachi Construction Machinery Co., Ltd. Країна виробництва: JP».

Внаслідок чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України та притягнуто її до адміністративної відповідальності, шляхом накладення стягнення у вигляді 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 249 429,06грн.

Під час розгляду адміністративної справи про порушення митних правил позивачем було подано заперечення та висновок експертного дослідження за результатами проведення товарознавчого дослідження від 01.07.2019 №17697/19-54, проведеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Береговим С.В., проте, як зазначив у своєму відзиві відповідач, даний висновок не було враховано, оскільки він не є належним та допустимим доказом, а у відповідності до ст. 69 МК України має інформаційний або довідковий характер. Крім того, відповідач зауважив, що експерту не ставилось питання, чи можна віднести товар до коду товарної позиції 8483, а також експерту не було надано на дослідження всі необхідні для встановлення коду товарної позиції (згідно висновку експерту йому не було надано акт огляду товару, рішення про призначення коду зі зміною опису, рішення про відмову в митному оформленні).

Також відповідач вказував, що посилання позивача на ч.6 ст. 69 МК України у даній ситуації є помилковим, оскільки прийняття рішення визначення класифікації даного товару не є складним випадком.

Проте, суд не може погодитись з даною позицією відповідача, оскільки з наданого позивачем експертного дослідження за результатами проведення товарознавчого дослідження від 01.07.2019 №17697/19-54 вбачається, що на вирішення експертизи ставилось питання «визначення характеристик задекларованого товару, що возиться на митну територію України згідно контракту № Hitachi 01/08/18 від 01.08.2018 р., інвойсу №PS00003622, а саме: запасна частина до екскаваторів Hitachi, артикул №4666830 - опорне поворотне коло/ BRG.;SWINGCIRCL відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності?». Відповідно до висновку експерта «товар, що ввозиться на митну територію України (опорне поворотне коло), згідно характеристик УКТЗЕД, найбільш повно відповідає характеристикам, які наведено у товарній позиції 8431: «Частини, призначені виключно або переважно для обладнання товарних позицій 8425-8430».

Таким чином, для проведення вказаного вище експертного дослідження і надання відповіді на поставлене на вирішення експерта питання, не було необхідності у наданні останньому на дослідження ще й акту огляду товару, рішення про призначення коду зі зміною опису, рішення про відмову в митному оформленні.

Окремо слід звернути увагу, що під час вивчення об`єкта дослідження експертом наведено ілюстративне зображення досліджуваного ним об`єкта та його складових, яке, в свою чергу збігається із фотозображеннями товару задекларованим позивачем да дослідженим під час проведення огляду 12.03.2019 уповноваженою особою Київської міської митниці ДФС та відображеному у відповідному акті (а.с. 60-61, 62-74).

Таким чином, суд вважає, що при винесенні рішення про визначення коду товару від 12.03.2019р. № КТ- UA-2019 посадові особи Київської міської митниці ДФС повинні були керуватися ч.5 ст. 69 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

За приписами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України).

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За статтею 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, склад правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

При цьому, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого ст. 485 Митного кодексу України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Згідно з ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою ст. 264 Митного кодексу встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений ст. 53 Митного кодексу України.

Підставою винесення Київською міською митницею ДФС оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил стали висновки щодо вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, а саме заявлення у митній декларації від 12.03.2019 року № UА100030/2019/399692 (форма МД-2) неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Зазначені дії позивача Київською міською митницею ДФС кваліфіковані за ст. 485 Митного кодексу України.

Так, судовим розглядом встановлено, що товар, щодо якого прийнято оскаржуване рішення, був класифікований позивачем у товарній позиції 8431 згідно з УКТЗЕД як опорне поворотне коло.

При цьому до митного оформлення зазначеного вище товару позивачем було надано всі необхідні товаросупровідні документи та визначено код товару згідно УКТЗЕД - НОМЕР_2 .

Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що для митного оформлення імпортованого товару декларант надав митному органу належні товаросупровідні документи, необхідні як для ідентифікації самого товару, так для підтвердження заявленої митної вартості. Задекларовані позивачем відомості щодо ввезеного товару узгоджувалися з відомостями про цей товар, які зазначено у товаросупровідних документах, проте відповідачем з порушенням ч.5 ст. 69 МК України було винесено рішення про визначення коду товару, що в свою чергу призвело до складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відсутність обґрунтованих доказів на підтвердження наявності умислу декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар).

Також суд зазначає, що сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до ст. 485 Митного Кодексу України.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.05.2019 року у справі № 334/1738/16-а (2-а/334/124/16) (адміністративне провадження №К/9901/11461/18) та від 13.12.2018 року у справі № № 759/360/17 (адміністративне провадження №К/9901/60666/18).

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.241-246, 286 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, ст.485, 487 МК України, ст. 247 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про скасування постанови по справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Київської міської митниці ДФС від 11.07.2019 року в справі про порушення митних правил № 0251/10000/19 про визнання винною у вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становлять 249 429,06грн. та закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик