Справа № 932/12594/19
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/932/758/19
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

05 листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Сокол І.С.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Кириллової О.Ю.

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сержанта патрульної поліції батальйону 4 роти 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зануди Андрія Андрійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Україні про визнання протиправною та скасування постанови від 12.09.2018 року серія ЕАВ №592535 про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою сержанта патрульної поліції, батальйон 4, рота 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зануди Андрія Андрійовича Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови, позивач 12.09.2018р. 07:07:42 не виконав вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.2. ПДР «СТОП» за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 24 чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що вказана постанова є необґрунтованою, оскільки відповідач звертаючись до Позивача в зв`язку з зупинкою його автомобілю, перевіряючи документи Позивача не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, в постанові про накладення адміністративного стягнення від 12.09.2018р., серія ЕАВ №592535 вказав відомості, які не відповідають дійсності про те, що Позивач 12.09.2018р. 07:07:42 не виконав вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.2. ПДР «СТОП» за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 24, тоді як в цей час Позивач знаходився в зовсім іншому місці - їхав по вулиці імені Святослава Хороброго (колишня назва вул. імені Чкалова) від перехрестя. При цьому, Позивач зазначає, що за адресою м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 24 знак «СТОП» відсутній, оскільки це внутрішній двір житлового багатоповерхового будинку. Правил дорожнього руху не порушував та виконав вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.2. ПДР «СТОП», але цей знак був розташований не за адресою м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 24, а на перехресті з вулицею Троїцька. Позивач вказує, що окрім недостовірних відомостей про адресу місця зупинки і місця складання постанови серія ЕАВ №592535 від 12.09.2018 року, Відповідачем-1 зазначені неправильні персональні Позивача, а саме зазначено « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_1 ». Вказівка персональних даних з помилками позбавила його можливості отримати вказану постанову та оскаржити її в судовому порядку в строк передбачений ст. 289 КУпАП. Під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не були виконані ряд необхідних процедур зокрема: - не складено протокол про вчинення адміністративних правопорушень; не надано Позивачу можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі; не надано та не заначено в постанові будь-яких доказів на підтвердження вчинення Позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в тому числі не надано для ознайомлення будь-якого відео зображення на якому б було зафіксоване безпосередньо подія порушення правил дорожнього руху, показів свідків та інше; розглянуто справу про адміністративне правопорушення не за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. За таких обставин Позивач вважає, що його права при такому розгляді справі грубо порушено постанова підлягає скасуванню через її незаконність, а дії Відповідача-1 визнанню протиправними.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160 КАС України.

16 жовтня 2019 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 21.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №932/12594/19 та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 31.10.2019 року від представника Позивача надійшло клопотання про розгляд адміністративної справи з викликом сторін для огляду в судовому засіданні документів на паперових носіях та електронних документів (фотографій та відеозаписів), які мають значення для правильного вирішення спору.

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 31.10.2019 року клопотання представника Позивача задоволено призначено судове засідання з викликом сторін для допиту учасників у справі, огляду в судовому засіданні документів на паперових носіях та електронних документів (фотографій та відеозаписів), які мають значення для правильного вирішення спору.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - Марченка А.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що постанова від 12.09.2018 року серія ЕАВ №592535була складена так як водій не виконав вимогу дорожнього знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» чим порушив п.8.4.»б» Правил дорожнього руху. Вчинення інспектором поліції законодавчо визначених дій має наслідком прийняття рішення - постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складання постанови у справі не можуть бути визнані протиправними. Не вірно зазначене ім`я позивача відбулося помилково з технічних причин, оскільки постанова винесена за допомогою робочого планшету. Стосовно права на звернення за правовою допомогою до адвоката, зазначив, що відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а подальший захист прав і свобод особи забезпечено в суді при оскарженні дій чи рішень суб`єкта владних повноважень. Окрім зазначеного, повідомив, що відеозапис на серверах УПП в Дніпропетровській області ДПП відсутній, а матеріали справи по постанові ЕАВ №592535 від 12.09.2018 року були відправлені до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання ОСОБА_1 . В зв`язку із наведеним просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Пояснив, що 12 вересня 2018 року приблизно у 7-мій годині ранку рухався на службовому автомобілі держаний номер НОМЕР_1 по вулиці імені Святослава Хороброго (колишня назва вул. імені Чкалова) в напрямку від вулиці Короленко в бік вулиці Січових Стрільців (колишня назва вулиці імені Артема). На перехресті з вулицею Троїцька зупинився під знаком «СТОП» та переконавшись у відсутності транспорту та пішоходів у перехресному напрямку продовжив рух далі прямо. На відстані десь метрів 50 від машини помітив в бокове дзеркало, що за ним рухався автомобіль схожий на поліцейський патрульний автомобіль. На вказаному автомобілі не було включено проблискових вогників. Цей автомобіль рухався за Позивачем ще декілька перехресть після цього знаку «СТОП», обидва автомобілі рухалися з дуже маленькою швидкістю (приблизно 10-20 км. на годину), через що на думку позивача спало, що поліцейський автомобіль переслідував його. Лише перед третім перехрестям у гучномовець було повідомлено про необхідність зупинитись. Позивач виконав вимогу та став чекати. Десь через кілька хвилин до його машини підійшов молодий чоловік, який не назвав ані свого прізвища ані своєї посади ані підрозділу в якому він виконує обов`язки та сказав, що позивач не зупинився перед знаком «СТОП». Позивач не звернув уваги на дії Відповідача-1 та не бачив чи він складав постанову або протокол чи ні, оскільки пояснював, що будь-яких порушень не вчиняв.

Майже через рік, після публікацій в серпні 2019 року в ЗМІ про факт зупинки 12 вересня 2018 року службового автомобіля під керуванням Позивача, Позивач 15.08.2019 року довідався, що в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться на виконанні постанова серія ЕАВ №592535 від 12.09.2018 року. Неправильні персональні дані особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності в наведеній постанові стали причиною з якої головним державним виконавцем ДВС Центрального району м. Дніпра не надсилалась постанова на адресу Позивача, адже ПІБ особи, що притягається до адміністративної відповідальності не співпадали з ПІБ осіб, що зареєстровані за адресою Позивача. Реєстраційні данні Боржника були виправлені на правильні лише 12.08.2019 року після звернення до виконавця Позивача з заявою про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження. Окрім того зазначив, що на запит адвоката була надана постанова в графі «особа щодо якої розглядається справа» було вказано вже правильні персональні данні « ОСОБА_1 ». Розбіжності між оригіналом постанови, яка знаходиться на виконанні в ДВС Центрального району м. Дніпро та роздруківкою цієї ж постанови на думку Позивача свідчить про внесення невстановленими особами в незаконний спосіб змін (коригування) в базу даних Інформаційного порталу Національної поліції.

У судовому засіданні відповідач інспектор роти 4 батальйону 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Зануда А. А., проти задоволення позову заперечував та надав суду пояснення про те, що ним дійсно 12.09.2018 року було зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення з боку Позивача, а саме Позивач не виконав вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху. Заперечував твердження Позивача про те, що він не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання. Зауважив, що розгляд адміністративної справи здійснювався у скороченому провадженні під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладення адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення, а отже у цьому випадку постанова у справі про адміністративне правопорушення також виноситься на місці вчинення правопорушення та згідно з діючим законодавством у цьому випадку протокол про адміністративне правопорушення не складається. Під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення він неодноразово пропонував Позивачу отримати копію постанови, але Позивач відмовився, а тому з цих підстав вважає, що Позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Обставини про те, що зупинення автомобілю, державний номер НОМЕР_1 під керуванням Позивача і складання постанови у справі про адміністративне правопорушення здійснювалось Відповідачем-1 на вулиці імені Святослава Хороброго м. Дніпро, напроти магазину «Спортмастер» не заперечував, а зазначення в постанові іншої адреси вчинення адміністративного правопорушення Позивачем - м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 24 пов`язано з тим, що ймовірно сталась технічна помилка, оскільки програма, яка використовується при складанні постанов самостійно «підтягує» відомості про адресу зупинки з GPS навігатору.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - Марченко А.О. у відзиві на позовну заяву просив суд розглянути справу без його присутності та у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові та електронні докази в справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАВ №592535 від 12.09.2018 року складеної сержантом патрульної поліції, батальйон 4, рота 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Занудой Андрієм Андрійовичем 12.09.2018 року 07:07:42 ОСОБА_4 керуючи автомобілем Range Rover держаний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.2. ПДР «СТОП» за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 24. На ОСОБА_4 цією постановою накладене адміністративне стягнення - штраф 255 грн. В графі даної постанови про ознайомлення правопорушника з постановою відсутня відмітка про ознайомлення або відправку постанови рекомендованим листом на адресу правопорушника. Копія постанови залучена до позовної заяви і зазначено, що оригінал постанови серії ЕАВ №592535 від 12.09.2018 року знаходиться на виконанні в ДВС Центрального району м. Дніпро.

Перевіривши паспорт Позивача, судом встановлено, що правильні персональні дані Позивача є « ОСОБА_1 ».

Згідно з дослідженим під час судового засідання оригіналом роздруківки постанови серії ЕАВ №592535 від 12.09.2018 року з Інформаційного порталу Національної поліції в графі «особа щодо якої розглядається справа» вказано інші персональні данні « ОСОБА_1 ». В листі т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції НП в Україні Хорольського О. від 29.08.2019 року, оригінал якого було також досліджено під час судового засідання вказується, що надати оригінал чи належним чином завірену копію постанови від 12.09.2018р., серія ЕАВ №592535 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надається можливим з підстав направлення на примусове виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра за вих. №7563вс/41/19-2018 від 10.10.2018 року тому надається роздруківка з Інформаційного порталу Національної поліції.

Отже твердження Позивача про наявність розбіжностей в вказівці персональних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності між оригіналом постанови серії ЕАВ №592535 від 12.09.2018 року, яка знаходиться на виконанні в ДВС Центрального району м. Дніпро та роздруківкою цієї ж постанови з Інформаційного порталу Національної поліції, яка була надана через рік після складення цієї постанови на запит адвоката від 23.08.2019 року, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами.

Дослідивши електронні докази надані Позивачем (відеозапис, якій розміщено у відкритому доступі в мережі Інтернет на сторінці інтернет-видання "СТРАНА.ua" на сайті https://www.youtube.com і збережений Позивачем на CD-R диску) та Відповідачем-1 (відеозапис, якій з пояснень Відповідача-1 він отримав від слідчого ДБР) приходить до висновку, що надані Позивачем та Відповідачем-1 відеозаписи не можуть вважатися належними доказами, а отже не приймаються до уваги судом з таких підстав.

В листі т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції НП в Україні Хорольського О. від 29.08.2019 року у відповідь на заяву адвоката Кирилловой О.Ю. вказується про неможливість надати відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів працівників управління патрульної в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції немає можливості за строком давності. Термін зберігання відео і фото матеріалів складає 50 діб. В відзиві на позовну заяву Відповідача-2 вказується, що відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів. За яких обставин відеозапис з нагрудних відео реєстраторів працівників управління патрульної в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, який не було збережено у зв`язку з закінченням строку зберігання через рік опинилися в розпорядженні інтернет-видання "СТРАНА.ua" та слідчого ДБР ані Позивач ані Відповідча-1 пояснень та доказів суду не надали. З зазначених підстав судом не встановлено джерело походження відеозаписів наданих сторонами адміністративного провадження.

Окрім того, постанова серії ЕАВ №592535 від 12.09.2018 року не містить відомостей щодо технічного засобу, яким здійснено відеозапис. Частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Вимоги ж до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режими, визначені частиною четвертою вказаної статті. Відповідно до статті 74 КАСУ суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, наданий Відповідачем-1 відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, також з підстав того, що оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис. Наведене узгоджується із позицією Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яка викладена у постанові від 15 листопада 2018 року по справі №524/5536/17.

Суд погоджується з наведеним Відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву посиланням на те, що зміни до ст.258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте рішення Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року. Вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України. Отже, приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією.

Разом з тим, Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» статтю 258 КУпАП доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, повноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення порушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності невірно зазначено місце вчинення правопорушення, відомості про особу, щодо якої розглядається справа та не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 30 травня 2018 року по справі справа №337/3389/16-а(2-а/337/154/2016) висловив правову позицію, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що, окрім пояснень сторін, у справі відсутні будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення Позивачем Правил дорожнього руху, оскаржувана постанова не може вважатися законною.

А тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП постанову серії ЕАВ №592535 від 12.09.2018 року належить скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо визнання дій поліцейського протиправними суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 4 розділу І інструкції № 1395 від 7 листопада 2015 року у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги Позивача про визнання дій інспектора в частині винесення постанови протиправними не підлягають до задоволення, оскільки законом він наділений повноваженнями щодо винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності по окремо визначеним правопорушенням.

Одночасно підлягає поновленню строк звернення позивача до суду. Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України пов`язує початок обчислення строку, встановленого для звернення з позовом до суду, з датою, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свої прав, а даному випадку - про винесення оскаржуваної постанови.

Позивач вказує, що ним пропущено строк звернення до суду з позовом з поважних причин, оскільки він дізнався про існування постанови серії ЕАВ №592535 від 12.09.2018 року лише 15.08.2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Центральному відділу державної виконавчої служби м. Дніпра. На підтвердження своїх доводів надав копію заяви на адресу головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Астаркіної Є.П. від 08.08.2019р. про надання для ознайомлення постанови від 12.09.2018р., серія ЕАВ №592535 про притягнення до адміністративної відповідальності та копію письмової розписки від 15.08.2019р. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за постановою від 12.09.2018р., серія ЕАВ №592535 про притягнення до адміністративної відповідальності, а також копію постанови серії ЕАВ №592535 від 12.09.2018 року в якій відсутні будь-які письмові відмітки про отримання Позивачем копії постанови.

Твердження Позивача, що йому стало відомо 15.08.2019 року про існування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №592535 від 12.09.2018 року знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та відповідачами спростовані не були.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що ним пропущено строк звернення до суду з зазначеним позовом з поважних причин, тому за змістом ст. 99-103 КАС України він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-9, 19, 44, 77, 241 - 246, 371 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 12.09.2018 року серія ЕАВ №592535 про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сержанта патрульної поліції батальйону 4 роти 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зануди Андрія Андрійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Україні про визнання протиправною та скасування постанови від 12.09.2018 року серія ЕАВ №592535 про адміністративне правопорушення -задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти 4 батальйону 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Зануди Андрія Андрійовича серії ЕАВ №592535 від 12.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Е.В. Женеску