Справа № 805/2905/15-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття до провадження адміністративної справи

05 листопада 2019 р. Справа №805/2905/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вивчивши матеріали адміністративної справи № 805/2905/15-а за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості із заробітної,

встановив:

21 липня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду (далі - суд, ДОАС) надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Донецької міської ради (далі - відповідач 1, Донецька міськрада), Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області (далі - відповідач 2, Управління ДКСУ у м. Донецьку), в якому позивач просив:

- стягнути з Донецької міськради на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 26 074,67 грн.;

- стягнути з Донецької міськради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку із заробітної плати після звільнення у розмірі 135 852,74 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Управління ДКСУ у м. Донецьку щодо виконання покладених на останнього чинним законодавством функцій та обов`язків, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість із заробітної плати.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Первісний розгляд справи.

Ухвалою ДОАС від 23 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/2905/15-а.

26 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з Донецької міськради на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку із заробітної плати після звільнення у розмірі 165 314,78 грн.

26 серпня 2015 року позивач подав до суду заяву про відкликання позову в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління ДКСУ у м. Донецьку щодо виконання покладених на останнього чинним законодавством функцій та обов`язків, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість із заробітної плати.

Ухвалою ДОАС від 26 серпня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління ДКСУ у м. Донецьку щодо виконання покладених на останнього чинним законодавством функцій та обов`язків, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість із заробітної плати - залишена без розгляду.

Постановою ДОАС від 08 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Донецької міськради, Управління ДКС України у м. Донецьку про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовлено повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду (далі - ДААС) від 20 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову ДОАС від 08 вересня 2015 року задоволена частково; постанова ДОАС від 08 вересня 2015 року в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку - скасована; позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецької міськради, Управління ДКС України у м. Донецьку в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку - залишені без розгляду.

Постановою ДААС від 20 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову ДОАС від 08 вересня 2015 року - задоволена частково; постанова ДОАС від 08 вересня 2015 року - змінена; з абзацу першого резолютивної частини постанови виключені слова «середній заробіток за весь час затримки розрахунку із заробітної плати після звільнення» та слово «повністю»; в решті постанова залишена без змін.

30 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідачів на свою користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку із заробітної плати після звільнення у сумі 595 787,92 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України (далі - ВАСУ) від 21 вересня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково; постанова ДОАС від 08 вересня 2015 року, постанова ДААС від 20 жовтня 2015 року та ухвала ДААС від 20 жовтня 2015 року - скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів першої і апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд, ВАСУ зазначив, що суди не встановили дату переміщенні Донецької міськради з тимчасово неконтрольованої території Донецької області на контрольовану Україною територію, не дослідили, чи відновилось відповідне фінансування установи у місячний строк після її переміщення на контрольовану територію відповідно до п. 6 Тимчасового порядку № 595, оскільки п. 10 рішення Донецької міськради від 29 січня 2014 року № 44/1 «Про міський бюджет на 2014 рік» затверджений перелік захищених видатків загального фонду міського бюджету на 2014 рік, у тому числі на оплату праці робітників бюджетних установ та нарахування на заробітну плату, та з якою причини ОСОБА_1 не була виплачена заробітна плата до звернення позивача з даним позовом у липні 2015 року.

ВАСУ вказав на те, що наведене має значення для встановлення вини відповідача у не проведенні своєчасного розрахунку з працівником для вирішення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. Не встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, призвело до передчасних та необґрунтованих висновків щодо правомірності дій Донецької міськради.

Новий розгляд справи.

23 жовтня 2017 року ДОАС постановлена ухвала про прийняття до провадження адміністративної справи № 805/2905/15-а.

07 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, в якій просив:

1. додатково залучити у якості відповідача Донецьку обласну раду;

2. додатково залучити у якості відповідача Донецьку обласну державну адміністрацію;

3. додатково залучити у якості відповідача Донецьку обласну військово-цивільну адміністрацію;

4. збільшити розмір позовних вимог, а саме в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку із заробітної плати після звільнення - 612 974,11 грн; в частині стягнення заборгованості по заробітній платі - ці вимоги залишаються незмінними та залишаються у розмірі 26 074,67 грн;

5. змінити та збільшити позовні вимоги, а саме викласти їх у наступній редакції:

«1. Стягнути солідарно з Донецької міської ради, Донецької обласної ради, Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 26 074,67 грн;

2. Стягнути солідарно з Донецької міської ради, Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку із заробітної плати після звільнення у розмірі 612 974,11 грн».

Постановою ДОАС від 20 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Донецької міськради, Управління ДКС України у м. Донецьку про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку після звільнення - задоволено; вирішено стягнути з Донецької міськради на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 26 074,67 грн; стягнути з Донецької міськради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку із заробітної плати після звільнення у розмірі 595 787,92 грн; визнати протиправною бездіяльність Управління ДКС України у м. Донецьку щодо виконання покладених на останнього чинним законодавством функцій та обов`язків, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість із заробітної плати.

Постановою ДААС від 06 лютого 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову ДОАС від 20 листопада 2017 року - задоволена частково; постанова ДОАС від 20 листопада 2017 року - змінена; в абзаці третьому постанови ДОАС від 20 листопада 2017 року замість вислову «595 787 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн 92 коп» замінити на «612 974 (шістсот дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн 11 коп»; в решті постанова ДОАС від 20 листопада 2017 року залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково; постанова ДОАС від 20 листопада 2017 року та постанова ДААС від 06 лютого 2018 року - скасовані, а справа направлена на новий розгляд до ДОАС.

Скасовуючи рішення судів першої і апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд, зокрема, зазначив таке.

«24. Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

25. Статтею 116 КЗпП передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

26. Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні встановлено статтею 117 КЗпП, згідно з приписами якої в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

27. Як встановлено судами, між сторонами немає спору про розмір суми, належної, але не виплаченої ОСОБА_1 при звільненні, яка становить 26 074,67 грн.

28. Отже, з дня звільнення (03 листопада 2014 року) порушено право позивача на отримання зароблених коштів та виникло право на пред`явлення позову про їх стягнення.

29. Місто Донецьк включено до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, який затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р.

30. Пунктом 3 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 595 (далі - Тимчасовий порядок) визначено, що заробітна плата (грошове забезпечення, суддівська винагорода) працівникам (військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу) установи за період, коли установа розміщувалася на тимчасово неконтрольованій території, а у подальшому територія була повернута під контроль органів державної влади, або установа була переміщена в населений пункт, на території якого органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі (далі - контрольована територія), виплачується у повному обсязі за рахунок кошторису (плану використання бюджетних коштів) установи.

31. Заробітна плата (грошове забезпечення, суддівська винагорода) виплачується та виплати за час щорічної відпустки працівникам (військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу) установи, яка переміщена на контрольовану територію, здійснюються, якщо установа продовжує функціонувати і працівники (військовослужбовці, особи рядового і начальницького складу) виконують свої обов`язки. Переміщення установи на контрольовану територію, а також її функціонування на цій території здійснюється за рішенням органу вищого рівня (у разі переміщення органу місцевого самоврядування - за рішенням відповідної місцевої ради) (пункт 4 Тимчасового порядку).

32. Відповідно до пункту 6 Тимчасового порядку у разі переміщення установи з тимчасово неконтрольованої на контрольовану територію після набрання чинності цим Порядком видатки на забезпечення діяльності такої установи, у тому числі на оплату праці (грошове забезпечення), протягом місяця з дня переміщення здійснюються згідно із затвердженим кошторисом (планом використання бюджетних коштів).

33. Протягом місяця з дня переміщення установи на контрольовану територію до положення, штатного розпису та кошторису (плану використання бюджетних коштів) такої установи в установленому порядку вносяться зміни з урахуванням зміни чисельності працівників та наявних умов для здійснення їх функцій.

34. Скасовуючи попередні рішення судів у цій справі, Вищий адміністративний суд України звернув увагу на те, що суди не встановили дату переміщення Донецької міської ради з тимчасово неконтрольованої території Донецької області на контрольовану Україною територію, не дослідили, чи відновилось відповідне фінансування установи у місячний строк після її переміщення на контрольовану Україною територію відповідно до пункту 6 Тимчасового порядку, оскільки пунктом 10 рішення Донецької міської ради від 29.01.2014 р. № 44/1 «Про міський бюджет на 2014 рік» затверджений перелік захищених видатків загального фонду міського бюджету на 2014 рік, у тому числі на оплату праці робітників бюджетних установ та нарахування на заробітну плату, та з`ясували, з якої причини ОСОБА_1 не була виплачена заробітна плата до звернення позивача з даним позовом у липні 2015 року.

35. Однак при новому розгляді справи суд першої інстанції не встановив жодної з обставин, наведених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2017 року, а суд апеляційної інстанції встановив лише дату реєстрації Донецької міської ради в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із місцезнаходженням у м. Краматорську Донецької області - 04 грудня 2014 року.

36. Таким чином, суди обох інстанцій знову не з`ясували всі обставини, необхідні для встановлення вини Донецької міської ради або визначення іншої особи, відповідальної за непроведення своєчасного розрахунку з працівником, для вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

37. Крім того, суд першої інстанції не розглянув заяву ОСОБА_1 від 01 листопада 2017 року про додаткове залучення відповідачів у справі, зміну предмету адміністративного позову та збільшення розміру позовних вимог.

38. У свою чергу, суд апеляційної інстанції при розгляді вказаної заяви не врахував, що відповідно до положень статей 47 і 48 КАС України (в редакції, чинній на час апеляційного розгляду справи) вирішення цих питань віднесено до виключної компетенції суду першої інстанції, і суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції (частина п`ята статті 308 КАС України).

39. Не наведено в судових рішеннях і мотивів задоволення позову в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності УДКСУ у м. Донецьку, зважаючи на те, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року позовні вимоги в цій частині були залишені без розгляду.

40. Оскільки суди попередніх інстанцій не встановили фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а суд касаційної інстанції відповідно до частини другої статті 341 КАС України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, то прийняті судами рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції за приписами частин другої і четвертої статті 353 КАС України.

41. При новому розгляді судам слід врахувати наведене, повно і всебічно встановити обставини справи та в залежності від встановленого вирішити спір».

Матеріли адміністративної справи № 805/2905/15-а надійшли до ДОАС 29 жовтня 2019 року і за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючого судді Кравченко Т.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного), що передбачено ч. 1 ст. 12 КАС України.

П. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності, крім іншого, є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічно служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне або особливо відповідальне становище.

Спірні правовідносини виникли внаслідок звільнення позивача з публічної служби (служби в органах місцевого самоврядування). З огляду на посаду, яку обіймав позивач на момент звільнення, слід дійти висновку, що він не належав до категорії службових осіб, які займають відповідальне або особливо відповідальне становище (примітка до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII.

Отже, в силу приписів п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справа № 805/2905/15-а є справою незначної складності.

Ч. 1 ст. 257 КАС України визначено, що справи незначної складності розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Беручи до уваги наведене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 173, 174, 179, 180, 241, 248, 256, 257, 258, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 805/2905/15-а за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості із заробітної.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом у складі судді Кравченко Т.О. одноособово.

4. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 05 грудня 2019 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, про що повідомити учасників справи.

5. Питання про прийняття заяви позивача про зміну предмету позову, збільшення позовних вимог та залучення відповідачів вирішити в судовому засіданні.

6. Учасникам справи:

- з`явитися особисто/забезпечити явку представників у судове засідання;

- надати документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до ст. 59 КАС України;

- надати документ, що посвідчує особу учасника справи/представника (для огляду);

- надати оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення (для огляду).

7. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Відзив має бути складений та поданий з дотриманням правил, встановлених ст. 162 КАС України.

8. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу. Відповідь на відзив має бути складена і подана з дотриманням правил, встановлених ст. 163, ч. ч. 2-4 ст. 162 КАС України.

9. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів позивачу. Заперечення має бути складено та подано з дотриманням правил, встановлених ст. 164, ч. ч. 2-4 ст. 162 КАС України.

10. Повідомити відповідачів, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, а також про те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

11. Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформленні відповідно до вимог ст. 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначення дати такого засвідчення.

12. Повідомити відповідачів - суб`єктів владних повноважень, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може застосувати заходи процесуального примусу відповідно до ст. 149 КАС України.

13. Повідомити учасників справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може застосувати заходи процесуального примусу відповідно до ст. 149 КАС України.

14. Повідомити учасників справи, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

15. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

16. Копію ухвали направити учасникам справи.

17. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

18. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко