Справа № 300/222/19
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань з`ясування заявлених позовних вимог

30 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/5916/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Святецького В.В., Пліша М.А.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про з`ясування заявлених позовних вимог,

у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року в адміністративній справі №300/222/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації,

про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №300/222/19 (апеляційне провадження №857/5916/19) за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року в адміністративній справі №300/222/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Судом апеляційної інстанції отримано клопотання апелянта (позивача) ОСОБА_1 про з`ясування апеляційним судом заявлених позовних вимог.

Таке клопотання (заява) обґрунтовується тим, що суд першої інстанції не розглянув позовної вимоги №6 «Зобов`язати Івано-Франківську ОДА визнати недійсним запис у трудовій книжці №24 від 14.02.2002 р. «Звільнити з посади спеціаліста відділу обліку та звітності згідно п.1 ст.30 Закону України «Про державну службу» у зв`язку з порушенням умов реалізації права на державну службу»». Суд першої інстанції не направив сторонам цю позовну вимогу, з приводу цієї позовної вимоги сторони не подавали відзиву, заперечень на відзив та пояснень.

Тому, просить заявник (позивач) ОСОБА_1 до початку перегляду справи: - визначити в присутності сторін, заявлені позивачем в суді першої інстанції позовні вимоги; - надати відповідачам право подати відзив на цю позовну вимогу; - надати позивачу право подати заперечення на відзив відповідачів щодо цієї позовної вимоги; - забезпечити вчинення всіх процесуальних дій сторонам, щодо цієї позовної вимоги, які мали бути вчинені у суді першої інстанції та судом першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи, межі та вимоги заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що заява (клопотання) підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Порядок апеляційного розгляду справи визначений статтею 310 КАС України. Так, згідно ч.1 ст.310 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Згідно ч.2 ст.321 КАС України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції враховує, що клопотання апелянта (позивача) ОСОБА_1 про з`ясування апеляційним судом заявлених позовних вимог обґрунтовано тим, що суд першої інстанції у цій адміністративній справі не розглянув позовної вимоги №6 «Зобов`язати Івано-Франківську ОДА визнати недійсним запис у трудовій книжці №24 від 14.02.2002 р. «Звільнити з посади спеціаліста відділу обліку та звітності згідно п.1 ст.30 Закону України «Про державну службу» у зв`язку з порушенням умов реалізації права на державну службу»».

З цього приводу судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції за результатами розгляду цієї адміністративної справи №300/222/19 рішенням від 08.04.2019 року вирішив позовні вимоги, які були заявлені позивачем у позовній заяві від 30.01.2019 року. Тобто, судом першої інстанції було вирішено позовну вимогу №6 в такій редакції: «Зобов`язати Івано-Франківську ОДА визнати недійсним наказ №4-к від 13.02.2002 р. про звільнення позивача з посади спеціаліста Управління капітального будівництва (Івано-Франківської) обласної державної адміністрації».

Матеріалами справи підтверджується, що позовна вимога №6 в редакції: «Зобов`язати Івано-Франківську ОДА визнати недійсним запис у трудовій книжці №24 від 14.02.2002 р. «Звільнити з посади спеціаліста відділу обліку та звітності згідно п.1 ст.30 Закону України «Про державну службу» у зв`язку з порушенням умов реалізації права на державну службу», була сформульована позивачем ОСОБА_1 в заяві від 31.01.2019 року.

Однак, ця заява від 31.01.2019 року, як і відповідна позовна вимога №6 не була предметом розгляду суду першої інстанції у цій адміністративній справі. За цією позовної вимогою №6 суд першої інстанції провадження не відкривав і по суті ця позовна вимоги судом не розглядалась.

Крім цього, матерілами справи підтверджується, що в суді першої інстанції позивачем ОСОБА_1 подавались заяви від 13.03.2019 року та від 08.04.2019 року про уточнення та зміну позовних вимог (а.с. 95, 208 Т.1). Такі заяви ухвалами суду першої інстанції від 19.03.2019 року та від 08.04.2019 року були повернені позивачу і не були предметом розгляду суду першої інстанції (а.с. 110, 324 Т.1).

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 в частині щодо визначення в присутності сторін обсягу заявлених позивачем в суді першої інстанції позовних вимог, і при цьому врахувати, що в суді першої інстанції позивачем ОСОБА_1 було заявлено позовні вимоги згідно позовної заяви від 30.01.2019 року, які були предметом розгляду і вирішення суду першої інстанції.

Відносно клопотання позивача ОСОБА_1 в частині щодо надання відповідачам права подати відзив на позовну вимогу №6 в редакції заяви від 31.01.2019 року, надання позивачу права подати заперечення на відзив відповідачів щодо цієї позовної вимоги, забезпечення вчинення всіх процесуальних дій сторонам, щодо цієї позовної вимоги, які мали бути вчинені у суді першої інстанції та судом першої інстанції, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як уже було вказано колегією суддів, згідно ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Порядок апеляційного розгляду справи визначений статтею 310 КАС України. Так, згідно ч.1 ст.310 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Статтями 171-183 КАС України передбачено, що такі процесуальні дії як: відкриття провадження в адміністративній справі, надіслання копії позовної заяви із додатками, прийняття відзиву на позовну заяву та заперечення на відзив, здійснення підготовки справи до судового розгляду в суді першої інстанції - вчиняються судом першої інстанції.

Можливість вчинення таких дій судом апеляційної інстанції на стадії апеляційного провадження - не передбачено приписами глави 1 «Апеляційне провадження» КАС України.

Таким чином, слід відмовити у задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_1 в частині щодо надання відповідачам права подати відзив на позовну вимогу №6 в редакції заяви від 31.01.2019 року, надання позивачу права подати заперечення на відзив відповідачів щодо цієї позовної вимоги, забезпечення вчинення всіх процесуальних дій сторонам, щодо цієї позовної вимоги, які мали бути вчинені у суді першої інстанції та судом першої інстанції.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про з`ясування заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву (клопотання) ОСОБА_1 про з`ясування заявлених позовних вимог в адміністративній справі №300/222/19 - задоволити частково, а саме, в частині щодо визначення в присутності сторін, заявлених позивачем в суді першої інстанції позовних вимог.

У задоволенні решта частини заяви (клопотання) ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали може бути включено до касаційної скарги на рішення апеляційного суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: В. В. Святецький
М. А. Пліш

Повний текст ухвали складено 04.11.2019 року