Справа № 280/546/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 280/546/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2019р. у справі №280/546/19
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦРЕМБУДСЕРВІС»
до: про:Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦРЕМБУДСЕРВІС» (далі ТОВ «СПЕЦРЕМБУДСЕРВІС») за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області (далі ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, судом першої інстанції позов зареєстровано 07.02.2019р. / а.с. 4-19 том 1, 44 том 3/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2019р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №280/546/19 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2 том 1 /.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що у період з 05.07.2018р. по 11.07.2018р. фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СПЕЦРЕМБУДСЕРВІС» з питань встановлення своєчасності, достовірності , повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Іновест Буд», ТОВ «Форті груп», ТОВ «Партнер Буд Гарант», ТОВ «Каcтром Груп», ТОВ «Жерман Плюс» за 2015 рік та по податку на додану вартість (далі ПДВ) при здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Кастром Груп» за період липень, травень 2015р. та ТОВ «Партнер Буд Гарант» за період червень 2015р., за результатами якої складений акт №415/08-01-14-09/03330301 від 18.07.2018р., у якому посадовими особами податкового (контролюючого) органу було зроблено висновки, щодо порушення підприємством, серед іншого, вимог п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.135.5 ст.135, з урахуванням положень п.44.1, п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України, і такий висновок зроблено з огляду на те, що на думку відповідача всі господарські операції з вищезазначеними контрагентами містять ознаки нереальності цих господарських операцій по ланцюгу постачання, оскільки відсутнє фактичне здійснення операцій з придбання робіт (послуг) з цими контрагентами, що призвело до заниження податку на прибуток, за період що перевірявся (2015р.), на загальну суму 175450 грн., та за результатами перевірки на підставі цього акту перевірки відповідачем 13.09.2018р. прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено грошове зобов`язання підприємства з податку на прибуток на суму 175450 грн. Позивач вважає висновки відповідача за результатами перевірки та прийняте ним 13.09.2018р. податкове повідомлення-рішення необґрунтованим та безпідставними, оскільки висновки податкового органу щодо не підтвердження реальності здійснення позивачем у перевіряємий період господарських операцій з контрагентами - ТОВ «Іновест Буд», ТОВ «Форті груп», ТОВ «Партнер Буд Гарант», ТОВ «Каcтром Груп», ТОВ «Жерман Плюс», ґрунтується лише на припущеннях відповідача та наявної у нього оперативної інформації. Під час проведення перевірки позивачем було надано контролюючому органу всі первинні документи, які підтверджують фактичне виконання господарських операцій з вищевказаними контрагентами, які на момент укладення угод та їх виконання були зареєстровані, як юридичні особи та платники ПДВ, та у позивача на момент укладення договорів з ними не виникало жодних сумнівів, щодо можливості виконання вказаними контрагентами господарських операцій, усі роботи (послуги), відповідно до умов договорів, були отримані позивачем від контрагентів та їх вартість сплачена у визначені договорами строки, а отримані від контрагентів товари роботи (послуги) були у подальшому використані позивачем у власній господарській діяльності, щодо наявності вироків у кримінальних справах щодо посадових осіб контрагентів, то позивачу не було відомо про їх існування, та виявлені та встановлені цими вироками порушення у веденні господарської діяльності контрагентів позивача має негативні наслідки саме для цих контрагентів, і обставини встановлені у вироках повинні оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача з контрагентами - ТОВ «Іновест Буд», ТОВ «Форті груп», ТОВ «Партнер Буд Гарант», ТОВ «Каcтром Груп», ТОВ «Жерман Плюс» , які мали місце у 2015р.. Просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 13.09.2018р.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2019р. у справі №280/546/19 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте ГУ ДФС у Запорізькій області, № від 13.09.2018р. (суддя Лазаренко М.С. ) / а.с. 226-233 том 3/.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 21.05.2019р. подав апеляційну скаргу /а.с. 2017 том 4/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її рішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 21.05.2019р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Адміністративна справа №280/546/19 , разом з вищезазначеною апеляційною скаргою, надійшли до суду апеляційної інстанції 10.07.2019р. / а.с. 1 том 4/

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019р. у справі №280/546/19 апеляційна скарга ГУ ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2019р. у справі №280/546/19 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги /а.с. 22 том 4/.

У встановлений судом строк відповідачем недоліки апеляційної скарги було усунуто /а.с. 24-26 том 4/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019р. у справі №280/546/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2019р. у справі №280/546/19 /а.с. 26 том 4/ і апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 14-00 годин 24.09.2019р. /а.с. 27 том 4/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб було повідомлено учасників справи / а.с. 28-31 том 4/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 32-40 том 4/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з`ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 21.05.2019р. у даній справі залишити без змін.

У подальшому ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019р. у справі №280/546/19 розгляд справи у судовому засіданні перенесено на 14 годин 30 хвилин 09.10.2019р. /а.с. 43 том 4/, про що судом апеляційної інстанції у встановленому чинним законодавством порядку було повідомлено учасників справи / а.с. 44-45,59,60 том 4/.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанцій від 21.05.2019р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, підтримали доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просили суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанцій від 21.05.2019р. у цій справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ТОВ «СПЕЦРЕМБУДСЕРВІС» зареєстровано як юридична особа 26.05.1997р., , підприємство є платником податків, у тому числі податку на додану вартість (далі ПДВ). Та як платник податків перебуває на обліку у відповідача у справі, одним з основних видів господарської діяльності підприємства є будівництво житлових і нежитлових приміщень (КВЕД 41.20) / а.с. 85-92 том 1/

У період з 05.07.2018р. по 11.07.2018р. посадовими особами ГУ ДФС у Запорізькій області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СПЕЦРЕМБУДСЕРВІС» з питань встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Іновест Буд», ТОВ «Форті груп», ТОВ «Партнер Буд Гарант», ТОВ «Каcтром Груп», ТОВ «Жерман Плюс» за 2015 рік та по податку на додану вартість (далі ПДВ) при здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Кастром Груп» за період липень, травень 2015р. та ТОВ «Партнер Буд Гарант» за період червень 2015р., за результатами якої складений акт №415/08-01-14-09/03330301 від 18.07.2018р. (далі акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 20-84 том 1/, в ході перевірки були встановлені порушення підприємством, серед іншого, вимог п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.135.5 ст.135, з урахуванням положень п.44.1, п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України, що призвело до заниження підприємством податку на прибуток, за період що перевірявся (2015р.), на загальну суму 175450 грн.

У подальшому, на підставі вищезазначеного акту перевірки, за результатами перевірки відповідачем 13.09.2018р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов`язання позивача з податку на прибуток у розмірі 175450 грн. / а.с. 93 том 1/, і саме це рішення відповідача, який у спірних відносинах, що виникли між сторонами у справі, виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

З наданої суду ксерокопії акту перевірки / а.с. 20-84 том 1/ вбачається, що відповідачем висновок про порушення підприємством (позивачем у справі) норм чинного податкового законодавства зроблено з огляду на те, що на думку відповідача усі господарські операції позивача з контрагентами - ТОВ «Іновест Буд», ТОВ «Форті груп», ТОВ «Партнер Буд Гарант», ТОВ «Каcтром Груп», ТОВ «Жерман Плюс», за 2015 рік містять ознаки нереальності цих господарських операцій по ланцюгу постачання, з огляду на відсутність фактичного здійснення операцій з придбання робіт (послуг) з цими контрагентами, а також наявною у податкового органу інформації щодо фіктивності цих контрагентів позивача.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у справі, врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України та положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Так, аналіз норм чинного на момент виникнення спірних відносин податкового законодавства дає можливість зазначити, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язання іншої юридичної особи, яка є його контрагентом у тих чи інших господарських зобов`язаннях, при цьому це стосується і податкових зобов`язань, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому при придбанні товару (отриманні послуги) покупець зобов`язаний сплатити вартість товару (послуги) продавцю, до складу якої входить ПДВ, а продавець зобов`язаний внести цю суму ПДВ до бюджету у відповідному звітному періоду, і у разі невиконання продавцем товару (роботи, послуги) цього обов`язку саме на нього за це покладається відповідальність, і на покупця товару (роботи, послуги), який є платником податку, нормами чинного законодавства не покладено обов`язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення ними господарської діяльності та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що у даному випадку свідчить про те, що несплата продавцем товару (роботи послуги) ПДВ до бюджету в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем товару (послуги).

Під час розгляду цієї адміністративної справи позивачем у справі були надані суду копії фінансового-господарських документів по господарським операціям з контрагентами - ТОВ «Іновест Буд», ТОВ «Форті груп», ТОВ «Партнер Буд Гарант», ТОВ «Каcтром Груп», ТОВ «Жерман Плюс», за 2015 рік, які свідчать про те, що позивачем протягом 2015р. були укладені господарські договори з цими контрагентами, і відповідно до наданих позивачем суду, під час розгляду справи, та відповідачу під час проведення перевірки первинних документів видаткових накладних, платіжних доручень, актів приймання виконаних будівельних робіт, тощо / а.с. 103-250 том 1, а.с. 1-250 том 2, а.с. 1-42 том 3/, з яких вбачається, що ці господарські зобов`язання виконані сторонами у повному обсязі, отримані від цих контрагентів будівельні роботи (послуги) та товари використані позивачем у власній господарській діяльності, що також підтверджується належними письмовими доказами, які були надані позивачем суду під час розгляду справи та відповідачу під час проведення перевірки, тому колегія суддів, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, робить висновок про те, що в результаті господарських операцій з контрагентами ТОВ «Іновест Буд», ТОВ «Форті груп», ТОВ «Партнер Буд Гарант», ТОВ «Каcтром Груп», ТОВ «Жерман Плюс», протягом відповідного звітного періоду (2015р.), які були предметом перевірки, у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, оскільки у даному випадку для позивача у справі визначальним є саме факт отримання товарів, робіт та послуг від вищезазначених контрагентів і подальше їх використання у власній господарській діяльності, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, а ці обставини у свою чергу свідчать про наявність в таких діях суб`єкта господарювання позивача у справі, ділової мети одержання економічного ефекту у результаті господарської діяльності, і при цьому позивач не зобов`язаний та не має об`єктивної можливості відслідковувати дотримання його контрагентами вимог чинного законодавства України.

Щодо посилань відповідача, як на підставу правомірності зроблених ним за результатами перевірки позивача висновків та в обґрунтування правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2018р., на наявність вироків та ухвал, що стосуються посадових осіб контрагентів позивача, та прийняті в межах відповідних кримінальних проваджень, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, вироком Орджонікідзевського районного суду від 20.02.2017р. у справі №335/13457/16-к (1-кп/335/152/2017), який відповідачем надано як доказ порушення податкового законодавства з боку позивача під час здійснення ним фінансово-господарських відносин з ТОВ «Іновест Буд» протягом перевіряємого періоду / а.с. 70-86 том 3/, вироком Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2015р. у справі №757/42406/15-к, який відповідачем надано як доказ порушення податкового законодавства з боку позивача під час здійснення ним фінансово-господарських відносин з ТОВ «Каcтром Груп» протягом перевіряємого періоду / а.с. 97 зворотна сторона-98 том 3/, вироком Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2015р. у справі №757/40842/15-к, який відповідачем надано як доказ порушення податкового законодавства з боку позивача під час здійснення ним фінансово-господарських відносин з ТОВ «Жерман Плюс» протягом перевіряємого періоду / а.с. 96 том 3/, встановлені лише факти наявності ознак фіктивного підприємництва з боку контрагента позивача - ТОВ «Іновест Буд», ТОВ «Каcтром Груп», ТОВ «Жерман Плюс», і ними не встановлено будь-яких фактів наявності ознак такого злочину з боку позивача у справі, тому ця обставина не є безумовною підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій з цими конрагентами, оскільки норма ч. 6 ст. 78 КАС України поширюється лише на особу, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову, і обов`язковими є лише обставини які стосуються особи (засудженого (виправданого) або притягнутого (не притягнутого) до відповідальності), а не щодо інших осіб.

Отже колегія суддів вважає, що сам факт наявності вироку, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили, і обставини, встановлені у вироку, мають значення для правильного вирішення цієї адміністративної справи і повинні бути оціненими судом в силу дії принципу офіційного з`ясування обставин справи і передбачене ст. 78 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.

При цьому необхідно зазначити, що аналогічна позиція з цього питання виловлена Верховним Судом у постановах від 31.07.2018р. у справі №808/1507/16, та від 04.09.2018р. у справі №826/18952/14 .

Щодо решти контрагентів позивача - ТОВ «Форті груп», ТОВ «Партнер Буд Гарант», висновок про нереальності господарських операцій з позивачем по ланцюгу постачання, податковим органом зроблено лише з огляду на наявність у нього інформації щодо фіктивності цих контрагентів позивача /а.с. 87-96 том 3/.

З огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом та долучені до матеріалів цієї справи, та приймаючи до уваги положення чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, зокрема положення п. 44.1 ст. 44, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2, п.138.3, п.138.5, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.139.1.9 ст.139, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави для відображенні у податковій звітності з ПДВ та податку на прибуток результатів фінансово-господарської діяльності з контрагентами - - ТОВ «Іновест Буд», ТОВ «Форті груп», ТОВ «Партнер Буд Гарант», ТОВ «Каcтром Груп», ТОВ «Жерман Плюс», у відповідних звітних періодах, оскільки у позивача у справі були наявні ( та наявні зараз) усі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів за результатами господарської діяльності по операціям з вищезазначеними суб`єктами господарювання протягом перевіряємого періоду, що свідчить про те, що обрані відповідачем підстави для визначення позивачу грошових зобов`язань з ПДВ не відповідають вимогам Податкового кодексу України, і висновок податкового органу про заниження податку на прибуток по операціям з вищезазначеними контрагентами є безпідставними, що свідчить про те, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2018р., яке є предметом оскарження у даній справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним податковим законодавством, та, в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не довів під час розгляду справи судом правомірності прийнятого ним рішення, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог про визнання протиправними та скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень та постановив правильне рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 21.05.2019р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2019р. у справі №280/546/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 01.11.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко