Справа № 215/2557/19(2-а/215/204/19)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 215/2557/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року (суддя Науменко Я.О., повний текст рішення складений 05.08.2019) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Авдєєва Олексія Миколайовича

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року в адміністративній справі № 215/2557/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.

На виконання вимог ухвали від апелянта надійшли письмові пояснення, в яких останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що оскаржуване рішення отримане 21 серпня 2019 року, саме після вказаної дати останній мав можливість ознайомитися із змістом рішення та звернутися до суду з апеляційною скаргою із викладенням своїх доводів щодо необґрунтованості та незаконності судового рішення. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції, в порушення вимог процесуального закону, не було направлено копію судового рішення на адресу відповідача. Враховуючи, що пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду відбувся з незалежних від апелянта причин, останній має право на його поновлення в силу приписів ст. 295 КАС України.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Судом встановлено, що 05 серпня 2019 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року первинну апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було повернуто у зв`язку з не підтвердженням адміністративної процесуальної дієздатності представника апелянта.

При цьому, судом встановлено, що первинна апеляційна скарга була подана 03 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.

Повторна апеляційна скарга подана 16 жовтня 2019 року.

Суд апеляційної інстанції не вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач, як посадова особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, був повідомлений про розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проте про результати розгляду справи відповідач не дізнавалася, що свідчить про неналежне користування суб`єктом владних повноважень процесуальними правами та не дотримання процесуальних обов`язків.

Також судом встановлено, що повний текст рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року в адміністративній справі № 215/2557/19 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07 серпня 2019 року, що свідчить про об`єктивну можливість подання апеляційної скарги у строк, встановлений законом.

Доводи апелянта в підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження щодо порушення судом першої інстанції порядку та строків направлення судового рішення учасникам справи, колегія суддів знаходить необґрунтованими, адже вказана обставина не звільняє особу від обов`язку дотримання норм процесуального закону.

Також колегія суддів звертає увагу, що повторна апеляційна скарга подана через місяць після постановлення Третім апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги.

Верховним Судом у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12 зазначено, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року в адміністративній справі № 215/2557/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 07 листопада 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова