Справа № 420/5025/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5025/19
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови від 29 липня 2019 року ВП №59091718 про накладення штрафу в розмірі 10 200,00 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 серпня 2019 року Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області від 29.07.2019 року ВП №59091718 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю винесення відповідачем оскаржуваної постанови, оскільки управління ПФУ добровільно виконало рішення Одеського окружного адміністративного суду. На виконання вищезазначеного рішення позивачем здійснено нарахування пенсії стягувачу за період з жовтня 2017 року по січень 2018 року в сумі 11 333,08 грн. Здійснення виплати відбудеться відповідно до постанови Кабміну України "Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" від 08.06.2016 року №365. Нормами даної постанови визначено, що суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабміном України. Оскільки порядок виплати сум соціальних виплат Кабміном України не визначено, здійснити виплату заборгованості на даний момент не можливо. В такому випадку невиконання управлінням ПФУ судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного нормативно-правового регулювання не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Відповідач заперечував проти позову, просив в задоволенні позовних вимог відмовити, зазначаючи, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області при виконанні рішення суду діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. Посилання позивача на постанову Кабміну України №365 є безпідставними. Крім того, існує Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою Кабміну України від 22.08.2018 року №649, який створено безпосередньо для виконання органами ПФУ рішень суду. В даному випадку вбачається свідоме ухилення позивача від виконання рішення суду в повному обсязі наслідком чого стало правомірне прийняття оскаржуваної постанови.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року замінено первинного позивача Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року в задоволені позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема, апелянт вказує на помилковість висновків суду першої інстанції в обґрунтування чого посилається на доводи позовної заяви.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року по справі № 420/5661/18 зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої пенсії за жовтень 2017 року - січень 2018 року (включно).

28 січня 2019 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 420/5661/18 (а.с. 35).

13 травня 2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Коваленко В.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 59091718 за виконавчим листом, виданим Одеським окружним адміністративним судом 28.01.2019 року №420/5661/18. Пунктом 2 вказаної постанови запропоновано боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 38-39).

Позивач, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59091718 від 13.05.2019 року, надіслав відповідачу довідку від 27.05.2019 року №2075/09 про здійснення нарахування на виконання рішення суду, якою повідомив про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року по справі № 420/5661/18 в повному обсязі. Нарахована сума боргу обліковується в управління ПФУ та не виплачується до особливого розпорядження згідно постанови Кабміну України «Про внесення змін до постанови Кабміну України від 08.06.2016 року №365» від 25.04.2018 року №335. Вказану довідку відділ ДВС отримав 31.05.2019 року (а.с. 44-47).

04 червня 2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Коваленко В.О. винесена постанова ВП № 59091718, якою у зв`язку із невиконанням боржником вимог виконавчого листа №420/5661/18 від 28.01.2019 року накладено на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с. 49-50).

29 липня 2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Коваленко В.О. винесена постанова ВП № 59091718, якою у зв`язку із невиконанням боржником вимог виконавчого листа №420/5661/18 від 28.01.2019 року накладено на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі штраф на користь держави у розмірі 10 200,00 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с. 52-53).

Постанова ВП № 59091718 від 29.07.2019 року отримана Центральним об`єднаним управлінням ПФУ в м. Одесі 19.08.2019 року (а.с. 9).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності дій відповідача здійснених у відповідності до норм чинного законодавства України, що підтверджується невиконанням у повному обсязі управлінням ПФУ рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року, а також чинністю постанови ВП№59091718 від 04.06.2019 року про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн. Доводи позивача про відсутність окремого порядку виплати коштів не знайшли свого підтвердження та спростовуються Порядком №649, яким визначено механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII (надалі за текстом - "Закон № 1404-VIII").

Відповідно до ст.1 Закону України № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України № 1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Отже, правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст.63 Закону України № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Таким чином, постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України № 1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною 1 ст.75 Закону України № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що за своєю природою штраф - це міра адміністративної відповідальності. Штрафи представляють собою грошові стягнення, тобто є обтяженням майнового характеру для учасників виконавчого провадження. При цьому, штрафи можуть накладатися лише за винні дії чи бездіяльність.

Позивач у позовній заяві стверджує, що рішення суду виконане управлінням ПФУ ще до відкриття виконавчого провадження про що відповідача повідомлено 31.05.2019 року, у зв`язку з чим підстави для прийняття постанови про накладення штрафу по даній справі відсутні.

Втім, вказані доводи позивача не підтверджуються жодним належним доказом, оскільки, як встановлено судом першої інстанції, вимоги виконавчого листа № 420/5661/18, виданого на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року, в добровільному порядку та в повному обсязі боржником не виконано.

Станом на дату винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу відомості про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку у державного виконавця були відсутні.

Матеріали справи містять підтвердження проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.10.2017 р. по 01.12.2019 р., що підтверджується перерахунком пенсії від 14.03.2019 року (а.с. 45-47).

Даним перерахунком підтверджується, що за період з жовтня 2017 року по січень 2018 року сума невиплаченої пенсії ОСОБА_1 складає 11 333,08 грн.

Судова колегія звертає увагу, що здійснення перерахунку пенсії не свідчить про її виплату.

Аргументуючи свої доводи, апелянт посилається на постанову Кабміну України «Про внесення змін до постанови Кабміну України від 08.06.2016 року №365» від 25.04.2019 року №335, якою пункти 16 і 18 доповнено реченням такого змісту: «Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України».

В розумінні доводів управління ПФУ відсутність на даний момент окремого порядку виключає можливість виплати нарахованих коштів ОСОБА_1 за період з жовтня 2017 року по січень 2018 року в сумі 11 333,08 грн., що свідчить про фактичне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року по справі № 420/5661/18.

Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що такий підхід відповідача не враховує принципи верховенства права, законності та добросовісності у діяльності держави.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про помилковість оцінки управлінням ПФУ характеру спірних правовідносин.

Проаналізувавши положення постанови Кабміну України «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 8 червня 2016 р. № 365, якою затверджено Порядок призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, судова колегія звертає увагу на п.15, яким визначено, що поновлення соціальних виплат внутрішньо переміщеній особі, припинених відповідно до підпункту 2 пункту 12 цього Порядку, здійснюється за рішенням комісії, прийнятим на підставі подання структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, що внесене разом з актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї.

Вищенаведене свідчить про помилковість доводів апелянта, оскільки рішення про нарахування та виплату невиплаченої пенсії ОСОБА_1 винесено судом, що передбачає зовсім інший порядок їх виплат.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що правове регулювання здійснення виплат в даному випадку здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабміну України від 22.08.2018 року №649.

Відповідно до п.2 Порядку № 649 боржник - орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення.

Відповідно до п. 5 Порядку № 649 для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Відповідно до п.6 Порядку № 649 перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія).

Відповідно до п. 8 Порядку № 649 комісія приймає одне з таких рішень: про наявність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку; про відсутність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку.

У разі відсутності підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку, у п`ятиденний строк комісія повідомляє боржнику про прийняте рішення, зазначивши при цьому причини відмови.

У разі потреби комісія може прийняти рішення про повернення матеріалів боржнику на доопрацювання.

З наведених норм права вбачається, що позивач мав провести розрахунок суми виплати відповідно до рішення суду. Направити відповідний пакет документів до Пенсійного фонду України де уповноважена комісія, після перевірки обґрунтованості розрахованої суми, прийняла б одне з рішень.

Судом першої інстанції вірно встановлена відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження направлення відповідних документів до ПФУ для забезпечення фінансування виплат ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактичну відсутність коштів, як поважну причину невиконання рішення суду, не знайшли свого підтвердження.

Вищевказані доводи спростовуються постановою Кабміну України "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2019 рік" від 16.01.2019 року №14 якою передбачено, зокрема, виділення 50 млн. грн. на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Крім того, постановою Кабміну України "Про внесення змін до бюджету Пенсійного фонду України на 2019 рік" від 26.06.2019 року №544 передбачено виділення додаткових 50 млн. грн. на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що свідчить про послідовність дій держави, спрямованих на вирішення даного проблемного питання.

Судова колегія звертає увагу, що відповідно до постанови Кабміну України від 16.01.2019 року №14 погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Крім того, вірними є доводи відповідача, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року по справі 420/3678/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 25.09.2019 року, відмовлено в задоволені позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови управління ДВС від 04.06.2019 року ВП №59091718 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

За такого правового врегулювання та з урахуванням встановлених судом обставин справи, судова колегія вважає, що дії державного виконавця на час винесення постанови про накладення штрафу відповідали вимогами Закону України "Про виконавче провадження" та були здійснені у межах наданих йому повноважень.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.4 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,328, 272 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко