Справа № 585/2984/19
Суддя: Машина І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2984/19
Номер провадження 2-а/585/54/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Машини І.М.,

за участю секретаря Шемчук І.С.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта Роменського відділу поліції ГУПН в Сумській області Тригуб Руслана Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року провадження у даній справі відкрито та призначено до судового розглядую

21.08.2019 судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою відповідача, до суду повернулася розписка про отримання конверту з повісткою для вручення особисто ОСОБА_2 Відомості про вручення відповідачу повістки у суду відсутні.

12.09.2019 в судовому засіданні за клопотанням позивача судом допитано свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та направлено запит начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області надати суду відео фіксацію вчинення гр. ОСОБА_1 12.07.2019 об 00 год. 28 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, в строк до 31.10.2019. Також представник позивача зобов`язувалась надати суду додаткові докази, зокрема: довідку за місцем навчання ОСОБА_1 в Роменському коледжі СНАУ з метою отримання посвідчення водія категорії « ОСОБА_6 » в день складання протоколу про адміністративне правопорушення 12.07.2019.

31.10.2019 в судове засідання позивач та його представник не з`явилися, в заяві до суду представник Мороз ОСОБА_7 просила проводити розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують та просять їх задовільнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 31.10.2019 також не з`явився, в заяві до суду від 12.09.2019 зазначив, що прибути на розгляд справи не має можливості у зв`язку з сімейними обставинами, просив проводити розгляд справи у його відсутності, при винесенні рішення суду покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, які ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Представником позивача до суду не надано довідку за місцем навчання ОСОБА_1 в Роменському коледжі СНАУ з метою отримання посвідчення водія категорії « ОСОБА_6 » в день складання протоколу про адміністративне правопорушення 12.07.2019.

Відповідачем в свою чергу не надано суду відео фіксацію вчинення гр.. ОСОБА_1 12.07.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 363535 від 12.07.2019 відносно ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, оскарження позивачем постанови серія ДПО18 №363535 від 12.07.2019 відносно ОСОБА_1 у вчиненні останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а не ч. 2 ст. 126 КУпАП як зазначено в постанові.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 9 ст. 80 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі положень ст.ст.77, 80 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта Роменського відділу поліції ГУПН в Сумській області Тригуб Руслана Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до ст. 295 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського

міськрайонного суду І.М. Машина