Справа № 640/20668/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

05 листопада 2019 року м. Київ № 640/20668/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Кандидат на посаду Голови державної служби з питань геодизації, картографії та кадастру ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Комісії з питань вищого корпусу державної служби (01601, м. Київ, вул. Прорізна,15), в якому просить суд

1) визнати бездіяльність Комісії з питань вищого корпусу державної служби щодо не розгляду заяви кандидата на посаду Голови Державної служби з питань геодизації, картографії та кадастру ОСОБА_4, не проведення повторного тестування на знання законодавства з причини, що не залежать від членів відповідача та кандидата, передбаченої п. 38 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 246, протиправною;

2) зобов`язати Комісію з питань вищого корпусу державної служби провести повторне тестування на знання законодавства в конкурсі на посаду Голови Державної служби з питань геодизації, картографії та кадастру, оголошеного розпорядженням Кабінету Міністрів України від 29.09.2019 № 891-р «Про оголошення конкурсу на зайняття посади Голови Державної служби з питань геодизації, картографії та кадастру».

Ухвалою суду від 30.10.2019 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 31.10.2019 позовну заяву залишено без руху.

Разом з тим, 04.11.2019 від Кандидата на посаду Голови державної служби з питань геодизації, картографії та кадастру ОСОБА_4 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

1) заборонити Комісії з питань вищого корпусу державної служби приймати рішення про оголошення переможців в конкурсі на посаду Голови Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру та оголошувати переможців в конкурсі на посаду Голови Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру до набрання законної сили рішення суду по цій справі або до повторного складання кандидатом на посаду Голови Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_4 тестування на знання законодавства;

2) заборонити Комісії з питань вищого корпусу державної служби проведення наступного етапу конкурсу (розв`язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів; проведення співбесіди та визначення її результатів тощо) в конкурсі на посаду Голови Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру до набрання законної сили рішення суду по цій справі або до повторного складання кандидатом на посаду Голови Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_4 тестування на знання законодавства.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що ропорядженням Кабінету міністра України від 29.09.2019 № 891-р «Про оголошення конкурсу на зайняття посади Голови Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру», відповідно до частини другої статті 23 Закону України «Про державну службу» з 04.10.2019 оголошено конкурс на зайняття посади Голови Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру з визначенням умов проведення конкурсу.

Відповідно до додатку розпорядженням Кабінету міністра України від 29.09.2019 № 891-р, інформація та документи приймались до 12:00 год. 15.10.2019.

Як зазначає позивач у заяві, ним було подано всю необхідну інформацію та документи, передбачені розпорядженням Кабінету міністра України від 29.09.2019 № 891-р, та відповідачем було допущено його до конкурсу на зайняття посади Голови Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.

Додає, що 23.10.2019 проводилось тестування на знання законодавства на яке ОСОБА_4 прибув вчасно.

Звертає увагу суду, що з самого ранку 23.10.2019 ОСОБА_4 почував себе дуже погано, в тому числі тиск був 180/100, але не зважаючи на це, він поїхав складати тест знання законодавства, Однак тест він не склав, фактично його перервавши, оскільки у нього було погане самопочуття, тому в такому стані він не міг реально сприймати по незалежним від нього і Комісії причинами завдання та правильно відповідати па поставлені завдання.

Наголошує, що одразу після складання тесту ОСОБА_4 звернувся до найближчої лікарні (Олександрівської клінічної лікарні м. Києва за адресою місто Київ вул. Шовковична, 39/1). Лікарі перевірили стан здоров`я ОСОБА_4 і одразу його госпіталізували з діагнозом «церебральний криз» (передінсультний стан).

Як зазначено у заяві, на наступний день, ОСОБА_4 одразу звернувся з заявою до відповідача, виклавши всі вищезазначені обставини, про надання позивачу можливості провести повторне тестування після виписки з лікарні, як з причини, що не залежить від членів Комісії та кандидатів, передбаченої п. 38 Порядку проведення конкурсу па зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 246, а також з проханням не оголошувати результати проведення тестування, що проходило 23.10.2019 до вирішення питання щодо повторного складання тесту і не проводити третій етап конкурсу до вирішення питання щодо повторного складання тесту кандидатом на посаду Голови Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_4.

Зазначає, що заява із доданою довідкою лікарні була направлена як в письмовому вигляді поштою на адресу відповідача, так і на електронну пошту відповідача.

Разом з тим, позивач зазначає, що враховуючи швидкоплинність процесу проведення конкурсу, на сьогоднішній день відповідач не вчинив жодної дії щодо розгляду заяви позивача, не надавши позивачу можливості провести повторне тестування, як з причини, що не залежить від членів Комісії та кандидатів, передбаченої п. 38 Порядку проведення конкурсу па зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 246, а оголошення результатів проведення тестування, що проходило 23.10.2019 до вирішення питання щодо повторного складання тесту і не проведення третього етапу конкурсу до вирішення питання щодо повторного складання тесту кандидатом па посаду Голови Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_4 може призвести до подальшого порушення прав позивача та визнання конкурсу на посаду Голови Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру недійсним.

Позивач наголошує, що оскаржувана бездіяльність відповідача, порушує права позивача визначені пунктами 3, 4, 5 3 8 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 246.

При цьому, останній додає, що підставою, на якій ґрунтується позов, є не розгляд заяви позивача, не допущення позивача до складання повторного тестування з причини, що не залежить від членів Комісії та кандидатів, передбаченої п. 38 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 р. № 246.

Наголошує, що станом на 04.11.2019 позивача виписали з лікарні та в підтвердження об`єктивної неможливості здавати тестування на предмет знання законодавства з причин, що не залежать від кандидата та відповідача, надає листок не працездатності від 04.11.2019 та виписку із медичної картки стаціонарного хворого від 04.11.2019.

За вказаних обставин, позивач зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може створити очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист вказаних прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Відтак, позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Вирішуючи по суті заву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Відтак, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Кандидату на посаду Голови державної служби з питань геодизації, картографії та кадастру ОСОБА_4 у задоволенні заяви від 04.11.2019 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін