Справа № 420/2089/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2019 року

Київ

справа №420/2089/19

адміністративне провадження №К/9901/29443/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року в справі №420/2089/19 за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття провадження,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Другий Суворовський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області) про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №58628865 від 18 березня 2019 року, ВП №58628577 від 15 березня 2019 року та ВП №58628226 від 15 березня 2019 року;

- визнання протиправними та скасування постанов відповідача про відкриття провадження ВП №58628865 від 18 березня 2019 року, ВП №58628577 від 15 березня 2019 року та ВП №58628226 від 15 березня 2019 року;

- зобов`язання відповідача скасувати всі вжиті заходи примусового характеру, вжиті під час виконання виконавчих проваджень, у тому числі накладені арешти, а також виключити відомості про позивача з Єдиного реєстру боржників.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправними та скасування постанов про відкриття провадження ВП №58628865 від 18 березня 2019 року; ВП №58628577 від 15 березня 2019 року та ВП №58628226 від 15 березня 2019 року - задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття провадження.

25 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження в справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення суду апеляційної інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у вказаній категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення, ухваленого за наслідком касаційного провадження, судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Зазначене відповідає Рекомендації №R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, відповідно до якої Державам-членам запропоновановживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їхнього розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справі «Levages Prestations Services v. France» («Леваж Престасьон Сервіс проти Франції») від 23.10.1996, заява №21920/93 та рішення у справі «Brualla GomezdelaTorre v. Spain» («Бруалья Ґомес де лаТорре проти Іспанії») від 19.12.1997, заява №26737/95).

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливості перегляду будь-яких судових рішень.

Керуючись статтями 328,333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року в справі №420/2089/19 за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р.Радишевська

Судді: О.В.Кашпур

С.А.Уханенко