Справа № 420/3615/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/3615/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКС-Одесса» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКС-Одесса» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним і скасування рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 18 жовтня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху із наданням апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2881 грн. 50 коп.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 25 жовтня 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення.

Проте, в межах строку наданого судом, з урахуванням строку поштового пересилання, скаржниками не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, та документу про сплату судового збору апелянтом не надано.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника надійшло клопотання про відстрочення терміну виконання ухвали від 18 жовтня 2019 року.

Проте, приписами КАС України не передбачено такого терміну як «відстрочення терміну виконання ухвали».

Колегія суддів зазначає, що апелянт у наданому клопотанні посилається на ч.1 ст. 133 КАС України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначає, що на даний час позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки на адресу апелянта надходять листи із повідомленням заборгованості у відшкодуванні судового збору, яка є непогашеною.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин скаржником додано копію листа ГУДКСУ в Одеській області від 26.07.2019р. щодо безспірного списання коштів.

Проте, копія листа ГУ ДКСУ в Одеській області, яка датована 26.07.2019р., не може свідчити про відсутність у апелянта коштів на оплату судового збору станом на момент закінчення строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Окрім цього, встановлено, що Головним управління Державної казначейської служби України в Одеській області повідомлено, що на період виконання вимоги про списання коштів, Головне управління здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями Головного управління ДФС в Одеській області лише за платежами, зазначеними в пункті 25 Порядку від 03.08.2011 №845.

Водночас, згідно з пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845, на час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника із сплати, зокрема, судового збору, а тому, наданий апелянтом лист ГУ ДКСУ в Одеській області щодо безспірного списання коштів не може свідчити про неможливість здійснення апелянтом оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не підтверджено належними доказами неможливість сплати ними судового збору при поданні апеляційної скарги.

Також апелянтом необґрунтовано підстави для відстрочення сплати судового збору згідно вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Окрім цього, апелянтом не зазначені підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

За викладених обставин, у сукупності, враховуючи, що заявлене скаржником клопотання про відстрочення терміну виконання ухвали від 18 жовтня 2019 року не містить відповідного обґрунтування та не підтверджено належними, та допустимими доказами, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 298, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення терміну виконання ухвали від 18 жовтня 2019 року по справі №420/3615/19 відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКС-Одесса» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним і скасування рішення повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька