Справа № 153/905/19
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. Справа153/905/19

Провадження2-а/153/22/19-а

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІСРПП №2 Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області Пруського О.А. про поновлення строку оскарження постанови, оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІСРПП №2 Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області Пруського О.А . про поновлення строку оскарження постанови, оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови, в якому просив: поновити йому термін оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №432729 від 10.03.2019; скасувати як незаконну та упереджену постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №432729 від 10.03.2019 відносно нього за ч.2 ст.126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень, закрити справу на підставі ст.247 п.1 КУпАП. У своєму адміністративному позові позивач посилається на те, що 13.06.2019 поштовим листом на його домашню адресу, надійшла постанова головного державного виконавця Ямпільського РУЮ відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2019 серія ВП №59308384. У вказаній постанові зазначено, що підстава для відкриття виконавчого провадження є постанова серії ДПО18 №432729 видана 10.03.2019. В супровідному листі було зазначено - з`явитися до Ямпільського відділу ДВС на 14.06.2019. Наступного дня, 14.06.2019, він прибув до відділу ДВС та дізнався про оскаржувану постанову, отримав її копію та ознайомився з її змістом. У постанові вказано, що він 10.03.2019 о 10 годині 00 хвилин у місті Ямпіль керував транспортним засобом з не пристебнутим мотошоломом, не зареєстрованим в установленому законом порядку, без відповідної категорії на т/з «А1», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Він притягується до адміністративної відповідальності за два порушення, які вказані в оскаржуваній постанові, а саме: за не пристебнутий мотошолом, за незареєстрований у встановленому законом порядку (хоча не зрозуміло хто і що не зареєстровано у встановленому законом порядку). У фабулі оскаржуваної постанови залишається, цитує: «без відповідної категорії на т/з «А1». З чого не представляється зрозуміти, що саме він скоїв, яке правопорушення в його діях, адже відповідальність наступає за ч.2 ст.126 КУпАП за керування особою, яка не має права керувати транспортним засобом, а в постанові він керував без відповідної категорії. Вказана постанова є незаконною і такою, що прийнята з порушенням його законних прав та інтересів, прийнята з грубим порушенням КУпАП та ПДР України і тому оскаржувана постанова не може залишатися в законній силі та підлягає скасуванню. Всіх трьох правопорушень, які вказані в оскаржуваній постанові він не вчиняв. В одній постанові не можна притягти особу до відповідальності за три правопорушення одночасно. Працівниками поліції не доведено, що саме він керував вказаним мопедом 10.03.2019, так як знаходився біля мопеду з непрацюючим двигуном і вказаний мопед йому не належить. Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/427/19 від 31.05.2019 його було визнано не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вказано у постанові, що 10.03.2019 о 05 годині у місті Ямпіль не було встановлено, що саме він керував транспортним засобом. Вказана постанова вступила в законну силу. Зазначив, що на момент зустрічі з працівниками поліції 10.03.2019, мопед знаходився на сільській дорозі, на їх запитання чому він керує мотоциклом без посвідчення водія, та чому він не зареєстрований в МРЕВ, він пояснював, що це мопед, а не мотоцикл і він не використовує його на автодорогах державного значення, тому а ні реєстрації, а ні посвідчення водія не потрібно. Крім цього в постанові не зазначено точне місце вчинення правопорушення, зазначено лише м.Ямпіль, не прив`язано місце вчинення правопорушення до місцевості. Його не було викликано на розгляд справи, не було роз`яснено його прав, чим позбавлено права на захист, право давати пояснення, право подавати докази, право заявляти клопотання, право брати участь при дослідженні доказів, доводячи свою невинність, що є порушенням його прав наданих йому як громадянину України. В оскаржуваній постанові, в її описовій частині, не розписано працівником поліції на підставі чого, він дійшов до вказаного висновку, на що посилається при прийнятті вказаного рішення. Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, грубо порушено вимоги закону. Тому позивач змушений звернутися до суду.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/905/19 від 10 жовтня 2019 року поновлено позивачеві строк звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Снітко В.А., який діє на підставі Ордеру серії ВН № 100128 від 06.11.2019 надав суду письмову заяву за вхід.№7993 від 06.11.2019, в якій просив справу розглянути у його відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ІСРПП №2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Пруський О.А. у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку - шляхом надсилання повістки про виклик, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного:

Із копії листа Ямпільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області вих.№6832/15.23-25 від 07.06.2019 (а.с.3) судом встановлено, що позивача повідомлено про направлення для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2019, винесену при примусовому виконанні Постанови серії ДПО18 №432729 від 10.03.2019, яку видав Могилів-Подільський ВП ГУНП у Вінницькій області.

Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження серія ВП №59308384 від 07.06.2019 (а.с.4) судом встановлено, що відкрито виконавче провадження з виконання постанови серії ДПО18 №432729 виданої 10.03.2019 Могилів-Подільський ВП ГУНП у Вінницькій області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 510 гривень на користь держави.

Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №432729 від 10.03.2019 (а.с.5) судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 10.03.2019 о 05 годині 00 хвилин, керував моторолером Suzuki Lotc 5, б/н у м.Ямпіль з не пристебнутим мотошоломом, не зареєстрований в установленому законом порядку, без відповідної категорії на т/з «А1», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Із копії постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.05.2019 справа №153/427/19 (а.с.6) судом встановлено, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Судом не встановлено факт керування позивачем транспортним засобом 10 березня 2019 року о 05 годині 00 хвилин.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з`ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини позивача, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами, не надано пояснення свідків, які могли бути очевидцями вчинення правопорушення. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП відсутні. Окрім того, не встановлено факту керування транспортним засобом саме позивачем 10.03.2019 о 05 годині 00 хвилин. Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За визначенням, наведеним у статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності не достатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 17, 247 КУпАП та у разі, якщо вина особи повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час розгляду справи відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують правомірність його дій під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №432729 від 10.03.2019 відносно позивача.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а тому будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано. У зв`язку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Керуючись ст.2, 5, 9, 77, 122, 123, 205, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст.7, 9, 38, 245, 247, 251, 288, 289, 293 КУпАП, і на підставі ст.55 Конституції України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати, як незаконну та упереджену, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №432729 винесену відносно ОСОБА_1 10.03.2019 за ст.126 ч.2 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 510 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У відповідності із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т. В. Гаврилюк