Справа № 560/1450/19
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1450/19

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

29 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Платаш В.О.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Мушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року (м. Хмельницький, 11 липня 2019 року) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 17.01.2019; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 17.01.2019.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просила задовольнити апеляційну скаргу.

Позивач заперечила проти апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", постанов Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 №854 "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями", від 13.05.1996 №493 "Про Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", від 31.03.1999 №500 "Про впорядкування видачі суб`єктам підприємницької діяльності ліцензій на право оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим і виноградним, алкогольними напоями та тютюновими виробами", від 27.12.2010 №1251 "Про затвердження Положення про виготовлення, збір, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів", від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", Положення про Головне управління ДФС у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 21.08.2014 №58, наказу Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 24.07.2002 №218 "Про затвердження правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами" та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Україні, а також наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області №3424 від 07.12.2018, направлень на перевірку від 07.12.2018 №4742 та №4741, головним державним ревізором-інспектором відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Хмельницькій області та заступником начальника управління - начальником відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведена фактична перевірка кіоску №18, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна АДРЕСА_1 , на території ринку "Кооператор" ТОВ "Торгівельно-сервісний центр "Кооператор" та належить суб`єкту господарювання - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з питань додержання останньою вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

В акті перевірки містяться відомості про її проведення в присутності продавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За результатами перевірки складено акт від 07.12.2018 №0308/22-01-40-01/ НОМЕР_1 , в якому зафіксовано встановлені під час перевірки порушення. Перевіркою встановлено факт реалізації однієї пачки сигарет "Прима класична" за ціною 10 грн без марки акцизного податку встановленого зразка та без видачі фіскального чеку. Під час проведення фактичної перевірки в даному кіоску зберігались сигарети без марок акцизного податку встановленого зразка в кількості 335 пачок на загальну суму 3450,00 грн, а саме: сигарети "Мілітарі" 315 шт. - 3150,00 грн, сигарети "Марвел" 10 шт. - 150,00 грн, сигарети "Маршал" 10 шт. - 150 грн. Разом з тим реалізація тютюнових виробів в даному кіоску здійснюється без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Зазначено, що під час проведення фактичної перевірки документів щодо трудових відносин продавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із суб`єктом господарювання ОСОБА_1 не надано.

До акту перевірки від 07.12.2018 №0308/22-01-40-01/ додано пояснення ОСОБА_3 , в яких він підтвердив факт реалізації ним 07.12.2018 о 11 год. 05 хв. цигарок "Прима класична" за ціною 10 грн, які не обклеєні маркою встановленого зразка, без ліцензії та без видачі фіскального чеку.

Перевіряючими 14.12.2018 складено акт про відмову від підпису акта фактичної перевірки №0307/22-01-40-01/.

Листом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісний центр "Кооператор" від 17.12.2018 №287, у відповідь на лист Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 10.12.2018 №32737/22-01-40-01-14, повідомлено, що суб`єктом господарювання, який здійснює торгівельну діяльність у кіоску № НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , інформація про яку є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі висновків акту перевірки від 07.12.2018 №0308/22-01-40-01/, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 17.01.2019 яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 34000,00 грн за порушення абз. 3 ч. 4 ст. 11, ч. 14 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів";

- № від 17.01.2019, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 1 грн за порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2019 у справі №686/2931/19, яка набрала чинності 12.03.2018, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 156 КУпАП (в редакції Закону №2376-VІІІ від 22.03.2018). За змістом зазначеної постанови ОСОБА_3 07.12.2018, перебуваючи у кіоску № НОМЕР_3 , що по АДРЕСА_2 , 11 АДРЕСА_3 здійснював реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії та марок акцизного податку.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95 ВР (далі - Закон України № 481/95 ВР) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції визначеної законами України.

Статтею 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, яка здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючими органами щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, в тому числі пр. виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлений ст. 80 ПК України, а саме: фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог, передбачених Законом України № 481/95.

Абзацом 19 ч.2 ст.17 Закону України №481 передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним ч. 1 ст. 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Абзацом 6 ч.2 ст.17 Закону України №481 передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

Пунктом 1 ст. 17 Закону України №265 передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведения розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня.

Разом з тим, згідно даних інформаційної системи АІС «Податковий блок» підсистеми «Чеки РРО» 29.08.2018 року було застосовано штрафну фінансову санкцію до позивача за аналогічне порушення, та винесено відповідне податкове повідомлення-рішення № від 29.08.2018 р., яке було сплачено. В судовому засіданні першої інстанції при допиті в якості свідка було встановлено, що цю штрафну санкцію сплатив саме ОСОБА_3 , оскільки тоді без відома позивача реалізував тютюнові вироби без відповідної ліцензії. Даний факт ставить під сумнів твердження позивача щодо своєї необізнаності про зберігання в її кіоску тютюнових виробів у кількості 350 шт і їх реалізацію.

Оскільки, особи, що проводили розрахункові операції відмовились надавати будь-які пояснення про суб`єкта господарювання, який провадить діяльність в кіоску №18 не території ТСЦ «Кооператор» в ході перевірки, листом від 17.12.2018 № 287, у відповідь на запит ГУ ДФС у Хмельницькій області, повідомлено, що суб`єктом господарювання, який здійснює торгівельну діяльність є позивач. Інших відомостей про суборенду чи іншого орендаря зазначено не було. Також, не було надано жодних підтверджуючих документів щодо наявності договірних відносин з приводу оренди місця продажу між позивачем та ОСОБА_3

Отже, реалізація тютюнових виробів відбулася з кіоску, що належить позивачу на праві оренди, в особа, яка фактично здійснювала розрахункові операції була допущена до здійснення торгівлі у місці провадження підприємницької діяльності позивача. А фат відсутності трудового договору між позивачем та ОСОБА_3 лише може свідчити про порушення позивачем трудового законодавства.

Відтак, враховуючи викладені обставини, дії відповідача при перевірці господарської одиниці позивача, що по АДРЕСА_3 є законними, винесення податкових повідомлень-рішень є правомірним, а підстави для їх скасування відсутні.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 листопада 2019 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.