Справа № 160/1093/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1093/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року в адміністративній справі №160/1093/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Велес -МІ до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанов ,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року в адміністративній справі №160/1093/19 адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з не сплатою судового збору.

Заявнику запропоновано протягом десятиденного строку з дня вручення копії даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги.

11 жовтня 2019 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що заявником апеляційної скарги копію ухвали від 26 вересня 2019 року отримано 09 жовтня 2019 року.

21 жовтня 2019 року на виконання вимог ухвали суду від 26 вересня 2019 року від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому заявник апеляційної скарги просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги у даній справі шляхом відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання заявник зазначає щодо безспірного списання коштів з рахунків відповідача Управлінням ДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. На підтвердження наведених обставин надає лист від 17.10.2019 року № 194, підписаний начальником відділу -головним бухгалтером ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.

Колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду розглянувши матеріали справи №160/1093/19 та клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги у даній справі вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 296 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання копії рішення суду.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону, для чого, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Окремо колегія суддів зазначає, що з доданого до клопотання листа від 17.10.2019р. № 194 вбачається, що залишок коштів по КЕКВ 2800 "Інші видатки" становить 378662,29 грн., при цьому сума зобов`язань для сплати судового збору в УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра становить 202326,17 грн., та відповідно до повідомлення УКДСУ безспірному списанню підлягає сума 114303,98 грн., отже з наведеного вбачається наявність грошових коштів для сплати судового збору, визначеного в ухвалі суду від 26 вересня 2019 року.

При цьому колегією суддів враховується відсутність доказів, які б доводили вчинення заявником дій, спрямованих на оплату судового збору.

Таким чином, зазначені доводи заявника апеляційної скарги про неможливість сплати судового збору судом апеляційної інстанції не приймаються.

Отже, станом на 29 жовтня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 26 вересня 2019 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 126,169, 298, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області в задоволені клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом відстрочення сплати судового збору за її подання.

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року в адміністративній справі №160/1093/19 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко