Справа № 320/5992/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2019 року м. Київ Справа № 320/5992/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «СП ЗАВОД ПЛАСТМАС»
до1) державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни, 2) державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району Київської області» Садового Артема Володимировича, 3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донченко Олени Олександрівни
провизнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП ЗАВОД ПЛАСТМАС» звернулось до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни (далі відповідач-1), державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району Київської області» Садового Артема Володимировича (далі відповідач-2), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донченко Олени Олександрівни (далі відповідач-3) про визнання протиправними та скасування рішень всіх державних реєстраторів в розділах державного реєстру про право власності, про реєстрацію іншого речового права, про державну реєстрацію іпотек, державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, які були вчинені після неправомірного реєстраційного запису відповідача-1 від 26.06.2019 № 46452790.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пунктів 4 та 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини.

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина третя статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення всіх державних реєстраторів, які були вчинені після реєстраційного запису відповідача-1 від 26.06.2019 № 46452790. Водночас, вказану позовну вимогу викладено абстрактно, неконкретизовано та безвідносно до кожного з відповідачів, а саме: не зрозуміло, які саме рішення позивач просить суд визнати протиправними та скасувати, їх номери та дати.

При цьому позивач, визначаючи в якості відповідачів державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляну Василівну, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району Київської області» Садового Артема Володимировича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донченко Олену Олександрівну, не вказав, які саме його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин були порушені відповідачами, які владні управлінські функції на основі законодавства вони здійснювали відносно нього та не визначив суб`єктивне право, що підлягає захисту судом, і яке порушено відповідачами.

Суд також звертає увагу позивача на те, що внаслідок неконкретизації ним позовних вимог в частині кількості рішень, які на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню, суд позбавлений можливості обрахувати суму судового збору, що підлягає сплаті позивачем за подання даної позовної заяви.

Крім того, квитанція від 24.10.2019 № 23406868 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн, надана позивачем суду в якості виконання ним вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, не може вважатись доказом сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, оскільки згідно з даними автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» вже була приєднана позивачем в якості доказу сплати ним судового збору за подання іншої позовної заяви (адміністративна справа № 320/5833/19).

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пункту 4 та 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або відповідачів у справі) з урахуванням приписів частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI та наведених вище висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення учасникам справи.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.