Справа № 160/9762/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 листопада 2019 р.Справа №160/9762/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
07 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України з вимогами, з урахуванням уточнення від 31.10.2019 року:
- визнати протиправним Рішення комісії Головного управління ДПС у
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у
Дніпропетровській області №1305837/37975921 від 15.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 68 від 08.08.2019 року; №1302891/37975921 від 09.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 81 від 09.08.2019 року; №1302892/37975921 від 09.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 82 від 09.08.2019 року; №1302893/37975921 від 09.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 83 від 09.08.2019 року; №1302894/37975921 від 09.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 84 від 09.08.2019 року; №1305832/37975921 від 15.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 194 від 22.08.2019 року; №1305843/37975921 від 15.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 69 від 08.08.2019 року; №1305844/37975921 від 15.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №70 від 08.08.2019 року; №1305846/37975921 від 15.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №71 від 08.08.2019 року; №1305847/37975921 від 15.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №72 від 08.08.2019 року; №1305848/37975921 від 15.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №109 від 13.08.2019 року; №1305849/37975921 від 15.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №110 від 13.08.2019 року; №1305850/37975921 від 15.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №111 від 13.08.2019 року; №1305851/37975921 від 15.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №112 від 13.08.2019 року; №1305852/37975921 від 15.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №113 від 13.08.2019 року; №1305853/37975921 від 15.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №114 від 13.08.2019 року; №1305854/37975921 від 15.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №157 від 18.08.2019 року; №1305855/37975921 від 15.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №158 від 18.08.2019 року; №1305833/37975921 від 15.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №191 від 22.08.2019 року; №1305834/37975921 від 15.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №192 від 22.08.2019 року;№1305835/37975921 від 15.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №193 від 22.08.2019 року; №1310131/37975921 від 21.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №125 від 16.09.2019 року; №1310132/37975921 від 21.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №171 від 17.09.2019 року; №1310133/37975921 від 21.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №172 від 17.09.2019 року; №1310134/37975921 від 21.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №173 від 17.09.2019 року; №1310135/37975921 від 21.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №174 від 18.09.2019 року;№ 1310136/37975921 від 21.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №175 від 18.09.2019 року; №1310137/37975921 від 21.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №176 від 19.09.2019 року; №1310144/37975921 від 21.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №177 від 19.09.2019 року; №1310145/37975921 від 21.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №178 від 19.09.2019 року; №1310147/37975921 від 21.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №179 від 20.09.2019 року; №1310146/37975921 від 21.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №180 від 20.09.2019 року; №1310148/37975921 від 21.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №181 від 21.09.2019 року; №1310150/37975921 від 21.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №182 від 21.09.2019 року; №1310149/37975921 від 21.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №183 від 21.09.2019 року; №1310153/37975921 від 21.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №184 від 23.09.2019 року; №1310152/37975921 від 21.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №185 від 23.09.2019 року; №1310151/37975921 від 21.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №186 від 23.09.2019 року; №1310155/37975921 від 21.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №203 від 25.09.2019 року; №1310156/37975921 від 21.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №204 від 25.09.2019 року; №1310154/37975921 від 21.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №205 від 25.09.2019 року; №1310157/37975921 від 21.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №219 від 27.09.2019 року; №1310159/37975921 від 21.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №220 від 27.09.2019 року; №1305836/37975921 від 15.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №221 від 27.09.2019 року; №1310160/37975921 від 21.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №234 від 29.09.2019 року; №1310158/37975921 від 21.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №235 від 29.09.2019 року; №1312677/37975921 від 22.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №240 від 30.09.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
Ухвалою суду від 21.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено що, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- імовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Згідно з абзацом другим пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Обґрунтовуючи у заяві про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для позивача у майбутньому в разі не зупинення дії рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, оформленого протоколом від 19.09.2019 року № 33 щодо включення ТОВ ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР до переліку ризикових платників податків, до вирішення позову по суті, останній не конкретизує обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а лише зазначає про імовірність настання таких наслідків взагалі, без зазначення конкретних обставин, що свідчать про можливість настання таких наслідків.
Також суд критично розцінює посилання позивача на те, що критерії ризиковості платника податку зареєстровані в ДФС за № 1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 року не були зареєстровані у Міністерстві юстиції України, а відтак вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані, тому що вказане питання не є предметом розгляду по даній справі.
Таким чином, жодних доказів, у розумінні статей 73, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, а також, що відновлення прав без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду надано не було.
Задоволення вимог даної заяви, на думку суду, призведе до фактичного вирішення справи по суті позовних вимог, що є недопустимим.
З урахуванням зазначеного, на даній стадії, до початку розгляду справи по суті, у суду відсутні підстави стверджувати про очевидну протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав або інтересів позивача дією такого рішення, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков