overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1078/11
Суддя: Запорожець О. М.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
07.11.2019
6-а/394/2/19
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я с у д о в о г о з а с і д а н н я

07 листопада 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Судове засідання призначено на 07 листопада 2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

В розумінні п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

Оскільки судом не отримано зворотного повідомлення про вручення повістки сторонам суд з метою дотримання прав сторін адміністративного процесу з дотриманням положень зазначеної норми процесуального права вважає за доцільне відкласти розгляд даної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 241, 242, 243 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі на 09.30 год. на 14 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати учасників та провести його в спеціально обладнаному приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 493/1887/19
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/493/28/19
справа 493/1887/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазура Володимира Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 212 від 10.10.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана адміністративна позовна заява з додержанням вимог ст. 161 КАС України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазура Володимира Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 212 від 10.10.2019 року.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 15.11.2019 року о 14:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Кузнечна, 56.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 3,4 статті 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Справа № 493/1909/19
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/493/29/19
справа 493/1909/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, поліцейського батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Херсонській області капрала поліції Жданова Сергія Олеговича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана адміністративна позовна заява з додержанням вимог ст. 161 КАС України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, поліцейського батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Херсонській області капрала поліції Жданова Сергія Олеговича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 14.11.2019 року о 16:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Кузнечна, 56.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 3,4 статті 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Справа № 493/1887/19
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1887/19
Провадження № 2-а/493/28/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазура Володимира Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 212 від 10.10.2019 року.

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови № 212 від 10.10.2019 року, мотивуючи тим, що він не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення 19.10.2019 року поштовим листом, оскільки листоношею було порушено правила вручення рекомендованих листів, у зв`язку з чим, замість нього, дану копію постанови отримала його сусідка, що підтверджується копією довідки з поштового відділення ЦВЛЗ № 1 від 06.11.2019 року, копію якої надав до матеріалів справи, у зв`язку з цим не мав можливості вчасно звернутись до суду, тому пропустив строк на її оскарження.

Суддя, ознайомившись з заявою, з наданими матеріалами, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 10.10.2019 року без присутності правопорушника. Адміністративний позов подано тільки 29.10.2019 року, тобто позивач прострочив строк подачі позову на 9 днів, проте згідно довідки з поштового відділення ЦВЛЗ № 1 від 06.11.2019 року, листоноша, порушивши правила вручення рекомендованих листів, вручив копію постанови про адміністративне правопорушення, замість позивача, його сусідці 15.10.2019 року, доводи позивача про отримання ним копії постанови не спростовані, отже строк оскарження постанови підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, 94 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду для оскарження постанови № 212 від 10.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 501/2236/17
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.11.2019
Справа № 501/2236/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, співвідповідачі: комунальне підприємство «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області, виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, про зобов`язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області забезпечити квартиру АДРЕСА_1 водопостачанням питною водою шляхом прокладання мереж водопроводу від вулиці Молодіжної до внутрішньобудинкових мереж (вводу у будинок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 520/2629/17
Суддя: Салтан Л. В.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2629/17
Провадження № 2-а/520/18/19
УХВАЛА

01.11.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Надалі, представник відповідача надав до суду клопотання про заміну відповідача на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, посилаючись на те, що відбулася реорганізація пенсійного фонду.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (справа Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права». Правила, які регламентують етапи і терміни подачі заяви на судовий розгляд спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і відповідність нормам, а саме, принципу правової визначеності (справа Кан`єте де Гоньі проти Іспанії), § 36). Враховуючи вищезазначене, правила, що стосуються предмета спору чи застосування цих правил, не повинні перешкоджати сторонам у отриманні доступного судового захисту (справа Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії).

Суд вважає, що слід замінити відповідача на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, оскільки управління пенсійного фонду було реорганізовано.

Керуючись ст. ст. 19, 52, 194, 274-279 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача в адміністративній справі № 520/2629/17 на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-а-4206/11
Суддя: Павлійчук А. В.
Дата ухвалення: 2011-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4206/11
У Х В А Л А

Про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі

"23" серпня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, зобов`язання про перерахунок , нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, зобов`язання про перерахунок, нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Позовна заява підвідомча суду, подана з додержанням вимог ст. 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не має.

Вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обов`язків третіх осіб, а тому відповідно до п. 2 ч.1 ст. 183-2 КАС України справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 107, 165,183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, зобов`язання про перерахунок , нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідачем у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів безпосередньо до канцелярії суду можуть бути подані письмові заперечення проти позову та пропозиція відповідача подати в зазначений термін необхідні документи або заява про визнання позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання заперечення у встановлений строк справа у порядку скороченого провадження буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі трьох денний термін з дня закінчення строку встановленого для подачі заперечень

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією адміністративного позову та доданих до нього документів невідкладно надіслати відповідачу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ А. В. Павлійчук
Справа № 501/766/16-а
Суддя: Петрюченко М. І.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.11.2019
Справа № 501/766/16-а
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівськавтотранс»

до

відповідача: виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області

третя особа: мале підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Швидкі автобусні маршрути»

предмет та підстави позову: про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

1.Постановою Верховного Суду України від 27 вересня 2019 року скасовано постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, справу направлено на новий розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області (а.с.43-49 т.4).

2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справа розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.52 т.4).

Керуючись ст.ст.19, 35, 248 КАСУкраїни, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівськавтотранс» до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа: мале підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Швидкі автобусні маршрути») про визнання протиправними та скасування рішень до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 10 грудня 2019 року до 10 години 00 хвилин.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 2-а-4205/11
Суддя: Павлійчук А. В.
Дата ухвалення: 2011-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4205/11
У Х В А Л А

Про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі

"23" серпня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, зобов`язання про перерахунок , нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, зобов`язання про перерахунок, нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Позовна заява підвідомча суду, подана з додержанням вимог ст. 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не має.

Вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обов`язків третіх осіб, а тому відповідно до п. 2 ч.1 ст. 183-2 КАС України справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 107, 165,183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, зобов`язання про перерахунок , нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідачем у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів безпосередньо до канцелярії суду можуть бути подані письмові заперечення проти позову та пропозиція відповідача подати в зазначений термін необхідні документи або заява про визнання позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання заперечення у встановлений строк справа у порядку скороченого провадження буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі трьох денний термін з дня закінчення строку встановленого для подачі заперечень

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією адміністративного позову та доданих до нього документів невідкладно надіслати відповідачу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ А. В. Павлійчук