Справа № 1.380.2019.002760
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2019 року

м. Київ

справа №1.380.2019.002760

адміністративне провадження №К/9901/28908/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 05 квітня 2019 року про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язати відповідача зарахувати до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоди роботи позивача з 10 жовтня 1989 року по 08 лютого 1993 року майстром ремонтно-будівельної дільниці Рівненського управління нафтопроводу "Дружба" і з 08 липня 1996 року по 28 лютого 2010 року майстром ремонтно-будівельного управління філії "МН "Дружба" та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 24 липня 2019 року задовольнив позов.

Визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ у Львівській області від 05 квітня 2019 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов`язав ГУ ПФУ у Львівській області зарахувати до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоди роботи ОСОБА_1 з 10 жовтня 1989 року по 08 лютого 1993 року майстром ремонтно-будівельної дільниці Рівненського управління нафтопроводу «Дружба» і з 08 липня 1996 року по 28 лютого 2010 року майстром ремонтно-будівельного управління філії «МН «Дружба» та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 вересня 2019 року повернув апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Львівській області відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з ненаданням документу про сплату судового збору.

16 жовтня 2019 року ГУ ПФУ у Львівській області направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом підп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 28 лютого 2019 року № 2696-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 921 грн.

З огляду на зазначене, за подання до суду цієї касаційної скарги розмір судового збору складає 1 тис. 921 грн.

Разом із касаційною скаргою ГУ ПФУ у Львівській області заявило клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовуючи його недостатністю фінансування скаржника на витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України та ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Втім, посилання скаржника на недостатність фінансування не є підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, суд наголошує на тому, що ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 133 КАС України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, або відстрочення/ розстрочення їх сплати виключно для фізичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги ГУ ПФУ у Львівській області необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 тис. 921 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна