Справа № 340/2484/19
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2484/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовною заявою Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про накладення штрафу від 05.09.2019 р. в сумі 5100 грн. по виконавчому провадженню ВП №59849224 повністю;

- визнати протиправною та скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про накладення штрафу від 23.09.2019 р. в сумі 10200 грн. по виконавчому провадженню ВП №59849224 повністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 по справі №340/1305/19, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано бездіяльність Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність - протиправною. Зобов`язано Нечаївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області на найближчій сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Зазначене рішення суду набрало законної сили 13.08.2019 р. Позивач вказує, що на позачерговій двадцять шостій сесії Нечаївською сільської ради Компаніївського району Кіровоградської сьомого скликання, яка відбулась 23.07.2019 року, розглянута заява ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийнято рішення №334, яким було відмовлено у задоволенні заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Про прийняття вказаного рішення в належний спосіб було повідомлено відповідача. При цьому, 20.08.2019 року старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом виданим Кіровоградським окружним адміністративним судом по справі 340/1305/19. Постанову про відкриття виконавчого провадження сільрадою отримано 23.08.2019. Позивач зазначає, що сільрадою до відповідача подане письмове клопотання про закінчення виконавчого провадження, яким державного виконавця повідомлено про виконання рішення суду в добровільному порядку до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. На підтвердження вказаного була додана належним чином посвідчена копія рішення двадцять шостої сесії Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області сьомого скликання від 23.07.2019 року. Таким чином, на думку позивача, державний виконавець мав винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а в разі незгоди винести постанову про відмову в задоволенні клопотання про закінчення виконавчого провадження. Проте, замість постанови про закінчення виконавчого провадження, 17.09.2019 року сільською радою отримано постанову про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100 гривень, зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Вказані обставини, а саме те, що державний виконавець не закінчив виконавче провадження та почав на свій розсуд тлумачити резолютивну частину рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/1305/19 від 12.07.2019 року та в подальшому виніс постанову про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100 гривень та 10200 гривень - стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву (а.с.45-51), в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначивши, що 20.08.2019 року до відділу на примусове виконання пред`явлено виконавчий документ №340/1305/19 від 16.08.2019 року Кіровоградського окружного адміністративного суду про зобов`язання Нечаївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області на найближчій сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Цією ж датою у відповідності до вимог статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, разом з якою винесено і постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, копії яких скеровано сторонам виконавчого провадження, боржнику для виконання, стягувачу до відома. Боржником Нечаївською сільською радою постанови отримано 23.08.2019 року, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення. У постанові про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем відділу покладено обов`язок на боржника виконати вказане судове рішення протягом 10-ти робочих днів. 28.08.2019 року боржником Нечаївською сільською радою до відділу подано клопотання, у відповідності до якого останній прохає закінчити виконавче провадження, так, як вважає судове рішення виконаним повністю в добровільному порядку до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. На підтвердження чого додано копію рішення двадцять шостої сесії сільської ради сьомого скликання, датованого 23 липня 2019 року за №334. Нечаївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. За результатом розгляду на підставі статей 12, 19, 118, 121, 125, 126, 186 Земельного кодексу України, пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішено, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Натомість, відповідач зазначає, що судовим рішенням, на підставі якого видано виконавчий лист визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні такого дозволу передбачений частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України. Підсумувавши вищенаведене, державний виконавець вважає, що Нечаївською сільською радою судове рішення у відповідності до вимог діючого законодавства України не виконане, а тому підстави для закінчення виконавчого провадження, як то зазначено у клопотанні боржника, відсутні. Будь-яких доказів про фактичне виконання рішення, як того вимагає Закон до відділу надано не було, доказів щодо поважності причин невиконання також, як наслідок 05.09.2019 року старшим державним виконавцем відділу у відповідності до частини 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., в якій боржника повторно зобов`язано виконати рішення протягом 10-ти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Натомість, станом на 23.09.2019 року Нечаївською сільською радою рішення повторно не виконане, документи, які б підтверджували його виконання до відділу не подано, як наслідок 23.09.2019 року відповідно до частини 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем відділу за повторне невиконання рішення винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі, що склав 10200 грн. та скеровано до правоохоронних органів досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, (ч.2 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження"). Таким чином відповідач вважає, що оскаржувані позивачем постанови про накладення на боржника штрафу винесені державним виконавцем у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону, та у спосіб і порядок визначений ним.

Ухвалою судді від 28.10.2019 відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб, розгляд справи призначено на 06.11.2019 (а.с.1-2).

Ухвалою суду від 05.11.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (а.с.104).

Представники сторін в судове засідання 06.11.2019 не з`явилися, при цьому подавши клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.119).

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.109), в судове засідання 06.11.2019 не з`явилася, подавши клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.111).

Розгляд справи відкладено на 07.11.2019 (а.с.112).

Ухвалою суду від 07.11.2019 представнику третьої особи відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.129)

У судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися (а.с.116, 117, 118), з урахуванням приписів ч.9 ст.205, ч.3 ст.268, ч.4 ст.287 КАС України, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Так, на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 по справі №340/1305/19 (а.с.54-61), Кіровоградським окружним адміністративним судом 16.08.2019 року видано виконавчий лист про зобов`язання Нечаївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області на найближчій сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (а.с.62-63).

20.08.2019 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59849224 з виконання виконавчого листа №340/1305/19, виданого 16.08.2019. Вказаною постановою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.67).

Судом встановлено, що на позачерговій двадцять шостій сесії Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області сьомого скликання, яка відбулась 23.07.2019 року, була розглянута заява ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та прийнято рішення №334, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою (а.с.71).

Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області звернулась 28 серпня 2019 року до відповідача з клопотанням про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з добровільним виконанням рішення суду в повному обсязі до вступу рішення в закону силу та до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. На підтвердження даного клопотання сільською радою додана належним чином посвідчена копія рішення двадцять шостої сесії Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області сьомого скликання від 23.07.2019 (а.с.69-71).

05.09.2019 старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої за невиконання в повному обсязі без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, що зобов`язує боржника виконати певні дії, на підставі ст.ст.63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. (а.с.86-89).

23.09.2019 старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої за повторне невиконання рішення суду, що зобов`язує боржника виконати певні дії, на підставі ст.ст.63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", накладено штраф у розмірі 10200 грн.(а.с.92-93).

Не погодившись з даними постановами позивач звернуся до суду.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі ст.1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1, 2 ст.75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з аналізу вказаних норм можливо дійти висновку про те, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність боржника за невиконання судового рішення, а не за своєчасне його виконання. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, рішення, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання, не повинно бути виконаним боржником.

Відповідач у відзиві на позов посилається на те, що судовим рішенням, на підставі якого видано виконавчий лист визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні такого дозволу передбачений частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України. Судом також зазначено, що чинним законодавством України чітко визначено, що орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Поряд з цим суд зазначає, що підставою для відмови у наданні такого дозволу може бути; лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, частина 7, статті 118 Земельного кодексу України. Судом встановлено, що Нечаївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , яка полягала в не прийнятті в межах повноважень рішення за результатами розгляду такої заяви. Тобто з урахуванням даного, за результатами такого розгляду заяви сільська рада повинна була надати відповідний дозвіл чи то надати обґрунтовану відмову, яка ґрунтувалась би виключно на вимогах частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, чого не було зроблено, і судом надано відповідну правову оцінку.

Суд не бере до уваги посилання відповідача та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Тобто, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Як встановлено судом, Нечаївська сільська рада як боржник по виконавчому провадженню №59849224 повідомила державного виконавця про виконання рішення суду та надала завірену копію рішення від 23.07.2019 №334.

Натомість державний виконавець не погодився з таким рішенням, у зв`язку з чим дійшов висновку про невиконання боржником рішення суду.

Суд враховує, що норми Закону України "Про виконавче провадження" не наділяють державного виконавця повноваженнями щодо оцінки дій боржника із застосування норм матеріального права при виконанні судового рішення, здійснення яких законодавчо віднесено до повноважень відповідного органу.

Крім того, оскаржена постанова відповідача про накладення штрафу, по суті містить роз`яснення щодо застосування боржником норм чинного законодавства при розгляді заяви стягувача щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та зазначення яке саме рішення необхідно прийняти боржнику.

Роз`яснення судового рішення належить до повноважень суду, що його ухвалив та здійснюється у відповідності до ст. 254 КАС України.

Водночас, зважаючи на приписи ст.383 КАС України, оцінка правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду відноситься безпосередньо до повноважень суду.

Отже, у випадку незгоди стягувача із діями боржника вчиненими при виконанні рішення суду, вправі подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, постанови старшого державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 05.09.2019 та від 23.09.2019 про накладення штрафів винесені за відсутності підстав встановлених ст.75 Закону №1404-VІІІ, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Крім того, судом встановлено, що Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області 02.10.2019 року звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа по адміністративній справі №340/1305/19 виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 16 серпня 2019 року таким, що не підлягає виконанню (а.с.20-25).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року, яка у відповідності до ст.256 КАС України набрала законної сили, заяву представника Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано виконавчий лист № 340/1305/19 виданий 16.08.2019 Кіровоградським окружним адміністративним судом по адміністративній справі №340/1305/19, яким зобов`язано Нечаївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області на найближчій сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, таким що не підлягає виконанню (а.с.98-99). До того ж, в даній ухвалі судом констатовано, що боржник виконав рішення суду від 12 липня 2019 року у повному обсязі.

Щодо посилання позивача, що постанова про накладення штрафу від 05.09.2019 винесена відповідачем передчасно, суд зазначає.

Так, як встановлено судом з матеріалів справи, постанову про відкриття виконавчого провадження отримано позивачем 23.08.2019 р. (а.с.12), що не заперечується і відповідачем, тобто у позивача строк виконання рішення суду був до 04 вересня включно (10 робочих днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження). При цьому, останній день вказаного десятиденного строку спливає 04.09.2019, а постанову про накладення штрафу винесено 05.09.2019.

З огляду на те, що боржником рішення суду виконано ще до відкриття виконавчого провадження, то строк винесення оскаржуваної постанови не впливає на суть спірних правовідносин.

Згідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

При цьому, за приписами частини другої статті 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірні постанови про стягнення з позивача штрафу, як рішення суб`єкта владних повноважень, не відповідають вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 КАС України, оскільки прийняті необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому позов про визнання їх протиправними та скасування підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач у даних правовідносинах виступає не як суб`єкт владних повноважень при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, а як учасник виконавчого провадження, що оскаржує рішення органу державної виконавчої служби в порядку статті 287 КАС України.

Відтак, здійснені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 1921 грн. слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (28420, Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Нечаївка, вул. Яновського, 1 а, ) до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (28400, Кіровоградська область, Компаніївський район, смт. Компаніївка, вул. Вишнева, 21, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 05.09.2019 року, прийняту старшим державним виконавцем Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №59849224 про накладення штрафу на Нечаївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області у сумі 5100 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 23.09.2019 року, прийняту старшим державним виконавцем Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №59849224 про накладення штрафу на Нечаївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області у сумі 10200 грн.

Стягнути на користь Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області () здійснені нею судові витрати на оплату судового збору в сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина