Справа № 1.380.2019.003986
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/10537/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Гінди О.М., Заверухи О.Б.

за участі секретаря судового засідання Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року (суддя Кузан Р.І. м. Львів) про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05.08.2019 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 01.02.2019 UA209000/2019/000080/2.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року у справі №1.380.2019.003986 позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачеві.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на порушення норм процесуального права, просить таку скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що висновок суду першої інстанції ґрунтується на помилково встановлених обставинах справах, зокрема, щодо дати отримання позивачем ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без руху. Позивач наголошує, що вищевказану ухвалу отримав 23 серпня 2019 року, що підтверджується інформацією про відстеження поштового відправлення з офіційного сайту ДП «Укрпошта», а також довідкою відділення поштового зв`язку у м. Пустомити, та у встановлений ухвалою десятиденний строк усунув недоліки позовної заяви. Скаржник вважає, що судом першої інстанції, незважаючи на ці факти, ймовірно на підставі помилкової інформації, постановлено оскаржену ухвалу про повернення позовної заяви, яка з огляду на вищенаведені обставини справи підлягає скасуванню.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, прийнятим з врахуванням всіх обставини справи та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлені строки не виконав вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Такі висновки суду першої інстанції є не зовсім правильними та зроблені з порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Із змісту статті 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно із частиною першою статі 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з частинами першою - другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали: оригіналу документа про сплату судового збору за подання позову майнового характеру та зазначених в мотивувальній частині ухвали документів, які не долучені до позовної заяви.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №173 видно, що вказану ухвалу отримано скаржником 20 серпня 2019 року. Проте, згідно із інформацією про відстеження поштового відправлення з офіційного сайту ДП «Укрпошта» вказана ухвала вручена позивачу особисто 23 серпня 2019 року. Вказана обставина підтверджується також довідкою, виданою начальником ВПЗ Пустомити, яка долучена позивачем до матеріалів апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року у справі №1.380.2019.003986 позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачеві. При цьому, суд першої інстанції взяв до уваги відомості, які зазначені у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №173 та вважав, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримано скаржником 20 серпня 2019 року.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що заява на виконання вимог ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, подана позивачем 02 вересня 2019 року.

Апелянт наголошує, що правильною датою отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху є саме 23 серпня 2019 року, тобто дата, яка зазначена на офіційному сайті ДП «Укрпошта», а також у довідці відділення поштового зв`язку у м. Пустомити.

Порядок вручення судового рішення передбачено у статті 251 КАС України. Так, частиною шостою цієї статті передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримання копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя повинен, дотримуючись правил обчислення процесуальних строків, пересвідчитись, що вжив вичерпні заходи для належного виконання заявником судового рішення, та врахував всі обставини, у тому числі і передбачений максимальний строк пересилання поштових відправлень.

Досліджуючи матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №173, яке знаходиться в матеріалах справи, зазначено, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху одержано уповноваженою особою ОСОБА_2 , тобто не позивачем особисто. Більше того, згідно із інформацією про відстеження поштового відправлення з офіційного сайту ДП «Укрпошта» дата, яка зазначена в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №173, як дата вручення рішення суду, а саме 20 серпня 2019 року значиться, як «Відправлення у точці видачі/доставки», натомість 23 серпня 2019 року значиться, як «Відправлення вручено: особисто». Вказане підтверджується також у довідці відділення поштового зв`язку у м. Пустомити, долученої позивачем до апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем у позовній заяві було зазначено електронну адресу та номер телефону, що не позбавляло суд першої інстанції можливості перевірити дату та суб`єкта отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку із наявною розбіжністю між датами, зазначеними в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та на офіційному сайті ДП «Укрпошта».

Крім того, як слідує з матеріалів справи, зокрема, заяви про усунення недоліків позовної заяви та поштового конверта, позивачем документи на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, були подані до суду 02 вересня 2019 року (згідно штампу вхідної кореспонденції), тобто в межах десятиденного строку з дати отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху 23 серпня 2019 року.

Враховуючи норми КАС України, а також те, що повернення позовної заяви не повинно створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач у строк, встановлений ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, усунув недоліки позовної заяви, а тому суд першої інстанції, не врахувавши даних з офіційного сайту ДП «Укрпошта», а також тієї обставини, що вказану ухвалу одержано не позивачем особисто, дійшов передчасного висновку щодо повернення такої.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (пункт 4 частини першої цієї статті).

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись частиною третьою статті 243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
О. Б. Заверуха
Повне судове рішення складено 06 листопада 2019 року.