Справа № 520/3568/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 листопада 2019 р. Справа № 520/3568/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності позивача ОСОБА_1

представника позивача Карпенко Л.І.

представника третіх осіб ГУ МВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії, ГУ НП в Харківській області Маслош С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування документів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції,7, ), треті особи ГУМВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області (61002, м.Харків, вул. Жон Мироносиць,5), ГУ НП в Харківській області (61002, м.Харків, вул.Жон Мироносиць,5, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення,

встановив

Позовні вимоги заявлені до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи ГУМВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області, ГУ НП в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та скасування рішення № 67 від 01.02.2017 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлено та підтримано позивачем клопотання про витребування планів роботи виконавчого комітету Харківської міської ради, Інструкції з діловодства в Харківській міській раді та її виконавчих органах, затвердженої розпорядженням Харківського міського голови від 15.06.2012 № 2750.

Представник третіх осіб проти задоволення вказаного клопотання заперечував з тих підстав, що вказані документи не відносяться до предмета доказування.

Вирішуючи заявлені клопотання суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 73 КАС України).

Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Оцінку доказів врегульовано ст. 90 КАС України. Так, згідно положень даної статті, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи є скасування рішення відповідача № 67 від 01.02.2017 року та визнання протиправними дій та бездіяльності по його прийняттю, в тому числі з підстав передчасності прийняття рішення ( не взяття до уваги наявності на балансі ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області недобудованого будинку) та недотримання процедури прийняття (не отримання згоди голови Об`єднання профспілок Харківської області).

Враховую зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для витребування у відповідача планів роботи виконавчого комітету Харківської міської ради, Інструкції з діловодства в Харківській міській раді та її виконавчих органах, затвердженої розпорядженням Харківського міського голови від 15.06.2012 № 2750, оскільки вказані документи не відносяться до предмета доказування, тоді як Інструкція з діловодства, як нормативний акт не є за своєю суттю доказом у розумінні ч.1 ст. 72 КАС України.

Керуючись ст.ст.70-80,293 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 06.11.2019

Суддя Зоркіна Ю.В.