Справа № 9901/21/19
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/21/19

Провадження № 11-810заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

8 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з рахуванням уточнення позовних вимог просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Президента України - голови Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБО) ОСОБА_5 щодо залишення без задоволення заяви позивача від 14 листопада 2018 року про здійснення демократичного контролю за діяльністю сектора безпеки і оборони України в сфері національної безпеки і оборони України, спрямованої на адресу Президента України;

2) зобов`язати Президента України - голову РНБО Зеленського В. О. здійснити демократичний цивільний контроль за діяльністю Національної поліції України, а саме:

2.1) об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в заяві від 14 листопада 2018 року факти: відкритого порушення органами Національної поліції України в Запорізькій області законів під час проведення ними досудового розслідування з кримінальних проваджень: № 0000274, № 0004456, № 0004534, № 0000031, № 0000138 та невиконання ними судових рішень винесеними слідчими суддями з чинних кримінальних проваджень;

2.2) поновити ОСОБА_1 право доступу до правосуддя та обов`язковість судових рішень, передбачене статтею 21 Кримінального процесуального кодексу України та статтею 55 Конституції України, з чинних кримінальних проваджень;

2.3) особисто письмово повідомити ОСОБА_1 про результати перевірки його заяви від 14 листопада 2018 року та про суть прийнятого ним рішення;

3) стягнути з держави Україна (з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України) на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 5 млн грн, на відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю Президента України - голови РНБО ОСОБА_5

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 9 липня 2019 року в задоволенні позову відмовив.

ОСОБА_1 оскаржив зазначене рішення суду першої інстанції до Великої Палати Верховного Суду, яка ухвалою від 12 серпня 2019 року відкрила апеляційне провадження у справі та призначила її до розгляду.

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 надіслав суду заяву про відвідсуддів Верховного Суду в повному складі від участі в розгляді його справи № 9901/21/19, посилаючись на те, що судді цього суду призначаються і звільняються з посади указом Президента України, отже, доля кожного судді залежить від одноособового рішення відповідача у цій справі, тому суддіВерховного Суду особисто прямо заінтересовані в результаті розгляду цієї справи та не в змозі об`єктивно її розглянути.

Положеннями частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено, що Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Наразі у справі № 9901/21/19 здійснюється апеляційне провадження Великою Палатою Верховного Суду, до складу якої входять судді цього суду Антонюк Н. О., Анцупова Т. О., Бакуліна С. В., Британчук В. В., Власов Ю. Л., Гриців М. І., Гудима Д. А., Данішевська В. І., Єленіна Ж. М., Золотніков О. С., Кібенко О. Р., Князєв В. С., Лобойко Л. М., Лященко Н. П., Прокопенко О. Б., Пророк В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачук О. С., Уркевич В. Ю., Яновська О. Г.

Інші судді Верховного Суду не беруть участі в апеляційному розгляді цієї справи, ініційованому ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги, тому заява в частині відводу суддів Верховного Суду, які не входять до складу його Великої Палати та не беруть участі у розгляді цієї справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підлягає залишенню без розгляду.

Щодо наявності підстав для відводу суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. слід зазначити таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Із предмета та меж апеляційного перегляду не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість суддів Великої Палати Верховного Суду щодо позивача або обставин цієї справи, чи їх необ`єктивність при її розгляді.

Не встановлено судом й інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС, які б унеможливлювали розгляд справи згаданими вище суддями Великої Палати Верховного Судута викликали необхідність їх відводу.

Окрім наведеного, Велика Палата Верховного Суду також бере до уваги те, що в разі задоволення відводу її суддям перегляд оскарженого ОСОБА_1 рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 липня 2019 року може не відбутися, оскільки формально не існуватиме складу суду, встановленого для цього законом. За такої правової ситуації ОСОБА_1 може бути позбавлений передбаченого статтею 6 Конвенції права на доступ до правосуддя. У поєднанні з наведеними вище аргументами настання такої ситуації є неприпустимим.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 36, 40 та 266 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

2. Заяву ОСОБА_1 в частині відводу інших суддів Верховного Суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Т. О. АнцуповаВ. С. Князєв
С. В. БакулінаЛ. М. Лобойко
В. В. БританчукН. П. Лященко
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
Д. А. ГудимаО. М. Ситнік
В. І. ДанішевськаВ. Ю. Уркевич
Ж. М. ЄленінаО. Г. Яновська
О. С. Золотніков