Справа № 360/4620/19
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

06 листопада 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4620/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департаменту захисту економіки Національної поліції України в особі ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України (місце знаходження: 01601, Луганська область, місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, будинок 10) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 23 жовтня 2019 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України в особі ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому позивач просить:

1) зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України зарахувати головному оперуповноваженому відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки управління оперативних розробок Департаменту захистку економіки Національної поліції України Рохвадзе Роману Джансуковичу до вислуги років у Національній поліції, наявну на момент зарахування на службу до Національної поліції України, вислугу років у податковій міліції з 19.02.2009 по 20.07.2012;.

2) зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України провести старшому оперуповноваженому в особливо важливих справах відділу протидії злочинам у бюджетній сфері Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захистку економіки Національної поліції України Рохвадзе Роману Джансуковичу перерахунок і виплату грошового забезпечення, з врахуванням вислуги років, в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах поліції та компенсації за невикористану додаткову відпустку.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано . позивачу протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду: позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію для вручення відповідачу; заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Позивача 01 листопада 2019 року до суду надано уточнену позовну заяву, з такими уточненими позовними вимогами:

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до вислуги років у Національній поліції, наявну на момент зарахування на службу до Національної поліції України, вислугу років у податковій міліції з 19.02.2009 по 20.07.2012;

- зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок і виплату грошового забезпечення, з врахуванням вислуги років, в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах поліції та компенсації за невикористану додаткову відпустку.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що у період з 01.09.2004 по 30.07.2007 та у період 3 01.09.2007 по 27.06.2008 навчався у Луганському державному університеті внутрішніх справ. З 19.02.2009 по 20.07.2012 перебував на службі в податковій міліції. У період з 27.07.2015 по 04.09.2015 проходив службу в батальйоні патрульної служби міліції особливого призначення «Луганськ 1» ГУМВС України у Луганській області. 04.09.2015 переведений на посаду оперуповноваженого відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки Управління протидії злочинам у сфері економіки ГУМВС України у Луганській області. Відповідно до наказу ГУ МВС України у Луганській області від 05.11.2015 № 395 о/с мій стаж служби для виплати відсоткової надбавки станом на 01.11.2015 складав 05 років 06 місяців 17 днів. З 07.11.2015 по теперішній час проходить службу в Національній поліції України. Вищезазначене підтверджується відомостями, занесеними до моєї трудової книжки та послужного списку (копії додаються). З метою отримання інформації про стаж служби, який надає позивачу право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки позивач звернувся із рапортом до голови ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції, де проходить службу на даний час. Зазначає, що листом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 17.10.2019 № 11822/39/04-2019 позивачу повідомлено, що згідно з даними особової справи, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» вислуга років станом на 02.10.2019 становила 07 років 07 місяців 06 днів. Крім того повідомлено, що відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», особи начальницького складу податкової міліції проходили службу в порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ, а також на них поширювалася дія нормативних документів, що регламентували проходження служби в органах внутрішніх справ, однак, в період з 19.02.2009 по 20.07.2012 податкова міліція не входила до складу органів внутрішніх справ. Ураховуючи вищевказане, вислуга років в органах державної податкової служби України не зараховується до стажу служби в поліції. Як зазначено в листі Департаменту захисту економіки Національної поліції України станом на 07.11.2015 стаж служби в поліції позивача, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки складав 00 років 03 місяці 10 днів, а на 02.10.2019 - 04 роки 02 місяці 04 дня.

Позивач зазначає, що як вбачається з листа Департаменту, його вислуга років у податковій міліції не зарахована Департаментом захисту економіки Національної поліції України до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки.

Позивач вважає дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не зарахування до стажу служби в поліції, періоду служби в податковій міліції з 19.02.2009 по 20.07.2012, неправомірними та такими, що порушують його права.

Таким чином, позивачем 01 листопада 2019 року надано до суду докази на усунення недоліків, тобто вимоги ухвали суду від 28 жовтня 2019 року виконано, недоліки позовної заяви усунуто у строк, встановлений судом, зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Оглядом адміністративного позову встановлено, що позивачем заявлені такі клопотання: про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про поновлення строку звернення до суду.

Щодо клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України дана адміністративна справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), тому клопотання позивача належить задоволенню.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що коли він ознайомлювався з наказом ГУ МВС України у Луганській області від 05.11.2015 № 395 о/с його стаж служби для виплати відсоткової надбавки станом на 01.11.2015 складав 05 років 06 місяців 17 днів. Позивач зазначає, що 07 листопада 2015 року, коли у зв`язку з проведенням реорганізації переходив з ГУ МВС України у Луганській області на службу до Департаменту захисту економіки Національної поліції України був впевнений в тому, що стаж служби для виплати відсоткової надбавки буде підвищуватись разом з проходженням служби. Вказує, що його особова справа знаходилась в відділі кадрів Департаменту захисту економіки Національної поліції України в м. Києві. Після ознайомлення з постановою щодо проведення ліквідації Департаменту захисту економіки Національної поліції України почав збирати документи та робив відповідні запити та лише після отримання відповіді на рапорт в жовтні 2019 року, дізнався, про порушення своїх прав.

Таким чином, питання щодо наявності (відсутності) поважних причин пропуску звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України в особі ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зобов`язання вчинити певні дії буде вирішено судом після зібрання всіх необхідних документів.

Керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду буде вирішено на підставі зібрання доказів.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України у строк до 22 листопада 2019 року надати суду:

- особову справу ОСОБА_1 ;

- докази на підтвердження встановленого стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки ОСОБА_1 (наказ тощо);

- накази про прийняття на службу в Національну поліцію України та призначення ОСОБА_1 на посади в органах Національної поліції.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяК.О. Пляшкова