Справа № 2340/2716/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/2716/18
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Аліменка В.О. та суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" до ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, Головного управління ДФС у Черкаській області, Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у задовленні заяви про роз`яснення рішення відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, мотивоване тим що існують труднощі для своєчасної сплати судового збору або продовжити строки розгляду усунення недоліків.

Розглядаючи зазначене клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, апелянтом не надано доказів існування умов, визначених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що є підставою для звільнення від сплати судового збору, а також доказів неможливості сплатити судовий збір.

З огляду на викладене, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 2 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В той же час, доводи апелянта про необхідність продовження процесуального строку є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доказів наявності обставини, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону апелянтом не надано.

Також, скаржником не надано доказів того, що ним, після залишення апеляційної скарги без руху вчинялися відповідні дії з метою усунення недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі суду, та які б свідчили, що апелянт виконає в подальшому вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 05.11.2019 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуто.

На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 169, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Офісу великих платників податків ДФС у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року.

Відмовити в задоволення клопотання Офісу великих платників податків ДФС про продовження строків на усунення недоліків.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядки та строки, передбачені ст.ст.328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма