Справа № 490/10690/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 490/10690/17
Головуючий в 1 інстанції: Подзігун Г.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 квітня 2019р. по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" до Миколаївської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017р. ПАТ "Миколаївський експертно-технічний центр" звернулось в суд із позовом до Миколаївської міської ради, в якій просило:

- визнати неправомірними дії Миколаївської міської ради щодо надання відповіді у вигляді листа №4077/0207/01-16/24/17 від 25.05.2017р. "З питання викупу землі" на клопотання №14-06.01/155 від 6.04.2017р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (шляхом викупу) земельної ділянки та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки;

- зобов`язати відповідача розглянути клопотання №14-06.01/155 від 6.04.2017р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (шляхом викупу) земельної ділянки та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у квітні 2017р. ПАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» звернулося із клопотанням до Миколаївського міського голови Сенкевчива О.Ф. за №14-06.01/155 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (шляхом викупу) земельної ділянки та проведення грошової оцінки земельної ділянки для будівництва та обслуговування нежитлової будівлі.

У травні 2017р. від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради надійшла відповідь у вигляді листа за №4077/0207.01-16/24/17, яким відмовлено в узгоджені можливості викупу земельної ділянки.

Позивач вважає, що Миколаївська міська рада не дотрималась порядку продажу земельної ділянки державної та комунальної власності юридичній особі, встановленого ст.128 ЗК України, чим порушила законні права та інтереси позивача.

Посилаючись на вказані обставини просило позов задовольнити.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 квітня 2019р. адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Миколаївської міської ради щодо надання відповіді у вигляді листа №4077/0207/01-16/24/17 від 25.05.2017р. "З питання викупу землі" на клопотання №14-06.01/155 від 6.04.2017р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (шляхом викупу) земельної ділянки та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Зобов`язано Миколаївську міську раду розглянути клопотання №14-06.01/155 від 6.04.2017р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (шляхом викупу) земельної ділянки та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Стягнуто на користь ПАТ "Миколаївський експертно-технічний центр" за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської міської ради судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 1600грн..

В апеляційній скарзі Миколаївська міська рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Сторони були сповіщені по час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що міська рада відмовляючи товариству у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (шляхом викупу) земельної ділянки та відмовляючи у проведенні експертної грошової оцінки земельної ділянки діяло не в межах та не на підставі чинних норм законодавства України, чим порушила права позивача.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» є власником нежитлової будівлі (гараж-лабораторії) за адресою: м. АДРЕСА_1 , вул.Даля,11/1 на підставі свідоцтва про право власності ( НОМЕР_1 ), виданого ВК Миколаївської МР 9.03.2011р. на підставі рішення ВК Миколаївської МР за №208 від 25.02.2011р., що розташована на земельній ділянці, за відведенням якої в подальшому товариство звернулося до міськради.

10.04.2017р. ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» звернулося із клопотанням до Миколаївського міського голови за №14-06.01/155 від 6.04.2017р., в якому просило надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (шляхом викупу) земельної ділянки та провести експертну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування нежитлової будівлі.

Проте, 29.05.2017р. товариство отримало відповідь від ВК Миколаївської МР у вигляді листа за №4077/0207.01-16/24/17 на №14-06.01/155 від 25.05.2017р. «З питання викупу землі». У вказаній відповіді зазначено, що згідно з Генеральним планом міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради за №35/18 від 18.06.2009р. та Планом зонування території міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради за №6/3 від 11.08.2016р., зазначена земельна ділянка входить до зони житлової та громадської забудови, а тому підставим для узгодження можливості її викупу для обслуговування гаражу-лабораторії відсутні.

Перевіряючи правомірність дій та рішень міської ради, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч.1 ст.122 Земельного кодексу України (надалі - ЗК України) визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Положеннями ст.12 ЗК України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

За правилами ст.127 ЗК України, органи державної влади, Рада міністрів Автономної

Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом. Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.

Як встановлено ст.134 ЗК України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Положеннями ч.1 ст.116 ЗК України врегульовано, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

За правилами ч.3 ст.128 ЗК України, орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) та приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50га для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих спору) чи про відмову в продаж із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

У відповідності до п.34 ч.1 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в України», вирішення питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарному засіданні місцевої ради.

Приписами ч.1 ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування» передбачено, що міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Аналізуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що виключно до компетенції пленарних засідань міських рад віднесено вирішення питання щодо регулювання земельних відносин, яка реалізує її шляхом прийняття нормативних та інших актів у формі рішень.

Отже, апеляційний суд вважає, що клопотання товариства про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (шляхом викупу) земельної ділянки та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки підлягало розгляду на пленарному засіданні із винесенням міською радою відповідного рішення, а не наданням листа-відповіді.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог товариства, оскільки міська рада надаючи лист-відповідь про відмову у задоволенні клопотання товариства про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (шляхом викупу) земельної ділянки та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки діяла не в межах та не на підставі чинних норм законодавства України, чим порушила права товариства.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 квітня 2019р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв