Справа № 1.380.2019.004917
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.004917
У Х В А Л А

з питань строку звернення до адміністративного суду

06 листопада 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного із позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі установлення ІІІ-ої групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, передбаченої ст. 23 Закону України «Про міліцію» та Постановою Кабінету міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції»;

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення матеріалів про призначення ОСОБА_1 вказаної одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця 10, ) повторно розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі установлення ІІІ-ої групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, передбаченої ст. 23 Закону України «Про міліцію» та Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».

Ухвалою від 28.10.2019 після відкриття провадження у справі залишено позовну заяву без руху, та надано позивачу час для подання заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Позивач на виконання вказаної ували подав клопотання від 04.11.2019 (вх. № 40456), у якому просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду. Клопотання обгунтоване тим, що отримавши лист № 12/1-14 від 26.03.2018, яким ОСОБА_1 повернуто оригінали документів про призначення одноразової грошової допомоги, що напрявлялись до УДСО при ГУ МВС України у Львівській області позивач не знав та не міг знати про протиправність такої відмови. Позивач звернувся із заявою до відповідача про надання інформації щодо справ по призначенню одноразової грошової допомоги. Відтак, з листа відповідача від 15.08.2019 позивач дізнався, що поверенння оригіналів документів про призначення одноразової грошової допомоги, що напрявлялись до УДСО при ГУ МВС України у Львівській області та були повернуті без розгляду є протиправним.

Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли вказаним Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що відповідно до листа № 12/1-14 від 26.03.2018 ОСОБА_1 повернуто оригінали документів про призначення одноразової грошової допомоги, що напрявлялись до УДСО при ГУ МВС України у Львівській області без розгляду. Однак, з листа УДСО ГУ МВС у Львівській області від 15.08.2019 № 12/1-16 дізнався, що рішеннями судів визнано протиправною бездіяльність МВС щодо не прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги та зобов`язано повторно розглянути МВС питання щодо призначення та виплати такої допомоги.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задоволити та поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 118, 122, 123, 243, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в :

клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Костецький Н.В.