Справа № 260/338/19
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року№ 857/8947/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання - Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому в м.Львові апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі №260/338/19 (суддя Дору Ю.Ю., рішення ухвалене о 08/41 год, м.Ужгород, повний текст складено 5 липня 2019 року) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Міністерства юстиції України (далі - МЮУ), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при МЮУ (далі - Дисциплінарна комісія) в якому просив визнати протиправними та скасувати:

рішення Дисциплінарної комісії від 15.01.2019, яке оформлене протоколом №78/01/19 (далі - Протокол №78/01/19) в частині, що стосується позивача;

наказ МЮУ «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 ) від 28.01.2019 №246/5 (далі - Наказ №246/5; Свідоцтво відповідно).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржило МЮУ, яке із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги наводить норми матеріального права та посилається на їх невірне тлумачення, зокрема вказує, що судом першої інстанції невірно застосовано норми «Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» затвердженого наказом МЮУ 27.06.2013 №1284/5 (зареєстровано в МЮУ 03.07.2013 за № 1113/23645; далі - Порядок). Так, безпідставним є посилання суду на абзац 10 пункту 3.3 та підпункту 6.6.3 пункту 6.6 Порядку, адже предметом позапланової перевірки, за результатами якої складено акт, була перевірка виконання арбітражним керуючим відповідного розпорядження, яке мало бути виконано у встановлений строк, після спливу якого порушення не може бути усунене, оскільки воно підлягало усуненню у встановлений строк. Тому позивач зобов`язаний був усунути порушення зазначені в розпорядженні, а не під час проведення позапланового заходу контролю, метою, якого є зафіксувати документально стан виконання розпорядження станом на відповідну дату.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дисциплінарна комісія у відзиві на апеляційну скаргу підтримує доводи, що викладені МЮУ у апеляційній скарзі.

Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області (далі - Головне управління) в судове засідання не надіслало свого представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, а тому відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду встановлено, що позивачем було вжито всіх залежних від нього заходів спрямованих на усунення порушень визначених співвідповідачами при проведенні перевірки та ОСОБА_1 не може відповідати за бездіяльність з боку органів банку, яка полягала у невчасному закритті рахунків та невчасному наданні відповіді на звернення позивача щодо закриття банківських рахунків.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Головним управлінням з 29.05.2018 по 05.06.2018 проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1., про що відповідно складено акт від 14.06.2018 №06-19/3 та винесено розпорядження про усунення порушень від 23.08.2018 №1 (далі - Розпорядження; т.1 а.с.150-158).

За змістом Розпорядження усуненню підлягали такі порушення:

абзацу 4 частини п`ятої статті 3-1, абзацу 5 частини першої статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон №2343-XII) - при виконанні повноважень ліквідатора у справі №5008/1103/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф ЛТД» (далі - ТОВ) ліквідатором не здійснювався аналіз фінансового становища банкрута;

абзацу 4 частини першої статті 25 Закону №2343-XII - при виконанні повноважень ліквідатора у справі №5008/1103/2012 про банкрутство ТОВ інвентаризація майна банкрута не здійснювалася;

абзацу 8 частини першої статті 25 Закону №2343-XII - при виконанні повноважень ліквідатора у справі №5008/1103/2012 вимоги до третіх осіб щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту ліквідатором не пред`являлися;

абзацу 13 частини першої статті 25 Закону №2343-XII - при виконанні повноважень ліквідатора у справі №500/1103/2012 ліквідатором не вживалися заходи щодо пошуку транспортного засобу Gruenenfelder (1999), синій, № шасі НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_7, свідоцтво НОМЕР_2 , дата видачі 05.10.2006;

частини сьомої статті 30 Закону №2343-XII ліквідатором не вживалися заходи щодо закритті інших рахунків, крім основного, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури (т.1 а.с.159-160).

Зазначені порушення повинні були бути усуненні арбітражним керуючим (згідно із змінами до Розпорядження від 24.09.2018 №3) у термін до 25.10.2018 та подати в цей самий термін до Головного управління у письмові формі інформацію про їх усунення з наданням копій документів, що підтверджують усунення порушень (т.1 а.с.162).

29.11.2019 Головним управлінням складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №06-19/10 (далі - Довідка), якою зафіксовано усунення позивачем усіх наведених у Розпорядженні порушень, окрім закриття інших рахунків, крім основного, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури ТОВ (т.1 а.с.17-23).

Разом з тим, встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1. не надано документи, що підтверджують закриття рахунків банкрута в ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - ПАТ) та в ПАТ «Універсал банк» (далі - ПАТ-1). Водночас зазначено, що позивачем надано довідку ПАТ від 19.11.2018 про закриття рахунку НОМЕР_8, а також довідку від 07.11.2018 про те, що рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ не обслуговується. З метою закриття рахунків в ПАТ-1 ліквідатором було надіслано скарги (заяви) від 04.10.2018, від 23.10.2018 голові правління ПАТ-1 щодо закриття рахунків; надіслано скаргу від 20.11.2018 до ПАТ-1 та Національного банку України (далі - НБУ) щодо бездіяльності ПАТ-1. Крім того ліквідатором подано клопотання від 23.11.2018 до Господарського суду Закарпатської області щодо зобов`язання ПАТ-1 закрити рахунки банкрута. Станом на час проведення перевірки, у ТОВ залишаються відкритими рахунки в ПАТ-1: № НОМЕР_4 (грн), № НОМЕР_5 (євро), № НОМЕР_6 (долар США).

У зв`язку з чим, встановлено порушення позивачем абзацу 5 пункту 3.4 та абзац 1 пункту 6.11 Порядку та пунктів 1, 9 частини 2 статті 98 Закону №2343-XII.

За результатами вказаної перевірки складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.12.2018 №06-19/10 (далі - Акт), згідно якого виявлено ті ж порушення, що закріплені у Довідці (т.1 а.с.24-25).

У зв`язку з виявленням за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, - Головне управління листом від 11.12.2018 №06-12/18/4309 внесло пропозицію до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства МЮУ (далі - Департамент) щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (т.1 а.с.83).

15.01.2019 Дисциплінарною комісією за результатами розгляду подання Департаменту про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, прийнято рішення, що оформлене Протоколом №78/01/19 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Наказом №246/5 анульовано Свідоцтво (т.1 а.с.86-88, 91).

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів визначає Закон №2344-XII (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

За визначенням наведеним у цьому Законі арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України

Відповідно до статті 4 Закону №2344-XII арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності, а право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності регулюється статтями 106-113 Закону №2344-XII та Порядком (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), згідно пункту 1.4 якого, встановлено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов`язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини другої статті 107 Закону №2343-XII, арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (пункт 7.4 Порядку).

Організація проведення перевірок врегульована розділом ІІ Порядку, пунктом 2.1 якого визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці (пункт 2.2 Порядку).

Згідно пунктів 1 та 9 частини другої статті 98 Закону № 2344-XII арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

За змістом пункту 3.3 Порядку арбітражний керуючий під час здійснення перевірки має право: вимагати від комісії додержання вимог законодавства; у випадках, передбачених цим Порядком, перевіряти наявність у членів комісії службового посвідчення і одержувати копії посвідчення на проведення перевірки; не допускати комісію до проведення перевірки у разі неповідомлення про проведення перевірки належним чином, а також у випадках, якщо планова перевірка проводиться з порушенням вимог щодо періодичності проведення перевірок, передбачених цим Порядком, або якщо голова або член комісії не надали копію посвідчення на проведення перевірки у випадках, передбачених цим Порядком; бути присутнім під час здійснення перевірки або забезпечити присутність свого уповноваженого представника на будь-якій стадії перевірки; вимагати нерозголошення інформації, що є комерційною таємницею арбітражного керуючого; одержувати Довідку та акт перевірки в день їх складання; підписувати Довідку та акт перевірки із зауваженнями або відмовитися від їх підписання; надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до Довідки; усунути до дня складання акта перевірки порушення, виявлені під час перевірки та зафіксовані в Довідці; одержувати копію подання до Дисциплінарної комісії щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності; вимагати від комісії залучити до участі в проведенні перевірки у порядку, встановленому підпунктом 4.6.5 пункту 4.6 розділу ІV цього Порядку, найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії комісії та її членів.

Абзацом 5 пункту 3.4. Порядку визначено, що арбітражний керуючий зобов`язаний виконувати вимоги органу контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Відповідно до пункту 6.11 Порядку арбітражний керуючий зобов`язаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження. У разі якщо подані документи підтверджують виконання розпорядження, орган контролю складає висновок про виконання розпорядження, який долучається до акта перевірки. У разі якщо подані документи не підтверджують виконання розпорядження або арбітражний керуючий не подав до органу контролю документи, що підтверджують виконання розпорядження, орган контролю для перевірки виконання розпорядження призначає позапланову перевірку.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що до моменту складання Акта, позивачем було вжито всіх залежних від нього заходів спрямованих на усунення порушень визначених співвідповідачами при проведенні перевірки, а саме 04.10.2018 ним було подано скаргу (заяву) Голові правління ПАТ-1 щодо закриття рахунків ТОВ: НОМЕР_9, НОМЕР_5 , НОМЕР_6. У зв`язку із ненаданням відповіді на вказану скаргу позивачем було повторно подано скаргу аналогічного змісту 23.10.2018 (т.1 а.с.126-134). Щодо ПАТ, то рахунки були закриті 06.09.2018, що підтверджується довідкою від 19.11.2018 (т.1 а.с.194).

Крім того, як встановлено під час судового розгляду справи скарги, які подавалися ОСОБА_1 до банків та отриманні позивачем відомості від уповноважених осіб банку, були направлені відповідачеві у строк до 25.10.2018, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями електронних листів, які були направлені позивачем на адресу електронної пошти відповідача, з якої ОСОБА_1 отримано припис про недопущення повторних порушень від 23.08.2018 №5 та Розпорядження (т.1 а.с.196-239).

Відповідно до частини першої статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положеннями пункту 6.6 Порядку передбачено, що акт перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин.

Водночас, у абзаці 2 підпункту 6.6.3 пункту 6.6 цього ж Порядку закріплено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.

З урахуванням вказаних обставин, суд першої інстанції вірно зауважив те, що в Акті зазначено, що 10.12.2018 Головним управлінням електронною поштою було отримано від арбітражного керуючого копію листа ПАТ-1 від 10.12.2018 №049/247 відповідно до якого у цей же день закрито рахунки ТОВ №№ НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відтак, стверджувати про те, що позивачем не виконано Розпорядження немає підстав, так як усі його попередні дії, зокрема щодо направлення скарг у ПАТ-1 про закриття відповідних рахунків, що як наслідок закриті 10.12.2018 були спрямовані на належне виконання Розпорядження, при цьому, позивач не може відповідати за бездіяльність з боку органів банку, яка полягала у невчасному закритті рахунків та невчасному наданні відповіді на його звернення (скарги) щодо закриття банківських рахунків.

Відповідно частини другої статті 109 Закону №2344-XII під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення є:

Пунктом 7.1 Порядку визначено, що підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, а саме: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень; встановлення за результатами моніторингу осіб, які пройшли підвищення кваліфікації, факту не проходження арбітражним керуючим підвищення кваліфікації в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

Зважаючи на те, що арбітражним керуючим вживалися заходи щодо виконання Розпорядження в строки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстави для накладання на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 4 листопада 2019 року.