Справа № 160/5112/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/5112/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю представника відповідача: Агаджанян О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Товарно-сировинна фірма "Дніпрооблоптторг"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року (суддя суду першої інстанції Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі № 160/5112/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Товарно-сировинна фірма "Дніпрооблоптторг" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Товарно-сировинна фірма "Дніпрооблоптторг" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 3141-п від 29.05.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ТСФ «Дніпрооблоптторг»

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що податковий орган наділений правом ініціювання проведення документальної позапланової перевірки лише за наявності підтвердження про отримання платником податку запиту. Зауважено, що підприємством не отримувались жодні запити про надання пояснень та документальних підтверджень, а відтак у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Товарно-сировинна фірма "Дніпрооблоптторг" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Товарно-сировинна фірма "Дніпрооблоптторг" просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Також, відповідач зауважив, що посилання позивача на неотримання запиту про надання інформації не свідчить про протиправність дій податкового органу щодо призначення перевірки, оскільки такий запит було завчасно направлено на юридичну адресу позивача, а останнім не було вчинено жодних дій щодо своєчасного отримання поштового відправлення.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 06.11.2019 року, оскільки з 06.11.2019 року по 08.11.2019 року директор ПрАТ "Товарно-сировинна фірма "Дніпрооблоптторг" Субботіна А.В. перебуватиме у відрядженні в м. Одеса.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів, з урахуванням наявності в матеріалах справи достатніх доказів та матеріалів для прийняття рішення, відсутності обґрунтувань у поданому клопотанні об`єктивної неможливості прибуття до суду інших представників чи співробітників ТОВ «Дніпрооблотпторг» для участі у судовому засіданні, дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, відзову на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДФС України у Дніпропетровській області на підставі п.п.191.1.1 п.191.1 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України було винесено наказ № 3141-п від 29.05.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Товарно-сировинна фірма «Дніпрооблоптторг».

Згідно з актом від 30.05.2019 року ПрАТ "Товарно-сировинна фірма «Дніпрооблоптторг» було відмовлено в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки співробітникам ГУ ДФС України у Дніпропетровській області.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаного наказу, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на призначення проведення перевірки, а наказ прийнято на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, він відповідає критеріям, визначеним у ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Приписами п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення. Так, можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу було ненадання позивачем інформації на письмовий запит відповідача від 12.02.2019 року № 15057/04-36-52-43.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.02.2019 року вказаний запит було надіслано поштою на юридичну адресу позивача, а саме: пр. Праці, 9, м. Дніпро, з рекомендованим повідомленням про вручення. Відповідно до копії конверту, яким направлявся запит про надання інформації, вказане відправлення не було отримане позивачем та було надіслано відділом поштового зв`язку на адресу відповідача 23.03.2019 року з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Згідно п.п. 42.1, 42.3 ст. 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

У разі, якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відтак, оскільки направлений відповідачем запит не був отриманий позивачем з причин, які не залежали від відділу поштового зв`язку, то виходячи з приписів ст. 42 Податкового кодексу України, позивач вважається таким, що отримав запит у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення, тобто 23.03.2019 року.

В свою чергу, оскаржуваний наказ було прийнято відповідачем 29.05.2019 року, тобто після спливу 15 робочих днів, з дня, коли позивач вважається таким, що отримав запит податкового органу про надання інформації.

Таким чином, аналізуючи встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що наказ № 3141-п від 29.05.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ТСФ «Дніпрооблоптторг» був прийнятий відповідачем у відповідності з приписами Податкового кодексу України, а тому підстави для його скасування відсутні.

Також, що стосується посилань позивача на ненадання відповідачем доказів підтвердження направлення запиту від 12.02.2019 року на адресу позивача та протиправного незадоволення судом першої інстанції клопотання позивача про витребування доказів, то колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими, оскільки за приписами ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В даному випадку, позивачем не було надано до суду належних та допустимих доказів неможливості самостійного надання доказі, які останній просить витребувати.

При цьому, посилання позивача виключно на ненадання відділом поштового зв`язку станом на час вирішення спору відповіді на запит про надання інформації не свідчить саме про неможливість отримання позивачем відповідних доказів.

Поряд з вказаним, факт направлення відповідачем на адресу позивача запиту про надання інформації підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими документами, належність яких позивачем спростовано не було.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Товарно-сировинна фірма "Дніпрооблоптторг" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року в адміністративній справі №160/5112/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 07.11.2019 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай