Справа № 561/706/19
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/706/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції головного управління Національної поліції у Рівненській області Басистого Олександра Петровича, співвідповідача Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

Вказував, що 23 травня 2019 року, інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Зарічненського відділення поліції Басистим О. П., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 та ч. 6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

За вищевказаною постановою його визнано винним у тому, що він керуючи автомобілем «УАЗ 2202» державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 2.9. «в» та 32.2. «б» Правил дорожнього руху України.

Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначав, що вищевказаних правопорушень не вчиняв. Постанова про притягнення його адміністративної відповідальності виносилась без його участі. Копія постанови йому не вручена. Поліцейський ОСОБА_2 порушив вимоги щодо надіслання копії постанови та надання можливості її оскарження, надіславши постанову на виконання до виконавчої служби. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесена безпідставно.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати постанову в справі про накладення адміністративного стягнення від 23 травня 2019 року протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити його вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 та представник співвідповідача в судове засідання не з`явились, хоча про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Відповідач ОСОБА_2 , в судовому засіданні, яке проведено 21.10.2019 року позов не визнав. Надав суду заперечення проти позову, в якому зазначив, що постанова про притягнення ОСОБА_1 винесена на законних підставах, а тому просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , за безпідставністю позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 травня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 та ч. 6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а саме те, що ОСОБА_1 ,23.05.2019 року о 04 год 50 хв на а/д КПП Прикладники-Зарічне-Дубровиця с.Мутвиця, керував переобладнаним автомобілем «УАЗ 2202» державний номерний знак НОМЕР_1 , (демонтовано пасажирські сидіння, перевозив вантаж) без відповідного узгодження з МВС України та керував транспортним засобом без переднього номерного знаку, чим порушив вимоги пунктів 2.9. «в» та 32.2. «б» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний шляхом заслуховування осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідження доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та розглянувши справу про адміністративне правопорушення винести постанову.

За приписами статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Аналізуючи положення вищезазначених норм закону, суд вважає, що обставини викладені в постанові у справі про адміністративне правопорушення повинні бути підтверджені доказами, які були дослідженні та оцінені органом (посадовою особою) під час розгляду такої справи.

Обов`язок суб`єкта владних повноважень, щодо пітвердження факту порушень правил дорожнього руху належними доказами також і підтверджено правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 23 жовтня 2019 року у справі за №357/10134/17.

В силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи, що в оскарженій постанові відсутні будь-які посилання на докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не дотримався вимог закону щодо дослідження обставин справи та підтвердження їх доказами. А тому подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП та винність ОСОБА_1 є недоведеною. Суд рахує, що постанова є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням вимог КУпАП.

Крім того, розглянувши справу та не вручивши її копію для ОСОБА_1 , відповідачем порушено порядок притягнення до відповідальності, що призвело до суттєвого порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Зарічненського відділення поліції Басистого Олександра Петровича серії ДРО 188006 від 23.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч.6 ст.121 КУпАП, скасувати.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н. М. Зейкан