Справа № 340/1211/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2019 року м.Дніпросправа № 340/1211/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі № 340/1211/19 (суддя Жук Р.В.) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з питань праці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Управління Державної служби України з питань праці у Кіровоградській області (далі - відповідач) про накладення штрафу від 09.11.2018р. №КР 2587/383/АВ/ТД-ФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем не наведено підстав для проведення інспекційного відвідування, не було з`ясовано особу, що виконувала трудові обов`язки без оформлення трудових відносин, акт інспекційного відвідування не є підставою для накладення штрафу, а також на те, що справа про накладення штрафу була розглянута пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня прийняття рішення про її розгляд. Зазначені обставини свідчать про порушення порядку проведення інспекційного відвідування та порядку накладення штрафів, що в свою чергу свідчить про протиправність постанови про накладення штрафу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Із рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стверджує, що оскаржене рішення прийняте відповідачем без урахування всіх обставин та з невірним застосуванням норм законодавства. Фактично посилається на ті ж обставини, що зазначались ним у поданому позові.

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, вважає, що підстави для скасування рішення суду відсутні.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та провадить свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 кафе-бар АДРЕСА_2 " (територія "Центрального АДРЕСА_3 ") та кафе біля автовокзалу (юридична адреса АДРЕСА_4 ).

Відповідно до ст.259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Повноваження Держпраці визначено Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96.

Управління Держпраці реалізує свої повноваження шляхом проведення перевірок посадовими особами Держпраці та її територіальних органів. Порядок проведення перевірок посадовими особами Держпраці визначено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (далі- Порядок №295).

Пункт 1 Порядку №295 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 2 Порядку №295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Відповідно до пп.1 п.11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Відповідно до пп.3 п, 5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 13 2, 4 - 7 цього пункту.

Відповідно до п.33 Порядку №295 інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю, моніторингу стану його дотримання, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.

Судом встановлено, що начальником відділу з питань додержання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів було складено службову записку від 09.10.2018 року, в якій просить прийняти рішення про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 на підставі інформації передбаченої пп.3 п. 5 Порядку №295, в зв`язку з наявністю інформації про використання праці без оформлення трудових відносин (а.с. 31).

Вказана службова записка стала підставою для винесення наказу від 09.10.2018 року №1372 та прийняття рішення про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в термін з 09.10.2018 року по 10.10.2018 року (а.с. 32).

На підставі наказу від 09.10.2018 року №1372 видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 09.10.2018 №1372/02.16, відповідно до якого головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 Анатолійовичу з 09.10.2018 року по 10.10.2018 року доручено провести інспекційне відвідування у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (а.с. 33).

За результатами інспекційного відвідування складено акт №КР2587/383/АВ від 10 жовтня 2018 року (а.с.10-12).

Згідно акту зафіксовано порушення вимог ч.1, 3 ст.24 КЗпП України щодо оформлення трудових відносин.

В акті перевірки зазначено, що в ході інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за фактичним місцем його діяльності в кафе біля автовокзалу (юридична адреса: АДРЕСА_4 ), знаходився працівник без трудового договору, який повідомив що проходить у підприємця стажування, також працівник відмовився представитися та заповнювати лист опитування.

Працівник знаходився на робочому місці за барною стійкою (прилавком) та зафіксований засобами фототехніки (а.с. 34).

Відповідно до наданих для проведення інспекційного відвідування документів у ФОП ОСОБА_1 працюють три найманих працівника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ними укладені трудові договори.

Договору з працівником, що знаходився на робочому місці в кафе біля автовокзалу під час проведення інспекційного відвідування до перевірки не надано.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів звертає увагу, що акт інспекційного відвідування підписаний позивачем без зауважень та заперечень (а.с. 11, зворот).

Відповідно п.19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення.

10 жовтня 2018 року інспектором винесено припис №КР2587/383/АВ/П, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені під час проведення інспекційного відвідування порушення (а.с. 13).

Листом від 26.10.2018 року ФОП ОСОБА_1 повідомив інспектора про виконання припису та надав відповідне повідомлення про прийняття працівника на роботу (а.с. 35).

Порядок прийняття постанов про накладення штрафних санкцій, передбачених ст.265 КЗпП України регламентовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі- Порядок №509).

Згідно вищевказаного Порядку № 509, штрафи за порушення законодавства про працю накладаються начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання ознак порушення законодавства про працю, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до п.6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до п.7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

16.10.2018 року прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №КР2587/383/АВ/ТД, розгляд справи призначено на 24.10.2018 року о 10:10 год. (а.с. 37).

23.10.2018 року до Управління надійшло клопотання від ФОП Яременка О.В. про відкладення розгляду справи про накладення штрафу у зв`язку з погіршенням стану здоров`я (а.с. 38).

Відповідно до п.5 Порядку №509 у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою.

24.10.2018 року Управлінням прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 09.11.2018 року о 09.10 год. (а.с. 39).

Розгляд справи про застосування фінансових санкцій в порядку ст.265 КЗпП України проведено 09.11.2018 року за участю ФОП ОСОБА_1

Присутність ФОП ОСОБА_1 на розгляді справи підтверджується підписом на пам`ятці про права та обов`язки (а.с. 40).

За результатами розгляду справи прийнято постанову №КР2587/383/АВ/ТД-ФС від 09.11.2018 року про накладення штрафу на підставі абз.2 ч. 2 ст.265 КЗпП України в розмірі 111690,00 грн. (а.с. 14).

Оскаржена постанова направлена позивачу листом від 09.11.2018 №01-22-02/5109-18, в зв`язку з відмовою ним від підпису, що зафіксовано протоколом №40 від 09.11.2018 року (а.с. 41-42). Постанову отримано позивачем 15.11.2018 року (а.с. 43).

Позивач належних доказів на спростування виявлених порушень не надав, а відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів правомірність та законність прийняття оскарженого рішення, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі позивача, не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі № 340/1211/19 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду в строк, передбачений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова