Справа № 554/8403/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.10.2019 Справа № 554/8403/19
Номер провадження 2а/554/218/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП у Полтавській області старшого лейтенанта Капуша Євгенія Павловича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16 вересня 2019 року позивачка звернулася до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд:

- визнати протиправними дії інспектора роти №1 БУПП у Полтавській області старшого лейтенанта Капуша Євгенія Павловича, пов`язані із винесенням постанови серії ДПО18 №678826 від 09.09.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та скасувати її .

В обґрунтування позовних вимог позивачка вважала оскаржувану постанову протиправною та вказала, що 09.09.2019 року, керувала автомобілем «Suzuki Vіtara», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Героїв АТО в м.Полтаві та не порушувала жодних Правил дорожнього руху. Натомість була безпідставно зупинена працівником поліції, який не повідомивши причини зупинки почав вимагати від неї поліс обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та при його відсутності склав оскаржувану постанову.

Сторони до суду не викликалися, клопотань про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін не направляли.

Відповідач інспектор роти №1 БУПП у Полтавській області старший лейтенант Капуш Є.П. надав відзив, у якому заперечив проти задоволення адміністративного позову, вважаючи свої дії правомірними, а постанову про адміністративне правопорушення законною, оскільки 09.09.2019 року о 20 годині 15 хвилин в м.Полтава, по вулиці Героїв АТО 118/2 корп.4, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Suzuki Grand Vіtara», д.н.з. НОМЕР_2 без поліса обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1 ґ ПДР. Факт відсутності даного документа було встановлено шляхом перевірки за державним номером автомобіля через базу Моторного (транспортного) страхового бюро України, після чого прийнято рішення про зупинку транспортного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення ДПО 18 № 678826 від 09.09.2019 року, яка винесена інспектором роти №1 БУПП у Полтавській області старшим лейтенантом поліції Капушою Є.П., стосовно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що остання 09 вересня 2019 року о 20 годині 15 хвилин в м.Полтаві по вулиці Героїв АТО, 118/2 корп.4 керувала транспортним засобом «Suzuki Grand Vіtara», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 2.1 ґ ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

П.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху зобов`язує водіїв механічних транспортних засобів мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п.2.4 «а» Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотримання вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Однак, відповідно до ст.32 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Цей перелік є вичерпним.

За приписами п.21.3 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Згідно з п. 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

На розгляд суду не надано доказів вчинення позивачкою будь-яких правопорушень та остання не була причетна до дорожньо-транспортної пригоди. Доводи відповідача про те, що він встановлював такий факт шляхом перевірки за державним номером автомобіля через базу Моторного (транспортного) страхового бюро України також непідтверджені.

Ураховуючи відсутність будь-яких доказів наявності у відповідача підстав для перевірки в позивачки страхового полісу, в тому числі те, що вона не вчинила будь-яких правопорушень та не була причетна до дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що він не мав повноважень на таку перевірку.

Окрім того, на переглянутому відеозаписі відсутнє будь яке зображення та зафіксована розмова двох осіб, з якої неможливо встановити її суті, а тому суд даний доказ визнає неналежним, тобто таким, що не має відношення до даної справи.

З урахуванням викладеного, відповідачем не доведено наявності законних підстав та повноважень для перевірки у позивачки полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, а тому позов підлягає до часткового задоволення, оскільки щодо позовних вимог про визнання дій інспектора протиправними, суд вважає, що належним способом захисту прав буде скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП у Полтавській області старшого лейтенанта Капуші Євгенія Павловича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення ДПО18 № 678826 від 09.09.2019 року, винесену інспектором роти №1 БУПП у Полтавській області старшим лейтенантом поліції Капушею Євгенієм Павловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн., провадження у справі закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно