Справа № 160/5499/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року Справа № 160/5499/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача представника третьої особиЮхно І. В. Андріяші А.М. не з`явився не з`явився не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Козлицької Ольги Миколаївни у виконавчому провадженні №58654717 від 05.06.2019 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн на ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням положень статті 287 КАС України, залучено ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та призначено до розгляду у судовому засіданні 25.06.2019 о 13:00 год.

24.06.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 про відкриття провадження у справі, яка 25.06.2019 передана головуючому судді Юхно І.В.

Омельченко Максим Миколайович у своїй апеляційній скарзі зазначає, що вказана ухвала постановлена з порушенням правил підсудності.

24.06.2019 від представника позивача - адвоката Верби А.П. до суду надійшло клопотання про оголошення технічної перерви на 1-2 години для забезпечення його явки до суду, у разі запізнення представника позивача через участі в інших судових процесах.

25.06.2019 від представника відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання у зв`язку із призначенням інших засідання у Дніпропетровському окружному адміністративному суді на 13:30 (справа №160/5501/19) та на 15:40 (справа №160/5500/19).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 провадження у справі зупинено до прийняття Третім апеляційним адміністративним судом рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №160/5499/19 повернуто заявникові.

12.08.2019 матеріали адміністративної справи №160/5499/19 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та 13.08.2019 отримані головуючим суддею Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 поновлено провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання 19.08.2019 о 09:30 год.

16.08.2019 від третьої особи надійшли пояснення у справі, в яких третя особа просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім цього, від ОСОБА_3 16.08.2019 до суду надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/3463/19; клопотання про особисту участь позивача та його допит як свідка; клопотання про витребування доказів та подання оригіналів доказів (документів); клопотання про накладення штрафу за введення в оману суду та зловживання процесуальними правами; клопотання про подання доказів.

19.08.2019 від Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, у зв`язку з чим ухвала про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню.

Учасники справи у судове засідання 19.08.2019 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 провадження у справі зупинено до прийняття Третім апеляційним адміністративним судом рішення за апеляційною скаргою Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі.

24.10.2019 матеріали адміністративної справи №160/5499/19 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та у зв`язку з перебуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 15.10.2019 по 31.10.2019 року, матеріали отримані головуючим суддею Юхно І.В. в перший робочий день - 01.11.2019 року.

01.11.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було поновлено провадження по справі №160/5499/19. Судове засідання призначено на 06 листопада 2019 року о 13:15 год.

06.11.2019 року у судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

16.08.2019 року від третьої особи до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/5499/19 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №160/3463/19. ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_4 було оскаржено в судовому порядку постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову старшого державного виконавця Чечелівського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мазур А.С. від 23.03.2019 року про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн., за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 17.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Чечелівського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мазур А.С. від 23.03.2019 про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. на ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року (суддя Горбалінський В.В.) було відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі №160/3463/19 за позовом ОСОБА_4 до Чечелівського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про скасування постанови державного виконавця від 23.03.2019 року про накладення штрафу.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем було подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, який постановою суду від 02.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року скасував, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року було зупинено провадження у справі №160/3463/19 за позовом ОСОБА_4 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови державного виконавця від 23.03.2019 р. про накладення штрафу до перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року про відкриття провадження у справі в порядку апеляційного провадження.

Як встановлено судом, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 в адміністративній справі № 160/3463/19 за позовом ОСОБА_4 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови державного виконавця від 23.03.2019 р. про накладення штрафу повернуто особі, яка її подала.

23.10.2019 року адміністративну справу №160/3463/19 за позовом ОСОБА_4 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови державного виконавця від 23.03.2019 р. про накладення штрафу повернуто до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Постановою старшого державного виконавця Чечелівського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Козлицької О.М. у виконавчому провадженні №58654717 від 05.06.2019 року накладено штраф у розмірі 3400,00 грн. на ОСОБА_4 за повторне невиконання рішення суду боржником без поважних причин.

Відповідно ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскаржуваною постановою у даній справі накладено штраф на фізичну особу в подвійному розмірі за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин, а саме у розмірі 3400,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є оскарження постанови відповідача від 05.06.2019 року про накладання штрафу у розмірі 3400,00 грн. на ОСОБА_4 за повторне невиконання рішення суду боржником без поважних причин, а також те, що судом встановлені обставини судового оскарження постанови відповідача про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн., за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду у справі №160/3463/19 за позовом ОСОБА_4 до Чечелівського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про скасування постанови державного виконавця від 23.03.2019 року про накладення штрафу, суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №160/3463/19, а тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження у адміністративній справі №160/5499/19.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови державного виконавця від 23.03.2019 р. про накладення штрафу задоволено.

Станом на 06.11.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року не набрало законної сили.

Отже, суд приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до дня набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року по справі 160/3463/19.

Враховуючи вищезазначене, клопотання третьої особи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року по справі №160/3463/19 за позовом ОСОБА_4 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови державного виконавця від 23.03.2019 р. про накладення штрафу.

Керуючись статтями 44, 236, 248, 256, 272, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження в адміністративній справі №160/5499/19 - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №160/5499/19 за позовом ОСОБА_4 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року по справі №160/3463/19 за позовом ОСОБА_4 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови державного виконавця від 23.03.2019 р. про накладення штрафу.

Зобов`язати сторін повідомити суд протягом двох днів з моменту усунення обставин, що стали підставою зупинення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно