Справа № 500/1522/19
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/7722/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Дерех Н.В., м. Тернопіль) у справі № 500/1522/19 за заявою Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області до Приватного підприємства "Агропромислове підприємство "Агро - Дружба" про застосування адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області звернулося із заявою до Приватного підприємства "Агропромислове підприємство "Агро - Дружба" в якій просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПП АП «Агро-Дружба».

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року заяву Головного управління ДФС у Тернопільській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства Агропромислове підприємство Агро-Дружба" залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заявником Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Тернопільській області подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Головного управління ДФС у Тернопільській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна приватного підприємства Агропромислове підприємство Агро-Дружба".

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Аргументами на підтвердження вимог апеляційної скарги зазначає, що приватне підприємство Агропромислове підприємство Агро-Дружба" порушило вимоги податкового законодавства в частині недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, а відтак рішення про застосування адміністративного арешту майна є законним та обґрунтованим. Вважає, що строк звернення із заявою до суду, обчислюється з моменту прийняття контролюючим органом рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням ДФС у Тернопільській області видано Наказ від 13.03.2019 року №499 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП АП Агро-Дружба. Підставою для призначення вказаної перевірки було включення ПП АП "Агро-Дружба" до плану - графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання на І-й квартал 2019 року, що відповідає вимогам п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України (надалі, ПК України).

Контролюючим органом було отримано лист №03/25-02 від 25.03.2019 року про відтермінування проведення документальної планової виїзної перевірки ПП АП Агро-Дружба у зв`язку з необхідністю відновлення документів за період проведення перевірки.

Головним управління ДФС у Тернопільській області було складено акт про неможливість подальшого проведення документальної планової виїзної перевірки від 25.03.2019 року №335/19-00-14-01/37625037.

Наказом Головного управління ДФС у Тернопільській області від 26.03.2019 року №637 "Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ПП АП "Агро-Дружба", перенесено терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ПП АП Агро-Дружба за період діяльності з 01.01.2018 по 28.02.2019 з метою дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи ДФС з 26 березня 2019 року до дати відновлення документів, але не пізніше терміну, визначеного п 44.5 ст. 44 ПК України.

25.06.2019 року по закінченню 90 днів на відновлення пошкоджених первинних документів контролюючому органу було відмовлено у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ПП АП Агро-Дружба, про що складено Акт від 25.06.2019 року №779/19-00-14-01/37625037 "Про відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки ПП АП Агро-Дружба". Директор ПП АП Агро-Дружба Кулик В.І. відмовив посадовим особам контролюючого органу у допуску до виконання рішення про застосування рішення умовного арешту майна та отримання наказу ГУ ДФС у Тернопільській області №1261 від 26.06.2019 року, мотивуючи тим, що 18.06.2019 року Тернопільським окружним адміністративним судом винесено рішення про задоволення вимог ПП АП Агро-Дружба щодо внесення змін в план-графік стосовно перевірки ПП АП Агро-Дружба з грудня 2019 на березень 2019 року та скасування наказу ГУ ДФС у Тернопільській області від 13.03.2019р. №499 Про проведення документальної планової перевірки.

На підставі звернення начальника управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області Притули В.І. від 26.06.2019 року заступником начальника ГУ ДФС у Тернопільській області Мельник Марією Василівною 26.06.2019 о 17 год. 10 хв. прийнято рішення за №2852/10/19-00-14-01-11/16179 про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП АП Агро-Дружба та надіслано на адресу ПП АП Агро-Дружба.

Головне управління ДФС у Тернопільській області звернулося 01.07.2019 року до суду із заявою в порядку ст.283 КАС України для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ПП АП "Агро-Дружба".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків регламентовані статтею 283 КАС України.

Так, частиною другою статті 283 КАС України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При цьому відповідно до частини першої статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами (частина друга статті 270 КАС України).

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (частина п`ята статті 270 КАС України).

Слід зазначити, що пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Також, пунктом 2 розділу ІV Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14 липня 2017 року №632 передбачено, що обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Колегія суддів зазначає, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (частина п`ята статті 270 КАС України).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року в рамках справи № 820/816/17, від 13 лютого 2019 року у справі №819/2388/17.

Як вірно зазначено судом першої інстанції в даному випадку обставиною, яка зумовила звернення позивача до суду, є відмова відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, що підтверджується відповідним актом від 25 червня 2019 року. (а.с. 22).

Отже, граничним строком подання заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до частини другої статті 283 КАС України, є 26 червня 2019 року.

Однак, із заявою про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків ГУ ДФС у Тернопільській області звернулося лише 27 червня 2019 року( відповідно до поштового конверту), тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 283 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, враховуючи пропуск строку звернення із заявою та неможливість поновлення такого строку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення заяви ГУ ДФС у Тернопільській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків без розгляду.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 4 ст. 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі № 500/1522/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Повний текст постанови складено 04 листопада 2019 року.