Справа № 260/404/19
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/10174/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Запотічного І.І., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року (рішення ухвалене о 08:52 хв. у м. Ужгород судом у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., повний текст рішення складено 15.08.2019 року) у справі за позовом Фермерського господарства "Закарпатшампіньйон" до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування постанови першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26 лютого 2019 року за № ЗК53/217/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-36.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що за результатами інспекційного відвідування Фермерського господарства "Закарпатшампіньйон" відповідачем складено Акт інспекційного відвідування № ЗК53/217/АВ від 04 лютого 2019 року, яким, на думку інспекції праці, зафіксовано факт допуску працівника без оформлення трудових відносин. На підставі висновків даного Акту, першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик Василем ОСОБА_1 , ухвалено постанову від 26 лютого 2019 року за №ЗК53/217/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-36 про накладення штрафу у розмірі 125190 грн.. Позивач вважає, що дана постанова ухвалена без врахування всіх обставин справи, ґрунтується на упереджених висновках, а отже є незаконною. Просив позов задоволити.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26 лютого 2019 року за № ЗК53/217/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-36.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Управління Держпраці у Закарпатській області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ від 12 грудня 2018 року № 243 про проведення інспекційного відвідування Фермерського господарства "Закарпатшампіньйон", що знаходиться за адресою м. Свалява, вул. Робітнича, 5/1 на виконання рішення колегії Державної служби України з питань праці № 1 від 19 жовтня 2018 року та аналізу інформації щодо використання суб`єктами господарювання праці найманих працівників, за наслідком якого складено "Перелік платників податків для проведення з Управлінням Держпраці спільних перевірок з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими особами на грудень 2018 року", затвердженого начальником головного Управління ДФС у Закарпатській області та начальником Управління Держпраці у Закарпатській області, щодо порушень при оформленні трудових відносин та Керуючись Конвенціями про інспекцію праці питання оплати праці, часу праці та відпочинку, дотримання мінімальних гарантій, використання праці неповнолітніх.

На підставі вказаного наказу 30 січня 2019 року видано направлення № 76 на проведення інспекційного відвідування Фермерського господарства "Закарпатшампіньйон", що знаходиться за адресою м. Свалява, вул. Робітнича, 5/1, строком дії з 31 січня 2019 року по 04 лютого 2019 року.

31 січня 2019 року посадовими особами управління Держпраці у Закарпатській області - головним державним інспектором Лопіт І.І. за участю начальника відділу Турянського Я.І. та головного державного інспектора Хланта І.Ю. проведено інспекційне відвідування Фермерського господарства "Закарпатшампіньйон" на підставі вищезазначеного направлення.

За результатом перевірки складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗК 53/217/АВ від 04 лютого 2019 року, яким встановлено, що Фермерське господарство "Закарпатшампіньйон" допустило до роботи різноробочої у парнику по вирощуванні овочів терміном один місяць громадянку ОСОБА_2 без укладення письмового трудового договору, чим порушено вимоги статті 24 частини 3 КЗпП.

Вказаним актом зафіксовано, що під час проведення інспекційного відвідування Фермерського господарства "Закарпатшампіньйон", що знаходиться за адресою м. Свалява, вул. Робітнича, 5/1, встановлено, що на робочому місці різноробочої, у парнику по вирощуванні овочів, знаходилася наймана працівниця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 . Згідно наданого наказу № ЗШ000000009 НОМЕР_1 від 30 січня 2019 року, ОСОБА_2 прийнята на роботу у структурний підрозділ "Овочі" овочівником з 31 січня 2019 року з повідомленням про прийняття працівника на роботу ДФС. Відповідно за січень їй нарахована заробітна плата у розмірі 200 грн., за один робочий день (31 січня), до видачі 161 грн.. Наказ № ЗШ000000105 від 30 січня 2019 року свідчить лише про той факт, що гр. ОСОБА_2 була прийняті на роботу до Фермерського господарства "Закарпатшампіньйон" саме з 31 січня 2019 року. Даний документ не спростовує того факту, що гр. ОСОБА_2 виконувала роботу різноробочої у Фермерському господарстві "Закарпатшампіньйон" без укладення трудового договору до 31 січня 2019 року. Адже у своєму поясненні гр. ОСОБА_2 повідомила, що вона працює різноробочою в парнику по вирощуванні овочів один місяць. За що їй проводилась виплата заробітної тати в сумі чотири тисячі гривень.

У своєму письмовому пояснені від 31 січня 2019 року ОСОБА_2 , повідомила, що працює в Фермерському господарстві "Закарпатшампіньйон", що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , різноробочою в парнику по вирощуванні овочів один місяць. За що їй проводилась виплата заробітної плати в сумі чотири тисячі гривень. Заяву про прийняття на роботу подавала до бухгалтерії ФГ "Закарпатшампіньйон" (Т. 1 а.с. 96).

Головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області оформлено припис про усунення виявлених порушень № ЗК53/217/АВ/П від 04 лютого 2019 року, яким позивача зобов`язано усунути виявлені порушення вказані в Акті інспекційного відвідування.

13 лютого 2019 року рішенням щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЗК53/217/АВ/П/ПТ-ТД, перший заступник начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицак В.І., вирішив, що справа підлягає розгляду відповідно до статті 265 КЗпП України 26 лютого 2019 року в Управлінні Держпраці у Закарпатьскій області за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16.

18 лютого 2019 року Листом за № 07-02/740, відповідача було повідомлено, що розгляд справи за наслідками інспекційного відвідування, за результатами якого складено акт № ЗК 53/217/АВ від 04 лютого 2019 року, яким встановлено, порушення позивачем вимог статті 265 КЗпП України, відбудеться 26 лютого 2019 року в Управлінні Держпраці у Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16.

19 лютого 2019 року позивачем було подано до Управління Держпраці зауваження № 32 до Акту інспекційного відвідування № ЗК 53/217/АВ від 04 лютого 2019 року, відповідно до якого позивач вказав, що на час проведення інспекційного відвідування трудові відносини з ОСОБА_2 оформлені належним чином. Висновки інспекційного відвідування ґрунтуються виключно на поясненнях вказаного працівника, яка немає відповідних знань. Одночасно, вказав, що ОСОБА_2 отримала винагороду у розмірі 4000 грн. за договором цивільно-правового характеру за виконувану роботу у відповідності до Договору підряду № 35 від 26 грудня 2018 року, Акту прийому передачі виконаних робіт від 30 січня 2019 року та видаткового касового ордеру від 30 січня 2019 року.

Листом Управління Держпраці у Закарпатській області від 25 лютого 2019 року № 08, вказані зауваження до акту не взяті до уваги, у зв`язку з порушення триденного строку для надання зауважень.

26 лютого 2019 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Закарпатській області Грициком Василем Івановичем було прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № ЗК53/217/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-36, якою на підставі статті 265 частини 2 абзацу 2 КЗпП України на Фермерське господарство "Закарпатшампіньйон" накладено штраф у розмірі 125190 грн.

Пунктами 19-21 Порядку № 295 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Листом головного державного інспектора Управління Держпраці в Закарпатській області від 07 лютого 2019 року № 04 позивачу було надіслано акт інспекційного відвідування № ЗК 53/217/АВ від 04 лютого 2019 року та припис про усунення виявлених порушень № ЗК53/217/АВ/П від 04 лютого 2019 року.

Згідно поштового відстеження ДП "Укрпошта" вказане поштове відправлення за трек-номером для відправлено по Україні 169, позивачу вручено особисто 18 лютого 2019 року.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що в акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗК 53/217/АВ від 04 лютого 2019 року головою ФГ "Закарпатшампіньйон" ОСОБА_3 було отримано та підписано 18 лютого 2019 року та 19 лютого 2019 року позивачем було подано до Управління Держпраці зауваження № 32 до Акту інспекційного відвідування № ЗК 53/217/АВ від 04 лютого 2019 року, а відтак позивачем не було порушено трьохденного строку з дати підписання акта для подачі зауваження на акт інспекційного відвідування, що свідчить про порушення відповідачем положення Порядку № 295.

Також, до вказаного зауваження позивачем було додано Договір підряду № 35 від 26 грудня 2018 року, Акт прийому передачі виконаних робіт від 30 січня 2019 року та видатковий касовий ордеру від 30 січня 2019 року, що підтверджує укладення між ОСОБА_2 та ФГ "Закарпатшампіньйон" договору цивільно-правового характеру

Статтею 2 частини 1 КЗпП України визначено, що основними трудовими правами працівника є право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку.

Згідно статті 24 частини 1 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі; додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім; 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до статтею 24 частини 3 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відтак, обов`язковою умовою допуску працівника до роботи є укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Статтею 265 частини 2 абзацу 2 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови, що міститься в матеріалах справи, під час інспекційного відвідування ФГ "Закарпатшампіньйон" встановлено, що позивач допустив до виконання роботи різноробочої у парнику по вирощуванні овочів терміном один місяць (до 31 січня) громадянку ОСОБА_2 без укладення письмового трудового договору, чим порушено вимоги статті 24 частини 3 КЗпП. На розгляд справи з`явився представник ОСОБА_4 , який заперечив факт використання найманої праці ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин та повідомив, що із вказаною особою було укладено договір підряду № 35 від 26 грудня 2018 року (Т. 1 а.с.а.с. 19-20).

Апеляційним судом встановлено, що інспекторами праці відносно ФГ "Закарпатшампіньйон", складено акт у зв`язку з допущенням до виконання роботи різноробочої у парнику по вирощуванні овочів терміном один місяць (до 31 січня) громадянку ОСОБА_2 без укладення письмового трудового договору, чим порушено вимоги статті 24 частини 3 КЗпП України.

Проте, позивач вказує, що ОСОБА_2 працювала на умовах цивільно-правового договору, з якою ФГ "Закарпатшампіньйон" уклало договір підряду № 35 від 26 грудня 2018 року (Т. 1 а.с. 27), після виконання якого 30 січня 2019 року було підписано акт приймання передачі виконаних робіт між підрядником ОСОБА_2 та замовником ФГ "Закарпатшампіньйон".

Згідно пункту 1.1. вказаного Договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати наступні роботи: посадка насіння огірків в теплицю № 6 в кількості 1200 шт., а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що за виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 4000 гривень.

Актом приймання передачі виконаних робіт 30 січня 2019 року підтверджено, що ОСОБА_2 , виконав наступні роботи: посадка насіння огірків в теплицю № 6 в кількості 1200 шт., а ФГ "Закарпатшампіньйон" прийняло результати робіт.

30 січня 2019 року ОСОБА_2 на підставі договору ЦПХ № 35 від 26 грудня 2019 року виплачено 4000 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером від 30 січня 2019 року.

Статтею 1 частиною 1 КЗпП України передбачено, що даний кодифікований акт регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Разом з тим, Положенням № 96, не передбачено здійснення вказаним органом та/або його територіальними органами контролю та/або нагляду за додержанням цивільного законодавства України юридичними та/або фізичними особами. Так само вказаний орган не має жодних повноважень щодо кваліфікації (трактування) тих чи інших цивільних або будь-яких інших правовідносин у якості трудових, а також щодо здійснення контролю та/або нагляду за правильністю ведення бухгалтерського обліку та звітності.

Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик; предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт, за наслідками яких замовник зобов`язується оплатити підрядникові виконану ним роботу, тобто предметом є кінцевий результат, а не процес праці; метою договору підряду є отримання певного матеріального результату.

Апеляційний суд звертає увагу, що договір підряду укладений позивачем з ОСОБА_2 , не був визнаний недійсним чи неукладеним у порядку встановленому законом.

Чинне законодавство України не містить жодного обов`язкового припису щодо того, у яких саме випадках сторони певного зобов`язання зобов`язані укладати саме трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт. Отже, потенційні сторони такого зобов`язання цілком вільні у своєму виборі форми втілення власних правових відносин, а тому вони на свій розсуд вправі визначати вид майбутнього договору, що може укладатися між ними.

Вимоги статті 24 КЗпП (працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України) та вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", щодо того, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком "до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором", застосовуються до трудових правовідносин.

Таким чином, оскільки позивач уклав з ОСОБА_2 договір підряду (цивільно-правовий договір), який є предметом регулювання Цивільного кодексу України, у ФГ "Закарпатшампіньйон" не виникло жодного обов`язку щодо надання тому чи іншому органу повідомлення за формою, встановленою постановою Кабінету Міністрів України від 16 червня 2015 року № 413.

Юридичні особи не обмежені в праві залучати фізичних осіб до виконання певного виду роботи на підставі цивільних договорів, і не зобов`язані законодавством укладати тільки трудові договори.

Також, необхідно зазначити, що законодавцем, у спірних відносинах, не встановлено обов`язку, зокрема підрядника, повідомляти замовника послуг інформацію щодо осіб, які безпосередньо виконують договірні підрядні роботи, як от у яких правових стосунках робітники перебувають у підрядника.

Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Аналогічна правова позиція наведене у постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі №127/21595/16-ц.

Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання, трудова діяльність не припиняється.

На час проведення інспекційного відвідування у відповідності до наказу керівника ФГ "Закарпатшампіньйон" № ЗШ000000105 від 30 січня 2019 року, ОСОБА_2 прийнята на роботу у структурний підрозділ "Овочі" овочівником з 31 січня 2019 року.

30 січня 2019 року позивачем було подано до Головного управління ДФС у Закарпатській області повідомленням про прийняття працівника на роботу, зокрема ОСОБА_2 з датою початку роботи 31 січня 2019 року.

Як вбачається з розрахунково-платіжною відомістю працівника за січень 2019 року, ОСОБА_2 , за один робочий день (31 січня) була нарахована заробітна плата у розмірі 200 грн., до видачі 161 грн.

За таких обставин, станом на час проведення інспекційного відвідування 31 січня 2019 року, ОСОБА_2 перебувала в належним чином оформлених трудових відносинах з позивачем, а відтак підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог статті 24 частини 3 КЗпП у відповідача були відсутні.

Однак, в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗК 53/217/АВ від 04 лютого 2019 року, інспектором вказано, що гр. ОСОБА_2 виконувала роботу різноробочої у Фермерському господарстві "Закарпатшампіньйон" без укладення трудового договору один місяць до 31 січня 2019 року.

За таких обставин, відповідачем встановлено, з його точки зору, порушення позивачем вимог статті 24 частини 3 КЗпП до здійснення інспекційного відвідування, тобто в акті інспекційного відвідування вказані обставини, які були відсутні на час проведення відповідачем інспекційного відвідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року у справі №260/404/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді І. І. Запотічний
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 07.11.2019р.