Справа № 742/1126/16-а
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Коротка А.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Справа № 742/1126/16-а

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на окрему ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України

в Чернігівській області

про визнання дій протиправними

та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії позивача за вислугу років у зв`язку з підвищенням посадових окладів працівників органів прокуратури;

- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 03.02.2016 р. № 18-100 про заробіток на посаді старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області в розмірі 88% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження її максимального розміру відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015 р. № 1013 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.01.2016 р.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року, адміністративний позов було задоволено повністю: зобов`язано відповідача провести перерахунок пенсії позивача на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 03.02.2016 р. № 18-100 про заробіток на посаді старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області в розмірі 88% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження її максимального розміру відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015 р. № 1013 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.01.2016 р.

12.07.2019 р. позивач звернувся до суду першої інстанції в порядку ст. 383 КАС України із заявою, в якій просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо невиплати йому пенсії в повному обсязі без обмеження її максимального розміру на виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.04.2016 р. по справі № 742/1126/16-а;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Чернігівській області вжити належних заходів щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом нарахування та виплати позивачу пенсії з 01.07.2019 р. в розмірі, в якому вона виплачувалася з моменту останнього перерахунку пенсії з 01.01.2016 р..

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що відповідачем всупереч судового рішення в цій справі обмежено розмір його пенсії та ще й зобов`язано повернути кошти, що були йому виплачені на виконання такого судового рішення.

За результатами розгляду цієї заяви Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області постановлено окрему ухвалу від 22 липня 2019 року, якою визнано протиправними дії, вчинені ГУ ПФУ у Чернігівській області на виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.04.2016 р. по справі № 742/1126/16-а в частині обмеження максимального розміру пенсії позивача з 01.07.2019 р.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу суду та ухвалити рішення про відмову в задоволенні заяви позивача.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на те, що на виконання судового рішення в цій справі позивачу було виплачено 17 856,35 грн., що в наступному розмір його пенсії було обмежено вже після цього, що законодавство передбачає обмеження пенсії, що в резолютивній частині рішення суду в цій справі перед сполученням «без обмеження» не зазначено слова «пенсія», що при ухваленні рішення по суті позовних вимог в цій справі суд не послався на належні норми права та не розглядав питання щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром і що дії відповідача, на які скаржиться позивач, взагалі не стосуються виконання рішення суду в цій справі.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що окрема ухвала суду прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати і ухвалити постанову про відмову в задоволенні заяви позивача в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 р. було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 26.06.2016 р. позивачу було видано виконавчий лист № 2-а/742/58/16 на виконання рішення суду в цій справі.

Постановою Прилуцького МРВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 30.09.2016 р. виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

Листом начальника відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 18 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Чернігівській області від 26.06.2019 р. позивача було повідомлено про те, що його пенсійна справа переглянута та приведена у відповідність до ЗУ «Про прокуратуру», відповідно до якого максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, а тому з 01.07.2019 р. виплата йому пенсії буде здійснюватися в розмірі 15640,00 грн.

Крім того, у вказаному листі міститься вимога до позивача перерахувати на рахунок ГУ ПФУ в Чернігівській області суму переплати пенсії з 01.01.2016 р. по 30.06.2019 р. в розмірі 233286,70 грн.

06.07.2019 р. позивач отримав вказаний лист.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч.ч. 1, 4, 5 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням рішення суду та правові умови, сукупність яких надає підстави для його застосування: 1) рішення суду має бути не виконаним або право позивача, підтверджене таким рішенням, порушене; 2) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за таким рішенням суду не закінчився.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року, ухвалене в цій справі по суті позовних вимог, вже виконано відповідачем, 30.09.2016 р. закінчено виконавче провадження саме у зв`язку з його виконанням. Доказів щодо скасування відповідної постанови державного виконавця суду не надано.

Правовідносини між позивачем та ГУ ПФУ в Чернігівській області з приводу обмеження розміру його пенсії з 01.07.2019 р. виникли поза межами правовідносин, що були предметом судового розгляду в цій справі по суті позовних вимог.

Більш того, колегія суддів встановила, що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого судом на виконання рішення в цій справі, завершився 03.06.2017 р. /Т.1 а.с.53/, а ця заява в порядку ст. 383 КАС України ним подана 12.07.2019 р. /Т.1 а.с.55/, тобто зі спливом вказаного строку, що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 383 КАС України є підставою для її повернення.

Однак, зазначені обставини не були встановлені судом першої інстанції, що призвело до порушення вказаних норм процесуального права та неправильного вирішення питання щодо прийнятності поданої позивачем заяви і, відповідно, до її неправильного вирішення.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області підлягає задоволенню, окрема ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2019 року - скасуванню, заява позивача - поверненню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - задовольнити.

Окрему ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2019 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених судовим рішенням - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 06 листопада 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: