Справа № 153/1269/19
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 153/1269/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гаврилюк Т.В.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

29 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Платаш В.О.,

представника відповідача: Химича ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року (м. Ямпіль) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області ст.лейтенант поліції Перечняка Ігоря Ігоровича про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо винесення постанови про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 553256 від 20.08.2019 року та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП протиправними та скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №553256 від 20.08.2019 року про застосування до нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 680 грн. та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП й закрити справу на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №553256 від 20.08.2019, 01.08.2019 о 06 годині 20 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Свободи,1 позивач будучи на посаді механіка з випуску ТЗ ФОП «Дарморос», здійснив випуск на лінію (маршрут) автобусу, який надається для перевезення пасажирів з технічною несправністю, а саме - на одній осі встановлено шини різних моделей та з різним протектором, чим порушив п.п.15, 31.4.5г, 31.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.128 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 680 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, із відеозапису, який додано до відзиву встановлено, що дійсно автобус, який перевозив пасажирів був відпущений на маршрут з технічною несправністю, а саме: на задній осі були встановлені автомобільні шини різних моделей та з різним типом малюнку протектора, як з правого, так і з лівого боку.

За зимістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимогами ст.280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з`ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.78 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем не спростовано факт правопорушення, а відтак винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є законною.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.