Справа № 160/6190/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 жовтня 2019 року Справа №160/6190/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" до Одеської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" до Одеської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови.
В судовому засіданні 01.10.2019 року до закінчення судових дебатів представником ТОВ АТБ-МАРКЕТ надано заяву щодо вирішення питання про судові витрати, в якій зазначено, що позивач додатково надасть докази на підтвердження витрат, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" до Одеської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови задоволено повністю:

1) визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 02.02.2019 року №UA500000/2019/000223/2;

2) визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.02.2019 року №UA500060/2019/00090;

3) призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 15.10.2019 року.

Представником позивача надано заяву про винесення додаткового судового рішення з копіями документів, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10000 грн.

Представником відповідача надано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в обгрунтування якого зазначено, що витрати мають бути підтверджені належними доказами. Заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. є завищеним та неспіврозмірним зі складністю справи та значенням справи для сторін.

В судове засідання 15.10.2019 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справ в письмовому провадженні. Неприбуття представника відповідача не перешкоджає розгляду питання щодо розподілу судових витрат.

Розглянувши заяву представника ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» про розподіл судових витрат та клопотання представника Одеської митниці ДФС про зменшення витрат, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи заяву, суд виходить із того, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ТОВ АТБ-МАРКЕТ у справі №160/6190/19 представляє адвокат Галкіна Ірина Вячеславівна, що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4154 від 26.02.2019 року та є працівником Адвокатського об`єднання АЛЬЯНС.

Судом встановлено, що між Адвокатським об`єднанням АЛЬЯНС та ТОВ АТБ-МАРКЕТ укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №08/02-19/1 від 08.02.2019 року.

Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору за надання об`єднанням правової (правничої) допомоги за цим договором клієнт щомісячно сплачує об`єднанню гонорар, розмір якого визначається за згодою сторін залежно від обсягу правової (правничої) допомоги, наданої об`єднанням клієнту у звітному місяці, та зазначається в акті здавання-приймання наданих послуг за звітний місяць, підписаному обома сторонами.

Згідно з додатковою угодою від 02.04.2019 року №02/04/19-ЗВ до договору №08/02-19/1 від 08.02.2019 року сторони домовились про те, що з метою визначення вартості професійної правової (правничої) допомоги, що надавалася об`єднанням клієнту у конкретній судовій справі, сторони погоджують протокол, що міститиме детальний опис послуг, що надавалися у конкретній судовій справі та їх вартість.

01.10.2019 року сторонами складено протокол №01/10/19 від 01.10.2019 року погодження детального опису робіт (наданих послуг) та їх вартості, що надавалися АО АЛЬЯНС у рамках судової справи №160/6190/19.

У вказаному протоколі від 01.10.2019 року наведено детальний розрахунок послуг:

- підготовка та направлення 04.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви (сума 3000 грн.);

- підготовка та надсилання засобами поштового зв`язку відповіді на відзив на позовну заяву відповідачу та подання його в суд 22.08.2019 року (сума 2500 грн.);

- аналіз судової практики (500 грн.);

- збір та аналіз документів, які є письмовими доказами по справі, а також їх оформлення (700 грн.);

- консультація клієнта (500 грн.);

- складення розрахунку судових витрат, які були понесені та заяви про судові витрати (300 грн.);

- участь у 4-х судових засіданнях у справі №160/6190/19 (2500 грн.).

Всього сума наданих послуг складає 10000 грн.

Між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та АО «АЛЬЯНС» на виконання умов договору №08/02-19/1 від 08.02.2019 року складені відповідні акти здавання-приймання наданих послуг від 31.07.2019 року, від 31.08.2019 року, від 30.09.2019 року.

Позивачем здійснена оплата наданих по договору №08/02-19/1 від 08.02.2019 року послуг з правової (правничої) допомоги, що підтверджується платіжними дорученнями №39191 від 05.08.2019 року, №309072 від 04.09.2019 року, №191406 від 04.10.2019 року, №191407 від 04.10.2019 року.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що сума витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн. є співмірною та відповідає принципу розумності, саме така сума витрат, з урахуванням матеріалів справи та умов договору про правову допомогу, домовленостей сторін, була фактичною, а їхній розмір обґрунтованим.

Також, суд зазначає, що позивач при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір у розмірі 3842 грн., що підтверджується платіжним дорученням №622097 від 03.07.2019 року.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір у розмірі 3842 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС судові витрати:

- судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні;

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи додаткове рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар