Справа № 160/7306/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року Справа № 160/7306/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача представника відповідача Костюк Я.В. Прохоров С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Асоціація підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування протиправних податкових повідомлень-рішень
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області безпідставно дійшло висновку по не спрямованість правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Снаббригада», ТОВ «Старклейт», ТОВ «Джорно», ТОВ «Бліс Компані», ТОВ «Еко-Білд ЛТД», ТОВ «Крайлайн ЛТД», ТОВ «Сіті Іст», ТОВ «Даймон Торг» та ТОВ «Елізія», на настання реальних правових наслідків. Позивач зазначає, що його контрагенти поставили товар (виконали роботи, надали послуги) для позивача, що підтверджується видатковими накладними, актами виконаних робіт (наданих послуг) та податковими накладними. Позивач зазначає, що порушення ТОВ «Снаббригада», ТОВ «Старклейт», ТОВ «Джорно», ТОВ «Бліс Компані», ТОВ «Еко-Білд ЛТД», ТОВ «Крайлайн ЛТД», ТОВ «Сіті Іст», ТОВ «Даймон Торг» та ТОВ «Елізія» податкової дисципліни не є підставою для відмови у праві на податковий кредит. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Також позивач наголошує на тому, що придбані у ТОВ «Снаббригада», ТОВ «Старклейт», ТОВ «Джорно», ТОВ «Бліс Компані», ТОВ «Еко-Білд ЛТД», ТОВ «Крайлайн ЛТД», ТОВ «Сіті Іст», ТОВ «Даймон Торг» та ТОВ «Елізія» товари (роботи, послуги) використанні у власній господарській діяльності позивача, а саме: використанні під час виконання будівельних робіт позивача з Німецьким товариством міжнародного співробітництва (GIZ) ГмбХ, перепродані позивачем на користь Університету митної справи та фінансів. Щодо ситуації з директором ТОВ «Старклейт», то позивач вказує на те, що договір був укладений у простій письмовій формі, в судовому порядку не був визнаний недійсним та неукладеним, сторони своїми діями вчинили всі дії, передбачені умовами договору, що призвело до його виконання у повному обсязі.
Позивач вказує на те, що останній є добросовісним платником податків.
Ухвалою суду від 22.08.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволені позову, з наступних підстав. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки правочини укладені позивачем з ТОВ «Снаббригада», ТОВ «Старклейт», ТОВ «Джорно», ТОВ «Бліс Компані», ТОВ «Еко-Білд ЛТД», ТОВ «Крайлайн ЛТД», ТОВ «Сіті Іст», ТОВ «Даймон Торг» та ТОВ «Елізія» є такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки:
- ТОВ «Снаббригада» немає виробничих, складських приміщень, трудових ресурсів, витрат на ведення господарської діяльності; згідно даних ЄРПН не встановлено придбання послуг з оренди складських або інших приміщень; по ланцюгу контрагентів ТОВ «Снаббригада» не встановлено придбання матеріалів, які в подальшому перепродані позивачу; підприємство фігурантом кримінального провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 205 КК України, директор ОСОБА_1 повідомив про непричетність до реєстрації та ведення господарської діяльності ТОВ «Снаббригада»;
- ТОВ «Старклейт» до перевірки не надано сертифікатів походження, паспортів якості будівельних матеріалів; відсутні документи стосовно транспортування товару до позивача; керівником та засновником підприємства була фізична особа ОСОБА_2 , яка прийнята на підприємство з 13.12.2017 року згідно з повідомленням про прийняття працівника на роботу поданого до ДФС 13.12.2017 року № 136920, але договір з позивачем укладено у жовтні 2017 року, видаткові та накладні підписані з боку ТОВ «Старклейт» директором ОСОБА_2 в той час, коли вона ще не працювала на ТОВ «Старклейт»; ТОВ «Старклейт» немає виробничих, складських приміщень, трудових ресурсів, витрат на ведення господарської діяльності; згідно даних ЄРПН не встановлено придбання послуг з оренди складських або інших приміщень; підприємство фігурантом кримінального провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 205 КК України; директор ОСОБА_2 повідомила про не причетність до реєстрації та ведення господарської діяльності ТОВ «Старклейт»;
- ТОВ «Джорно» до перевірки не надано сертифікатів походження, паспортів якості будівельних матеріалів; відсутні документи стосовно транспортування товару до позивача; ТОВ «Джорно» немає виробничих, складських приміщень, трудових ресурсів, витрат на ведення господарської діяльності; згідно даних ЄРПН не встановлено придбання послуг з оренди складських або інших приміщень; підприємство фігурантом кримінального провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 205 КК України;
- ТОВ «Бліс Компані» до перевірки не надано сертифікатів походження, паспортів якості будівельних матеріалів; відсутні документи стосовно транспортування товару до позивача; ТОВ «Джорно» немає виробничих, складських приміщень, трудових ресурсів, витрат на ведення господарської діяльності; згідно даних ЄРПН не встановлено придбання послуг з оренди складських або інших приміщень;
- ТОВ «Еко-Білд ЛТД» є фігурантом кримінального провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205, 212 КК України; ТОВ «Еко-Білд ЛТД» немає виробничих, складських приміщень, трудових ресурсів, витрат на ведення господарської діяльності; згідно даних ЄРПН не встановлено придбання послуг з оренди складських або інших приміщень;
- ТОВ «Карлайн ЛТД» немає виробничих, складських приміщень, трудових ресурсів, витрат на ведення господарської діяльності; згідно даних ЄРПН не встановлено придбання послуг з оренди складських або інших приміщень; ТОВ «Карлайн» є фігурантом кримінального провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205, 212 КК України; директор ОСОБА_3 повідомила про непричетність до реєстрації та ведення господарської діяльності ТОВ «Карлайн»;
- ТОВ «Сіті Іст» немає виробничих, складських приміщень, трудових ресурсів, витрат на ведення господарської діяльності; згідно даних ЄРПН не встановлено придбання послуг з оренди складських або інших приміщень; контрагенти ТОВ «Сіті Іст» здійснюють підміну товарної номенклатури; ТОВ «Сіті Іст» є фігурантом кримінального провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 КК України;
- ТОВ «Елізія» оформило акти наданих послуг позивачу з порушенням вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містить обов`язкових реквізитів: зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади та ПІБ осіб відповідальних за здійснення господарської операції; до перевірки не надано сертифікатів походження, паспортів якості будівельних матеріалів; ТОВ «Елізія» немає виробничих, складських приміщень, трудових ресурсів, витрат на ведення господарської діяльності; підприємство є фігурантом кримінального провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205, 212 КК України;
- ТОВ «Даймон Торг» » немає виробничих, складських приміщень, трудових ресурсів, витрат на ведення господарської діяльності; згідно даних ЄРПН не встановлено придбання послуг з оренди складських або інших приміщень; ТОВ «Даймон Торг» є фігурантом кримінального провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 КК України.
Відповідач вказує на те, що фактично позивачем здійснено безпідставне оформлення нереальних господарських операцій з ТОВ «Снаббригада», ТОВ «Старклейт», ТОВ «Джорно», ТОВ «Бліс Компані», ТОВ «Еко-Білд ЛТД», ТОВ «Крайлайн ЛТД», ТОВ «Сіті Іст», ТОВ «Даймон Торг» та ТОВ «Елізія» з постачання матеріалів, робіт, послуг, неправомірно складено первинні документи по взаємовідносинах з вказаними вище контрагентами. Також відповідач вказує на те, що позивач безпідставно не нарахував податкові зобов`язання з ПДВ на суму списаної дебіторської заборгованості та неправомірно не сформував податкову накладну на суму 19 996 грн. та не зареєстрував її у ЄРПН.
Ухвалою суду від 01.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку позивача за період з 01.01.2017 року по 30.09.2018 року
За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт № 226-74/04-36-14-03/20225439 від 19.04.2019 року.
У вищевказаному акті відповідачем зроблено, зокрема, висновок про заниження податку на прибуток у сумі 2 190 728 грн., заниження ПДВ у сумі 1 692 577 грн., підприємством не складено та не зареєстровано податкову накладну у ЄРПН на суму 19 996,32 грн., що тягне накладення штрафу у розмірі 50%.
Висновок відповідача у акті перевірки обґрунтований тим, що правочини укладені позивачем з контрагентами ТОВ «Снаббригада», ТОВ «Старклейт», ТОВ «Джорно», ТОВ «Бліс Компані», ТОВ «Еко-Білд ЛТД», ТОВ «Крайлайн ЛТД», ТОВ «Сіті Іст», ТОВ «Даймон Торг» та ТОВ «Елізія» є таким, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки:
- ТОВ «Снаббригада» немає виробничих, складських приміщень, трудових ресурсів, витрат на ведення господарської діяльності; згідно даних ЄРПН не встановлено придбання послуг з оренди складських або інших приміщень; по ланцюгу контрагентів ТОВ «Снаббригада» не встановлено придбання матеріалів, які в подальшому перепродані позивачу; підприємство фігурантом кримінального провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 205 КК України, директор ОСОБА_1 повідомив про непричетність до реєстрації та ведення господарської діяльності ТОВ «Снаббригада»;
- ТОВ «Старклейт» до перевірки не надано сертифікатів походження, паспортів якості будівельних матеріалів; відсутні документи стосовно транспортування товару до позивача; керівником та засновником підприємства була фізична особа ОСОБА_2 , яка прийнята на підприємство з 13.12.2017 року згідно з повідомленням про прийняття працівника на роботу поданого до ДФС 13.12.2017 року № 136920, але договір з позивачем укладено у жовтні 2017 року, видаткові та накладні підписані з боку ТОВ «Старклейт» директором ОСОБА_2 в той час, коли вона ще не працювала на ТОВ «Старклейт»; ТОВ «Старклейт» немає виробничих, складських приміщень, трудових ресурсів, витрат на ведення господарської діяльності; згідно даних ЄРПН не встановлено придбання послуг з оренди складських або інших приміщень; підприємство фігурантом кримінального провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 205 КК України; директор ОСОБА_2 повідомила про не причетність до реєстрації та ведення господарської діяльності ТОВ «Старклейт»;
- ТОВ «Джорно» до перевірки не надано сертифікатів походження, паспортів якості будівельних матеріалів; відсутні документи стосовно транспортування товару до позивача; ТОВ «Джорно» немає виробничих, складських приміщень, трудових ресурсів, витрат на ведення господарської діяльності; згідно даних ЄРПН не встановлено придбання послуг з оренди складських або інших приміщень; підприємство фігурантом кримінального провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 205 КК України;
- ТОВ «Бліс Компані» до перевірки не надано сертифікатів походження, паспортів якості будівельних матеріалів; відсутні документи стосовно транспортування товару до позивача; ТОВ «Бліс Компані» немає виробничих, складських приміщень, трудових ресурсів, витрат на ведення господарської діяльності; згідно даних ЄРПН не встановлено придбання послуг з оренди складських або інших приміщень;
- ТОВ «Еко-Білд ЛТД» є фігурантом кримінального провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205, 212 КК України; ТОВ «Еко-Білд ЛТД» немає виробничих, складських приміщень, трудових ресурсів, витрат на ведення господарської діяльності; згідно даних ЄРПН не встановлено придбання послуг з оренди складських або інших приміщень;
- ТОВ «Карлайн ЛТД» немає виробничих, складських приміщень, трудових ресурсів, витрат на ведення господарської діяльності; згідно даних ЄРПН не встановлено придбання послуг з оренди складських або інших приміщень; ТОВ «Карлайн» є фігурантом кримінального провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205, 212 КК України; директор ОСОБА_3 повідомила про непричетність до реєстрації та ведення господарської діяльності ТОВ «Карлайн»;
- ТОВ «Сіті Іст» немає виробничих, складських приміщень, трудових ресурсів, витрат на ведення господарської діяльності; згідно даних ЄРПН не встановлено придбання послуг з оренди складських або інших приміщень; контрагенти ТОВ «Сіті Іст» здійснюють підміну товарної номенклатури; ТОВ «Сіті Іст» є фігурантом кримінального провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 КК України;
- ТОВ «Елізія» оформило акти наданих послуг позивачу з порушенням вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містить обов`язкових реквізитів: зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади та ПІБ осіб відповідальних за здійснення господарської операції; до перевірки не надано сертифікатів походження, паспортів якості будівельних матеріалів; ТОВ «Елізія» немає виробничих, складських приміщень, трудових ресурсів, витрат на ведення господарської діяльності; підприємство є фігурантом кримінального провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205, 212 КК України;
- ТОВ «Даймон Торг» » немає виробничих, складських приміщень, трудових ресурсів, витрат на ведення господарської діяльності; згідно даних ЄРПН не встановлено придбання послуг з оренди складських або інших приміщень; ТОВ «Даймон Торг» є фігурантом кримінального провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 КК України.
У акті перевірки вказано на те, що фактично позивачем здійснено безпідставне оформлення нереальних господарських операцій з ТОВ «Снаббригада», ТОВ «Старклейт», ТОВ «Джорно», ТОВ «Бліс Компані», ТОВ «Еко-Білд ЛТД», ТОВ «Крайлайн ЛТД», ТОВ «Сіті Іст», ТОВ «Даймон Торг» та ТОВ «Елізія» з постачання матеріалів, робіт, послуг, неправомірно складено первинні документи по взаємовідносинах з вказаними вище контрагентами.
Також у акті перевірки зазначено, що позивач безпідставно не нарахував податкові зобов`язання з ПДВ на суму списаної дебіторської заборгованості та неправомірно не сформував податкову накладну на суму 19 996 грн. та не зареєстрував її у ЄРПН.
Однак судом на підставі письмових пояснень відповідача встановлено, що на сторінці 74 акту перевірки допущено помилку стосовно визначеної заниженої суми ПДВ за січень 2017 року, а саме: замість вірної суми 16 663,60 грн. помилково вказана суму 19 999,32 грн. Через що у пункті 3 висновків акту перевірки також не вірно вказано суму ПДВ 19 996,32 грн., вірною є сума 16 663,60 грн.
Суд не погоджується з висновком відповідача зробленим у Акті № 226-74/04-36-14-03/20225439 від 19.04.2019 року щодо не спрямованості договорів, які укладено позивачем з ТОВ «Снаббригада», ТОВ «Старклейт», ТОВ «Джорно», ТОВ «Бліс Компані», ТОВ «Еко-Білд ЛТД», ТОВ «Крайлайн ЛТД», ТОВ «Сіті Іст», ТОВ «Даймон Торг» та ТОВ «Елізія», на настання правових наслідків, з наступних причин.
Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість та обґрунтованості формування фінансового результату до оподаткування повинна включати такі етапи:
1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
2. встановлення правосуб`єктності учасників господарської операції.
3. встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.
5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.
Суд зазначає, що не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем з ТОВ «Снаббригада», ТОВ «Старклейт», ТОВ «Джорно», ТОВ «Бліс Компані», ТОВ «Еко-Білд ЛТД», ТОВ «Крайлайн ЛТД», ТОВ «Сіті Іст», ТОВ «Даймон Торг» та ТОВ «Елізія» є нікчемними через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Снаббригада», ТОВ «Старклейт», ТОВ «Джорно», ТОВ «Бліс Компані», ТОВ «Еко-Білд ЛТД», ТОВ «Крайлайн ЛТД», ТОВ «Сіті Іст», ТОВ «Даймон Торг» та ТОВ «Елізія» правочини визнані податковим органом ризикованими, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних та неспростовних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «Снаббригада», ТОВ «Старклейт», ТОВ «Джорно», ТОВ «Бліс Компані», ТОВ «Еко-Білд ЛТД», ТОВ «Крайлайн ЛТД», ТОВ «Сіті Іст», ТОВ «Даймон Торг» та ТОВ «Елізія» своїх договірних зобов`язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Снаббригада», ТОВ «Старклейт», ТОВ «Джорно», ТОВ «Бліс Компані», ТОВ «Еко-Білд ЛТД», ТОВ «Крайлайн ЛТД», ТОВ «Сіті Іст», ТОВ «Даймон Торг» та ТОВ «Елізія».
Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «Снаббригада», ТОВ «Старклейт», ТОВ «Джорно», ТОВ «Бліс Компані», ТОВ «Еко-Білд ЛТД», ТОВ «Крайлайн ЛТД», ТОВ «Сіті Іст», ТОВ «Даймон Торг» та ТОВ «Елізія» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР 3060678).
Факт наявності кримінального провадження стосовно посадових осіб ТОВ «Снаббригада», ТОВ «Старклейт», ТОВ «Джорно», ТОВ «Бліс Компані», ТОВ «Еко-Білд ЛТД», ТОВ «Крайлайн ЛТД», ТОВ «Сіті Іст», ТОВ «Даймон Торг» та ТОВ «Елізія» та контрагентів вказаних підприємств також не може бути доказом фіктивності підприємницької діяльності останніх, оскільки вироку суду стосовно посадових осіб ТОВ «Снаббригада», ТОВ «Старклейт», ТОВ «Джорно», ТОВ «Бліс Компані», ТОВ «Еко-Білд ЛТД», ТОВ «Крайлайн ЛТД», ТОВ «Сіті Іст», ТОВ «Даймон Торг» та ТОВ «Елізія» станом на день розгляду справи немає.
Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Також судом відхиляються посилання відповідача на письмові пояснення директорів контрагетів позивача стосовно не участі останніх у здійснені господарської діяльності, оскільки вказані пояснення отримані в ході кримінальних проваджень, по яких відсутні вироки судів, які набрали законної сили. Крім того, у вказаних поясненннях не згадуються господарські операції саме з позивачем.
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Снаббригада», ТОВ «Старклейт», ТОВ «Джорно», ТОВ «Бліс Компані», ТОВ «Еко-Білд ЛТД», ТОВ «Крайлайн ЛТД», ТОВ «Сіті Іст», ТОВ «Даймон Торг», ТОВ «Елізія».
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Елізія» укладено договори про надання консультаційних послуг від 12.01.2017 року № 12-01/17 та від 16.02.2017 року № 16-02/17, у відповідності до умов якого ТОВ «Елізія» зобов`язалось надати позивачу інформаційно-консультаційне обслуговування, а позивач зобов`язувався його оплатити.
Факт надання інформаційно-консультаційних послуг для позивача підтверджується актами наданих послуг, копії яких знаходяться у матеріалах справи та зазначені у акті перевірки. Вказані первинні документи містять посади та ПІБ осіб відповідальних за здійснення господарської операції.
Також у матеріалах справи міститься копія звіту від 29.12.2017 року про надані послуги за договорами від 12.01.2017 року № 12-01/17 та від 16.02.2017 року № 16-02/17, у якому ТОВ «Елізія» та позивач чітко виокремили, які саме інформаційно-консультаційні послуги були надані та їх кількість.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Суд звертає увагу на те, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
Універсальний принцип розгляду податкових спорів полягає у наступному: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.
На підставі викладеного, судом відхиляються доводи відповідача про те, що акти наданих послуг позивачу з порушенням вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містить обов`язкових реквізитів: зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади та ПІБ осіб відповідальних за здійснення господарської операції.
Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Елізія» є зареєстрованою юридичною особою.
Судом під час розгляду справи встановлено, що між позивачем та ТОВ «Елізія» укладено договір поставки № 03-04/17 від 03.04.2017 року, у відповідності до умов якого ТОВ «Елізія» зобов`язалась поставити позивачу товар, а останній зобов`язувався його оплатити.
Факт поставки товару підтверджується копіями видаткових накладних, які містяться у матеріалах справи.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
ТОВ «Елізія» видало позивачу податкові накладні, які вказані у акті перевірки, та які містяться у матеріалах справи.
Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Елізія» є зареєстрованою юридичною особою.
З сайту Державної фіскальної служби судом встановлено, що ТОВ «Елізія» станом на день здійснення господарських операцій з позивачем було платником ПДВ та вправі було видавати податкові накладні.
За вказаних обставин судом встановлено рух активів від ТОВ «Елізія» до позивача.
Також судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Карлайн ЛТД» укладено договір підряду від 04.08.2017 року № 0408-3/17, у відповідності до умов якого ТОВ «Карлайн ЛТД» зобов`язалась виконати роботи з комплексної системи зовнішньої теплоізоляції Донецького юридичного інституту для позивача, а останній зобов`язувався його оплатити.
Факт виконання робіт підтверджується копією акту виконаних підрядних робіт, який міститься у матеріалах справи.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказаний документ відповідає вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
ТОВ «Карлайн ЛТД» видало позивачу податкову накладну, яка вказана у акті перевірки, та містяться у матеріалах справи.
Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Карлайн ЛТД» є зареєстрованою юридичною особою.
З сайту Державної фіскальної служби судом встановлено, що ТОВ «Карлайн ЛТД» станом на день здійснення господарських операцій з позивачем було платником ПДВ та вправі було видавати податкові накладні.
За вказаних обставин судом встановлено рух активів від ТОВ «Карлайн ЛТД» до позивача.
Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «Джорно» укладено договір поставки від 02.08.2017 року № 02-08/17, у відповідності до умов якого ТОВ «Джорно» зобов`язалась поставити позивачу товар, а останній зобов`язувався його оплатити.
Факт поставки товару підтверджується копіями видаткових накладних, які містяться у матеріалах справи.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
ТОВ «Джорно» видало позивачу податкові накладні, які вказані у акті перевірки, та які містяться у матеріалах справи.
Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Джорно» є зареєстрованою юридичною особою.
З сайту Державної фіскальної служби судом встановлено, що ТОВ «Джорно» станом на день здійснення господарських операцій з позивачем було платником ПДВ та вправі було видавати податкові накладні.
За вказаних обставин судом встановлено рух активів від ТОВ «Джорно» до позивача.
Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «Бліс Компані» укладено договір поставки від 01.08.2017 року № 01-08/17, у відповідності до умов якого ТОВ «Бліс Компані» зобов`язалась поставити позивачу товар, а останній зобов`язувався його оплатити.
Факт поставки товару підтверджується копією видаткової накладної, яка містяться у матеріалах справи.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказаний документ відповідає вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
ТОВ «Бліс Компані» видало позивачу податкову накладну, яка вказана у акті перевірки, та яка містяться у матеріалах справи.
Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Бліс Компані» є зареєстрованою юридичною особою.
З сайту Державної фіскальної служби судом встановлено, що ТОВ «Бліс Компані» станом на день здійснення господарських операцій з позивачем було платником ПДВ та вправі було видавати податкові накладні.
За вказаних обставин судом встановлено рух активів від ТОВ «Бліс Компані» до позивача.
Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «Сіті Іст» укладено договір поставки від 04.09.2017 року № 0409-17, у відповідності до умов якого ТОВ «Сіті Іст» зобов`язалась поставити позивачу товар, а останній зобов`язувався його оплатити.
Факт поставки товару підтверджується копіями видаткових накладних, які містяться у матеріалах справи.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
ТОВ «Сіті Іст» видало позивачу податкові накладні, які вказані у акті перевірки, та які містяться у матеріалах справи.
Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Сіті Іст» є зареєстрованою юридичною особою.
З сайту Державної фіскальної служби судом встановлено, що ТОВ «Сіті Іст» станом на день здійснення господарських операцій з позивачем було платником ПДВ та вправі було видавати податкові накладні.
За вказаних обставин судом встановлено рух активів від ТОВ «Сіті Іст» до позивача.
Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «Еко-Білд ЛТД» укладено договір поставки від 25.09.2017 року № 25-09/17, у відповідності до умов якого ТОВ «Еко-Білд ЛТД» зобов`язалась поставити позивачу товар, а останній зобов`язувався його оплатити.
Факт поставки товару підтверджується копіями видаткових накладних, які містяться у матеріалах справи.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
ТОВ «Еко-Білд ЛТД» видало позивачу податкові накладні, які вказані у акті перевірки, та які містяться у матеріалах справи.
Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Еко-Білд ЛТД» є зареєстрованою юридичною особою.
З сайту Державної фіскальної служби судом встановлено, що ТОВ «Еко-Білд ЛТД» станом на день здійснення господарських операцій з позивачем було платником ПДВ та вправі було видавати податкові накладні.
За вказаних обставин судом встановлено рух активів від ТОВ «Еко-Білд ЛТД» до позивача.
Також судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Даймонд Торг» укладено договір підряду від 03.10.2017 року № 09-26/17 та від 03.10.207 року № 09-25/17, у відповідності до умов яких ТОВ «Даймонд Торг» зобов`язалась виконати роботи з поточного ремонту Донецького юридичного інституту та Донецького національного університету економіки та торгівлі відповідно для позивача, а останній зобов`язувався його оплатити.
Факт виконання робіт підтверджується копіями актів виконаних підрядних робіт, який міститься у матеріалах справи.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказаний документ відповідає вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
ТОВ «Даймонд Торг» видало позивачу податкові накладні, які вказані у акті перевірки, та містяться у матеріалах справи.
Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Даймонд Торг» є зареєстрованою юридичною особою.
З сайту Державної фіскальної служби судом встановлено, що ТОВ «Даймонд Торг» станом на день здійснення господарських операцій з позивачем було платником ПДВ та вправі було видавати податкові накладні.
За вказаних обставин судом встановлено рух активів від ТОВ «Даймонд Торг» до позивача.
Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «Старклейт» укладено договір поставки від 27.10.2017 року № 10-27/17, у відповідності до умов якого ТОВ «Старклейт» зобов`язалась поставити позивачу товар, а останній зобов`язувався його оплатити.
Факт поставки товару підтверджується копіями видаткових накладних, які містяться у матеріалах справи.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
ТОВ «Старклейт» видало позивачу податкові накладні, які вказані у акті перевірки, та які містяться у матеріалах справи.
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Старклейт» укладено договір про виконання підрядних робіт від 27.10.2017 року № 11-27/17, у відповідності до умов якого ТОВ «Старклейт» зобов`язалась виконати роботи з поточного ремонту Донецького юридичного інституту для позивача, а останній зобов`язувався його оплатити.
Факт виконання робіт підтверджується копіями актів виконаних підрядних робіт, який міститься у матеріалах справи.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказаний документ відповідає вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
ТОВ «Старклейт» видало позивачу податкові накладні, які вказані у акті перевірки, та містяться у матеріалах справи.
Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Старклейт» є зареєстрованою юридичною особою.
З сайту Державної фіскальної служби судом встановлено, що ТОВ «Старклейт» станом на день здійснення господарських операцій з позивачем було платником ПДВ та вправі було видавати податкові накладні.
Судом відхиляються доводи відповідача про те, що керівником та засновником підприємства була фізична особа ОСОБА_2 , яка прийнята на підприємство з 13.12.2017 року згідно з повідомленням про прийняття працівника на роботу поданого до ДФС 13.12.2017 року № 136920, але договір з позивачем укладено у жовтні 2017 року, видаткові та накладні підписані з боку ТОВ «Старклейт» директором ОСОБА_2 в той час, коли вона ще не працювала на ТОВ «Старклейт», з наступних підстав.
Судом на підставі інформації яка міститься у ЄДРПОУ та не заперечується відповідачем у акті перевірки встановлено, що єдиним засновником та директором ТОВ «Старклейт» є саме ОСОБА_2 Дата створення підприємства згідно даних ЄДРПОУ 09.03.2017 року.
Сам факт подання до ДФС повідомлення про прийняття працівника на роботу не свідчить про те, що ОСОБА_2 не була керівником підприємства до 13.12.2017 року, а лише свідчить про факт подання повідомлення саме 13.12.2017 року.
Окрім того, у відповідності до ч.3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (стаття 241 Цивільного кодексу України).
Оскільки правочин, який укладено між позивачем та ТОВ «Старклейт» в особі керівника Богар О.С. виконаний сторонами, то останній вважається схваленим в т.ч. і з боку ТОВ «Старклейт».
За вказаних обставин судом встановлено рух активів від ТОВ «Старклейт» до позивача.
Також судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Снаббригада» укладено договір підряду від 10.01.2018 року № 0110-18, у відповідності до умов якого ТОВ «Снаббригада» зобов`язалась виконати роботи з поточного ремонту Донецького юридичного інституту для позивача, а останній зобов`язувався його оплатити.
Факт виконання робіт підтверджується копією акту виконаних підрядних робіт, який міститься у матеріалах справи.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказаний документ відповідає вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
ТОВ «Снаббригада» видало позивачу податкову накладну, яка вказана у акті перевірки, та міститься у матеріалах справи.
Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «Снаббригада» укладено договір поставки від 01.03.2018 року № 010318-1, у відповідності до умов якого ТОВ «Снаббригада» зобов`язалась поставити позивачу товар, а останній зобов`язувався його оплатити.
Факт поставки товару підтверджується копіями видаткових накладних, які містяться у матеріалах справи.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
ТОВ «Снаббригада» видало позивачу податкові накладні, які вказані у акті перевірки, та які містяться у матеріалах справи.
Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Снаббригада» є зареєстрованою юридичною особою.
З сайту Державної фіскальної служби судом встановлено, що ТОВ «Снаббригада» станом на день здійснення господарських операцій з позивачем було платником ПДВ та вправі було видавати податкові накладні.
За вказаних обставин судом встановлено рух активів від ТОВ «Снаббригада» до позивача.
Також судом під час розгляду справи встановлено, що придбані у ТОВ «Снаббригада», ТОВ «Старклейт», ТОВ «Джорно», ТОВ «Бліс Компані», ТОВ «Еко-Білд ЛТД», ТОВ «Крайлайн ЛТД», ТОВ «Сіті Іст», ТОВ «Даймон Торг» та ТОВ «Елізія» товари (роботи, послуги) використанні у власній господарській діяльності позивача, а саме: використанні під час виконання будівельних робіт позивача з Німецьким товариством міжнародного співробітництва (GIZ) ГмбХ, перепродані позивачем на користь Університету митної справи та фінансів, що підтверджується копіями актів виконаних підрядних робіт, видатковими накладними, актами на списання товарів, які містяться у матеріалах справи.
Судом відхиляються доводи відповідача стосовно відсутності товарно-транспортних накладних щодо перевезення товару до позивача, оскільки іншими доказами, а саме: перепродажем (використанням) отриманого товару та використанням його у власній господарській діяльності позивача підтверджується факт руху товару до позивача.
Суд звертає увагу на те, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Універсальний принцип розгляду податкових спорів полягає у наступному: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.
На підставі викладеного судом відхиляються доводи відповідача про неможливість здійснення ТОВ «Снаббригада», ТОВ «Старклейт», ТОВ «Джорно», ТОВ «Бліс Компані», ТОВ «Еко-Білд ЛТД», ТОВ «Крайлайн ЛТД», ТОВ «Сіті Іст», ТОВ «Даймон Торг» та ТОВ «Елізія» господарських операцій з позивачем.
Також судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач списав безнадійну дебіторську заборгованість на суму 99 981,60 грн. по взаємовідносинах з КЗ культури «Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека імені первоучителів слов`янських ОСОБА_4 і Мефодія», що відображено на сторінці 69 акту перевірки.
КЗ культури «Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека імені первоучителів слов`янських Кирили і Мефодія» є бюджетною організацією, а тому використовує касовий метод.
У відповідності до вимог п.187.7 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов`язаннями перед бюджетом.
У разі якщо постачальником застосовується касовий метод, то згідно п.п.14.1.266 ст. 14 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань такого постачальника є дата отримання коштів (інших видів компенсації вартості поставлених товарів (наданих послуг), а датою віднесення сум ПДВ до податкового кредиту дата списання коштів (надання інших видів компенсації). Списання дебіторської заборгованості для цілей оподаткування ПДВ вважається іншим видом компенсації вартості поставлених товарів (послуг). Отже, у разі якщо оплата за проставлені товари (послуги) постачальнику, що застосовує касовий метод, не надійшла, такий постачальник на дату списання заборгованості за поставлені товари (послуги) зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ та скласти і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну за такою операцією.
Якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних (п.192.1 ПК України).
Перелік можливих ситуацій після слова "включаючи" не є вичерпним; за правовою конструкцією зазначеної норми коригування раніше відображеного ПДВ повинна здійснюватись після будь-якої зміни вартості товарів/послуг, а тим більше при зменшенні такої вартості на 100% як в даному випадку.
Аналогічну позицію займає і Верховний Суд у постановах від 06.02.2018 року по справі № 804/7561/15 та від 11.09.2018 року по справі № 804/4180/17.
За вказаних обставин правомірним є висновок відповідача про те, що позивач занизив податкові зобов`язання з ПДВ у січні 2017 року на суму 16 663,60 грн. та висновки відповідача про необхідність реєстрації податкової накладної на суму 16 663,60 грн. у ЄРПН.
Суд також зазначає, що на сторінці 74 акту перевірки допущено помилку стосовно визначеної заниженої суми ПДВ за січень 2017 року, а саме: замість вірної суми 16 663,60 грн. помилково вказана суму 19 999,32 грн. Через що у пункті 3 висновків акту перевірки також не вірно вказано суму ПДВ 19 996,32 грн., вірною є сума 16 663,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За вказаних обставин сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Асоціація підприємств матеріально-технічного забезпечення «Комплект» судовий збір у розмірі 19 095,35 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 05 листопада 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 05.11.2019 року Помічник судді Згідно з оригіналом Помічник судді С.В. Златін Лісна А.М. Лісна А.М.