Справа № 420/2353/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2019 р. м.ОдесаСправа № 420/2353/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського районного суду м. Одеси про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Малиновського районного суду м. Одеси, в якому просив:

- зобов`язати Малиновський районний суд м. Одеси розглянути позовну (зустрічну) заяву ОСОБА_1 про поновлення трудових прав від 28 квітня 2015 року, зареєстровану в канцелярії суду за № 17807/15-вх, згідно вимог ЦПК України і приписів Конституції України;

- для здійснення законного розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення трудових прав передати нерозглянутий судом позов від 28 квітня 2015 року (№ 17807/15-вх) з усіма додатками, що знаходяться в архіві Малиновського районного суду м. Одеси в матеріалах справи № 521/17958/14-ц без руху, після відмови у спільному розгляді на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року, до канцелярії суду для реєстрації ОСК в автоматизованій системі документообігу суду для подальшого розгляду по суті.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Малиновського районного суду м. Одеси про зобов`язання вчинити дії відмовлено. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка подала позовну заяву.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, матеріали справи направити до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду по суті його адміністративного позову до Малиновського районного суду м. Одеси про зобов`язання вчинити дії.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд апеляційної інстанції вказати суд, до юрисдикції якого віднесений розгляд позову ОСОБА_1 до Малиновського районного суду м. Одеси про зобов`язання вчинити певні дії.

Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 було констатовано тільки право оскаржити у судовому порядку дії відповідальних осіб Малиновського районного суду, але не було зазначено способу реалізації цього права не вказано суд, у якому має бути розглянутий позов, а суд апеляційної інстанції не усунув цей недолік, не роз`яснивши заявнику до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви про прийняття додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п.15 ч.1 ст. 4 КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Необхідно розрізняти судові рішення, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання, від рішень, якими вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.

Закінченням розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що вирішення даного адміністративного спору по суті відбулось шляхом ухвалення судом першої інстанції судового рішення від 23 квітня 2019 року, яким відмовлено у відкритті провадження у справі, тобто судом першої інстанції вирішувалось процесуальне питання стосовно наявності підстав для відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви позивачу. Дана ухвала була оскаржена в суді апеляційної інстанції та за результатом розгляду була залишена без змін.

Разом з тим, як зазначалось вище, ОСОБА_1 посилається на те, що при ухваленні постанови апеляційним судом залишено без належної оцінки недоліки ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року та фактично суд апеляційної інстанції не заперечив доводам апеляційної скарги, проте недоліків не усунув та не вказав до юрисдикції якого віднесений розгляд його позову до Малиновського районного суду м. Одеси.

Вищезгадані обставини, на думку колегії суддів, зводяться до фактичної незгоди апелянта з ухваленим судовим рішенням апеляційної інстанції.

Підсумовуючи вищезгадане колегія суддів зазначає, що у пункті 1 постанови № 7 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі від 20.05.2013 року, роз`яснено, що судові рішення викладаються у формі ухвали або постанови. Постанова - письмове рішення суду в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову, тобто є вирішення судом спору по суті. Ухвала - письмове або усне рішення суду в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Тобто, судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням судового рішення суду іменем України. Інші випадки закінчення розгляду справи (зокрема, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду) оформляються постановленням ухвали.

Аналіз норм КАС України та роз`яснень Пленуму Вищого адміністративного суду України свідчить про те, що додаткове рішення може бути ухвалено лише при постановлені рішення суду іменем України, яким закінчується судовий розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні встановлені законом підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №420/2353/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.