Справа № 640/21235/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

05 листопада 2019 року м. Київ № 640/21235/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Будреммонтаж 2006", Дочірнього підприємства "Гарантія-Торг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Базна Юлія Вікторівна звернулась до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Будреммонтаж 2006", Дочірнього підприємства "Гарантія-Торг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобуд" з адміністративним позовом про:

- визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 10.10.2019 на об`єкті "Реконструкція існуючої адміністративної будівлі під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення з організацією закладів громадського харчування на вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва", який винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія "Будреммонтаж 2006";

- визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.10.2019 на об`єкті "Реконструкція існуючої адміністративної будівлі під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення з організацією закладів громадського харчування на вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва", який винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітекгурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно- Виробнича Компанія "Будреммонтаж 2006";

- визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 10.10.2019 на об`єкті "Реконструкція існуючої адміністративної будівлі під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення з організацією закладів громадського харчування на вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва", який винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем Дочірньому підприємству "Гарантія-Торг";

- визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.10.2019 на об`єкті "Реконструкція існуючої адміністративної будівлі під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення з організацією закладів громадського харчування на вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва", який винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем Дочірньому підприємству "Гарантія-Торг";

- визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 10.10.2019 на об`єкті "Реконструкція існуючої адміністративної будівлі під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення з організацією закладів громадського харчування на вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва", який винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітекгурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем Товариству з обмеженою відповідальністю "Домобуд";

- визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.10.2019 на об`єкті "Реконструкція існуючої адміністративної будівлі під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення з організацією закладів громадського харчування на вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва", який винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем Товариству з обмеженою відповідальністю "Домобуд".

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом:

- зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 10.10.2019 на об`єкті "Реконструкція існуючої адміністративної будівлі під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення з організацією закладів громадського харчування на вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва", який винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно- Виробнича Компанія "Будреммонтаж 2006";

- зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.10.2019 на об`єкті "Реконструкція існуючої адміністративної будівлі під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення з організацією закладів громадського харчування на вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва", який винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія "Будрем монтаж 2006";

- зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 10.10.2019 на об`єкті "Реконструкція існуючої адміністративної будівлі під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення з організацією закладів громадського харчування на вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва", який винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем Дочірньому підприємству "Гарантія-Торг";

- зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.10.2019 на об`єкті "Реконструкція існуючої адміністративної будівлі під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення з організацією закладів громадського харчування на вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва", який винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем Дочірньому підприємству "Гарантія-Торг";

- зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 10.10.2019 на об`єкті "Реконструкція існуючої адміністративної будівлі під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення з організацією закладів громадського харчування на вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва", який винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем Товариству з обмеженою відповідальністю "Домобуд";

- зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.10.2019 на об`єкті "Реконструкція існуючої адміністративної будівлі під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення з організацією закладів громадського харчування на вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва", який винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем Товариству з обмеженою відповідальністю "Домобуд".

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1-2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову позивач зазначає про очевидну протиправність оскаржуваних рішень, оскільки під час проведення позапланової перевірки та складанні оскаржуваних рішень відповідачем допущено низку грубих порушень:

- позапланова перевірка проведена без участі уповноважених осіб суб`єктів містобудівної діяльності, що є порушенням частини одинадцятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та пункту 9 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553;

- як перед початком позапланової перевірки, так і в самому процесі проведення позапланової перевірки, Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем не пред`явлено керівникам позивачів або уповноваженим керівниками особам службового посвідчення та не надано копію направлення для проведення позапланової перевірки, що є порушенням частини п`ятої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та частини четвертої пункту 7 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553;

- у приписах про зупинення підготовчих та будівельних робіт не встановлено термін їх виконання;

- приписи за порушення, яких начебто припустився проектувальник, видано замовникам та підряднику;

- приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил містять перелік тих самих порушень, які зазначені у приписах про зупинення підготовчих та будівельних робіт (подвійна відповідальність);

- позапланова перевірка за зверненням фізичної особи проведена без погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), що є порушенням абзаців шостого-сьомого частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності";

- відповідачем не зазначені документи, згідно яких було встановлено осіб, зазначених в акті, а також їх статус уповноважених представників суб`єктів містобудування, що свідчить про відсутність підтвердження викладених в акті позапланової перевірки фактів;

- позивачі були позбавлені прав, передбачених пунктом 13 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, згідно з яким суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Представник позивача в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив висновки Верховного Суду викладені, викладені в постанові від 24.04.2019 в справі №826/10936/18, в якій зазначено, зокрема, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Застосування таких заходів забезпечення позову, як зупинення дії оскаржуваного наказу про скасування реєстрації декларації про початок будівництва до вирішення спору по суті, фактично надає можливість підрядникам безперешкодно, без жодних обмежень, продовжувати будівництво об`єкта, не зважаючи на встановлені відповідачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На думку суду, наведені заявником доводи щодо порушення контролюючим органом процедури проведення перевірки не є свідченням очевидної протиправності оскаржуваних приписів, позаяк посадовими особами в акті перевірки відповідні обставини зафіксовані, тому такі обставини мають бути встановлені під час судового розгляду справи. Щодо недоліків приписів, про які зазначено в заяві, то вони не впливають на суть встановлених порушень. Інших доказів, які б свідчили про очевидну протиправність оскаржуваних приписів (очевидну необґрунтованість висновків про порушення позивачами законодавства у сфері містобудування) не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивачів про забезпечення адміністративного позову, відповідно в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Будреммонтаж 2006", Дочірньому підприємству "Гарантія-Торг", Товариству з обмеженою відповідальністю "Домобуд" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець