Справа № 804/2364/18
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2019 року

Київ

справа №804/2364/18

адміністративне провадження №К/9901/16219/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Калашнікової О.В.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 804/2364/18

за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за касаційною скаргою адвоката Гончарової Олександри Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року (прийняту одноособово суддею Барановським Р.А.) та на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Панченко О.М., суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2018 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Прокуратури Одеської області (надалі також - відповідач), в якому просив:

- скасувати наказ Прокуратури Одеської області від 26 лютого 2018 року № 366к про звільнення позивача з посади прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та з органів прокуратури;

- скасувати наказ Прокуратури Одеської області від 25 вересня 2018 року № 1911к про внесення змін до наказу Прокуратури Одеської від 26 лютого 2018 року № 366; - поновити позивача на посаді прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області;

- стягнути з Прокуратури Одеської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Судові рішення мотивовані тим, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (надалі - КДКП) про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача із займаної посади в органах прокуратури Одеської області згідно з наказом № 366к від 26 лютого 2018 року відбулось у межах строку, визначеного статтею 48 Закону України від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII «Про прокуратуру» (надалі - Закон N 1697-VII).

4. Також суди вказали, що підстави для визнання наказів протиправними відсутні, оскільки наказом №1911к від 25 вересня 2018 року внесено зміни у наказ №366к від 26 лютого 2018 року щодо дати звільнення, у зв`язку з отриманням офіційної інформації щодо перебування позивача на лікарняному.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 7 червня 2016 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Гончарової Олександри Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 .

6. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року та прийняти нове рішення про задоволення позову.

7. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за вищенаведеною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

8. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивача у справі):

8.1. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права просить скасувати оскаржувані судові рішення.

8.2. Скаржник вказує, що Прокуратурою Одеської області звільнено його з посади з порушенням частини третьої статті 40 Кодексу Законів про працю України, якою передбачено заборону звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

8.3. Крім того, позивач вказує, що прийняття наказу від 25 вересня 2018 року № 1911к відбулось з пропуском річного строку з дати вчинення дисциплінарного проступку, тому вказаний наказ є незаконним.

9. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу (відповідача у справі):

9.1. Прокуратура Одеської області посилалася на те, що позивача звільнено з посади прокурора відповідно до вимог Закону N 1697-VII та трудового законодавства, а тому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року без змін.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 14 лютого 2018 року рішенням КДКП № 59дп-18 притягнуто прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів прокуратури.

10.1 На підставі вищенаведеного рішення Прокуратурою Одеської області 26 лютого 2018 року видано наказ № 366к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та з органів прокуратури за одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, застосувавши до нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури (пункт 6 частини першої статті 43 Закону N 1697-VII).

11. Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у період з 22 лютого по 4 березня 2018 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні, відповідно до листка непрацездатності серії АДІ №948872. Згідно з вказаним листком непрацездатності позивач мав стати до роботи 6 березня 2018 року. До прокуратури Одеської області лист непрацездатності позивачем не надавався.

12. Комінтернівською місцевою прокуратурою повідомлено, що згідно з табелями обліку робочого часу 22 лютого, 23 лютого та 26 лютого 2018 року обліковано позивачу як робочі дні, за які йому нараховано та виплачено заробітну плату.

13. Також відповідач повідомив, що про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні дізнався з позовної заяви, та у зв`язку з цим 25 вересня 2018 року видано наказ № 1911к про внесення змін до наказу прокурора Одеської області від 26 лютого 2018 року № 366, згідно з яким вважати звільненим ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури за одноразове грубе порушення правил прокурорської етики з 6 березня 2018 року.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також система прокуратури України визначені Законом N 1697-VII.

15. Відповідно до частини третьої статті 16 Закону N 1697-VII прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених цим Законом.

16. Статтею 44 Закону N 1697-VII визначено, що дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

17. Відповідно до частини першої статті 45 Закону N 1697-VII дисциплінарне провадження - це процедура розгляду КДКП дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

18. Згідно зі статтею 43 Закону N 1697-VII, прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності з таких підстав:

1) невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків;

2) необґрунтоване зволікання з розглядом звернення;

3) розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень;

4) порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру;

5) вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури;

6) систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики;

7) порушення правил внутрішнього службового розпорядку;

8) втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення;

9) публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.

19. Згідно з частиною першою статті 47 Закону N 1697-VII, розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні КДКП, на яке запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи.

20. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні КДКП заслуховуються пояснення члена КДКП, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб (частина п`ята статті 47 Закону N 1697-VII).

21 Частиною шостою статті 47 Закону N 1697-VII встановлено, що прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право давати пояснення, відмовитися від їх надання, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, заявляти клопотання, а також за наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності члена КДКП подавати заяву про його відвід.

22. Відповідно до частини четвертої статті 48 Закону N 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без врахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

23. Статтею 11 Закону N 1697-VII передбачено, що керівник регіональної прокуратури, зокрема, призначає на посади та звільняє з посад прокурорів регіональних та місцевих прокуратур у встановленому цим Законом порядку, а також у встановленому цим Законом порядку на підставі рішення КДКП приймає рішення про застосування до прокурора регіональної та місцевої прокуратури дисциплінарного стягнення або щодо неможливості подальшого перебування його на посаді прокурора.

Частиною другою цієї статті встановлено, що керівник регіональної прокуратури видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

25. Частиною першою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної здійснює перегляд судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи.

26. Відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

27. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів прокуратури прийнято КДКП 14 лютого 2018 року, і на підставі цього видано оскаржуваний наказ від 26 лютого 2018 року №366к.

28. Отже, твердження скаржника, що оскаржуваним наказом на нього накладено дисциплінарне стягнення є безпідставним, оскільки такий наказ лише реалізовував рішення КДКП від 14 лютого 2018 року № 59дп-18.

29. В обґрунтування протиправності оскаржуваного наказу від 26 лютого 2018 року №366к позивач зазначив, що цей наказ видано у період його тимчасової непрацездатності, однак як встановлено судами попередніх інстанцій про перебування на стаціонарному лікуванні у Комунальному закладі «Центральна міська лікарня м. Покров» Дніпропетровської обласної ради» відповідачу стало відомо лише вже під час розгляду справи. Документальне підтвердження цього факту Прокуратура Одеської області отримала листом від 5 вересня 2018 року № 2423 від Комунального закладу «Центральна міська лікарня м. Покров» Дніпропетровської обласної ради».

30. Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що на момент перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 мав можливість повідомити відповідача, як роботодавця, щодо його перебування на лікарняному.

31. Враховуючи факт тимчасової непрацездатності позивача Прокуратурою Одеської області здійснено дії спрямовані на відновлення порушеного права позивача внаслідок приховування ним інформації істотної для роботодавця. Так, з моменту виявлення офіційної інформації перебування позивача на лікуванні Прокуратурою Одеської області видано наказ від 25 вересня 2018 року №1911к, яким змінено дату звільнення ОСОБА_1 на 6 березня 2018 року шляхом внесення змін до первинного наказу від 26 лютого 2018 року №366к.

32. Посилання позивача на порушення Прокуратурою Одеської області вимог статті 148 Кодексу законів про працю України про накладення дисциплінарного стягнення по спливу шестимісячного строку з дня вчинення проступку є помилковим, оскільки притягнуто позивача до відповідальності не Прокуратурою Одеської області, а КДКП шляхом прийняття14 лютого 2018 року рішення № 59дп-1. У свою чергу, рішенням Верховного Суду від 21 червня 2018 року (яке набрало законної сили) у справі № 9901/486/18 рішення КДКП № 59дп-1833 в частині накладення дисциплінарного стягнення на позивача, на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ, визнано законим.

33. Також слід зазначити, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача із займаної посади в органах прокуратури Одеської області відбулось у межах строку визначеного статтею 48 Закону N 1697-VII - 31 серпня 2017 року позивачем вчинено дисциплінарний проступок, рішення за результатами розслідування проступку прийнято КДКП 14 лютого 2018 року і 26 лютого 2018 року позивача на підставі наказу № 366к звільнено з займаної посади.

34. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності дій Прокуратури Одеської області при прийнятті наказів від 26 лютого 2018 року №366к та від 25 вересня 2018 року №1911к, а встановлені обставини свідчать про дотримання порядку накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із займаної посади.

35. За такого правового регулювання та обставин справи суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.

36. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень норм процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

37. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VI. Судові витрати

38. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу адвоката Гончарової Олександри Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі № 804/2364/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська

Судді Верховного Суду