Справа № 554/5665/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.09.2019 Справа № 554/5665/19
Справа № 554/5665/19
Номер провадження 2а/554/163/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Петрущака Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, ,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2019 року позивач звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом та просить суд скасувати, як незаконну, постанову серії БР № 499879 від 14.06.2019 року, винесену інспектором ВБДР УПП у Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Петрущаком Сергієм Володимировичем, якою його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн., провадження у справі закрити.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови серії БР № 499879 від 14.06.2019 року, винесеної інспектором ВБДР УПП у Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Петрущаком С.В., його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 гривень. Дану постанову вважає незаконною, оскільки керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на а/д М -18 Харків - Сімферополь у напрямку с.Василівка Запорізької області, він, впевнившись у безпеці маневру, перетнув вузьку суцільну смугу при здійсненні обгону транспортного засобу (вантажівки), який рухався попереду зі швидкістю менше 30 км/год, що виключає порушення ним п.1.1 ПДР.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відзиву на позов до суду не надав.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, розгляд проводиться без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Згідно постанови серії БР № 499879 від 14.06.2019 року, винесеної інспектором ВБДР УПП у Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Петрущаком Сергієм Володимировичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., за те, що він 14 червня 2019 року о 13 годині 05 хвилин у Запорізькій області, на автодорозі М-18 «Харків-Сімферополь», на 314 км., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в бік м.Василівка, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду, порушуючи при цьому правила розмітки 1.1 ПДР.

Відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п.1.1 Розділу 34 ПДР, 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

П.п. 1.30 Розділу 34 ПДР визначено, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь - які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ході судового розгляду відповідач не надав доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, доводи останнього є неспростованими.

У оскаржуваній постанові зазначено як докази, на підставі яких відповідач прийняв рішення про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , у виді відеозапису, пояснення, які на розгляд суду надані не були.

Ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, про задоволення позову, оскільки у судовому засіданні не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Керуючись статтями 243 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Петрущака Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати як незаконну, постанову серії БР №499879 від 14.06.2019 року, винесену інспектором ВБДР УПП у Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Петрущаком Сергієм Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн., провадження у справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно