Справа № 583/4511/19
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/4511/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Корень Віталія Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

22.10.2019 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.10.2019 відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1618360 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В даній постанові поліцейського вказано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Славута, державний номерний знак НОМЕР_1 , 13.10.2019 о 10.41 год. на 66 км автодороги Н-12 порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», а рухаючись по вул. Горького в м. Тростянець при виконанні маневру обгону не ввімкнув світлового покажчику, повідомляючого відповідний напрям, на законну вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію, поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як правил дорожнього руху він не порушував. Стверджує, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, вимоги знаку 3.25 він не порушував і виконуючи маневр обгону, ввімкнув світловий покажчик, повідомляючи відповідний напрям, а тому його транспортний засіб був зупинений безпідставно. Крім того, після зупинки відповідач почав вимагати у нього паспорт громадянина України, тобто документ, що посвідчує особу, а не посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування. До моменту винесення постанови він за власною ініціативою надав весь пакет документів на транспортний засіб (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування), однак відповідач відмовився їх оглядати і через деякий час виніс оскаржувану постанову. Вважає, що відповідач проявляв упередженість щодо нього, так як 25.08.2019 останній вже зупиняв його, після чого між ними склалися напружені відносини. Також зазначає, що світловий покажчик повороту, який він ввімкнув при виконанні маневру обгону, можливо було не помітити, так як в той день було яскраве сонце, а лампи в його автомобілі звичайні, світлодіодні. Поліцейський відмовився надати йому своє службове посвідчення, не повідомив про початок розгляду справи, яка справа розглядається та за якими статтями його звинувачують, не дав можливості заявити клопотання про відкладення розгляду справи, залучити докази, надати письмові пояснення, про можливість участі захисника, не продемонстрував на його вимогу запис начебто вчинених порушень. Тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1618360 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, визнавши дії відповідача незаконними та протиправними, а провадження у справі закрити.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві, та просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 13.10.2019 згідно з розстановкою сил та засобів роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у Сумській області. Близько 10.41 год. 13.10.2019 в м. Тростянець Сумської області по вул. Горького, поблизу будинку №32 було виявлено транспортний засіб Славута, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом та на автодорозі Н-12 порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п. 33.3.25 Правил дорожнього руху, при виконанні маневру обгін не подав світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 Правил дорожнього руху та на законну вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху. Таким чином, зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася через порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR. Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та чинний страховий поліс. Однак на його законну вимогу позивач відмовився надати для перевірки ці документи. Він роз`яснив позивачу, що останній порушив вимоги п. 2.4 (а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивачу були роз`яснені вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 13.10.2019, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ЕАК №1618360 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зазначає, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Просив залишити без змін постанову ЕАК №1618360 від 13.10.2019, а позовну заяву без задоволення.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержантом поліції Корень В.Г. 13.10.2019 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НОМЕР_2 №1618360, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що 13.10.2019 о 10.41 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом на 66 км автодороги Н-12 порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», при виконанні маневру обгін в м. Тростянець по вул. Горького, не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку, на законну вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а пунктом 1.4 визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати про собі, серед іншого: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (а); реєстраційний документ на транспортний засіб (б); чинний страховий поліс (ґ).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Приписами ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і четверта статті 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу передбачений ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», відповідно до якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

При цьому, Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Позивач стверджує, що він Правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем наданий відеозапис, здійснений під час нагляду за дорожнім рухом, який не містить підтвердження порушення позивачем правил обгону, та яким зафіксована та обставина, що водій не відмовляється надати посвідчення, а вимагає надати підтвердження правомірності зупинки, а саме доказ вчинення ним порушення правил дорожнього руху.

За таких обставин, за відсутності належних доказів вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху, постанова про накладення адміністративного стягнення є такою, що винесена без достатніх підстав, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката позивачем наданий договір про надання правничої допомоги від 14.10.2019, акт приймання-передачі виконаних робіт від 22.10.2019, квитанція до прибуткового касового ордера № 58 від 14.10.2019 про сплату 5000 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт від 22.10.2019, адвокатом Кудіним О.М. проведено наступну роботу: професійне консультування з приводу подання позовної заяви, перевірка змін в діючому законодавстві, узгодження правової позиції по справі та обговорення обєму доказів дляподання до суду - 1.40 год; прослуховування та перегляд, а також правовий аналіз аудіо-відеозаписів на цифрових носіях позивача - 3 години; збирання доказів на обґрунтування позову, технічне виготовлення записів на оптичні ДВД диски, їх перевірка, виготовлення копій, підписання конвертів - 1 год; складання, узгодження з довірителем та технічне виготовлення, а також подання письмового адміністративного позову про скасування постанови - 04.10 год; складання та оформлення договору про надання правничої допомоги, ордеру, акту виконаних робіт, квитанції про оплату гонорару - 00.40 год; представництво інтересів позивача в Сумському окружному адміністративному суді та виступи як представника при допиті сторін, надання пояснень, дослідженні доказів, виступ в судових дебатах згідно журналів судових засідань по справі. Разом з тим визначено гонорар адвоката у розмірі 5000 грн., які були сплачені позивачем згідно квитанції до прибуткового касового ордера №58 від 14.10.2019.

Слід зазначити, що даний спір не є складним, оскільки предметом оскарження є постанова про накладення стягнення у розмірі 425 грн., не потребує значного витрачання часу для підготовки правової позиції та складання позову і інших заяв по суті справи, позивач не обґрунтовує значення справи.

Таким чином, проаналізувавши наданий розрахунок, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази не свідчать про співмірність заявленого розміру витрат на правову допомогу до фактичних обставин справи, а тому розмір витрат на правничу допомогу необхідно зменшити до суми 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 222, 251, 280, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 23, 31, 35 Закону України «Про національну поліцію», Правилами дорожнього руху, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 134, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1618360, винесену 13 жовтня 2019 року поліцейським роти №1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області сержантом поліції Корень Віталієм Григоровичем про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області 500 ( пятсот) грн. на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу адвоката

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його складення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко