Справа № 205/9405/19
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

01.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/9405/19
Єдиний унікальний номер № 205/9405/19
Провадження № 2а/205/209/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Львівської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови від 29 січня 2019 року у справі про порушення митних правил № 0063/20900/19, закриття провадження у справі.

Ухвалою від 31.10.2019 року відкрито провадження у справі.

Також у своєму позові позивач просив суд в порядку забезпечення позову зупинити стягнення штрафу з ОСОБА_1 , що здійснюється на підставі оскаржуваної постанови державним виконавцем Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у рамках виконавчого провадження № 59177598.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, рішення суду щодо забезпечення адміністративного позову приймається в будь-якій стадії адміністративного провадження до постановлення судом рішення по суті адміністративної справи, тобто суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно із ст. 533 МК України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

За змістом вказаних норм закону, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, можливим є зупинення стягнення за виконавчим документом.

Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Галоненко Н.М. від 22.05.2019 року відкрито виконавче провадження № 59177598 з виконання постанови Львівської митниці ДФС № 0063/20900/19 від 29 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Таким чином, враховуючи предмет позовних вимог, аргументи позивача на обґрунтування заяви, відкриття виконавчого провадження за оскаржуваною постановою та вищенаведені законодавчі приписи, суд вважає, що невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову дійсно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Такий захід забезпечення є співмірним засобом відновлення порушеного права позивача в разі задоволення його позовних вимог, узгоджується із положеннями ст. 533 МК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», тому заява позивача по своїй суті є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Львівської митниці ДФС (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Костюшка, 1) про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі задовольнити.

Зупинити стягнення штрафу в розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень) з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на підставі постанови Львівської митниці ДФС № 0063/20900/19 від 29 січня 2019 року, що виконується державним виконавцем Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Галоненко Н.М. в рамках виконавчого провадження № 59177598 до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Копію ухвали направити до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Басова