Справа № 802/1408/18-а
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2019 року

Київ

справа №802/1408/18-а

адміністративне провадження №К/9901/22339/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Іваненко Т.В., суддів Граб Л.С., Сторчака В.Ю.)

у справі №802/1408/18-а

за позовом ОСОБА_1

до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі.

I. ПРОЦЕДУРА

1. В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі.

2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження №72 "Про оголошення догани начальнику фінансового відділу селищної ради" від 11 травня 2017 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 Визнано незаконним та скасовано розпорядження №36 "Про звільнення ОСОБА_1 " від 12 червня 2017 року щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника фінансового відділу при виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області з 15 червня 2017 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника фінансового відділу при виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради. Стягнуто з Вапнярської селищної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 15 червня 2017 року по 28 вересня 2018 року включно у розмірі 54174,25 грн. на користь ОСОБА_1

3. Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі №802/1408/18-а.

4. У березні 2019 року Вапнярська селищна рада Томашпільського району Вінницької області звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року в справі №802/1408/18-а за нововиявленими обставинами.

5. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року заяву Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про перегляд судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами в справі №802/1408/18-а задоволено, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі і оплата часу вимушеного прогулу закрито.

6. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року у справі №802/1408/18-а відмовлено.

7. У поданій касаційній скарзі Вапнярська селищна рада Томашпільського району Вінницької області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишивши в силі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Томашпільського районного суду Вінницької області з позовною заявою до Вапнярської селищної рада в особі голови Горенюка О.П. про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани, незаконне звільнення та поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу в порядку цивільного судочинства.

9. Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року в цивільній справі №146/885/17 відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

10. Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року задоволено заяву Вапнярського селищного голови Горенюка О.П. про відвід головуючого судді, а цивільну справу №146/885/17 передано на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області.

11. Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року, яка залишена в силі постановою Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року, провадження у цивільній справі №146/885/17 за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради в особі голови Горенюка О.П. про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани, незаконне звільнення та поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу - закрито, а позивачеві роз`яснено, що вирішення спору віднесено до юрисдикції Вінницького окружного адміністративного суду, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

12. В травні 2018 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі і оплата часу вимушеного прогулу.

13. Крім того, в травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року.

14. Ухвалою Верховного Суду від 2 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року у цивільній справі №146/885/17, а 19 вересня 2018 року ухвалою Верховного Суду цю справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

15. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 6 лютого 2019 року касаційна скаргу ОСОБА_1 від 17 травня 2018 року задоволено. Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року скасовано, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16. Відповідно до вказаної постанови Великої Палати Верховного Суду справу №146/885/17 за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

17. Ухвалення Великою Палатою Верховного Суду вказаної постанови і стало підставою для звернення Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області до суду з заявою про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року в адміністративній справі №802/1408/18-а за нововиявленими обставинами.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

18. Задовольняючи заяву Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що факти, наведені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, мають істотне значення для справи.

19. Крім того суд вказав, що розгляд адміністративної справи №802/1408/18-а Вінницьким окружним адміністративним судом було здійснено у порядку адміністративного судочинства, у зв`язку із наявністю ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року, яка набрала законної сили та відповідно до якої, наявний між сторонами трудовий спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

20. Судом також прийнято до уваги позицію відповідача про те, що Вінницьким окружним адміністративним судом в межах адміністративної справи №802/1408/18-а позивачеві був поновлений і строк звернення до адміністративного суду з тих підстав, що для вирішення трудового спору останній звертався в порядку цивільного судочинства та така причина пропуску процесуального строку визнана судом поважною.

21. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що обставини, які вказані заявником, не є нововиявленими в контексті пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, оскільки ухвалена постанова Великої Палати Верховного Суду від 6 лютого 2019 року у справі №146/885/17 не була підставою для ухвалення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. Позивач у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, зазначає, що наведені в заяві обставини є нововиявленими, впливають на результат розгляду цього спору.

23. Зазначає, що оскільки під час розгляду справи були встановлені підстави непідсудності спору Вінницькому окружному суду в порядку КАС України, та встановлені ці підстави щодо сторін спору, предмету спору і вони підтверджені рішенням суду, а також умисні дії позивача щодо спотворення відомостей щодо відсутності спору, всі ці обставини зумовлювали перегляд рішення від 28 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами.

24. Скасування ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року Великою Палатою Верховного Суду від 6 лютого 2019 року в межах цивільної справи №146/885/17 скасовує судові рішення, які покладені в основу рішення Вінницького окружного адміністративного суду в порядку, визначеному КАС України, та призводить до сукупності необхідних та загальних ознак нововиявлених обставин.

25. Наслідком скасування зазначених судових рішень у цивільній справі №146/885/17 є встановлення Верховним Судом іншої процедури вирішення трудового спору в порядку цивільного судочинства замість невірно застосованих правил адміністративного судочинства.

26. За таких обставин, вважає відповідач, ухвалення постанови Великою Палатою Верховного Суду від 6 лютого 2019 року в межах цивільної справи № 146/885/17 щодо визначення юрисдикції наявного між сторонами трудового спору в розумінні положень статті 361 КАС України є нововиявленою обставиною для рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року в адміністративній справі №802/1408/18-а.

27. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 не погоджується з касаційною скаргою Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, вважає її необґрунтованою, тому просить залишити її без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

29. Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

30. З наведених норм вбачається, що нововиявленими є обставини, які одночасно відповідають таким характерним ознакам: такі обставини є істотними, тобто можуть вплинути на результат розгляду справи, не були встановлені судами, однак існували на момент прийняття судового рішення, заяву про перегляд якого подано. В той же час такі обставини не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду під час судового процесу.

31. Водночас частина четверта вказаної статті КАС України визначає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

32. Верховний Суд в своїй постанові від 20 липня 2019 року у справі №855/268/19 дійшов висновку, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

33. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

34. Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.

35. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.

36. Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як зазначалось, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та/або касаційному порядку.

37. Як правильно встановлено судами, заява Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення обґрунтована ухваленням постанови Великою Палатою Верховного Суду від 6 лютого 2019 року в межах цивільної справи № 146/885/17 щодо визначення юрисдикції наявного між сторонами трудового спору в розумінні положень статті 361 КАС України, що, на думку відповідача, є нововиявленою обставиною для рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року в адміністративній справі №802/1408/18-а. При цьому відповідач послався на пункт 3 частини другої статті 361 КАС України.

38. Як зазначалось раніше (пункт 32 цієї постанови), нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні КАС України.

39. Отже, така обставина як ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови після рішення суду, про перегляд якого просить заявник, а також формування цією постановою відмінної правової позиції щодо необхідності розгляду справи за правилами іншого судочинства, не є нововиявленими, про що обґрунтовано вказано судом апеляційної інстанції.

40. Не є нововиявленими вказані заявником обставини також і в контексті пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, оскільки скасовані Великою Палатою Верховного Суду рішення в цивільній справі (ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року та постанова Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року) не були підставою для ухвалення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року, про перегляд якого заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

41. В контексті спірних правовідносин слушним також є посилання суду апеляційної інстанції на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», в пункті 41 якого зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Рябих проти Росії").

42. З огляду на такий висновок Європейського суду з прав людини, а також те, що позивачем не наведено обставин, які б могли бути кваліфіковані як нововиявлені відповідно до статті 361 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року в справі №802/1408/18-а за нововиявленими обставинами.

43. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

44. Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

45. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі №802/1408/18-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду