Справа № 540/1543/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1543/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання нарахувати, обчислити та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із нарахованої та сплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (відповідач), в якому просить зобов`язати відповідача нарахувати, обчислити та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із нарахованої та сплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, відповідно до постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року по справі № 2-а-3756/10/2170 з помісячним її відображенням в первинному бухгалтерському та персоніфікованому обліках, за період з 21.01.2011 по 08.12.2015, та подати до відповідного територіального органу Пенсійного Фонду України скориговані дані до системи персоніфікованого обліку застрахованої особи - ОСОБА_1 , відобразивши суми нарахованої та виплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за період з 21.01.2011 по 08.12.2015 помісячно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.03.2016 по справі № 2а-3756/10/2170 визнано протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.10.2011 по справі № 2а-3756/10/2170 та постановлено стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 компенсацію втраченого середнього заробітку за затримку виконання рішенню суду в сумі 269 264,22 грн. Відповідачем виконано рішення суду про відшкодування на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та 29.08.2016 року перераховано відповідну суму позивачу. Відповідач, як страхувальник, зобов`язаний був провести нарахування, обчислення та сплату страхових внесків на загальнообов`язкове пенсійне страхування з сум стягнутих за відповідними судовими рішеннями на користь позивача за весь вказаний період вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду помісячно. Весь час вимушеного прогулу зараховується до трудового стажу і весь цей час на користь працівника стягується заробітна плата. Протягом усього періоду, вимушеного прогулу з підстав незаконного звільнення працівник є застрахованою особою у розумінні ст. 1 Закону № 1058-ІУ. Разом з тим, відповідні виплати по нарахуванню, утриманню страхових внесків з нарахованих та стягнутих сум, по судовому рішенню відповідачем здійснено не було, що підтверджується витягом із системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України (форма 5-ОК). Позивач не отримав відповідді на своє звернення до відповідача стосовно нарахування, утримання страхових внесків з нарахованих та стягнутих сум по судовому рішенню, за час затримки виконання рішення суду, та надання даних про застраховану особу до системи персоніфікованого обліку та надати відповідні коррегуючі дані у систему персоніфікованого обліку до відповідного територіального органу Пенсійного фонду України. Така бездіяльність, на думку позивача, порушує його права на включення періоду роботи 21.01.2011 - 08.12.2015 до страхового стажу, оскільки за цей період відповідач не сплатив страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Ухвалою від 29.07.19 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління ПФУ в Херсонській області. В подальшому суд перейшов до розгляду справи в загальному провадженні (ухвалою від 25.09.2019) та призначено підготовче засідання на 16.10.19 о 13:30 год.

28.08.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву , в якому повідомляє про те. що Кабінетом Міністрів України 21.02.2018 прийнято постанову № 102 "Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища", додатком № 2 до зазначеної постанови затверджений перелік територіальних органів Держекоінспекції, що ліквідуються, серед яких - Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря. На виконання зазначеної постанови Кабінету Міністрів України, наказом Державної екологічної інспекції України від 31.10.2018 року № 230 прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи публічного права Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря. З 02.11.2018 Державна екологічна інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря знаходиться у стані припинення. На даний час ліквідаційною комісією здійснюються заходи щодо ліквідації Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря відповідно до вимог законодавства України. За результатами розгляду звернення позивача 26.06.2019, на його адресу інспекцією направлена відповідь, де зазначалося, що на даний час проведена перевірка Інспекції Державною фіскальною службою України, в ході якої проведено донарахування єдиного соціального внеску. За результатами вищевказаної перевірки Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря 14.08.2019 отримані вимога про сплату боргу (недоїмки) від 08.08.2019 року; два податкових повідомлення - рішення від 08.08.2019 року, акт про результати документальної, виїзної перевірки від 18.07.2019 року № 000404/15-32-14-09/38016986. Відповідач у відзиві вказує, що позивачу було повідомлено про те, що за наслідками податкової перевірки буде проведено перерахування до Пенсійного фонду України та внесені зміни по особовому рахунку внесків до Пенсійного фонду України позивача. З яких підстав відповідь інспекції не отримана ОСОБА_1 , інспекції не відомо. На даний час ОСОБА_1 проведено нарахування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що відображено у звіті за липень 2019 року помісячно за кожний рік недоїмки. Тому відповідач просить закрити провадження у справі.

Судом ухвалами від 28.08.19 та 25.09.2019 витребувано у відповідача додаткову інформацію, але відповідач витребувану інформацію не надав.

16.09.19 до суду надійшли пояснення від голови ліквідаційної комісії відповідача, в яких повідомлено, що інспекція знаходиться в стані припинення з 02.11.2018, ОСОБА_1 проведено нарахування ЄСВ, що відображено у звіті за липень 2019 року. Також повідомлено про звернення до Управління ПФУ в Київському районі м. Одеса за роз`ясненням з питання утриманого ЄСВ за 2011 рік, оскільки в 2011 році позивач працював в Державній екологічній інспекції з охорони довкілля північно-Західного регіону Чорного моря (), як ліквідована.

Ухвалою від 16.10.2019 закрито підготовче провадження.

Розгляд справи призначено на 30.10.19 о 13 год. 00 хвил.

30.10.2019 до суду представники сторін, 3-ї особи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, заяв і клопотань з цього приводу не подавали. За правилами ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене, суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив, що рішенням ХОАС від 21.10.2011 по справі № 2а-3756/10/2170 (залишено без змін ухвалою ОААС від 21.03.2012) був задоволений позов ОСОБА_1 , визнано протиправним наказ начальника Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря від 17.05.2010 року № 82-о "Про звільнення ОСОБА_1 "., поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста-держінспектора відділу державного екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон посту "Херсонський морський торгівельний порт" з 25.05.2010, стягнуто з Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 10244,20 грн. Судовим рішенням зафіксовано, що ОСОБА_1 працював з жовтня 2004 року на посаді провідного спеціаліста-держінспектора відділу державного екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон посту "Херсонський морський торгівельний порт" з 01.02.2007 року. Внаслідок реорганізації структури Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря до складу Миколаївського сектору екологічного контролю постів включено пост екологічного контролю у пункті пропуску через державний кордон "Херсонський морський торгівельний порт", була скорочена чисельність провідних спеціалістів-державних інспекторів еко- та радіоконтролю у Миколаївському СЕКП. Наказом інспекції від 17.05.2010 № 82-О ОСОБА_1 звільнений із займаної посади з 25.05.2010 у зв`язку із реорганізацією - п.1 ст. 40 КЗпП України. ХОАС позивач був поновлений та на його користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 10244,20 грн. За час вимушеного прогулу з 25 травня 2010 року по 21 січня 2011 року. Судове рішення було виконано 08.12.2015, позивача поновлено на роботі.

Постановою ХОАС від 18.03.2016 по справі № 2а-3756/10/2170 за позовом ОСОБА_1 , визнано протиправну бездіяльність Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суд м. Херсона від 21.10.2011 року по справі № 2а-3756/10/2170 та постановлено стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 компенсацію втраченого середнього заробітку за затримку виконання рішенню суду з 24.01.2011 по 07.12.2015 в сумі 269 264,22 грн. ОААС постановою від 08.06.2016 за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року змінено, стягнуто з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки виконання рішення суду у сумі 269264 грн. 22 коп., без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Відповідачем виконано рішення суду про відшкодування на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, 29.08.2016 перераховано відповідну суму на його картковий рахунок.

Згідно витягу Пенсійного фонду України, (форма 5-ОК) відповідні виплати по нарахуванню, утриманню страхових внесків з нарахованих та стягнутих сум, по судовому рішенню відповідачем здійснено не було.

26.06.2019 позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача стосовно нарахування, утримання страхових внесків з нарахованих та стягнутих сум, по судовому рішенню, за час затримки виконання рішення суду, а також просив подати дані про застраховану особу до системи персоніфікованого обліку та надати відповідні коррегуючі дані у систему персоніфікованого обліку до відповідного територіального органу Пенсійного фонду України.

Відповідач надав суду копію листа Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 13.08.2019 № 415/10, яким повідомлено позивача про те, що після надання фіскальною службою акту перевірки донарахування ЄСВ, будуть проведені перерахування до ПФУ та внесені зміни до особового рахунку позивача внесків до ПФУ. Доказів надсилання позивачу листа не надано, позивач заперечує його отримання.

Відповідач надав суду копію акта від 18.07.2019 № 000404/15-32-14-0/38479383 документальної позапланової виїзної перевірки ДЕІ Північно-Західного регіону Чорного моря за період діяльності з 01.01.2016 по 04.07.2019 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 по 04.07.2019. Перевіркою було виявлено, що в порушення п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України від 08.07.2010 № 2464-УІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", звіт "Про суми нарахованої заробітної плати (доход, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (Додаток 4) за березень 2018 року від 26.06.2018 № до ДПІ у Київському районі ГУ ДФС в Одеській області надано не своєчасно. Відповідно до п. 7 ч. 11 ст. 25 Закону України від 08.07.2010 № 2464-УІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", пп. 6 п. 2 розд. VII Інструкції про порядок нарахування та сплати єдиного соціального внеску на загальнодержавне соціальне страхування, затвердженої наказом Мінфіну від 20.04.2015 № 449, до підприємства застосовано штрафну санкцію у розмірі 170,00 грн. В результаті порушень, зазначених у п. 3.1.3. Акту перевірки, враховуючи ч. З ст. 9 Закону України від 08.07. 2010 № 2464-УІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", підприємством занижено у 2016 році суму доходу, на які нараховується єдиний внесок ОСОБА_2 (середній заробіток за період затримки виконання рішення суду), встановлено порушення інспекцією п.п.1 ст.4, ч. 1 п.1 ст.7, ст.8, п. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", а саме заниження єдиного внеску у загальній сумі 59 238,13 грн. За наслідками перевірки органом фіскальної служби була сформована вимога № Ю- про сплату ЄСВ станом на 08.08.2019 в сумі 59238 грн. 13 коп.

Позивач вважає протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (відповідач), яка полягає у ненарахуванні та несплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із нарахованої та сплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, відповідно до постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року по справі № 2-а-3756/10/2170, невідображенні з помісячним її відображенням в персоніфікованому обліку за період з 21.01.2011 по 08.12.2015, тому звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача подати до відповідного територіального органу Пенсійного Фонду України скориговані дані до системи персоніфікованого обліку застрахованої особи ОСОБА_1 , відобразивши суми нарахованої та виплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за період з 21.01.2011 по 08.12.2015.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 46 Конституції України гарантує громадянам право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Положеннями ст. 24 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон №1058-ІУ) визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до п.2 ч. І ст. 1 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-УІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464-УІ) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно ст. ст. 4, 6 цього ж Закону платниками єдиного внеску є: роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України.

Платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до частини першої ст.7 Закону № 2464-УІ для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого)-2,3,6-8 частини першої ст.4 цього Закону, єдиний внесок нараховується на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну й додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються згідно із Законом про оплату праці, та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Частиною четвертою ст. 9 Закону № 2464-УІ передбачено, що обчислення єдиного внеску за минулі періоди, крім випадків сплати єдиного внеску згідно з частиною п`ятою статті 10 цього Закону, здійснюється виходячи з розміру єдиного внеску, що діяв на день нарахування (обчислення, визначення) заробітної плати (доходу), на яку відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Відповідно до вимог чинного законодавства, весь час вимушеного прогулу зараховується до трудового стажу і весь цей час на користь працівника стягується заробітна плата. Протягом усього періоду вимушеного прогулу з підстав незаконного звільнення працівник є застрахованою особою у розумінні ст. 1 Закону № 1058-ІУ. Відповідач, як страхувальник, зобов`язаний був провести нарахування, обчислення та сплату страхових внесків на загальнообов`язкове пенсійне страхування з сум стягнутих за відповідними судовими рішеннями користь позивача за весь вказаний період вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду помісячно.

Враховуючи те, що рішеннями Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2011 та від 18.03.2016 по справі № 2а-3756/10/2170 позивача було поновлено на роботі та стягнуто на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, відповідач, як страхувальник зобов`язаний був провести нарахування, обчислення та виплату страхових внесків на загальнообов`язкове пенсійне страхування з сум стягнутих за відповідними судовими рішеннями на користь позивача за весь вказаний період вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду.

Представник 3-ї особи надав до суду індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 за 1998 рік - липень 2019 року, з яких вбачається, що станом на день розгляду справи за період 2012- 08.12.2015 відповідачем відображено суми нарахованої та виплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та нарахований та сплачений єдиний внесок на суму заробітної плати, але за період лютий 2011 року - грудень 2011 року не відображено нарахування та сплату страхових внесків.

Що стосується доводів відповідача про те, що в 2011 році позивач працював в іншій юридичній особі ДЕІ з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, що унеможливлює подання звітності до ПФУ, то суд вважає ці доводи необґрунтованими, оскільки відповідач не надав доказів того, що намагався подати таку звітність до територіального органу ПФУ, та/або йому було відмовлено у прийнятті такої звітності. Та обставина що відповідач є правонаступником ДЕІ з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, підтверджується судовими рішеннями по спаві № 2а-3756/10/2170 та відповідачем не заперечується.

Пунктом 10 розділу ІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердж. наказом Міністерства фінансів України 14.04.2015 № 435, передбачено, якщо у разі припинення страхувальника є правонаступник, Звіт до органу доходів і зборів подається правонаступником, якщо правонаступництво підтверджено установчими документами із зазначенням правонаступника. При цьому правонаступник обов`язково зазначає на титульному аркуші реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію (за наявності) та/або номер паспорта припиненого страхувальника. У разі, якщо звіт подається правонаступником, то у звіті заповнюється код ЄДРПОУ або податковий номер ліквідованого страхувальника. Зазначений реквізит заповнюється лише у випадку, якщо відомості подаються правонаступником, за осіб, що перебували з страхувальником, який ліквідований та має правонаступника, в трудових відносинах чи відносинах цивільно-правового характеру.

Тому суд вважає, що з урахуванням часткового виконання відповідачем вимог позивача, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Витрати по сплаті судового збору в даній справі відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача, оскільки з вини відповідача спір був доведений до суду..

Керуючись статтями 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо не нарахування, не утримання та невідображення в системі персоніфікованого обліку застрахованої особи ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із заробітної плати за період з 21.01.2011 по 31.12.2011.

Зобов`язати Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря () нарахувати, обчислити та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із нарахованої та сплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, відповідно до постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року по справі № 2-а-3756/10/2170 з помісячним її відображенням в первинному бухгалтерському та персоніфікованому обліках, за період з 21.01.2011 по 31.12.2011, та подати до відповідного територіального органу Пенсійного Фонду України скориговані дані до системи персоніфікованого обліку застрахованої особи - ОСОБА_1 , відобразивши суми нарахованої та виплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за період з 21.01.2011 по 31.12.2011 помісячно.

В решті вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря () на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 768 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом`якова В.В.

кат. 111060000