Справа № 160/2579/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2579/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,

секретар судового засідання: Новошицька О.О.

за участю: представника відповідача: Кайноги Яна Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 (головуючий суддя Горбалінський В.В., повний текст складено 02.05.2019)

в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Інспекції з питань праці та зайнятості населення ДМР № ОМС-ДН2191/1024-НД/СПТД/ФС від 27 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради від 27.12.2018 року № ОМС-ДН2191/1024-НД/СПТД/ФС, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладено штраф у розмірі 372 300грн.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими особами Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради від 27.12.2018 року № ОМС-ДН2191/1024-НД/СПТД/ФС винесена на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 07.12.2018 року № ОМС-ДН2191/1024-НД, в зв`язку з начебто порушенням позивачем трудового законодавства. Однак позивач вважає такі висновки хибними та безпідставними, а також такими, що суперечать нормам чинного законодавства України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими особами Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради від 27.12.2018 року № ОМС-ДН2191/1024-НД/СПТД/ФС, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладено штраф у розмірі 372300 грн.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, обґрунтовано тим, що відповідачем не надано жодних доказів існування підстав для призначення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , крім анонімного звернення, яке не підлягає розгляду, а тому дії посадових осіб відповідача щодо призначення інспекційного відвідування позивача є протиправним, оскільки пунктом 5 Порядку 295 визначено чіткий перелік підстав для проведення інспекційного відвідування та не підлягає розширеному тлумаченню. Крім того, зазначено, що вимога від 28.11.2018 року про надання документів до 18 години 28.11.2018 року була передана до поштового відділення після закінчення строку надання документів, тобто позивач не міг виконати її з об`єктивних причин, а докази направлення позивачу вимог від 28.11.2018 року про поновлення документів суду надано не було, тому притягнення позивача до відповідальності за невиконання вимог про надання документів та поновлення документів є необґрунтованим.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що в силу ч. 3 ст.34 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органі міських рад належить здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятістю населення у порядку встановленому законом; накладення штрафів за порушення законодавства про працю. Зазначає, що згідно пп. 2 п. 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неформальних трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством та джерел, визначених в п. 1, 2 4-7 цього пункту. Вважає, що при проведенні інспекційного відвідування відповідач діяв у відповідності норм законодавства.

Позивачем до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказує на те, що жодних повідомлень про розгляд справи уповноваженими особами відповідача про накладення штрафу 27.12.18 не отримував. Зазначає, що суб`єкт владних повноважень має діяти у відповідності до норм законодавства України, однак відповідач діяв з порушенням даного припису, при цьому позивачем не були порушені норми трудового законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.06.2018 року до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.06.2018 року № 12387/05-05/28 "Про надання інформації", яким направлено за належністю лист від 12.04.2018 року особи, яка виявила бажання залишитися анонімом та є найманим працівником ФОП ОСОБА_1 .

20.11.2018 року Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради видано наказ № 214-ОД "Про проведення інспекційного відвідування", яким відповідно до ст. 259 КЗпПУ, ч. 3 ст. 34 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2017 року № 295, наказано інспекторам праці Кайнозі Я .О. та Коробовій Г.О. провести з 27.11.2018 року по 28.11.2018 року інспекційне відвідування із здійсненням державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин за період з 01.01.2018 по 01.11.2018 року ФОП ОСОБА_1 за фактичним місцем здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції до даних правовідносин правильно застосовані норми Конституції України, Кодексу Законів України про працю, норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", норми Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2017 року № 295.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність підстав, законність і обґрунтованість винесення суб`єктом владних повноважень постанови № ОМС-ДН 2191/1024-НД/СПТД/ФС від 27.12.2018 року.

Так, процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі-Порядок №295).

Згідно положень пунктів 11 та 12 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно з пунктами 16, 17 та 18 Порядку №295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Матеріалами справи підтверджується, що 27.11.2018 року відповідачем виписано направлення на проведення інспекційного відвідування № 8/3-119.

При цьому, 27.11.2018 року ФОП ОСОБА_1 вручена вимога про надання/поновлення документів № ОМС-ДН 2191/1024-НД, якою ФОП ОСОБА_1 зобов`язано в строк до 10 год. 00 хв. 28.11.2018 року надати документи за переліком, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що 28.11.2018 року ФОП ОСОБА_1 надав Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради пояснення, що за період з 01.11.2018 року по 01.11.2018 року у нього не було найманих працівників, а тому документи з пункту 1 по пункт 17 не має. Також зазначив, що двері у приміщення відкрив покупець, якого він не знає.

Того ж дня, 28.11.2018 року Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради складено вимогу про надання/поновлення документів № ОМС-ДН 2191/1024-НД, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 в строк до 18 год. 00 хв. 28.11.2018 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Вказана вимога не була вручена позивачу особисто, а була направлена на його адресу засобами поштового зв`язку, про що свідчить фіскальний чек, виданий ПАТ "УКРПОШТА" 28.11.2018 року о 19 годині 57 хвилин 4 секунд, тобто вже після спливу строку, на який було зобов`язано надати документи.

Водночас, 28.11.2018 року о 18 годині інспекторами праці Кайногою Я.О. , Коробовою Г.О. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДН2191/1024-НД, оскільки відсутні документи, ведення яких передбачено законодавством про працю та які вимагались пунктами 1-17 Вимоги від 27.11.2018 року № ОМС-ДН 2191/1024-НД та пунктами 1-19 Вимоги від 28.11.2018 року № ОМС-ДН 2191/1024-НД.

Також, 28.11.2018 року Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради склала Вимогу про надання/поновлення документів № ОМС-ДН 2191/1024-ПД, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 в строк до 10 год. 00 хв. 07.12.2018 року поновити документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Вказана вимога не була вручена позивачу особисто. В матеріалах справи міститься копія фіскального чеку, виданого ПАТ "УКРПОШТА" 28.11.2018 року о 19 годині 57 хвилин 10 секунд, водночас встановити який документ було направлено - акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 28.11.2018 року чи вимога про поновлення документів від 28.11.2018 року не можливо.

07.12.2018 року о 16 год. 45 хв. інспекторами праці Кайногою Я. О. , Коробовою Г . О. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДН2191/1024-НД, у зв`язку із ненаданням документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містить інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів: Документи вимагались інспекторами праці Кайногою Я.О. , Коробовою Г.О. (пунктами 1-17) Вимогою про надання документів від 27.11.2018 року № ОМС-ДН 2191/1024-НД; (пунктами 1-19) Вимогою про надання документів від 28.11.2018 року №ОМС-ДН 2191/1024-НД, (пунктами 1-19) Вимогою про поновлення документів від 28.11.2018 року № ОМС-ДН 2191/1024-ПД.

Вказаний акт було направлено на адресу позивача 07.12.2018 року, що підтверджується накладною 53, описом вкладення до цінного листа, фіскальним чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого вказане відправлення отримано адресатом 14.12.2018 року.

При цьому, 17.12.2018 року начальником інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Янушкевич Т.В. прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ОМС-ДН2191/1024-НД/СПТД.

21.12.2018 року на адресу позивача направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу № 8/3-139, що підтверджується фіскальним чеком від 21.12.2018 року. Згідно інформації Укрпошти "Пошук поштових відправлень" станом на 27.12.2018 року о 13:50 відправлення не вручено під час доставки: інші причини. Вказане повідомлення було повернуто на адресу відповідача у зв`язку із закінченням строку зберігання.

27.12.2018 року в.о. начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Ізотовою О.В. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ДН2191/1024-НД/СПТД/ФС, якою вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 372300 грн. (а.с. 40-43).

Слід зазначити, що вказана постанова про накладення штрафу містить опис хронології подій під час здійснення інспекційного відвідування без зазначення які саме конкретні дії підпадають під склад правопорушення, а також має посилання на ст. 259 КЗпПУ, ст. 53 ЗУ "Про зайнятість населення", ч. 3 ст. 34 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 року № 509 та абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ.

Щодо вручення вимог суб`єкта владних повноважень, адресованих позивачу.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що інспекторами Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради було вкладено три вимоги:

- дві вимоги від 27.11.2018 року та 28.11.2018 року - про надання документів та

- одна вимога від 28.11.2018 року - про поновлення документів.

При цьому, матеріали справи містять докази вручення або вчасного вручення позивачу лише одну вимогу - від 27.11.2018 року про надання документів до 28.11.2018 року до 10:00 годин.

Вимога від 28.11.2018 року про надання документів до 18 години 28.11.2018 року була передана до поштового відділення після закінчення строку надання документів, тобто позивач не міг виконати її з об`єктивних причин, а докази направлення позивачу вимог від 28.11.2018 року про поновлення документів суду надано не було.

Таким чином, притягнення позивача до відповідальності за невиконання вимог від 28.11.2018 року про надання документів та поновлення документів є необґрунтованим та протиправним.

Щодо ненадання позивачем документів на вимогу від 27.11.2018 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що 28.11.2018 року позивач надав до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради пояснення, в яких зазначив, що за період з 01.11.2018 року по 01.11.2018 року у нього не було найманих працівників, а тому документи з пункту 1 по пункт 17 не має.

В силу матеріалів справи, вказані пояснення надавались позивачем в приміщення інспекції, також зазначено, що від хвилювання позивач припустився помилки в даті, з якої у нього відсутні наймані працівники. Вказана помилка була виправлена позивачем у своїх запереченнях на Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 18.12.2018 року № 17 та довідці № 1від 17.12.2018 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно визначив, що враховуючи очевидність допущеної помилки, слід критично оцінити твердження відповідача, що вказані пояснення не містять запитуваної інформації та свідчать про умисел ненадання документів.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в оскаржуваній постанові не міститься конкретного визначення дій, які, на думку відповідача, містять склад правопорушення. Зазначене дає підстави для висновків про необґрунтованість постанови про накладення штрафу.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 5 Порядку №295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5 - 7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення.

Тобто, п.5 Порядку №295 визначено чіткий перелік підстав для проведення інспекційного відвідування, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Як вбачається з наказу "Про проведення інспекційного відвідування" від 20.11.2018 року №214-ОД, підставою для призначення інспекційного відвідування позивача зазначено п.5 Порядку №295.

На підтвердження наявності підстав для призначення інспекційного відвідування позивача, відповідач надав лист від 12.04.2018 року, особи яка виявила бажання залишитися анонімом та є нібито найманим працівником позивача.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом, серед інших, об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Пунктом 4 розділу ІІ Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 16.11.2016 року №1339 (надалі - Порядок №1339) передбачено, що звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою під час особистого прийому або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії") чи письмовим (надісланим поштою або переданим громадянином особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства (у тому числі під час особистого прийому). Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Відповідно до п.16 Порядку №1339 анонімні звернення розгляду не підлягають (крім анонімних повідомлень про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції"). Анонімні звернення після реєстрації доводяться до відома керівників структурних підрозділів відповідно до їх функціональних повноважень. Оригінал або копія анонімного звернення разом із другим примірником роз`яснення підшиваються до справи.

Таким чином, анонімне звернення не може бути підставою для призначення інспекційного відвідування. Не містить такої можливості і пункт 5 5 Порядку №295.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанціїх погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів наявності підстав для призначення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , крім анонімного звернення, яке не підлягає розгляду, тому дії посадових осіб відповідача щодо призначення інспекційного відвідування позивача є протиправним.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, у справах про протиправність рішень, дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії покладається саме на відповідача. Однак, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів протиправності свого рішення, дій.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 30.10.2019 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 30.10.2019.

В повному обсязі постанова виготовлена 01.11.2019.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко