Справа № 520/4268/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Панченко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 р. Справа № 520/4268/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019, головуючий суддя 1 інстанції Панченко О.В., повний текст рішення виготовлений 24.07.2019, майдан Свободи 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/4268/19

за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ФРЕЙТ СОЛЮШЕНС"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ФРЕЙТ СОЛЮШЕНС" (далі відповідач, ТОВ "ГЛОБАЛ ФРЕЙТ СОЛЮШЕНС") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просив суд стягнути з Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі позивач, Фонд) на користь ТОВ "ГЛОБАЛ ФРЕЙТ СОЛЮШЕНС" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18200,00 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі №520/4268/19.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів витрати по оплаті професійної правничої допомоги на користь ТОВ "ГЛОБАЛ ФРЕЙТ СОЛЮШЕНС" у розмірі 6067,00 грн.

Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що відділенням Фонду не отримувало заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тому не мало можливості надати заперечення. Крім того, зазначило, що позовні заяви по даній категорії справ є одноманітними протягом багатьох років, тому опрацювання та можливість отримувати правову позицію і визначати необхідний пакет документів доказової бази відповідно до установленої судової практики не може становити стільки часу, скільки вказує представник відповідача, у зв`язку з чив вважає, що додаткове рішення прийнте з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 520/4268/19.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 відкрито провадження по справі, закінчено підготовку до розгляду та призначено справу в порядку письмового провадження.

25 вересня 2019 року від відповідача по справі надійшов відзив, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін. В обгрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що твердження апелянта щодо неможливості надати заперечення на заяву товариства про стягнення адвокатських витрат не відповідає дійсності, оскільки процесуальне законодавство не зобов`язує сторону направляти клопотання про стягнення адвокатських витрат іншій стороні, в свою чергу, позивач мав змогу ознайомитись із матеріалами справи та висловити свої заперечення. Також відповідач зазначив, що сума понесених судових витрат підтверджується наданими відповідачем письмовими доказами, будь-яких клопотань про зменшення судових витрат позивач не подавав. Твердження позивача є лише припущеннями, не підтвердженими доказами та без посилання на норми матеріального права.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

У квітні 2019 року Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до суду з адміністративним позовом до ТОВ "ГЛОБАЛ ФРЕЙТ СОЛЮШЕНС", в якому просило суд стягнути з ТОВ "ГЛОБАЛ ФРЕЙТ СОЛЮШЕНС" на користь позивача адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування осіб з інвалідністю, в сумі 327038,20 грн.; стягнути з відповідача судовий збір у сумі 4905,57 грн.

18 червня 2019 року представник ТОВ "ГЛОБАЛ ФРЕЙТ СОЛЮШЕНС" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просив суд стягнути з Фонду на користь ТОВ "ГЛОБАЛ ФРЕЙТ СОЛЮШЕНС"судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18200,00 грн.

16.07.2019 року представник відповідача, у зв`язку з неможливістю подати до закінчення судових дебатів докази на підтвердження судових витрат, заявив клопотання про призначення судового засідання для вирішення питання про судові дебати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Частково задовольняючи заяву позивача про стягнення судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що задоволенню підлягає сума у розмірі 6067,00 грн.

Суд апеляційної інстанції з вказаним висновком суду погоджується, з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 та 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на підстави звернення позивача з апеляційною скаргою на додаткове рішення та враховуючи аргументи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, основним спірним питанням при вирішенні клопотання про стягнення судових витрат, є наявність підстав для стягнення з позивача, як суб`єкта владних повноважень, суми витрат по оплаті професійної правничої допомоги на користь ТОВ "ГЛОБАЛ ФРЕЙТ СОЛЮШЕНС".

Правовідносини з приводу розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, унормовані приписами ст.ст. 134, 139 КАС України.

Так, ч.1-2 ст.134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано договір про надання правової допомоги №ГФС від 24.04.2018 року (а.с.67-68), додаткову угоду №1 від 26.12.2018 (а.с.69) копію рахунку-фактури №20/2 від 20.05.2019 на суму 9100 грн. (а.с.73), копію рахунку-фактури №28/2 від 17.07.2019 на суму 9100 грн. (а.с.95), платіжне доручення №1025 від 21.05.2019 на суму 9100 грн. (а.с.72), платіжне доручення №1236 від 17.07.2019 на суму 9100 грн., (а.с.97), копію акта приймання-передачі наданих послуг від 16.07.2019 року на суму 18200 грн. (а.с.96), копію довіреності б/н від 14.05.2019 року (а.с.70).

Як вбачається з актів наданих послуг, відповідачу Адвокатським об`єднанням "КОРТ РАЙДЕР", адвокатом якого є представник відповідача по даній справі Прокопченко ОСОБА_1 надавалися послуги щодо:

- правового аналізу позовної заяви Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ "Глобал Фрейт Солюшенс" про стягнення адміністративно-господарських санкцій, вивчення документів, наданих заявником загальна вартість яких становить 5460,00 грн.,

- складання відзиву на позовну заяву, підготування доказової бази (додатків) для підтвердження правової позиції, направлення примірнику відзиву з додатками позивачу та подання нарочно примірнику відзиву з додатками до Харківського окружного адміністративного суду загальна вартість яких становить 10920,00 грн.;

- підготовка до судового засідання, виїзд на судове засідання 18.06.2019 року, з урахуванням часу на проїзд, загальна вартість яких становить 910,00 грн.;

- підготовка до судового засідання, виїзд на судове засідання 16.07.2019 року, складання клопотання про розгляд справи № 520/4268/19 у письмовому провадженні без фіксації технічними засобами та подання через канцелярію суду, з урахуванням часу на проїзд, загальна вартість яких становить 910,00 грн.

Винагорода за вказані послуги було визначена в загальному розмірі 18200 грн.

Разом з тим, досліджуючи письмові докази у справі, колегія суддів зазначає, що з ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду (а.с.81), вбачається, що представник відповіда у судове засідання не прибув.

Крім того, колегія суддів зазначає, що справа № 520/4268/19 розглядалась у порядку спрощеного провадження.

За змістом ч.2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Разом з тим, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок суб`єкта владних повноважень, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстнції щодо визначення розміру судових витрат, понесених відповідачем на оплату правничої допомоги.

Посилання апелянта на однотипність позовних вимог в даній категорії справ не спростовує правомірних висновків суду першої інстанції при визначенні розміру, що підлягає стягненню за надану правничу допомогу, є необгрунтованими, оскільки при визначенні суми, яка підлягає стягненню на користь відповідача, судом першої інстанції було враховано складність справи, об`єм наданих послуг, час, необхідний для надання таких послуг, та ціну позову.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року по справі № 520/4268/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк