Справа № 160/6288/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 жовтня 2019 року Справа №160/6288/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
представника відповідача-2 Хмари О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІН ТРЕЙД" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення суми бюджетного відшкодування, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІН ТРЕЙД" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення суми бюджетного відшкодування.
В судовому засіданні 15.10.2019 року на початку судових дебатів представником ТОВ "АВІН ТРЕЙД" зазначено про те, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть надані пізніше.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року позов ТОВ "АВІН ТРЕЙД" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення суми бюджетного відшкодування задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.05.2019 року № Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині відмови в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 110 340,41 грн.;

- у задоволенні іншої частини позову відмовлено;

- присуджено на користь ТОВ "АВІН ТРЕЙД" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року призначено судове засідання на 25.10.2019 року для вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання 25.10.2019 року з`явився представник відповідача-2. Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. Неприбуття належно повідомлених представників позивача та відповідача-1 не перешкоджає вирішенню питання щодо розподілу судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Вирішуючи заяву, суд виходить із того, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ТОВ АВІН ТРЕЙД у справі №160/6288/19 представляє адвокат Підлужний Василь Михайлович, що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №2997 від 10.12.2015 року та є керуючим партнером Адвокатського об`єднання НОВУМ.

Судом встановлено, що між Адвокатським об`єднанням НОВУМ та ТОВ АВІН ТРЕЙД укладено договір про надання юридичних послуг №1806-19 від 18.06.2019 року.

Відповідно до пункту 4.1 вказаного договору гонорар та завдання об`єднання, вартість послуг за цим договором визначаються за домовленістю між сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього договору.

Згідно із замовленням-дорученням №18-06-2019 від 18.06.2019 року, яке є додатком до договору №1806-19 про надання юридичних послуг, сторони узгодили порядок оплати юридичних послуг у розмірі 10000 грн. та перелік послуг: підготовка адміністративного позову та представництво інтересів клієнта в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, в процесі провадження справи №160/6288/19 по оскарженню та визнанню протиправним податкового повідомлення-рішення (форма В3) Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині відмови в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 110340,41 грн, стягнення заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість на суму 110340,41 грн.

16.10.2019 року сторонами договору складено акт надання послуг №1610/19, у якому наведено опис наданих послуг на суму 10000 грн.:

- розгляд наданих клієнтом первинних документів та підготовка адміністративного позову про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення (форма В3) Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині відмови в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 110340,41 грн, стягнення заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість на суму 110340,41 грн.;

- участь у судовому засіданні 02.08.2019 року о 10:00 год. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/6288/19;

- участь у судовому засіданні 09.09.2019 року о 09:45 год. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/6288/19;

- підготовка відповіді на відзив Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області по справі №160/6288/19;

- участь у судовому засіданні 23.09.2019 року о 11:00 год. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/6288/19;

- участь у судовому засіданні 15.10.2019 року о 09:00 год. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/6288/19.

Позивачем здійснена повна оплата у сумі 10000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №322 від 16.10.2019 року.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що сума витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн. є співмірною та відповідає принципу розумності, саме така сума витрат, з урахуванням матеріалів справи та умов договору про правову допомогу, була фактичною, а їхній розмір обґрунтованим.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, в рішенні суду вирішено питання щодо розподілу витрат на сплату судового збору та беручи до уваги вимоги частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 5000 грн.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВІН ТРЕЙД за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області витрати Товариства з обмеженою відповідальністю АВІН ТРЕЙД на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи додаткове рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове рішення у повному обсязі складено 30 жовтня 2019 року.

Суддя М.В. Бондар