Справа № 520/1240/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 р.Справа № 520/1240/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Чалого І.С. , Перцової Т.С. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року (суддя Чудних С.О.; м. Харків; повний текст рішення складено 10.06.2019) по справі № 520/1240/19

за позовом Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області

до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа: ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Виробниче управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати пункти 1-4 вимоги від 13.11.2018 № 20-06-25/7293, винесено Північно-східним офісом Держаудитслужби.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.12.2018р. позивач отримав від відповідача вимогу щодо усунення порушення законодавства від 13 листопада 2018 року №20-06-25/7293, яким встановлено завищену вартість ремонту автомобільних доріг та тротуарів м. Люботин на загальну суму 923 825,01 грн та факт зайво списаного крапленого газу та дизельного палива на суму 451 389,95 грн, та 13 859,47 грн. відповідно, встановлено факт недоотримання фінансових ресурсів від надання послуг з утримання кладовищ м. Люботин на загальну суму 386 207,46 грн. Вважає зазначені висновки Північно-східного офісу Держаудитслужби неправомірними та такими, що відповідають дійсним обставинам, прийняті з порушенням норм чинного матеріального та процесуального законодавства.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року адміністративний позов Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункти 1-4 вимоги від 13.11.2018 № 20-06-25/7293, яка винесена Північно-східним офісом Держаудитслужби.

Стягнуто на користь Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області (вул. Слобожанська, буд. 151, м. Люботин, Харківський район, Харківська область, 62433, код 05392163) судові витрати в розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 та ухвалити нове судове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на наявність виявлених в ході проведення заходів державного фінансового контролю порушень позивачем вимог законодавства, що відображені в акті ревізії від 29.08.2018 № 06-12/6, цитує нормативно правові акти, та робить висновок, що вимога про усунення порушень Північно-східного офісу Держаудитслужби від 13.11.2018 № від 13.11.2018 № 20-06-25/7293 винесена контролюючим органом на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірною.

Заперечуючи проти доводів та вимог апеляційної скарги, позивачем подано відзив в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання п. 1.1.4.3 плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на II квартал 2018 року було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області за період з 01.01.2015 по 31.05.2018 року.

В результаті проведених ревізійних дій встановлено порушення вимог Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та інших нормативних документів, які регламентують діяльність комунального підприємства, що призвело до фінансових з боку позивача.

За результатами перевірки 11.07.2018 року відповідачем складено акт за №06-16/6 від 28.09.2018 року та довідку без номеру від 27.09.2018 року планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності щодо правильності визначення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт Виробничим управлінням комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області

З метою усунення порушень, виявлених за результатами ревізії, Північно-східним офісом Держаудитслужби керівнику ВУКГ ЛМР направлено вимогу щодо усунення порушень законодавства від 13.11.2018 №20-06-25/7293, в якій зазначено про встановлення порушення законодавства на загальну суму 2 016 699,53 грн, зокрема:

- у пункті 1 вимоги зазначено, що в порушення п. 4, п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства (далі - Мінрегіонбуд) України від 05.07.2013 № 293, та п. 4.1, п. 4.1.1, п. 4.3, п. 5.1, п. 5.4, п. 4.4.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27.08.2013 № 405, ВУКГ ЛМР завищена вартість послуг з ямкового ремонту автомобільних доріг та тротуарів м. Люботин, наданих для Виконкому ЛМР, на загальну суму 923 825,01 грн з ПДВ, чим бюджету м. Люботина завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

- у пункті 2 вимоги зазначено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 9 Закону України Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів (далі - Мінфін) України від 24.05.1995 № 88, за даними бухгалтерського обліку ВУКГ ЛМР зайво списано скрапленого газу на загальну суму 451389,95 грн. та дизельного палива на суму 13859,47 грн., чим завдано матеріальної шкоди підприємству на вказану суму.

- у пункті 3 вимоги зазначено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 15 Закону України від 06.09.2005 № 28 IV «Про благоустрій населених пунктів» ВУКГ ЛМР від надання утримання кладовищ м. Люботина недоотримано фінансових ресурсів на загальну суму 386207,46 грн., чим завдано матеріальної шкоди підприємству на вказану суму.

- у пункті 4 вимоги зазначено, що в порушення вимог п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Про визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіонбуд України від 05.07.2013 №293, в 2017 році підприємством завищена вартість послуг з рекультивації сміттєзвалища на суму 13450,02 грн з ПДВ, бюджету м. Люботина завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Зазначено про необхідність усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку.

Вважаючи пункти 1-4 вимоги від 13.11.2018 № 20-06-25/7293 протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувана вимога, яка є індивідуально-правовим актом, породжує права і обов`язки для підконтрольної установи, якій вона адресована та носить обов`язковий характер. Розглядаючи спір між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності фінансових порушень законодавства з боку позивача, про які зазначено в п.п. 1-4 оскарженої вимоги. Крім того, вимога винесена з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою (зазначивши у вимозі про необхідність усунути виявлені порушення законодавства в установленому законом порядку, відповідач не вказав які саме дії, та на підставі яких положень закону повинен здійснити позивач для усунення виявлених порушень).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939-XII), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

За змістом пунктів 1, 7, 10 статті 10 Закону № 2939-XII, органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У підпункті 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року № 43, встановлено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що орган державного фінансового контролю уповноважений здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти підконтрольній установі обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної установи та приведення її у відповідність із вимогами законодавства.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

За таких обставин, у органу фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, не пов`язаних із стягненням виявлених в ході перевірки збитків.

Відтак, збитки, щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Таке правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 23 лютого 2016 року у справі № 818/1857/14, а також Верховного Суду у постановах від 23 квітня 2019 року у справі № 820/339/17, від 28 березня 2019 року у справі № 813/1745/17, від 29 липня 2019 року у справі № 400/2658/18, від 08 серпня 2019 року у справі № 826/11947/15, від 17 вересня 2019 року у справі № 821/3929/14 та від 21 жовтня 2019 року у справі № 0870/1387/12.

Аналогічні висновки щодо застосування наведених норм права викладено й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №820/3534/16 за позовом Комунального підприємства «Харківський метрополітен» до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання протиправним та скасування пункту вимоги.

Колегія суддів зазначає, що у даній справі Держаудитслужба пред`явила до підконтрольної установи вимогу про усунення порушень законодавства, виявлених під час ревізії. При цьому у своїх вимогах в п.п. 1-4 вона вказує на виявлені збитки, їх розмір та зобов`язання позивача вжити заходів щодо усунення виявлених порушень.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи позивача щодо суті порушень не можуть бути перевірені судом в межах предмета доказування у цій справі, оскільки враховуючи визначення контролюючим органом розміру збитків у спірній вимозі, перевірку обґрунтованості вимог Держаудитслужби має здійснювати суд, який розглядає позов про стягнення відповідних збитків, а відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права, про які зазначено вище, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не надавалась правова оцінка доводам сторін по суті виявлених під час ревізії порушень та підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області слугували інші обставини, апеляційна скарга Північно-східного офісу Держаудитслужби підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі № 520/1240/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 04.11.2019 року