Справа № 336/2138/17(2-а/336/223/2017)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 336/2138/17(2-а/336/223/2017)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про ухвалення додаткового рішення у справі №336/2138/17 за позовом Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2017 року позовні вимоги задоволені.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 року апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задоволено. Постанову Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 09 червня 2017 року скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог.
01.03.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду звернувся Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №336/2138/17, у якій посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції під час прийняття рішення суду у цій справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених відповідачем, а саме судового збору у розмірі 1760 грн., який ним було сплачено за подання апеляційної скарги, яка була задоволена постановою суду апеляційної інстанції від 14.09.2017 року, тому просив суд ухвалити додаткове рішення у справі №336/2138/17 щодо стягнення з позивача Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на користь Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області судовий збір у розмірі 1760,00грн.
03.10.2018р. розпочав діяльність Третій апеляційний адміністративний суд і усі справи та заяви, що не були розглянуті Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, у тому числі заява Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі №336/2138/17 , були передані в провадження Третього апеляційного адміністративного суду.
Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що заява відповідача про ухвалення у цій справі додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
З постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 року у справі №336/2138/17 вбачається, що судом апеляційної інстанції питання про судові витрати не було вирішено.
Аналіз положень ч. 2 ст. 139 КАС України, яка регламентує порядок розподілу судових витрат, які понесені сторонами у адміністративній справі в редакції чинній на момент звернення відповідача з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення щодо розподілу судових втрати до суду апеляційної інстанції та на момент її розгляду судом, дає можливість зробити висновок про те, що у разі якщо судове рішення ухвалене на користь сторони суб`єкта владних повноважень, з іншої сторони стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
У цій адміністративній справі судом апеляційної інстанції рішення - постанова від 14.09.2017 року, прийнята на користь Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, і матеріали справи не містять документально підтверджених судових витрат, що ним понесені та пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, а з урахуванням вищенаведених положень чинного процесуального законодавства судові витрати у розмірі 1760грн., понесені відповідачем у зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі до суду апеляційної інстанції, не підлягають стягненню з позивача у справі, а тому відповідачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252,139 КАС України, суд
Відмовити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №336/2138/17 за позовом Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко