Справа № 540/1034/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1034/19
Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 8 липня 2019р. по відмову у заміні одного заходу забезпечення позову іншим по справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Щасливцевської сільради, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення сільради № 1433 від 15.01.2019р. в частині надання дозволу іншій особі на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

- зобов`язати сільраду подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності, передбаченої законом, посадових осіб сільради, дії чи бездіяльність яких, визнаються протиправними;

- постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення під час підписання головою сільради ОСОБА_2 протиправного рішення №1377 від 13.12.2018р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він як учасник АТО має пільги, в тому числі, у виді першочергового відведення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва, у зв`язку із чим звернувся із відповідною заявою до сульради. Однак, рішенням сільради за №1377 від 13.12.2018р. йому було відмовлено у надані дозволу, з підстав надання дозволу іншій особі на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову у вигляді тимчасової заборони сільраді приймати рішення щодо земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10га, кадастровий номер :01:001:1022, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 щодо затвердження проекту землеустрою про передачу земельної ділянки у власність або користування - до набрання чинності рішенням суду по даній справі. Також, заявник просив в порядку забезпечення позову накласти арешт, який включає в себе, в тому числі, заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи розпорядження земельною ділянкою, орієнтовною площею 0,10га, кадастровий номер :02:001:0742, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборону реєстрації права власності на неї.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019р. заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Суд забезпечив позов шляхом тимчасової заборони Щасливцевській сільраді приймати рішення щодо земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10га, кадастровий номер :01:001:1022, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щодо затвердження проекту землеустрою про передачу земельної ділянки у власність або користування - до набрання чинності рішенням суду по справі.

31.05.2019р. ОСОБА_1 подав в суд заяву про забезпечення позову, шляхом тимчасової заборони реєстрації земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10га, кадастровий номер :01:001:1022, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання чинності рішенням суду по справі.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 3 червня 2019р. у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

У липні 2019р. ОСОБА_1 знов звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, шляхом тимчасової заборони реєстрації земельної ділянки орієнтовною площею 0,1036га, кадастровий номер :01:001:1022, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням суду по даній справі; та тимчасової заборони відчуження земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1036га, кадастровий номер :01:001:1022, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням суду по даній справі.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 3 липня 2019р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

8.07.2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням про заміну одного заходу забезпечення іншим, а саме: замінити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Щасливцевській сіль раді приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність чи користування земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1036га, кадастровий номер :01:001:1022, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою від 23.05.2019р. по справі №540/1034/19 на тимчасову заборону реєстрації земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1036 га, кадастровий номер :01:001:1022, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до фактичного виконання рішення по даній справі; та тимчасову заборону відчуження зазначеної земельної ділянки.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 8 липня 2019р. у задоволенні клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його клопотання.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення поданої скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим суд першої інстанції виходив з того, що такі заходи не входять у компетенцію відповідача, а адресовані іншим особам, які не є учасниками спору, та є наслідком рішення сільради №1607 від 14.05.2019, яке також не є предметом даного спору.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, виходячи з наступного.

Приписами ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Підстави забезпечення позову, передбачені ч.2 ст.150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За правилами ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (п.5 ч.3 ст.151 КАС України).

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, що в клопотанні про заміну одного заходу забезпечення позову іншим ОСОБА_1 зазначив, що рішенням сільради за №1607 від 14.05.2019р. затверджено проект землеустрою щодо відведення безоплатно у власність іншому громадянину спірної земельної ділянки, на підставі якого вона в будь-який момент може бути зареєстрована в реєстрі речових прав за іншими особами та відчужена на користь іншої особи.

Аналізуючи вищевказане судова колегія вважає вказані доводи безпідставними, оскільки рішення Щасливцевської сільради за №1607 від 14.05.2019р. не є предметом судового розгляду у даній справі, а згідно п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Отже, враховуючи вищевказане, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

На думку судової колегії, викладені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 8 липня 2019р. про відмову у заміні одного заходу забезпечення позову іншим залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв