Справа № 160/7411/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2019 року Справа 160/7411/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши у місті Дніпрі у порядку письмового провадження клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 160/7411/19 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» внести дані ОСОБА_1 , до переліку (реєстр) рахунків як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на поточному рахунку № НОМЕР_1 на суму 100 000 гривен для внесення даних про ОСОБА_1 , до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» які отримують кошти в межах гарантованої суму відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Ухвалою суду від 09.08.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

03 жовтня 2019 року відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" на адресу позивача направлено лист, а саме: від 11.05.2017 №ЗГ1(К)/18660 довідка про стан рахунку та вручений позивачу лист від 14.01.2019 №ЗГ1(К)/0063 яким повідомлено позивача про невідповідність Договору №980-079-000229280 від 27.04.2016 вимогам чинного законодавства щодо банківського вкладу про відсутність правових підстав для включення інформації відносно позивача до Переліку рахунків, за якими вкладники мають прав на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Позивач у позовній заяві зазначає що зазначений лист отримав 14.01.2019 року.

На підставі викладеного відповідач вважає, що позивач дізнався про порушення своїх прав ще в січні 2019 року, однак до суду звернувся у серпні 2019 року, тобто із порушенням строків, встановлених частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав письмові пояснення, у яких просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 14 січня 2019 року отримав лист, що не може бути внесений до реєстру за договором №980-079-00022980 від 27.04.2016р.

ОСОБА_1 направив запит від 01.08.2016 року, щодо надходження коштів за договором №980-027-000003712 від 27 квітня 2016 року на поточний рахунок «Ощадний» № НОМЕР_1 та причини не внесення даних вкладника до виплат за надходженням на вищевказаний рахунок. Станом на 02.08.2019 року, позивач не отримав відповіді на свій запит.

Також позивач 22.05.2019 року направив звернення до відповідача стосовно не виплати коштів за договором від 27.04.2016 року № 980-027-000003712.

Посилання відповідача на листи від 11.05.2017 №ЗГ1(К)/18660 довідка про стан рахунку та вручений позивачу лист від 14.01.2017 №ЗГ1(К)/0063 суд відхиляє, оскільки у вказаних листах йшлося про зовсім інший договір ніж позивач вказував у своєму запиті від 01.08.2016 року, а саме: у запиті позивача йшлося про договір від 27.04.2016 року № 980-027-000003712, а відповідач у листі від 14.01.2019 №ЗГ1(К)/0063 надає інформацію про договір № 980-079-000229280 від 17.04.2016 року.

Отже, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду не пропущено, а тому клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Златін
З оригіналом згідно

Помічник судді Лісна А.М.