Справа № 157/1611/19
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1611/19
Провадження №2-а/157/103/19
рядок класифікатора 140
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2019 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Ковельського відділу поліції у Волинській області Бричука Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , звернувся у суд з позовом до інспектора СРПП Ковельського ВП у Волинській області Бричука В.В., службова адреса якого: вул. Незалежності, 119а, м. Ковель, про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови серії БАА № 3732250 від 12 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. В обґрунтування вимог зазначає, що 12 жовтня 2019 року поліцейським СРПП №2 Ковельського ВП Бричуком В.В. відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №373250. Копію постанови надіслано поштою звичайним поштовим листом, який він отримав у поштовій скринці 26 жовтня 2019 року. В постанові зазначено, що копію постанови надіслано рекомендованим листом вих.№4053/56-2019 від 18 жовтня 2019 року, що не відповідає дійсності. Виготовити з надісланої копії постанови якісну копію було неможливо, так як вона зроблена неякісно, містить нечіткий текст, а тому ним було прийнято рішення надати до позовної заяви копію постанови про накладення адміністративного стягнення надіслану йому працівниками поліції. Відповідно до винесеної постанови він порушив пункти 9.8., 9.9. Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 та ст. 125 КУпАП України. Як зазначено в постанові, він рухаючись автодорогою Ковель-Камінь-Каширський (75 км а/д Т-0311) поза населеним пунктом, керував автомобілем «Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_1 , лише з увімкненими габаритними вогнями та під час зупинки на вимогу інспектора поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Йому поставлено в обов`язок сплатити штраф у розмірі 425 грн. Доказом, що підтверджує дані обставини, є постанова по справі про адміністративне правопорушення. Постанова є протиправною. 12 жовтня 2019 року близько 11 год. він рухався з міста Каменя-Каширського в м. Ковель. Розпочинаючи рух, він перевірив технічну справність основних елементів авто: коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному робочому стані. Перед початком руху він увімкнув ближнє світло фар та почав свій рух у напрямку м. Ковель. За населеним пунктом с. Тойкут Ковельського району його зупинив працівник поліції Бричук ОСОБА_2 В. На запитання про те, що сталося, працівник поліції повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме рухався автомобілем без ближнього світла фар лише з включеними габаритними вогнями. Він відповів йому, що у його автомобілі включене саме ближнє світло фар, що можливо, у зв`язку із сонячною погодою, поліцейський помилково прийняв ближнє світло фар за габаритні вогні. На його твердження поліцейський не зреагував, відмовився надати докази начебто вчиненого ним правопорушення та наказав надати посвідчення водія. Він вказав про незаконність дій поліцейського, але надав документи. Після перевірки наданих документів працівник поліції Бричук В.В. почав складати постанову про адміністративне правопорушення, наказав йому пройти до службового автомобіля для складення постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Також поліцейський повідомив йому, що він здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП України, а саме при зупинці на вимогу інспектора поліції не увімкнув світлову сигналізацію. Згідно зі ст. 125 КУпАП України за дане правопорушення передбачена відповідальність у виді попередження. Поліцейський при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину в скоєнні правопорушення. Жодних доказів його винуватості в момент складання постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, працівником поліції Бричук В.В. надано не було. У постанові зазначено про наявність доказів, а саме відео з бодікамери, однак на вимогу показати відео вчинення ним адміністративного правопорушення працівник поліції відмовився. Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідає принципу верховенства права і містить ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень (постанова Верховного Суду України від 26.04.2018 у справі №338/1/17). Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції.

Позовна заява ОСОБА_1 . відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160-161 КАС України, подана з дотриманням правил підсудності та її належать розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених ст. ст. 169, 170, 240 КАС України, немає.

Згідно з ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

У відповідності до ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності належить до категорії термінових адміністративних справ.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 належить прийняти до розгляду, у справі відкрити провадження, розглядати її у порядку загального позовного провадження з особливостями розгляду, передбаченими для окремих категорій термінових адміністративних справ, та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 25, 171, 268, 269, 286, 295 КАС України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Ковельського відділу поліції у Волинській області Бричука Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відкрити провадження в адміністративній справі.

Адміністративну справу розглядати в порядку загального позовного провадження з особливостями розгляду категорії термінових адміністративних справ та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 9 год. 20 хв. 8 листопада 2019 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: вул. Воля, 13, м. Камінь-Каширський, Волинська область.

Негайно повідомити відповідача щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи (шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку).

Роз`яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати відзив на позовну заяву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України і докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті (шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку), не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати учасникам справи з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. ст. 44, 47, 197, 198 КАС України, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Суддя: О. В. Антонюк