Справа № 440/1137/19
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 440/1137/19

Провадження № 11-1132апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила наявність підстав для прийняття Великою Палатою Верховного Суду справи № 440/1137/19 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року,

УСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження №0003994 від 28 вересня 2016 року, копії заяви ОСОБА_2 , копії попередження ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за поширення недостовірних відомостей, копії протоколу допиту ОСОБА_2 як потерпілого, які знаходяться у кримінальному провадженні № 0003994;

- зобов'язати прокуратуру Полтавської області надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії: постанови про закриття кримінального провадження № 0003994 від 28 вересня 2016 року, заяви ОСОБА_2 , попередження ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за поширення недостовірних відомостей, протоколу допиту ОСОБА_2 як потерпілого та інших матеріалів у яких вказується прізвище « ОСОБА_1 », які знаходяться у кримінальному провадженні № 0003994.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована, серед іншого, тим, що суди дійшли помилкового висновку щодо розгляду даного спору за правилами Кримінального процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, що правовідносини у цій справі регулюються статтею 32 Конституції України, Законом України «Про інформацію», Законом України «Про доступ до публічної інформації», а спір щодо надання запитуваної ним публічної інформації підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 17 жовтня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України, мотивувавши це тим, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи». Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України у редакції цього Закону, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходили з того, що спірні правовідносини, які виникли між позивачем та органами прокуратури та її посадовими особами, не є адміністративним спором, оскільки прокуратура у цьому випадку не приймала щодо позивача обов`язкових для виконання рішень, не здійснювала публічно-владних управлінських функцій у спірних правовідносинах, а повноваження щодо надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження та порядок надіслання копії постанови про закриття кримінального провадження регламентовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відтак, перевірка правомірності бездіяльності, яку оскаржує позивач, який є учасником кримінального провадження №0003994, щодо ненадання йому матеріалів кримінального провадження та копії постанови про закриття кримінального провадження, знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного суду.

Суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правову позицію щодо юрисдикційної належності справ цієї категорії, зокрема у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 826/2004/18 та від 10 квітня 2019 року у справі № 808/390/18. У цих постановах зазначено, що прокурори під час вчинення дій, пов`язаних із досудовим розслідуванням злочинів, не здійснюють публічно-владних управлінських функцій, а тому оскарження таких дій має відбуватися виключно за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України.

З огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду є недоцільним. Отже, справа підлягає поверненню до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 248, 347, 355, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Справу № 440/1137/19 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

2. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

В. С. Князєв