Справа № 826/26740/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 листопада 2019 року справа №826/26740/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву Міністерства внутрішніх справ України про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доМіністерства внутрішніх справ України
третя особаНаціональна поліція України
провизнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач, МВС України), в якому, з подальшим уточненням позовних вимог, просила: 1) визнати незаконним наказ відповідача від 06 листопада 2015 року №2329 о/с щодо звільнення позивача з органів внутрішніх справ; 2) поновити позивача негайно на службі у відносинах публічної служби, на якій перебував до звільнення; 3) зобов`язати відповідача виплатити позивачу компенсацію за вимушений прогул з 07 листопада 2015 року по день фактичного поновлення на службі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року у справі №826/26740/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №2329 о/с дск "По особовому складу Управління боротьби з кіберзлочинністю" в частині звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації цілодобової контактної мережі з надання невідкладної допомоги при розслідуванні кіберзлочинності Управління боротьби з кіберзлочинністю Міністерства внутрішніх справ України; зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації цілодобової контактної мережі з надання невідкладної допомоги при розслідуванні кіберзлочинності Управління боротьби з кіберзлочинністю Міністерства внутрішніх справ України та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2019 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року скасовано в частині вимог щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції у вказаній частині; в решті вказані рішення судів залишено без змін.

До суду надійшла заява МВС України про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року у справі №826/26740/15 щодо того, як на даний час виконати постанову суду про поновлення ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації цілодобової контактної мережі з надання невідкладної допомоги при розслідуванні кіберзлочинності Управління боротьби з кіберзлочинністю Міністерства внутрішніх справ України, та щодо виплати МВС України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, так як таке зобов`язання не узгоджується із положеннями бюджетного законодавства, оскільки бюджетні видатки на фінансування посад, як скорочені з 06 листопада 2015 року відсутні, та враховуючи той факт, що позивач перебувала у декретній відпустці без збереження заробітної плати.

Розгляд питання про роз`яснення судового рішення призначено на 23 жовтня 2019 року; проте, у судове засідання представники учасників справи не прибули, у зв`язку із чим на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд заяви у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Заява про роз`яснення рішення суду мотивована неможливістю МВС України виконати рішення суду, оскільки посаду старшого оперуповноваженого відділу організації цілодобової контактної мережі з надання невідкладної допомоги при розслідуванні кіберзлочинності Управління боротьби з кіберзлочинністю Міністерства внутрішніх справ України скорочено, а органи внутрішніх справ відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" на території України ліквідовані; на момент звільнення з органів внутрішніх справ України ОСОБА_1 перебувала в додатковій відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року у справі №826/26740/15 є чітким і зрозумілим; у свою чергу питання про роз`яснення способу виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд відмовляє МВС України у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Міністерству внутрішніх справ України у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов