Справа № 640/20854/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

до подання позовної заяви

04 листопада 2019 року м. Київ №640/20854/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву сторони, що може отримати статус позивача у справі - приватного підприємства «РАНОМ», про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «РАНОМ» (як особа, що може отримати статус позивача у справі) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом:

- застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в реєстрі речових прав на нерухоме майно 000, номер запису про право власності 29975786) за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12 блок 1, що належить приватному підприємству «РАНОМ» за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г. від 03.12.2004 за реєстровим №Г-9818 (зареєстрованим у Державному реєстрі правочинів від 03.12.2004 за номером 325728);

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в реєстрі речових прав на нерухоме майно 000, номер запису про право власності 29975786) за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12 блок 1, що належить приватному підприємству «РАНОМ» за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г. від 03.12.2004 за реєстровим №Г-9818 (зареєстрованим у Державному реєстрі правочинів від 03.12.2004 за номером 325728).

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з тексту заяви про забезпечення позову, підставою для звернення приватного підприємства «РАНОМ» до суду із відповідною заявою стали наступні обставини.

Як зазначено заявником, приватне підприємство «РАНОМ» (попередня назва - приватне підприємство «СВІЧКОЛАП») 17.09.2019 отримало інформаційну довідку №181274870 з відкритого електронного реєстру. З даної довідки було встановлено, що державним реєстратором комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Юлією Володимирівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.01.2019 №45182932 щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: будівля прирізного цеху, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12 блок 1. Дані дії державним реєстратором комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Юлією Володимирівною проведено без належних на те законних підстав та документів, при цьому, як виявлено, без участі заявника, в розумінні чинного законодавства про державну реєстрацію. Внаслідок таких рішень та дій державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни з державного реєстру було виключено запис про право власності на майно, належне приватному підприємству «РАНОМ».

Так, заявником наголошено на тому, що до моменту здійснення таких протиправних дій державним реєстратором комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Юлією Володимирівною, приватне підприємство «РАНОМ» мало всі підстави стверджувати, що являється власником нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12 блок 1, що підтверджено договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г. від 03.12.2004 за реєстровим №Г-9818 (зареєстрованим у Державному реєстрі правочинів від 03.12.2004 за номером 325728) (відповідно до даних з витягу станом на 19.12.2018), тобто обґрунтовано вважав свої майнові права захищеними системним програмним забезпеченням державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зокрема, приватним підприємством «РАНОМ» вказано на те, що щодо державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни відкрито кримінальні провадження від 25.04.2019 к/п 0003048 в Деснянському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, за подібного роду дії, що призводили до незаконних записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Приватне підприємство «РАНОМ», як майбутній позивач, в справі вважає, що даний позов потребує забезпечення, оскільки державний реєстратор комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіна Юлія Володимирівна (інші не встановлені особи) незаконно та на підставі неналежних документів, що не відповідають закону, може вільно та на власний розсуд надалі проводити протиправні дії щодо майна приватного підприємства «РАНОМ», а також прийняти будь-яке рішення та здійснити реєстраційну дію всупереч волі заявника, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав приватного підприємства «РАНОМ» та зумовить необхідність вчинення додаткових заходів для захисту порушених прав.

Як зазначено заявником, невжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано істотно ускладнить ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів приватного підприємства «РАНОМ», за захистом яких заявник має намір звернутися до суду, подавши позов, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Юлією Володимирівною або будь-яким державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно будівлі прирізного цеху, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12 блок 1, то приватне підприємство «РАНОМ» не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за майбутнім позовом без нових звернень до суду, що суперечить меті звернення за судовим захистом.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відтак, накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, про якій просить заявник у своєї заяві, не передбачено зазначеними приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Так, заявником в заяві про забезпечення позову наголошено на тому, що існує обґрунтоване припущення, що внаслідок поінформованості Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни та інших осіб щодо наявного позову та його предмету, та за відсутності судового забезпечення у даній справі до винесення рішення по суті спору, Державним реєстратором комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Юлією Володимирівною та/або особами, які користуються ключами доступу до реєстрів речових прав на нерухоме майно від імені Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, вчергове здійснять незаконні реєстраційні дії, щодо подальшої перереєстрації прав на нерухоме майно приватного підприємства «РАНОМ».

Суд відмічає, що викладені в заяві про забезпечення позову обставини та правова оцінка питань щодо протиправності рішення Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни від 23.01.2019 №45182932, підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті в разі подання відповідного адміністративного позову.

Наявність ознак протиправності дій Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що 02.11.2019 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту права власності» від 03.10.2019 №159-IX. Так, відповідним нормативно-правовим актом підвищено відповідальність за порушення у сфері державної реєстрації, встановлено обов`язок реєстратора визначати обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб і цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб, а також перевіряти повноваження представника на вчинення дій щодо речових прав та їх обтяжень у позанотаріальному порядку. Слід зазначити, що внаслідок набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту права власності», акредитовані суб`єкти позбавлені повноважень у сфері державної реєстрації, анульовано доступ до реєстрів усім державним реєстраторам, які входили до складу таких суб`єктів.

Поряд з цим, наразі заявником не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам приватного підприємства «РАНОМ», враховуючи, що рішення, яке приватне підприємство «РАНОМ» має намір оскаржити в суді прийнято в січні 2019 року, а з заявою про забезпечення позову підприємство звернулось наприкінці жовтня 2019 року.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного підприємства «РАНОМ» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.