Справа № 240/5413/18
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 240/5413/18

06 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення комісії та зобов`язання зареєструвати податкову накладну,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення комісії та зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасувано рішення Державної фіскальної служби України № 554697/38623994 від 11.01.2018року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №111 від 13.12.2017 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів".

Зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, м.Київ, Львівська площа,8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №111 від 13.12.2017 року, видану Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" (10001, м.Житомир, вул.Київська,77, ).

Не погоджуючись із судовим рішенням, Державна фіскальна служба України звернулася з апеляційною скаргою до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019 року залишено апеляційну скаргу без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подану апеляційну скаргу та пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення, при цьому відповідачу запропоновано в 10-денний термін, з моменту отримання ухвали, усунути виявлені недоліки апеляційної скарги. Вказану ухвалу відповідач отримав 20.05.2019 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу, оскільки у встановлений судом термін, апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги. Дану ухвалу відповідач отримав 03.07.2019 року.

Вдруге Державна фіскальна служба України звернувся до суду з апеляційною скаргою 16.08.2019 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подану апеляційну скаргу та пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення. Відповідачу запропоновано в 10-денний термін, з моменту отримання ухвали, усунути виявлені недоліки апеляційної скарги. Роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Зазначену ухвалу апелянт отримав 05.09.2019 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року.

Незважаючи на попередню відмову у відкритті апеляційного провадження, Державна фіскальна служба України втретє звернулася з апеляційною скаргою 31.10.2019 року. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Частиною другою цієї ж норми процесуального закону визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Колегія суддів зауважує, що з аналізу частини третьої статті 298, пунктів 3, 4 частини першої статті 299 КАС України висновується, що використана законодавцем конструкція є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила пункту 3 частини першої статті 299 КАС України не підлягають обмеженню в застосуванні, а норми частини третьої статті 298 вказаного Кодексу розширеному тлумаченню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі № 816/1310/16.

Підсумовуючи зазначене, оскільки Сьомим апеляційним адміністративним судом була постановлена ухвала від 30.09.2019 р. про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 р. по справі № 240/5413/18, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст.299, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення комісії та зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Охрімчук І.Г.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.