Справа № 420/6/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6/19
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОНА ЛТД" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару від 11.09.2018 року №КТ-UА50060-0052-2018, визнання протиправною та скасування картки відмови Одеської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2018/08542 від 20.09.2018, визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500060/2018/000044/2 від 20.09.2018, визнання протиправною та скасування картки відмови Одеської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2018/08544 від 21.09.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2019 року ТОВ "АСКОНА ЛТД" звернулось з адміністративним позовом визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару від 11.09.2018 року №КТ-UА50060-0052-2018, визнання протиправною та скасування картки відмови Одеської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2018/08542 від 20.09.2018 року, визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500060/2018/000044/2 від 20.09.2018 року, визнання протиправною та скасування картки відмови Одеської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2018/08544 від 21.09.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідач Одеська митниця ДФС безпідставно прийнято рішення про корегування вартісних показників митної декларації та видачу картки відмови, оскільки надані документи до митного органу декларантом повністю підтверджують заявлені у ВМД показники.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС №UA500000/2019/000281/2 від 07.03.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів Одеської митниці №UA500000/2019/000282/2 від 08.03.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС №UA500000/2019/000283/2 від 08.03.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №500090/2019/00019 від 07.03.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №500090/2019/00020 від 08.03.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №500090/2019/00021 від 08.03.2019 року.

Стягнуто з Одеської митниці ДФС (вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, м. Одеса, 65078, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОТА ТРЕЙД» (вул. Велика Арнаутська, буд. 15, м. Одеса, 65012, ) сплачений судовий збір у розмірі 7951,86 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду митний орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що 25.04.2018 між ТОВ «АСКОНА ЛТД» та компанією STARCER LP укладено контракт № 2504-18UA, згідно умов якого продавець - STARCER LP зобов`язується передати, а покупець - ТОВ «АСКОНА ЛТД» прийняти та оплатити поставлений товар згідно інвойсів на умовах передбачених контрактом.

На виконання умов зазначеного контракту 13.08.2018 на адресу ТОВ «АСКОНА ЛТД» в Одеський морський порт у контейнері № MSKU9356805 надійшов товар: вироби з пластмаси: поліетилен тарпулін.

З метою проведення митного оформлення товару Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СЕРВИС» (декларант), яке здійснював декларування товарів ТОВ «АСКОНА ЛТД» на підставі договору про надання послуг митного брокера від 03.07.2018 року № 2А, 15.08.2018 року до Одеської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію ІМ 40 ДЕ № UA500060/2018/025227, в якій у графі 31 (опис товару) було зазначено наступну інформацію про товар: «Вироби з пластмаси: поліетилен тарпулін, полотнища упаковані в індивідуальні поліетиленові упаковки з етикеткою. Являє собою настил, з підвернутим краєм. Край закріплений термічним способом. Без ворсу не махровий, поверхня не рельєфна, без малюнків. Виготовлений із тканини із стрічкових ниток, що покрита з обох боків суцільними шарами непористого пластичного матеріалу. Покриття та нитки тканини виготовлені з наповненого вапняком поліетилену. Технічні характеристики тканини 98% поліетилен з додаванням 2% бечовочного волокна. Являють собою сільськогосподарське захисне покриття для укриття і зберігання сіна та зернових культур на відкритому повітрі, що захищає від впливу опадів і сонячних променів, у асортименті 14050 шт. Виробник: EASTCO INDUSTRIES CORP. LIMITED. Торговельна марка: CVN Agro. Країна виробництва: CN. У графі 33 даної митної декларації зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД .

Згідно пояснень представника Позивача та даних митної декларації № UA500060/2018/025227 від 15.08.2018 року декларантом до декларації було додано наступні документи на зазначений товар: акт про зважування від 13.08.2018 року № 3003089, рахунок (інвойс) від 03.07.2018 року № 105, коносамент від 05.07.2018 року № QNDLEG1806044, контракт від 25.04.2018 року № 2504-18UA, страховий поліс № PYIE35AE12 від 05.07.2018 року, висновок експерта від 15.08.2018 року № 20-19/08-2018, транспортну накладну від 15.08.2018 року № 0001362, експортну декларацію № 05967882 від 05.07.2018 року, акт про проведення огляду № 500170/2018/000241 від 15.08.2018 року, технічний опис товару.

Відповідно до інвойсу від 03.07.2018 року № 105 продавець STARCER LP зобов`язаний на підставі контракту № 2504-18UA від 25.04.2018 року поставити покупцю ТОВ «АСКОНА ЛТД» на умовах CIF-YUZHNY у контейнері № MSKU9356805 товар: вироби з пластмаси: поліетилен тарпулін, полотнища упаковані в індивідуальні поліетиленові упаковки з етикеткою, являється захисним покриттям для зберігання сіна і зернових культур під відкритим повітрям, без малюнків, в асортименті кількістю 14 050 штук загальною вартістю 18 265,00 дол. США.

Відповідно до коносаменту від 05.07.2018 року № QNDLEG1806044 вантажовідправник EASTCO INDUSTRIES CORP. LIMITED відправив на адресу ТОВ «АСКОНА ЛТД» на умовах поставки CIF-YUZHNY товар: поліетилен тарпулін в контейнері № MSKU9356805.

Згідно страхового полісу № PYIE35AE12 від 05.07.2018 року вантажовідправник EASTCO INDUSTRIES CORP. LIMITED застрахував на суму 20 091,5 доларів США товар поліетилен тарпулін, який відправив на виконання та згідно умов контракту від 25.04.2018 року № 2504-18UA інвойсу від 03.07.2018 року № 105 та коносаменту від 05.07.2018 року № QNDLEG1806044.

Згідно з експортною декларацію № 05967882 від 05.07.2018 року визначено товарний код товару, що поставляється згідно коносаменту від 05.07.2018 року № QNDLEG1806044 у контейнері № MSKU9356805.

Згідно висновку експерта Савостьянова Андрія Володимировича від 15.08.2018 року № 20-19/08-2018, складеного на замовлення ТОВ «АСКОНА ЛТД» на підставі договору № 754 від 15.08.2018 року, органолептичним методом проведено дослідження у визначенні товарного коду згідно УКТ ЗЕД товару: вироби з пластмаси: поліетилен тарпулін, полотнища упаковані в індивідуальні поліетиленові упаковки з етикеткою. Являє собою настил, з підвернутим краєм. Край закріплений термічним способом. Без ворсу не махровий, поверхня не рельєфна, без малюнків. Виготовлений із тканини із стрічкових ниток, що покрита з обох боків суцільними шарами непористого пластичного матеріалу. Покриття та нитки тканини виготовлені з наповненого вапняком поліетилену. Технічні характеристики тканини 98% поліетилен з додаванням 2% бечовочного волокна. Являють собою сільськогосподарське захисне покриття для укриття і зберігання сіна та зернових культур на відкритому повітрі, що захищає від впливу опадів і сонячних променів, у асортименті 14050 шт. Виробник: EASTCO INDUSTRIES CORP. LIMITED. Торговельна марка: CVN Agro. Країна виробництва: CN, та визначено код згідно УКТ ЗЕД .

15.08.2018 працівниками Одеської митниці ДФС проведено огляд товару (вироби з пластмаси: поліетилен тарпулін, полотнища упаковані в індивідуальні поліетиленові упаковки з етикеткою, являє собою сільськогосподарське захисне покриття для укриття і зберігання сіна і зернових культур на відкритому повітрі, що захищає від впливу опадів і сонячних променів) у контейнері № MSKU9356805, про що складено акт № UA500170/2018/000241 від 15.08.2018 року, у п. 8.3.4 якого зазначено, що під час проведення часткового вибіркового огляду встановлено, товар відповідає заявленому в товаросупровідних документах; під час огляду проведено фотографування; сторонніх вкладень та не задекларованих товарів в оглянутих місцях не виявлено.

В ході здійснення митного контролю за товарами, які були заявлені у митній декларації № UA500060/2018/025227 від 15.08.2018 року програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками сформовані форми контролю, які передбачали проведення часткового митного огляду з метою перевірки кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації, взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. У зв`язку з цим на підставі частини 2 статті 338 МК України 20.08.2018 року було проведено частковий митний огляд товару у контейнері № MSKU9356805, про що складено акт № UA500060/2018/025227 від 20.08.2018 року, згідно якого встановлено, що опис товару візуально відповідає даним, зазначеним у митній декларації. В ході даного огляду з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, було проведено відбір зразків для лабораторного дослідження в Одеському управління з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України та за заявою декларанта незалежної експертизи, про що складено акти від 20.08.2018 року № 025227 та 025227/1.

За наслідками проведеного експертного дослідження Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС складено висновок № 13 від 05.09.2018 року. Згідно якого: «в описі товару у графі 31 МД ІМ 40 ДЕ від 15.08.2018 року № UA500060/2018/025227 відсутні відомості щодо наявності покриття, що спостерігається або не спостерігається неозброєним оком, які передбачені Положенням до УКТ ЗЕД як характеристика товару, необхідна для класифікації товару, які виготовлені з полімерних матеріалів сполученні з текстильним матеріалом. Інші визначені показники не суперечать опису товару».

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна неможливість застосування першого методу не були спростовані митним органом.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Митного кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 1 статті 543 МК України безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

На підставі частини 1 статті 546 МК України митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

За правилами частини 4 статті 69 МК України передбачено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно висновку Одеського управління з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 05.09.2018 № 153 Одеською митницею ДФС прийнято оскаржуване рішення про визначення коду товару від 11.09.2018 року № КТ-UA50060-0052-2018, згідно якому змінено опис товару, зокрема з «…настил, з підвернутим краєм. Край закріплений термічним способом. Без ворсу не махровий, поверхня не рельєфна, без малюнків. Виготовлений із тканини із стрічкових ниток, що покрита з обох боків суцільними шарами непористого пластичного матеріалу…» на «…виріб з підвернутим краєм, без ворсу, не махровий, без рельєфу або зображення, без адгезивного покриття - несамоклейний. Матеріал виробу трьохшаровий. Два зовнішніх шари - непрозора плівка з непористого матеріалу, сірого кольору. Середній шар - тканина полотняного переплетення…» та визначено код товару згідно УКТ ЗЕД - .

Водночас вказані доводи митного органу є сумнівними, оскільки в описі товару зазначеному декларантом у графі 31 МД ІМ 40 ДЕ № UA500060/2018/025227 від 15.08.2018 вказано усі необхідні та достовірні відомості, що характеризують імпортований товару, зокрема щодо наявності покриття - «настил, виготовлений із тканини із стрічкових ниток, що покрита з обох боків суцільними шарами непористого пластичного матеріалу». Фактично митний орган лише перефразовує опис імпортованого позивачем товару, не змінюючи при цьому його визначальних характеристик, що враховувались позивачем для віднесення товару до відповідної товарної позиції та його класифікації згідно УКТ ЗЕД за кодом .

До того ж за заявою ТОВ «АСКОНА ЛТД» судовими експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було проведено експертне дослідження, за наслідками якого складено висновок експертного дослідження від 22.08.2018 року № 1675-Х/250Е. Згідно якому підтверджено достовірність вказаних декларантом у графі 31 митної декларації ІМ 40 ДЕ № UA500060/2018/025227 від 15.08.2018 року характеристик товару, визначальних для його класифікації за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

З огляду на це рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару від 11.09.2018 року № КТ-UA50060-0052-2018 підлягає скасуванню.

Митний орган зазначав, що у зв`язку з зміною коду товару збільшився на суму 334 352,19 гривень розмір митних платежів, що підлягали сплаті позивачем. Враховуючи дану обставину, Одеська митниця ДФС прийшла до висновку, що декларантом позивача під час декларування товару за митною декларацією ІМ 40 ДЕ № UA500060/2018/025227 від 15.08.2018 року було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. Тому відносно фізичної особи-декларанта (директора ТОВ «ВЕСТ СЕРВИС») ОСОБА_1 , який здійснював декларування товарів ТОВ «АСКОНА ЛТД» на підставі договору про надання послуг митного брокера від 03.07.2018 року № 2А, було складено протокол про порушення митних правил № 2888/50000/18 від 19.09.2018 року.

Саме по причині складення протоколу про порушення митних правил № 2888/50000/18 від 19.09.2018 року, а не рішення про визначення коду товару від 11.09.2018 року № КТ-UA50060-0052-2018, митним органом прийнято оскаржуване рішення у формі картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2018/08542 від 20.09.2018 року.

В ході судового розгляду встановлено, що вказану справу про порушення митних правил розглянуто заступником начальника Одеської митниці ДФС в порядку, встановленому статей 522-527 МК України, та 31.10.2018 винесено постанову № 2888/50000/18, якою декларанта (директора ТОВ «ВЕСТ СЕРВИС») ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Водночас постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2019 у справі № 521/21039/18 скасовано постанову Одеської митниці ДФС порушення митних правил від 31.10.2018 року № 2888/50000/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України. Згідно зазначеної постанови Малиновського районного суду м. Одеси суд встановив, що ОСОБА_1 не було подано митному органу неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, декларування товару здійснювалося на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишено без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2019 у справі № 521/21039/18 - без змін.

З огляду на вказане, оскаржуване рішення Одеської митниці ДФС у формі картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2018/08542 від 20.09.2018 року також підлягає скасуванню.

20.09.2018 з метою проведення митного оформлення декларантом до Одеської митниці ДФС декларантом було подано нову електронну митну декларацію ІМ 40 ДЕ № UA500060/2018/028752.

Слід також зазначити, що як і в попередній митній декларації декларант в графі 31 (опис товару) зазначив аналогічну інформацію про товар: «Вироби з пластмаси: поліетилен тарпулін, полотнища упаковані в індивідуальні поліетиленові упаковки з етикеткою. Являє собою настил, з підвернутим краєм. Край закріплений термічним способом. Без ворсу не махровий, поверхня не рельєфна, без малюнків. Виготовлений із тканини із стрічкових ниток, що покрита з обох боків суцільними шарами непористого пластичного матеріалу. Покриття та нитки тканини виготовлені з наповненого вапняком поліетилену. Технічні характеристики тканини 98% поліетилен з додаванням 2% бечовочного волокна. Являють собою сільськогосподарське захисне покриття для укриття і зберігання сіна та зернових культур на відкритому повітрі, що захищає від впливу опадів і сонячних променів, у асортименті 14050 шт. Виробник: EASTCO INDUSTRIES CORP. LIMITED. Торговельна марка: CVN Agro. Країна виробництва: CN. Дана обставина Відповідачем не заперечується та не враховувалась.

Декларантом у графі 22 нової електронної митної декларації ІМ 40 ДЕ № UA500060/2018/028752 від 20.09.2018 року вказано вартість товару в розмірі 18 265,00 доларів США.

Декларантом до нової декларації також було додано наступні документи на зазначений товар: акт про зважування від 13.08.2018 року № 3003089, рахунок (інвойс) від 03.07.2018 року № 105, коносамент від 05.07.2018 року № QNDLEG1806044, контракт від 25.04.2018 року № 2504-18UA, страховий поліс № PYIE35AE12 від 05.07.2018 року, висновок експерта від 15.08.2018 року № 20-19/08-2018, транспортну накладну від 15.08.2018 року № 0001362, експортну декларацію № 05967882 від 05.07.2018 року, акт про проведення огляду № 500170/2018/000241 від 15.08.2018 року, технічний опис товару та інші документи.

Згідно пояснень митного органу, викладених у відзиві на позов, під час митного контролю товарів за даною митною декларацією програмним комплексом АСАУР сформовані форми контролю, які у зв`язку з можливим заниженням митної вартості товарів, передбачали необхідність здійснення митницею перевірки правильності визначення митної вартості із зверненням уваги на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів; проведення перевірки відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів; здійснення запиту додаткових документів; а у випадках, передбачених частиною 6 статті 54 МК України - прийняття рішення про коригування митної вартості. А під час здійснення Одеською митницею АДФС контролю правильності визначення митної вартості товару та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товару декларантом разом з митною декларацією встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та всіх відомостей щодо ціни, щу була фактично сплачена або підлягала сплаті за цей товар.

20.08.2019 Одеською митницею ДФС повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. 20.08.2019 року електронним повідомленням № 20/09-18 декларант повідомив Одеську митницю ДФС про те, що більше додаткові документи надаватись не будуть.

Після чого оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості товарів № UA500060/2018/000044/2 від 20.09.2018 року Одеська митниця ДФС збільшила митну вартість товару з 18 265,00 дол. США до 61 126,03 дол. США.

На підставі цього рішення митним органом було прийнято оскаржуване рішення у формі картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2018/08544 від 21.09.2018 року.

За змістом статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На підставі частини 2 статті 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

За правилами частини 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно частини 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 статті 53 МК України визначається перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

За змістом частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

На підставі частини 6 статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Як встановлено частиною 1 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За правилами частин 2, 3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині 1 статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно частини 6 статті 54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За змістом частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною 6 статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Отже, що орган доходів і зборів у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Однак, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

Водночас, в контексті зазначених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у частині 2 статті 53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, вказані положення зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Водночас, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, містять невідповідності чи є такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Аналогічна позиція висловлена Верховним судом України, зокрема, у постановах від 31.03.2015 року у справі № 21-127а15, від 30.06.2015 року у справі № 21-591а15 (814/283/14), в яких вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України зазначила, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Також, суд враховує висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 20.03.2018 року по справі № 815/4132/17, яким колегія суддів, враховуючи встановлені обставини справи погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що Товариство надало усі, передбачені Митним кодексом України, документи, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові частини. Натомість всупереч Кодексу адміністративного судочинства України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, як не довів і правових підстав для застосування другорядного методу, а саме - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Аналогічна позиція висловлена Верховним судом України, також зокрема, у постановах від 09.10.2018 року у справі № 815/3409/15, від 27.11.2018 року у справі № 810/7220/14.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів № UA500060/2018/000044/2 від 20.09.2018 року митним органом зазначено, що числові значення складових митної вартості товарів підтверджені не були, додаткові документи на надані.

Отже, доводи митного органу, якими обґрунтовано рішення про коригування митної вартості товару є безпідставними, так як контролюючим органом не доведено існування розбіжностей у складових митної вартості товару, що унеможливили б визначення митної вартості за ціною контракту, тобто за першим методом.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53 ) заборонено. Позивачем було надано всі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару, які не містять розбіжностей та піддаються обчисленню і підтверджують ціну товару. Натомість, Відповідач не підтверджує належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих Позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Таким чином позивачем надані митному органу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені МК України, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту).

Подані документи ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті Позивачем на користь продавця.

Водночас, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна неможливість застосування першого методу не були спростовані митним органом, а тому висновки щодо документального не підтвердження Позивачем митної вартості товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості за допомогою іншого методу є протиправним.

Отже вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Аргументація митного органу в апеляційній скарзі в обґрунтування своєї позиції про використання інформації з АСАУР не враховується, оскільки судом першої інстанції встановлена та доведена правомірність використання позивачем основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29 березня 2018 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 73081893.

Доводи апелянта щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів з посиланням на відповідні національні та міжнародні нормативно-правові акти апеляційний суд оцінює критично з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена.

При цьому, на спростування посилань Одеської митниці ДФС на те, що згідно обраними умовами CІF на продавця покладається обов`язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення, слід зазначити, що виконання чи не виконання умов зовнішньоекономічного договору виходить з договірних правовідносин між позивачем як покупцем та продавцем. В свою чергу Одеська митниця ДФС не є тим органом на якого законодавством покладено обов`язок здійснювати контроль за виконанням цивільно-правових угод.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 77361266.

Безпідставними також є посилання митного органу на Методологічні рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, які затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року № 689, з огляду на те, що вони не є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України, оскільки не пройшли реєстрацію в Міністерстві юстиції України, а відтак не є джерелом права відповідно до частини другої статті 7 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 81180311

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОНА ЛТД" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у справі № 420/6/19 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: А.Г. Федусик