Справа № 500/2378/19
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/2378/19

05 листопада 2019 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, у якому просить зобов`язати Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області призначити йому пенсію за віком з урахуванням стажу роботи, що дає право на нарахування та отримання пенсії за віком, з часу звернення із заявою - 05.11.2018.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 позовну заяву залишено без руху. Відповідно до вимог статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в ухвалі було зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення (десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Так, позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду таких документів:

- позовної заяви з чітким формулюванням позовних вимог з урахуванням положень частин першої-другої статті 5 КАС України в частині способу захисту порушеного права і з визначенням конкретних періодів роботи, які підлягають зарахуванню до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком; а також навести мотиви і обґрунтування таких позовних вимог з посиланням на належні та допустимі докази;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з урахуванням вже поданих до суду, а також доказів отримання листа Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області від 28.12.2018 про відмову у призначенні пенсії за віком.

Позивачу також роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.10.2019 позивачем 31.10.2019 подано до суду заяву від 30.10.2019, в якій ОСОБА_1 зазначає, що після відмови відповідача у призначенні йому пенсії він неодноразово звертався в різні установи для отримання інформації щодо його трудової діяльності і лише після надходження у червні 2019 року відповіді та архівних документів, позивач зміг підготувати позов з необхідними документами. При цьому зі змісту заяви від 30.10.2019 вбачається, що після зібрання всіх документів на підтвердження трудової діяльності, позивач не звертався до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про призначення йому пенсію за віком, а звернувся до суду з позовними вимогами про зобов`язання Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області призначити йому пенсію за віком з урахуванням стажу роботи, що дає право на нарахування та отримання пенсії за віком, з часу звернення із заявою - 05.11.2018.

У заяві від 30.10.2019, поданій до суду на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 зазначив: «З наведеного вважаю, що причини пропуску строку оскарження рішення відповідача є поважними та прошу суд поновити строк на оскарження та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 05.11.2018 з урахуванням надання відповідних довідок».

Разом з тим, ні первинний позов, ні заява від 30.10.2019 не містить позовної вимоги щодо оскарження будь-якого рішення, дій чи бездіяльності відповідача, прийнятого, вчинених (допущеної) по відношенню до позивача.

Також позивач не надав суду відомостей щодо дати отримання листа Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області від 28.12.2018 про відмову у призначенні пенсії за віком.

На переконання суду, позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Оцінюючи зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про зобов`язання вчинити певні дії, суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22.10.2019 було зазначено, серед іншого, що вона не відповідає вимогам, передбаченим статтею 160 КАС України. Так прохальна частина позовної заяви не містила чітко визначеного способу судового захисту, як це передбачено частиною першою статті 5 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частина перша статті 160 КАС України визначає, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Тобто, у позовній заяві, з урахуванням змісту наведених положень КАС України та враховуючи завдання адміністративного судочинства, визначені у частині першій статті 2 КАС України, а саме: справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, позивач мав обґрунтовано довести існування у взаємозв`язку сукупності таких обставин: 1) юридичного спору між ним і відповідачем; 2) публічно-правових відносин між ним і відповідачем; 3) порушеного права (прав) позивача відповідачем у існуючих між ними правовідносинах; 4) факту порушення права (прав) позивача відповідачем.

Проте позовна заява ОСОБА_1 про зобов`язання Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області призначити позивачу пенсію за віком з урахуванням стажу роботи, що дає право на нарахування та отримання пенсії за віком, з часу звернення із заявою - 05.11.2018, не відповідала таким вимогам.

Подана на виконання вимог ухвали суду заява ОСОБА_1 від 30.10.2019 також не відповідає цим же вимогам, бо містить лише вимогу зобов`язального характеру - зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 05.11.2018 з урахуванням надання відповідних довідок, що не свідчить про наявність публічно-правового спору між учасниками справи.

Крім того, позивач у заяві поданій на усунення недоліків позовної заяви сформулював по іншому позовну вимогу, проте не дотримався вимог статей 160, 161 КАС України, які передбачені до змісту позовної заяви та документів, що подаються до позовної заяви.

Тобто позивач в повній мірі не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Такі висновки суду відповідають правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 19.04.2018 у справі № П/901/378/18, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 826/391/18, які зводяться до того, що позовні вимоги мають відповідати способам захисту порушених прав, свобод або законних інтересів, установлених статтею 5 КАС України.

Водночас, слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 22.10.2019 про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У цьому випадку судовий збір повертається повністю (частина друга статті 7 цього Закону). Отже, позивач має право звернутись до адміністративного суду з заявою для повернення сплаченого ним судового збору.

Водночас позивачу необхідно роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Суддя Чепенюк О.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя Чепенюк О.В.