Справа № 160/8105/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/8105/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019р. у справі №160/8105/19
за позовом:Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради
до: про:Державної служби України з безпеки на транспорті визнання дій протиправними
ВСТАНОВИВ:

21.08.2019р. Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (далі КП «Дніпроводоканал») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій / а.с. 4-8/.

У вищезазначеному адміністративному позові КП «Дніпроводоканал» просило суд визнати протиправними дії Управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області при проведенні перевірки габаритно-вагового контролю та складання акту про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів №0013898 від 17.01.2019р. з додатком розрахунком плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу / а.с. 4-8/

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2019р. у справі №160/8105/19 адміністративний позов КП «Дніпроводоканал» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій - залишено без руху, позивачу надано строк до 11.09.2019р. для усунення недоліків позовної заяви надання суду доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з цим позовом, оскільки судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позов подано позивачем із пропуском встановленого ст. 122 КАС України строку на звернення до суду з огляду на те, що про наявність оскаржуваних дій Управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області позивачу стало відомо в день проведення габаритно-вагового контролю 17.01.2019р., а адміністративний позов подано до суду 21.08.2019р. / а.с. 2-3/

Копія вищезазначеної ухвали суду першої інстанції отримана позивачем 27.08.2019р. / а.с. 10/ та 09.09.2019р. ним подано до суду першої інстанції на виконання вимог ухвали суду від 23.08.2019р. заяву про усунення недоліків та заяву про поновлення строку на звернення до суду / а.с. 11,12-29/.

Як вбачається з заяви КП «Дніпроводоканал» про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом / а.с. 12-14/ позивач зазначив, що цей строк ним пропущений з поважних причин, оскільки дійсно про наявність дій посадових осіб Управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області щодо проведення габаритно-вагового контролю транспортного засобу, що належить позивачу, йому стало відомо в день проведення такого контролю 17.01.2019р., але акт про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів №0013898 від 17.01.2019р. з розрахунком плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу, який є додатком до нього, позивачем було отримано 18.03.2019р., а без їх отримання позивач був позбавлений можливості звернутись о суду, тому просив суд визнати причини пропуску ним строку на звернення до суду з цим позовом поважними та поновити строк на звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019р. у справі №160/8105/19 у задоволенні клопотання КП «Дніпроводоканал» про визнання причин пропуску строку на звернення до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій поважними та поновлення строку на звернення до суду відмовлено, адміністративний позов КП «Дніпроводоканал» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій - повернуто позивачу /а.с. 10/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наведені у заяві позивача про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом причини пропуску строку не є поважними, що свідчить про те, що ним у встановлений ухвалою суду від 22.08.2019р. строк зазначені судом недоліки не усунуто, що у свою чергу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позову позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 11.09.2019р., подав апеляційну скаргу /а.с. 35-38/, у якій посилаючись на те, що несвоєчасне направлення на його адресу Управлінням Укртрансбезпеки в Запорізькій області акту про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів №0013898 від 17.01.2019р. з розрахунком плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу, який є додатком до нього, фактично позбавило позивача можливості своєчасно оскаржити їх до суду, але після їх отримання, яке мало місце 18.03.2019р., він у встановлений ст. 122 КАС України строк було подано позовну заяву, та на виконання вимог ухвали суду від 22.08.2019р. ним у встановлений судом строк було подано заяву про поновлення строку на звернення до суду, вважає що судом першої інстанції зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам і ухвала суду першої інстанції від 11.09.2019р. постановлена з порушенням норм чинного процесуального права та створює штучні перешкоди у доступі до правосуддя в адміністративній справі на стадії прийняття рішення про відкриття провадження, чим фактично позбавив його права на судовий захист, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.09.2019р. та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали справи №160/8105/19 надійшли до суду апеляційної інстанції 30.09.2019р. / а.с. 34/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019р. у справі №160/8105/19 відкрито провадження за апеляційною скаргою КП «Дніпроводоканал» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019р. у справі №160/8105/19 / а.с. 83/, та розгляд справи у судовому засіданні призначено на 16-00 годин 05.11.2019р. / а.с.84/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 85,86,89,90/.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 11.09.2019р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений належним чином / а.с. 86,90/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що 21.08.2019р. КП «Дніпроводоканал» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій / а.с. 4-8/, у якому просило суд визнати протиправними дії Управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області ( структурний підрозділ Державної служби України з безпеки на транспорті, який не є юридичною особою) при проведення перевірки габаритно-вагового контролю та складання акту про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів №0013898 від 17.01.2019р. з додатком розрахунком плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу / а.с. 4-8/, але ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2019р. у справі №160/8105/19 цей позов залишено без руху та позивачу надано строк до 11.09.2019р. для усунення недоліків позовної заяви надання суду доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з цим позовом / а.с. 2-3/

З вищезазначеної ухвали суду першої інстанції вбачається, що судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позов подано позивачем із пропуском встановленого ст. 122 КАС України строку на звернення до суду з огляду на те, що про наявність оскаржуваних дій Управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області позивачу стало відомо в день проведення габаритно-вагового контролю 17.01.2019р., а адміністративний позов подано до суду 21.08.2019р.

У встановлений ухвалою суду першої інстанції від 11.09.2019р. строк позивачем надано суду заяву КП «Дніпроводоканал» про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом / а.с. 12-14/, у якій ним зазначено, що строк на звернення з цим позовом до суду пропущений з поважних причин, оскільки дійсно про наявність дій посадових осіб Управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області щодо проведення габаритно-вагового контролю транспортного засобу, що належить позивачу, йому стало відомо в день проведення такого контролю 17.01.2019р., але акт про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів №0013898 від 17.01.2019р. з розрахунком плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу, який є додатком до нього, КП «Дніпроводоканал» було отримано 18.03.2019р., а без їх отримання позивач був позбавлений можливості звернутись до суду за захистом своїх порушених, тому просив суд визнати причини пропуску ним строку на звернення до суду з цим позовом поважними та поновити строк на звернення до суду.

Але ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019р. у справі №160/8105/19 у задоволенні клопотання КП «Дніпроводоканал» про визнання причин пропуску строку на звернення до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій поважними та поновлення строку на звернення до суду відмовлено та адміністративний позов КП «Дніпроводоканал» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій - повернуто позивачу /а.с. 10/.

Як вбачається з ксерокопії листа Управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області за вих. №11133/26-19 від 11.03.2019р., який позивачем надано у якості додатку до заяви про поновлення строку на звернення до суду, саме цим листом позивача повідомлено про виявлені у ході рейдової перевірки 17.01.2019р. порушення та про нарахування плати за поїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового/ великогабаритного транспортного засобу МАЗ днз НОМЕР_1 , який належить КП «Дніпроводоканал», і додатком до цього листа є копії акту про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів №0013898 від 17.01.2019р. з розрахунком плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу, який є додатком до нього, і цей лист з додатками отримано відповідачем 18.03.2019р. / а.с. 56/.

Отже приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що позивач у справі до моменту отримання ним копій акту про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів №0013898 від 17.01.2019р. з розрахунком плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу, яке мало місце 18.03.2019р. був позбавлений можливості оскаржити їх до суду, навіть за умови, того що про наявність дій посадових осіб Управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області щодо проведення габаритно-вагового контролю транспортного засобу, що належить позивачу, йому відомо з 17.01.2019р., і ці причини пропуску позивачем встановленого ст. 122 КАС України строку на звернення до суду є поважними, і судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку на звернення до суду та безпідставно відмовлено у задоволенні заявленого позивачем клопотання про поновлення строку на звернення до суду, що у свою чергу призвело до прийняття ним рішення про повернення адміністративного позову позивачу з порушенням норм чинного процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 11.09.2019р. цій справі постановлена судом з порушенням норм чинного процесуального законодавства, що відповідно до ст. 320 КАС України є підставою для скасування такої ухвали, що перешкоджає подальшому руху справи, тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 11.09.2019р. у цій справі скасувати, справу №160/8105/19 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію вирішення питання відкриття провадження у адміністративній справі одним з етапів якого, серед інших, є перевірка дотримання правил підсудності під час подання адміністративного позову .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,312,315,320,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019р. у справі №160/8105/19 скасувати.

Справу №160/8105/19 за позовом Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 06.11.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко