Справа № 583/4387/19
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/4387/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 справу № 583/4387/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції першого взводу третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Буренка Дмитра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.10.2019 відносно нього відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1582246 , згідно якої його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 425 грн, за те, що, він 03.10.2019 о 10:17 год. керуючи автомобілем RENAULT ZOE, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Конєва,15 в м. Харків проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України.

Дану постанову позивач вважає незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки хоча він і здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, але при цьому на рівні червоного сигналу світлофора була встановлена табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору, що дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП. Доказів, які б підтверджували вчинення ним зазначеного у постанові адміністративного правопорушення відповідачем надано не було. Крім того, відповідач виніс оскаржувану постанову на місці зупинки транспортного засобу без підготовки справи до розгляду, без оголошення посадової особи, яка розглядає справу, без вирішення клопотань та дослідження доказів, не заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи. У зв`язку з викладеним просить скасувати постанову серії ЕАК № 1582246, винесену лейтенантом поліції роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити відносно нього провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 11.10.2019 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду на 17.10.2019.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що інспектором третьої роти 1 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Буренко Д.В. 03.10.2019 винесено постанову серії ЕАК № 1582246 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2019 о 10:17 год. в м. Харків по вул. Конєва, 15 керував транспортним засобом марки RENAULT ZOE, державний номерний знак НОМЕР_1 та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3.е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у тому числі за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Наявна у справі постанова, не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, в даному випадку наявні достатні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову серії ЕАК № 1582246, винесену 03.10.2019 інспектором першого батальйону третьої роти УПП в Харківській області лейтенантом поліції Буренко Д.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 425 грн. слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інші доводи позивача на висновки суду не впливають.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1582246, винесену 03.10.2019 інспектором першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Буренко Дмитром Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Буренко Дмитро Вікторович, Україна, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова