Справа № 537/4251/19
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/118/2019
Справа № 537/4251/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі - Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб`єкту владних повноважень - поліцейського роти №4 батальйону №1 управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Дімітрової Ірини Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ЕАК №1556316 від 25 вересня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що 25 вересня 2019 року відносно нього капралом поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Дімітровою І.С. була винесена постанова в електронній формі у вигляді стрічки про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАК № 1556316, про визнання його винним в скоєнні правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн., відповідно до якої, він о 12 годині 12 хвилин на 377 км. автодороги М-06, Рівненської області, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveо», державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР України.

Вважає оскаржувану постанову повністю незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Дійсно, відповідно до п. 14.6 «а» ПДР України обгін заборонено на

перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Але, вищевказані правила дорожнього руху він не порушував.

Так, 25.09.2019 року десь о 12 годині 12 хвилин на 377 км. автодороги М -

06, Рівненської області, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по трасі він помітив автомобіль, який дуже повільно рухався по трасі, чим фактично обмежував рух іншим транспортним засобам. Він, дотримуючись правил дорожнього руху здійснив його обгін. Через 7-10 кілометрів після здійснення цього маневру, його наздогнала патрульна машина д.н.з. 4440 (регіон № 11), яка рухалась по зустрічній полосі за допомогою подання звукових сигналів зупинила його. Працівник поліції повідомив, що він нібито порушив правила обгону. На прохання надати докази цього, йому повідомили що все є на відео, але з відеозаписом йому ознайомитися не дали.

При цьому, у місці де він здійснював обгін автомобіля ніякого дорожнього знаку, як було визначено капралом поліції 4 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Дімітровою І.С., що ділянка автодороги є перехрестям, не встановлено.

Окрім того, дорога в цьому місці має не суцільну, а переривчату розмітку. Оскільки він не здійснював обгін на перехресті, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також, коли працівники поліції зупинили його на відстані 7-10 км від визначеного місця правопорушення, то останні не зупинили та не взяли пояснення у водія та пасажирів (свідків) автомобіля, який ніби то він обігнав, також не відібрали пояснення у нього та в пасажирів (свідків), які знаходились разом з ним в вище зазначеному автомобілі. Також капрал поліції 1 батальйону 4 роти Дімітрова Ірина Сергіївна (жетон № 164991) не роз`яснила йому права, не надала можливості скористатися правовою допомогою адвоката, у даній справі поліцейським не зібрані докази, які б підтверджували вчинення ним даного правопорушення, а фіксування нібито вчиненого ним адміністративного правопорушення на відеодікамеру вважає сумнівним доказом його вини, оскільки всупереч вимог діючого законодавства про застосування такого приладу жодного попередження не було.

Крім того, капралом поліції 1 батальйону 4 роти Дімітровою Іриною Сергіївною (жетон № 164991) не взято до уваги його пояснення щодо незгоди з вказаною постановою, а відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви тлумачиться на користь порушника.

Також у винесеній працівником Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції 1 батальйону 4 роти Дімітровою І.С. постанови в електронній формі у вигляді стрічки про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАК № 1556316, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП зафіксоване не в автоматичному режимі, відсутні будь - які посилання на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено відеозапис нібито вчинення ним вище зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того поліцейським капралом 1 батальйону 4 роти УПП в Рівненській області Дімітровою І.С. винесено постанову серії ЕАК № 1556316 в електронній формі у вигляді стрічки про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою до нього, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. без будь-якої підготовки до розгляду справи, не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, що у ньому зазначені, при цьому пояснив, що 25 вересня 2019 року від керував транспортним засобом «Chevrolet Aveо», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі М-06 та жодних вимог ПДР України не порушував. За допомогою проблискових маячків та звукового сигналу його було зупинено працівниками поліції та після того, як він зупинив автомобіль, працівник поліції сказав, що він порушив правила обгону. Він вказаний факт заперечив, при цьому відповідачем справа про адміністративне правопорушення фактично не розглядалась, будь - які докази не досліджувались.

Відповідач - поліцейський роти №4 батальйону №1 управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Дімітрова І.С. в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

За викладених обставин, з урахуванням вимог ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

25 вересня 2019 року поліцейським роти №4 батальйону №1 управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Дімітровою І.С. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1556316, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 25 вересня 2019 року о 12 год. 12 хв. керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н НОМЕР_3 на 377 км автодороги М-06 здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 а ПДР і тим самим вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за порушення водіями правил обгону.

Відповідно до п.14.6 а ПДР Україн обгін на перехресті заборонено.

Відповідно до ст..213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст..258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 ч.2 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..283 КУпАП.

Відповідно до ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст..245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності та вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст..279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі . Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ній не наведено жодного доказу на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

При обґрунтуванні позову та в судовому засіданні позивач посилається на відсутність самого факту порушення ним вимог п.14.6а ПДР України, за порушення вимог яких ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зазначаючи, що під час руху він вимоги ПДР України не порушував.

В свою чергу відповідач, належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, винність позивача та доказів, якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач при обґрунтуванні позову не надав.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 6, 77, 79, 241 - 246, 268, 269, 271, 286 КАС України ст.ст.9, 10, 22, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) до поліцейського роти №4 батальйону №1 управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Дімітрової Ірини Сергіївни (33028 м.Рівне, вулиця Степана Бандери, буд.14А) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1556316 від 25 вересня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст..122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст..122 ч.2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення проголошено 05 листопада 2019 року.

Суддя: