Справа № 9901/949/18
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/949/18

Провадження № 11-1179заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі також - ВККС, Комісія) про визнання протиправною бездіяльності, і

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду із позовними вимогами:

визнати протиправною бездіяльність ВККС, що полягала у ненаданні рішень за заявами ОСОБА_1 від 19 вересня 2014 року та від 20 квітня 2016 року;

визнати протиправними та нечинними рішення Комісії від 27 квітня 2016 року та 24 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1 від 24 вересня 2014 № 8вк-7085/14.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 12 грудня 2018 року відмовив у відкритті адміністративного провадження в частині вимог про визнання протиправними та нечинними рішень ВККС від 27 квітня 2016 року та 24 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1 від 24 вересня 2014 № 8вк-7085/14. Цією ж ухвалою вказану позовну заяву в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності у зв`язку із ненаданням ВККС рішень за заявами ОСОБА_1 від 19 вересня 2014 року та від 20 квітня 2016 року залишив без руху через невідповідність її вимогам до позовної заяви, передбаченим частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (не додано документу про сплату судового збору; далі - КАС України) та пункту 11 частини п`ятої статті 160 цього Кодексу (позивач не підтвердив, що він не подав іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав), та встановив ОСОБА_1 для усунення недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 15 липня 2019 року звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності, відкрив адміністративне провадження у справі в цій частині вимог та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на судовому засідання на 09 вересня 2019 року о 15 год.

У зв`язку з неявкою позивача на судове засідання суд відклав розгляд справи на 07 жовтня 2019 року на 15 год.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 07 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВККС про визнання протиправною бездіяльності залишив без розгляду.

ОСОБА_1 не погодився із зазначеним рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу подав через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, який цю скаргу разом зі справою № 9901/949/18 передав до Великої Палати Верховного Суду.

Статтею 296 КАС України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 не додав цього документа, водночас заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він не має достатніх доходів. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 28 листопада 2018 року № 77668/0/26-15-55-04-22 за період з І по ІІІ квартал 2018 року та від 28 лютого 2019 року № 25312/0/26-15-55-04-22 за період з IVпо IVквартал 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України від 01 листопада 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині першій статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня 2018 року - 1921 грн.

Отже, як убачається із наданих позивачем копій відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, розмір належного до сплати судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік, тому його клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року підлягає задоволенню.

Велика Палата Верховного Суду зазначає також, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС України, але з клопотанням про поновлення його, оскільки вважає, що для цього є поважні причини.

Зі змісту положення частини другої статті 295 КАС України вбачається, що учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З обставин подання апеляційної скарги видно, що повний текст ухвали складений 07 жовтня 2019 року, позивач отримав її 15 жовтня 2019 року. Апеляційну скаргу скаржник подав 24 жовтня 2019 року - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду. За таких обставин на підставі закону позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Отже, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 266, 292, 300, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити його від сплати цього платежу за подання апеляційної скарги на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності.

Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити копії цієї ухвали скаржнику та відповідачу разом з копією апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко