Справа № 743/1713/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2019 року

Київ

справа №743/1713/19

адміністративне провадження №К/9901/29171/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області до особи без громадянства ОСОБА_2 про примусове видворення за межі України та затримання іноземця з метою ідентифікації та забезпечення видворення, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України,

ВСТАНОВИВ:

Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області звернулось до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до особи без громадянства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просило примусово видворити за межі України та затримати особу без громадянства ОСОБА_2 з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, строком на 6 місяців, зі зверненням рішення суду до негайного виконання.

Ріпкинський районний суд Чернігівської області своїм рішенням від 16 вересня 2019 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року, позов задовольнив.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року та прийняти нове рішення яким в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У тексті касаційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зазначає, що відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі частини п`ятої статті 288 КАС України.

Згідно з частиною п`ятою статті 288 КАС України за подання до адміністративного суду позовних заяв та апеляційних скарг у справах, визначених цією статтею, судовий збір не сплачується.

Так, вказаним положенням чітко врегульовано, що судовий збір не сплачується особами, які подають позовні заяви та апеляційні скарги.

Отже, посилання представника відповідача на частину п`яту статті 288 КАС України як на підставу звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги є недоречним.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом підпункту першого пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" (чинному на час звернення позивача до суду) станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921 грн.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів слідує, що позивач є суб`єктом владних повноважень, звернувся до суду у 2019 році та заявив дві позовні вимоги немайнового характеру.

Абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за подання касаційної скарги на рішення суду у спорі з двома вимогами немайнового характеру має сплатити судовий збір в розмірі 7684,00 грн (1921 х 2 х 200%).

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998;

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)";

символ звітності банку: 207.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, тому її слід залишити без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області до особи без громадянства ОСОБА_2 про примусове видворення за межі України та затримання іноземця з метою ідентифікації та забезпечення видворення, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….

Н.М. Мартинюк

Суддя Верховного Суду