Справа № 640/9076/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9076/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Індбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Алюр» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів і постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» (далі - Позивач-1, ТОВ «Дайтона Груп»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Індбуд» (далі - Позивач-2, ТОВ «БК «Індбуд»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Алюр» (далі - Позивач-3, ТОВ «АБ «Алюр») звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Відповідач, ДАБІ України) про визнання протиправними та скасування:

- припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.05.2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В. за результатами позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп»;

- припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.05.2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В. за результатами позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп»;

- припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.05.2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В. за результатами позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Індбуд»;

- припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.05.2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В. за результатами позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Архітектурне Бюро «Алюр»;

- постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюка А.В. від 21.05.2019 року №86/19/10/26-10/2105/02/2 від 21.05.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора міста Києва (далі - Апелянт, Заступник прокурора) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 53, 296 КАС України, а саме - в останній відсутнє обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

За правилами ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підставою для її подання Заступником прокурора визначено неналежне здійснення ДАБІ України захисту державних інтересів у спірних правовідносинах, які полягають у незабезпеченні виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а також ненадання доказів на підтвердження своєї правової позиції та на спростування доводів позивачів.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що 10.10.2019 року на адресу суду від ДАБІ України надійшли платіжні доручення про сплату судового збору на виконання вимог ухвали від 26.09.2019 року, у зв`язку з чим ухвалою суду від 15.10.2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДАБІ України.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги Заступника прокурора випливає, що посилання останнього на невідповідність проектної документації вимогам містобудівних умов та обмежень в частині гранично допустимої висоти об`єкту, відсутності погодження з Державною авіаційною службою України, незабезпечення нормативних місць в загальноосвітніх навчальних закладах, ненадання погоджень проектних рішень від Міністерства культури України, від КП «Спеціалізоване управління протизсувних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та КП «Київавтодор» є, по суті, описом порушень, встановлених ДАБІ України у ході перевірки, посилання на які містяться в апеляційній скарзі вказаного органу.

Обґрунтовуючи порушення інтересів держави, Заступник прокурора наголошує, що розроблена з порушеннями проектна документація нівелює мету планування та забезпечення сталого розвитку міста, а заплановане будівництво потрапляє до зсувонебезпечної території, що у подальшому може призвести до негативних наслідків та становить загрозу для життя і здоров`я мешканців міста. Разом з тим, суд вважає відповідні аргументи такими, що не можуть бути самостійною підставою для подання Заступником прокурора даної апеляційної скарги, оскільки безпосередньо повноваження щодо перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України належить саме до компетенції ДАБІ України, яка є відповідачем у даній справі та оскаржила в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Як вже було зазначено вище, приписами ч. 4 ст. 53 КАС України передбачено, що невиконання вимог щодо належного обґрунтування, зокрема, подання апеляційної скарги, має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Заступником прокурора в апеляційній скарзі не наведено у відповідності до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 53 КАС України та ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» обґрунтувань необхідності подання даної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Заступнику прокурора строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом наведення обґрунтувань апеляційної скарги відповідно до вимог зазначених вище законодавчих приписів.

Керуючись ст.ст. 53, 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Індбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Алюр» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів і постанов - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк