Справа № 340/1145/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 листопада 2019 року справа № 340/1145/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача Подкопаєвої Д.В.

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Інспекція) до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Інспекція звернулась до суду з заявою до відповідача про зобов`язання провести перебудову господарської будівлі з металевими конструкціями, дотримавшись усіх будівельних норм.

Водночас позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду (а.с.30).

Стверджує, що причиною пропущення процесуального строку є відсутність коштів для сплати судового збору.

Представник відповідача не заперечувала стосовно задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Так, 24 липня 2018 року інспектор Інспекції прийняв припис про усунення ОСОБА_3 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, які допущені під час будівництва господарської будівлі з металевої конструкції (недотримання відстані до іншого об`єкта нерухомості) (а.с.14).

Інспектор встановив строк виконання припису до 24 вересня 2018 року.

Приписами частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

У позовній заяві Інспекція посилається на цю норму права, як підставу звернення до суду.

Приписами частини 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, строк звернення до суду треба обчислювати з 25 вересня 2018 року.

Процесуальний строк завершився 25 грудня 2018 року.

Позивач звернувся до суду 07 травня 2019 року (а.с.4-5).

Таким чином, Інспекція пропустила строк звернення до суду.

На стадії відкриття провадження у справі суд не вирішував клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду (а.с.1-2).

Строк звернення до суду пропущений на більше як 4 місяці.

Держава має дбати про забезпечення органів влади коштами стосовно своєчасного звернення до суду в порядку КАС України у випадках встановлених законом.

Інспекція значно пропустила строк звернення до суду.

Строку звернення до суду (3 місяці) достатньо, щоб віднайти кошти для своєчасного звернення до суду.

Разом з тим, суд зазначає, що судовий збір сплачено 05 березня 2019 року, а позов подано до суду через більш як 2 місяці (а.с.3-5).

Підсумовуючи, суд визнає неповажною причину пропущення строку звернення до суду.

Приписами частини 3 статті 123 КАС України визначено, що, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд відмовляє Інспекції у задоволенні клопотання та залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121-123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній архітектурно-будівельній інспекції України у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей