Справа № 260/1570/19
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

06 листопада 2019 рокум. Ужгород№ 260/1570/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинець Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (далі - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області щодо відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Загатянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства та надання її у власність ОСОБА_1 , викладені в листі від 30.09.2019 року № 97-7-0.3-7361/2-19; 2) зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Загатянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства, контур 674 та надання її у власність ОСОБА_1 ; 3) зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області подати у встановлений судом встрок звіт про виконання судового рішення; 4) стягнути із Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань, на користь позивача судові витрати понесені у справі.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Закарпатській області вчиняти дії щодо відведення, надання у власність, користування, об`єднання чи поділу земельної ділянки з кадастровим номером № :01:001: 0042 , площею 2,0 га на території Загатянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області до набрання рішенням суду законної сили.

Заявлене клопотання аргументує тим, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 7-1635/14-19-СГ від 31.07.2019 р. "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Загатянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області. На підставі розробленого проекту землеустрою, погодженого у встановленому порядку Державним кадастровим реєстратором відділу в Іршавському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області у відповідності до вимог ст. 79-1 Земельного кодексу України внесено відомості та сформовано земельну ділянку із визначенням її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру з присвоєнням кадастрового номера № : 01:001:0042, площею 2,0 га. контур 674. Листом Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 97-7-0.3-7361/2- 19 від 30.09.2019 р. повідомило про те, що клопотання було розглянуто та поданий на затвердження проект землеустрою не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства. Позивач зазначає, що вбачається очевидна протиправність дій відповідно до яких відповідач, як суб`єкт владних повноважень протиправно відмовив йому у затвердженні проекту землеустрою на підставі листа від 30.09.2019 року № 97-7-0.3-7361/2-19 в той же час пропонується затвердити та передати у комунальну власність землю для громадського пасовища з підстав ст. 117 Земельного кодексу України, площею 5,8 га розробником проекту якого є суб`єкт господарювання ФОП « ОСОБА_2 », а також із безпідставним затвердженням та передачею спірної земельної ділянки позивача, площею 2,0 га :01:001:0042, розробником проекту землеустрою якого є інший суб`єкт господарювання ТОВ «Моя Земля».

Ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заявлене ОСОБА_1 клопотання та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Нормами ч. 1 ст. 151 КАС України передбачені наступні види заходів забезпечення позову:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими ОСОБА_1 обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд зазначає, що звернувшись до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області щодо відмови у затвердженні проекту землеустрою, викладеною в листі, позивач реалізував своє право на судовий захист. А тому забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відведення, надання у власність, користування, об`єднання чи поділу земельної ділянки буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Також суд зауважує, що на даному етапі він позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача, оскільки такі можуть бути виявлені судом тільки на підставі з`ясування всіх фактичних обставин справи та оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець