Справа № 640/20105/19
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

07 листопада 2019 року м. Київ № 640/20105/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчук А.Б., ознайомившись із позовною заявою та клопотанням про забезпечення позову

за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 42, )
до третя особаДержавної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)" Київське інвестиційне агентство" (01004, м. Київ, вулиця Терешенківська, 11-А, ) Товариство з обмеженою відповідальністю " Український холдинг будівельних проектів" (03110, м. Київ, вулиця Солом`янська, 3, офіс 812, ) Приватне підприємство "Архітектурна майстерня" Моспан" (02068, м. Київ, пр. Миколи Бажана, 1-М, кв.311, )
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 42, ) звернулося з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) треті особи Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)" Київське інвестиційне агентство" (01004, м. Київ, вулиця Терешенківська, 11-А, ), Товариство з обмеженою відповідальністю " Український холдинг будівельних проектів" (03110, м. Київ, вулиця Солом`янська, 3, офіс 812, ), Приватне підприємство "Архітектурна майстерня" Моспан" (02068, м. Київ, пр. Миколи Бажана, 1-М, кв.311, ) про визнання неправомірними та скасування приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Будівництво житлового будинку з об`єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-центр») на земельній ділянці у пров. Платонівському у Солом`янському районі міста Києва».

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії приписів Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Будівництво житлового будинку з об`єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-центр») на земельній ділянці у пров. Платонівському у Солом`янському районі міста Києва» від 02.10.2019.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої - третьої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.03.2015 № 268 «Про затвердження переможця конкурсу із залучення інвестора до будівництва житлового будинку з об`єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-центр») на земельній ділянці у пров. Платонівському у Солом`янському районі», переможцем конкурсу із залучення інвестора до будівництва вищезазначеного об`єкту затверджено КП «Житлоінвестбуд-УКБ».

Рішенням Київської міської ради від 26.12.2014 № 765/765 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у пров. Платонівському та надання її в постійне користування КП «Київське інвестиційне агентство».

На підставі цього Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), КП «Київське інвестиційне агентство» та КП «Житлоінвестбуд-УКБ» підписали інвестиційний договір від 31.03.2015 № 050-13/і/151 про будівництво житлового будинку з об`єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-Центр») на земельній ділянці у пров. Платонівському у Солом`янському районі м. Києва.

Відповідно до цього договору КП «Житлоінвестбуд-УКБ» виступає інвестором будівництва та зобов`язане здійснити будівництво зазначеного об`єкту.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.12.2016 № 1311 «Про затвердження проекту «Будівництво житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-центр») у провулку Платонівському у Солом`янському районі м. Києва» вищезазначений проект затверджено відповідно до наданого Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» експертного звіту від 27.09.2016 № 00-1235-16/ЦБ (00-0035-16ЦБ).

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 08.11.2016 № ІУ20 на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з об`єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-центр») на земельній ділянці у пров. Платонівському у Солом`янському районі м. Києва».

На підставі цього та за результатами застосування процедури закупівлі між КП «Житлоінвестбуд-УКБ», з однієї сторони, та ТОВ «Український холдинг будівельних проектів», з другої сторони, укладено підрядний договір № 4/1138 від 19.10.2016 на виконання робіт з будівництва вказаного об`єкта.

Комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації проведено спільну нараду з забудовником КП «Житлоінвестбуд-УКБ» щодо дотримання нормативних вимог та техніки безпеки при виконанні будівельно-монтажних робіт, зокрема у безпосередній близькості від закладів освіти.

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 20.11.2015 № 848/15/12-3/009-15 для будівництва житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-Центр») за зазначеною адресою. Проектна документація занесена до бази даних містобудівного кадастру.

По зазначеному об`єкту будівництва розроблено проект виконання будівельно-монтажних робіт (ПВР) у частині забезпечення безпечної експлуатації баштового крану № 1 Potain MC 175 B з урахуванням всіх норм ДБН А.3.2-2.2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві» та, як підтвердження дотримання будівельних норм та правил, від Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр держпраці» отримано Висновок експертизи № 80.2-02-06-1453.19 щодо відповідності нормативно-правовим актам з охорони праці проекту виконання будівельно-монтажних робіт (ПВР) в частині забезпечення безпечної експлуатації баштового крану №1 Potain MC 175 B.

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.04.2017 № 398 схема організації дорожнього руху на період виконання будівельних робіт по пров. Платонівському погоджена в ГУ Національної поліції в м. Києві та затверджена Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Виконання інвестиційного договору від 31.03.2015 № 050-13/і/151 про будівництво житлового будинку з об`єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-центр») на земельній ділянці у пров. Платонівському у Солом`янському районі м. Києва, здійснюється КП «Житлоінвестбуд-УКБ» згідно з розробленою та затвердженою у встановленому порядку проектною документацією, відповідно до ДБН, ДСТУ та документів, що надають право на виконання будівельних робіт згідно з вимогами норм чинного законодавства України.

Зупинення підготовчих та будівельних робіт з будівництва житлового будинку з об`єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-центр») на земельній ділянці у пров. Платонівському у Солом`янському районі м. Києва призведе до соціальної напруги та резонансу серед потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-центр», учасників АТО та соціально незахищених верств мешканців Києва.

На зауваження Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.10.2019, винесеного Приватному підприємству «Архітектурна майстерня «Моспан» щодо невиконання п. 2 додатку 3.1 ДБН 360-92**, а саме: «не забезпечено можливість проїзду (від краю проїзду до стін будинку 8-10 метрів, шириною проїзду 3,5 метри) пожежних машин до житлового будинку і доступ пожежників з авто драбин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення», Підприємство повідомило наступне: у п. 2 додатку 3.1 ДБН 360-92** зазначено, що «При проектуванні проїздів і пішохідних шляхів необхідно забезпечувати можливість проїзду пожежних машин до житлових і громадських будинків, у тому числі із вбудовано-прибудованими приміщеннями, і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення. Відстань від краю проїзду до стін будинку, як правило, слід приймати 5-8 м для будинків до 9 поверхів і 8-10 м для будинків 9 поверхів і вище. Ширина проїзду повинна бути не менше 3,5 м.».

Проектом передбачено влаштування проїзду шириною не менше 3,5 м навколо будинку. Зменшена відстань від будинку до проїзду прийнята проектом виходячи з особливості місця розташування будинку та зважаючи, що відстань від будинку до проїзду зазначена в ДБН «як правило», а не обов`язково. Доступ пожежників з автопідйомника у будь-яку квартиру або приміщення забезпечено у повному обсязі, що підтверджується схемою застосування пожежного підіймача Biomo Skylift F 112 HLA. Дана схема увійшла до складу проекту, що отримав позитивний висновок комплексної будівельної експертизи № 00-1235/ЦБ « 00-0035-16/ЦБ» від 27.09.2016, тому дане рішення розташування пожежного об`їзду не заперечується п. 2 додатку 3.1 ДБН 360-92**.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877 визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ст. 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, закріплено, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Відповідно до п. 3 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Позивач зазначає, що зупинення будівельних робіт до прийняття рішення по суті у даній справі порушує права КП «Житлоінвестбуд-УКБ» на користування, володіння та розпорядженням об`єктом будівництва, призведе до соціальної напруги, резонансу серед потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-центр», учасників АТО та соціально незахищених верств мешканців Києва, а також завдасть матеріальних збитків, оскільки зупинення безперервного технологічного процесу проведення монолітних робіт на розкритих будівельних конструкціях призведе до наступних негативних наслідків: втрати міцності споруди та небезпеки її руйнування; непоправної шкоди об`єкту будівництва, конструкціям, будівельним матеріалам та обладнанню, що знаходиться в ньому; значних фінансових витрат на консервацію об`єкту; втрати вартості об`єкту; вимушених прогулів та простою бригад у кількості більш ніж 100 осіб; необхідність оплати праці працівників, які фактично через протиправні дії Відповідача не зможуть виконувати свою роботу, але відповідно до закону мають право на оплату праці; втрату трудового колективу; примусове припинення господарської діяльності КП «Житлоінвестбуд-УКБ»; різкого скорочення бази нарахування податків та зборів та їх ненадходження до бюджету, буде зупинено всі роботи на об`єкті, на будівництво якого витрачені значні обсяги коштів.

Внаслідок дій Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України Державної архітектурно-будівельної інспекції України повністю блокується діяльність замовника будівництва, зазначене є грубим втручанням у право здійснення будівельної діяльності та право на мирне володіння майном, а також перешкоджає реалізації його прав як замовника будівництва об`єкту.

Згідно пп.4 п.1 ст.1, ст.ст.34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.875, 886 ЦК України, до компетенції заявника, як замовника, віднесено отримання дозволу на будівельні роботи, та він несе відповідальність за надання фронту робіт підрядникам. Відповідно, через винесення оспорюваних приписів виникли підстави заявлення підрядниками до КП «Житлоінвестбуд-УКБ» вимог про відшкодування їх збитків від простою та відшкодування їх упущеної вигоди, і прийняття рішень щодо остаточного припинення їх роботи на об`єкті.

Зокрема, звернувся Генеральний підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український холдинг будівельних проектів» із відповідним повідомленням, та аналогічні дії розглядаються субпідрядниками, як з`ясовано за результатами виробничих нарад на об`єкті.

Також, заявником наголошено, що виконання Приписів може нести ризики для самого об`єкту, для оточуючої багатоповерхової житлової забудови та навколишнього середовища, створює екологічну небезпеку для життєдіяльності людей.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Iрландії» (Заява №50389/99) Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як нагопошується у рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів» (заява № 21948/04), ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Також при здійсненні судочинства повинні застосовуватися Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS № 005 («Конвенція») та практика Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

За приписами ст. 6, ст. 13 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, та кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського суду з прав людини, який визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа "Verlagsgruppe News Gmbh проти Австрії" та "Libert проти Бельгії"). У справі "Мікалефф проти Мальти" Суд визнав можливість застосування статті 6 Конвенції до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп-2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своє суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 42, ) були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає за доцільне заяву Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 42, ) про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Суд роз?яснює, що за приписами ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 42, ) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію приписів Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті від 02.10.2019 та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.10.2019 «Будівництво житлового будинку з об`єктами господарського та соціальпо-побутового призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-центр») на земельній ділянці у пров. Платонівському у Солом`янському районі міста Києва» до набрання рішення законної сили.

3. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

4. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 07 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства.

України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя А.Б. Федорчук