Справа № 1.380.2019.004881
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.004881
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Кулик С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін позовну заяву ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання протиправними та скасування постанов, -

встановив :

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , Позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (далі -Відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження ВП № 59841557 від 16.08.2019 щодо ОСОБА_2 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.09.2019 у ВП № 59841557 щодо отримання доходу ОСОБА_2 у ТзОВ «Аптека № 48», яка знаходиться у м. Львів-Винники по вул. Галицькій, 23.

Ухвалою від 27.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно суд до участі у справі залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа).

04.10.2019 та 08.10.2019 від Відповідача надійшли відзив на позовну заяву (арк. справи 26-29, 76-79).

17.10.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив (арк. справи 118-119).

Ухвалою від 23.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Позивач при обгрунтуванні позовних вимог посилається на те, що місцем її реєстрації та проживання є: АДРЕСА_1 . Місцем праці Позивачки є ТОВ «Аптека № 48», яке знаходиться за адресою: м. Львів-Винники по вул. Галицькій, 23.

Позивач вказує на те, що 16.09.2019 на адресу її місця праці надійшов рекомендований лист від приватного виконавця Юхименко О.Л. З вказаного листа їй стало відомо, що 20.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження №59841557 щодо примусового виконання виконавчого напису №3236 виданого 01.08.2019 приватним нотаріусом БРНО Київської обл. Колейчик В. В. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 18703,47 грн. Також їй стало відомо, що 05.09.2019 вказаним приватним виконавцем прийнята постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №59841557.

Разом з тим Позивач звертає увагу, що у неї відсутні фінансові зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», оскільки немала з таким товариством жодних правових відносини. Крім цього Позивач звертає увагу суду на те, що є зареєстрованою та проживає на території Львівської області, а тому у Відповідача, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, діяльність якого поширюється на м. Київ, були відсутні правові підстави для прийняття до виконання виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження щодо звернення стягнення на доходи Позивача, оскільки право приватного виконавця обмежується виконавчим округом, на території якого такий здійснює діяльність.

Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому зазначає, що стягувач наділений правом вибору звернення з метою примусового виконання до державного або приватного виконавця; також стягувачу належить право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції; державний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника; виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах.

Вказує на те, що стягувачем було надано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) - карткового рахунку, № НОМЕР_1 відкритого в ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», який розташований у місті Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41.

За наведених обставин Відповідач вважає, що має право приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника, у тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах. На підтвердження правомірності своїх дій, Відповідач також посилається на лист-роз`яснення Міністерства юстиції України від 11.06.2018 №23123/16620-33-18/20.5.1 та постанову Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №905/3542/15. З урахуванням викладеного просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відповіді на відзив ОСОБА_2 заперечує факт укладення з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» будь-яких договорів щодо відкриття та/або обслуговування карткових чи інших рахунків. Звертає увагу на те, що грошові кошти на картковому рахунку не є майном в розумінні статті 190 ЦК України. Крім цього вказала на те, що у довідці ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» від 05.08.2019 щодо підтвердження у Позивача наявності карткового рахунка № НОМЕР_1 від 01.08.2018 вказані не її паспортні дані.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа в судове засідання явки уповноваженого представника не забезпечила.

З`ясувавши зміст спірних правовідносин, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

01.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис № 3236 про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 2210 від 24.04.2013, в розмірі 18203,47 грн. (арк. справи 53).

05.08.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» подало до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. заяву за вих. №1817/ПВ/19 про примусове виконання рішення (арк. справи 42-43), у якій просило:

- прийняти на примусове виконання виконавчий напис № 3236 від 01.08.2019 виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу про стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у розмірі 18703,47 грн.

- у випадку встановлення доходу боржника, яким є ОСОБА_2 звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника.

До вказаної заяви долучено: платіжне доручення про сплату авансового внеску, оригінал виконавчого напису № 3236 від 01.08.2019, копію довіреності представника стягувача, довідку про відкриття рахунку.

20.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольгою Леонідівною відкрито виконавче провадження №59841557 з примусового виконання виконавчого напису №3236 виданого 01.08.2019 приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В. (арк. справи 58).

Також 20.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольгою Леонідівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №59841557, згідно з якою, на підставі статей 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід від ТОВ «Аптека №48», адреса місця реєстрації: 79495, Львівська область, м. Львів , м . Винники, вул. Галицька, 23 .

Не погоджуючись із постановами, винесеними приватним виконавцем, Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати такі.

При вирішенні спору, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно із частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Таким чином з аналізу наведених норм законодавства видно, що Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.

При цьому згідно з частиною 3 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Положення частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

При прийнятті рішення суд виходив з таких мотивів.

Згідно з відомостями Єдиного реєстру приватних виконавців України, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

Суд встановив, що боржник у виконавчому провадженні №59841557- фізична особа ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Адреса проживання ОСОБА_2 співпадає з адресою її реєстрації, такі обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи копією паспорта ОСОБА_2 серії КВ930892 виданого Залізничним РВ УМВС України у Львівській області 17.06.2002 (арк. справи 10).

Отже з наведеного видно, що місце проживання боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №59841557 не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Юхименко О.Л. здійснює діяльність.

Таким чином виконавчий документ у виконавчому провадженні №59841557 прийнято до виконання приватним виконавцем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи ОСОБА_2 .

Відповідач при обгрунтуванні правомірності оскаржених постанов посилається на те, що у цьому випадку виконавчий документ було прийнято за місцезнаходженням майна боржника (грошових кошів) на картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритого в ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.37/ 41 , що підпадає під виконавчий округ, на території якого приватний виконавець Юхименко О.Л. здійснює свою діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Разом з тим, суд вважає безпідставними вказані доводи Відповідача, з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» надіслав приватному виконавцю лист від 05.08.2019 за вих. №1817/ДР/19, в якому повідомив, що у ОСОБА_2 для обліку поточної заборгованості відкрито рахунок № НОМЕР_1 від 01.08.2018 в валюті гривня в ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що стягувачем при поданні заяви про примусове виконання рішення від 05.08.2019 вих. №1817/ПВ/19, зазначено або надано докази, які б підтверджували, що боржник ОСОБА_2 дійсно має власні грошові кошти (майно) на вказаному вище картковому рахунку.

З цього приводу слід зазначити, що наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей не породжує цивільні права та обов`язки. Сам рахунок, без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки призначений для зберігання грошових коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів. Тільки матеріальні цінності, майно, кошти можуть бути об`єктом стягнення, а не рахунки у банку. Таким чином, суд дійшов висновку, що наявність у боржника банківських рахунків не є тотожнім наявному у боржника майна у такому банку.

За наведених мотивів, суд вважає, що твердження Відповідача про те, що виконавчий документ прийнято ним до виконання за місцезнаходженням майна боржника є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.

Отже, суд встановив, що приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи ОСОБА_2 .

Згідно із пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, у цьому випадку приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання, чого в даному випадку зроблено не було.

Вказані обставини не були перевірені та враховані Відповідачем під час винесення спірних постанов, тому суд дійшов висновку, що оскаржені постанови прийняті з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», а тому підлягають скасуванню.

Щодо доводів Відповідача про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 з огляду на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.09.2018 у справі №905/3542/15, суд вважає такі безпідставними з огляду на таке. Касаційний господарський суд, надаючи правову оцінку у вказаній справі, виходив з того, що боржником у виконавчому провадженні була юридична особа, а не фізична. Також, вказана юридична особа мала на рахунку в банку грошові кошти, а не картковий рахунок. Отже правовідносини, яким надавав оцінку Касаційний господарський суд під час розгляду господарської справи, не є аналогічними правовідносинам, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства у цій справі.

Щодо посилань Відповідача на лист Міністерства юстиції України від 11.06.2018, суд зазначає, що останній не має сили нормативного акту, отже, не може регулювати спірні правовідносини. Крім того, в листі надано оцінку правомірності відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за умови знаходження грошових коштів на рахунках боржника, що також обумовлює наявність у приватного виконавця інформації про наявність таких коштів на рахунку на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

Беручи до уваги вищенаведене, повно та всебічно проаналізувавши надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Під час звернення до суду ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 1536,80 грн., що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (арк. справи 6).

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2019 ВП № 59841557.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.09.2019 у ВП № 59841557.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (вул. Раїси Окіпної, 4А, оф. 35Б, м. Київ, 02002) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) сплачений судовий збір в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мричко Н.І.