Справа № 592/13705/17
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 592/13705/17

Провадження № 11-1099за19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

перевірила касаційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - Управління в особі Ліквідаційної комісії) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати нову довідку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати бездіяльність Ліквідаційної комісії щодо невиготовлення для перерахунку пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством;

зобов`язати Ліквідаційну комісію виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській (далі -ГУ ПФУ) області нову довідку про розмір грошового забезпечення з новою реальною інформацією;

встановити судовий контроль за виконанням рішення суду на підставі статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ковпаківський районний суду м. Суми постановою від 13 грудня 2017 року позов задовольнив частково.

Зобов`язав Ліквідаційну комісію виготовити та направити до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсії, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 3100,00 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням капітан міліції 2200,00 грн, надбавка за стаж роботи (50%) 2650,00грн, надбавка за специфічні умови проходження служби (50%) 3975,00 грн, премія (80%) 9540,00 грн, всього 21465 грн, з 01 січня 2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок.

У решті позову відмовив.

Відповідач не погодився із рішенням суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 лютого 2018 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.

Той самий суд ухвалою від 05 квітня 2018 року клопотання Управління в особі Ліквідаційної комісії про зупинення провадження у справі задовольнив, провадження у справі №592/13705/17 зупинив до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 802/2196/17-а.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 січня 2019 року поновив провадження у справі.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 березня 2019 року провадження у справ закрив, оскільки апеляційна скарга від імені відповідача підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

03 травня 2019 року представник Управління в особі Ліквідаційної комісії повторно подав апеляційну скаргу.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 травня 2019 року клопотання Управління в особі Ліквідаційної комісії задовольнив, поновив строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року та відкрив апеляційне провадження.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу Управління в особі Ліквідаційної комісії задовольнив частково.

Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 грудня 2017 року скасував в частині та прийняв нову постанову, якою позов задовольнив частково. Зобов`язав Ліквідаційну комісію виготовити та видати взамін довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 03 травня 2017 року № 11/127-14(18) нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення у розмірах: посадовий оклад 3100 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник міліції - 2200 грн, надбавка за стаж служби - 50%; премія -10,79 %, з 01 січня 2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок.

У решті постанову суду залишив без змін.

ОСОБА_1 не погодився із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року і подав касаційну скаргу.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 08 липня 2019 року на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України відмовив у відкритті касаційного провадження. Підставою для цього стало подання скарги на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

28 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з аналогічною касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 09 вересня 2019 року на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України відмовив у відкритті касаційного провадження.

04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до Другого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Прохання мотивує тим, що рішення суду апеляційної інстанції є незаконними, прийнятими з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд порушив його право громадянина на очікуване право на ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі.

Зі змісту та спрямованості аргументів скарги ОСОБА_1 можна узагальнити, що її автор насправді пропонує, щоб Велика Палата Верховного Суду проревізувала і переглянула ухвалу касаційного суду від 09 вересня 2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження, відкрила касаційне провадження й здійснила касаційний перегляд касаційної скарги скаржника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За правилами частин третьої-шостої статті 346 цього Кодексу суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо

така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду;

якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно зі статтею 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Із наведеного нормативного процесуального регулювання випливає, що ухвала суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження є остаточною, вона не є тим видом судового рішення, що підлягає оскарженню, а Велика Палата Верховного Суду не є тим судовим органом, який має процесуальні повноваження переглядати судові рішення суду касаційної інстанції за правилами касаційного провадження та здійснювати відповідні процесуальні дії після такого перегляду.

Доводи і аргументи скарги ОСОБА_1 не спростовують правових висновків зазначених рішень.

У зв`язку зі сказаним варто послатися також на рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», який у пункті 24 цього рішення наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Отже, касаційна скарга ОСОБА_1 є неприйнятною, а тому її разом з доданими до неї матеріалами слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 24, 346, 365 КАС Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 про перегляд ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати нову довідку.

Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

Т. О. Анцупова В. В. Пророк

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

Л. М. Лобойко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв