Справа № 160/1509/19
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року справа 160/1509/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 в адміністративній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 задоволений позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання штрафу (ас113).

В судовому засіданні проголошена вступна і резолютивна частини рішення. Повний текст отриманий відповідачем 18.06.2019 (ас119).

На дане рішення ГУ Держпраці в Дніпропетровській області 26.06.2019 подавалась апеляційна скарга (ас122).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 2881грн50коп (ас130). Ухвала отримана 12.07.2019 (ас132).

ГУ Держпраці в Дніпропетровській області 29.07.2019 подавалось клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв`язку з відсутністю фінансування (ас133).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 відмовлено в клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас143). З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 набрало законної сили.

ГУ Держпраці 27.08.2019 знову подана апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють неможливістю сплатити судовий збір через відсутність фінансування (ас145,152).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги більше ніж через два місяці після отримання оскаржуваного рішення (ас158). Ухвала отримана 11.10.2019 (ас160).

Від ГУ Держпраці в Дніпропетровській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому наводиться та сама причина - відсутність коштів для сплати судового збору (ас161).

Вирішуючи нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів повторює, що оскільки держава взяла на себе відповідальність за сплату судового збору державними органами, подача апеляційної скарги більше ніж через два місяці після отримання оскаржуваного рішення не є особливою і непереборною обставиною для перегляду справи, рішення у якій тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова