Справа № 280/3157/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 280/3157/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2019р. у справі №280/3157/19
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»
до: про:Головного управління Держпраці у Запорізькій області визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування постанови №ЗП1944/648/АВ/П/ІП-ФС від 13.06.2019р. / а.с. 11-16/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №280/3157/19 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 9/.

05.09.2019р. ТОВ «Титано-магнієвий комбінат» звернулось до суду першої інстанції з заявою про забезпечення адміністративного позову у справі №280/3157/19 /а.с. 4-6/, у якій посилаючись на те, що ним оскаржено в порядку адміністративного судочинства постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП1944/648/АВ/П/ІП-ФС від 13.06.2019р., але 21.08.2019р. ним отримано постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №59771638 від 12.08.2019р. з примусового виконання цієї постанови, що свідчить про вчинення відповідачем у справі дій спрямованих на примусове виконання рішення, яке є предметом оскарження у цій справі, що у свою чергу може призвести до порушення інтересів підприємства та зробить неможливим у подальшому виконання рішення у справі №280/3157/19, тому просив суд з метою забезпечення позову у цій справі зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП1944/648/АВ/П/ІП-ФС від 13.06.2019р. до набрання рішення у справі №280/3157/19 законної сили.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2019р. у справі №280/3157/19 у задоволенні заяви ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про забезпечення позову відмовлено / а.с. 1-2/.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 06.09.2019р. у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 29-30/, у якій посилаючись на те, що дана ухвала постановлена судом з порушення норм чинного процесуального законодавства, оскільки судом не прийнято до уваги наявність невирішеного судом спору з органом державної виконавчої влади щодо правомірності прийняття ним рішення, яке передано для примусового виконання до органів державної виконавчої служби, що у свою чергу свідчить про існування негативних наслідків невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, які полягають у очевидній небезпеці порушення прав та інтересів позивача, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 06.09.2019р. у справі та задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга позивача та відокремлені матеріали адміністративної справи №280/3157/19, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 07.10.2019р. /а.с. 28/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019р. у справі №280/3157/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Титано-магнієвий комбінат» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2019р. у справі №280/3157/19 / а.с. 38/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 05.11.2019р. / а.с. 39/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 40-43/.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 44-45/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції ухвалу від 06.09.2019р. прийнято без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 06.09.2019р. залишити без змін, а також просив суд апеляційної інстанції розглянути справу у відсутність свого представника.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції від 06.09.2019р. у справі та задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП1944/648/АВ/П/ІП-ФС від 13.06.2019р. до набрання рішення у справі №280/3157/19 законної сили.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Колегія суддів враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про день, годину та місце розгляду цієї справи, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, серед іншого, просив суд розглянути справу у відсутність свого представника / а.с. 40,43.44-45/, вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що позивачем оскаржено в порядку в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України до суду першої постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП1944/648/АВ/П/ІП-ФС від 13.06.2019р., яка, з урахуванням змісту відносин, що виникли між сторонами у цій справі, у розумінні ст. 4 КАС України є рішеннями суб`єкта владних повноважень / а.с. 11-24/, і за цим позовом судом першої інстанції 03.07.2019р. відкрито провадження у адміністративній справі №280/3157/19 / а.с. 9/.

Позивачем, після відкриття провадження у справі за вищезазначеним адміністративним позовом, подано до суду першої інстанції заяву про вжиття судом заходів забезпечення вищезазначеного адміністративного позову, шляхом зупинення шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП1944/648/АВ/П/ІП-ФС від 13.06.2019р. до набрання рішення у справі №280/3157/19 законної сили / а.с. 4-6/.

Підстави, порядок вжиття адміністративним судом заходів забезпечення адміністративного позову визначені ст. ст. 150-154 КАС України, .

Аналіз вищенаведених норм чинного процесуального законодавства дає можливість зробити висновок про те, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, при цьому повинні бути враховані не лише права та інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи, та адекватність заходу забезпечення позову, що у свою чергу дає можливість зробити висновок про те, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та охоронюваних законом інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З наданих позивачем, разом з заявою про забезпечення позову документів, не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваним законом інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, що свідчить про відсутність підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову у цій справі, і як наслідок про необґрунтованість такої заяви позивача.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відкриття виконавчого провадження ВП №59771638 з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП1944/648/АВ/П/ІП-ФС від 13.06.2019р. з огляду на положення Закону України «Про виконавче провадження», яке регулює порядок примусового виконання рішень (у тому числі рішень Держпраці ) надає позивачу, який є боржником у цьому виконавчому провадженні, право надати державному виконавцю ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2019р. у справі №280/3157/19 про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування постанови №ЗП1944/648/АВ/П/ІП-ФС від 13.06.2019р. та звернутись з клопотанням про зупинення виконавчих дій з примусового виконання цього рішення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», і не використання позивачем такого способу захисту своїх прав та інтересів, свідчить про передчасне звернення до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яке повинно застосовуватись у даному випадку у разі використання усіх інших законодавчо визначених способів захисту прав та інтересів.

Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги норми чинного процесуального законодавства, які визначають підстави, порядок та способи забезпечення адміністративного позову, колегія суддів враховуючи предмет спору у даній адміністративній справі, яким є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, який є відповідачем у справі, а також те, що подання адміністративного позову та відкриття провадження у адміністративній справі не зупиняє дії оскаржуваного судового рішення, і питання забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуванного рішення вирішується судом у кожній адміністративній справі з урахуванням наявності загрози того, що своєчасне невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову у таких спосіб може порушити права та охоронювані законом інтереси позивача або створить перешкоди у подальшому для виконання рішення суду, або значно ускладнити його виконання, також у кожному конкретному випадку суду необхідно визначити співрозмірність обраного заходу забезпечення адміністративного позову змісту заявлених у цьому позові позовних вимог, вважає, що у даному випадку суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні заяви у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, а тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 06.09.2019р. про відмову у забезпеченні адміністративного позову у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди її заявника з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2019р. у справі №280/3157/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 06.11.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко