Справа № 560/1631/19
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1631/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

31 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Хмельницькій області ) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудіндустрія" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Хмельницькій області ) про про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Цембудіндустрія" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 28 лютого 2019 року;

- судові витрати стягнути з відповідача.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 28 лютого 2019 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудіндустрія" 5 211 (п`ять тисяч двісті одинадцять) грн. 99 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 року замінено Головне управління ДФС у Хмельницькій області на правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області у справі № 560/1631/19.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДФС Хмельницькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Цембудіндустрія" податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2018 року, валютного за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2018 року, за результатами якої складено акт від 01 лютого 2019 року №0059/22-01-14-02/ .

За результатами перевірки ГУ ДФС Хмельницькій області встановлено порушення Позивачем вимог 134.1.1, п.134.1, ст.134 Податкового кодексу України, п.9, 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 жовтня 1999 року № 237, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 1999 року за № 725/4018, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року № 20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2000 року за №85/4306, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за № 860/4153, в результаті чого, занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 277 973 грн. за 2016 рік.

На підставі вказаного Акту перевірки Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 28 лютого 2019 року, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) на суму 347 466 грн. 00 коп., з яких: 277 973 грн. за податковими зобов`язаннями, та 69 493 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням ТОВ "Цембудіндустрія" оскаржило його в адміністративному порядку до ДФС України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 08 травня 2019 року № 21124/6/99-99-11-04-01-25, ДФС України залишила скаргу ТОВ "Цембудіндустрія" без задоволення, а податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 28 лютого 2019 року без змін.

Як встановлено з Акту перевірки від 01 лютого 2019 року № 0059/22-01-14-02/ , підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення - рішення за висновками перевірки зокрема стало порушення позивачем:

- вимог п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року № 20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2000 року за № 85/4306, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за № 860/4153 ТОВ "Цембудіндустрія" занижено інші операційні доходи в загальній сумі 1 440 230 грн. в результаті не підтвердження реальності поставки продукції на адресу ТОВ "Інтерполіхім";

- вимог п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.9, 11 П(С)БО 10 "Дебіторська заборгованість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 жовтня 1999 року № 237, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 1999 року за № 725/4018 (далі - П(С)БО 10), завищено інші операційні витрати в результаті віднесення дебіторської заборгованості по ПП "Коріф Енергосистеми" на загальну суму 104 065 грн., яка не списана на витрати понад суму нарахованого резерву сумнівних боргів.

За висновками податкового органу, щодо не підтвердження реальності поставки ТОВ "Цембудіндустрія" продукції на адресу ТОВ "Інтерполіхім" було встановлено, що TOB "Цембудіндустрія" поставку портландцементу ПЦ ІІ/АШ-400-Н (насип) ТОВ "Інтерполіхім" не здійснювало. Проте, сума податкових зобов`язань з ПДВ та доходів від реалізації по даних поставках залишається незмінною, оскільки товар реалізований та не обліковується на балансі платника. Неправомірно на переконання відповідача визначено саме контрагента - покупця ТОВ "Інтерполіхім" за даними бухгалтерського обліку по Д-ту рахунку 36 "Розрахунки з вітчизняними покупцями".

Відповідач стверджує, що оскільки, у ТОВ "Цембудіндустрія" відсутні належним чином оформленні первинні документи, які опосередковують рух активу (портландцемент ПЦ ІІ/АШ-400-Н (насип) безпосередньо до ТОВ "Інтерполіхім", відповідно ТОВ "Цембудіндустрія" за Даними бухгалтерського обліку по дебету рахунку № 36 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" зобов`язання (кредиторська заборгованість) в сумі 1 440 230 грн. перед вказаним контрагентом відображено в порушення вимог п.5 П(С)БО 11 "Зобов`язання".

Перевіркою зроблено висновок, що оскільки, надходження на рахунок в банку коштів в сумі 1 440 230 грн. призвело до збільшення активів ТОВ "Цембудіндустрія", то відповідно, виникає дохід у підприємства.

Отже, відповідач вважає, що ТОВ "Цембудіндустрія" поставку (портландцемент ПЦ ІІ/АШ-400-Н(насип) ТОВ "Інтерполіхім" фактично не здійснювало, відповідно кошти в сумі 1440230 грн., перерахування яких ТОВ "Інтерполіхім" не пов`язано з постачанням товарів та за відсутності даних у ТОВ "Цембудіндустрія" щодо їх повернення у майбутньому, кваліфікуються як актив, який слід враховувати у складі інших доходів відповідного звітного періоду.

Таким чином, відповідачем встановлено, що ТОВ "Цембудіндустрія" на порушення вимог п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.5 П(С)БО 15 "Дохід", занижено інші операційні доходи та не відображено в рядку 2120 Звіту про фінансові результати (форма № 2) за 2016 рік інші активи в загальній сумі 1 440 230 грн.

Крім цього, щодо взаємовідносин ТОВ "Цембудіндустрія" з ПП "Коріф Енергосистеми" податковий орган встановив, що станом на 01 січня 2015 року та на 01 січня 2016 у позивача відповідно до журналу-ордеру і відомості по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" по контрагенту ПП "Коріф Енергосистеми" рахувалась дебіторська заборгованість в сумі 104 065 грн.

В той же час, в порушення вимог п.9 П(С)БО 10 ТОВ "Цембудіндустрія" у 2016 році при наявності станом на 01 січня 2016 року сумнівної дебіторської заборгованості по ПП "Коріф Енергосистеми" в сумі 104 065 грн., резерв сумнівних боргів в сумі 104 065 грн. не створило. Лише у разі недостатності суми нарахованого резерву сумнівних боргів така безнадійна заборгованість списується з активів на інші операційні витрати.

Зважаючи на викладене, відповідач стверджує, що у позивача були відсутні законодавчі підстави відносити дебіторську заборгованість по ПП "Коріф Енергосистеми" до інших операційних витрат, оскільки пунктом 11 П(С)БО 10 визначено, що лише у разі недостатності суми нарахованого резерву сумнівних боргів безнадійна дебіторська заборгованість списується з активів на інші операційні втрати.

Отже, на переконання податкового органу позивачем на порушення вимог п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.9,11 П(С)БО 10 "Дебіторська заборгованість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 жовтня 1999 року № 237, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 1999 року за № 725/4018, завищено інші операційні витрати в результаті віднесення до них дебіторської заборгованості по ПП "Коріф Енергосистеми" на загальну суму 104 065 грн.

Позивач не погоджується з такими висновками контролюючого органу, зробленими відповідачем в результаті проведення перевірки та винесеним податковим повідомленням - рішенням, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що факт реальності здійснення господарських операцій між ТОВ "Цембудіндустрія" та ТОВ "Інтерполіхім", підтверджується належним чином оформленими бухгалтерськими документами, підписаними уповноваженими особами та скріпленими відбитками печаток, а також те, що ТОВ "Цембудіндустрія" обґрунтовано та цілком правомірно віднесено безнадійну заборгованість, яка відповідає ознакам пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 Кодексу, в сумі 104 065,50 грн. на рахунок інших операційних витрат без створення резерву сумнівних боргів, що у свою чергу вказує на те, що винесене Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 28 лютого 2019 року є протиправним та підлягає до скасування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пункту 1.31 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Пунктом 5.1, підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього Закону передбачено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для набуття права на віднесення витрат по придбанню товару до складу валових витрат, платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За змістом частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Договору поставки № 230216 від 23 лютого 2016 року укладеного між ТОВ "Цембудіндустрія", що іменується в подальшому "Постачальник", в особі регіонального директора Чайки О.В. що діє на підставі довіреності №110116 Д від 11 січня 2016 року з одного боку, та ТОВ "Інтерполіхім", в подальшому іменується "Покупець", в особі директора Галицького О.А., що діє на підставі Статуту, з іншого боку, уклали цей договір про наступне:

1. Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Товар, в кількості і в строки, передбачені цим Договором, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар на умовах і в порядку, визначених цим Договором.

1.2. Постачальник зобов`язується поставити Товар Покупцю у відповідності до Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору у вигляді Додатку, і повинна містити найменування Товару та його ціну.

2. Ціна товару та загальна сума договору.

2.1. Ціна на Товар визначається в Специфікаціях, що являється Додатком та невід`ємною частиною даного Договору. Покупець оплачує поставлений Товар за ціною, погодженою у Специфікаціях. Ціна однієї тони поставленого Товару встановлюється з урахуванням вартості завантажувальних робіт, витрати по отриманню провізних дозволів, із залізничним тарифом від станції завантаження до станції призначення, тарифів і зборів по подачі-приймання вагонів на станції призначення та витрат по розвантаженню вагонів в металеві силоси для зберігання ( далі іменується - "цементний термінал". Постачальник узгоджує термін відвантаження із заводом-виробником.

3. Умови та строки передачі товару.

3.1. Товар повинен бути поставлений Постачальником згідно письмової Заявки від Покупця надісланої за допомогою факсимільного зв`язку або електронною поштою. Будь-яка Заявка Покупця має бути підписана уповноваженою особою Покупця та скріплена печаткою останнього, а також містити в собі наступну інформацію: кількість вагонів Товару; марку Товару, від упаковки, назву заводу-виробника; бажану дату відвантаження, але не пізніше 15 березня 2016 року.

3.2. Поставка Товару, здійснюється залізничними вагонами: хоперами (навал).

3.3. Місце поставки Товару місце розташування цементного терміналу за адресою: м. Київ, вул. Марка Вовчка, 18.

3.4. Відвантаження Товару із цементного терміналу відбувається власними силами Покупця за власний рахунок.

3.5. До відвантаженого Товару Продавець додає наступні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну. Документ про якість на Товар надається заводом виробником із транспортними документами. Накладні є невід`ємною частиною даного Договору, в яких вказується найменування , кількість, ціни, загальна вартість Товару.

3.6. Право власності на Товар, а також усі пов`язані з цим ризики переходіть від Постачальника до Покупця з моменту відвантаження Товару із цементного терміналу.

3.7. Постачальник зобов`язується здійснити відвантаження замовленого Товару в термін 5-7 ми календарних днів з дня отримання заявки Покупця. Датою початку відвантаження вважається дата відмітки (штемпеля) у залізничній накладній про прийом вантажу до перевезення станцією відправлення.

3.8. Продавець сповіщає Покупця про початок відвантаження Товару, шляхом виставлення рахунку-фактури, який повинен містити дані: найменування, кількість партії товару, номер договору, дата відвантаження , номер залізничного вагону, або іншим способом за домовленістю Сторін.

Досліджуючи матеріали справи суд встановив, що на виконання умов вказаного договору TOB "Цембудіндустрія" забезпечила доставку Товару на цементний термінал за адресою м.Київ, вул.Марка Вовчка, 18, шляхом отримання його від ПАТ "Івано-Франківськцемент" згідно з Договором про продаж продукції № 56/10-13 ВН, залізницею на ст.Київ-Петрівка.

З метою здійснення перевалки цементу з вагону в цементний термінал, TOB "Цембудіндустрія" укладено Договір про надання послуг № 16/02-23-1 від 23 лютого 2016 року з ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Цементний Альянс" на приймання вантажу у вагонах-хоперах з портландцементом на ст.Київ-Петрівка на відвантажувальні реквізити по залізниці останнього (розділ 1.Предмет Договору), та Договір про надання послуг № 16/02-23-2 з ТОВ "Олекса" на розвантаження цементу із вагонів в металеві силоси для зберігання цементу та завантаження його в автомобільний транспорт (розділ 1. Предмет Договору).

На виконання умов Договору про надання послуг № 16/02-23-1 від 23 лютого 2016 року ТОВ "ТВК "Цементний Альянс" забезпечило приймання вантажу у вагонах-хоперах з портландцементом на свої відвантажувальні реквізити по залізниці: Отримувач по станції - ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Цементний Альянс", код отримувача по станції - 3072, станція отримувача - Київ-Петрівка ПЗЗ, код станції - 320609, гілка - № 18, під`їзна колія - ЗБК № 1, та забезпечило організацію подачі вагонів до пункту розвантаження на цементний термінал за адресою: м.Київ, вул.Марка Вовчка, 18.

На виконання умов зазначеного Договору, ТОВ "Цембудіндустрія" оплатила винагороду за прийняті вагони та відшкодувала витрати по залізниці, понесені ТОВ "ТВК "Цементний Альянс" по прийнятих вагонах, що підтверджується копіями документів від Київ-Петрівської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЖТ" по ст.Київ-Петрівка ПЗЗ.

В подальшому ТОВ "Інтерполіхім" надіслав Заявку № 1 від 25 лютого 2016 року із графіком поставки десяти вагонів цементу на цементний термінал за адресою: м.Київ, вул.Марка Вовчка, 18.

Відповідно ТОВ "Цембудіндустрія" надіслала свої Заявки на ПАТ "Івано - Франківськцемент" на поставку десяти вагонів портландцементу по графіку, замовленим ТОВ "Інтерполіхім", на залізничні реквізити ТОВ "ТВК "Цементний Альянс" (Заявка № 11 від 25 лютого 2016 року, № 13 від 26 лютого 2016 року, № 16 від 04 березня 2016 року), як це передбачено Договором про надання послуг № 16/02-23-1 від 23 лютого 2016 року.

На підтвердження виконання відвантаження ПАТ "Івано-Франківськцемент" заявленого цементу, суду надано: сертифікат якості № 641, залізнична накладна № 35585900, накладна №005873/VOR від 28 лютого 2016 року; сертифікат якості № 642, залізнична накладна №35585918, накладна № 005874/VOR від 287 лютого 2016 року; сертифікат якості № 712, залізнична накладна № 35622943, накладна № 006367/KOV1 від 01 березня 2016 року; сертифікат якості № 713, залізнична накладна № 35622919, накладна № 006369/KOV1 від 01 березня 2016 року; сертифікат якості № 765, залізнична накладна № 35664754, накладна № 006370/KOV1 від 04 березня 2016 року; сертифікат якості № 766, залізнична накладна № 35667633, накладна №006372/KOV1 від 05 березня 2016 року; сертифікат якості № 775, залізнична накладна №35667682, накладна № 007600/VOR від 05 березня 2016 року; сертифікат якості № 776, залізнична накладна № 35667666, накладна № 007602/VOR від 05 березня 2016 року; сертифікат якості № 863, залізнична накладна № 35703420, накладна № 007603/VOR від 07 березня 2016 року; сертифікат якості № 864, залізнична накладна № 35705680, накладна № 007604/VOR від 08 березня 2016 року.

Вказані десять вагонів портландцементу були доставлені на станцію Київ-Петрівка ПЗЗ і прийняті вантажоодержувачем ТОВ "ТВК "Цементний Альянс" та доставлені для розвантаження на цементний термінал за адресою: м.Київ, вул.Марка Вовчка, 18, що підтверджується: актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ц-0000002 від 02 березня 2016 року - 2 послуги на суму 420.00 грн.; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ц-0000003 від 04 березня 2016 року - 2 послуги на суму 420.00 грн.; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ц-0000004 від 09 березня 2016 року - 2 послуги на суму 420.00 грн.; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ц-0000005 від 10 березня 2016 року - 3 послуги на суму 630.00 грн.; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ц-0000006 від 11 березня 2016 року - 1 послуга на суму 210.00 грн.

Крім цього, ТОВ "ТВК "Цементний Альянс" надано Акт на відшкодування витрат, виставлених від Київ-Петрівської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" по перевезенню вантажу по коліях до місця розвантаження, разом з копіями підтверджувальних документів, а саме: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ц-0000001 від 31 березня 2016 року - компенсація витрат, пов`язаних з подачею-прибиранням рухомого складу на цементний термінал на суму 14 055.36 грн. з додатками: копія рахунку № 519 від 03 березня 2016 року на суму 2589,91 грн., відомість по ваг. .№ 58997206, 59322537; копія рахунку № 536 від 05 березня 2016 року на суму 3 139,74 грн., відомість по ваг. .№ 59321141, 97120604; копія рахунку № 570 від 09 березня 2016 року на суму 3 069,37 грн., відомість по ваг. № 58998931, 59493734; копія рахунку № 582 від 10 березня 2016 року на суму 1 305,70 грн., відомість по ваг. № 59540682; копія рахунку № 600 від 11 березня 2016 року на суму 2 627,35 грн., відомість по ваг. № 59540948, 59533836; копія рахунку № 608 від 12 березня 2016 року на суму 1 323,29 грн., відомість по ваг. № 58999087.

Матеріалами справи підтверджується, що після доставки вагонів до місця розвантаження - цементного терміналу за адресою: м.Київ, вул.Марка Вовчка, 18 на виконання умов Договору про надання послуг № 16/02-23-2 з ТОВ "Олекса" з розвантаження цементу із вагонів в металеві силоси для зберігання та завантаження цементу в автомобільний транспорт, встановлено, що після надходження вагонів ТОВ "Олекса" забезпечило перевантаження цементу із вагонів в металеві силоси та його збереження, про що свідчать Акти приймання-передачі на взяття на відповідальне зберігання портландцементу в загальній кількості 712.2 т., а саме: № 1 від 02 березня 2016 року в кількості 142.9 т.; № 2 від 04 березня 2016 року в кількості 143.2 т.; № 6 від 08 березня 2016 року в кількості 282.2 т.; № 9 від 10 березня 2016 року в кількості 72.0 т.; № 10 від 11 березня 2016 року в кількості 71.9 т.

Враховуючи викладене, на переконання суду, вказаними первинними документами підтверджується факт забезпечення та безпосереднє здійснення ТОВ "Цембудіндустрія" доставки портландцементу на цементний термінал за адресою м.Київ, вул.Марка Вовчка, 18.

Щодо відвантаження цементу ТОВ "Інтерполіхім" з цементного терміналу за адресою м.Київ, вул.Марка Вовчка, 18, суд встановив наступне.

Як уже було зазначено, згідно з п.3.4. Договору поставки № 230216 від 23 лютого 2016 року між ТОВ "Інтерполіхім" та ТОВ "Цембудіндустрія" - "відвантаження Товару із цементного терміналу відбувається власними силами Покупця та за власний рахунок".

Так, ТОВ "Інтерполіхім" за власний рахунок розпочав вибирати цемент із цементного терміналу з 04 березня 2016 року про що, ТОВ "Інтерполіхім" надало Довіреність № 50 від 04 березня 2016 року, видану директору Галицькому О .А. , на отримання від ТОВ "Цембудіндустрія" портландцементу ПЦ ІІ/АШ-400-Н (насип) в кількості 713 т., відповідно ТОВ "Цембудіндустрія" на виконання умов договору почала відпуск Товару із цементного терміналу. Даний факт підтверджується Актами приймання-передачі на повернення з відповідального зберігання портландцементу в загальній кількості 712.2 т. від ТОВ "Олекса", а саме: № 3 від 04 березня 2016 року в кількості 120.0 т.; № 4 від 05 березня 2016 року в кількості 120.0 т.; № 5 від 06 березня 2016 року в кількості 40.0 т.; № 7 від 09 березня 2016 року в кількості 120.0 т.; № 8 від 10 березня 2016 року в кількості 120.0 т.; № 11 від 11 березня 2016 року в кількості 120.0 т.; № 12 від 12 березня 2016 року в кількості 72.2 т.;

Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за надані послуги перевалки цементу від ТОВ "Олекса", а саме: № ОУ-0000001 від 04 березня 2016 року - перевалка вантажу - 120.0 т. на суму 3 240,00 грн.; № ОУ-0000002 від 05 березня 2016 року - перевалка вантажу - 120.0 т. на суму 3240,00 грн.; № ОУ-0000003 від 06 березня 2016 року - перевалка вантажу - 40.0 т. на суму 1080,00 грн.; № ОУ-0000004 від 09 березня 2016 року - перевалка вантажу - 120.0 т. на суму 3240,00 грн.; № ОУ-0000005 від 10 березня 2016 року - перевалка вантажу - 120.0 т. на суму 3240,00 грн.; № ОУ-0000006 від 11 березня 2016 року - перевалка вантажу - 120.0 т. на суму 3240,00 грн.; № ОУ-0000007 від 12 березня 2016 року - перевалка вантажу - 72.2 т. на суму 1949,40 грн.

Видатковими накладними від ТОВ "Цембудіндустрія" на ТОВ "Інтерполіхім" в загальній кількості 712.2 т портландцементу на суму 790 542,00 грн.: № РН-0000016 від 04 березня 2016 року в кількості 120.0 т. на суму 133 200,00 грн.; № РН-0000017 від 05 березня 2016 року в кількості 120.0 т. на суму 133 200,00 грн.; № РН-0000019 від 06 березня 2016 року в кількості 40.0 т. на суму 44 400,00 грн.; № РН-0000022 від 09 березня 2016 року в кількості 120.0 т. на суму 133200,00 грн.; № РН-0000024 від 10 березня 2016 року в кількості 120.0 т. на суму 133 200,00 грн.; № РН-0000025 від 11 березня 2016 року в кількості 120.0 т. на суму 133 200,00 грн.; № РН-0000026 від 12 березня 2016 року в кількості 72.2 т. на суму 80 142,00 грн.

Судом встановлено, що у покупця ТОВ "Інтерполіхім" виникли труднощі із транспортуванням цементу із цементного терміналу, тому 18 березня 2016 року було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 230216 від 23 лютого 2016 року, в якій було внесено коригування п.3.1; п.3.3; п.3.4 та п.3.6 розділу "3. УМОВИ ТА СТРОКИ ПЕРЕДАЧІ ТОВАРУ" на випадок поставки Товару залізничним транспортом вагонами-хоперами на заявлені Покупцем залізничні реквізити отримувача, а саме:

1. Сторони дійшли згоди змінити пункти 3.1, 3.3, 3.4 та 3.6 розділу "3. УМОВИ ТА СТРОКИ ПЕРЕДАЧІ ТОВАРУ" Договору поставки № 230216 від 23 лютого 2016 року, виклавши їх в наступній редакції:

"3.1. Товар повинен бути поставлений Постачальником згідно письмової Заявки від Покупця, надісланої за допомогою факсимільного зв`язку або електронною поштою. Будь - яка Заявка Покупця має бути підписана уповноваженою особою Покупця та скріплена печаткою останнього, а також містити в собі наступну інформацію: - кількість вагонів Товару; - марку (марки) Товару, вид упаковки, назву заводу-виробника; - бажану дату (дати) відвантаження, - найменування, код та поштову адресу одержувача (ів) Партії Товару; - найменування та код станції одержувача (ів), найменування залізниці, гілку, на яку має бути поставлена Партія Товару."

"3.3. Місце поставки Товару - місце розташування цементного терміналу за адресою: м.Київ, вул.Марка Вовчка, 18. У випадку поставки Товару на реквізити по залізниці, заявлені Покупцем в своїй Заявці, місце поставки Товару - станція призначення."

"3.4. Відвантаження Товару із цементного терміналу та зі станції призначення відбувається власними силами Покупця та за власний рахунок."

"3.6. Право власності на Товар, а також усі пов`язані з цим ризики, переходять від Постачальника до Покупця з моменту відвантаження Товару із цементного терміналу. У випадку поставки Товару на реквізити по залізниці, заявлені Покупцем в своїй Заявці, право власності на Товар, а також усі пов`язані з цим ризики, переходять від Постачальника до Покупця з моменту прибуття Товару на станцію призначення.

Інші пункти і розділи Договору залишені без змін.

Враховуючи ту обставину, що ТОВ "Інтерполіхім" вирішив залишок оплаченого Товару отримати вагонами-хоперами безпосередньо на станції призначення власними силами та за власний рахунок, на виконання вимог, уже уточненого п.3.1. Договору відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору № 230216 від 23 лютого 2016 року, ТОВ "Інтерполіхім", надав належним чином оформлені письмові Заявки на отримання портландцементу, в яких зазначив одержувачем по залізниці третю сторону, а саме: Заявка № 2 від 18 березня 2016 року - одержувач по залізниці ТОВ СП "Основа-Солсиф"; Заявка № 2/1 від 22 березня 2016 року - одержувач по залізниці ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал"; Заявка № 3 від 29 березня 2016 року - одержувач по залізниці ТОВ СП "Основа-Солсиф"; Заявка № 5 від 08 квітня 2016 року - одержувач по залізниці ТОВ "Цембудіндустрія"; Заявка № 6 від 13 квітня 2016 року - одержувач по залізниці ТОВ "Цембудіндустрія".

В свою чергу, ТОВ "Цембудіндустрія" подала письмові заявки на ПАТ "Івано- Франківськцемент" для відвантаження цементу на залізничні реквізити, які отримали від свого Покупця, ТОВ "Інтерполіхім", а саме: Заявка № 19 від 21 березня 2016 року - одержувач по залізниці ТОВ СП "Основа-Солсиф"; Заявка № 20 від 22 березня 2016 року - одержувач по залізниці ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал"; Заявка № 23 від 29 березня 2016 року - одержувач по залізниці ТОВ СП "Основа-Солсиф"; Заявка № 27 від 08 квітня 2016 року - одержувач по залізниці ТОВ "Цембудіндустрія"; Заявка № 32 від 13 квітня 2016 року - одержувач по залізниці ТОВ "Цембудіндустрія".

На підтвердження виконання відвантаження ПАТ "Івано-Франківськцемент" заявленого цементу, суду надано: сертифікат якості № 581, залізнична накладна №35935725, накладна №010205/VOR від 23 березня 2016 року; сертифікат якості № 582, залізнична накладна №35935741, накладна № 010207/VOR від 23 березня 2016 року; сертифікат якості № 1210, залізнична накладна № 35953884, накладна № 010478/VOR від 24 березня 2016 року; сертифікат якості № 675, залізнична накладна № 36079036, накладна № 011944/VOR від 01 квітня 2016 року; сертифікат якості № 681, залізнична накладна № 36094225, накладна № 011947/VOR від 02 квітня 2016 року; сертифікат якості № 687, залізнична накладна № 36094332, накладна №011948/VOR від 02 квітня 2016 року; сертифікат якості № 1645, залізнична накладна №36230118, накладна № 013993/VOR від 11 квітня 2016 року; сертифікат якості № 1711, залізнична накладна № 36282937, накладна № 014805/VOR від 14 квітня 2016 року.

У відповідності до п.3.3. Договору № 230216 від 23 лютого 2016 року, у випадку поставки Товару на реквізити по залізниці, заявлені Покупцем в своїй Заявці, місце поставки Товару - станція призначення, відтак факт прибуття вагонів на станцію призначення, заявлених покупцем, підтверджується відмітками в залізничній накладній по графі 51 - календарним штемпелем прибуття вантажу на станцію; по графі 49 - одержувача повідомлено із зазначенням ПІБ відповідальної особи залізниці, його особистого ЕЦП та часу.

Згідно з п.3.6. Договору № 230216 від 23 лютого 2016 року, у випадку поставки Товару на реквізити по залізниці, заявлені Покупцем в своїй Заявці, право власності на Товар, а також усі пов`язані з цим ризики, переходять від Постачальника до Покупця з моменту прибуття Товару на станцію призначення, отже факт оприбуткування вантажу підтверджується розкредитуванням вагону, а саме - відміткою в залізничній накладній по графі 53 - підтвердження отримання вантажу Вантажоодержувачем шляхом заповнення даних відповідальної особи Вантажоодержувача по роботі із залізницею та накладанням його особистого ЕЦП, виданого сертифікованим центром залізниці.

На виконання п.3.4. Договору № 230216 від 23 лютого 2016 року, відвантаження Товару зі станції призначення відбувається власними силами Покупця та за власний рахунок.

Таким чином, по прибуттю вагонів на станцію призначення, заявлених покупцем, ТОВ "Цембудіндустрія" виконала свої зобов`язання по поставці портландцементу покупцю ТОВ "Інтерполіхім".

Як встановлено судом, для отримання цементу, ТОВ "Інтерполіхім" надав Довіреність №70 від 15 березня 2016 року видану директору Галицькому О .А. на отримання від ТОВ "Цембудіндустрія" портландцементу ПЦ ІІ/АШ-400-Н (насип) в кількості 320.0 т., портландцементу ПЦ-ІІ/Б-К(Ш-В-П)-400Р-Н (насип) в кількості 320.0 т.; та Довіреність № 97 від 01 квітня 2016 року видану директору Галицькому О.А. на отримання від ТОВ "Цембудіндустрія" портландцементу ПЦ ІІ/АШ-400-Н (насип) в кількості 287.0 т., портландцементу ПЦ-ІІ/Б-К(Ш-В-П)-400Р-Н(насип) в кількості 216.0 т.

ТОВ "Цембудіндустрія" на виконання умов договору передала право власності на Товар ТОВ "Інтерполіхім" із станції призначення по даті прибуття вагонів на станцію. Даний факт підтверджується залізничними накладними: № 35935725 від 22 березня 2016 року - 25 березня 2016 року по ст.Дарниця ваг.№ 59303503 - 72.0 т.; № 35935741 від 22 березня 2016 року - 25 березня 2016 року по ст.Дарниця ваг. № .55 т; № 35953884 від 24 березня 2016 року - 27 березня 2016 року по ст.Київ-Волинський ваг. № 58958240 - 72.0 т.; № 36079036 від 31 березня 2016 року - 03 квітня 2016 року по ст.Дарниця ваг. № .0 т.; № 36094225 від 01 квітня 2016 року - 03 квітня 2016 року по ст.Дарниця ваг. № .35 т.; № 36094332 від 02 квітня 2016 року - 03 квітня 2016 року по ст.Дарниця ваг. № .5 т.; № 36230118 від 10 квітня 2016 року - 14 квітня 2016 року по ст.Дарниця ваг. № 59540641 -71.7 т.; № 36282937 від 14 квітня 2016 року - 16 квітня 2016 року по ст.Дарниця ваг. № 59363903 - 71.05 т.

А також видатковими накладними від ТОВ "Цембудіндустрія" на ТОВ "Інтерполіхім" в загальній кількості 573.15 т, портландцементу на суму 649 688,44 грн.: № РН-0000030 від 25 березня 2016 року в кількості 72.0 т (ст.Дарниця, ваг. № 59303503) на суму 77 040,29 грн.; № РН-0000031 від 25 березня 2016 року в кількості 71.55 т (ст.Дарниця, ваг. № 59533042) на суму 76558,79 грн.; № РН-0000032 від 27 березня 2016 року в кількості 72.0 т (ст.Київ-Волинський, ваг. № 58958240) на суму 79 920,00 грн.; № РН-0000035 від 03 квітня 2016 року в кількості 72.0 т (ст.Дарниця, ваг. № 59303966) на суму 77 040,29 грн.; № РН-0000036 від 03 квітня 2016 року в кількості 71.35 т (ст.Дарниця, ваг. № 59304667) на суму 76 344,78 грн.; № РН-0000037 від 03 квітня 2016 року в кількості 71.5 т (ст.Дарниця, ваг. № 58996695) на суму 76 505,29 грн.; № РН-0000041 від 14 квітня 2016 року в кількості 71.7 т (ст.Дарниця, ваг. № 59540641) на суму 92493,00 грн.; № РН-0000044 від 16 квітня 2016 року в кількості 71.05 т (ст.Дарниця, ваг. № 59363903) на суму 93 786,00 грн.

Вагони № ,7т та № ,05т ТОВ "Цембудіндустрія" отримала на свої залізничні реквізити по станції Дарниця, так як це було передбачено Заявками від ТОВ "Інтерполіхім" № 5 від 08 квітня 2016 року та № 6 від 11 квітня 2016 року.

Щодо обставин, що підприємство ТОВ "Цембудіндустрія" не понесла додаткових затрат по залізниці по розвантаженню вказаних вагонів на ст.Дарниця, суд встановив наступне.

Вищевказані вагони були поставлені на ст.Дарниця на під`їзну колію загального користування про що свідчить відмітка у графі 11 - ПК (під`їзна колія) без зазначення номеру, в залізничних накладних № 36230118 від 10 квітня 2016 року (вагон № ,7т) та №36282937 від 14 квітня 2016 року (вагон № ,05т).

Тобто, вагони не потребували подачі-забирання. Крім того, вагони розвантажилися протягом дня прибуття. Відповідно станція Дарниця ПЗЗ не мала підстав стягувати з ТОВ "Цембудіндустрія" додаткових коштів по роботі на станції, а викачка цементу із вагону-хопера в транспорт покупця відбувалася власними силами та за власний рахунок ТОВ "Інтерполіхім", так як це було передбачено п.3.4. Договору № 230216 від 23 лютого 2016 року з врахуванням Додаткової угоди № 1 від 18 березня 2016 року.

Суд враховує, що аналіз реальності господарської операції повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків, усіх первинних документів, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт тощо та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Так, дослідивши надані позивачем документи на підтвердження виконання умов Договору № 230216 від 23 лютого 2016 року з врахуванням Додаткової угоди №1 від 18 березня 2016 року, суд встановив, що видаткові накладні виписані ТОВ "Цембудіндустрія" належним чином оформлені, підписані уповноваженими особами та скріплені відбитками печаток ТОВ "Цембудіндустрія" та ТОВ "Інтерполіхім", відтак підтверджують факт здійснення господарських операцій, що дає право для відображення їх в бухгалтерському обліку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на виконання умов Договору поставки № 230216 від 23 лютого 2016 року, ТОВ "Цембудіндустрія" поставило, а ТОВ "Інтерполіхім" оплатило та отримало Товар - портландцемент в кількості 1 285.35 т. на загальну суму 1 440 230,44 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що ТОВ "Цембудіндустрія" правомірно відобразило зазначені операції в по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" з контрагентом ТОВ "Інтерполіхім".

Крім цього, слід зазначити, що аналізуючи зміст Акту перевірки та відзиву на позов, суд встановив, що відповідач не заперечує факти поставки ТОВ "Цембудіндустрія" цементу з ПАТ "Івано-Франківськ цемент", факту реалізації позивачем цього цементу, доставки цементу на залізничні станції Дарниця, Київ-Петрівка, а також факт надходження коштів від ТОВ "Інтерполіхім" на рахунок ТОВ "Цембудіндустрія".

Таким чином, відповідач, фактично визнає факт руху активів: грошових коштів та товару по вказаній операції, що у свою чергу свідчить про те, що відбувся реальний рух активів та зміни в активах та пасивах сторін господарської операції, а це є прямим свідченням того, що господарська операція є реальною.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що в ході проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Цембудіндустрія" про що свідчить п.2.8. Акту перевірки, в якому зазначено, що "В ході проведення перевірки запити щодо проведення зустрічних звірок з питань підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з суб`єктами господарювання - контрагентами не направлялися". Водночс Главою 7 ПК України, встановлений чіткий порядок отримання та опрацювання податкової інформації. Зустрічна звірка на переконання суду є одним з інструментів отримання такої інформації, з метою зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків (п.73.5 ст.73 ПК України), попри це, як встановив суд, зустрічні звірки контролюючим органом не проводилися.

Досліджуючи взаємовідносини ТОВ "Цембудіндустрія" з ПП "Коріф Енергосистеми", суд встановив наступне.

Між TOB "Цембудіндустрія" (Постачальник) та ПП "Коріф Енергосистеми", (Покупець) укладено договір №101013 від 10 жовтня 2013 року на поставку цементу (далі - Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору, ТОВ "Цембудіндустрія" як Постачальник зобов`язувалося поставити та передати у власність Покупця товар (далі - Цемент) згідно його письмової заявки, а ПП "Коріф Енергосистеми" як Покупець приймати належним чином поставлений Цемент та оплачувати його вартість.

Згідно п.2.2. Договору, вартість Цементу визначається, як сукупна вартість Цементу, який буде поставлений Постачальником Покупцю протягом терміну дії Договору.

У період з 10 жовтня 2013 року по 31 грудня 2013 року ТОВ "Цембудіндустрія" поставило, а ПП "Коріф Енергосистеми" прийняло Цементу на загальну суму 159 120,50 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000181 від 21 жовтня 2013 року на суму 55055,00 грн. та № РН-0000222 від 10 грудня 2013 року на суму 104 065,50 грн.

Вказані видаткові накладні, підписані належним чином з боку Покупця свідчать, що зауважень та претензій з боку ПП "Коріф Енергосистеми" до ТОВ "Цембудіндустрія" немає.

Відповідно до п. 5.1. Договору "Покупець здійснює оплату за товар шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника на протязі 10-ти днів після отримання рахунку із зазначенням номеру вагону та фактичного тоннажу".

Станом на 22 грудня 2016 року за ПП "Коріф Енергосистеми" рахувалася дебіторська заборгованість в сумі 104 065,50 грн., яка виникла внаслідок відвантаження позивачем на адресу ПП "Коріф Енергосистеми" цементу згідно поданої заявки № 3 від 06 грудня 2013 року, що підтверджується: залізничною накладною № 35437722 від 07 грудня 2013 року, ваг. № 97271829 та № 93661726, цемент в кількості 135,15 т. на суму 104 065,50 грн.

Згідно з Актом інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, яка проведена на підставі Наказу про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику підприємства № 1 від 02 січня 2015 року, встановлено, що строк позовної давності в сумі 104065,50 грн. по ПП "Коріф Енергосистеми" минув 20 грудня 2016 року.

Ознаки безнадійної заборгованості для цілей застосування положень Кодексу наведено у пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 ПК України. Так, у податковому обліку безнадійною заборгованістю, зокрема, є заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Згідно із пп.139.2.2 п.139.2 ст.139 ПК України, фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму коригування (зменшення) резерву сумнівних боргів, на яку збільшився фінансовий результат до оподаткування відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Відповідно до п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України (далі - МФУ) від 08 жовтня 1999 року № 237, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 1999 року №725/4018, величина сумнівних боргів, що визначена на дату балансу на основі класифікації дебіторської заборгованості, становить залишок резерву сумнівних боргів. Коригування раніше нарахованого резерву сумнівних боргів на чергову дату балансу в бік зменшення відображається у бухгалтерському обліку у кореспонденції з рахунком обліку доходів згідно з Інструкцією, затвердженою наказом МФУ від 30 листопада 1999 року № 291.

Отже, колегія суддів погоджується із тим, що фінансовий результат до оподаткування зменшується лише тоді, коли здійснюється коригування у бік зменшення резерву сумнівних боргів, і на цю суму збільшується фінансовий результат до оподаткування відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності. У разі списання безнадійної дебіторської заборгованості за рахунок резерву сумнівних боргів, фінансовий результат до оподаткування, який визначений у фінансовій звітності, не підлягає зменшенню на суму списаної заборгованості.

При цьому, на суму витрат від списання понад суму резерву сумнівних боргів дебіторської заборгованості, яка не відповідає ознакам, встановленим пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 Кодексу, підлягає збільшенню фінансовий результат до оподаткування.

Водночас, якщо безнадійна дебіторська заборгованість, яка відповідає ознакам, встановленим пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 Кодексу, у разі недостатності суми нарахованого резерву сумнівних боргів списується з активів на інші операційні витрати, то збільшення фінансового результату до оподаткування не здійснюється.

У разі використання резерву для списання дебіторської заборгованості, така заборгованість перевіряється на відповідність критеріям безнадійності, визначеним пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 Кодексу. У разі її відповідності коригування фінансового результату до оподаткування згідно з частиною другою пп.139.2.1 п.139.2 ст.139 Кодексу на суму витрат від списання дебіторської заборгованості понад суми резерву сумнівних боргів не здійснюється.

Згідно з визначенням у п.4 П(С)БО 10 безнадійна дебіторська заборгованість - це поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позовної давності. Це визначення перекликається із пп.14.1.11 ПК України і, по суті, повністю перекриває всі встановлені ним чіткі критерії.

Суд встановив, що на підставі Наказу про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику підприємства № 1 від 02 січня 2015 року, резерв сумнівних боргів не нараховувався. Списана дебіторська заборгованість в сумі 104 065,00 грн. відповідає ознакам безнадійної заборгованості, встановленим пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 Кодексу, і не підлягає для коригування фінансового результату в сторону збільшення.

Колегія суддів наголошує, що ТОВ "Цембудіндустрія" було вжито заходи для стягнення заборгованості з зазначеного боржника, зокрема велася претензійна робота, що підтверджується такими документами, як: Претензія № 1 про сплату заборгованості за вих. № 7 від 11 лютого 2014 року надіслана Укрпоштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення ІН 159 від 11 лютого 2014 року, яка вручена ОСОБА_4 17 лютого 2014 року; Претензія № 2 про сплату заборгованості за вих. № 11 від 14 березня 2014 року надіслана Укрпоштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення ІН 316 від 14 березня 2014 року, яка вручена ОСОБА_4 31 березня 2014 року; Претензія № 3 про сплату заборгованості за вих. № 23 від 16 травня 2014 року та Акт звірки розрахунків надісланий Укрпоштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення ІН 020 від 16 травня 2014 року, які вручені ОСОБА_4 26 травня 2014 року.

Крім цього, суд встановив, що ТОВ "Цембудіндустрія" зверталося до прокуратури Шевченківського району міста Чернівці із Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17 березня 2015 року.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки ТОВ "Цембудіндустрія" в 2016 році отримало позитивний результат господарювання і мало всі законні підстави для списання безнадійної заборгованості, яка відповідає ознакам пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 Кодексу, в сумі 104 065,50 грн. списати на рахунок інших операційних витрат без створення резерву сумнівних боргів.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта щодо сертифікатів якості, оскільки їх виписує ПАТ "Івано-Франківськ цемент" на отримувача цементу. В жодному нормативному акті не вказано, що сертифікат якості має бути виписаний лише на покупця. Окрім того, форма сертифікату якості не впливає на реальність чи не реальність господарської операції, а сам сертифікат не є первинним документом та не відноситься до документів, що підтверджують чи спростовують господарську операцію.

Колегія суддів зазначає, що оскільки факт реальності господарської операції ТОВ "Цембудіндустрія" із ТОВ "Інтерполіхім", підтверджується наявною в матеріалах справи первинною документацією, яка вищеописана та досліджена у ході судового розгляду, а також те, що позивач мав усі законодавчі підстави відносити дебіторську заборгованість по ПП "Коріф Енергосистеми" до інших операційних витрат, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач в результаті проведення перевірки протиправно прийняв рішення про винесення оскарженого податкового повідомлення - рішення форми "Р" № від 28 лютого 2019 року.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Хмельницькій області ) залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 листопада 2019 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.