Справа № 640/5316/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 р.Справа № 640/5316/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганжук Олексія Андрійовича про розподіл судових витрат по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 року, головуючий суддя І інстанції: Сенаторов В.М., вул. АДРЕСА_1 м. Харків, Харківська, АДРЕСА_2 , повний текст складено 11.10.17 року по справі № 640/5316/17

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а саме ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 по справі №640/5316/17 - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розподіл судових витрат по адміністративній справі.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. "в" п. 4 ч. 1 ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, стягнення судових витрат стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 41 від 01.12.2017 р.

Враховуючи, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, суд апеляційної інстанції вважає, що судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС на користь позивача за подання апеляційної скарги в розмірі 1600 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 139, 252, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганжук Олексія Андрійовича про розподіл судових витрат задовольнити.

Прийняти додаткову постанову.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1600 (тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 04.11.2019 року