Справа № 585/1597/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 р.Справа № 585/1597/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шульга В.О., м. Ромни, Сумська область по справі № 585/1597/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

03 травня 2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка О.М. (далі по тексту - інспектор Управління ДАБІ у Сумській області Макаренко О.М., відповідач), в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 45 від 10.04.2019.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2019 по справі № 585/1597/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2019 по справі № 585/1597/19 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що відсутність позивача під час здійснення 18.02.2018 державного архітектурно-будівельного контролю, у розумінні ст.188-42 КУпАП, п.13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 (далі по тексту - Порядок № 553) не може вважатися вчиненням дій по недопущенню посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва. Таким чином, винесена відповідачем постанова по справі про адміністративне правопорушення №45 від 10.04.2019 про притягнення позивача до відповідальності за ст.188-42 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - ДАБІ) № 1617 від 19.12.2018 затверджено план перевірок об`єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи, на І квартал 2019 року, згідно з додатком (а.с. 28). В додатку № 1 до цього наказу під № 92 вказано об`єкт перевірки: будівництво прибудови до магазину під склад та офіс за адресою : АДРЕСА_1 ; замовник та підрядник ОСОБА_1 ; термін проведення планової перевірки 18.02.2019-01.03.2019; загальна площа 127,3 кв.м.; територіальний орган - Управління ДАБІ у Сумській області (а.с. 29).

21.01.2019 в.о. начальника Управління ДАБІ у Сумській області видано головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Макаренку О. М. направлення № 25 для здійснення планової перевірки на об`єкті «Будівництво прибудови до магазину під склад та офіс» за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктами містобудування (замовником ОСОБА_1 , генеральним проектувальником ОСОБА_3 , особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду - ОСОБА_7., головним інженером проекту ОСОБА_5 ) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.12.2018 № 1617. Строк дії направлення з 18.02.2019 до 02.03.2019 (а.с. 30).

22.01.2019 замовнику, підряднику ОСОБА_1 та проектувальнику ФОП ОСОБА_3 було надіслано повідомлення № 40-1018/172-19 про проведення планової перевірки, в якому зазначено про необхідність вказаним особам особисто або їх уповноважених представників у термін на 14 год. 00 хв. 18.02.2019 з`явитися за адресою : АДРЕСА_1 , з метою забезпечення безперешкодного доступу до зазначеного вище об`єкта перевірки, надання відповідних роз`яснень та переліку документів згідно додатка № 1. В межах вищезазначеного заходу замовнику та генеральному підряднику необхідно забезпечити присутність представника проектувальника та відповідальних осіб за проведення авторського і технічного нагляду, залучених до будівництва об`єкта (а.с. 31).

Згідно з наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрих-кодом 4000 0 0980620 7, вказане вище повідомлення про проведення перевірки ОСОБА_1 отримав 31 січня 2019 року (а.с. 32).

15.01.2018 замовником ОСОБА_1 було подано Управлінню ДАБІ у Сумській області повідомлення № СМ 23 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (а.с.33-35).

11 лютого 2018 року начальником Управління ДАБІ у Сумській області надіслано листа № 40-1018/327-19 до Відділу містобудування та архітектури виконкому Роменської міської ради з проханням забезпечити участь представника відділу для залучення до проведення планового заходу (перевірки) з виїздом на місце будівництва 18.02.2019 о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 36).

18.02.2019 головним інспектором будівельного нагляду Макаренком О.М. складено акт, в якому зазначено, що відповідачем, із залученням завідувача сектору містобудівного кадастру відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської ради ОСОБА_6 , у присутності інженера технічного нагляду ОСОБА_7 18.02.2019 р. о 14 год. 00 хв. здійснено виїзд на об`єкт «Будівництво прибудови до магазину під склад та офіс» за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення планової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і стандартів. Замовником об`єкту будівництва відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № 23 від 15.01.2018 є ОСОБА_1 . За результатами здійсненого виходу зафіксовано відсутність замовника на об`єкті будівництва.

18.02.2019 відповідачем, із залученням завідувача сектору містобудівного кадастру відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської ради ОСОБА_6. та інженера технічного нагляду ОСОБА_7 складено акт № 25 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва для виконання покладених на них функцій, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва: «Будівництво прибудови до магазину під склад та офіс» за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення планової перевірки, чим порушив п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553. Вказано, що примірник даного акту надіслано поштою за вихідним №40-1018/38-19 від 19.02.2019, № 209 (а.с. 38).

18 лютого 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Сумській області Макаренком О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 25, яким зафіксовано порушення позивачем п. 1 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 1 п. 11 та абз. 1, 2 п. 14 Порядку № 553, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 не допустив посадову особу Управління ДАБІ у Сумській області до проведення планової перевірки. Відповідальність за встановлені порушення передбачена ч.2 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 39-40).

18 лютого 2019 року відповідачем винесено припис № 25 з вимогою ОСОБА_1 усунути виявлені порушення містобудівного законодавства у відповідності до вимог чинного містобудівного законодавства (допустити працівників Управління ДАБІ у Сумській області до проведення перевірки об 11:00 год. 01.03.2019) (а.с. 41).

19.02.2019 Управлінням ДАБІ у Сумській області на адресу ОСОБА_1 було надіслано лист № 40-1018/381-19 разом з актом № 25 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва від 18.02.2019, протоколом про адміністративне правопорушення № 25 від 18.02.2019, приписом № 2 про усунення порушення вимог законодавства, копією акту від 18.02.2019. Зазначеним листом ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14:00 год. 04.03.2019 у приміщенні Роменської районної державної адміністрації Сумської області, та роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП (а.с. 46).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначений рекомендований лист позивач отримав 05.03.2019 (а.с. 47).

05.03.2019 Управлінням ДАБІ у Сумській області на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом надіслано повідомлення про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 20.03.2019 о 14 год. 00 хв. (а.с. 48). Вказане повідомлення позивач отримав 02.04.2019, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49).

20.03.2019 Управління ДАБІ у Сумській області на адресу позивача рекомендованим листом надіслано повідомлення про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 10.04.2019 о 14 год. 00 хв. (а.с. 50). Вказане повідомлення ОСОБА_1 отримав 02.04.2019 (а.с. 51).

10.04.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Сумській області Макаренком О.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 45, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у сумі 5100 грн. (а.с. 6-7).

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про необхідність проведення планової перевірки, дату та час початку перевірки - 18.02.2019 о 14:00 год., не допустив посадову особу Управління ДАБІ у Сумській області до проведення планової перевірки на об`єкті «Будівництво прибудови до магазину під склад та офіс» за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 1 п. 11 та абз. 1, 2 п. 14 Порядку № 553.

Копію зазначеної постанови позивачем отримано 16 квітня 2019 року (а.с. 8-9).

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом про її скасування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена відповідачем законно та обґрунтовано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протиправність оскаржуваної постанови № 45 від 10.04.2019 позивач пов`язує виключно з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.188-42 КУпАП (недопущення посадової особи державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки). Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем не оскаржується.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 188-42 КУпАП встановлено, що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Згідно з п.п.1, 2 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі -Порядок №553).

Відповідно до п.9 Порядку № 553 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з пп.пп. 1, 2 п.11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

За приписами п.1 Порядку № 553 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог, зокрема, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У свою чергу, згідно з ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон № 877) органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Частиною 3 статті 6 Закону № 877 передбачено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Пунктом 13 Порядку № 553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За приписами п.14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт (п. 12 Порядку № 553).

Зі змісту наведених вище положень Порядку № 553 вбачається, що допуск посадової особи державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки є обов`язком суб`єкта містобудування.

При цьому, як випливає з комплексного аналізу ч.4 ст.5, ч.3 ст.6 Закону № 877 та п.п.13, 14 Порядку № 553, такий допуск включає в себе також і перевірку суб`єктом містобудування наявності повноважень у посадової особи на здійснення контролю, зокрема, наявність у неї направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

З огляду на викладене, є помилковими твердження позивача про те, що особиста присутність суб`єкта містобудування під час проведення перевірки є не обов`язком, а правом такого суб`єкта, та про те, що відсутність останнього не впливає на можливість посадової особи державного архітектурно-будівельного контролю провести перевірку.

Як зазначалось вище, диспозиція ч. 2 ст.188-42 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 31.01.2019 отримав повідомлення Управління ДАБІ в Сумській області про проведення 18.02.2019 о 14 год.00 хв. планової перевірки на об`єкті будівництва за адресою : АДРЕСА_1 .

Проте, у визначений час інспектором ДАБК Макаренком О.М. на місці проведення планової перевірки на об`єкті будівництва за вказаною адресою було виявлено відсутність замовника даного об`єкта - ОСОБА_1 або його належним чином уповноважених представників, про що складено відповідний акт.

Позивач свою відсутність на об`єкті планової перевірки мотивував тим, що перебував на лікуванні у санаторії «Квітка полонини» в період з 11.02.2019 по 03.03.2019, на підтвердження чого надав рахунок на оплату санаторно-курортної путівки та результати медичних обстежень з санаторію, проведених 20.02.2018. Крім того, стверджував, що надсилав повідомлення в Управління ДАБІ в Сумській області з приводу перенесення дати проведення планової перевірки, враховуючи придбання санаторно-курортної путівки.

Однак, доказів направлення таких повідомлень в Управління ДАБІ в Сумській області позивачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про час проведення планової перевірки та мав можливість і повинен був забезпечити явку свого уповноваженого представника на об`єкт будівництва, з метою надання доступу уповноваженим особам для проведення планової перевірки, однак, не забезпечив виконання цього обов`язку.

Враховуючи, що планова перевірка, призначена на 18.02.2019 в силу приписів п.9 Порядку № 553 не могла бути проведена за відсутності забудовника або його уповноваженої особи, відсутність позивача 18.02.2019 о 14:00 год. на місці розташування об`єкта перевірки - м. Ромни, АДРЕСА_1 , який був завчасно повідомлений про дату, час та місце її проведення, унеможливило проведення такої перевірки, що фактично слугувало недопуском перевіряючих з боку позивача до проведення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідачем, у свою чергу, було вжито всіх необхідних заходів для завчасного повідомлення позивача як для проведення планової перевірки, так і для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, матеріалами справи підтверджено, що копію протоколу про адміністративне правопорушення позивачем отримано 05.03.2019 (а.с.47), про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач повідомлений 02.04.2019 (а.с.51).

Оскаржувана постанова № 45 від 10.04.2019 містить всі обов`язкові реквізити, передбачені статтею 283 КУпАП : прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи, яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що наявними в матеріалах справи доказами, наданими відповідачем, доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.188-42 КУпАП, а також дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, постанова головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Макаренка О.М. у справі про адміністративне правопорушення № 45 від 10.04.2019, винесена відповідачем законно та обґрунтовано, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2019 року по справі № 585/1597/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає оскарженню в силу приписів ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій В.Б. Русанова