Справа № 826/8993/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8993/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено.

06 листопада 2018 року Головне управління ДФС у Київській області первинно зверталося до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року клопотання Головного управління ДФС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків задоволено частково.

Продовжено Головному управлінню ДФС у Київській області на десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року відмовлено Головному управлінню ДФС у Київській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року повернуто особі, яка її подала.

22 січня 2019 року Головне управління ДФС у Київській області вдруге зверталося до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року клопотання Головного управління ДФС у Київській області про продовження процесуального строку для виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про усунення недоліків від 18 лютого 2019 року задоволено.

Надано Головному управлінню ДФС у Київській області додатковий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року, до 18 березня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у задоволенні повторного клопотання Державної фіскальної служби у Київській області про продовження строку для усунення недоліків відмовлено.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

Втретє апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подало до суду першої інстанції 29 березня 2019 року, в якій просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року відмовлено.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Верховного суду від 25 вересня 2019 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області задоволено.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши копію апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 19 вересня 2018 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вищи рішення.

Копію зазначеного судового рішення Головне управління ДФС у Київській області отримало 05 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Апеляційну скаргу Головне Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області втретє подало до суду першої інстанції 29 березня 2019 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому вказана особа не звертається з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вказує на поважні причини пропуску строку на звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Разом з тим, Головне управління ДФС у Київській області в апеляційній скарзі зазначає, що не погоджуючись з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року повернуто з підстав несплати судового збору.

Повторну апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року також було повернуто з підстав несплати судового збору ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року.

З метою апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року, керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, Головне управління ДФС у Київській області просить суд прийняти втретє подану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Щодо відсутності коштів на сплату судового збору та не усунення недоліків апеляційної скарги, як можливої поважної причини пропуску строку та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року зазначаю наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Головне управління ДФС у Київській області є державним органом.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

Таким чином, у ситуації з державними органами, поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів, тощо. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

При цьому, слід зазначити, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 19.05.2010 708/11/13-10 з посиланням на практику Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

У зв`язку з цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Також, пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 3 ст. 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України «Про судовий збір» з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Позивачем в адміністративному позові заявлено одну вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру на загальну суму 538071,94 грн.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Головне управління ДФС у Київській області при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинно було сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тобто 2643,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн.)*150%) та за вимогу майнового характеру, тобто 12106,53 грн. (1,5 відсотока ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8071,02)*150%), що разом становить 14749,53 грн.

Звертаю увагу, що з 01 жовтня 2019 року змінилися реквізити рахунків для сплати судового збору, у зв`язку з набуттям чинності 05 серпня 2019 року постанови Правління Національного банку України від 28 грудня 2018 року № 162 "Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні".

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи, що відповідно до супровідного листа від 09 квітня 2019 року оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами було направлено скаржнику, вважаю за необхідне витребувати у Головного управління ДФС у Київській області оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДФС у Київській області строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право:

- звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків та вказати поважні причини його пропуску;

- надати до Шостого апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у розмірі 14749,53 грн., за наступними реквізитами: р/р UA6081055, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- надати оригінал апеляційної скарги від 29 березня 2019 року разом із доданими до скарги матеріалами та копію апеляційної скарги для позивача.

У разі невиконання зазначених вище вимог у вище вказаний строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала/судом буде вирішено питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Мельничук