Справа № 183/1999/19
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1999/19
№ 2-а/183/91/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря судового засідання Пащенко А.С.,

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Левченка Максима Павловича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

в с т а н о в и в:

29.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Левченка Максима Павловича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 133909 від 28.01.2019 року, а також закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він, відповідно до рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області сьомого скликання № 10-1/VII від 24.05.2018 року, обраний на посаду першого заступника голови Піщанської сільської ради з питань діяльності виконавчих органів. Розпорядженням № 90-к від 17.07.2018 року сільського голови Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області було затверджено розподіл обов`язків між сільським головою, першим заступником та заступниками сільського голови, секретарем сільської ради, керуючим справами виконавчого комітету сільської ради.

28 січня 2019 року відповідачем - Інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Левченко М.П. було винесено постанову АР № 133909 від 28.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № 133909, відповідно до якої позивача притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - першим заступником голови Піщанської сільської ради, не вжив своєчасно заходів по обробці протижелебними матеріалами проїзної частини вулиць Українська та Павлоградська в селі Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, на яких мається ожеледиться, гололід та сніговий накат, чим порушено правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 3.1.16 ДСТУ 3587- 97.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки п. 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.3.1 ДСТУ № 358797 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Відповідно до п.3.1.16 ДСТУ № 358797 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» термін ліквідації слизькості наведено у додатку Б.

Позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги ст.ст. 9, 245, 280 КУпАП, оскільки інспектором не з`ясовані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не враховано, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг, інструкцією заступника міського голови не передбачено забезпечення норм та стандартів і правил, що стосуються безпеки дорожнього руху на відповідній адміністративно-територіальній дільниці», Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» також містить вичерпні повноваження та обов`язки першого заступника голови сільської ради. Крім того, позивач посилається на те, що на момент винесення оскаржуваної постанови він знаходився на лікуванні, тому взагалі не міг виконувати свої посадові обов`язки.

Лише після отримання оскаржуваної постанови лише 22.03.2019 року ним подано зазначений адміністративний позов, тому позивач просить поновити строк на оскарження винесеної постанови.

Таким чином, ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення, а також закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін.

У відзиві на позовну заяву, яка надійшла до суду 25.06.2019 року інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП М.Є. Левченко позов не визнав, зазначив, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області, які безпосередньо бачили факт порушення вимог Правил дорожнього руху України і є особами, не зацікавленими в розгляді справи, ними було зафіксовано ті обставини, які зазначені у постанові по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідач посилається на те, що являється компетентним органом, уповноважений на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 140 ч.1 КУПАП, постанова винесена об`єктивно, з урахуванням вимог, в тому числі Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Також інспектор патрульної поліції посилається на те, що не повинен був складати протокол про адміністративне правопорушення, на підставі зібраних доказів ним правомірно винесене рішення.

Представник третьої особи звернувся до суду з к клопотанням про залишення позову без розгляду, вважає, що позивачем пропущено строк для оскарження винесеної постанови.

Суд, дослідивши подані докази з точки зору належності, допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 133909, винесену 28.01.2019 року в АДРЕСА_1 , у відповідності до якої ОСОБА_1 28 січня 2019 року у 10 годині 15 хвилин в с.Знаменівка Новомосковського району на перехресті вулиць Української та Павлоградської, будучи посадовою особою - першим заступником сільського голови, не вжив своєчасно заходів по обробці протижелебними матеріалами проїзної частини вулиць Українська та Павлоградська в селі Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, на яких мається ожеледиться, гололед та сніговий накат, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 3.1.16 ДСТУ 3587- 97 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Частина 1 статті 140 КпАП України встановлює, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, є посадові особи власника або балансоутримувача автомобільних доріг, до посадових обов`язків яких відноситься забезпечення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Як вбачається зі змісту ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні орган ів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

У відповідності до ст. 14 КупАП, посадові особи несуть відповідальність лише за порушення тих правил, забезпечення виконання яких входить до їх посадових обов`язків.

Таким чином, передумовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП є визначення посадовими обов`язками особи обов`язку з забезпечення виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Так, суду подано копію рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області сьомого скликання № 10-1/VII від 24.05.2018 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 затверджено на посаду першого заступника голови Піщанської сільської ради з питань діяльності виконавчих органів.

Розпорядженням № 90-к від 17.07.2018 року сільського голови Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області було затверджено розподіл обов`язків між сільським головою, першим заступником та заступниками сільського голови, секретарем сільської ради, керуючим справами виконавчого комітету сільської ради.

Дослідивши вищевказане розпорядження, судом встановлено, що до посадових обов`язків першого заступника голови Піщанської сільської ради з питань діяльності виконавчих органів не віднесено здійснення заходів по забезпеченню норм, стандартів і правил, що стосуються безпеки дорожнього руху в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Не встановлено таких обов`язків та повноважень і Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, ОСОБА_1 , як перший заступник голови Піщанської сільської ради з питань діяльності виконавчих органів, не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140КУпАП.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 11.01.2019р. по 11.02.2019р. включно перебував на лікарняному, відповідачем не подано доказів того, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася в присутності ОСОБА_1 .

Сама постанова містить дані лише про відмову ОСОБА_1 від отримання копії постанови.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

При цьому в графі підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності або запис про відмову про отримання копії постанови, міститься дані про відмову про отримання копії постанови.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Слід звернути увагу, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про наявність додатків до неї, як і відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність інших осіб, які б засвідчили відмову порушника ОСОБА_1 про отримання копії постанови, роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, тощо.

Посилання відповідача на те, що факт наявності ожеледиці на дорозі зафіксований працівниками поліції особисто не може бути розцінений судом, як належний та допустимий доказ, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В даному випадку, у суду відсутня будь-яка доказова база про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та яка, як наслідок, обґрунтовувала б правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що свідчить про передчасне прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, та необхідність її скасування.

Щодо вимог позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суду, як адміністративний суд, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимоги позивача щодо закриття провадження у справі - також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 , відповідно до поданих доказів, не являється провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Левченка Максима Павловича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №133909 від 28 січня 2019 року, винесену інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Левченком Максимом Павловичем.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.