Справа № 460/607/19
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/8917/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року (суддя Друзенко Н.В., ухвалене в м. Рівне о 12:59, повний текст складено 01.07.2019р.) у справі № 460/607/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Агро» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Агро» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу №696 від 11.03.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуваний в даній справі наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не містить належних правових підстав для його видачі, вони є надуманими та ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях посадових осіб контролюючого органу. Зазначено, що на запити податкового органу від 01.01.2017 та від 15.11.2018 позивач надав всі підтверджуючі документи та пояснення, а тому наказ про проведення перевірки товариства № 696 від 11.03.2019 є необґрунтованим, неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Агро» задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано наказ № 696 від 11.03.2019року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Агро», (); стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Агро» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач - Головне управління ДФС у Рівненській області подавши до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволені позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що одним з основних реквізитів первинного документу є інформація про особу , яка приймала участь у проведенні господарської операції: посада, ПІБ, підпис. Зазначену інформацію містять накази на відрядження, довіреності на отримання ТМЦ, авансові звіти, яких позивачем на жоден із вказаних вище запитів контролюючого органу надано не було. Таким чином ненадання ТзОВ «ЮТ-Агро» пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити контролюючого органу слугувало законною підставою, передбаченою пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, для призначення документальної позапланової перевірки такого платника податків. Відтак апелянт вважає, що у зв`язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків ТзОВ «ЮТ-Агро» законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, недостовірністю даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем, а також ненаданням ним всіх підтверджуючих документів на письмовий запит відповідача на підставі пп.пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідачем підставно видано оспорюванй наказ № 696 від 11 березня 2019 року.

ТзОВ «ЮТ-Агро» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому представник позивача просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 460/607/19 - залишити без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТзОВ «ЮТ-Агро».

Представник позивача заперечив вимогам апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні такої та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів, відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Агро» () зареєстроване як юридична особа з 11.01.2010 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області з 12.01.2010. Основний вид економічної діяльності за КВЕД 10.91: Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах.

Матеріалами справи підтверджується факт скерування Головним управлінням ДФС у Рівненській області на адресу ТзОВ «ЮТ-Агро» запиту про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 10 січня 2017 року, мотивованого тим, що було виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ТзОВ «ЮТ-Агро» даних податкового кредиту в сумі 32,4 тис. грн. по взаємовідносинах з постачальником ПП "Євро Агро Дістріб`юшн", що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за березень 2016 року. Вказаним запитом контролюючий орган зобов`язує ТзОВ «ЮТ-Агро» надати копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" щодо придбання макухи соняшникової, а також щодо використання такого товару у власній господарській діяльності позивачем, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків у періоді з 01.03.2016 по 31.03.2016, зокрема, але невичерпно:

1) договори купівлі-продажу товарів, додаткові угоди та специфікації до них, перевезення товарів, зберігання, тощо;

2) документально оформлені повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують товари, послуги, - довіреності, акти керівного органу платника податків тощо;

3) первинні документи щодо транспортування (одержання) та реалізації товарів. Послуг - накладні, рахунки-фактури, акти приймання-передачі тощо;

4) первинні документи щодо транспортування продукції - товарно-транспортні накладні/перевізні документи (накладні) на перевезення вантажів;

5) складські документи на ТМЦ, що оформлюються при оприбуткуванні на склад;

6)розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні- вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами , векселі;

7) регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію щодо запитуваних первинних документів, в тому числі регістри бухгалтерського обліку по коштах, розрахунках і поточних зобов`язання; 8.інші документи щодо здійснення господарських операцій.

У відповідь на запит контролюючого органу, ТзОВ «ЮТ-Агро» листом №03/30/01 від 30.01.2017 року, надало письмові пояснення щодо здійснення господарських операцій у березні 2016 року з постачальником ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" та копії первинних документів на їх підтвердження, зокрема копії договору поставки, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, посвідчення якості, накладної на переміщення , платіжного доручення, картки рахунку 631, актів прийому-передачі готової продукції та послуг по переробці, звіту про витрачену сировину, договору на переробку давальницької сировини.

Згодом, 15 листопада 2018 року Головним управлінням ДФС у Рівненській області знову направлено запит на адресу ТзОВ «ЮТ-Агро» про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо здійснення господарських операцій у березні 2016 року з постачальником ПП "Євро Агро Дістріб`юшн". У запиті зазначено про необхідність надання копій документів та пояснень, зокрема, договорів із ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" на придбання ТМЦ, специфікацій до них; видаткових накладних (актів приймання-передачі) щодо придбання ТМЦ від ПП "Євро Агро Дістріб`юшн"; дані складського обліку (прибуткові накладні, картки рахунків 20,23,28); первинних документів щодо використання даних товарів у господарській діяльності (накладні-вимоги, акти списання, виробничі звіти, видаткові накладні тощо); платіжних доручень, актів заліку, реєстрів продажу (придбання) товарів (робіт, послуг), довіреностей на отримання товарів; ж/о (картка рахунку) 63 по ПП "Євро Агро Дістріб`юшн"; документів щодо транспортування ТМЦ (договори на перевезення, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання ТМЦ, подорожні листи вантажних автомобілів тощо); ж/о (картка рахунку) 31,631 за відповідні періоди та на дату надання відповіді; сертифікати якості (санітарно-епідеміологічні висновки тощо) стосовно придбаного товару; інформації про наявність власних та орендованих складських приміщень.

В свою чергу, листом №01/07/12 від 07.12.2018року ТзОВ «ЮТ-Агро» надало пояснення, зокрема, що ТзОВ «ЮТ-Агро» отримано від ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" макуху соняшникову згідно з видатковою накладною №245 від 04.03.2016 в кількості 37,7т на загальну суму 194155 грн., в т.ч. ПДВ 32359,17 грн. Вказаний товар було доставлено перевізником Компанія Агро Інвест, оплату перевезення здійснювало ПП "Євро Агро Дістріб`юшн".Фактичне перевезення товару підтверджено ТТН №04/03 від 04.03.2016. Вказаний товар використано товариством у власному виробництві, що підтверджується накладною на внутрішнє переміщення №113 від 04.03.2016 року. Оплата отриманого товару здійснювалося шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, що підтверджується виписками банку від 18.03.2016 року. До складу податкового кредиту товариством віднесено суму ПДВ 32359,17 грн. на підставі належним чином оформленого за зареєстрованого у ЄДРПН. Вказані товари ТОВ «ЮТ-Агро» використало у своїй господарській діяльності, що підтверджується накладною на переміщення №140 від 13.03.2015 року, актом прийому-передачі готової продукції та послуг по переробці та звітами про витрачену сировину № №264 від 07.03.2016 року, 275 від 10.03.2016 року, 284 від 11.03.2016 року, від 289 від 12.03.2016 року, 299 від 15.03.2016 року, 305 від 16.03.2016 року, 306 від 16.03.2016 року, 311 17.03.2016 року, 318 від 18.03.2016 року, 329 від 21.03.2016 року, 338 від 22.03.2016 року, 343 від 23.03.2016 року, 361 від 28.03.2016 року, 367 від 29.03.2016 року, 376 від 29.03.2015 року, 375 від 30.03.2016 року.

Також, до вказаного листа товариством було долучено копії договору поставки, податкової накладної, ТТН, посвідчення якості, банківської виписки, накладної на переміщення, акті прийому-передачі готової продукції та послуг по переробці та звіти про витрачену сировину.

Тобто, контролюючим органом надсилалось позивачу два запити про надання інформації та копій документів, а саме №55/10/17-00-14-05-06 від 10.01.2017 та №8893/10/17-00-14-03-06 від 15.11.2018 року. За своїм змістом вказані запити є аналогічними щодо надання пояснення та копії документів про здійснення господарських операцій у березні 2016 року із контрагентом ПП "Євро Агро Дістріб`юшн".

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, як на перший, так і на другий запити було надано повну інформацію та всі необхідні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" у березні 2016 року.

При цьому, докази, що при надісланні відповідей на вказані запити позивач не надав запитуваної інформації або ж надав неповний пакет витребуваних контролюючим органом документів, в матеріалах справи відсутні.

Поруч із цим, 11 березня 2019 року Головним управлінням ДФС у Рівненській області прийнято наказ №696 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ "ЮТ-АГРО" з питань взаємовідносин із ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" за березень 2016 року тривалістю два робочих дні з 22.03.2019 року. Цього ж дня оформлено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки товариства №285-17-00-14-01.

Підставою для прийняття контролюючим органом вказаного наказу, зазначено отримання інформації, що свідчить про порушення платником податків ТзОВ «ЮТ-Агро» законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а також з ненадання всіх підтверджуючих документів на письмовий запит контролюючого органу. Наказ містить посилання на підпункти 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункт 79.2 статті 79, пункт 82.2 статті 82 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з виданим ГУ ДФС у Львівській області 11 березня 2019 року наказом за №696 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ЮТ-Агро»», позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач при надісланні ТзОВ «ЮТ-Агро» запиту №8893/10/17-00-14-03-06 від 15.11.2018 року, порушив вимоги п.20.3 ст.20 Податкового кодексу України, вимагаючи від платника податків надати інформацію, яка була отримана ним раніше на виконання запиту від 10.01.2017 року.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача при прийнятті оскаржуваного наказу вимогам ч. 2ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4пункту 20.1статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за (отриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України встановлено обов`язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та устави для їх надання.

Право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів встановлене пп. 20.1.2. п.20.1 ст.20 ПК України.

Відповідно до п.20.3 ст.20 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється вимагати від платника податків надання: інформації, що була отримана контролюючим органом раніше в установленому законом порядку, в тому числі інформації, що міститься та опрацьовується в інформаційних базах, що ведуться відповідно до статті 74 цього Кодексу; документів, у яких містяться відомості, внесені до відповідних інформаційних баз, що ведуться відповідно до статті 74 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо протиправності дій контролюючого органу при надісланні ТзОВ «ЮТ-Агро» запиту №8893/10/17-00-14-03-06 від 15.11.2018року, оскільки цим він здійснив порушення вимог п.20.3 ст. 20 Податкового кодексу України, вимагаючи від платника податків надати інформацію, яка була отримана ним раніше на виконання запиту №55/10/17-00-14-05-06 від 10.01.2017.

Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується статтею 73 ПК України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245(далі - Порядок №1245).

Пунктом73.3статті 73 ПК України, передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як передбачено абзацом 11 пункту73.3статті 73 ПК України, платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Зміст зазначених положень дає підстави для висновку про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто наявність чітко окреслених обставин, які у відповідності до пункту 73.3статті 73 ПК України, є умовою, за якої відповідний орган може звернутися із таким запитом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків позбавлений об`єктивної можливості надати вмотивовані пояснення та їх документальне підтвердження.

Згідно пункту 78.4статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту78.1.1пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зазначені у підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та їх документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

За встановлених обставин даної справи, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що оскаржуваний наказ про призначення перевірки прийнято за відсутності підстав та умов, визначених підпунктом 78.1.1пункту 78.1 статті 78 ПК України, із дотриманням яких законодавець пов`язує можливість проведення документальної позапланової перевірки, оскільки він не містить будь-яких ідентифікуючих відомостей щодо запитів, на які ТзОВ «ЮТ-Агро» не надало витребуваної інформації. Наказ містить лише інформацію, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення ТзОВ «ЮТ-Агро» законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та недостовірність даних що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. При цьому матеріали справи свідчать, що ТзОВ «ЮТ-Агро» в повному обсязі подано інформацію та підтверджуючі документи щодо господарських операцій за березень 2016 року із контрагентом ПП «Євро Агро Дістріб`юшн».

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 20 лютого 2018 року в справі № 826/12244/14 (адміністративне провадження № К/9901/4473/18).

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ГУ ДФС у Рівненській області не відповідає вимогам ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушує права та законні інтереси позивача, а відтак такий наказ правильно визнаний протиправним та скасований судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, а доводи апелянта не спростовують висновків суду з вищенаведених мотивів.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 460/607/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 07.11.2019 року.