Справа № 480/2752/19
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 р. Справа № 480/2752/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлянської С.М.,

представника позивачів - Кузченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №480/2752/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РОАД КОНСТАКШН", товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-СУМИ" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним і скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОАД КОНСТАКШН" та товариство з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-СУМИ" (далі - позивачі) звернулись до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі - відповідач), і просять суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 17.07.2019 № 123-ОД "Про проведення позапланового заходу";

- визнати протиправними дії відповідача з видання направлення для проведення позапланового заходу від 18.07.2019 № 80 та зобов`язати утриматись від проведення цього заходу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що виданий відповідачем наказ про здійснення позапланового заходу перевірки позивачів є протиправним і підлягає скасуванню, а дії відповідача з видачі вказаного направлення є протиправними, оскільки не відповідають положенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» і порушують права позивачів, як замовника та забудовника об`єкту містобудування за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 12/1.

У відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях по суті справи відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради керується Законом України «Про регулювання містобудування діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. У даному випадку позаплановий захід було проведено у відповідності до вимог вказаних нормативно-правових актів та з дотриманням ч.3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.09.2019 закрито підготовче провадження по справі №480/2752/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РОАД КОНСТАКШН", товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-СУМИ" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним і скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення дій і справа призначена до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві та заявах по суті справи, та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, у судове засідання 29.10.2019 не з`явився (а.с.123).

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, приймаючи до уваги наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Сумської міської ради, на підставі звернення гр. ОСОБА_1 (а.с.65) (вх.№152/29.01-13 від 16.07.2019), відповідно до наказу № 123-ОД від 17.07.2019 (а.с.19) та направлення від 18.07.2018 № 80 (а.с.20), у термін з 18.07.2019 по 25.07.2019, який у подальшому продовжено наказом від 25.07.2019 №128-ОД з 26.07.2019 по 29.07.2019 (а.с.71), було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил суб`єктами містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на об`єкті "Будівельні роботи на стіні будинку за адресою: АДРЕСА_1" .

Згідно договору підряду № 07/10/16-2 від 07.10.2016 ТОВ "АДАМАНТ-СУМИ" є замовником будівництва, а ТОВ "РОАД КОНСТАКШН" є Генпідрядником (забудовником) об`єкту містобудування: "Будівництво адміністративно-торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенській , 12/1 у м. Суми".

Позивачі, посилаючись на те, що відповідачем систематично, за заявами однієї і тієї ж фізичної особи - громадянина ОСОБА_1 проводяться позапланові заходи у вигляді перевірки позивачів з одного і того ж питання: перевірка об`єкта містобудування: "Будівництво адміністративно-торгівельного розважального комплексу по вул.Воскресенській , 12/1 у м. Суми " на предмет дотримання позивачами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, звернулися із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно з частинами першою та другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 ( далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється ДАБІ України та її територіальними органами.

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно з п.7 вищезазначеного Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Судом встановлено, що у період з 18.07.2019 по 29.07.2019 управлінням проведена позапланова перевірка на підставі звернення ОСОБА_1 в якому зазначено, що на стіні його будинку АДРЕСА_1 , без його згоди, проводяться будівельні роботи.

У позовній заяві та наданих суду поясненнях під час судового розгляду справи по суті, представник позивачів посилалася на те, що зі змісту скарги громадянина ОСОБА_1 від 16.07.2019 про проведення перевірки позивачів вбачається, що ця скарга подана для перевірки тих самих фактів, які він вже просив перевірити у зверненні від 10.12.2018, і які відповідачем вже були перевірені під час позапланового заходу (перевірки), який тривав з 27.12.2018 по 15.01.2019 і у результаті якого складено акт перевірки від 15.01.2019 № 95.

Однак суд зазначає, що у зверненні ОСОБА_1 від 10.12.2018 не порушувалося питання щодо незаконності проведення будівельних робіт (зашиття пінопластом, змонтування арматури, часткове залиття бетоном) на стіні будинку АДРЕСА_1 .

На переконання суду, перевірка вказаних обставин, на які заявник посилається у зверненні, а також реального існування порушень, які спричиняють шкоду його правам, законним інтересам, у даному випадку була неможливою без проведення позапланового заходу відповідачем.

Щодо посилання представника позивачів на неотримання відповідачем погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, на проведення такої перевірки, суд зазначає наступне.

Загальними положеннями Порядку №553 встановлено, що під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Таким чином, законодавцем чітко визначено норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дотримання яких є обов`язковими для органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення ними повноважень.

Відтак, положення абз. 4, 5 ч. 1 ст. 6 даного Закону, яким передбачено вказане погодження центрального органу виконавчої влади, не входить до цього переліку та не знаходить свого відображення у Порядку №553 та Законі України "Про регулювання містобудівної діяльності", якими керується відповідач під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, із дотриманням ч.3 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Таким чином, вищенаведені норми чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності спростовують твердження позивача щодо можливості здійснювати перевірки виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду або відповідного державного колегіального органу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд також виходить з того, що суб`єкт господарювання, який вважає порушеним порядок або підстави призначення позапланової перевірки щодо нього, має право захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Вказана можливість для суб`єкта господарювання передбачена Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У разі якщо ж допуск до перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень містобудівного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Таким чином, позов, спрямований на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок може бути задоволений лише в тому разі, якщо до моменту ухвалення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідного позову має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав суб`єкта містобудування, оскільки після проведення перевірки права такого суб`єкта порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд не вбачає підстав для задоволення позову та для визнання протиправним і скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 17.07.2019 № 123-ОД "Про проведення позапланового заходу", а відтак, і визнання протиправними дій відповідача з видання направлення для проведення позапланового заходу від 18.07.2019 № 80 та зобов`язання утриматись від проведення цього заходу, у зв`язку з чим вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

З урахуванням прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову, не підлягають стягненню на користь позивачів судові витрати по сплаті судового збору та витрат за надання правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "РОАД КОНСТАКШН", товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-СУМИ" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним і скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення дій - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 06.11.2019.

Суддя Н.В. Савицька