Справа № 826/12503/16
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа №826/12503/16

Провадження №11-1146за19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - КМУ), в якому просив:

- визнати протиправними дії КМУ, ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо незабезпечення виконання гарантій, обов`язків, договору, позбавлення права власності та права на життя;

- зобов`язати КМУ, ПАТ «Державний ощадний банк України» надати повну інформацію:

1) яка реальна вартість грошового вкладу була станом на 02 січня 1992 року згідно з ощадними книжками, які діяли на той час, згідно з наявними ощадними книжками в карбованцях СРСР;

2) яка реальна вартість грошового вкладу в гривнях станом на 01 жовтня1996 року;

3) яка реальна вартість грошового вкладу станом з 02 січня 1992 року по сьогодні з урахуванням 7 відсотків річних по строковому вкладу та відсотків індексації втрати від інфляції згідно з даними Держкомстату по всіх чотирьох вкладах;

4) надати повний наявний офіційний розрахунок по всіх банківських операціях

з 02 січня1992 року по сьогодні за всіма ощадними книжками;

- зобов`язати КМУ, ПАТ «Державний ощадний банк України» відновити реальну вартість банківського вкладу, що знаходиться на рахунку банку з 02 січня 1992 року по сьогодні на підставі ощадних книжок №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 відповідно до розрахунків, які накопичувались роками до 02 січня 1992 року з урахуванням 7 відсотків річних, відсотків індексації втрати від інфляції з 02 січня1992 року по сьогодні і 3 відсотки від прострочення виконання договору;

- зобов`язати КМУ, ПАТ «Державний ощадний банк України»:

1) надати офіційну інформацію про вартість грошового банківського вкладу, що зараховані на спеціальні компенсаційні рахунки станом на 04 березня1991 року в розмірі 40 відсотків від залишку вкладу на 01 березня 1991 року по всіх рахунках, згідно з ощадними книжками відповідно до Указу Президента СРСР від 22 березня 1991 року, яка їх реальна вартість станом на 02 січня 1992 року та станом на 01 жовтня 1996 року в гривнях;

2) яка реальна вартість компенсаційних вкладів станом з 02 січня 1992 року по сьогодні;

3) надати повну офіційну інформацію щодо проведених банківських операцій

з 02 січня 1992 року по сьогодні за всіма рахунками;

- зобов`язати КМУ, ПАТ «Державний ощадний банк України» відновити реальну вартість компенсаційних вкладів, що знаходяться на спеціальних рахунках з 01 березня 1991 року по сьогодні та видати належним чином оформлені ощадні книжки, згідно чотирьох рахунків - ощадних книжок, на підставі яких було відкрито спеціальні рахунки (ощадні книжки не видані по сьогодні);

- зобов`язати КМУ, ПАТ «Державний ощадний банк України» відновити гарантоване державою обов`язкове, згідно договору, право керуватися, розпоряджатися непорушним правом власності на свій розсуд;

- зобов`язати КМУ виплатити майнову/моральну шкоду в розмірі 500 000 грн за спричинену загрозу життю позивача, його онуки, воїнам антитерористичної операції за неусунення загрози життю згідно вимог кореспондованих владі за позбавлення права власності, керуватися, розпоряджатися своїм правом.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 26 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду

від 25 квітня 2018 року та постановою Великої Палати Верховного Суду

від 26 червня 2019 року, на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до ПАТ «Державний ощадний банк України» закрив.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 26 лютого 2018 року відмовив у задоволенні позову до КМУ.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 25 квітня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року залишив без змін.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою

від 25 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, скаржник звернувся до Великої Палати Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Кодексом адміністративного судочинства України визначений вичерпний перелік підстав перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду.

Так, відповідно до частини третьої статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, визначених цим Кодексом, Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції.

Частиною четвертою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Також згідно з частиною третьою статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Разом з тим, постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

від 25 вересня 2019 року постановлена за результатами розгляду матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 , тобто не як судом першої інстанції, що унеможливлює її перегляд Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Згідно з частиною п`ятою статті 355 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

При цьому, законодавчо не передбачена можливість оскарження до Великої Палати Верховного Суду рішень, постановлених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України подання апеляційної скарги на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 вересня 2019 року слід відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 24, 292, 299, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська
Л. М. Лобойко