Справа № 160/4105/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/4105/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2019р. у справі №160/4105/19
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області Загорський Роман Сергійович визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення . / а.с. 6-8/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/4105/19 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2-4 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовні заяві на те, що рішенням відповідача №878-35/VII від 30.08.2018р. йому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та відповідно до цього рішення ним було замовлено відповідний проект, який розроблено та сформовано земельну ділянку, який присвоєно кадастровий номер :02:004:0457 та 29.03.2019р. він звернувся до відповідача з заявою про затвердження цього проекту, але відповідачем у встановлений ст.ст. 118, 121 Земельного кодексу України строк заява не була розглянута, що свідчить про допущену ним бездіяльність щодо розгляду його заяви. У подальшому йому стало відомо, що рішенням відповідача №1178-46/VII від 26.04.2019р. ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) тієї ж самої земельної ділянки що і йому, з метою подальшої її передачі у приватну власність, яке позивач вважає необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що він приймаючи рішенням №878-35/VII від 30.08.2018р. створив у нього законні сподівання, що ця земельна ділянка буде передана саме йому у приватну власність, і у подальшому відповідач фактично переглянув своє попереднє рішення. Просив суд: - визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину України ОСОБА_1 на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області; - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 1178-46/VII від 24.04.2019р. про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність громадянину ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2019р. у справі №160/4105/19 закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення (суддя Златін С.В. ) /а.с. 174-177/.

Вищезазначена ухвала суду мотивована, тим що спір, який виник між сторонами у справі не містить ознак публічно-правового спору, а є приватно- правовим спором, що виключає можливість його розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі. При цьому судом першої інстанції зазначено, що з урахуванням характеру спірних відносин, що містить ознаки приватно- правового спору, та суб`єктного складу учасників спору, цей спір підлягає вирішенню загальним місцевим судом за правилами встановленими ЦПК України.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 03.09.2019р., подав апеляційну скаргу / а.с. 219-226 том 1/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, що призвело прийняття ним ухвали від 03.09.2019р. з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03.09.2019р. у цій справі в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання відповідача розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину України ОСОБА_1 на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, а справу в частині цих вимог направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали адміністративної справи №160/4105/19, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 30.09.2019р. / а.с. 183/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019р. у справі №160/4105/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2019р. у справі №160/4105/19 / а.с. 192/ та справу призначено до судового розгляду у судовому засідання на 14 годин 30 хвилин 05.11.2019р./ а.с. 193/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки було повідомлено учасників справи / а.с. 194-200/.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі позивача та просив суд ухвалу суду першої інстанції від 03.09.2019р. у цій справі в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання відповідача розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину України ОСОБА_1 на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області скасувати та направити справу в частині цих позовних вимог до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явились. Відповідач та третя особа про день, годину та місце розгляду справи повідомлені належним чином /а.с. 195,196,198,200/ про поважність причин не явки у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача та третьої особи у справі.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_1 , у травні 2019р. звернувся до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з позовом до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення / а.с. 6-8/, за яким судом першої інстанції було відкрито провадження в адміністративній справі №160/4105/19 / а.с.2-4/.

З матеріалів цієї адміністративної справи вбачається, що рішенням Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області №878-35/VII від 30.08.2018р. ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та відповідно до цього рішення ним було замовлено відповідний проект, який розроблено та сформовано земельну ділянку, який присвоєно кадастровий номер :02:004:0457 / а.с. 13-60/ та 29.03.2019р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про затвердження цього проекту / а.с. 12/, та у встановлений законом строк ця заява позивача не була розглянута, саме у цьому позивач вбачає бездіяльність відповідача та просив визнати бездіяльність відповідача щодо не розгляду у встановлені строки його заяви від 29.03.2019р. протиправною.

Рішенням Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області №1178-46/VII від 26.04.2019р. ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0457, з метою подальшої її передачі у приватну власність / а.с. 11/, і саме це рішення відповідача також є предметом оскарження у цій справі.

У подальшому рішенням Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області №1326-49/VII від 25.07.2019р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0457 ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства та передано цю земельну ділянку к власність громадянину ОСОБА_2 / а.с. 144/.

Питання передачі земельних ділянок у власність громадянам України, у тому числі підстави та порядок набуття ними права власності не земельні ділянки, врегульовано положеннями Земельного кодексу України, зокрема положеннями ст. ст. 118-122 цього кодексу, які визначають певний порядок вирішення цього питання який складається з певних стадій, проходження яких є чітко визначеним та регламентованим у послідовності та часі, і однією з стадій цього процесу є стадія формування земельної ділянки, на якій особа, що прагне отримати цю ділянку у власність, з одного боку, та відповідний орган державної влади чи місцевого самоврядування, уповноважений приймати рішення щодо надання відповідної ділянки у власність, з іншого боку, з урахуванням положень ст. ст. 2,4,19 КАС України перебувають в адміністративних відносинах, тому допоки на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, який прийняв рішення щодо передання земельної ділянки у власність, особа не зареєструвала відповідне речове право на цю ділянку, за участі такого суб`єкта існує публічно-правовий спір, який належить до юрисдикції адміністративного суду, крім випадку, якщо певне речове право на ту ж ділянку чи на її частину на момент прийняття вказаного рішення належить іншій особі.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що під час розгляду справи судом встановлено, що спірна земельна ділянка - кадастровий номер :02:004:0457 з 12.08.2019р. перебуває у власності ОСОБА_2 / а.с. 170/, а оскаржуване рішення відповідача - №1178-46/VII від 26.04.2019р. є одним з етапів отримання іншою особою ( ОСОБА_2 ), а не позивачем ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку, то колегія суддів вважає, що фактично позивачем у справі оскаржується правомірність набуття третьою особою права власності на земельну ділянку, що з урахуванням положень ст. ст. 2,4,19 КАС України, виключає можливість розгляду такого спору в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, оскільки такий спір не містить ознак публічно-правового спору, і цей спір з урахуванням суб`єктного складу учасників цих відносин повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства з огляду на те, що оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною особою права власності, яке підтверджено певним рішенням суб`єкта владних повноважень, який прийняв рішення щодо передання земельної ділянки у власність та на підставі якого виникають цивільні права та обов`язки, свідчить про виникнення та існування між сторонами у справі спору про цивільне право.

При цьому необхідно зазначити, що аналогічна правова позиція викладена Великою палатою Верховного Суду у постанові від 12.12.2018р. (справа №617/1315/15-ц, провадження №14-219 цс 18).

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача та визнання протиправним та скасування рішення Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області №1178-46/VII від 26.04.2019р. не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі у цій частині позовних вимог, та обґрунтовано постановив рішення про закриття провадження у цій адміністративній справі, а тому ухвалу суду першої інстанції від 03.09.2019р. необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2019р. у справі №160/4105/19 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 06.11.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко