Справа № 805/1626/16-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа №805/1626/16-а

адміністративне провадження №К/9901/12844/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 805/1626/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області (далі - Департамент ДАБІ) про зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.07.2016, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Куденкова К.О., суддів Аляб`єва І.Г., Молочної І.С. та

ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Васильєвої І.А., суддів Ханової Р.Ф., Казначеєва Е.Г., -

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 13.06.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов`язати відповідачів виконати положення пункту 14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461) шляхом видачі їй дубліката зареєстрованої за № ДЦ39 від 17.04.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області декларації про готовність об`єкта до експлуатації на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що її примірник декларації про готовність об`єкта до експлуатації за № ДЦ39 від 17.04.2014 було втрачено до реєстрації права власності на будинок, а у неї залишилась лише копія цієї деклараці, а відповідачами безпідставно не видано їй дублікат декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 17.04.2014 №ДЦ39, що перешкоджає їй зареєструвати право власності на нерухомість.

2. Донецький окружний адміністративний суд постановою від 18.07.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016, задовольнив позовні вимоги: зобов`язав ДАБІ в особі Департаменту ДАБІ видати Сухаруковій Т.П. дублікат декларації про готовність об`єкта до експлуатації зареєстрованої за № ДЦ39 від 17.04.2014.

3. 31.10.2016 ДАБІ звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.07.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

4. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27.01.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

5. 24.03.2017 від позивача до суду касаційної інстанції надійшли заперечення на вказану касаційну скаргу, в яких ОСОБА_1 просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані ДАБІ судові рішення - без змін.

6. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

7. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

8. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України)

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Суди встановили, що позивач у 2014 році зверталась до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, яка 17.04.2014 зареєструвала за позивачем за № ДЦ39 декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана декларація зареєстрована в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Також суди встановили, що 04.02.2016 ОСОБА_1 звернулася до ДАБІ із заявою видати дублікат декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 17.04.2014 №ДЦ39 або роз`яснити порядок отримання такого дубліката. У вказаній заяві зазначено, що до неї додана копія втраченої декларації та копія газети «Іллічівець-місто».

На заяву позивача від 04.02.2016 ДАБІ надала відповідь від 22.02.2016 №40-202-(90-9)/1174 «Про розгляд звернення», якою повідомила, що декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №ДЦ39 замовнику ОСОБА_1 зареєстровано, один примірник їй видано, а інший залишено в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області. Доступ до приміщення вказаної Інспекції за адресою АДРЕСА_2 а обмежений, у зв`язку з його захопленням. Зазначено, що у зв`язку з обмеженням доступу до місця зберігання другого примірника декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 17.04.2014 №ДЦ39, виготовлення її дубліката не вбачається можливим.

Також на звернення позивача від 04.02.2016 Департаментом ДАБІ надано відповідь від 01.03.2016 №с/28, якою повідомлено про відсутність доступу до приміщення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області у м. Донецьку. Також вказано про неможливість виготовлення дубліката декларації через відсутність доступу до оригіналу декларації.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що пунктом 14 Порядку № 461, який є єдиним, що визначає процедуру видачі дубліката декларації не встановлено тих вимог, на які посилались відповідачі при відмові у видачі позивачу дубліката документа, як і не встановлено, що дублікат виготовляється виключно на підставі наявного в органі державного архітектурно-будівельного контролю другого примірника декларації, а позивачем в свою чергу дотримано вимоги вказаного Порядку, а саме, позивач звернулась до інспекції з заявою про видачу дубліката з підтвердженням розміщення нею у друкованих засобах масової інформації повідомлення про втрату декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Касаційна скарга ДАБІ мотивована, зокрема тим, що за відсутності доступу до оригінала декларації та, враховуючи те, що у єдиному реєстрі міститься не всі дані, що зазначені у декларації на паперовому носії, ДАБІ не може дійти висновку про повну відповідність копії декларації, що надавалась позивачем, її оригіналу, через що виготовлення дубліката декларації не вбачається можливим.

12. У запереченнях на касаційну скаргу позивач вказує на те, що не з її вини у відповідачів не має доступу до місця зберігання другого примірника, а тому ними безпідставно не виданої їй дублікат зазначеної вище декларації.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних постанови та ухвали судів попередніх інстанцій- без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

14. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Приписами частини п`ятої статті 39 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) встановлено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

16. Відповідно до абзацу першого частини дев`ятої статті 39 вказаного Закону зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

17. При цьому, частиною десятою статті 39 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

18. Відповідно до статті 39 Закону № 3038-VI Кабінет Міністрів України постановою від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» затвердив Порядок № 461, який визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

19. Згідно із пунктом 18 Порядку № 461 замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1, у разі, коли будівельні роботи виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, - за формою згідно з додатком 7.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

20. Пунктом 14 Порядку № 461 передбачено, що у разі втрати або пошкодження декларації чи сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю видає безоплатно їх дублікат протягом десяти робочих днів після надходження від замовника (його уповноваженої особи) відповідної заяви з підтвердженням розміщення ним у друкованих засобах масової інформації повідомлення про їх втрату чи подання пошкодженої декларації або сертифіката.

21. Додатком 16 до Наказу ДАБІ від 01.10.2015 №1074 «Про затвердження інформаційних і технологічних карток адміністративних послуг щодо виконання підготовчих та будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» затверджено Інформаційну картку адміністративної послуги з видачі дубліката зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації, в якій відсутній перелік підстав для отримання адміністративної послуги.

22. Таким чином, подання замовником відповідної заяви з підтвердженням розміщення ним у друкованих засобах масової інформації повідомлення про втрату декларації про готовність об`єкта до експлуатації є підставою для видачі дубліката зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

23. При цьому, Порядком № 461 не встановлені особливості застосування приписів пункту 14 цього Порядку в залежності від певних обставин (відсутність другого примірника декларації в органі державного архітектурно-будівельного контролю, його пошкодження, тощо).

24. Крім того, вказаним Порядком № 461 не визначено, що дублікат виготовляється виключно на підставі наявного в органі державного архітектурно-будівельного контролю другого примірника декларації.

25. Відповідачі обґрунтовують неможливість видачі дубліката декларації про готовність об`єкта до експлуатації відсутністю доступу до другого примірника вказаної декларації, який знаходився в приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області за адресою: 83001, Донецька область, місто Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, будинок 138 А .

26 . Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р затверджено Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, до якого включено м. Донецьк.

27. Колегія суддів вважає, що враховуючі наявність в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відповідних окремих відомостей про декларацію № ДЦ39 та подання позивачем копії цієї декларації, а також підтвердження розміщення позивачем у друкованих засобах масової інформації повідомлення про втрату декларації про готовність об`єкта до експлуатації, у відповідача не було правових підстав для відмови у видачі дубліката зареєстрованої декларації про готовність закінченого будівництвом об`єкта та ним не наведено належного обґрунтування неможливості виготовлення дубліката цієї декларації на підставі наданої позивачем копії.

28. З урахуванням наведеного, колегія судді погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог у цій справі.

29. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.07.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі № 805/1626/16-а - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду