Справа № 480/2877/19
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

05 листопада 2019 р. Справа № 480/2877/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлянської С.М.,

представника позивача - Гоч В.М.,

представника відповідачів - Тимофєєвої Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про роз`яснення судового рішення по справі №480/2877/19 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 позов публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту задоволено частково.

Скасовано постанову від 19.06.2019 про арешт коштів боржника, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвою Т.І. при виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №57084810, в частині арешту коштів публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в акціонерному товаристві "Перший Український міжнародний банк" та призначені для виплати заробітної плати найманим працівникам.

Знято накладений при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №57084810 згідно з постановою від 19.06.2019 арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) № НОМЕР_1 , відкритому в акціонерному товаристві "Перший Український міжнародний банк" та призначені для виплати заробітної плати найманим працівникам. У задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ) на користь публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, 58, ) суму судового збору в розмірі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві грн,00 коп).

29.10.2019 Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало до суду заяву, в якій просить роз`яснити рішення від 06.08.2019 по справі № 480/2877/19, щодо зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк», шляхом зазначення про те, що:

- Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» при перерахуванні з рахунку № НОМЕР_1 заробітної плати найманим працівникам Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» також має право здійснювати перерахування податків, зборів і інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати;

- Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» при надходженні на рахунок № НОМЕР_1 відкритий Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» іноземної валюти в російських рублях, доларах США. та Євро має право, за дорученням Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» здійснювати продаж іноземної валюти, з метою наступного перерахування отриманих від продажу валюти грошових коштів у гривні для виплати заробітної плати найманим працівникам Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а також здійснювати перерахування податків, зборів і інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати.

У відповідності до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою суду від 30.10.2019 призначено до розгляду заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про роз`яснення судового рішення по справі №480/2877/19 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту на 05.11.2019.

У судовому засіданні представник Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" підтримав подану заяву про роз`яснення рішення від 06.08.2019 по справі № 480/2877/19 і просив суд її задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки питання постановлені в заяві про роз`яснення не охоплюється колом питань, що підлягають роз`ясненню відповідно до положень ст. 254 КАС України. Також у поданих суду письмових запереченнях зазначила, що зі змісту заяви АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" вбачається, що відповідач по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, а фактично просить постановити нове рішення по новим вимогам, тобто, вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення представників сторін дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. При цьому суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб. При розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18).

Суд зауважує про те, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. При цьому, незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи з приписів ст. 254 КАС України, судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивацію судового рішення. Тобто, судове рішення повинно бути роз`яснене, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати у зв`язку з неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб`єктами правозастосування.

Перелік критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене, норма ч. 1 ст. 254 КАС України не містить, а тому необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

Так, у заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Відмовляючи у роз`ясненні cудового рішення, суд виходить з того, що в заяві Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" таких обставин не наведено. Позивач фактично просить не роз`яснити рішення суду від 06.08.2019 з мотивів незрозумілості його резолютивної частини, а роз`яснити порядок і встановити спосіб виконання вказаного рішення, що не узгоджується з приписами статті 254 КАС України.

Суд також вважає, що з резолютивної частини рішення від 06.08.2019 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документа з цього приводу не потребує.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про роз`яснення рішення суду від 06.08.2019.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про роз`яснення рішення суду від 06.08.2019 по справі №480/2877/19 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2019.

Суддя Н.В. Савицька