Справа № 521/10765/19
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/298/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 рокуМалиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил № 0314/50000/19 від 21 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просить суд скасувати постанову Одеської митниці ДФС № 0314/50000/19 від 21 лютого 2019 року якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 429,72 гривень.

Позов мотивовано тим, що 23 січня 2019 року державним інспектором 1-го відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Василенко М.А. було складено протокол про порушення митних правил № 0314/50000/19 стосовно ОСОБА_1 21 лютого 2019 року заступником начальника митниці - управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Чайка Є.О. було прийнято постанову в справі про порушення митних правил № 0314/50000/19. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 429,72 гривень. Постановою Державної фіскальної служби України від 27 березня 2019 року скарга позивача була залишена без задоволення. Висновки оскаржуваної постанови та протоколи ґрунтуються на тому, що «компресор кондиціонера - як і будь-який компресор призначений на нагнітання, створення манометричного тиску. Після компресора рідина слідує до конденсатору, де значно охолоджується і далі на шляху теплообмінник кондиціонера, в якому все той же холодоагент вбирає в себе тепло, що надходить в салон повітря, і цикл повторюється. Схема роботи компресора кондиціонера не відрізняється від роботи холодильного обладнання. На підставі цього твердження в протоколі та Постанові зроблено висновок про те, що: за своїми характеристиками та принципом дії компресори кондиціонера відносяться до холодильного обладнання та не можуть класифікуватись у товарній під категорії згідно УКТ ЗЕД , яка є кошиковою у товарній позиції 8418 УКТ ЗЕД з описом Інші. Далі позивач вказує, що за висновками протоколу та Постанови з урахуванням правил 1.6 ОПІ, примітка 2 до Розділу XVI Пояснень до товарних позицій 8414 УКТ ЗЕД, товар «компресори кондиціонера» підлягає класифікації у товарній під позиції (ставка ввізного мита 5%), «як компресори, які використовуються у холодильному обладнанні, потужністю понад 0.4 КВт. Вказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою, оскільки декларування було проведено ним за наданими товаросупровідними документами, опис товару в декларації зазначено вірно, невірний код товарів зазначено внаслідок технічної помилки.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.07.2019 року по адміністративній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 16.07.2019 р.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.07.2019 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року у справі № 420/3271/19.

16 липня 2019 року представником позивача через канцелярію суду був поданий відзив на адміністративний позов.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2019 року за клопотання представника позивача було поновлено провадження по справі та призначене судове засідання на 06.11.2019 р.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з мотивів, викладених в позовній заяві, адміністративний позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судове не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду подав відзив на адміністративний позов, в якому просив в задоволенні адміністративного позову відмовити, зазначив, що оскаржувану постанову винесено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21 лютого 2019 року заступником начальника митниці - управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Чайка Є.О. було прийнято постанову в справі про порушення митних правил № 0314/50000/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 429,72 гривень.

Як вбачається з вказаної постанови 15.12.2016 ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ФОРТІС"» за митною декларацією від 15.12.2016 №500060006/2016/23982 здійснено митне оформлення товару №3 «Ремонтні частини та комплектуючи до кондиціонерів "Mitsubishi Heavy Industries": компресори спіральни електрични торговельной марки "MitsubishiHeavy Industries", модель:АЕ0200А211А-1шт, виробник: "Mitsubishi Heavy Industries, LTD-Air Conditioning&Refrigeration Systems Headquarters", країна виробництва JP.», за кодом УКТ ЗЕД - , ставка ввізного мита - 2%. Митна вартість - визначена за основним методом визначення митної вартості та становить -3979,0 грн. Однак, відповідно до вимог УКТ ЗЕД, класифікація частин кондиціонерів здійснюється згідно з правилами, визначеними Приміткою 2 до Розділу та поясненнями до товарних позицій 8414. Товарна позиція 8414 має назву: «Насоси повітряні або вакуумні, повітряні або інші газові компресори та вентилятори; вентиляційні або рециркуляційні витяжні ковпаки або шафи з вентилятором, з фільтром або без нього». За своїми характеристиками та принципом дії компресори кондиціонера відносяться до холодильного обладнання та не можуть класифікуватись у товарній під категорії згідно з УКТ ЗЕД , яка є «кошиковою» у товарній позиції 8414 УКТ ЗЕД з описом «Інші». Разом з тим, у товарній під позиції 841430 згідно з УКТ ЗЕД класифікуються компресори, які використовуються у холодильному обладнанні. На підставі викладеного вище, товар «компресори кондиціонера ...» підлягає класифікації у товарній під позиції 841430 (ставка мита 5%) як «компресори, які використовуються у холодильному обладнанні». (а.с. 9-13).

Постанова була винесена на підставі того, що 11.12.2018 до Одеської митниці ДФС листом Головного Управління ДФС в Одеській митниці від 11.12.2018 №22420/9/15-32-14-10-03 надійшов Акт від 01.11.2018 №2371/15-32-14-10-11/40883254 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ФОРТІС"» (код ЄДРПОУ- 40883254) дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару «компресори до кондиціонерів» під час митного оформлення за митною декларацією від 15.12.2016 №500060006/2016/23982. Проведеною перевіркою правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару «компресори кондиціонера», щодо якого проведено митне оформлення від 15.12.2016 №500060006/2016/023982 встановлено порушення ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ФОРТІС"» ОПІ класифікації товарів 1, 6 затверджених Законом України від 19.09.2013 №584-VII «Про митний тариф України». (а.с.21-27) Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань на загальну суму 143,24 грн., у тому числі ввізне мито в розмірі 119,37 грн., податок на додану вартість в розмірі 23,87 грн., які підлягають сплаті до Держбюджету України. (а.с.10)

Представником позивача до матеріалів справи додане рішення Окружного адміністративного суду від 04.07.2019 р. по справі № 420/3271/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ФОРТІС"» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № форми Р від 10.12.2018 р., яким визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС в Одеській області № форми Р від 10.12.2018 р.(а.с.66-72)

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 485 МК України що декларування в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Крім того, за змістом ст. 485 МК України, склад вказаного порушення обумовлює наявність особливої мети ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру. Наявність такої мети можливе лише в діях особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, яка є декларантом та платником вказаних митних платежів та якій надано пільги з їх сплати.

Як вбачається з матеріалів доказом підтвердження вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст.485 МК України є Акт невиїзної перевірки ГУ ДФС в Одеській області від 01.11.2018 року № 2371/15-32-14-10-11-40883234, яка встановила порушення з боку позивача, які виникли через неправильне декларування коду товару згідно з УКТЗЕД при переміщенні товарів за МД № №500060006/2016/23982 від 15.12.2016 року та митною декларацією № 500060006/2016/24575 від 22.12.2016 року.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки відомості, зазначені в постанові, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Зазначені обставини свідчать про відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України в діях позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил - закриттю.

Керуючись ст. 458, 485 МК України, ст.ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст.ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил № 0314/50000/19 від 21 лютого 2019 року - задовольнити.

Постанову виконуючого обов`язки заступника начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0314/50000/19 від 21 лютого 2019 року - скасувати, справу про порушення митних правил - закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги - після його апеляційного перегляду.

Головуючий: