Справа № 138/1655/19
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1655/19

06 листопада 2019 року
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року апеляційну скаргу інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області лейтенант поліції Яремчука Антона Вікторовича задоволено частково. Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скасовано в частині скасування постанови інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області лейтенанта поліції Яремчука Антона Вікторовича серії ДП18 №661888 від 07.06.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. В решті рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 серпня 2019 року залишено без змін.
Із позицією Сьомого апеляційного адміністративного суду, що викладена в постанові від 06 листопада 2019 року погоджуюсь лише частково, а тому, керуючись ч. 3 ст. 34 КАС України, вважаю за необхідне викласти окрему думку по даній справі.
На мою думку, рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, а тому має бути скасоване повністю, виходячи з наступного.
З матеріалів справи слідує, що 07.06.2019 інспектором 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області лейтенант поліції Яремчуком А.В. складено постанову серії ДП18 №661887 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що позивач перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті (а.с. 13).
Наведене в оскаржуваній постанові адміністративне правопорушення зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTD 20/20 №ТС000726.
Відповідно до ч.1 ст .40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Тобто, положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію отриману за допомогою лазерного вимірювача та інформацію відеозапису в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.
Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Між тим, як зазначав позивач, TruCam LTD 20/20 є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економіки і торгівлі від 02.11.2015 №1362 та сертифікат затвердження вимірювальної техніки з вказаної дати є нечинним.
З вказаного приводу звертаю увагу на те, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.
Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.
Крім того, така процедура як "сертифікація" взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.
Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.
Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.
Згідно експертного висновку Директора НДЦ "ТЕЗІС" НТУУ "КПІ" Прокоф`єва М.І. від 29.07.2011 №285, лазерний вимірювач "TruCam LTІ 20/20" відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документів "Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCam LTІ 20/20"
Відповідно до інформації (лист від 04.10.2018 №04/03/03-3878), наданої Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, на даний час можливо використовувати виріб. "TruCam LTІ 20/20"
Вважаю за необхідне зазначити, що можливість використання виробу "TruCam LTІ 20/20" виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 №04/02/03-3008, термін дії якого до 27.09.2021.
Згідно Методичних рекомендацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху від 04.10.2018 № 112/41/2/02-2018 для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.
Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.
Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.
Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.
Таким чином, приходжу до висновку, що показники приладу TruCam LTІ 20/20 №ТС000726 є належним допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а відтак постанова серії ДП18 №661887 від 07.06.2019 винесена правомірно і підстави для її скасування відсутні.
У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, вважаю, що рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Біла Л.М.