Справа № 826/11548/17
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бєлової Л.В. та Епель О.В.,

при секретарі (помічнику) - Коляді Ю.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів - Бєлової Л.В. та Епель О.В. у справі № 826/11548/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, начальника Департаменту поліції охорони Національної поліції України Будника С.І., голови ліквідаційної комісії Департаменту служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України - перший заступник начальника Департаменту поліції охорони Тютюн Віктора Миколайовича, заступника начальника Департаменту поліції охорони Фасового Миколи Івановича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, начальника Департаменту поліції охорони Національної поліції України Будника С.І., голови ліквідаційної комісіїДепартаменту служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України - перший заступник начальника Департаменту поліції охорони Тютюн Віктора Миколайовича, заступника начальника Департаменту поліції охорони Фасового Миколи Івановича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, начальника Департаменту поліції охорони Будника Сергія Івановича, голови ліквідаційної комісії Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України - першого заступника начальника Департаменту поліції охорони Тютюна Віктора Миколайовича, заступника начальника Департаменту поліції охорони Фасового Миколи Івановича щодо:

- невиконання рішень Господарського суду міста Києва (ухвали від 01.07.2016, 19.07.2016, 17.08.2016 щодо надання відповідної інформації та матеріальних носіїв такої інформації;

- порушення права на інформацію та на доступ до публічної інформації шляхом ненадання відповідної інформації (копій документів) на запит від 30.07.2017:

зобов`язати начальника Департаменту поліції охорони Будника Сергій Івановича вчинити дії:

- відповідно до наданих йому адміністративно-розпорядчих прав та повноважень (видання наказів, розпоряджень, визначення виконавців, тощо), спрямованих на виконання рішень суду в господарській справі №12/299 та надання відповідних відомостей та копій на запит на інформації та доступ до публічної інформації від 30.07.2017;

- здійснити заходи контролю щодо виконання наказів (розпоряджень, тощо) про виконання рішень суду в господарській справі №12/299 та надання відповідних відомостей та копій на запит на інформації та доступ до публічної інформації від 30.07.2017;

- надати до суду звіт та копії документів про виконання рішення суду в справі;

зобов`язати голову ліквідаційної комісії Департаменту державної служби охорони при Міністерства внутрішніх справ України - першого заступника начальника Департаменту поліції охорони Тютюна Віктора Миколайовича:

- вчинити дії відповідно до наданих йому адміністративно-розпорядчих прав та повноважень (видання наказів, розпоряджень, визначення виконавців, тощо), спрямованих на виконання рішень суду в господарській справі №12/299 та надання відповідних відомостей та копій на запит на інформації та доступ до публічної інформації від 30.07.2017;

- здійснити заходи контролю відповідно до наданих йому повноважень щодо виконання наказів (розпоряджень, тощо) про виконання рішень суду в господарській справі №12/299 та надання відповідних відомостей та копій на запит на інформації та доступ до публічної інформації від 30.07.2017;

- надати до суду звіт та копії документів про виконання рішення суду в справі;

зобов`язати заступника начальника Департаменту поліції охорони Фасового Миколи Івановича :

- вчинити дії відповідно до наданих йому адміністративно-розпорядчих прав та повноважень (видання наказів, розпоряджень, визначення виконавців, тощо) спрямованих на виконання рішень суду в господарській справі №12/299 та надання відповідних відомостей та копій на запит на інформації та доступ до публічної інформації від 30.07.2017;

- здійснити заходи контролю відповідно до наданих йому повноважень щодо виконання наказів (розпоряджень, тощо) про виконання рішень суду в господарській справі №12/299 та надання відповідних відомостей та копій на запит на інформації та доступ до публічної інформації від 30.07.2017;

зобов`язати Департамент державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України:

- надати позивачу повну та достовірну інформацію (копії документів) відповідно до запиту від 30.07.2017 та ухвал Господарського суду міста Києва від 01.07.2016, 19.07.2016, 17.08.2016;

- подати до суду звіт про виконання рішення суду в справі.

зобов`язати Департамент поліції охорони Національної поліції України:

- надати позивачу повну та достовірну інформацію (копії документів) відповідно до запиту від 30.07.2017 та ухвал Господарського суду міста Києва від 01.07.2016, 19.07.2016, 17.08.2016;

- подати до суду звіт про виконання рішення суду в справі.

стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача моральну шкоду завдану їх протиправною бездіяльністю в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що встановлена Державою на дату розгляду позову.

встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в порядку ст.267 КАС України.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішення, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, начальника Департаменту поліції охорони Національної поліції України Будника С.І., голови ліквідаційної поліції Департаменту служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України - перший заступник начальника Департаменту поліції охорони Тютюн Віктора Миколайовича, заступника начальника Департаменту поліції охорони Фасового Миколи Івановича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - повернуто апелянту.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року - скасовано, справу № 826/11548/17 направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану адміністративну справу передано на розгляд наступної колегії суддів: головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів - Бєлова Л.В., Епель О.В.

30 жовтня 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 39384, позивачем подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів - Бєлової Л.В. та Епель О.В., оскільки у позивача виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності складу суду.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС України.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставою для заявленого відводу, стало те що, на переконання заявника, колегія суддів формально віднеслась до апеляційної скарги ОСОБА_1 , виявила небажання здійснювати розгляд апеляційної скарги, проігнорувала сталу позицію Верховного Суду про розгляд процесуальних документів, які надійшли до суду через підсистему «Електронний Суд», відмовили у доступі до суду, виявили зневагу до Конституцыйних прав Громадянина Украни.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до норм КАС України, незгода з рішенням суду є підставою для його оскарження в касаційному порядку, що й було зроблено ОСОБА_1 .

В той же час, незгода із процесуальним рішенням судді (колегії суддів), не може бути підставою для відводу.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що «Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів - Бєлової Л.В., Епель О.В.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 328 КАС України, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, -

У Х ВА Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів - Бєлової Л.В. та Епель О.В. у справі № 826/11548/17 - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів - Бєлової Л.В. та Епель О.В. у справі № 826/11548/17 для визначення колегії суддів (судді-доповідача) у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є. Пилипенко

Судді: Л.В.Бєлова

О.В.Епель

Повний текст виготовлено 04 листопада 2019 року.