Справа № 640/21119/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Київ № 640/21119/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом1) Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд груп"
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправними та скасування приписів та постанов,
В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайбуд груп" звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просять:

- визнати протиправним та скасувати припис, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Скайбуд груп", про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.09.2019,

- визнати протиправним та скасувати припис, виданий Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.09.2019,

- визнати протиправним та скасувати припис, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Скайбуд груп", про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.09.2019,

- визнати протиправною та скасувати постанову від 10.10.2019 № 180/19/10/26-7/1010/02/5 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайбуд груп" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1806300,00 гривень,

- визнати протиправною та скасувати постанову від 10.10.2019 № 181/19/10/26-9/1010/02/5 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайбуд груп" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 36126,00 гривень,

- визнати протиправною та скасувати постанову від 10.10.2019 № 179/18/10/26-6/1010/02/5 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайбуд груп" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 90315,00 гривень,

- визнати протиправною та скасувати постанову від 10.10.2019 № 182/19/10/26-10/1010/02/5 про накладення на Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1806300,00 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2019 позовну заяву залишено без руху.

Разом з позовної заявою подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.09.2019, а також про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.09.2019, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Як на обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що заборона на виконання будівельних робіт порушує права замовника на користування, володіння і розпорядження майном та завдасть матеріальних збитків, оскільки зупинення будівництва призведе до значних негативних наслідків, а саме: втрата міцності споруди та небезпека її руйнування, простой обладнання та бригад тощо.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд, враховуючи залишення без руху позовної заяви, разом з якою подано дане клопотання та можливість розгляду заяви до пред`явлення позовної заяви, вважає за необхідне розглянути та вирішити заяву про вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії справи.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд має надати оцінку тому, чи може застосування заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року № 826/16365/17.

У даному випадку, оскаржуваними приписами вимагається усунути порушення на об`єкті будівництва та зупинити проведення робіт до усунення відповідних порушень.

Водночас, зупинення дії оскаржуваних приписів надасть позивачу можливість продовжити здійснення будівельних робіт без усунення порушень, які були виявлені відповідачем. Проте, у випадку підтвердження наявності порушень вимог містобудівного законодавства, у зв`язку з встановленням яких було видано зазначені приписі, може призвести до здійснення будівництва об`єкта з порушенням вимог чинного законодавства, а також будівельних норм.

Таким чином, суд приходить до висновку, що застосуванням заходів забезпечення позову може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", Товариству з обмеженою відповідальністю "Скайбуд груп" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов