Справа № 361/3665/17
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/3665/17
УХВАЛА

07 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Черпіцька Л.Т., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шурка Олега Івановича, Василенка Ярослава Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, у якому, враховуючи збільшення позовних вимог (а.с. 1-3, 82-83), просив:

1) визнати протиправними дії/бездіяльність Броварського ОУПФУ щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсійних виплат відповідно до ст. 22 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб у розмірі 110% трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, згідно із ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи із розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з часу набуття ним права на такий перерахунок, починаючи з 26 березня 2007 року встановлення йому ІІ групи інвалідності;

2) зобов`язати Броварське ОУПФУ здійснити ОСОБА_1 зазначений перерахунок пенсійних виплат з часу набуття ним права на такий перерахунок, тобто з 26 березня 2007 року;

3) визнати протиправними дії/бездіяльність Броварського ОУПФУ за відмову надати ОСОБА_1 довідку про недоотримані ним суми пенсійних виплат за весь час отримання пенсії;

4) зобов`язати Броварське ОУПФУ надати ОСОБА_1 довідку про розмір грошових коштів, які він недоотримав за весь час отримання пенсійних виплат;

5) визнати протиправними дії/бездіяльність Броварського ОУПФУ за порушення Закону України Про звернення громадян при розгляді заяви ОСОБА_1 від 07 грудня 2016 року та відмову надати йому вмотивовану і обґрунтовану відповідь на цю заяву, надання недостовірних даних у відповіді, неповідомлення способу оскарження прийнятого рішення, відмову запросити його на розгляд заяви;

6) зобов`язати Броварське ОУПФУ надати відповідь на заяву від 07 грудня 2016 року відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та запросити ОСОБА_1 на розгляд вказаної заяви;

7) зобов`язати Броварське ОУПФУ компенсувати ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки в розмірі 100000 грн. та стягнути з відповідача кошти в розмірі 100000 грн. за відмову здійснити перерахунок пенсійних виплат протягом тривалого часу;

8) зобов`язати Броварське ОУПФУ компенсувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000 грн., завдану не проведенням перерахунку пенсійних виплат і не наданням належної відповіді на звернення, та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 100000 грн.;

9) зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 та суду звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року призначено справу до апеляційного розгляду на 05 листопада 2019 року.

Під час судового засідання, перед початком розгляду справи по суті, позивач заявив відвід суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Шурку Олегу Івановичу та Василенку Ярославу Миколайовичу.

Заява про відвід вказаних суддів мотивована тим, що: «дана справа №361/3665/17 попала до суддів Шурко О.І., Василенко Я.М. через втручання в автоматизовану систему розподілу справ, за попередньою змовою з суддею Дутчак І.М. для прийняття завідомо неправомірного рішення через заінтересованість цього складу суддів в результаті розгляду справи, через отримання неправомірної вигоди за рішення суду».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року заяву визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі. Передано справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Розглянувши подану заяву, зазначаю наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - ст. 40 КАС.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Шурка Олега Івановича, Василенка Ярослава Миколайовича в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

Крім того, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддю, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

В даному випадку, здійснений автоматизований розподіл судової справи відповідає вимогам КАС України.

Бездоказові твердження учасника судового процесу не можуть бути підставою для висновку про упередженість судді.

З огляду на викладене, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шурка Олега Івановича, Василенка Ярослава Миколайовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька