Справа № 588/1847/19
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1847/19
провадження № 2-а/588/50/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Лущик Ксенії Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №2 батальйону №1 УПП в Сумській області Лущик Ксенії Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який мотивував тим, що 06.10.2019 відповідачем відносно нього було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. по факту того, що 06.10.2019 о 12 годині 01 хвилині позивач рухався на автомобілі RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Воскресенська, 2 та здійснив рух у зустрічному напрямку, чим порушив п. 33 ПДР України. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною з огляду на наступне. Так, вул. Воскресенська, 2, є пішохідною вулицею і знак «Дорога з одностороннім рухом» там не встановлений. Однак вказаний знак встановлено біля будинку №1 по вул.Воскресенській, а саме біля готелю «Україна», який регулює рух транспорту по вул. Козацький Вал. Того дня позивач разом з родиною приїздили до готелю «Україна» у власних справах. Завернувши з вул. Покровська площа на вул. Козацький Вал позивач помітив дорожній знак «Дорога з одностороннім рухом». Перед знаком вільного місця не було, тому він перетнув лінію знаку на 2-3 метри, прийняв вліво та зупинився. Після вирішення особистих питань позивач почав виїжджати з вул. Козацький Вал, так як дорога на вказаній вулиці у незадовільному стані, при цьому переконавшись, що його дії не загрожують безпеці дорожнього руху. Проїхавши кілька метрів, позивач в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» на вул. Покровська площа побачив патрульний автомобіль, з якого вийшла відповідач і зупинила позивача. Вона пояснила, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку «Дорога з одностороннім рухом». Не вислухавши пояснень позивача, інспектор забрала у нього документи та пояснила, що відносно нього буде складено постанову, яку згодом і вручила позивачу. Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1593015 від 06.10.2019.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав за обставин, викладених у позові, вказав, що він не здійснював рух по вул. Воскресенська, 2 у м.Суми, як то зазначено у оскаржуваній постанові, патрульні самі порушували вимоги Правил дорожнього руху, зупинившись у зоні дії знаку «Зупинка заборонена.

Відповідач - поліцейська роти № 2 батальйону УПП у Сумській області Лущик Ксенія Сергіївна у судове засідання не з`явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином, подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, 06.10.2019 року згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області вона несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до вимог пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» здійснювала контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 12-01 годин 06.10.2019 в м. Суми по вул. Воскресенська поблизу будинку №2 було виявлено транспортний засіб RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не виконав вимоги дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», а саме здійснив рух у зустрічному напрямку, чим порушив п. 33.5.5 ПДР України. Вказане правопорушення було зафіксовано на персональний відеореєстратор DMT ВМ-000106. Відповідач у відповідності до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» зупинила транспортний засіб, попросила надати позивачу для перевірки документи, до якихзауважень не виникло. Відповідач пояснила позивачу, що ним порушено п.33.5.5 ПДР України, роз`яснила вимоги статті 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП і повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення та винесла постанову серії ЕАК №1593015 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., оголосивши її, вручила позивачу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, щополіцейським роти №2 батальйону №1 УПП в Сумській області Лущик Ксенією Сергіївною було винесено постанову серії ЕАК №1593015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. по факту того, що 06.10.2019 о 12 годині 01 хвилин в м. Суми по вул. Воскресенська,2, водій, керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», а саме здійснив рух у зустрічному напрямку. Зафіксовано на відеореєстратор персональний мобільний DMT ВМ -000106 , чим порушив п. 33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків.

Копія оскаржуваної постанови була вручена позивачу в день її винесення, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в графі постанови про отримання її копії.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції). Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, статтею 122 КУпАП.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У постанові зазначено, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 п. 33 ПДР України «Дорога з одностороннім рухом».

Відповідно до п. 33.5.5 ПДР України "Дорога з одностороннім рухом" - дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Позивачем у підтвердження неправомірності складення відповідачем оскаржуваної постанови разом з позовом надано фотознімки, на яких відображено початок вулиць Воскресенська та вул. Козацький Вал у м.Суми, на в`їзді до останньої розташований дорожній знак «Дорога з одностороннім рухом».

З відеофайлу, наданого відповідачем на оптичному носії вбачається, що 06.10.2019 об 11 годин 50 хвилин інспектор підійшла до автомобіля під керуванням позивача, який стояв на вул. Козацький Вал в м. Суми, представилась та пояснила, що він порушив вимоги дорожнього знаку «Дорога з одностороннім рухом». Позивач пояснив, що по тій дорозі, на якій він заїжджав на дану вулицю, рухатись неможливо через незадовільний стан дорожнього покриття. Інспектор пояснила, що ведеться відеоспостереження та те, що справа буде розглянута на місці. В подальшому інспектор роз`яснила позивачу ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На вимогу поліцейського позивач виїхав із вулиці Козацький Вал та розмістив його поруч з автомобілем патрульної поліції, де була винесена постанова відносно позивача за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, як вбачається зі змісту постанови, у ній зазначено місце вчинення правопорушення - вул. Воскресенська,2, що суперечить фактичним обставинам справи, оскільки дослідженими у суді доказами встановлено, що вказані події відбувались на вул. Козацький Вал.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за обставин, викладених у оскаржуваній постанові, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Лущик Ксенії Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Скасувати постанову серія ЕАК №1593015 від 06.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Линник