Справа № 826/15903/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14 червня 2018 року, прийняте відповідачем.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що внаслідок несанкціонованої реєстрації податкових накладних в СЕА ПДВ безпідставно зменшено суму, на яке позивач мав право зареєструвати податкові накладні, що унеможливило своєчасну реєстрацію податкових накладних до отримання нових сертифікатів електронних ключів з огляду на компроментацію електронного цифрового підпису підприємства, який використовувався невстановленими особами. Тобто порушення встановленого законодавством строку реєстрації податкових накладних в ЄРПН відбулось з незалежних від позивача обставин, а тому ТОВ «Лемтранс» не може вважатись таким, що допустило податкове правопорушення.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що оскільки позивач не заперечує факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН, то до нього правомірно застосовано санкцію, передбачену ст.120-1 ПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ГУ ДФС у Київській області на підставі пп.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.76,, п.86.2 ст.86 ПК України проведено камеральну перевірку даних Єдиного реєстру податкових накладних, з питань порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість складених у жовтні, грудні 2015 року ТОВ «Лемтранс», за результатами якої складено акт від 29 травня 2018 року №313/28-10-47-10/30600592 (а.с.34 т.1), в якому зафіксовано порушення позивачем п.201.10 ст.201 ПК України, п.2, 3 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 201 року №1246 - порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних з ПДВ, складених у жовтні, грудні 2015 року у ЄРПН на суму ПДВ 14810195,93 грн, з порушенням терміну реєстрації на 15 і менше календарних днів.

Відповідачем встановлено, що податкові накладні: №63 від 07 жовтня 2015 року з граничним терміном реєстрації 22 жовтня 2015 року зареєстрована в ЄРПН 23 жовтня 2015 року - прострочено на 1 день; №62 від 06 жовтня 2015 року з граничним терміном реєстрації 21 жовтня 2015 року зареєстрована в ЄРПН 23 жовтня 2015 року - прострочено на 2 дні; №89 від 07 жовтня 2015 року з граничним терміном реєстрації 22 жовтня 2015 року зареєстрована в ЄРПН 23 жовтня 2015 року - прострочено на 1 день; №61 від 05 жовтня 2015 року з граничним терміном реєстрації 20 жовтня 2015 року зареєстрована в ЄРПН 23 жовтня 2015 року - прострочено на 3 дні; №88 від 07 жовтня 2015 року з граничним терміном реєстрації 22 жовтня 2015 року зареєстрована в ЄРПН 23 жовтня 2015 року - прострочено на 1 день; №86 від 07 жовтня 2015 року з граничним терміном реєстрації 21 жовтня 2015 року зареєстрована в ЄРПН 23 жовтня 2015 року - прострочено на 2 дні; №90 від 07 жовтня 2015 року з граничним терміном реєстрації 22 жовтня 2015 року зареєстрована в ЄРПН 23 жовтня 2015 року - прострочено на 1 день; №425 від 24 грудня 2015 року з граничним терміном реєстрації 08 січня 2016 року зареєстрована в ЄРПН 11 січня 2016 року - прострочено на 3 дні. Всього на суму ПДВ - 14810195,93 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 14 червня 2018 року № (а.с.39 т.1), яким за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 14810195,93 грн до позивача застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 1481019,59 грн.

За наслідками оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, рішенням Державної фіскальної служби України від 21 серпня 2018 року №27020/6/99-99-11-03-01-25 (а.с.56 т.1) залишено без змін ППР від 14 червня 2018 року №, а скаргу позивача - без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що застосування до позивача штрафних санкцій здійснено Офісом у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

В силу вимог п.1201.1 ст.1201 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

У відповідності до п.11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв`язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

У відповідності до п.9 вищенаведеного Порядку причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: наявність помилок під час заповнення податкової накладної; відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 ПК України. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня платникові податку засобами телекомунікаційного зв`язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно п.п.7.3-7.6 розділу ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10 квітня 2008 року №233 «Про подання електронної податкової звітності», після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту). Перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв`язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним. Підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв`язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв`язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Таким чином, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Позивач не заперечує факти порушення ним граничних термінів реєстрації податкових накладних, що вказані в акті перевірки, однак зазначає, що таке порушення сталося не з його вини, а у зв`язку із необхідністю скасування сертифікатів електронних відкритих ключів через шахрайські дії невідомих осіб у період з 16 жовтня 2015 року по 20 жовтня 2015 року; нові сертифікати ЕПЦ отримані 20 жовтня 2015 року після закінчення робочого дня товариства о 17-00 год. та укладено новий договір із контролюючим органом про визнання електронних документів 22 жовтня 2015 року. При цьому скаржник зазначає, що він не міг скористатися зарахованими на електронний рахунок СЕА ПДВ коштами у розмірі 47809533,33 грн для реєстрації податкових накладних, оскільки внаслідок неправомірних дій Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Донецьку Міжрегіонального ГУ ДФС, що встановлено в судовому рішенні, яке набрало законної сили у справі №805/1688/16-а.

Частиною 4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі №805/1688/16-а (а.с.59 т.1), залишеною без змін ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року (а.с.65 т.1) та Вищого адміністративного суду від 28 лютого 2017 року (а.с.69 т.1), визнано недійсною та скасовано реєстрацію податкових накладних ТОВ «Лемтранс», зареєстрованих 15 жовтня 2015 року на суму ПДВ 27345533,35 грн, 18 жовтня 2015 року на суму ПДВ 5814000,00 грн, 19 жовтня 2015 року на суму ПДВ 6916666,66 грн, 20 жовтня 2015 року на суму ПДВ 7733333,32 грн у Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну фіскальну службу України та Спеціалізовану ДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального ГУ ДФС здійснити коригування даних електронного рахунку ТОВ «Лемтранс» по збільшенню сум податку, на яку ТОВ «Лемтранс» має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 47809533,33 грн.

При цьому судом встановлено, що 15.10.2015 року після 21:00 години у Єдиному реєстрі податкових накладних від імені ТОВ «Лемтранс» зареєстровано шість податкових накладних, а саме: податкова накладна від 29.09.2015 року № 576 на загальну суму з ПДВ 11356000,00 грн., податкова накладна від 30.09.2015 року № 519 на загальну суму з ПДВ 4667458,00 грн, податкова накладна від 30.09.2015 року № 578 на загальну суму з ПДВ 9400000,00 грн, податкова накладна від 30.09.2015 року № 579 на загальну суму з ПДВ 11800000,00 грн, податкова накладна від 30.09.2015 року № 580 на загальну суму з ПДВ 11956000,00 грн, податкова накладна від 30.09.2015 року № 581 на загальну суму з ПДВ 119561200,00 грн, внаслідок чого зменшено суму на яку ТОВ «Лемтранс» має право зареєструвати податкові накладні на ПДВ рахунку на суму 27345533,35 грн. Судом встановлено, що ДФС України як адміністратор системи електронного адміністрування ПДВ в порушення вимог Постанови КМУ від 16.10.2014 року №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» зареєстрував податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд звертає увагу, що внаслідок неправомірної реєстрації податковим органом поданих від імені ТОВ «Лемтранс» без відома товариства податкових накладних 27345533,35 грн позивач був позбавлений можливості зареєструвати власні податкові накладні у зв`язку з відсутністю на електронному рахунку позивача внесених ним до СЕА ПДВ коштів на підставі платіжних доручень (а.с.144-148 т.1), внаслідок чого був змушений скасувати всі діючі сертифікати ЕЦП в результаті їх компроментації.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» компрометація особистого ключа - будь-яка подія та/або дія, що призвела або може призвести до несанкціонованого використання особистого ключа.

Частиною 1 ст.13 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що акредитований центр сертифікації ключів негайно скасовує сформований ним посилений сертифікат ключа у разі, зокрема, компрометації особистого ключа.

Таким чином, внаслідок виконання вимог законодавства щодо обов`язкового скасування компрометованих особистих ключів та подальшого оформлення новий ЕЦП, з метою укладення нового договору визнання електронних документів від 22 жовтня 2015 року №221020151 (а.с.152 т.1) для здійснення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, оскільки положеннями законодавства, яке регулює спірні правовідносини, не передбачено іншого порядку подання податкових накладних на реєстрацію в ЄРПН, ніж в електронній формі, відбулось порушення граничних термінів реєстрації позивачем податкових накладних в ЄРПН.

При цьому, листами від 16 жовтня 2015 року (а.с.87 т.2) від 20 жовтня 2015 року №615 (а.с.67 т.2), від 21 жовтня 2015 року №616 (ас72 т.2) позивач звертався до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників України та до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління щодо необхідності збільшення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні, з огляду на шахрайські дії, які призвели до несанкціонованої реєстрації в ЄРПН податкових накладних від імені позивача але без його відома.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем вчинялись активні дії з метою виконання покладеного на нього податковим законодавством обов`язку щодо реєстрації у передбачений п.200.10 ст.200 ПК України термін виписаних ним податкових накладних, вносились кошти на електронний рахунок в СЕА ПДВ, які були неправомірно використані при реєстрації податкових накладних від імені ТОВ «Лемтранс» без відома товариства внаслідок компрометації ЕЦП, що встановлено судовим рішенням у справі №805/1688/16-а, яке набрало законної сили, здійснювалось скасування компроментованих ключів та отримання нових ЕЦП, укладання нового договору визнання електронних документів, повторне поповнення електронного рахунку СЕА ПДВ платіжним дорученням від 23 жовтня 2015 року №9284 на суму 41000000,00 грн (а.с.138 т.1) та подання податкових накладних №63 від 07 жовтня 2015 року, №62 від 06 жовтня 2015 року, №89 від 07 жовтня 2015 року, №61 від 05 жовтня 2015 року, №88 від 07 жовтня 2015 року, №86 від 07 жовтня 2015 року, №90 від 07 жовтня 2015 року в якомога найкоротший термін - 23 жовтня 2019 року.

Відповідно до пп.14.1.265 п.14.1 ст.14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.109.1, 109.2 ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

На думку колегії суддів застосування до платника податку штрафу (фінансової санкції) можливо виключно у випадку наявності з боку такого платника суб`єктивної сторони вчинення правопорушення - вини у форми умислу чи необережності, натомість, вжиття платником податків всіх залежних від нього заходів з метою недопущення порушення податкового законодавства та неправомірні дії інших осіб щодо реєстрації від імені товариства податкових накладних без його відома, а також порушення контролюючим органом вимог ст. 201.10 Податкового кодексу України, постанов Кабінету Міністрів України від 29.12.10 року № 1246 та від 16.10.2014 року №569, що встановлено судовим рішенням у справі №805/1688/16-а і призвело до несанкціонованого зменшення суми ПДВ, на яку позивач мав право зареєструвати податкові накладні, не може мати наслідком відповідальність ТОВ «Лемтранс» за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних №63 від 07 жовтня 2015 року, №62 від 06 жовтня 2015 року, №89 від 07 жовтня 2015 року, №61 від 05 жовтня 2015 року, №88 від 07 жовтня 2015 року, №86 від 07 жовтня 2015 року, №90 від 07 жовтня 2015 року в ЄРПН та застосування до нього штрафних санкції, передбачених п.1201.1 ст.1201 ПК України.

Натомість штраф в розмірі 0,01 грн за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної №425 від 24 грудня 2015 року на суму ПДВ 0,06 грн становить 16,67% від суми ПДВ, що перевищує визначену у п.1201.1 ст.1201 ПК України санкцію, а тому є неправомірним.

З огляду на викладені обставини за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та наявності підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № від 14 червня 2018 року.

Колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зокрема, в п.30 Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, зазначено, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно п.29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод не можна розуміти як такий, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, неправильне тлумачення закону, призвели до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 липня 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС № від 14 червня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 04 листопада 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

Л.В.Бєлова