Справа № 160/6323/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/6323/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді Юрко І.В. в адміністративній справі №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», (третя особа - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів») про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Юрко І.В. на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

В обґрунтування доводів заяви позивач послався на наявність у приміщенні суду біля залу судових засідань «зелених чоловічків». Заявник також висловив свою незгоду з процесуальними рішеннями судді у даній справі при розгляді його заяви про відвід колегії суддів, яка розглядалась в судовому засіданні 17.10.2019 року. Крім того, заявник висловив сумніви щодо неупередженості судді Юрко І.В., оскільки суддя «до війни» мешкала в місті Макіївка та працювала суддею у Донецькому апеляційному суді, а відтак «належить до Донецького земляцтва» як і суддя Центрально-Міського суду м.Кривого Рогу Роман Кузнецов (його заява стала підставою для винесення рішення КДКА, яке позивач оскаржує в судовому порядку), який «до війни» працював суддею одного з судів міста Донецька. Крім того, заявник вважає, що про неупередженість судді Юрко І.В. свідчить і факт не зазначення в декларації про доходи та витрати відсотків від вкладів в банку її чоловіка, який на думку ОСОБА_1 , має вклади у банку.

Відповідно до ч.11, ч.12 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

За правилами п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 , посилаючись в заяві про відвід на наявність у приміщенні суду біля залу судових засідань «зелених чоловічків», напевно, мав на увазі військових Національної гвардії, які здійснюють охорону громадського порядку на території об`єкта охорони, пропускний режим та оперативне реагування на безпосередні правопорушення на території об`єкта охорони.

Питання декларування суддею доходів та витрат не відноситься до обставин, які можуть свідчити про упередженість суду.

Доводи заявника про упередженність судді Юрко І.В. у зв`язку з її належністю до «Донецького земляцтва» є безпідставними, оскільки суди відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Отже, доводи заявника свідчать про відсутність підстав для відводу судді у даній справі в розумінні ст.ст. 36-37 КАС України.

Проаналізувавши доводи позивача, якими він обґрунтовує відвід судді Юрко І.В., колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також у неупередженості або об`єктивності судді Юрко І.В. при розгляді даної справи.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 є необґрунтованою, у зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст.40 КАС України справу необхідно передати на автоматичний розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Суд не вбачає необхідності зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Юрко І.В. у справі № 160/6323/19.

Передати справу №160/6323/19 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак