Справа № 160/2992/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2992/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року у справі № 160/2992/19 (суддя І інстанції Голобутовський Р.З.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень, карток відмови,-

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати:

- рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів:

від 28.02.2019 року № UA100000/2019/000056/2;

від 01.03.2019 року № UA100000/2019/000057/2;

від 04.03.2019 року № UA100000/2019/000058/2.

- картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів:

від 28.02.2019 №UA100030/2019/00165;

від 01.03.2019 №UA100030/2019/00166;

від 04.03.2019 №UA100030/2019/00169.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте із порушенням вимог норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи по суті позову. Також вказує, що за митною декларацією поданою позивачем спрацювали критерії УСАУР (автоматична системи керування ризиками) за кодами: 105-2 контроль правильності визначення митної вартості товарів; 106-2 витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів; 117-2 здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці ДФС для перевірки числового значення заявленої митної вартості товару. Після здійснення низки заходів по перевірці документів встановлено, що документів подані позивачем до митного оформлення для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари. Так, митним органом встановлено, що в інвойсі від 28.12.2018 № 42 та контракті від 04.06.2018 № 301 не зазначено умови оплати за товар; відповідно до пункту 3.8 контракту від 04.06.2018 № 301 в ціну товару включені вартість тари та упаковки, а відповідно до інвойсу від 28.12.2018 № 42 товар поставляється на умовах СІF; що до митного оформлення не подано страховий поліс та документи, що містять відомості про вартість страхування, а також відомостей щодо включення ціни товару на умовах поставки СІF витрат. На думку відповідача, позивачем вказані розбіжності в ході проведення консультацій не усунуто, не спростовано сумніви митного органу в правильності визначення митної вартості товару за ціною контракту, що обґрунтовано послугувало підставою для митного органу для коригування митної вартості товару та винесення картки відмови в митному оформленні товару.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанціїбез змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

4 червня 2018 року між ТОВ «Інженерні Світлотехнічні Технології" (Покупець) та іноземною компанією DERNEK GROUP CO., LTD (Xiang Shan Industrial Zone, Xiang Shan Middle Road. No:38 C Block, Dalang, Dongguan, Guangdong, China) (Постачальник) укладено договір поставки № 301 (далі - Договір) (Том № 1, а.с. 23-26), за умовами якого Покупець замовляє, а Постачальник, який є виробником товарів ТМ Lezard, Lux-ray, Lexman постачає товар на умовах цього Договору (п. 2.1). Назва товару, кількість і ціна зазначаються у рахунках на кожну партію товару відповідно (п. 2.2). Кожна партія товару супроводжується наступними товаросупровідними документами: рахунок-фактура, пакувальний лист, CMR, фітосанітарний сертифікат країни-експортера (за необхідності. (п. 2.3.). Виробникос товарів є фабрика Дунгуань Лезард Електрікал Ко.ЛТД. (п. 2.4) Загальна сума договору складається з суми усіх рахунків за цим Договором. Валютою Договору є долар США. (п. 3.1, 3.2). Оплата товару Покупцем за договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця. Банківські витрати, пов`язані з платежами за цим Договором, сплачуються Покупцем. В ціну товару включені вартість тари та упаковки. (п. 3.6, 3.7, 3.8). Поставка товару буде здійснюватись партіями, які узгоджуються з Покупцем на умовах FOB-Китай (Incoterms 2010). Вантажовідправником може виступати третя сторона. Датою поставки вважається дата прибуття транспортного засобу з Товаром у місце вивантаження. (п. 4.1-4.4)

До цього Договору між сторонами укладено Додаткові угоди:

7 вересня 2018 року про доповнення розділу «Поставка» пунктом наступного змісту: « 4.5. Умови поставки можуть бути змінені за згодою Сторін та вказуються у рахунках-фактурах на відповідну партію товару» (Том № 1, а.с. 27);

18 вересня 2018 року про внесення змін до п. 2.4 Договору поставки, виклавши його в наступній редакції: «Товари торговельних марок Lezard, Lux-ray, Lexman виробляються на потужностях фабрики Дунгуань Лезард Електрікал Ко.ЛТД» (Том № 1, а.с. 28).

Так, Покупець замовив, а Постачальник здійснив поставку товару, назва якого, кількість, ціна і інші умови обумовлено сторонами в товаросупроводжуючих документах, на суму:

- 12830,15 USD (доларів США) - по електронній митній декларації від 27.02.2019 № UA100030/2019/399327 (Том № 1, а.с. 40);

- 19086,84 USD (доларів США) - по електронній митній декларації від 01.03.2019 № UA100030/2019/399398 (Том № 1, а.с. 48);

- 20240,90 USD (доларів США) - по електронній митній декларації від 04.03.2019 № UA100030/2019/399474 (Том № 1, а.с. 90).

Митна вартість товару за вказаними деклараціями була визначена із застосуванням основного методу - за ціною договору.

Разом із кожною із зазначених декларацій позивач надав пакет документів, а саме:

- по ВМД від 27.02.2019 № UA100030/2019/399327:

пакувальний лист (Packing list) від 28.12.2018 № 42 (код документу 0271 у графі 44 ВМД);

рахунок-проформа (Рroforma-Іnvoice) від 28.12.2018 № 42 (код документу 0325 у графі 44 ВМД);

рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) від 28.12.2018 № 42 (код документу 0380 у графі 44 ВМД);

коносамент (Bill of lading) від 14.01.2019 № MRFB.19011446 (код документу 0705 у графі 44 ВМД);

автотранспортна накладна (Road consignment note) (CMR) від 26.02.2019 № 056 (код документу 0730 у графі 44 ВМД);

документ про походження товару (Declaration of origin) зокрема, інвойс від 28.12.2018 № 42 (код документу 0862 у графі 44 ВМД);

висновок Дніпропетровської Торгово-промислової палати України від 27.02.2019 № ГО-580/1 (код документу 3016 у графі 44 ВМД), згідно з яким дійсна ринкова вартість отриманого товару може дорівнювати контрактній і вказана на умовах поставки CIF-Черноморськ і CIF-Одеса відповідно;

комерційна пропозиція б/н від 28.12.2018 (код документу 3022 у графі 44 ВМД);

страховий поліс від 11.01.2019 № 786 (код документу 3530 у графі 44 ВМД);

зовнішньоекономічний Договір поставки від 04.06.2018 № 301 (код документу m4104 у графі 44 ВМД);

додаткова угода від 07.09.2018 № 1 до зовнішньоекономічного договору поставки (код документу m4103 у графі 44 ВМД);

додаткова угода від 18.09.2018 № 2 до Договору поставки (код документу m4103 у графі 44 ВМД);

інші некласифіковані документи (код документу 9000 у графі 44 ВМД), зокрема: акт зважування від 25.02.2019 № 76200, лист б/н від 27.02.2019 про подовження оформлення ВМД від 27.02.2019 № UA100030/2019/399327, лист б/н від 28.02.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД № UA100030/2019/399327 від 27.02.2019. (Том № 1, а.с. 40-59)

- по ВМД від 01.03.2019 № UA100030/2019/399398:

пакувальний лист (Packing list) від 01.01.2019 № 43 (код документу 0271 у графі 44 ВМД);

рахунок-проформа (Рroforma-Іnvoice) від 01.01.2019 № 43 (код документу 0325 у графі 44 ВМД);

рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) від 01.01.2019 № 43 (код документу 0380 у графі 44 ВМД);

коносамент (Bill of lading) від 13.01.2019 № MRFB.19011105 (код документу 0705 у графі 44 ВМД);

автотранспортна накладна (Road consignment note) (CMR) від 28.02.2019 № 1805 (код документу 0730 у графі 44 ВМД);

документ про походження товару (Declaration of origin) зокрема, інвойс від 01.01.2019 № 43 (код документу 0862 у графі 44 ВМД);

висновок Дніпропетровської Торгово-промислової палати України від 01.03.2019 № ГО-602 (код документу 3016 у графі 44 ВМД), згідно з яким дійсна ринкова вартість отриманого товару може дорівнювати контрактній і вказана на умовах поставки CIF-Черноморськ і CIF-Одеса відповідно;

комерційна пропозиція б/н від 28.12.2018 (код документу 3022 у графі 44 ВМД);

страховий поліс від 31.12.2018 № 791 (код документу 3530 у графі 44 ВМД);

договір поставки від 04.06.2018 № 301 (код документу m4104 у графі 44 ВМД);

додаткова угода від 07.09.2018 № 1 до договору поставки (код документу m4103 у графі 44 ВМД);

додаткова угода від 18.09.2018 № 2 до договору поставки (код документу m4103 у графі 44 ВМД);

інші некласифіковані документи (код документу 9000 у графі 44 ВМД), зокрема: лист б/н від 01.03.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД № UA100030/2019/399398 від 01.03.2019. (Том № 1, а.с. 48-83)

- по ВМД від 04.03.2019 № UA100030/2019/399474:

пакувальний лист (Packing list) від 02.01.2019 № 44 (код документу 0271 у графі 44 ВМД);

рахунок-проформа (Рroforma-Іnvoice) від 02.01.2019 № 44 (код документу 0325 у графі 44 ВМД);

рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) від 02.01.2019 № 44 (код документу 0380 у графі 44 ВМД);

коносамент (Bill of lading) від 18.01.2019 № SO.119010751 (код документу 0705 у графі 44 ВМД);

автотранспортна накладна (Road consignment note) (CMR) від 02.03.2019 № 6219 (код документу 0730 у графі 44 ВМД);

документ про походження товару (Declaration of origin) зокрема, інвойс від 02.01.2019 № 44 (код документу 0862 у графі 44 ВМД);

висновок Дніпропетровської Торгово-промислової палати України від 04.03.2019 № ГО-617 (код документу 3016 у графі 44 ВМД), згідно з яким дійсна ринкова вартість отриманого товару може дорівнювати контрактній і вказана на умовах поставки CIF-Черноморськ і CIF-Одеса відповідно;

комерційна пропозиція б/н від 29.12.2018 (код документу 3022 у графі 44 ВМД);

страховий поліс від 17.01.2019 № 927 (код документу 3530 у графі 44 ВМД);

договір поставки від 04.06.2018 № 301 (код документу m4104 у графі 44 ВМД);

додаткова угода від 07.09.2018 № 1 до договору поставки (код документу m4103 у графі 44 ВМД);

додаткова угода від 18.09.2018 № 2 до договору поставки (код документу m4103 у графі 44 ВМД);

інші некласифіковані документи (код документу 9000 у графі 44 ВМД), зокрема: лист б/н від 04.03.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД № UA100030/2019/399474 від 04.03.2019. (Том № 1, а.с. 90-110)

При перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно з положеннями ст. 53 МК України, враховуючи заходи, передбачені Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом ДФС від 11.09.2015 № 689, орган доходів і зборів дійшов висновку, що надані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар.

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, та у відповідності п. 2-3 ст. 53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів додатково надати:

- по ВМД від 27.02.2019 № UA100030/2019/399327:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в тому числі контракт між компанією DERNEK GROUP CO., LTD та виробником товару компанією CATIK LIGHTING CO., LTD;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), в тому числі рахунок від виробника товару компанії CATIK LIGHTING CO., LTD та компанією DERNEK GROUP CO., LTD; а також, за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

3) виписку з бухгалтерської документації;

4) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, в тому числі компанії CATIK LIGHTING CO., LTD; 6) копію митної декларації країни відправлення;

6) інші наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості (за власним бажанням).

- по ВМД від 01.03.2019 № UA100030/2019/399398 (Том № 1, а.с. 61) та по ВМД від 04.03.2019 № UA100030/2019/399474 (Том № 1, а.с. 86):

1) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

3) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

4) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом)

5) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

6) виписку з бухгалтерської документації;

7) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 8) інші наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості (за власним бажанням).

8) інші наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості (за власним бажанням).

28 лютого, 1 та 4 березня 2019 року декларантом до Київської міської митниці подані повідомлення про неможливість надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості за поданими митними деклараціями. (Том № 1, а.с. 59, 83, 110)

Відповідно до положень статті 255 Митного кодексу України відповідачем проведено контроль правильності визначення заявленої декларантом митної вартості.

За результатом проведеної митної оцінки митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів: від 28.02.2019 року № UA100000/2019/000056/2 із застосуванням 2-г-1 резервного методу (Том № 1 а.с. 34); від 01.03.2019 року № UA100000/2019/000057/2 (Том № 1 а.с. 61) та від 04.03.2019 року № UA100000/2019/000058/2 (Том № 1, а.с. 86) із застосуванням методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

У зв`язку з прийняттям митним органом рішень про коригування митної вартості, позивачу було оформлено картки відмови у митному оформленні від 28.02.2019 №UA100030/2019/00165 (Том № 1, а.с. 35-36); від 01.03.2019 № UA100030/2019/00166 (Том № 1, а.с. 62-63); від 04.03.2019 № UA100030/2019/00169 (Том № 1, а.с. 87-88).

Для випуску придбаного товару у вільний обіг відповідно до ч.7 ст.55 МК позивач звернувся до Київської міської митниці ДФС з письмовими заявами по кожній з поставок та надав митному органу відповідну гарантію по кожній з поставок у вигляді грошової застави згідно з розділом Х Митного кодексу України з певним строком дії кожної з них, який не перевищує 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів та картками відмови, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мав достатніх обгрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості декларантом за ціною контракту. Суд виходив з того, що під час розгляду справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. Вказане, на думку суду, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості товару.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України (далі МК України) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З наведеного вбачається, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною другою статті 57 МК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч. 3 ст. 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару у разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Згідно з рішеннями про коригування митної вартості від 28.02.2019 року № UA100000/2019/000056/2; від 01.03.2019 року № UA100000/2019/000057/2; від 04.03.2019 року № UA100000/2019/000058/2 підставами для його прийняття є результат митного контролю щодо правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, та перевірки наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) згідно статті 54 Митного кодексу України.

У результаті такого контролю встановлено таке:

- по ВМД від 27.02.2019 № UA100030/2019/399327 (Том № 1, а.с. 34):

1) в інвойсі від 28.12.2018 № 42 та контракті від 04.06.2018 № 301 і інших поданих декларантом документах не зазначено умови та термін оплати за товар;

2) відповідно до пункту 3.8 контракту в ціну товару включені вартість тари та упаковки, а відповідно до інвойсу від 28.12.2018 № 42 товар поставляється на умовах CIF-Chornomorsk (міжнародний торговий термін (умова) CIF «вартість, страхування та фрахт» означає, що продавець виконав своє зобов`язання по поставці, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаженн я, продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, і укласти договір страхування та сплатити страхові внески, а продажна ціна товару включає вартість товару, вартість страхування та фрахт) до ціни товару відповідно до пункту 3.8 контракту не включено витрати на транспортування та страхування товарів до названого порту призначення;

3) до митного оформлення декларантом подано страховий поліс від 11.01.2019 на страхову суму 44905,26 USD, в якому зазначено коносамент № MRFB.19011204, відповідно до якого здійснювалося страхування товару, тоді як до митного оформлення подано інвойс від 28.12.2018 №42 на суму 12830,15 USD та коносамент від 14.01.2019 № MRFB.19011446;

4) до митного оформлення декларантом не подано відповідно до пункту 8 частини 2 статті 53 МКУ страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

5) декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товару до названого порту призначення, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

- по ВМД від 01.03.2019 № UA100030/2019/399398 (Том № 1, а.с. 61) та по ВМД від 04.03.2019 № UA100030/2019/399474 (Том № 1, а.с. 86):

1) у графі 44 МВД зазначено код 3530 страховий поліс, однак до митного органу вказаний документ не надано;

2) не надано наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості: за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні ідентифікації ввезеного товару; якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

3) договір (угоду, контракт) ізх третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів , митна вартість яких визначається;

4) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

5) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

6) виписку з бухгалтерської документації;

7) якщо здійснювалось стахування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, каталоги, специфікаціїпрайс-листи виробника товару;

8) копію митної декларації країни відправлення.

Судом встановлено, що підставою для витребування у декларанта додаткових документів послугувало спрацювання профілю ризику за напрямком митної вартості, а також виявлення митним органом в наданих позивачем документах розбіжностей: в інвойсах поставка товару здійснюється на умовах поставки CIF-Чорноморськ, CIF-Одеса, а відповідно до п.3.8. договору поставки не вказано, що витрати на транспортування та страхування включені до вартості товару. За умовами поставки витрати на транспортування та страхування повинні бути включені до вартості товару.

Оцінивши доводи відповідача з приводу виявлених розбіжностей у наданих для митного оформлення товару документах, апеляційний суд вважає вказані доводи необгрунтованими, оскільки виявлені відповідачем розбіжності не є такими, що можуть свідчити про неправильність визначення декларантом митної вартості товару.

Так, відповідно до Інкотермс-2010 CIF ("вартість, страхування та фрахт") означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати або ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять із продавця на покупця. За умовами терміна CIF на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Даний термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.

Отже, поставка товару на умовах CIF зобов`язує продавця оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення (порта відвантаження), забезпечити страхування на користь покупця та забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті.

З урахуванням вказаного поставка товару на умовах CIF передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (в тому числі перевезення через поручні судна), тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування.

Відтак, додаткові витрати на транспортування товару ТОВ "Інженерні Світлотехнічні Технології" не понесло.

Також, судом першої інстанції правильно встановлено, що наведеними умовами поставки CIF (в редакції Incoterms 2010) не врегульоване питання включення у ціну товару тари та упаковки. Тому позивач додатково вніс ці відомості окремо у п. 3.8 договору як такі, які були погоджені ним з постачальником при укладенні цього Договору. При цьому, постачальник не висунув покупцю вимоги відшкодувати витрати на страхування та транспортні витрати за наведеними умовами поставки.

Згідно з п. 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на страхування товарів.

Отже, відповідно до умов поставки за договором поставки від 04.06.2018 № 301 та наявними у справі товаросупровідними документами, всі витрати (транспортування, страхування товару тощо) вже були включені продавцем в ціну товару, відображену у документах, наданих митному органу для митного оформлення. Тому надання додаткових документів, як і необхідність окремого відображення в них вартості витрат зі страхування, митним законодавством не передбачається.

Посилання відповідача на те, що до митного оформлення декларантом подано страховий поліс від 11.01.2019 на страхову суму 44905,26 USD, в якому зазначено коносамент № MRFB.19011204, відповідно до якого здійснювалося страхування товару, тоді як до митного оформлення подано інвойс від 28.12.2018 № 42 на суму 12830,15 USD та коносамент від 14.01.2019 № MRFB.19011446 є безпідставними та необгрунтованими, оскільки у страховому пілісі від 11.01.2019 зазначено коносамент № MRFB.19011446, який у свою чергу, містить відомості про товар, придбаний згідно з інвойсом від 28.12.2018 № 42, зокрема, про судно, перевізника, відправника та одержувача, здійснені платежі тощо, факт подання якого (коносаменту № MRFB.19011446) відповідач не запепечує.

Щодо вимоги відповідача про необхідність надання позивачем додаткових документів колегія суддів зазначає, що за змістом п.2.1 та п.2.4 (з урахуванням додаткової угоди від 18.09.2018 № 2) договору поставки від 04.06.2018 № 301 саме постачальник і є виробником товарів ТМ Lezard, Lux-ray, Lexman, які виробляються на потужностях фабрики Дунгуань Лезард Електрікал Ko, Лтд. При цьому, умови цього ж Договору не обмежують Сторони у поставці/придбанні й інших товарів невласного виробництва постачальника (п. 2.5 Договору).

Відповідно ж до договору поставки та умов поставки, погоджених сторонами у кожному з інвойсів, позивач не потребував укладання і фактично не укладав будь-яких додаткових угод з третіми особами, зокрема ні з вантажовідправниками, зазначеними у відповідних ВМД, ні з будь-яким іншим суб`єктом господарювання, який був би пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається. У зв`язку з чим, позивач повідомив відповідача про те, що не має об`єктивної можливості надати витребовувані додаткові документи у зв`язку з їх відсутністю (Том № 1, а.с. 59, 83, 110).

Колегія суддів звертає увагу, що неподання позивачем витребуваних додаткових документів, а саме виписки з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, в тому числі компанії CATIK LIGHTING CO., LTD з об`єктивних причин, зокрема з причин їх невизначеності та відсутності, не може бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення, як правильно вказав і суд першої інстанції.

Враховуючи все викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, тобто не обгрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню як 2-г-1 резервного методу, так і 2-б другорядного методу (за ціною договору щодо подібних товарів).

Як у відзиві на позов, так і в апеляційній скарзі відповідач вказує, що за митними деклараціями поданими позивачем спрацювали критерії УСАУР (автоматична системи керування ризиками) за кодами: 105-2 контроль правильності визначення митної вартості товарів; 106-2 витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів; 117-2 здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці ДФС для перевірки числового значення заявленої митної вартості товару.

З цього приводу апеляційний суд наголошує, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові, а факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не можуть слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару, відтак прийняті відповідачем спірні рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митних декларацій є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року у справі № 160/2992/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко