Справа № 260/870/19
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/11230/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Заверухи О. Б.
Ніколіна В. В.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 260/870/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Закарпатській області про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 підписано представником Балко В.Г .

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Таким чином, у відповідності до ст. 59 КАС України, документами, які підтверджують повноваження адвоката, є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційну скаргу від імені позивача підписано адвокатом Балко В.Г. , яким на підтвердження своїх повноважень, до апеляційної скарги, не надано жодного документа передбаченого ст. 59 КАС України, а наявний в матеріалах справи ордер серія ЗР № 38046 від 12.06.2019, виданий на представлення інтересів позивача у Закарпатському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з п. п. 12.4 п 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України "Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції" від 12 квітня 2019 року № 41, ордер містить наступні реквізити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З системного аналізу вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в ордері, зокрема, в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога», повинно бути зазначено конкретний суд, в якою адвокат має право представляти інтереси свого довірителя.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявний в матеріалах справи ордер серія ЗР № 38046 від 12.06.2019, виданий адвокатом Балко В.Г. , не містить назви суду, зокрема Восьмого апеляційного адміністративного суду, у якому надається правова допомога позивачу, а тому його не можна вважати такими, що відповідає вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положенню про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Таким чином, апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують в особи, яка підписала апеляційну скаргу, повноваження адвоката, як представника апелянта, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС, повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 296, 297, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 260/870/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін