Справа № 200/5966/19-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2019 р. Справа№200/5966/19-а
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
06 травня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року вищевказаний адміністративний позов було задоволено повністю: 1) визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 по 30 червня 2018 року; 2) зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01 січня 2018 по 30 червня 2018 року.

22 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що певні позовні вимоги, зокрема допуск рішення до негайного виконання та встановлення судового контролю залишилися невирішеними.

Враховуючи викладене, позивач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №200/5966/19-а, яким допустити до негайного виконання рішення суду в частині присудження ОСОБА_1 виплати пенсії) межах суми стягнення за один місяць та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

З огляду на те, що судове рішення від 14 червня 2019 року в адміністративній справі № 200/5966/19-а прийнято за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, та з урахуванням приписів частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Порядок ухвалення додаткового рішення визначений у статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс).

Згідно змісту вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 252 кодексу, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначений перелік підстав для прийняття додаткового рішення є вичерпним.

Вивчивши позовні вимоги та зміст рішення від 02.04.2018 року суд дійшов висновку, що судом ухвалено рішення щодо всіх заявлених позовних вимог із визначенням способу виконання судового рішення. Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд звертає увагу на те, що вимога про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не є позовною вимогою в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з цим, суд вважає необхідним звернути наступне.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений приписами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 1 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

Отже, з вищенаведеного вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах є правом суду, а не обов`язком. Особа-позивач же, на користь якого ухвалено постанову суду, в свою чергу має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача надання звіту про виконання судового рішення.

Разом з цим, як вбачається з рішення від 14 червня 2019 року, судом не вирішено питання про звернення рішення суду до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду, зокрема, про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення суду щодо звернення рішення суду до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №200/5966/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Звернути рішення суду до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

У задоволенні іншої частині заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Лазарєв