Справа № 9901/152/19
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2019 року

Київ

справа №9901/152/19

адміністративне провадження №П/9901/152/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Стрелець Т. Г., Уханенка С. А., Шарапи В. М.,

за участі:

секретаря судового засідання Лещенко Т. П.,

представника позивача Мартиненко А. В. ,

представника відповідача Петренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення,

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулася через свого представника - адвоката Кравця Р.Ю. до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія, ВККС) з вимогами:

визнати протиправними дії ВККС щодо здійснення кваліфікаційного оцінювання кандидата ОСОБА_2 на посаду судді у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду в частині оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту, та зобов`язати ВККС завершити кваліфікаційне оцінювання кандидата ОСОБА_2 на посаду судді у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду шляхом зобов`язання ВККС у пленарному складі розглянути питання щодо визнання кандидата ОСОБА_2 такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду;

визнати протиправним та скасувати рішення ВККС № 253/вс-19 від 22 лютого 2019 року про визнання кандидата ОСОБА_2 такою, що не підтвердила здатності здійснювати правосуддя у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду (далі - Рішення).

Ухвалою від 1 квітня 2019 року Верховний Суд відкрив провадження у справі за вказаним позовом і призначив його до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні 1 листопада 2019 року суд поставив на обговорення клопотання представника позивача про зупинення провадження у цій справі - до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного провадження за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України положень частини п`ятої статті 83, підпункту «а» пункту 11 частини четвертої статті 85, частини третьої статті 88 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII).

Представник позивача заявлене клопотання підтримала з наведених у ньому підстав. Зокрема, зазначила, що в цій справі, так само як і в конституційній скарзі ОСОБА_3 , порушуються питання щодо дискреційних повноважень ВККС, які порушують права позивача та становлять невизначеність його правового становища під час кваліфікаційного оцінювання.

Крім того, під час оцінювання позивачу, з-поміж іншого, поставлено за провину те, що вона не надала інформації про майновий стан членів сім`ї та близьких осіб, попри те, що ці особи не давали згоди на втручання в їхнє особисте життя. Також представник позивача зазначила, що відповідач покликається на визначений у частині третій статті 88 Закону № 1402-VIII вичерпний перелік підстав для оскарження і скасування рішень ВККС, що також охоплюється згаданою конституційною скаргою.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Пояснила, що рішення Конституційного Суду України у справі за згаданою конституційною скаргою не вплине на спірні правовідносини. На підтвердження своєї позиції представник відповідача покликається, зокрема, на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 800/311/17, якою за аналогічних обставин відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Представник відповідача зазначила, що таку позицію Велика Палата Верховного Суду висловлювала неодноразово.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання колегія суддів при постановленні ухвали керувалася таким.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За аналогічних обставин справи (в аспекті правових підстав виникнення спірних правовідносин за наслідками конкурсу на зайняття вакантних посад суддів касаційний судів у складі Верховного Суду) Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правову позицію щодо зупинення провадження у справі до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного провадження за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України положень частини п`ятої статті 83, підпункту «а» пункту 11 частини четвертої статті 85, частини третьої статті 88 Закону № 1402-VIII.

Зокрема, в ухвалі від 14 травня 2019 року у справі № 800/311/17, а також в постанові від 16 жовтня 2019 року у справі № 800/330/17 Велика Палата Верховного Суду, відмовляючи у задоволенні такого клопотання, зазначила, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

який є взаємозв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи.

У цьому зв`язку Велика Пала Верховного Суду роз`яснила, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої, полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, в клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен чітко обґрунтувати, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Ухвалою від 19 грудня 2018 року Конституційний Суд України відкрив провадження у справі справа № 3-408/2018 (6488/18) за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини п`ятої статті 83, підпункту «а» пункту 11 частини четвертої статті 85, частини третьої статті 88 Закону № 1402-VIII

Предметом розгляду у тій справі є конституційність зазначених норм Закону № 1402-VIII стосовно повноважень ВККС про: регламентування питання порядку проведення кваліфікаційного оцінювання, які мають бути врегульовані виключно законом; обмеження прав близьких осіб і членів сім`ї судді на приватне й особисте життя; установлення суто формальних підстав для судового оскарження рішення цієї Комісії.

Водночас, предметом спору в цій справі є Рішення, яким ВККС визнала позивача такою, що не підтвердила здатності здійснювати правосуддя у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду за критеріями професійної етики та доброчесності. Позовні вимоги в цій справі мають індивідуальний характер, стосуються правомірності Рішення, яке позивач, посилаючись на конкретні норми права та обставини, вважає таким, що порушує її права і свободи.

Отож, обставини, які підлягають встановленню в цій справі, не охоплюються предметом розгляду у справі № 3-408/2018 (6488/18) за згаданою конституційною скаргою ОСОБА_3 . Між тим, у клопотанні про зупинення провадження у справі немає пояснення, що перешкоджає адміністративному суду самостійно встановити та оцінити обставини, які входять до предмета доказування в цій справі; не обґрунтовано існування зв`язку між очікуваними висновками рішення суду конституційної юрисдикції за наслідками розгляду згаданої конституційної скарги та предметом спору; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього її розгляду в порядку конституційного судочинства; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням наведеного, клопотання представника позивача про зупинення провадження у цій справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ухвалив:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 4 листопада 2019 року.

Головуючий суддя М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

Т. Г. Стрелець

С. А. Уханенко

В. М. Шарапа