Справа № 160/9578/18
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2019 року справа № 160/9578/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Американське рекламно-інформаційне агентство «ALTER-V» у формі ТОВ на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі № 160/9578/18 (повний текст рішення виготовлено 22.04.2019, суддя Горбалінський В.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Американське рекламно-інформаційне агентство «ALTER-V» у формі ТОВ до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Американське рекламно-інформаційне агентство «ALTER-V» у формі ТОВ (далі - позивач) звернулось до суду, в якому просило:

- визнати протиправною відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 108/64, 108/65, 108/67, 108/69, 108/72, 108/80, 108/81, 108/84, 108/85, 108/86, 108/87, 108/88, 108/89, 108/90, 108/91, 108/92, 108/93, 108/94, 108/95, 108/96, 108/97;

- зобов`язати Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (далі - відповідач) продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 108/64, 108/65, 108/67, 108/69, 108/72, 108/80, 108/81, 108/84, 108/85, 108/86, 108/87, 108/88, 108/89, 108/90, 108/91, 108/92, 108/93, 108/94, 108/95, 108/96, 108/97 на 5 років.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що такої підстави для відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, як не відповідає вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами не передбачено ні Порядком розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпро, ні Типовими правилами зовнішньої реклами чи будь якими іншими нормативними актами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року позовну заяву задоволено частково:

- визнано протиправною відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 108/64, 108/65, 108/67, 108/69, 108/72, 108/80, 108/81, 108/84, 108/85, 108/86, 108/87, 108/88, 108/89, 108/90, 108/91, 108/92, 108/93, 108/94, 108/95, 108/96, 108/97;

- зобов`язано відповідача повторно розглянути заяви про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 108/64, 108/65, 108/67, 108/69, 108/72, 108/80, 108/81, 108/84, 108/85, 108/86, 108/87, 108/88, 108/89, 108/90, 108/91, 108/92, 108/93, 108/94, 108/95, 108/96, 108/97 на 5 років.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушенням судом норм матеріального права, позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року в оскарженій частині та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, зобов`язати відповідача продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на 5 років.

В апеляційній скарзі позивачем зазначено, що при розгляді справи судом не встановлено будь-яких порушень з боку Товариства, які б могли слугувати підставою для відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Вважає, що зобов`язання відповідача прийняти рішення про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не є втручанням у його дискреційні повноваження. На думку позивача, за встановлених судом обставин у відповідача відсутня альтернатива прийняття інших рішень, ніж продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідач рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не оскаржив, проте, подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві просить апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Вказує, що при відмові в продовженні дії строків дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та на підставі діючого законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на задоволенні вимог скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги позивача, вказавши на наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки ним були допущені порушення норм як матеріального, так і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржене лише позивачем в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення, відповідач апеляційної скарги не подавав, з огляду на це оцінка обставин та рішення суду надається в межах доводів апеляційної скарги позивача.

Заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Американське рекламно-інформаційне агентство ALTER-V у формі ТОВ є юридичною особою, одним із видів діяльності якого є 73.11 Рекламні агентства.

Позивачем було отримано дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№108/64, 108/65, 108/67, 108/69, 108/72, 108/80, 108/81, 108/84, 108/85, 108/86, 108/87, 108/88, 108/89, 108/90, 108/91, 108/92, 108/93, 108/94, 108/95, 108/96, 108/97.

29.10.2018року позивач звернувся до Департаменту торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради із заявами №381 - 401, в яких просив продовжити термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№108/64, 108/65, 108/67, 108/69, 108/72, 108/80, 108/81, 108/84, 108/85, 108/86, 108/87, 108/88, 108/89, 108/90, 108/91, 108/92, 108/93, 108/94, 108/95, 108/96, 108/97 в м. Дніпро терміном на 5 років.

Листом №3/2-3152 від 29.11.2018 року Департамент торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради повідомив позивача, що його заяви розглянуті та подальше розташування рекламних засобів за адресами, визначеними у дозволах №№108/64, 108/65, 108/67, 108/69, 108/72, 108/80, 108/81, 108/84, 108/85, 108/86, 108/87, 108/88, 108/89, 108/90, 108/91, 108/92, 108/93, 108/94, 108/95, 108/96, 108/97 не відповідає вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами п.7 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням Виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 року №325 (зі змінами). У зв`язку з цим продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не є можливим. Повідомлено про необхідність протягом 5 днів після закінчення строку дії дозволів провести демонтаж рекламних засобів за актом демонтажу та відновити пошкоджені елементи благоустрою.

Вважаючи відмову відповідача у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи частину позовних вимог, вказав, що відмовляючи у продовженні строку дії дозволів відповідачем не визначено, яким саме вимогам до зовнішньої реклами не відповідає розташування рекламного засобу. Тобто, судом не встановлено правомірних підстав для відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Проте, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вказав, що не може втручатися у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування. З метою відновлення прав позивача суд зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в даному рішенні.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині відсутні.

Статтею 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності від 06.09.2005 № 2806-IV передбачено, що порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Правовідносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (далі по тексту - Типові правила).

Процедура розгляду заяв на одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оформлення такого дозволу та прийняття виконавчим органом ради у встановлений строк рішення про надання дозволу передбачена у пунктах 10 - 20 Типових правил. Зокрема, пунктами 19, 20 Типових правил встановлено, що робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Судом встановлено, що до повноважень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради відповідача віднесено розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про продовження строку його дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному п.4 ч.2 ст.245 КАС України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, заявляючи вимоги про зобов`язання відповідача продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами фактично просить суд втрутитися у дискреційні повноваження останнього.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків, викладених судом у рішенні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої рішення в оскарженій частині ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає, що вони спростовуються матеріалами справи. Доводи щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права, застосованих до спірних правовідносин, колегія суддів не враховує, оскільки відповідач рішення суду першої інстанції не оскаржив.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Американське рекламно-інформаційне агентство «ALTER-V» у формі ТОВ - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі № 160/9578/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 31.10.2019р..

Повний текст постанови виготовлено 05.11.2019р..

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак

суддя Н.І. Малиш