Справа № 807/1655/16
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Ващилін Р.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/5285/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Довгої О.І., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 807/1655/16, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала на розгляді справа № 807/1655/16 провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.03.2019р.

28.08.2019р. постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.03.2019р. у справі № 807/1655/16 скасовано в частині відмови в задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування Розпорядження в.о. голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 149/04-р від 11.10.2016р. «Про звільнення ОСОБА_2 з посади спеціаліста І категорії відділу зв`язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації» та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував Розпорядження в.о. голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 149/04-р від 11.10.2016р. "Про звільнення ОСОБА_2 з посади спеціаліста І категорії відділу зв`язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації". В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

05.09.2019р. на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення та стягнення з Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь позивача понесених судових витрат в розмірі - 4590, 52 грн. що пов`язані із прибуттям до суду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, законність та її обґрунтованість, колегія суддів дійшла висновку, що заяву слід залишити без розгляду виходячи з наступних підстав.

ч.1 ст. 135 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також наймання житла, несуть сторони.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

ч.3 ст.139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Із змісту ч.7 ст.139 КАС України видно, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, основними умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність доказів які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не дотримав вимог ч.7 ст.139 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів у даній справі не подавала докази понесення судових витрат із прибуттям до суду та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду заяви про стягнення понесених витрат із прибуттям до суду не подали.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що заяву представник позивача ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат із прибуттям до суду подав 05.09.2019р. тобто, із пропуском п`ятиденного строку її подання, враховуючи дату розгляду справи 28.08.2019р.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку зо заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.132, 139, 241, 242, 243, 321, 325, 328-331 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 807/1655/1 - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя О.І. Довга

Суддя В.Я. Макарик

Постанова складена в повному обсязі 07.11.2019р.