Справа № 520/9866/18
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 листопада 2019 р. справа № 520/9866/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Блудової А.І.,

представника позивача - Біленького Д.В.,

представника відповідача - Солонинка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "САДІН" (вул. Миру, буд. 48-А, с. Слобожанське, Харківський район, Харківська область, 62415, ) про зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САДІН", в якому просить суд: підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків; зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариства з обмеженою відповідальністю "САДІН".

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 27.08.2019 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговую Товариство з обмеженою відповідальністю "САДІН", в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 прийнято справу до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог в частині зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариства з обмеженою відповідальністю "САДІН" у додаткових письмових поясненнях зазначено, що дії контролюючого органу щодо призначення та виходу на фактичну перевірку на підставі наказу №7923 від 23.10.2018 визнані судом законними та обґрунтованими. Відповідно вимог до ст. 81 Податкового кодексу України ТОВ «Садін» були відсутні законні підстави для відмови в допуску до перевірки, оскільки наказ ГУ ДФС у Харківській області №7923 від 23.10.2018 визнано рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 по справі №520/9337/18 законним та обґрунтованим. Враховуючи той факт, що посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області був зафіксований факт відмови в допуску до проведення перевірки (що підтверджується Актом №8565/20-40-40-01-10/41675529, Актом 8566/20-40-40-01-10/41675529, Актом 8567/20-40-40-01-10/41675529), то контролюючий орган звернувся обґрунтовано з позовною заявою з підстав, передбачених п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

Відповідачем надано додаткові пояснення до відзиву на позов, в яких зазначено, що законодавством не передбачений порядок відновлення видаткових операцій після їх зупинення, якщо зупинення видаткових операцій здійснено не з підстав наявності податкового боргу. Тобто в разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог про зупинення видаткові операції, на думку позивача, його рахунки будуть заблоковані назавжди. Наказ на проведення фактичної перевірки №7923 від 23.10.2018 був визнаний судом правомірним у справі №520/9337/18. Рішення суду набрало законної сили 02.04.2019, однак правом на проведення перевірки позивач не скористався.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДФС Харківській області від 23.10.2018 №7923 фахівцями контролюючого органу здійснено вихід за адресою провадження господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "САДІН".

З метою вручення наказу та ознайомлення з направленнями на проведення фактичної перевірки контролюючим органом пред`явлені:

- направлення №1793, №1794 від 24.10.2018 представнику відповідача, який вказав, що не допускає перевіряючих осіб до проведення фактичної перевірки, про складено акт від 25.10.2018 №8567/20-40-40-01-10/41675529 про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "САДІН";

- направлення №1797, №1798 від 24.10.2018 представнику відповідача, який вказав, що не допускає перевіряючих осіб до проведення фактичної перевірки, про складено акт від 25.10.2018 №8565/20-40-40-01-10/41675529 про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "САДІН";

- направлення №1795, №1796 від 24.10.2018 представнику відповідача, який вказав, що не допускає перевіряючих осіб до проведення фактичної перевірки, про складено акт від 25.10.2018 №8566/20-40-40-01-10/41675529 про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "САДІН".

Наказ №7923 від 23.10.2018 «Про проведення фактичних перевірок ТОВ «Садін» (податковий номер 41675529)», на підставі якого був здійснений вихід на перевірку, був предметом судового оскарження.

ТОВ «Садін» зверталося з позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просило суд визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області №7923 від 23.10.2018 «Про проведення фактичних перевірок ТОВ «Садін» (податковий номер 41675529)».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 по справі №520/9337/18 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Садін» відмовлено, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 по справі №520/9337/18 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, рішення набрало законної сили.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 27.08.2019 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговую Товариство з обмеженою відповідальністю "САДІН", в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 ПК контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Направляючи справу на новий розгляд в частині позовних вимог Верховний Суд у постанові від 27.08.2019 вказав, що ж до співвідношення понять "арешт коштів на рахунках" (підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20, абзац другий пункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК) та "зупинення видаткових операцій на рахунках" (підпункт 20.1.31 пункту 20.1 статті 20, пункт 89.4 статті 89, пункт 91.4 статті 91 ПК), то відповідно до норм ПК вони мають однакове значення з точки зору їх застосування як примусового заходу.

Згідно з пунктом 9.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Національного банку України від 21.01.2004 №22, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976 (з наступними змінами), виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (у тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів).

Під час дії документа про арешт коштів банк протягом операційного дня відповідно до статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

Зупинення видаткових операцій на банківських рахунках платника податків як захід примусу можливе у разі коли відмова платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки не була обумовлена відсутністю законних підстав для проведення перевірки та/або обставинами, передбаченими абзацом п`ятим пункту 81.1 статті 81 ПК України.

У межах розгляду даного спору судом встановлено, що у контролюючого органу були наявні правові підстави для проведення фактичної перевірки, зокрема, правомірність наказу №7923 від 23.10.2018 «Про проведення фактичних перевірок ТОВ «Садін» (податковий номер 41675529)» підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

При виході на перевірки фахівцями контролюючого органу пред`явлені направлення на перевірку та службові посвідчення, актами від 25.10.2018 №8565/20-40-40-01-10/41675529, №8566/20-40-40-01-10/41675529, №8567/20-40-40-01-10/41675529 про відмову у допуску до проведення перевірки підтверджено, до перевірки посадових осіб не допущено "у зв`язку з ненаданням підстав проведення перевірки".

Відповідно до п.80.2, 80.5 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з п.81.1 ст.81 ПК України 81.1. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом встановлено, що позивачем дотримано вищенаведених приписів податкового законодавства при виході для проведення фактичних перевірок, однак відповідач відмовив у допуску до перевірки за наявності у контролюючого органу підстав для її проведення та пред`явлення усіх необхідних документів, що оформлені без порушення вимог, встановлених пунктом 81.1 статті 81 ПК України, що, у тому числі, підтверджено судовим рішенням у справі №520/9337/18.

Доказів протилежного відповідачем до суду не надано.

Таким чином, відмова відповідача у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки не була обумовлена відсутністю законних підстав для проведення перевірки та/або обставинами, передбаченими абзацом п`ятим пункту 81.1 статті 81 ПК України, а тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про зупинення видаткових операцій на банківських рахунках платника податків як захід примусу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "САДІН" про зупинення видаткових операцій - задовольнити.

Зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "САДІН" (вул. Миру, буд. 48-А, с. Слобожанське, Харківський район, Харківська область, 62415, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 07 листопада 2019 року.

Суддя О.Г. Котеньов