Справа № 686/13832/19
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/13832/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Продан Б.Г.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

06 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Іваненко Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №40 від 14.05.2019 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 1700 грн. за ст.152 КУпАП.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2019 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що на вивісці магазину "Титан-Авто" вказана електронна адреса TITAN.in.ua з відміткою про контактний телефон позивача та його ім`я, а також на фасаді знаходиться інша вивіска, що містить назву товару "автозапчастини". Вказана інформація, на переконання відповідача покликана сформувати та підтримати обізнаність та інтерес споживачів.

Також апелянт просив звернути увагу, що судом першої інстанції не надано вірної правової оцінки поясненням свідка ОСОБА_2 , який ствердив, що саме позивач відповідав на телефонний дзвінок за номером, вказаним на сайті TITAN.in.ua.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та повноважних представників для участі у справі не направили.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи слідує, що 27.03.2019 заступником директора Хмельницького міського комунального підприємства «Муніципальна дружина» відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, зі змісту якого слідує, що 27.03.2019 об 11 год. 10 хв. по вул. Старокостянтинівське АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 виявлено зовнішню рекламу без дозвільних документів, що належать магазину автозапчастини "Титан-Авто", що є порушенням п.6.13.2 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

Вказаний протокол був предметом розгляду адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради, за результатами розгляду якого 25.06.2019 винесено постанову №40 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 гривень за вчинення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Наведені обставини слугували підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови, оскільки не з`ясовано, чи є позивач суб`єктом правопорушення та чи є інформація, розміщена на фасаді приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , саме зовнішньою рекламою.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Частиною першою статті 1 Закону України від 6 вересня 2005 року №2807-IV "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що благоустрій населених пунктів-комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 10 вказаного Закону до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12 червня 2014 року № 377 затверджено Правила благоустрою території міста Хмельницького, які є місцевим регуляторним актом та яким встановлюється порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою міста Хмельницького, а також регулюються права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку у місті.

Так, пунктом 6.13.2 цих Правил визначено, що розміщення зовнішньої реклами у м.Хмельницькому проводиться за наявності дозволів виданих на підставі рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Рекламні тимчасові, виносні спеціальні конструкції (штендера) розміщуються на підставі договору з управлінням архітектури та містобудування (п.6.13.5 Правил).

Відповідно до визначення наведеного у статті 1 Закону України від 13 липня 1996 року №270/96-ВР "Про рекламу" зовнішня реклами-реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях-рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 8 статті 8 Закону України "Про рекламу" регламентовано, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Стаття 9 Закону України "Про рекламу" визначає правила ідентифікації реклами.

Так, згідно вимог вказаної норми Закону реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

Реклама у теле- і радіопередачах, програмах повинна бути чітко відокремлена від інших програм, передач на їх початку і наприкінці за допомогою аудіо-, відео-, комбінованих засобів, титрів, рекламного логотипу або коментарів ведучих з використанням слова "реклама".

Інформаційний, авторський чи редакційний матеріал, в якому привертається увага до конкретної особи чи товару та який формує або підтримує обізнаність та інтерес глядачів (слухачів, читачів) щодо цих особи чи товару, є рекламою і має бути вміщений під рубрикою "Реклама" чи "На правах реклами".

Прихована реклама забороняється.

Цією ж нормою однозначно закріплено, що не є рекламою в розумінні Закону України "Про рекламу".

Так, логотип телерадіоорганізації, яка здійснює трансляцію програм, передач, не вважається рекламою.

Вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Згідно абзацу 8 п.2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 вивіска чи табличка-елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

З аналізу наведених правових норм слідує, що реклама-це інформація, а вивіска (табличка)-спосіб розміщення інформації. Вивіска (табличка) може мати як рекламний характер, так і інформаційний. Різниця полягає у змісті інформації, а не способі її представлення.

Таку ж правову позицію висловив і Верховний Суд у постановах від 28 лютого 2019 року у справі №149/2498/17 та від 12 березня 2019 року у справі №521/7546/17.

Отже, визначальним в межах даного адміністративного спору є встановлення того, чи належать розміщена інформація на фасаді будівлі, розташованої в АДРЕСА_3 , до реклами.

Верховний Суд у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 1340/4421/18 зазначив, що інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, а також інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб`єктом, не є рекламою у розумінні ч. 7 ст.8 та ч. 6 ст. 9 Закону України "Про рекламу", оскільки підпадає під визначення "вивіска" чи "табличка".

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2019 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради, приймаючи постанову № 40 про накладення на позивача штрафу виходила з того, що 27.03.2019 об 11:10 по вул.Старокостянтинівське шосе,26 у м.Хмельницькому виявлено розміщення зовнішньої реклами (банер) на фасаді магазину "Титан-Авто" документів, що є порушення п.6.13.2 Правил благоустрою території м.Хмельницького.

Такий висновок зроблений відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 000721 від 27.03.2019.

В той же час, при дослідженні вказаного протоколу, колегією суддів виявлено, що в останньому не зазначено відомостей щодо місця розміщення інформації та її змісту, а отже встановити, чи містить така ознаки зовнішньої реклами на підставі протоколу, неможливо.

Водночас, на копії фотографії, що є додатком до протоколу, відображено фрагмент споруди з розміщеними на її фасаді вивісками та позначеннями не вище першого поверху, в тому числі "автозапчастини Титан-Авто" та "автозапчасти, аккумуляторы, фильтры, масла, аксесуары" на якому також наявна адреса електронної пошти, яку із зображення на фото неможливо ідентифікувати. При цьому, адреса споруди біля якої її встановлено, на фото відсутня.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не встановлено чи є позивач особою, яка має відношення до магазину "Титан-Авто", що розташований за адресою АДРЕСА_2 та розміщення (встановлення) вивіски "автозапчастини Титан-Авто" та "автозапчасти, аккумуляторы, фильтры, масла, аксесуары", оскільки як слідує із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи, до видів діяльності, якими займається ОСОБА_1 належить не тільки "Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів", а також і "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна".

Колегія суддів вважає, що показання свідка ОСОБА_2 , який окрім іншого, є особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, судом першої інстанції обгрунтовано не взято до уваги, оскільки відсутні докази на предмет того, яким чином свідок встановив, що особа, з якою останній розмовляв по телефону, є ОСОБА_1 .

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.05.2019 №40 та не дотримано вимог статей 245 та 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що спірну постанову винесено без з`ясування всіх обставин.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.77, 90, 205, 243, 272, 286, 304, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Іваненко Т.В.