Справа № 820/3684/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2019 р.Справа № 820/3684/14

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Макаренко Я.М.,

Суддів: Старосуда М.І. , Калитки О. М. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року по справі № 820/3684/14

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮІСТРАНС"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 р. задоволено позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮІСТРАНС" про припинення юридичної особи.

На зазначене рішення суду 25.10.2019 року засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮІСТРАНС" ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року, заявник зазначає, що на момент винесення оскаржуваної постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року ОСОБА_1 був власником ТОВ "ЮІСТРАНС" та одноособово володів статутним капіталом товариства.

Однак, ОСОБА_1 не був залучен як учасник і власник товариства, до участі у справі, в судовому засіданні участі не приймав, в суд не викликався і винесена судом по справі постанова йому до цього часу вручена не була.

Між тим, оскаржуваною постановою суду першої інстанції було вирішено питання відносно його корпоративних прав на ТОВ "ЮІСТРАНС", а отже з огляду на вищенаведене, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що Постанову Харківського окружного адміністративного суду прийнято 29.04.2014 року у порядку скороченого провадження.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 статті 167 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 167 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) особа, яка бере участь у справі, а також особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки, може отримати в суді, де знаходиться адміністративна справа, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого адміністративним судом будь-якої інстанції.

З матеріалів справи встановлено, що копію вказаної постанови було направлено на адресу: АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб - підприємців №619427 (а.с.9) за вказаною вище адресою зареєстровано місцезнаходження ТОВ "ЮІСТРАНС".

Проте, до Харківського окружного адміністративного суду повернувся конверт із зазначенням "по закінченню терміну зберігання".

Таким чином, відповідно до приписів ст. 167 КАС України, оскаржуване судове рішення вважається врученим ТОВ "ЮІСТРАНС" належним чином.

Крім того, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що відповідно до протоколу №4 Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮІСТРАНС" від 22.08.2014 року ОСОБА_2 , яка є засновником ТОВ "ЮІСТРАНС" та ОСОБА_1 , станом на 22.08.2014 були обізнані про постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року по справі №820/3684/14. У зв`язку з прийняттям Харківським окружним адміністративним судом постанови від 29.04.2014 року, для проведення всіх ліквідаційних заходів пов`язаних з припиненням ТОВ "ЮІСТРАНС" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було прийнято рішення про звільниння з посади директора ТОВ "ЮІСТРАНС" ОСОБА_1 .

Вказаний протокол підписаний Секретарем загальних зборів ОСОБА_1 .

Таким чином, починаючи з 22.08.2014 року ОСОБА_1 був обізнаний про постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року по справі №820/3684/14, а отже, відповідно до приписів ч. 5 ст. 167 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення), ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі міг звернутися до суду, де знаходиться адміністративна справа, із заявою про отримання копії рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що заявником апеляційної скарги не було вчинено жодних дій, які б свідчили про бажання ознайомитись з матеріалами справи та отримати копію судового рішення. Апеляційну скаргу було подано після спливу майже шести років з прийняття оскаржуваної постанови, що свідчить про незацікавленість позивача у розгляді даної справи та байдужості до своїх процесуальних прав та обов`язків,

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

В даному випадку, колегія суддів не знаходить підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року.

Наведені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, наведеної в постанові Верховного Суду від 19.03.2019 №813/1517/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що вказаним судовим рішенням було вирішено питання відносно його корпоративних прав на ТОВ "ЮІСТРАНС", через те, що питання відносно корпоративних прав на ТОВ "ЮІСТРАНС" не було предметом розгляду справи у Харківському окружному адміністративному суді, а вказаною постановою вирішувалось питання припинення юридичної особи.

Таким чином, вказані апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними, тому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року неповажними.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року у справі №820/3684/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Калитка О.М.