Справа № 480/3913/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2019 р. Справа № 480/3913/19

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 30.09.2019 (передано через засоби поштового зв`язку) звернулася позивач, ОСОБА_1 , з позовною заявою до Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області, в якій просила:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області від 07.12.2018 «Про відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою ОСОБА_1 »;

2) зобов`язати Чупахівську селищну раду Охтирського району Сумської області на найближчій сесії прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок категорії земель згідно КВЦГТЗ земель сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, яка розташована за межами с. Лантратівка на території Чупахівської ОТГ згідно поданої 22.11.2018 заяви та графічних матеріалів.

Ухвалою від 07.10.2019 позовну заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали. Зокрема, позивача було зобов`язано надати суду заяву про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням інших підстав, окрім вказаних у позові, для поновлення строку та наданням доказів на їх підтвердження, а також заяви із зазначенням в ній власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дану ухвалу позивач отримала 11.10.2019. Тобто, строк виконання ухвали встановлено до 22.10.2019.

В порядку усунення недоліків від позивача 18.10.2019 до суду надійшли:

- заява із зазначенням власного письмового підтвердження про те, що ОСОБА_1 не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- заява про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин його пропуску.

У заяві про поновлення строку звернення ОСОБА_1 зазначила, що оскарження даного рішення Чупахівської селищної ради розпочала ще 07.02.2019, але через свою юридичну необізнаність пропустила строк на його оскарження, оскільки своєчасно не могла усунути недоліки, вказані судом. Так, зазначила, що з позовом про оскарження оспорюваного рішення зверталася до Сумського окружного адміністративного суду ще 07 лютого 2019 року, ухвалою якого від 04.03.2019 її позовну заяву було повернуто у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви, зокрема, несплатою судового збору. 08.08.2019 позивач повторно звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження рішення, ухвалою якого від 12.08.2019 позовну заяву залишено без руху.

Додатково зазначила, що в період з 10.04.2019 по 01.07.2019 перебувала за межами України на заробітках в Польщі, а тому фізично не могла у цей період звернутися до суду з даним позовом. Вказала, що підтверджуючих документів з боку Польщі надати до суду не може, оскільки працювала там не офіційно, але ці факти підтверджують два свідки, про що маються їх підписи у цій заяві.

При цьому, у заяві маються записи про двох фізичних осіб із зазначенням їх прізвища, ім`я, по батькові, місця проживання/реєстрації та їх підписи.

Однак, перевіривши зазначені вище доводи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення з позовом до суду поважними та поновлення такого строку, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення, поданій у порядку усунення недоліків, позивач посилається на юридичну необізнаність та звернення з позовом про оскарження оспорюваного рішення до Сумського окружного адміністративного суду 07 лютого 2019 року, ухвалою якого від 04.03.2019 її позовну заяву було повернуто, та 08.08.2019, ухвалою якого від 12.08.2019 позовну заяву залишено без руху.

Однак, фактично вказані підстави були зазначені і у позові, і у заяві про поновлення строку звернення до суду, поданій разом із позовом, та яким суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 07.10.2019 надав оцінку та визнав їх неповажними причинами пропуску строку звернення до суду.

Щодо обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду тим, що ОСОБА_1 перебувала у період з 10.04.2019 по 01.07.2019 за межами України, зокрема, в Польщі, суд зазначає наступне.

Законодавче обмеження строку звернення до суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Під поважними причинами пропуску строку на оскарження слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені належними, достовірними і допустимими доказами.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.ст.75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У заяві про поновлення строку звернення до суду, поданої у порядку усунення недоліків позовної заяви, ОСОБА_1 зазначила, що її перебування за межами України у період з 10.04.2019 по 01.07.2019 підтверджується підписами свідків. Разом з тим, за приписами ст.ст.65, 91, 92, 212, ч.1 ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд бере до уваги виключно ті показання свідків, які досліджені в судовому засіданні, більш того, за умови попередження свідків про кримінальну відповідальність, зокрема, за завідомо неправдиві показання.

Відтак, підписи свідків, зазначені в заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом, не є належними, достовірними і допустимими доказами у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку.

Крім того, дані підписи не можуть засвідчити та підтвердити факт перебування позивача саме у Польщі. Натомість, позивач на підтвердження свого перебування за межами України у період з 10.04.2019 по 01.07.2019, серед іншого, міг надати копію закордонного паспорту з відмітками про перетин державного кордону України чи відповідну довідку уповноваженого органу Державної прикордонної служби України про перетин позивачем державного кордону України. Однак, таких доказів надано не було.

До того ж, перебування за межами України не перешкоджало позивачу зверненню до суду засобами поштового зв`язку або ж через уповноваженого представника.

За таких обставин, суд визнає вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду причини пропуску строку звернення з позовом до суду неповажними.

Будь-яких інших доказів чи зазначення інших причин пропуску звернення з позовом до суду, позивачем станом на сьогодні не надано, а тому недоліки позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі від 07.10.2019, не були усунені у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2).

Відповідно до п.п.1,9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1); у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (п.9).

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням наведеного вище, вбачається необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 293, 295, пп.15.5 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко