Справа № 214/3485/19
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3485/19
2-а/214/193/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Перог Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення від 03.05.2019 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14.03.2019 року державними інспекторами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Остапенко А.О., Гаввою Г.В. та Солонько С.М. було проведено планову перевірку ПП «ІМТ ПЛЮС» щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Період проведення перевірки з 14.03.2019 року по 20.03.2019 року. 20.03.2019 року на підставі проведеної перевірки було складено Акт №185/4-8/19 від 20.03.2019 року. На підставі складеного Акту контролюючим органом 25.03.2019 року було винесено Припис за вих. №4-2762-4-3. Також, 24.04.2019 року контролюючим органом самостійно було складено протоколи про адміністративне правопорушення №№ 06724, 06725, 06726, 06728, 06729, 06799, на підставі яких 03.05.2019 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Проте позивач не згоден із винесеною постановою та вважає, що вона винесена із порушенням законодавства, оскільки станом на момент проведення перевірки та до теперішнього часу не затверджено та не оприлюднено на офіційному сайті Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області уніфікованої форми акту з переліком питань. Також, позивач зазначає, що його не було вчасно повідомлено про проведення планової перевірки. Позивач вважає, що спірну постанову було винесено із порушенням вимог законодавства та останню належить скасувати, у зв`язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Позивач у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача також до судового засідання не з`явився, заяв до суду не надав, проте надав відзив, в якому заперечував проти позовник вимог, просив відмовити у позові, оскільки уніфікована форма акта, що складається за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 09.08.2017 року №303, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.10.2017 року за №1289/31157. Також на адресу підприємства було направлено повідомлення про проведення планового заходу від 11.02.2019 року №4-1380-4-3. Під час проведення перевірки, представником підприємства було надано договір оренди від 01.01.2014 року №010114 згідно якого нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 а, загальною площею 1086,6 м2, надано в оренду ФОП ОСОБА_2 під розміщення СТО та Акт прийому-передачі нежитлового приміщення до вказаного договору, відповідно до якого в оренду передано приміщення загальною площею 1086,6 м2 для використання під СТО. Відтак обладнання, яке використовується для діяльності СТО належить ТОВ «ІМТ ПЛЮС». Підтверджуючих документів стосовно передачі майна надано не було.

Так, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до договору оренди об`єкта нерухомості №010114 від 01.01.2014 року, укладеного між ПП «ІМПЕКС МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ» та ФОП ОСОБА_2 , ПП «ІМТ» надало ФОП ОСОБА_2 в оренду частину будівельного комплексу, з підсобними (допоміжними) спорудами загальною площею 1086,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 Іллічівська АДРЕСА_1 а. Строк оренди 12 місяців з можливістю подальшої пролонгації (а.с.70-72). Додатковими угодами та Актами передачі майна застережені зміни до вказаного договору оренди та визначене обладнання надане в оренду (а.с.73-119).

Згідно направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України до ПП «ІМТ ПЛЮС» направлено інспекторів Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області для проведення у термін з 13.03.2019 року по 26.03.2019 року планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України. Вказане направлення було отримано позивачем 14.03.2019 року, що підтверджується відповідним підписом на другому аркуші направлення (а.с.4-5).

За результатами проведеної перевірки ПП «ІМТ ПЛЮС» було складено Акт №185/4-8/19 від 20.03.2019 року (а.с.6-38).

На підставі Акту №185/4-8/19 від 20.03.2019 року, інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області винесено припис №4/2762-4-3 від 25.03.2019 року (а.с.39-42,43).

Інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області відносно позивача 24 квітня 2019 року було складено протоколи про адміністративне правопорушення №№ 06725, 06799, 06729, 06728, 06726, 06724 (а.с.44-47, 48-51, 52-55, 56-59, 60-63, 64-69).

За результатами розгляду вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення, 03.05.2019 року, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Остапенко А.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої директора ПП «ІМТ ПЛЮС» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 78, ч. 2 ст. 59, ст.ст. 60, 82, 82-1, 91-4 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., яку ОСОБА_1 отримав особисто 03.05.2019 року (а.с.68-69).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Згідно ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Стаття 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» містить перелік прав суб`єкта господарювання, серед яких є право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом.

Так, в матеріалах справи міститься Повідомлення на ім`я керівника ПП «ІМТ ПЛЮС» №4-1380-4-3 від 11.02.2019 року про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у термін з 13.03.2019 року по 26.03.2019 року (а.с.131).

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази отримання вищевказаного повідомлення суб`єктом господарювання керівником ПП «ІМТ ПЛЮС» не пізніш як за десять днів до дня здійснення перевірки.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 2 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх рішень, оскільки суду не було надано доказів своєчасного повідомлення позивача про проведення планового заходу державного нагляду (контролю), відтак у суду відсутні підстави вважати що відповідач діяв відповідно до встановленої законом процедури, чим було порушено права позивача.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем - суб`єктом владних повноважень правомірності своїх рішень, а відтак з огляду на зазначене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 03.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення винесеної відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Попов