Справа № 295/7318/19
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/7318/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Наумчук В.О., за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на протиправність дій відповідача, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04.05.2019 року серії ЕАВ № 1123429, якою її визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, як перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що дорожні знаки було встановлено із порушенням стандартів їх улаштування, що ускладнювало їх сприйняття, а надані працівником поліції докази на підтвердження події правопорушення не можуть вважатись належними. Інспектором не доведено обставини з приводу місця вчинення правопорушення, зокрема чіткої ділянки дороги, та, як наслідок, не підтверджено розташування такої ділянки в межах дії знаку обмеження швидкості. Позивач також заперечує технічну справність приладу, яким здійснювалось вимірювання швидкості. Звертає увагу, що при розгляді справи позивача не проінформовано про її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У зв`язку з необхідністю доведення вини правопорушника саме відповідачем, що, на думку позивача, не було досягнуто, остання просить позов задовольнити.

Відповідачем надано відзив, де вказано на відповідність дій інспектора Управління патрульної поліції вимогам законодавства під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. У долучених до відзиву доказах наведено інформацію про місце розташування знаків обмеження швидкості, приладу вимірювання швидкості.

В наданій відповіді на відзив позивач зауважила тому, що належний їй транспортний засіб не перебував у зоні дії знаку обмеження швидкості, крім того, у порушення вимог ст. 77 КАС України відповідач на доведення правомірності прийнятого рішення намагається послатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Ухвалою суду від 21.05.2019 року по справі відкрите спрощене позовне провадження.

Згідно ухвали від 06.11.2019 року до участі в справі як третю особу залучено Департамент патрульної поліції.

В судове засідання позивач надала заяву про можливість слухання справи у її відсутності.

Інші учасники не з`явились, про час розгляду справи повідомлялись.

Судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.05.2019 року серії ЕАВ № 1123429, позивач ОСОБА_1 у вказаний день о 12 год. 51 хв., керуючи автомобілем марки «Мазда», н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», рухалась зі швидкістю 109 км./год., чим перевищила максимальне обмеження швидкості більше як на 50 км./год. Позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Положеннями ч.3 ст. 122 КУпАП передбачено настання відповідальності в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.9 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу; перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Пунктами 12.4-12.7 Правил дорожнього руху встановлено обмеження швидкості у населених пунктах, у житлових і пішохідних зонах, поза населеними пунктами, під час буксирування.

Обмеження швидкості додатково можуть визначатись дорожніми знаками 3.29, 3.31.

За положеннями ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З дослідженої у судовому засіданні роздруківки файлу вимірювача швидкості TruCam, серійний номер ТС000521, слідує, що географічна локація транспортного засобу - автомобіля марки «Мазда», н.з. НОМЕР_1 , зафіксованого приладом, визначена координатами широта: 50 20 13.93 N, довжина: 29 5 08.28 Е. Про відповідні параметри координат місцезнаходження транспортного засобу вказав також відповідач у відзиві на позовну заяву.

Згідно повідомлення Державного агентства автомобільних доріг України від 23.07.2019 року такі географічні координати відповідають км. 105 + 640 м. міжнародної автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп в межах Житомирської області.

Розміщення дорожніх знаків обмеження швидкості 3.29 на зазначеній ділянці наявне на км. 105+400.

З наведеного вбачається, що транспортний засіб «Мазда», н.з. НОМЕР_1 , під час вимірювання швидкості перебував в зоні дії знаку 3.29 обмеження швидкості (50).

Відстань до об`єкта вимірювання згідно показників вимірювача швидкості TruCam, серійний номер ТС000521, становить 118,1 м., що відповідає дистанції вимірювання за технічними характеристиками вимірювача швидкості.

За наведених обставин судом не отримано достатніх доказів на підтвердження неправомірності прийнятого інспектором поліції рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Зібрані відповідачем докази, зокрема показники приладу вимірювача швидкості TruCam, об`єктивні відомості розташування дорожніх знаків, забезпечили можливість встановлення всіх обставин для прийняття законного рішення у справі.

25.09.2018 року державним підприємством науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів видане свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000521.

27.09.2018 року Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України надано експертний висновок з дослідження вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000521.

Вищевказане спростовує твердження позивача про недостовірність даних, отриманих внаслідок вимірювання швидкості транспортного засобу.

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначене у постанові як місце розгляду справи 108 км. а/д Київ-Чоп вказує на фактичну зупинку транспортного засобу на відповідній ділянці, розгляд справи інспектором.

Суд звертає увагу, що положення ч.2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, не можуть вважатись абсолютними.

В кожному конкретному випадку слід визначати характер та особливості обставин, які намагаються довести сторони, встановити можливість сторони надати відповідні докази з огляду на характер участі у таких обставинах, враховуючи роль особи у відповідних подіях та її здатність забезпечувати докази.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів у необхідному обсязі на доведення викладених нею обставин, які полягають, на її думку, у порушенні відповідачем посадових обов`язків при виконанні повноважень з забезпечення безпеки дорожнього руху.

Складена постанова відповідає встановленим вимогам чинного законодавства, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Наумчук В.О., за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов