Справа № 207/3021/19
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/3021/19
№ 2-а/207/70/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3021/19 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16 липня 2019 року , оскільки постановою заступника начальника-начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Мірошниченко М.І. від 16 липня 2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України у вигляді штрафу у сумі 17000 гривень за те , що 28 травня 2019 року в пункті пропуску «Майдан Копищанський» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС при проведенні митного контролю автомобіля марки «Volkswagen Transporter» , державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що слідував з України в Республіку Білорусь під керуванням громадянина України ОСОБА_2 встановлено , що громадянином України ОСОБА_1 , який слідував у вказаному транспортному засобі в якості пасажира , 23 червня 2018 року через зону діяльності Волинської митниці ДФС ввезено в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» автомобіль марки «CHRYSLER VOYAGER» , кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та не вивезений ним за межі України і не оформлений в інший митний режим , тобто перевищено встановлений строк тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на 10 діб . Вважає , що постанова є протиправною та підлягає скасуванню , оскільки згідно постанови в справі про порушення митних правил № 0501/20400/18 від 6 вересня 2018 року , виданої Рівненською митницею ДФС його вже було притягнуто до відповідальності за порушення ст. 481 Митного кодексу України та штраф у розмірі 5100 гривень за скоєне порушення був сплачено у повному обсязі . Таким чином , автомобіль на митну територію України ним було ввезено 23 червня 2018 року , вивезти за межі України він повинен був у строк до 22 серпня 2018 року , перебіг строку притягнення його до відповідальності почався саме 22 серпня 2018 року . Постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України було прийнято 16 липня 2019 року , коли у той час він взагалі перебував за межами України .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив , що автомобіль марки «CHRYSLER VOYAGER» , реєстраційний номер НОМЕР_4 на митну територію України ним було ввезено 23 червня 2018 року , вивезти за межі України автомобіль він повинен був у строк до 22 серпня 2018 року . У зв`язку з поломкою автомобіля він прострочив на три дні виїзд автомобіля за межі України , за що згідно постанови в справі про порушення митних правил № 0501/20400/18 від 6 вересня 2018 року , виданої Рівненською митницею ДФС його вже було притягнуто до відповідальності за порушення ст. 481 Митного кодексу України та штраф у розмірі 5100 гривень за скоєне порушення ним був сплачено у повному обсязі . Перебіг строку притягнення його до відповідальності почався саме 22 серпня 2018 року , однак постанову про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України було прийнято лише 16 липня 2019 року . Ніяких повідомлень про день та час та місце розгляду постанови він не отримував . У протоколі відсутній його особистий підпис , він не був ознайомлений з датою розгляду справи . Протокол складено без присутності свідків та зазначено , що він від підпису у протоколі відмовився . У той період часу він взагалі перебував за межами України . Просить постанову скасувати .

Представник відповідача Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Кондратюк А.В. у судове засідання не явився , згідно просив справу розглянути без його участі , позовні вимоги не визнав та надав відзив на позовну заяву .

Суд , заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Постановою заступника начальника-начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Мірошниченко М.І. від 16 липня 2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України у вигляді штрафу у сумі 17000 гривень за те , що 28 травня 2019 року в пункті пропуску «Майдан Копищанський» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС , при проведенні митного контролю автомобіля марки «Volkswagen Transporter» , р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що слідував з України в Республіку Білорусь під керуванням громадянина України ОСОБА_2 встановлено , що громадянином України ОСОБА_1 , який слідував у вказаному транспортному засобі в якості пасажира , 23 червня 2018 року через зону діяльності Волинської митниці ДФС ввезено в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» автомобіль марки «CHRYSLER VOYAGER» , кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та не вивезений ним за межі України і не оформлений в інший митний режим , тобто даним громадянином перевищено встановлений строк тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на 10 діб .

Доводи позивача про те , що він ніяких повідомлень про день та час та місце розгляду постанови не отримував . У протоколі відсутній його особистий підпис , не був ознайомлений з датою розгляду справи та на час розгляду справи перебував за межами України , що підтверджується паспорту позивача , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані інші докази .

При винесені постанови порушені права позивача , передбачені ст. 498 Митного кодексу України , тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги , одержувати копії рішень , постанов та інших документів , що є у справі , бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях , подавати докази , брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи , під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника , виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача , давати усні і письмові пояснення , подавати свої доводи , міркування та заперечення .

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтею 78 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

Відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення , тому суд вважає необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст. 268 , 269 , 271 , 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

В И Р І Ш И В

Скасувати постанову заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Мірошніченко Михайла Івановича від 16 липня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України у вигляді штрафу у сумі 17000 гривень , і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба