Справа № 320/4828/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2019 року м. Київ № 320/4828/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду в порядку оскарження вимоги ГУ ДФС у Київській області від 09.08.2019 р. №Ф-297949-50 про визначення йому до сплати ЄСВ у розмірі 23785,08 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2019 р., позовна заява була залишена без руху, заявникові встановлено спосіб для усунення її недоліків шляхом подачі позову, оформленого з дотриманням ст.ст.160, 161 КАСУ із зазначенням: адреси електронної пошти позивача та відповідача; викладення обставин заявлених вимог з посиланням на докази, які підтверджують вказані обставини, зокрема, які дії вчинив заявник для виключення з ЄДРПОУ відомостей щодо нього як особи-підприємця у 2008 р. з наданням підтверджуючих документів, в тому числі копії заяви до державного реєстратора про припинення підприємницької діяльності з відповідним пакетом документів та довідкою про оприлюднення рішення про припинення підприємницької діяльності в засобах масової інформації, що було передбачено чинним та той час порядком такого припинення діяльності; докази нездійснення позивачем підприємницької діяльності з 2008 р. (довідка з податкового органу за місцем реєстрації); викладення обставин щодо відсутності необхідних умов для проведення будь-яких господарських операцій заявником; відсутність управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність обліку для цілей оподаткування господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди тощо); обгрунтування порушення прийнятим відповідачем рішенням прав, свобод та інтересів заявника із розкриттям змісту порушених прав з урахуванням того, що за даними ЄДРПОУ відомості про припинення ФОП ОСОБА_1 були внесені 28.08.2019 р., а податкова вимога прийнята 09.08.2019 р.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_2 , 09.10.2019 р., були подані: заява про усунення недоліків; позовна заява за змістом повністю аналогічним тому, що визнано судом неприйнятним для розгляду та заява на ім`я начальника Білоцерківського управління ГУ ДФС у Київській області від 04 жовтня, яка подана до ГУ ДПС у Київській області про одержання інформації.

За наслідком вивчення поданих документів, суд констатує повне невиконання вимог рішення суду від 09.09.2019 р., з огляду на що звертає увагу на таке:

положеннями ст. 44 КАСУ визначено коло прав та обов`язків учасників справи. Згідно із п.1, 4 ч.5 ст.44 КАСУ, учасники справи, поміж іншого, зобов`язані виявляти повагу до суду та подавати наявні докази в порядку та строки встановлені судом.

Положеннями ч. ст. 14 Конституції України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вказана норма кореспондується зі ст.370 КАСУ. Ухвала суду, згідно ст.241 КАСУ є різновидом судового рішення.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками. У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) 13 січня 2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28- 36, Series A № 18)".

Доступ до правосуддя включає не лише можливість подати заяву до суду, йому відповідає обов`язок суду розглянути справу по суті з винесенням остаточного рішення по справі, яке підлягає обов`язковому виконанню. Виконання рішення в розумний термін також є невід`ємною частиною права на доступ до суду.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема, задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

У справі Trukh v. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

В рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13 грудня 2011 року (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі".

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Вирішення судом питання про наявність матеріальних передумов звернення особи до суду на стадії відкриття провадження у справі, не може свідчити про обмеження у доступі до правосуддя.

У даному випадку право на доступ до правосуддя позивача було поставлено в залежність від його особистого волевиявлення виконати чи не виконати вимоги рішення, яке набуло законної сили. Як слідує із поданих документів позивачем були вчинені дії на користь невиконання рішення суду, позаяк жодна з вимог, яка вказана в ухвалі не виконана.

Заяв, чи клопотань про продовження встановленого процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, до суду не подано.

Суд також зазначає, що справи вказаної категорії розглядаються в порядку спрощеного провадження без виклику осіб, тому завданням суду на стадії прийняття позову до розгляду є максимальне забезпечення доказів для ефективного розгляду спору.

Правилами п. 1 ч.4 ст.169 КАСУ передбачено, що позовна заява повертається якщо позивач не усунув її недоліки у встановлений судом строк. ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви у визначений строк, відтак позов підлягає поверненню разом з усіма поданими документами.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. позовну заяву ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Київській області (код 39393260, м. Київ. вул. Народного Ополчення, 5а) про визнання протиправною та скасування вимоги, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.