Справа № 480/185/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2019 р.Справа № 480/185/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року по справі № 480/185/19

за позовом ОСОБА_1

до Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати Конотопське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести обчислення, нарахування та виплату пенсії за віком у відповідності до ч.1 ст. 27 та ч.ч. 1,2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із врахуванням реального заробітку за період роботи на території Російської Федерації з березня 2015 року по грудень 2016 року, відповідно до довідок про доходи фізичної особи від 19.06.2018 №128 та №129, виданих ТОВ "ІБТ" м. Москва, з дня призначення пенсії за віком, тобто з 10.05.2018 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 по справі № 480/185/19 скасовано. Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов`язання вчинити дії задоволено. Зобов`язано Конотопське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести обчислення, нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 у відповідності до ч. 1 ст. 27 та ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із врахуванням реального заробітку за період роботи на території Російської Федерації з березня 2015 року по грудень 2016 року, відповідно до довідок про доходи фізичної особи від 19.06.2018 № 128 та № 129, виданих ТОВ "ІБТ" м. Москва, з дня призначення пенсії за віком, тобто з 10.05.2018 року.

В подальшому до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 набрала законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішуються у порядку, визначеному розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положеннями ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що на стадії виконання судового рішення у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, у тому числі у випадку правонаступництва, процесуальним законодаством передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо заміни відповідача у справі - Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Одночасно із матеріалів справи встановлено, що 31.07.2019 року та 20.08.2019 року до суду першої інстанції надійшли заяви ОСОБА_1 щодо надіслання виконавчого листа у даній справі із зазначенням у якості відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Так, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону виконавчого провадження по справі № 480/185/19 Конотопське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

В подальшому, виконавчі листи у справі № 480/185/19 надіслані Сумським окружним адміністративним судом на адресу ОСОБА_1 відповідно до супровідного листа від 15.10.2019 року.

Враховуючи відсутність підстав для заміни відповідача у справі на стадії виконання судового рішення, беручи до уваги заміну судом першої інстанції сторони виконавчого провадження по справі № 480/185/19, колегія суддія вважає заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.