Справа № 802/130/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/130/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

31 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

секретар судового засідання: Платаш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року (постановлену у м. Вінниці 01.08.2017) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 . Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 20 жовтня 2016 року про стягнення витрат на правову допомогу з голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2.

Позивач не погодилась із вказаною ухвалою та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2017 року в частині визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 20 жовтня 2016 року, про стягнення витрат на правову допомогу з голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2; у решті ухвалу залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року, якою скасовано в частині ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2017 року, - скасовано, а справу направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

Представник відповідача та ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явилася, повноважного представника не направила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представників відповідача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2 «Про звільнення ОСОБА_1 » № 87-рн від 31 жовтня 2014 року;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації з дня незаконного звільнення - 31 жовтня 2014 року;

- стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день поновлення на посаді - 71157,81 гривень;

- стягнуто з Вінницької районної державної адміністрації на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000,00 гривень;

- стягнуто з відповідачів у рівних частинах на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 9872,00 гривень.

16 червня 2017 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 20 жовтня 2016 року щодо визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2 "Про звільнення ОСОБА_1 " № 87-рн від 31 жовтня 2014 року, поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації з дня незаконного звільнення - 31 жовтня 2014 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 з дня незаконного звільнення по день поновлення на посаді у розмірі 71 157,81 грн. Зокрема, стягнення з відповідачів в рівних частинах на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 9 872 грн.

28 листопада 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Плахотнюк Н.Ю. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Разом з тим, постанова про прийняття виконавчого провадження надійшла на адресу ОСОБА_2 як фізичної особи, а не посадової особи - голови Вінницької РДА. Заявник зазначає, що ОСОБА_1 відкликала позовні вимоги в частині, що стосуються голови Вінницької РДА Шмігеля, про що свідчить ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року. Разом з тим, на момент прийняття постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року ОСОБА_2 відповідно до розпорядження Президента України №198/2016-рп від 20 травня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_2 з посади голови Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області" припинив виконання повноважень голови Вінницької районної державної адміністрації. Відтак, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2 . на Вінницьку районну державну адміністрацію Вінницької області.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає. Також суд першої інстанції визнав таким, що не підлягає до виконання виконавчий лист виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 20 жовтня 2016 року про стягнення витрат на правову допомогу з голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2.

Колегія суддів зазначає, що за змістом постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року новий апеляційний перегляд ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2017 року необхідно здійснити в частині визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 20 жовтня 2016 року, про стягнення витрат на правову допомогу з голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2.

Представник ОСОБА_2 вказав, що факт відкликання позивачем позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Шмігеля В.Б. та відсутність інших позовних вимог до ОСОБА_2 , свідчить про неможливість стягнення з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу згідно виконавчого листа від 20 жовтня 2016 року. Крім того, вказав, що у виконавчому листі від 20 жовтня 2016 року в якості боржника зазначено ОСОБА_2 як фізичну особу в той час як позовні вимоги заявлялись до голови Вінницької районної державної адміністрації, суб`єкт владних повноважень голова Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2 - не існує.

Апеляційний суд вважає вказані доводи необґрунтованими.

Так, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року, зокрема, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2 «Про звільнення ОСОБА_1 » № 87-рн від 31 жовтня 2014 року, стягнуто з відповідачів у рівних частинах на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 9 872 грн.

Таким чином, в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року, на виконання якого видано виконавчий лист від 20 жовтня 2016 року, вирішено позовну вимогу заявлену до ОСОБА_2 , адже саме він як голова Вінницької районної державної адміністрації прийняв розпорядження «Про звільнення ОСОБА_1 » № 87-рн від 31 жовтня 2014 року.

Суд враховує, що ОСОБА_2 відповідно до розпорядження Президента України №198/2016-рп від 20 травня 2016 року припинив виконання повноважень голови Вінницької районної державної адміністрації. Разом з цим, на момент прийняття розпорядження «Про звільнення ОСОБА_1 » №87-рн від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_2 працював на посаді голови Вінницької районної державної адміністрації.

Відтак, ОСОБА_2 не перестав бути відповідачем у даній справі після відкликання позивачем частини позовних вимог 15.03.2016. Відповідно, ОСОБА_2 як відповідач у даній справі є належним боржником у виконавчому провадженні під час виконання виконавчого листа від 20.10.2016 в частині стягнення з відповідачів у рівних частинах на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 9 872 грн.

Зазначення ОСОБА_2 як фізичної особи у виконавчому листі від 20.10.2016 матеріалах виконавчого провадження суд вважає обґрунтованим. Так, аналіз Законів України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV та від 02 червня 2016 року №1404-VIII свідчить, що боржником у виконавчому провадженні є виключно фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Тобто, не передбачено можливості наявності статусу боржника у посадової особи.

Відповідно до ч.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_2 не звертався до суду першої інстанції з заявою про визнання виконавчого листа виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 20 жовтня 2016 року про стягнення витрат на правову допомогу з голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2.

Зважаючи на заявницький принцип порушення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не мав права виходити за межі заяви про заміну сторони виконавчого провадження та за відсутності відповідної заяви сторони виконавчого провадження вирішувати питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також суд апеляційної інстанції зважає на те, що 06 вересня 2017 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про визнання таким, що не підлягає до виконання, виконавчого листа виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 20 жовтня 2016 року щодо визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2 "Про звільнення ОСОБА_1" № 87-рн від 31 жовтня 2014 року, поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації з дня незаконного звільнення - 31 жовтня 2014 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 з дня незаконного звільнення по день поновлення на посаді у розмірі 71 157,81 грн. Зокрема, стягнення з відповідачів в рівних частинах на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 9 872 грн.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 29 вересня 2017 року задовольнив заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, та визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 20 жовтня 2016 року, про стягнення витрат на правову допомогу з голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2.

Отже, питання щодо можливості пред`явлення до виконання виконавчого листа вирішено в належному порядку.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною в частині визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчий лист виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 20.10.2016 про стягнення витрат на правову допомогу з голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2, що призвело до неправильного вирішення питання про визнання таким, що не підлягає до виконання вказаного виконавчого листа, ухвалу суду першої інстанції у цій частині належить скасувати.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити в частині скасування ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2017 в частині визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчий лист виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 20.10.2016 про стягнення витрат на правову допомогу з голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2 .

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасувати в частині визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчий лист виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 20.10.2016 про стягнення витрат на правову допомогу з голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2 .

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 листопада 2019 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.