Справа № 1.380.2019.005092
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.005092
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лізогуб В.В.

розглянув у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області

третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Вітинського Тараса Мирославовича від 16.09.2019 у ВП № 60013434 про арешт майна боржника.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова державного виконавця про накладення арешту на все майно боржника без обмеження будь-яким розміром не відповідає критеріям, визначеним п.1, 3 ч.2 ст. 2 КАС України, оскільки прийнята без відповідних підстав, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», та необґрунтовано, без врахування того, що існує чинний раніше накладений арешт на все майно боржника за тим самим же виконавчим документом.

Згідно ухвали від 16.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі, призначено справу для розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 05.11.2019.

Представники сторін в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явились, відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.

Згідно постанови від 16.09.2019 старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Вітинського Тараса Мирославовича у ВП № 60013434 відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 609 виданої 20.09.2018 Франківською районною адміністрацією про стягнення штрафу з ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн.

Постановою від 16.09.2019 старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Вітинського Тараса Мирославовича у ВП № 60013434 накладено арешт на майно, що належить боржнику: все майно - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 (надалі Закону № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом до ст. 48 Закону № 1404 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно ст. 56 Закону № 1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону № 1404 арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Суд встановив, що згідно постанови про арешт майна боржника від 16.09.2019 старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Вітинського Тараса Мирославовича у ВП № 60013434 з виконання постанови № 609 виданої 20.09.2018 Франківською районною адміністрацією про стягнення штрафу у розмірі 1700 грн. накладено арешт все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 , без зазначення, що арешт накладається у межах суми стягнення, що не відповідає вимогам ч.3 ст. 56 Закону.

Судом приймаються доводи позивача на неправомірність накладення арешту на все майно, оскільки у постанові про арешт майна не міститься положення здійснювати арешт майна лише в межах суми боргу.

Наклавши арешт на все майно боржника державний виконавець не врахував не співрозмірність боргу та вартості арештованого майна.

Крім того, згідно постанови про арешт майна боржника від 05.06.2019 у ВП 59082216 з виконання того ж виконавчого документу - постанови Франківської районної адміністрації № 609 від 20.09.2018 накладено арешт на майно ОСОБА_1 у межах суми стягнення з врахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у межах суми стягнення 1700 грн.

Повторне накладення арешту на майно боржника з виконання того ж виконавчого документу закон не передбачає.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів обґрунтованість оскаржуваної постанови та не спростував позовні вимоги.

Отже, позов слід задоволити, визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Вітинського Тараса Мирославовича від 16.09.2019 у ВП № 60013434 про арешт майна боржника.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 14, 77, 90, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Вітинського Тараса Мирославовича від 16.09.2019 у ВП № 60013434 про арешт майна боржника.

Стягнути з Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79044, м. Львів, вул. Конотопська, буд. 6/8) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 768 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Крутько О.В.