Справа № 640/5138/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5138/19 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Пилипенко О. Є.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представників позивача Чуфарова І. О., Ебубікірова Е . Я. , представника відповідача Кальковця В. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: 15 годин 52 хвилини, дата складання повного тексту: 19 серпня 2019 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Розетка.УА» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 19.12.2018 р.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних сталася через відсутність у позивача протягом періоду з 27.12.2016 р. по 05.01.2017 р. можливості надсилати податкові накладні на сервер ДФС України у зв`язку з прийняттям ДФС України рішення про зміну основного місця обліку позивача, про що останній був повідомлений лише 06.01.2017 р. шляхом отримання в цей день рішення від 27.12.2016 року № 28219/6/99-99-07-01-04-15-ВПП, яким ДФС України змінила основне місце обліку великого платника податків ТОВ «Розетка.УА» шляхом переведення його на облік до Офісу великих платників податків ДФС.

Таким чином, апелянт встановив причину неприйняття податкових накладних з ПДВ сервером ДФС України в період з 27.12.2016 р. по 05.01.2017 р. та, відповідно, отримав можливість подавати податкові накладні з ПДВ на реєстрацію через програму M.E.DOC лише 06.01.2017 року. Ці обставини були досліджені та підтверджені Окружним адміністративним судом міста Києва у рішенні від 15.02.2019 р. (справа № 826/14642/18).

Через неприйняття податкових накладних з ПДВ сервером ДФС України в період з 27.12.2016 р. по 05.01.2017 р. за 7 робочих днів цього періоду накопичилося приблизно 84 тисячі незареєстрованих податкових накладних з ПДВ за грудень 2016 року-січень 2017 року з граничними термінами реєстрації до 15 січня та до 31 січня 2017 року.

В підсумку, всі ці фактори призвели до прострочення реєстрації позивачем близько 100 тисяч податкових накладних з ПДВ, оскільки для їх реєстрації необхідно було залучення трудового ресурсу, здійснення його пошуку та навчання.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 07.11.2019 р. представник позивача на запитання головуючого судді підтвердив викладені в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції висновки щодо визнання позивачем факту допущення ним порушень податкового законодавства та підтвердив, що не оскаржує податкове повідомлення - рішення з підстав невірності розрахунку податковим органом штрафних санкцій.

Натомість, в судовому засідання суду апеляційної інстанції представник позивача наголосив, що виявлені порушення вважає формальними, а практику Європейського суду з прав людини про обов`язковість співмірності суспільної небезпеки виявленого порушення розміру штрафних санкцій однозначною та такою, що трактується на користь позивача.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 06.11.2019 р. за вх. № 40285, у якому відповідач з цитуванням норм ПК України просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 07.11.2019 р. представник відповідача пояснив, що норма про притягнення до відповідальності за порушення податкового законодавства за умови встановлення такого порушення є імперативною та не передбачає додаткових переваг для платника податків у вигляді звільнення від відповідальності у випадку, якщо порушення податкового законодавства призвело до надмірного майнового тягаря.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, замінивши Офіс великих платників податків ДФС на Офіс великих платників податків ДПС, як правонаступника, за клопотанням представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ «Розетка.УА» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 21.11.2018 р. № 3638/28-10-44-04/37193071, згідно з висновками якого перевіркою встановлено порушення ТОВ «Розетка. УА» пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України у вигляді порушення термінів реєстрації податкових накладних згідно з додатком до акта перевірки.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.12.2018 р. № , яким до позивача за затримку реєстрації податкових накладних застосовано загальну суму штрафу в розмірі 2868852, 41 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

У відповідності до п. 1201.1 ст. 1201 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі апелянт несвоєчасність реєстрації податкових накладних не заперечував, обґрунтовуючи відсутнсть підстав для застосування до нього штрафних санкцій особистою добросовісністю та об`єктивними перешкодами з боку податкового органу у своєчасному виконанні обов`язку з реєстрації ПН.

В той же час, колегія суддів не вбачає підстав для спростування в цій частині доводів суду першої інстанції щодо того, що чинним законодавством не передбачено подібних підстав для звільнення платника податків від відповідальності за неналежне виконання вказаного обов`язку. Крім того, апелянтом не обґрунтовано неможливість своєчасної реєстрації ПН, починаючи з 06.01.2017 р.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивачем не обгрунтовано протиправність оскаржуваного ППР фактами настання граничного терміну реєстрації податкових накладних саме у період з 27.12.2016 р. по 05.01.2017 р. та реєстрації цих накладних 06.01.2017 р. позивачем.

Також колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції щодо того, що для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 1201.1 статті 1201 ПК України, необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).

Щодо доводів апелянта про надмірний тягар та неспівмірність застосовуваного штрафу суспільній небезпеці допущеного позивачем порушення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Накладення на позивача штрафу не відбулося за фактом одноразового порушення позивачем податкового законодавства. Такі порушення були допущені позивачем відносно кількох десятків тисяч податкових накладних. При цьому, кожен факт порушення за нормами податкового законодавства є самостійною підставою для накладення на позивача штрафу.

Крім того, суд апеляційної інстанції, досліджуючи доводи апелянта, не знайшов у них відображення позиції, чому позивач вважає, що у випадку надмірності тягаря він повинен повністю звільнитися від відповідальності за порушення терміну реєстрації податкових накладних у імперативно визначений законодавством строк.

Натомість, порушення позивачем податкової дисципліни щодо реєстрації близько ста тисяч податкових накладних не може бути підставою для звільнення позивача від сплати штрафу, оскільки норми законодавства, що регулювали це питання, були для позивача зрозумілими, якісними та імперативними на момент допущення останнім порушення термінів реєстрації податкових накладних.

За таких обставин, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до позивача штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації ПН не суперечить чинному законодавству, а апелянтом не наведено правових норм, які можуть свідчити в межах спірних правовідносин про протилежне.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя О. Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складено 07.11.2019 р.)