Справа № 240/1947/19
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/1947/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

05 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Совгири Д. І. Кузьменко Л.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2019 року Управління Держпраці у Житомирській області звернулось в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс", вимоги за яким уточнило у червні 2019 року, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення робіт, та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" шляхом зупинення роботи та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки:

- електроустановок на напругу 0,23- 0,4 кВ у виробничих та офісних приміщеннях у с. Ліщин;

- виконання робіт на висоті понад 1,3 метри;

- виконання робіт в колодязях, бункерах, камерах, коллекторах;

- виконання зварювальних робіт;

- електричного устаткування електричних станцій та мереж;

- ЗТП №877, КТП №995 10/0,4Кв,засоби захисту (4од.).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що воно прийняте з порушенням норм процесуального права та просило скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що як доказ того, що у ТОВ " Житомиркомунсервіс" мають місце порушення, які несуть ризик спричинення шкоди життю та здоров`ю працівників, суд взяв до уваги лише пояснення та докази, надані позивачем, а саме: припис від 14.01.2019 №24/10-0018, припис від 14.01.2019 р. № 24/10-0065, акт перевірки від 14.01.19 р. № 24/10-0018 та акт перевірки від 14.01.19р. № 658/08-0065. Проте, зазначає скаржник, порушення, вказані в актах про проведення перевірки частково відсутні або ж усунуті в процесі виконання припису.

1.Так, з приводу застосування заходів реагування шляхом зупинення роботи електроустановок на напругу 0,23- 0,4 кВ у виробничих та офісних приміщеннях у с. Ліщин, відповідно до технічних документацій та протоколів, що були розроблені сертифікованою організацією - ПП "Енергопуск" в процесі виконання припису Управління Держпраці, електроустановки на напругу 0,23-0, кВт у виробничих та офісних приміщеннях у с. Ліщин відповідають вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

2.Щодо зупинення роботи електричного устаткування електричних станцій та мереж, зазначається в апеляційній скарзі, згідно Протоколу №121 Центральною вимірювальною лабораторією Служби ізоляції та захисту від перенапруги №1 АТ "Житомиробленерго" проведено хімічний аналіз і випробування на електричну міцність трансформаторного масла на місці установки ГЕС, що належить ТОВ "Житомиркомунсервіс". За результатами випробування та вимірювань порушень не виявлено.

3.Щодо зупинення роботи ЗТП №877, КТП №995 10/0,4Кв, засоби захисту (4од.), відповідач покликається на результати вимірювань Центральною вимірювальною лабораторією Служби ізоляції та захисту від перенапруги №1 АТ "Житомиробленерго" вказівників напруги, якими порушень не виявлено і це підтверджено Протоколами № 1531-1538 від 26.06.2019 р.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач вказує на те, що підстав для негайного зупинення роботи та експлуатації електроустановок, електричного устаткування електричних станцій, ЗТП №877, КТП №995 10/0,4Кв у зв`язку із виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей, - немає, оскільки вони були усунуті в процесі розгляду справи.

У відзиві Управління Держпраці у Житомирській області проти доводів апеляційної скарги заперечує, вказує на те, що зупинення роботи та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є необхідним з метою захисту конституційних прав працівників на безпечні та здорові умови праці.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 08.01.2019 до 14.01.2019 посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області на підставі направлення на проведення перевірки №24/10 від 03.01.2019 та наказу від 03.01.2019 №24 було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини за результатами якої було складено акт №24/10-0018 від 14.01.2019 (а.с. 10-16).

Вказаним актом зафіксовано ряд порушень, зокрема виявлено що:

- розроблення інструкцій з охорони праці та забезпечення ними працівників проводиться з порушенням вимог нормативно-правових актів охорони праці, а саме:

а) у інструкцій відсутні титульні листи;

б) інструкції не зареєстровані;

в) інструкції не видаються працівникам на руки під підпис та відсутні на робочих місцях;

г) відсутня інструкція по експлуатації побутових електричних приладів (електрочайники, мікрохвильові печі, кавоварки та ін.), при роботі на ЕОМ, для комірника, водія;

д) інструкція під час виконання електромонтажних робіт у діючих електроустановках розроблено на основі застарілого нормативного акту з охорони праці, що є порушенням вимог додатку 1 до п.8. розділу IV, п.1., п.4. розділу V НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій», п.1.3. НПАОП 0.00-1.57-12. «Правила безпеки при експлуатації каналів, трубопроводів, інших гідротехнічних споруд у водогосподарських системах», що є порушенням статті 13 Закону України №2694;

- навчання і перевірки знань з питань охорони праці проводиться з порушенням вимог нормативно-правових актів охорони праці, а саме:

а) положення про навчання та перевірку знань з питань охорони праці розроблене на підставі застарілого нормативно-правового акту;

б) не ведеться журнал реєстрації вступного інструктажу;

в) не ведеться журнал реєстрації інструктажів на робочому місці;

г) відсутній перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування;

д) відсутні програми для проведення стажування по відповідним професіям, що є порушенням вимог п.3.2. розділу 3, п. 6.З., п.6.10. розділу 6, п.7.4., п. 7.6. розділу 7 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», п.1.4. НПАОП 0.00-1.57-12. «Правила безпеки при експлуатації каналів, трубопроводів, інших гідротехнічних споруд у водогосподарських системах» та статті 18 Закону України №2694;

- електроустановки на напругу 0,23-0,4 кВ утримуються та експлуатуються з порушенням вимог нормативно-правових актів охорони праці, а саме:

а) у вологому приміщенні, на підлозі якого вода, використовується переносний світильник на напругу 220 В (м. Житомир ГЕС);

б) у вологому приміщенні, на підлозі якого вода, використовується не занулений (заземлений) обігрівач на напругу 220 В, не прийняті міри безпеки, щоб унеможливити падіння обігрівача у воду (м. Житомир ГЕС);

в) для живлення обігрівача у вологому приміщенні, на підлозі якого вода, використовується саморобний подовжувач без вилки, (м. Житомир ГЕС);

г) відсутні виміри перехідних опорів, опору ізоляції, повного опору петлі фаза-нуль, опорів заземлюючих пристроїв;

д) відсутні паспорти заземлювальних пристроїв, окрім на ТП ГЕС в м. Житомирі;

е) не надано документів, що засвідчують наявність необхідної групи допуску у особи відповідальної за електрогосподарство, що є порушенням вимог п.1.3.1., п.8.7.2. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п.2.3.12. НПАОП 40.1-1.03-76 «Правила техніки безпеки при експлуатації водного господарства, гідротехнічних споруд і гідромеханічного обладнання електростанцій» та статті 13 Закону України №2694;

- на ГЕС в с. Ліщин вал редуктора, муфта зчеплення та вал генератора не закриті захисним огородженням, що є порушенням вимог п.2.3.1. НПАОП 40.1-1.03-76 «Правила техніки безпеки при експлуатації водного господарства, гідротехнічних споруд і гідромеханічного обладнання електростанцій», що є порушенням статті 13 Закону України №2694;

- огородження оглядових площадок не обладнане бортовими дошками товщиною 10 см., що є порушенням вимог п.2.1.8. НПАОП 40.1-1.03-76 «Правила техніки безпеки при експлуатації водного господарства, гідротехнічних споруд і гідромеханічного обладнання електростанцій», що є порушенням статті 13 Закону України №2694;

- не проводяться щорічні виміри опору ізоляції обмоток зварювального трансформатора, що є порушенням вимог п.2.20. розділу V НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»;

-не проводяться щорічні виміри опору ізоляції обмоток зварювального трансформатора, що є порушенням вимог статті 13 Закону України №2694;

- видача працівникам спеціального одягу, взуття та інших засобів індивідуального захисту не обліковується в особистих картках обліку, що є порушенням вимог п.4.10. НПАОП 0.00-4.01-08 «Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту», що є порушенням статті 8 Закону України №2694;

- забезпечення працівників електрозахисними засобами та їх утримання проводиться з порушенням вимог нормативно-правових актів з охорони праці а саме:

а) не ведеться журнал «Обліку та зберігання засобів захисту»;

б) використовуються електрозахисні засоби з простроченим терміном випробувань, що є порушенням вимог п.4.4.З., п.4.4.2. НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів» та статті 8 Закону України №2694;

- не надано документів, що засвідчують проведення періодичних медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, що є порушенням вимог п.1.5. НПАОП 0.00-1.57-12. «Правіша безпеки при експлуатації каналів, трубопроводів, інших гідротехнічних споруд у водогосподарських системах», що є порушенням статті 17 Закону України №2694;

- не обліковуються кошти витрачені на охорону праці, що є порушенням вимог статті 19 Закону України №2694;

- суб`єкт господарювання виконує роботи підвищеної небезпеки та експлуатує обладнання підвищеної небезпеки без наявної дозвільної документації а саме:

а) відсутня декларація на виконання робіт на висоті понад 1,3 метри;

б) відсутній дозвіл на виконання робіт в колодязях, бункерах, камерах, коллекторах;

в) відсутній дозвіл на виконання зварювальних робіт;

г) відсутній дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, що є порушенням вимог статті 21 Закону України №2694;

- відсутній журнал реєстрації нещасних випадків, що є порушенням вимог статті 22 Закону України №2694.

Електротельфер (3 тн) б/н, ручні талі 2 од. (3тн та 2 тн) б/н за адресою: м. Житомир вул. Жуйка 12, виявлено наступні порушення:

- суб`єкт господарювання експлуатує вантажопідіймальне обладнання без одержання дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, виданого Управлінням Держпраці в Житомирській області, що є порушенням п.8 глави 2 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці»;

- відсутні протоколи перевірки по електротельферу (3 тн) щодо заземлення, стан ізоляції електропроводки крана та величини його опору, що є порушенням п.10 глави 3 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці»;

- не проведено технічний огляд вищезазначеного вантажопідіймального обладнання, що є порушенням п.1 глави 3 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці»;

- відсутній «Журнал нагляду (паспорт)» вантажопідіймального обладнання, що є порушенням п.2 глави 1 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці»;

- відсутній наказ про призначення працівника, який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією обладнання, що пройшов підготовку та перевірку знань з охорони праці, що є порушенням п.1 глави 5 розділу VІ та п.1 глави 6 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці»;

- відсутній наказ про призначення працівника, відповідального за утримання обладнання в справному стані, який пройшов підготовку та перевірку знань з охорони праці, що є порушенням п.1 глави 5 розділу УІ та п.4 глави 6 розділу УІ НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації, вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці»;

- відсутній наказ про призначення працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами, машинами, який пройшов підготовку та перевірку знань з охорони праці, що є порушенням п.1 глави 5 розділу VІ та п.8 глави 6 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці»;

- обслуговуючий персонал (машиністи, стропальники) перед допуском до виконання своїх обов`язків не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням п.5 глави 5 розділу УІ НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони 1 праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці»;

- відсутні розроблені та затверджені інструкції з охорони праці для обслуговуючого персоналу, що є порушенням п.1 глави 5 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці»;

- не проводяться інструктажі з питань безпечного виконання робіт для обслуговуючого персоналу, що є порушенням п.10 глави 6 розділу VІ та п.1 глави 6 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці»;

- не ведеться періодичний огляд строп із записом в «Журнал обліку знімних вантажозахоплювальних пристроїв», що є порушенням п.39 глави 3 розділу VІ та п.1 1 глави 6 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці»;

- суб`єкт господарювання експлуатує обладнання підвищеної небезпеки, а саме: 1 (КТП №995 10/0,4кВ с. Ліщин та ЗТП №877 10/0, д 4кВ м. Житомир без отримання дозволу, виданого Управлінням Держпраці у Житомирський області, що є порушенням ПКМУ №1107 від 26.10.2011 п.2 додаток 2, п.8 додаток 3, що є порушенням статті 21 Закону України №2694;

- не проводяться періодичні огляди засобів захисту, що є порушенням (п.4.4.2 НПАОП 40.1-1.07-01), що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці» №2694;

- не ведеться журнал обліку та зберігання засобів захисту, що є порушенням (п.4.2.6 дод. 1 НПАОП 40.1-1.07-01), що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці» №2694;

- на засоби захисту, які знаходяться на підприємстві (діелектричні 1 рукавички, боти, покажчик напруги ЮкВ, штанга оперативна ЮкВ, відсутні протоколи випробувань згідно норм і термінів, що є порушенням (п.19.1.3 дод. 10 НПАОП 40.1-1.07-01), що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці» №2694;

- відсутній акт посвідчення стану безпеки електроустановок споживачів, що є порушенням (п.8.1,8.2,п.1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98), що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці» №2694;

- відсутній список осіб, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією, що є порушенням (п.2.2.11 НПАОП 40.1-1.21-98), що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці» №2694;

- на КТП №995 10/0,4кВ с. Ліщин відсутні високовольтні випробування трансформатора, що є порушенням (п.8.7.3,п.1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98), що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці» №2694.

ЗТП №877 10/0,4Кв м. Житомир, виявлені наступні порушення:

- унеможливлений доступ до огляду рівня трансформаторної, оливи в розширювальному бачку трансформатора (п.1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98), що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці» №2694;

- відсутнє заземлення нейтралі трансформатора, що є порушенням (п.1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98) статті 13 Закону України «Про охорону праці» №2694;

- на огорожі ЗТП відсутні знаки безпеки (дод.8 п.18.5 НПАОП40.1 -1 -07- 01), що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці» №2694;

- відсутня розмітка фаз на шинах трансформатора на стороні 10кВ (п. 1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98), що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці» №2694.

КТП № 995 10/0,4Кв с. Ліщин, виявлено наступні порушення:

- КТП не убрана від пилу та бруду (п.1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98), що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці» №2694;

- в РУ 0,4 кВ відсутня нульова робоча шина (п.1.1.7 НПАОП 40.1-1.21- 98), що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці» №2694;

- на дверцятах КТП не поновлені знаки безпеки (дод.8 п. 18.5 НПАОП40.1-1-07-01), що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці» №2694;

- металеві частини КТП не захищені від корозії (п.1.1.7 НПАОП 40.1 - 1.21-98), що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці» №2694.

Акт перевірки №24/10-0018 від 14.01.2019 був підписаний директором ТОВ "Житомиркомунсервіс" ОСОБА_1 С. та заступником директора ОСОБА_2 без зауважень та заперечень, а копію зазначеного акту перевірки було отримано директором ТОВ "Житомиркомунсервіс" ОСОБА_3 О.С. 14.01.2019, що підтверджується його особистим підписом на акті (а.с. 16).

Виявленні під час перевірки порушення, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому Управління Держпраці у Житомирській області звернулось з даним позовом до суду.

У зв`язку з тим, що відповідачем було усунено порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які стали підставою для звернення Управління до адміністративного суду з даним позовом, що підтверджується актами позапланових перевірок від 10.04.2019 №658/08-0065 та від 11.04.2019 №656/10-0018 (а.с. 55-65) позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог у частині заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- переносного світильника б/н на напругу 220В у вологому приміщенні за адресою м. Житомир, вул. Жуйко, 12;

- обігрівача б/н на напругу 220В за адресою м. Житомир, вул. Жуйко, 12;

- саморобного подовжувана за адресою м. АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 ;

- електроустановок на напругу 0,23-0,4 кВ у виробничих та офісних приміщеннях за адресою м. Житомир, вул. Жуйко, 12 та АДРЕСА_2 . Богунська, 50;

- електротельфера (3 т.) б/н;

- ручної талі 2 од. (З т. та 2 т.) б/н за адресою АДРЕСА_1 .

В решті позовні вимоги Управління підтримує у повному обсязі та залишає без змін (а.с. 54).

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя, здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з частиною четвертою статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-ХІІ (далі - Закон № 2694-ХІІ) державна політика у галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V).

Приписами ст. 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно визначення, наведеного в ст. 1 цього Закону, заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з ч. 6, 7 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі статтею 13 Закону № 2694-XII роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець, зокрема, забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 «Про Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» (далі - Порядок № 1107) встановлено процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Згідно із п. 7 Порядку № 1107 дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки видається територіальним органом Держпраці.

Частиною 5 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які створюють загрозу життю працюючих.

Таким чином, існує три обставини, які обов`язково мають бути встановлені у цій справі: наявність порушення правил охорони праці та безпеки життєдіяльності; наявність загрози життю та здоров`ю працівників відповідача; прямий та безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням та загрозою.

Заборона виконання робіт та експлуатації певного об`єкту є крайнім заходом впливу і повинна застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття саме таких заходів реагування.

Враховуючи встановлені під час проведення перевірки порушення вимог законодавства щодо дотримання вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції наголошує на очевидній необхідності та підставності задоволення позовних вимог у спосіб застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" шляхом зупинення роботи та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки до усунення зазначених у позовній заяві порушень.

Щодо твердження відповідача про те, що майже всі виявлені недоліки підприємством усунуті, то суд апеляційної інстанції вважає, що факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими поясненнями, а й письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а також актом перевірки стану усунення виявлених порушень органу нагляду.

Подані на обґрунтування доводів апеляційної скарги протоколи перевірки та випробування устаткування та механізмів, вимірювання опору розтікання на заземлювачах, стану ізоляції, випробування силового трансформатора хімічного аналізу на електричну міцність, сертифікат компетентності, свідчать про технічний стан випробуваних приладів та установок і жодним чином не спростовують доводів позивача про подальше існування виявлених порушень, в тому числі і тих, що загрожують життю та здоров`ю людей.

Виходячи з наведених норм, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відповідачем не усунуто всіх порушень, які виявлені під час перевірки і такі порушення неможливо усунути без зупинення експлуатації відповідного електрообладнання для уникнення загрози життю і здоров`ю працівників, то позов підлягає до задоволення шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення роботи та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Колегія суддів зазначає, що зупинення експлуатації обладнання є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відтак, відповідача не позбавлено можливості у встановленому порядку звернутися з заявою про скасування заходів реагування після усунення всіх виявлених порушень у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідачем в даному випадку не було надано до суду доказів проведення компетентною особою позивача перевірки усунення виявлених порушень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) обладнання.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року по справі № 823/589/16, та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді даної справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості та правомірності заявлених позовних вимог щодо застосування заходів реагування шляхом зобов`язання відповідача негайно зупинити роботи (виробництво).

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем з врахуванням усунених відповідачем порушень, подано до суду першої інстанції заяву про зменшення позовних вимог, яка враховує лише неусунуті порушення, з врахуванням якої судом першої інстанції винесено оскаржуване рішення.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 листопада 2019 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Совгира Д. І. Кузьменко Л.В.