Справа № 640/14401/18
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 р.Справа № 640/14401/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калитки О. М. , Старосуда М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Сенаторова В.М., м. Харків, по справі № 640/14401/18

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Харківської митниці ДФС (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС від 07.08.2018 року №0253/80700/18 про порушення митних правил, прийняту заступником начальника Харківської митниці ДФС-начальником управління протидії митним порушенням та міжнародної взаємодії Волокітіним Є.П., якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 366066,87 грн, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 -закрити.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2019 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було взято до уваги, що рішення Харківської митниці ДФС від 18.01.2018 року №КТ-UA-2018 про зміну коду товару та застосування ставки мита у розмірі 5%, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення митниці, було визнано протиправним та скасовано рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року по справі №820/2557/18, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 року та постановою Верховного Суду від 27.11.2018 року. Також, позивач зазначив, що відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06.06.2018 року по справі №607/1866/17 та №607/2391/17, для притягнення до відповідальності згідно з статтею 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу, між тим, як вказує позивач, таких доказів відповідачем до суду не надано.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2019 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.01.2018 року до митного поста "Харків-автомобільний " Харківської митниці ДФС декларантом ПП "Торговий дім "Золота миля" ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення було подано електронну митну декларацію №UA807190/2018/000305 на товар: "Тверда фракція пальмоядрової олії: товар "GOLDCHOC 555" - являє собою гідрогенізований, рафінований, відбілений, дезодорований пальмоядровий стеарин з вмістом вільних жирних кислот 0,01%, призначений для виготовлення харчових продуктів, в упаковці масою нетто 20 кг - 44400 кг. Вага нетто товару без урахування упаковки - 44400 кг. Без вмісту животних жирів. Не в первинній упаковці. Дата виробництва -11,2017 р.

Кінцевий термін використання - 11.2018р.Виробник: "Р. Т. MUSIM MAS", Індонезія. Країна виробництва: ID Торгівельна марка: GOLDCHOK НОМЕР_1 , код товару - ставка ввізного мита - 0%, заявлена митна вартість - 2033688,16 грн. країна походження - Індонезія.

Під час проведення перевірки відомостей, заявлених декларантом ОСОБА_1 в ЕМД №UA807190/2018/000305 від 09.01.2018, відповідно до висновку Харківського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 17.01.2018 №150 та рішення про визначення коду товару від 18.01.2018 №КТ-UА-2018, винесеного відділом класифікації товарів АМП Харківської митниці ДФС, було змінено опис та код вказаного товару. Встановлено, що даний товар в дійсності відповідає опису "GOLDCHOC 555" являє собою рослинний жир лауринового типу, на основі рафінованого гідрогенізованого пальмоядрового стеарину температурою плину 34,5+7-0,8 С, відповідає вимогам до сурогату какао-масла у розумінні ДСТУ 5005:2014" та відповідає коду згідно з УКТ ЕД " ", ставка мита 5%.

У зв`язку зі зміною коду товару ставка мита збільшилась, що призвело до недобору митних платежів на загальну суму 122022,29 гривні, відповідно до розрахунку по курсу Національного Банку України на день подання митної декларації до митного оформлення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваного рішення митниці з огляду на те, що ОСОБА_1 не заявив необхідних для здійснення митного контролю правдивих відомостей стосовно оподаткування товару.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом оскарження у справі є постанова про порушення митних правил від 07.08.2018 року №0253/80700/18, прийнята заступником начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України - Волокітіним Є.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно незаконно, виходячи з наступного.

З постанови про порушення митних правил від 07.08.2018 року №0253/80700/18 слідує, що 09.01.2018 року до митного поста "Харків-автомобільний" Харківської митниці ДФС декларантом ПП "Торговий дім "Золота миля" ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення було подано електронну митну декларацію №UA807190/2018/000305 на товар: "Тверда фракція пальмоядрової олії: товар "GOLDCHOC 555" - являє собою гідрогенізований стеарин з вмістом вільних жирних кислот 0,01%, призначений для виготовлення харчових продуктів", країна виробництва: ID, митна вартість 2033688,16 грн, код згідно з УКТЗЕД , ставка мита 0%, що надійшов на адресу ПП "Торговий Дім "Золота Миля" з Індонезії на підставі контракту від 24.10.2016 №ВО-103-241016, інвойсу від 20.11.2017 №ММ/РР/КЕ-171120-036 та коносаменту від 23.11.2017 №COSU.

Під час проведення перевірки відомостей, заявлених декларантом ОСОБА_1 в ЕМД№UA807190/2018/000305 від 09.01.2018, відповідно до рішення відділу митно-тарифного регулювання УАМП Харківської митниці ДФС від 18.01.2018 року №КТ-UA-2018, було змінено опис та код вказаного товару, з`ясовано, що даний товар відповідає коду УКТЗЕД НОМЕР_2 , ставка мита 5%.

Також в постанові зазначено, що, враховуючи, що декларант ПП "Торговий Дім "Золота Миля" ОСОБА_1 не заявив необхідних для здійснення митного контролю правдивих відомостей стосовно оподаткування товару, то декларантом ПП "Торговий Дім "Золота Миля" ОСОБА_1 під час подання митної декларації №UA807190/2018/000305 від 09.01.2018 було вчинено протиправні дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, тобто вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

За порушення, передбачене ст. 485 МК України вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 366066,87 грн.

Проте, колегія суддів постанову Харківської митниці від 07.08.2018 року №0253/80700/18 вважає незаконною, з огляду на таке.

Стаття 458 Митного кодексу України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 Митного кодексу України визначено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Тобто, для притягнення до відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості з метою ухилення від сплати митних платежів.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду викладений у постановах від 06.06.2018 по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, яку відповідно до ч.5 ст.242 КАС України колегія суддів враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова не містить відомостей про те, які саме неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньо-економічного договору, ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, позивач заявив у митній декларації.

Також вказана постанова не містить відомостей про те, які саме неправдиві дані, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості позивач надав митниці та/або які документи, що містять такі відомості з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, позивачем було надано органу доходів і зборів.

За змістом оскаржуваної постанови та протоколу про порушення митних правил від 08.02.2018 року №0253/80700/18 висновки відповідача про порушення позивачем митних правил, передбаченого ст. 485 МК України грунтуються на тому, що рішенням Харківської митниці ДФС від 18.01.2018 року №КТ-UA-2018 було змінено опис та код товару заявленого позивачем до митного контролю та митного оформлення, в зв`язку з чим, на думку відповідача, позивачем було зазначено неправдиві відомості про товар.

Вказане рішення позивачем було оскаржено в судовому порядку.

Так, в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа № 820/2557/18 за позовом Приватного підприємства "Торговий дім" "Золота миля" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару.

Предметом розгляду зазначеної справи було, зокрема, визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 18 січня 2018 року №КТ-UA-2018, з мотивів безпідставності його прийняття.

Колегія суддів зазначає, що на підставі цього рішення відповідачем було прийнято оскаржувану постанову від 07.08.2018 року в справі про порушення митних правил №0253/80700/18.

Відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року по справі № 820/2557/18, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 року та постановою Верховного Суду від 27.11.2018 року, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення про визначення коду товару від 18 січня 2018 року №КТ-UA-2018.

Зазначеним судовим рішенням встановлений факт того, що заявлений позивачем код товару відповідає його визначальним характеристикам відповідно до товаросупровідних документів, в той час як визначений митним органом код згідно з УКТЗЕД навпаки. Судами застосовано Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, визначені Законом України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року №584-VII (правила 1-4), а також Пояснення до товарних позицій 1516 і 1517.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили 27 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року №1402-VIII (зі змінами та доповненнями) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

З огляду на те, що вищезазначеним судовим рішенням по справі № 820/2557/18, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару від 18 січня 2018 року №КТ-UA-2018, яке було підставою прийняття оскаржуваної постанови митниці, то колегія суддів дійшла висновку, що відповідач безпідставно виніс оскаржувану постанову від 07.08.2018 року №0253/80700/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності прийняття оскаржуваної постанови про притягнення позивача до відповідальності за ст. 485 МК України.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем не було надано доказів правомірності притягнення позивача до відповідальності за ст. 485 МК України, то колегія суддів дійшла висновку, що постанова про порушення митних правил від 07.08.2018 року №0253/80700/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи незаконність оскаржуваної постанови про порушення митних правил від 07.08.2018 року №0253/80700/18, то за приписами ч.3 ст.286 КАС України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2019 року прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2019 року по справі № 640/14401/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити .

Скасувати постанову Харківської митниці ДФС від 07.08.2018 року №0253/80700/18 про порушення митних правил, прийняту заступником начальника Харківської митниці ДФС-начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Волокітіним Є.П., якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 -закрити

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка М.І. Старосуд