Справа № 340/2423/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2423/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Заваллівський графітовий комбінат" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо незняття арешту накладеного на підставі постанови Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №850245 від 11.07.2008 р.;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат", розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Гайворонський р-н, смт. Завалля, вул. Жовтнева, 14, накладеного на підставі постанови Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №850245 від 11.07.2008 р.

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначає, що відповідач при завершенні виконавчого провадження не зняв арешт з майна. При зверненні до нього, повідомив, що надати детальну інформацію не має змоги, оскільки знищені матеріали виконавчого провадження, так як завершився строк зберігання завершених виконавчих проваджень.

Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки матеріали виконавчих проваджень стосовно позивача знищено згідно актів про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 27.02.2013, 13.02.2015 та 29.02.2016, тому встановити та стверджувати, що державним виконавцем при завершенні вищевказаних виконавчих провадженнях у постанові про закінчення або повернення не зазначено про зняття арешту накладеного в ході здійснення виконавчих дій не можливо (а.с. 60-61).

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року поновлено позивачу строк звернення до суду (а.с. 1-2).

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року по адміністративній справі № 340/2423/19 замінено первинного відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області на належного - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 51).

Представником позивача подано заяву щодо розгляду справи в порядку письмового провадження, в якій зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити (а.с. 64).

Представник відповідача у відзиві на адміністративний позов просив розглянути справу без його участі (а.с. 60-61).

Ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду заяви, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч. 4 ст. 229 КАС України, та відображено у відповідному протоколі судового засідання (а.с.65).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно інформаційної довідки № 175804948, позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуженням об`єктів нерухомого майна, містяться відомості про арешт нерухомого майна, розташованого за юридичною адресою ПАТ Заваллівський графітовий комбінат - Кіровоградська, обл., Гайворонський р-н, смт. Завалля, вул. Соборна (Жовтнева), 14 (а.с. 10).

Підставою вказаного обтяження, стала постанова Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Відповідача, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 850245 від 11.07.2008 (а.с. 10).

Згідно інформації Управління ДВС ГТУ юстиції у Кіровоградській області наданої позивачу виконавчі провадження стосовно ПАТ "Заваллівський графітовий комбінат" завершені протягом 2009, 2011, 2012 років.

Матеріали виконавчих проваджень стосовно позивача знищено згідно актів про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 27.02.2013, 13.02.2015 та 29.02.2016, тому встановити з яких підстав відповідний арешт не був знятий неможливо (а.с. 8,9).

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року було зобов`язано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надати до суду, інформацію стосовно того чи є відкриті виконавчі провадження де боржником є позивач по справі - приватне акціонерне товариство "Заваллівський графітовий комбінат" (вул. Соборна, 14, смт. Завалля, Гайворонський район, Кіровоградська область, 26334, ) (а.с.1-2).

На виконання вимог ухвали суду надано відповідь в якій зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження за якими боржником є ПАТ "Заваллівський графітовий комбінат" станом на 15 жовтня 2019 року на виконанні у територіальних-відділах ДВС Кіровоградської області не перебувають (а.с. 34).

Статтею1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" № 1403-VIII, від 02.06.2016 (далі по тексту -Закон № 1403-VIII), встановлено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно ст. 3 Закону № 1403-VIII завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Статтею 50 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-XIV; у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови) передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно із частиною першою статті 55 Закон №606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що з метою забезпечення реального виконання рішення державний виконавець наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника.

Разом з тим, відповідач зазначає, що виконавчі провадження, в рамках яких було накладено арешт на майно позивача, знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання. При цьому, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні органів державної виконавчої служби області виконавчі провадження в яких боржником є позивач не перебувають ( а.с. 8, 34).

Згідно з пунктом 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Відповідно до пункту 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення (додаток 17), якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт.

Таким чином, знищенню підлягають лише завершені виконавчі провадження.

У свою чергу, статтею 38 Закону №606-XIV установлено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Частиною 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, від 02.06.2016 далі по тексту - Закон № 1404-VIII) ( в редакції чинній на час звернення позивача до відповідача із заявою про зняття арешту з майна) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 цієї ж статті про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Частиною 4 статті 59 Закону №1404-VIII визначено підстави, за яких державний виконавець знімає арешт з усього майна або його частини: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині 6 статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Цей перелік є вичерпним.

Окрім того, частиною 3 зазначеної вище статті Закону №1404-VIII передбачено, що у разі виявлення в діях державного виконавця порушення порядку накладення арешту, встановленого Законом, начальник відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, виносить постанову про зняття арешту з майна.

В той же час, частиною 5 ст. 59 Закону №1404-VIII зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Якщо на майно особи накладено арешт, і воно належить їй на праві власності, то така особа може звернутися з позовом до суду про зняття арешту з майна. Після розгляду справи, у разі задоволення такого рішення державний виконавець повинен зняти з такого майна арешт не пізніше наступного для, коли йому стало відомо про такі обставини (ч.1 ст.59 Закону №1404-VIII ).

Отже, наслідки завершення виконавчого провадження щодо зняття арешту з майна боржника, можуть бути застосовані лише у випадку закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що постанова Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №850245 від 11.07.2008 прийнято у виконавчих провадженнях боржником в яких був позивач, які завершені протягом 2009, 2011, 2012 років та знищені відповідно до актів про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 27.02.2013, 13.05.2015 (а.с.8).

Разом з тим, арешт майна боржника є заходом забезпечення реального виконання виконавчого документу в межах виконавчого провадження.

В свою чергу відсутність виконавчих проваджень в яких позивач виступає як боржник, свідчить про відсутність правової підстави для здійснення примусового виконання відносно позивача, а отже і відсутність правової підстави для забезпечення його реального виконання.

Відповідачем не надано доказів зняття арешту, накладеного на майно позивача - боржника у виконавчих провадженнях.

З огляду на викладене, суд, відповідно до положень ч.2 ст. 9 КАС України, з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача, вважає за необхідне вийти за межи позовних вимог та скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №850245 від 11.07.2008 згідно якої накладено арешт на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат", розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Гайворонський р-н, смт. Завалля, вул. Жовтнева.

Крім того, суд приходить до висновку, що позовна вимога про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна позивача, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги, в якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо незняття арешту накладеного на підставі постанови Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №850245 від 11.07.2008 р., суд зазначає наступне.

Зазначене судове рішення ухвалюються не з підстав протиправності рішень, дій чи бездіяльності відповідача, оскільки їх правомірність неможливо оцінити за давністю подій та відсутністю документів, а з підстав неможливості поновлення прав позивача, в інший спосіб ніж через судове рішення, тому у задоволенні позовних вимог у цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1921 грн. (судовий збір) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат" (вул. Соборна, 14, смт. Завалля, Гайворонський район, Кіровоградська область, 26334, ) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова,6/7, м. Кропивницький, 25006, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №850245 від 11.07.2008 згідно якої накладено арешт на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат", розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Гайворонський р-н, смт. Завалля, вул. Жовтнева.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат", розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Гайворонський р-н, смт. Завалля, вул. Жовтнева, 14, накладеного на підставі постанови Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №850245 від 11.07.2008 р.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат" () судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області () у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун