Справа № 620/3203/19
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Чернігів Справа № 620/3203/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Тимчасової комісії при Ріпкинській районній державній адміністрації по перевірці правильності видачі посвідчень "Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС" Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, Тимчасової комісії при Чернігівській обласній державній адміністрації по перевірці правильності видачі посвідчень "Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС" Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Тимчасової комісії при Ріпкинській районній державній адміністрації по перевірці правильності видачі посвідчень "Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС" Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, Тимчасової комісії при Чернігівській обласній державній адміністрації по перевірці правильності видачі посвідчень "Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС" Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідачів від 25.05.1997 (протокол №2) та від 12.06.1997 (протокол №3) про безпідставність видачі позивачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС другої категорії;

- зобов`язати відповідачів поновити позивачу статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2-ї категорії.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, Чернігівським окружним адміністративним судом складено Акт від 01.11.2019 №620/3203/19/27981/19, згідно якого, при розкритті конверта №354, надісланого позивачем, було виявлено недоліки, а саме відсутні додатки до позовної заяви, зокрема, копія паспорта позивача та ідентифікаційного номеру.

Суд зазначає, що ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви, де серед іншого зазначаються: 5) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем не надано зазначені ним у розділі "Додатки" документи. Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків шляхом надання вказаних позивачем у розділі "Додатки" копій документів.

Також, відповідно до п.5 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. При цьому, реалізація особою своїх прав залежить від її волевиявлення і здійснюється нею на власний розсуд.

Так, суд зазначає, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Відповідно, ст.123 КАСУ передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке мотивоване тим, що останній неодноразово звертався до відповідачів про поновлення його прав, але отримував відповіді про законність прийнятих рішень з посиланням про звернення до Міністерства соціальної політики України. Проте додаткової обіцяної відповіді так і не отримав, що призвело до пропущення строку звернення до суду. В той же час, матеріали справи містять, зокрема, листи від 04.01.2012 та від 24.09.2019 в яких міститься інформація про оскаржувані рішення. А отже, позивачу достеменно було відомо про існування оскаржуваних рішень ще в 2012 році.

В даному випадку, суд зазначає, що обставина неодноразового звернення позивача до відповідачів, не перериває та не зупиняє строків звернення до суду, встановлених ч.2 ст.122 КАСУ для відповідної категорії спорів, який в свою чергу повинен обчислюватись з часу фактичного порушення прав та інтересів позивача, тобто з дати, коли особа дізналася про прийняті рішення, які є предметом оскарження.

Суд констатує, що позивачем не обгрунтовано підстав пропущення строку звернення до суду, встановленого в ст.122 КАС України з моменту, коли він дізнався про прийняті рішення.

Згідно вимог ч.1 ст.123 КАС України у разі подання позовної заяви особою після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Наведене дає підстави для висновку, про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу десятиденного терміну з дня вручення ухвали для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду у відповідності до норм чинного законодавства із зазначення підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 364 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасової комісії при Ріпкинській районній державній адміністрації по перевірці правильності видачі посвідчень "Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС" Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, Тимчасової комісії при Чернігівській обласній державній адміністрації по перевірці правильності видачі посвідчень "Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС" Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасової комісії при Ріпкинській районній державній адміністрації по перевірці правильності видачі посвідчень "Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС" Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, Тимчасової комісії при Чернігівській обласній державній адміністрації по перевірці правильності видачі посвідчень "Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС" Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний термін з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для надання:

- вказаних у розділі "Додатки" копій документів;

- обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вказаний судом строк позовна заява в цій частині буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк