Справа № 826/14382/17
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/14382/17

Провадження № 11-383апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянувши заяву про самовідвід судді Пророка В. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року (суддя Каракашьян С. К.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року (судді Ісаєнко Ю. А., Мельничук В. П., Файдюк В. В.),

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка О. В. (далі - уповноважена особа Фонду), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду щодо невнесення позивачки до переліку вкладників, яка має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду;

- зобов`язати відповідача подати до Фонду інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладниці, яка має право на виплату відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 30 квітня 2018 року позов задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 01 серпня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року залишив без змін.

Уповноважена особа Фондуподала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 11 вересня 2018 року відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою від 05 квітня 2019 року призначив її до розгляду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 10 квітня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв`язку з тим, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 06 травня 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду у порядку письмового провадження без виклику її учасників.

Суддею Великої Палати Верховного Суду Пророком В. В. 11 вересня 2019 року подано заяву про самовідвід від участі у розгляді цієї справи на підставі пунктів 1 та 4 частини першої статті 36 КАС.

Відповідно до цієї норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень статті 40 КАС питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддя Пророк В. В. у заяві про самовідвід зазначає, що здійснюючи адвокатську діяльність, у період 2013-2014 років він надавав юридичні послуги (правову допомогу) ПАТ «Фідобанк».

Вказані обставини, на думку судді Пророка В. В., можуть викликати в учасників даної справи та сторонніх спостерігачів сумнів у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи.

При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Однак, заява судді Пророка В. В. не містить підтверджень існування приватного інтересу у розгляді цієї справи, а за відсутності підтверджень вказаний факт сам по собі не може свідчити про упереджений та небезсторонній розгляд даної справи суддею Пророком В. В.

Обставини, наведені суддею Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід, не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку про наявність передумов для відводу судді, визначених статтею 36 КАС, не вбачається.

Керуючись статтями 36, 40 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Заяву судді Пророка В. В. від 11 вересня 2019 року про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва

від 30 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року залишити без задоволення.

2. Продовжити розгляд указаної справи за участю судді Пророка В. В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
Т. О. Анцупова Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук В. В. Пророк
Ю. Л. Власов Л. І. Рогач
М. І. Гриців О. М. Ситнік
Д. А. Гудима О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков О. Г. Яновська
О. Р. Кібенко