Справа № 580/2062/19
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року справа № 580/2062/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дорошенко Л.В.,

позивача: ОСОБА_2, - особисто,

представників відповідача: Степаненка В.В., Микитенко Н.М. - за довіреністю,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в місті Черкаси адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29.12.2018 року №4822/7 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що бухгалтерські та інші документи фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» арбітражному керуючому для ознайомлення та аналізу керівником боржника не надані, тому у розпорядника майна в ліквідаційній процедурі не було можливості здійснити аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності підприємства, його становище на товарних ринках, аналіз доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства. На викладені обставини комісія Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області уваги не звернула та виконала свої функції при проведенні перевірки формально.

Позивач звернув увагу, що вжив усіх можливих заходів для оцінки вищенаведених обставин, однак юридичною адресою товариства є м. Донецьк, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території, що робить неможливим отримання документів фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай».

Позивач стверджує, що відповідач не приділив уваги тому, що протягом майже двох років до призначення ОСОБА_2 ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2016, функції розпорядника майна виконував інший арбітражний керуючий - Власова С.А.

На думку позивача, відповідачем не прийнято до уваги відсутність у комітету кредиторів претензій до повноти вжитих розпорядником майна заходів для встановлення фінансово-майнового стану та наявності довіри зборів кредиторів та комітету кредиторів арбітражному керуючому ОСОБА_2.

Позивач зазначив, що висновки щодо повноти вчинених дій арбітражним керуючим ОСОБА_2 на посаді розпорядника майна ТОВ «ТД «Золотий Урожай» зроблені в постановах господарського суду Запорізької області від 08.05.2018 та постанові Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі №908/130/15-г, які надані органу контролю під час перевірки.

На підставі наведеного позивач вважає висновки акту перевірки передчасними та такими, що суперечать вимогам законодавства з питань банкрутства, а тому підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Представник відповідача подав відзив проти позову, в якому заперечує проти заявленого адміністративного позову, мотивуючи це тим, що позивач не провів у повній мірі аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності підприємства ТОВ «ТД «Золотий Урожай», його становище на товарних ринках, аналіз доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства, оскільки звіт від 23.03.2017 за результатами проведення аналізу не відповідає вимогам Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 №1361).

Арбітражним керуючим ОСОБА_2 для визначення наявності майнових активів боржника зроблено запити до державних органів які здійснюють державну реєстрацію рухомого та нерухомого майна та майнових прав.

Разом з тим, комісія з перевірки дійшла висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», не застосував повних та належних заходів по ефективному виявленню активів банкрута шляхом проведення в повному об`ємі пошуку та поверненню майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а саме: не встановив наявність/відсутність у ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» технологічних транспортних засобів, об`єктів цивільного захисту населення, сільськогосподарської техніки, вантажних вагонів, локомотивів та інший моторовагонний транспорт.

Наведене свідчить про безвідповідальне ставлення арбітражного керуючого ОСОБА_2 до виконання покладених на нього повноважень розпорядника майна ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай». Арбітражний керуючий ОСОБА_2 під час реалізації своїх прав та обов`язків діяв несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай» та його кредиторів, тому до нього правомірно застосовано заходи дисциплінарної відповідальності.

Представник відповідача вважає безпідставними посилання позивача на затвердження комітетом кредиторів (протокол від 25.09.2017 б/н) звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай» та визнання вказаного підприємства банкрутом постановою господарського суду Запорізької області від 08.05.2018, оскільки вказані обставини не спростовують недобросовісного ставлення позивача до покладених на нього обов`язків.

На думку представника відповідача, комітетом кредиторів прийняте передчасне рішення про визнання за доцільне переходу до ліквідаційної процедури боржника та про звернення до господарського суду Запорізької області з клопотанням про визнання ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Представник відповідача вважає, що відповідачем не порушено строк притягнення позивача до відповідальності, оскільки розпорядження майном є початковою судовою процедурою, яка застосовується до боржника, та в якій вирішується питання про можливість відновити платоспроможність боржника чи необхідність визнання його банкрутом.

Заключним етапом процедури розпорядження майном боржника є засідання суду, на якому вирішується питання щодо переходу до інших процедур - санації, ліквідації, або щодо закриття провадження у справі у разі укладання мирової угоди.

Звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 складено 23.03.2017 та 25.09.2017 відбулись збори кредиторів ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», які за наслідками розгляду аналізу фінансово-майнового стану боржника прийняли рішення стосовно переходу до наступної судової процедури.

Постановою господарського суду Запорізької області від 08.05.2018 ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» визнано банкрутом та провадження у справі триває, тому ч. 4 ст. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не порушена.

На підставі наведеного представник відповідача вважає, що при розгляді питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, Дисциплінарною комісією враховано надані ним пояснення та копії документів, ступінь вини, тяжкість вчиненого проступку та наявність застосованих раніше дисциплінарних стягнень, та прийнято виважене і правомірне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 05.04.2013 №416.

З матеріалів справи вбачається, що дорученням Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 16.10.2018 №13-08/58 на підставі скарги ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» без дати та без номеру та листа-доручення Міністерства юстиції України від 01.10.2018 №837/28585-33-18/9.3.1 «Щодо позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2», призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 у строк з 23.10.2018 по 25.10.2018 включно, під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі господарського суду Запорізької області №908/130/15-г про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» (), з питань, викладених в скарзі ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» без дати та без номеру.

За результатами контрольного заходу комісією з перевірки складена довідка про результатами позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 12.11.2018 №46-д.

Арбітражним керуючим ОСОБА_2 для спростування висновків комісії, викладених у довідці від 12.11.2018 №46-д, до відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надано письмові заперечення від 16.11.2018 №01-07/14175

21.11.2018 комісією з перевірки складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №48/18.

Вказаним актом зафіксовано порушення, які не можуть бути усунуті:

- грубе порушення абзацу шостого частини третьої статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ, що діє з 19.01.2013, в частині аналізування фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, пункту 1 розділу II Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 №1361) (далі - Методичні рекомендації), в частині не використання основних джерел інформації; тобто баланс підприємства (форма №1) та його звітності, пункту 2 розділу II Методичних рекомендацій, в частині не використання показників згідно з переліком, які передбачені цим пунктом, пункту 3 розділу II Методичних рекомендацій, в частині не здійснення розрахунків показників оцінки фінансово- господарського стану підприємства, які передбачені цим пунктом, підпункту 2.1. Розділу III Методичних рекомендацій, в частині не здійснення оцінки змін фінансового стану підприємства за попередні три календарні роки перед порушенням справи про банкрутство для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку, як передбачено цим пунктом, частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI, що діє з 19.01.2013, відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство, а саме, арбітражний керуючий ОСОБА_2. під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» щодо обов`язку аналізування фінансового-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, та при складанні Звіту за результатами проведення аналізу фінансово- господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай», який не містить оцінку фінансового стану ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай», аналізу необоротних активів та оборотних активів, аналізу власних оборотних засобів, поглибленого аналізу дебіторської заборгованості (аналіз структури, тендерній та аналітичних показників), аналізу кредиторської заборгованості, аналізу прибутковості та витрат на виробництво, аналізу використання трудових ресурсів, поглибленого аналізу інвестицій та інновацій, а також визначення виду неплатоспроможності ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай», не використовував основні джерела інформації, тобто баланс підприємства (форма №1) та його звітність, які передбачені пунктом 1 розділу II Методичних рекомендацій, не використовував показники згідно з переліком, які передбачені пунктом 2 розділу II Методичних рекомендацій, не здійснював розрахунки показників оцінки фінансово-господарського стану підприємства, які передбачені пунктом 3 розділу II Методичних рекомендацій, а також не здійснював оцінку змін фінансового стану підприємства за попередні три календарні роки перед порушенням справи про банкрутство для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку, як передбачено підпунктом 2.1. Розділу III Методичних рекомендацій. Такі дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 . свідчать про його безвідповідальне ставлення до виконання покладених на нього повноважень розпорядника майна ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай». Тобто, арбітражний керуючий ОСОБА_2 під час реалізації своїх прав та обов`язків діяв несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай» та його кредиторів, зокрема, ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», що призвело до грубого порушення ним вимог абзацу шостого частини третьої статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI, що діє з 19.01.2013, пунктів 1,2,3 розділу II, підпункту 2.1. Розділу III Методичних рекомендацій, частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, що діє з 19.01.2013, а саме, арбітражний керуючий ОСОБА_2, склавши звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» від 23.03.2017 б/н, який не містить в собі докази оцінювання розпорядником майна ОСОБА_2 фінансової ситуації ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» у відповідності до затвердженої методики та розрахунків коефіцієнту покриття та коефіцієнту забезпечення власними засобами, не обґрунтував те, що фінансовий стан ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності і задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе лише шляхом застосування ліквідаційної процедури, у зв`язку із чим діяв недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обов`язки йому надано, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяв у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, фактично склав звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» від 23.03.2017 б/н, який не може свідчити про повноту проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та визначення на підставі нього об`єктивної характеристики реального фінансового стану підприємства для виявлення ознак неплатоспроможності ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» шляхом його санації, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів, в тому числі, ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», шляхом надання на розгляд комітету кредиторів боржника звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай», який не містить в собі об`єктивної характеристики реального фінансового стану підприємства, оскільки проведений без дотримання затвердженої методики та не містить обґрунтування, що фінансовий стан ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності і задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе лише шляхом застосування ліквідаційної процедури, що призвело за наслідками розгляду зазначеного Звіту до передчасного рішення комітету кредиторів ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» (протокол від 13.09.2017 б/н) та рішення зборів кредиторів ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» (протокол від 25.09.2017 б/н) про визнання доцільним перехід до ліквідаційної процедури боржника та про звернення до господарського суду Запорізької області з клопотанням про визнання ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що певною мірою вплинуло на рішення господарського суду Запорізької області про перехід до ліквідаційної процедури ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай».

Разом з тим, вище зазначені дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 також в свою чергу призвели до грубого порушення прав та законних інтересів ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та його кредиторів шляхом позбавлення їх права на отримання своєчасного, повного та кваліфікованого виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 повноважень розпорядника майна боржника, передбачених абзацом шостим частини третьої статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI, що діє з 19.01.2013, пунктом 1, 2 та 3 розділу II та підпунктом 2.1. Розділу III Методичних рекомендацій, частиною третьою статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI, що діє з 19.01.2013, оскільки виконання в повному обсязі жодного із перерахованих вище повноважень та обов`язків і норм законодавства не були підтверджені арбітражним керуючим ОСОБА_2 документально;

- підрозділів 2.2.3.1 та 2.2.3.2 Розділу III Методичних рекомендацій арбітражний керуючий ОСОБА_2. не аналізував структуру грошових потоків та формування власного капіталу ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай», що є невід`ємною частиною аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства, у зв`язку з чим Звіт не є повним та не може свідчити про надання на підставі нього об`єктивної характеристики реального фінансового стану підприємства для визначення шляхів відновлення його платоспроможності;

- підпункту 3.4 Розділу ІІІ Методичних рекомендацій звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» від 23.03.2017 б/н, який не містить в собі докази оцінювання розпорядником майна ОСОБА_2 фінансової ситуації ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» у відповідності до затвердженої методики та розрахунків коефіцієнту покриття та коефіцієнту забезпечення власними засобами;

Порушення, які можуть бути усунуті:

- абзацу першого частини 1 статті 22, частини 12 статті 22, пункту 1 частини другої статті 98, частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 №4212-VI зі змінами та доповненнями в редакції, що діє з 19.01.2013. Арбітражний керуючий ОСОБА_2, виконуючи повноваження керівника ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» не вжив достатніх заходів щодо повернення та отримання від колишнього керівника ОСОБА_8. фінансової та бухгалтерської документації боржника за 2012-2014 роки, необхідної для проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках, а саме: не звертався до господарського суду з відповідною заявою про видачу наказу про зобов`язання колишнього керівника ОСОБА_8. передати йому бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, а також не звертався до правоохоронних органів із заявою про невиконання колишнім керівником ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» ОСОБА_8 . ухвали господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 у справі №908/130/15-г про передачу арбітражному керуючому ОСОБА_2. бухгалтерської та іншої документації боржника, печатки і штампів, матеріальних та інших цінностей;

- грубе порушення абзацу першого частини 1 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 №4212-VI зі змінами та доповненнями в редакції, що діє з 19.01.2013, в частині ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також; визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, частини 12 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 №4212-VI зі змінами та доповненнями в редакції, що діє з 19.01.2013, в частині виконання повноважень керівника боржника, пункту 1 частини другої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання того банкрутом» від 22.12.2011 №4212-VI зі змінами та доповненнями в редакції, що діє з 19.01.2013, відповідно до якої арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства, частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання того банкрутом» від 22.12.2011 №4212-VI зі змінами та доповненнями в редакції, що діє з 19.01.2013, відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство, а саме, арбітражний керуючий ОСОБА_2 під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», не застосував повних та належних заходів по ефективному виявленню активів банкрута шляхом проведення в повному об`ємі пошуку та поверненню майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а саме, не встановив наявність/відсутність у ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» технологічних транспортних засобів, об`єктів цивільного захисту населення, сільськогосподарської техніки, вантажних вагонів, локомотивів та інший моторовагонний транспорт, для їх використання при проведенні аналізу фінансового-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках та при складанні Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай». Такі дії арбітражного керуючого ОСОБА_2. свідчать про його безвідповідальне ставлення до виконання покладених на нього повноважень розпорядника майна ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай». Тобто, арбітражний керуючий ОСОБА_2 під час реалізації своїх прав та обов`язків діяв несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай» та його кредиторів, що призвело до грубого порушення вимог абзацу першого частини 1 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 №4212-VI зі змінами та доповненнями в редакції, що діє з 19.01.2013, частини 12 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 №4212-VI зі змінами та доповненнями в редакції, що діє з 19.01.2013, пункту 1 частини другої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 №4212-VI зі змінами та доповненнями в редакції, що діє з 19.01.2013, частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 №4212-VI зі змінами та доповненнями в редакції, що діє з 19.01.2013, а саме, арбітражний керуючий ОСОБА_2, не застосувавши заходів по ефективному виявленню активів банкрута шляхом проведення в повному об`ємі пошуку та поверненню майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, діяв недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обов`язки йому надано, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяв у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, фактично свідомо не забезпечив проведення повного аналізу фінансового-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках при складанні Звіту за результатами проведення аналізу фінансово- господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай», що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів шляхом позбавлення комітету кредиторів та зборів кредиторів ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» на отримання повного та всебічного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай» для прийняття виваженого рішення про доцільність переходу до ліквідаційної процедури боржника та про звернення до господарського суду Запорізької області з клопотанням про визнання ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що також в свою чергу призвело до грубого порушення прав та законних інтересів ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та його кредиторів шляхом позбавлення їх права на отримання своєчасного, повного та кваліфікованого виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 повноважень розпорядника майна боржника, передбачених абзацом першим частини 1 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 №4212-VI зі змінами та доповненнями в редакції, що діє з 19.01.2013, частиною 12 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 №4212-VI зі змінами та доповненнями в редакції, що діє з 19.01.2013, пунктом 1 частини другої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 №4212-VI зі змінами та доповненнями в редакції, що діє з 19.01.2013, частиною третьою статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 №4212-VI зі змінами та доповненнями в редакції, що діє з 19.01.2013, оскільки виконання в повному обсязі жодного із перерахованих вище повноважень та обов`язків і норм законодавства не були підтверджені арбітражним керуючим ОСОБА_2 документально;

- абзацу першого частини 1 статті 22, частини 12 статті 22, пункту 1 частини другої статті 98, частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 №4212-VI зі змінами та доповненнями в редакції, що діє з 19.01.2013. Арбітражним керуючим ОСОБА_2 під час виконання повноваження керівника та розпорядника майна ТОВ «ТД «Золотий Урожай» не отримано від Національного Банку України інформації про видачу ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» ліцензії та/або інших дозволів на проведення валютних операцій.

Арбітражним керуючим ОСОБА_2 для спростування висновків комісії, викладених у довідці від 12.11.2018 №46-д, до відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надано письмові заперечення від 16.11.2018 №01-07/14175 з додатками на 15 аркушах.

У письмових поясненнях позивач повідомив, що виконання наказу господарського суду є неможливим, оскільки боржник та колишній керівник ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» знаходяться на непідконтрольній Україні території і виконання органами виконавчої служби будь-яких дій неможливе. До пояснень додано копію заяви арбітражного керуючого від 13.11.2018 №02-01/14167/908-130 до Головного управління Національної поліції у Донецькій області про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» ОСОБА_8. з доказами направлення.

На підставі викладеного, комісія з перевірки дійшла висновку що арбітражним керуючим ОСОБА_2 зазначене порушення усунуто. Решту порушень комісія вважала не усунутими.

23.11.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області до Міністерства юстиції України направлено пропозицію про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення №13-04/9987.

28.11.2018 Департаментом судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) направлено подання №1200 про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_2 . дисциплінарного стягнення, внесеного на підставі акту позапланової перевірки діяльност арбітражного керуючого від 21.11.2018 №48/18.

Згідно витягу з протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №77/12/18 від 12.12.2018 більшістю голосів вирішено внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) поданням від №901 від 12.12.2018 звернулась до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Наказом Міністерства юстиції України №4822/7 від 29.12.2018 на арбітражного керуючого ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів регулюються Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 №4212-VI зі змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон №4212-VI).

У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону №4212-VI під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Наведена норма ст. 22 Закону №4212-VI є декларативною та містить загальне поняття процедури розпорядження майном боржника, однак не встановлює прав та обов`язків учасників правовідносин, тому твердження перевіряючих про порушення позивачем названої норми є безпідставними.

Виходячи з норм абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону №4212-VI розпорядник майна зобов`язаний аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках.

Частиною 2 ст. 98 Закону №4212-VI передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; 8) надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону №4212-VI під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Суд приймає до уваги, що висновки акту перевірки позивача зводяться до того, що оформивши звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай», позивач діяв всупереч вимог ч. 3 ст. 98 Закону №4212-VI, тобто діяв недобросовісно та не розсудливо, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд не погоджується з даним твердженням з огляду на такі обставини.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 порушено провадження у справі №908/130/15-г про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, буд.13, каб. 30, ).

Розпорядником майна ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» призначено арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Власову Світлану Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №762 від 09.06.2013).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 припинено повноваження розпорядника майна Власової С.А., розпорядником майна ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

З огляду на вищенаведене, у період з 26.01.2015 по 26.10.2016 арбітражний керуючий ОСОБА_2 . не здійснював повноважень розпорядника майна ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай». У цьому контексті відповідачем не надано оцінки тій обставині, які дії вчинено ОСОБА_13 з метою аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай» та чи вплинули ці дії на результати процедури розпорядника майном боржника.

Натомість, згідно наявних в матеріалах справи доказів позивач звертався до головного управління статистики у Донецькій області, яке листом від 23.12.2016 за №01.2-03/2986 повідомило розпорядника майна, про те, що ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» не надавало до органів державної статистики фінансову та статистичну звітність за 2014-2016 роки.

На вимогу арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 10.11.2016 №02-01/11447/908-130 про надання доступу розпоряднику майна боржника до бухгалтерської та іншої документації ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», проведення спільної інвентаризації матеріальних та інших цінностей боржника ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» його керівник ОСОБА_8 не відреагував, внаслідок чого ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 по справі №908/130/15-г в порядку ч. 2 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» ОСОБА_8 від посади, виконання обов`язків керівника ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» покладено на арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника ОСОБА_2 ., та зобов`язано передати розпоряднику майна арбітражному керуючому бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Внаслідок невиконання вимог ухвали суду, арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся із заявою від 13.11.2018 №02-01/14167/908-130 до Головного управління Національної поліції у Донецькій області про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» ОСОБА_8.

Окрім наведених дій, арбітражний керуючий ОСОБА_2. звертався із запитами з метою отримання інформації про майновий стан боржника:

- від 01.12.2016 №02-01/11517/908-130, від 01.12.2016 №02-01/11816/908-130, від 01.12.2016 №02-01/11519/908-130 до державної податкової інспекції у Ворошилівському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області;

- від 01.12.2016 №02-01/11520/908-130 до Державної фіскальної служби України;

- від 01.12.2016 №02-01/11515/908-130 до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку;

- від 01.12.2016 №02-01/11513/908-130 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області;

- від 01.12.2016 №02-01/11516/908-130 до Головного управління Держпраці у Донецькій області;

- від 19.01.2017 №02-01/11698/908-130 до державної інспекції сільського господарства в Донецькій області;

- від 19.01.2017 №02-01/11694/908-130 до Державної інспекції інтелектуальної власності України;

- від 19.01.2017 №02-01/11696/908-130 до Державного космічного агентства України;

- від 19.01.2017 №02-01/11695/908-130 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області;

- від 19.01.2017 №02-01/11697/908-130 до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті;

- від 01.12.2016 №02-01/11512/908-130 до Державної авіаційної служби України;

- від 01.12.2016 №02-01/11526/908-130 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- від 28.12.2017 №02-01/12997/908-130 до ДП «Український інститут інтелектуальної власності»;

- від 30.05.2018 №02-01/13633/908-130 до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області;

- від 30.05.2018 №02-01/13634/908-130 до Державної служби України з безпеки на транспорті;

- від 08.06.2018 №02-01/13690/908-130 до Миколаївської митниці ДФС;

- від 08.06.2018 №02-01/13691/908-130 до Запорізької митниці ДФС;

- від 08.06.2018 №02-01/13689/908-130 до Одеської митниці ДФС;

- від 02.12.2016 №02-01/11533/908-130 до Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області.

З наведеного вбачається, що позивач вживав заходів в ході процедури розпорядження майном для здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, а тому числі змін фінансового стану підприємства за попередні три календарні роки перед порушенням справи про банкрутство для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку.

Викладені в акті перевірки твердження, що позивач не вжив усіх залежних від нього заходів, оскільки не направив окремих запитів до державних органів, суд оцінює критично, з огляду на ту обставину, що законодавство не містить чіткого переліку таких запитів та державних органів до яких вони повинні бути направлені, тому дане твердження не може покладатись в основу для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Щодо твердження відповідача про неналежне оформлення звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» та як наслідок передчасний перехід до процедури ліквідації підприємства, суд зазначає таке.

Адреса місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай»: м. Донецьк, пр. Лагутенка, буд.13, каб. 30.

В той же час місто Донецьк перебуває на території, яка визначена як територія проведення антитерористичної операції з моменту набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 РОКУ «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014».

Отже, позивач мав об`єктивні перешкоди в отриманні безпосереднього доступу до фінансово-господарських документів підприємства, однак вказані обставини не враховані відповідачем під час прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Стверджуючи про невжиття позивачем заходів для аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, перевіряючі не зазначили, який саме варіант законослухняної поведінки в межах строків процедури розпорядження майном боржника повинен обрати розпорядник майна боржника та які дії вчинити в даному випадку.

Суд звертає увагу, що за частинами 1, 2 ст. 27 Закону №4212-VI у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

За змістом норм ч. 3 ст. 27 Закону №4212-VI у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

З аналізу наведених норм Закону №4212-VI слідує висновок, що процедура розпорядження майном боржника завершується рішенням зборів кредиторів щодо санації боржника, визнання його банкрутом чи подання до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. За результатами розгляду рішення зборів кредиторів господарський суд приймає відповідне рішення.

Тобто, розпорядник майна боржника не приймає самостійних рішень під час здійснення процедури розпорядження майном, натомість здійснює підготовчі дії, які дають змогу встановити платоспроможність боржника для прийняття зборами кредиторів, а в подальшому судом рішення про відновлення його платоспроможності чи визнання банкрутом.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, в процедурі банкрутства у справі №908/130/15-г створений комітет кредиторів у складі АТ «Сбербанк», АТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Дельта Банк». Комітетом кредиторів ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» прийнято рішення (протокол від 13.09.2017 б/н) та зборами кредиторів ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» (протокол від 25.09.2017 б/н) прийнято рішення про визнання доцільним перехід до ліквідаційної процедури боржника та про звернення до господарського суду Запорізької області з клопотанням про визнання ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В свою чергу, постановою господарського суду Запорізької області від 08.05.2018 у справі №908/130/15-г припинено процедуру розпорядженням майном ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та повноваження розпорядника майна. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Вказана постанова господарського суду Запорізької області від 08.05.2018 залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі №908/130/15-г.

Також в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 зазначено про наявність в матеріалах справи доказів перешкоджання керівником боржника ОСОБА_8. виконанню розпорядником майна ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» - арбітражним керуючим ОСОБА_2 покладених на нього обов`язків в процедурі розпорядження майном боржника.

Аналогічні обставини встановлені в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2018.

Окрім цього, в постанові господарського суду Запорізької області від 08.05.2018 суд зазначив, що оскільки інформація про активи товариства приховується від розпорядника майном, кредиторів та господарського суду, а в процесі розпорядження майном встановлено, що значна частина активів підприємства виведена з володіння ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» менше ніж за рік до порушення справи про банкрутство, відтак, можна констатувати, що ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» перебуває у стані штучно створеної надкритичної неплатоспроможності.

На підставі звітів розпорядника майна та звіту розпорядника майна за результатами проведення аналізу фінансово - господарської діяльності боржника (вх. № 08-06/22454 від 25.09.2018) судами у справі №908/130/15-г встановлено неспроможність боржника виконати свої зобов`язання, що стало підставою для визнання його банкрутом.

Зазначена постанова господарського суду Запорізької області від 08.05.2018 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі №908/130/15-г, залишені без змін постановою Верховного Суду від 19.02.2019.

Господарським судом Запорізької області затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «ТД «Золотий Урожай» із загальною сумою вимог кредиторів в розмірі 3 306 449 357 грн. (три мільярди триста шість мільйонів чотириста сорок дев`ять тисяч триста п`ятдесят сім) 27 коп.

Отже, судами перевірено та встановлено наявність достатніх підстав для визнання ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» банкрутом та запровадження ліквідаційної процедури, тому відповідач стверджуючи, що вчинені позивачем дії у процедурі розпорядження майном призвели до передчасного визнання підприємства банкрутом, вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки на власний розсуд оцінив дії позивача як неправомірні та фактично намагається спростувати вже висловлені висновки судів.

Частиною 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про безпідставність викладених в акті перевірки позивача тверджень щодо недобросовісного відношення арбітражного керуючого ОСОБА_2 до покладених на нього обов`язків.

В силу положень статті 105 Закону №4212-VI дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно частин 1, 4 статті 108 Закону №4212-VI дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики. До повноважень Дисциплінарної комісії, зокрема, відноситься прийняття рішення про застосування до арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень.

Відповідно до частин 2-5 статті 107 вказаного Закону арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частина 1 статті 109 Закону №4212-VI визначено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

У відповідності до частини 2 статті 109 Закону №4212-VI під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Суд переконаний та погоджується з позицією позивача, що Дисциплінарною комісією не враховано всі надані позивачем під час перевірки пояснення та документи, не оцінено ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого проступку, наявність застосованих раніше дисциплінарних стягнень, а тому безпідставно прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, зважаючи, що в ході судового розгляду справи знайшли своє підтвердження посилання позивача про відсутність порушення вимог Закону №4212-VI, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139. 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29.12.2018 року №4822/7 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 4 листопада 2019 року.

Суддя В.В. Гаращенко