Справа № 820/8608/13-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 р.Справа № 820/8608/13-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.08.19 року по справі № 820/8608/13-а

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просило: визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 у справі №820/8608/13-а; поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 у справі №820/8608/13-а.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 року заяву Головного управління ДФС у Харківський області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління Міндоходів у Харківській області - задоволено.

Поновлено строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року по справі №820/8608/13-а.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Головне управління ДПС у Харківській області надіслало на адресу суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Під час апеляційного розгляду справи відповідно до вимог ст. 52 КАС України судом замінено позивача Головне управління Міндоходів у Харківській області та заявника заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі - Головне управління ДФС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019р. №537 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби», витягу з Єдиного державного реєстру України та повідомлення №04-13-10/19911 від 22.09.2015р. про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що до Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління Міндоходів у Харківській області (правонаступником якого є Головну управління ДПС у Харківській області), з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з ФО- П ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) фінансові санкції у вигляді штрафу, розміром 164547,39 грн. (сто шістдесят чотири тисячі п`ятсот сорок сім гривень тридцять дев`ять копійок) до Державного бюджету України (рахунок одержувача 0012, код платежу 21081100, одержувач : Ізюмське УК/ м. Ізюм/21081100, в установі банку ГУДКС України у Харківській області, МФО, 851011, призначення платежу 135).

Ухвалою від 19.09.2013 року відкрито провадження у справі № 820/8608/13-а за цим позовом.

Ухвалою від 02.10.2013 року було зупинено провадження по справі №820/8608/13-а до набрання законної сили рішенням у справі № 820/9191/13-а.

В рамках справи № 820/9191/13-а ФОП ОСОБА_1 оскаржував рішення від 27.05.2013 року №201036/20/25/21.3-18, №201037/20/25/21.3-18, №201038/20/25/21.3-18, № 201039/20/25/21.3-18, № 201040/20/25/21.3-18 та податкове повідомлення-рішення від 21.06.2013 року № , за несплату яких було подано позов про стягнення суми у справі №820/8608/13-а.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 року по справі №820/9191/13-а вказані рішення контролюючого органу було скасовано.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 року вищевказану постанову було скасовано та прийнято нову про відмову у задоволенні позову.

24.04.2014 року по справі №820/8608/13-а було ухвалено постанову про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 164547,39 грн. (сто шістдесят чотири тисячі п`ятсот сорок сім грн. 39 коп.) до Державного бюджету України.

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що постанова по справі №820/8608/13-а набрала законної сили 12.05.2014 р.

У свою чергу, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2014 року у справі №820/9191/13-а було скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи № 820/9191/13-а постановою Харківського окружного адміністративного суду постановою від 20.04.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 року та постановою Верховного Суду від 26.02.2019 р., у задоволенні позову було відмовлено.

Після ухвалення Верховним Судом постанови від 26.02.2019 р. у справі № 820/9191/13-а, заявник звернувся 03.04.2019 року за отриманням виконавчого листа у справі №820/8608/13-а. про стягнення боргу, який було отримано 09 квітня 2019 р. та в котрому зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 13.05.2015 р., який вже минув.

Головне управління ДФС у Харківській області (правонаступник Головного управління Міндоходів у Харківській області) з метою поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання звернулося до суду першої інстанції з відповідною заявою.

Задовольняючи заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі, суд першої інстанції виходив з того що, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №820/8608/13-а до виконання, є поважними, оскільки ФО-П ОСОБА_1 в добровільному порядку судове рішення у справі № 820/8608/13-а не виконав та функції щодо стягнення податкового боргу ГУ ДФС у Харківській області належать лише з 06.05.2019 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. №606-XIV, який діяв на час набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. по справі №820/8608/13-а, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як свідчать матеріали справи, позивач вважає, що факт тривалого перебування на розгляді в суді спору щодо законності рішень про застосування фінансових санкцій (справа № 820/9191/13-а), не сплата до бюджету яких у встановлений законодавцем строк слугувала підставою для пред`явлення Головного управління Міндоходів у Харківській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Харківській області) позову до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, ГУ ДФС у Харківській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Харківській області) вказує, що до теперішнього часу боржником (Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1) в добровільному порядку судове рішення у справі № 820/8608/13-а не виконано, фінансові санкції у вигляді штрафу загальним розміром 164547,39 грн. до бюджету не перераховані.

Суд першої інстанції помилково погодився з такими твердженнями позивача.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що вищевказані підстави не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. по справі №820/8608/13-а набрала законної сили та була обов`язковою до виконання, а тому у заявника не було перешкод для своєчасного отримання виконавчого документа (виконавчого листа) та пред`явлення до його виконання.

Матеріали даної справи не містять будь - яких доказів поважності причин пропуску заявником строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа (виконавчого листа) по виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. по справі №820/8608/13-а.

Колегія суддів наголошує, що сторони по даній справі не заперечують факт того, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2014 р. по справі №820/8608/13-а є такою, що набрала законної сили в 2014 р.

Посилання контролюючого органу в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на те, що боржник ігнорує приписи ст. 370 КАС України, якими встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, колегія суддів оцінює критично, оскільки в разі добровільного невиконання боржником (Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1) судового рішення, яке набрало законної сили (постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. по справі №820/8608/13-а) заявник мав можливість, з метою примусового виконання цього рішення суду в межах строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених Законом України "Про виконавче провадження", звернутися до відповідних органів державної виконавчої служби.

Доводи контролюючого органу про те, що строк, в межах якого контролюючий орган мав право пред`явити до виконання виконавчий лист у даній справі, сплинув раніше (граничний строк 12.05.2015), аніж набрала законної сили постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015, прийнята за наслідками нового розгляду справи № 820/9191/13-а (дата набрання законної сили - 10.09.2015), колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з урахуванням вже зазначеного вище, заявник мав достатній строк для отримання відповідного виконавчого документу (виконавчого листа) по справі №820/8608/13-а відповідно до прийнятої постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. по справі №820/8608/13-а та пред`явлення його до примусового виконання до відповідних органів. Посилання в даному випадку на розгляд іншої адміністративної справи та дату набрання по ньому законної сили судовим рішенням, не впливає на факт того, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. по справі №820/8608/13-а набрала законної сили та на можливість заявника вчасно звернутися до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання вказаної постанови суду першої інстанції.

Крім того, твердження позивача у відзиві на апеляційну скаргу про те, що тривале не звернення до органів державної виконавчої служби щодо примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. по справі №820/8608/13-а було викликано реорганізацію в органах податкової служби, відповідно до якої повноваження щодо звернення за отриманням виконавчих документів та пред`явлення до примусового виконання цих документів покладалося на районні підрозділи податкової служби, колегія суддів їх відхиляє, оскільки по - перше позивачем по даній справі було Головне управління Міндоходів у Харківській області (правонаступником якого стало Головне управління ДПС у Харківській області), яке мало право отримати виконавчий документ та звернутися до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання вказаного рішення суду, а по - друге сам факт реорганізацій або структурних змін в органах податкової служби не може вважатися поважною причиною несвоєчасного пред`явлення виконавчого документу до виконання рішення суду, яке набуло законної сили та є обов`язкове до виконання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявник (Головне управління ДФС у Харківській області, правонаступником якого стало Головне управління ДПС у Харківській області) в даному випадку пропустив строк пред`явлення листа до виконання з причин, які не можуть бути визнані поважними, а тому судом першої інстанції було необґрунтовано та помилково задоволено заяву Головного управління ДФС у Харківський області (правонаступником якого стало Головне управління ДПС у Харківській області) про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому наявні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Згідно ст.315 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції може своєю постановою скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов невірних висновків, з огляду на що ухвала суду першої інстанції про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі має бути скасована із прийняттям постанови про відмову у задоволенні відповідної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 року по справі № 820/8608/13-а - скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк

Повний текст постанови складено 04.11.2019 року