Справа № 480/3984/19
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 р. Справа № 480/3984/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:

- визнати дії Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області неправомірними та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на отримання пенсії за віком, час роботи з 17.05.1977 по 04.11.1977 та з 21.02.1980 по 21.07.1982 у відокремленому підрозділі "Шахти "Вергелівська" ДП "Луганськвугілля".

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що звернувся до Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням №19 від 12.06.2019 р. позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу не менше 26 років, визначеного ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (наявний страховий стаж - 20 років 06 місяці 28 днів). Стаж за період з 17.05.1977 р. по 04.11.1977 р. та з 21.02.1980 р. по 21.07.1982 р. на шахті "Вергелівська" не зараховується у пільговому обчисленні у зв`язку з відсутністю довіреності щодо права видачі довідки керівником відокремленого підрозділу "Шахти "Вергелівська" ДП "Луганськвугілля", яка не є юридичною особою.

Позивач вважає рішення неправомірним, оскільки документи, які були надані відповідачу для призначення пенсії, в повному обсязі підтверджують право позивача на призначення пільгової пенсії.

25.10.2019 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки надана позивачем довідка підписана керівником відокремленого підрозділу "Шахти "Вергелівська" ДП "Луганськвугілля", у якого відсутня довіреність щодо права видачі такої довідки.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Білопільського ОУПФУ України із заявою про призначення пенсії за віком.

12.06.2019 року Білопільським ОУПФУ України прийнято рішення №451 про відмову у призначенні пенсії за віком, передбаченої ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" через відсутність необхідного страхового стажу не менше 26 років, визначеного ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (наявний страховий стаж - 20 років 06 місяці 28 днів). Крім цього зазначено, що стаж за період з 17.05.1977 р. по 04.11.1977 р. та з 21.02.1980 р. по 21.07.1982 р. на шахті "Вергелівська" не зараховується у пільговому обчисленні у зв`язку з відсутністю довіреності щодо права видачі довідки керівником відокремленого підрозділу "Шахти "Вергелівська" ДП "Луганськвугілля", яка не є юридичною особою (а.с. 16).

Суд, частково задовольняючи позовні вимоги, свою позицію обґрунтовує наступним.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Право на передбачену статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсію незалежно від віку мають прав працівники незалежно від місця останньої роботи, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до даних трудової книжки, позивач в період:

- з 25.11.1975 року по 25.06.1976 року - був прийнятий учнем поверхневого слюсаря чергового на шахту "Вергелівську" комбінату Кадиевуголь;

- з 25.06.1976 року по 17.05.1977 року - переведений поверхневим слюсарем ІІ розряду (атестат №2237 від 25.06.1976);

- з 17.05.1977 року по 04.11.1977 року - переведений підземним ел.слюсарем з повним робочим днем під землею (заява від 29.04.1977);

- з 04.11.1977 року - звільнений у зв`язку з призивом до військової служби за п.3 ст. 36 КЗоТ (повістка від 05.11.1977);

- з 21.02.1980 року по 11.03.1980 року - прийнятий підземним електрослюсарем ІІ розряду з повним робочим підземним днем (наказ №88к від 11.03.1980);

- з 11.03.1980 року по 27.06.1980 року - навчався на курсах гірноробочих очисного забою при Брянківській філії УКП (посвідчення №396 від 27.06.1980);

- з 27.06.1980 року по 28.09.1982 року - переведений підземним гірником очисного забою V розряду з повним робочим днем під землею;

- з 28.09.1982 року - звільнено за прогули, п. 19 Статуту про дисципліну працівників (наказ 83П від 28.10.1982) (а .с. 18-19).

Виходячи із системного аналізу ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суд приходить висновку, що трудова книжка позивача в повній мірі підтверджує право ОСОБА_1 на стаж роботи у вищевказаних періодах, оскільки вказані записи були здійснені у повній відповідності до вимог заповнення трудової книжки та спірні періоди підтверджені належним чином оформленими записами.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 вказаного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Суд наголошує, що рішення Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 12.06.2019року №451 не містить жодного зауваження до вимог оформлення трудової книжки.

Представник відповідача обґрунтовує свою позицію виключно тим, що позивачем подана довідка підписана керівником відокремленого підрозділу "Шахти "Вергелівська" ДП "Луганськвугілля" у якого відсутня довіреність щодо права видачі такої довідки.

Проте, суд відхиляє наведені доводи відповідача, виходячи з наступного.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання всіх формальних вимог при підтвердженні записів трудової книжки. ПФУ не врахував, що у трудовій книжці відсутні будь-які недоліки щодо оформлення спірного стажу, а тому наведені трудова книжка підтверджує факт зайнятості особи на відповідних роботах, а відповідно підстави для витребування підтверджуючої довідки були відсутні.

Отже, приймаючи рішення про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 спірного стажу робити ПФУ діяв необґрунтовано.

Разом з тим ч.2 ст.9 КАС передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, наявні підстави для захисту прав позивача шляхом скасуваня рішення Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 12.06.2019року №451, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, що дає право на отримання пенсії за віком, період роботи з 17.05.1977 по 04.11.1977 та з 21.02.1980 по 21.07.1982 у відокремленому підрозділі "Шахти "Вергелівська" ДП "Луганськвугілля", а також зобов`язання ПФУ здійснити повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсії.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, суд зазначає наступне.

Так, резолютивна частина позовної заяви не містить визначення конкретних незаконних дій які просить позивач визнати протиправними, а тому наведена позовна вимога є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково

Скасувати рішення Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 12.06.2019року №451.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, що дає право на отримання пенсії за віком, період роботи з 17.05.1977 по 04.11.1977 та з 21.02.1980 по 21.07.1982 у відокремленому підрозділі "Шахти "Вергелівська" ДП "Луганськвугілля".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.05.2019 року про призначення пенсії за віком .

В задоволенні інших позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук