Справа № 808/8368/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 808/8368/15
Суддя 1-ї інстанції Татаринов Д.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету позову на стороні позивача ПП «Будтехноком-Бердянськ» та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПП «Протон» та ТОВ «Югметалгруп» про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило:

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Марчевської Ольги Миколаївни про відкриття виконавчого провадження ВП№48847059 від 25.09.2015 року як незаконну.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» оскаржило його до апеляційного суду вважаючи її незаконною та необґрунтованою. Просить її скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована наявністю множинних процесуальних порушень при винесенні державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: постанову винесено не уповноваженою на це особою, здійснення заміни сторони виконавчого провадження до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 27 квітня 2015 року Господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання судового рішення від 17 грудня 2014 року у справі №908/4907/14 про стягнення з ПП "Будтехноком-Бердянськ" на користь ПП "Протон" у сумі 1322552,18 грн.

19 травня 2015 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кривдою Юлією Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47594252 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року за №908/4907/14 про стягнення заборгованості з ПП "Будтехноком-Бердянськ" на користь ПП "Протон" у сумі 1322552,18 грн.

31 серпня 2015 року ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі №908/4907/14 задоволено заяву Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про правонаступництво, та змінено позивача - Приватне підприємство "Протон", яке є стягувачем у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року по справі №908/4907/14, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Югметалгруп".

08 вересня 2015 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кривдою Юлією Володимирівною винесено постанову ВП №47594252 про заміну сторони виконавчого провадження з ПП "Протон" на його правонаступника ТОВ "Югметалгруп", на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року по справі №908/4907/14.

22 вересня 2015 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кривдою Юлією Володимирівною винесено постанову ВП №47594252 про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої виконавчий документ направляється для подальшого виконання до Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Супровідним листом від 22 вересня 2015 року за №30431 Ленінським відділом Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на адресу Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області направлено постанову від 22 вересня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/4907/14 від 27 квітня 2015 року.

25 вересня 2015 року головним державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Марчевською Ольгою Миколаївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48847059.

Позивач вважаючи такі дії Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області протиправними, звернувся до суду з вимогами про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №48847059 від 25 вересня 2015 року.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі врегульовані правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон № 606-XIV, а також Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція) в редакціях, чинних на момент винесення оскаржуваної постанови державного виконавця.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частина 1 статті 3 Закону 606-XIV встановлювала, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, до яких, зокрема, відповідно до пункту 4 частини 2 цієї ж статті віднесено виконавчий напис нотаріуса.

Частиною 1 статті 7 Закону №606-XIV передбачалось, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

За приписами частини 1 статті 20 Закону № 606-XIV виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як було зазначено вище, 19 травня 2015 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кривдою Юлією Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47594252 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року за №908/4907/14 про стягнення заборгованості з ПП "Будтехноком-Бердянськ" на користь ПП "Протон" у сумі 1322552,18 грн.

Водночас, 22 вересня 2015 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кривдою Юлією Володимирівною винесено постанову ВП №47594252 про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої виконавчий документ направляється для подальшого виконання до Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Частиною 5 статті 20 Закону № 606-XIV встановлено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з`ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України (частина 7 статті 20 Закону № 606-XIV).

Пунктом 10 частини1 статті 49 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 3.16 розділу ІІІ Інструкції у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.

У документах виконавчого провадження, що надійшли за належністю з іншого органу ДВС, може бути виправлено граматичні чи арифметичні помилки (в порядку, встановленому Законом) державним виконавцем, який здійснює виконання відповідного рішення.

Згідно пункту 6.1 розділу VI Інструкції виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією.

Відповідно до п.2 розділу V Інструкції виконавець, якому передано виконавчий документ, виносить постанову про прийняття до виконання виконавчого документа не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

При цьому слід зазначити, що за правилами частини 8 статті 20 Закону № 606-XIV спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

Таким чином, отримавши від Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції виконавчий документ наказ №908/4907 від 27 квітня 2015 року, який видав Господарський суд Запорізької області, державний виконавець органу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Марчевською Ольгою Миколаївною обґрунтовано винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 вересня 2015 року ВП№48847059.

Колегія суддів звертає увагу на тому, що державний виконавець отримавши виконавчий документ, який йому передано за належністю позбавлений можливості діяти у інший спосіб, аніж прийняти його до виконання.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на здійснення державним виконавцем заміни сторони виконавчого провадження до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року та винесення оскаржуваної постанови не уповноваженою на це особою не є підставою для її скасування, а є підставою для подання скарги на дії державного виконавця органу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Марчевської Ольги Миколаївни до начальника відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Слід зазначити, що 30 вересня 2015 року начальником ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області з метою здійснення контролю за законністю виконавчого провадження було проведено перевірку виконавчого провадження № 48847059, у ході якої встановлено порушення відкриття виконавчого провадження, а саме: виконавче провадження за усним розпорядженням в. о. начальника ВДВС відкрито державним виконавцем Марчевською О. М., у той час як територіально вказана дільниця закріплена за державним виконавцем Данилевською О. П.; неправильно зазначено особу стягувача (замість ПП «Протон» зазначено - ТОВ «Югметалгруп»), адже постанова про заміну сторони виконавчого провадження станом на 25 вересня 2015 року не набрала чинності.

На усунення встановлених порушень начальником ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області зобов`язано державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Данилевську О. П. винести відповідну постанову, де стягувачем зазначити ПП «Протон» та провести виконавчі дії відповідно до вимог Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

На виконання зазначеного 30 вересня 2015 року державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Данилевською О. П. винесено постанову, у якій стягувачем у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року у справі № 908/4907/14 зазначено ПП «Протон».

Окрім цього станом на момент розгляду справи по суті судом апеляційної інстанції оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№48847059 від 25 вересня 2015 року вичерпала свою дію, у зв`язку із повним фактичним виконанням судового рішення, про що свідчить постанова Старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіною Юлією Олександрівною від 25 вересня 2017 року ВП №48847059.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321,322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова