Справа № 696/1135/18
Суддя: Шкреба В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05.11.2019 Справа № 696/1135/18
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м.Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В..,розглянувши подання начальника Кам`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Діденка С.Б. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кам`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Діденко С.Б. звернувся до суду із поданням і просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянку України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання нею зобовязань, перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в загальній сумі 171037,47 грн., відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили.

Подання подане в порядку ст.377-1 ЦПК України.

Ознайомившись із змістом подання, копіями доданих до нього документів, встановлено наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 441 ЦПК України ( в редакції Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року), тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.19 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, до суду з поданням в процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися державний виконавець, який безпосередньо здійснює таке виконання за конкретним виконавчим листом. І у випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

З доданих до подання документів вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження в даному випадку винесена головним державним виконавцем Кам`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Решетняком Дмитром Миколайовичем, інші постанови, акти, запити винесені та підписані начальником Кам`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Діденком С.Б..

За таких обставин суд не має змоги перевірити повноваження саме начальника відділу Діденка С.Б. на звернення до суду з даним поданням в рамках вищезазначеного виконавчого провадження.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Відповідно до ч. 1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто, до подання державного виконавця має бути долучено копія належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови державного виконавця про виконавче провадження, або конверта з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, не знайдений, по закінченню терміну зберігання). Таких доказів матеріали подання також не містять.

Крім того з доданої до подання постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 2а//2370/3703/2011, виданого 21.11.2011 Черкаським адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ Пенсійного фонду України в Черкаській області боргу в сумі 1591,20 грн., коли в прохальній частині подання вказано про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в загальній сумі 171037,47 грн., відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що Розділом VI та статтею 441 ЦПК України прямо не врегульовано випадки залишення подання без руху, суд( суддя), керуючись ч.9 ст.10 ЦПК України застосовує аналогію закону.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи необхідність негайного розгляду подання та неналежне його оформлення, зокрема , що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України підлягає уточненню з посиланням на відповідну чинну норму закону, не містить належних та допустимих доказів ухилення особи, а також повноваження начальника відділу Діденка С.Б. на звернення до суду з даним поданням в рамках вищезазначеного виконавчого провадження, приходжу до висновку, що дане подання слід залишити без руху з наданням терміну для усунення недоліків .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 441 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кам`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Діденка С.Б. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без руху і надати державному виконавцю строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк подання буде вважатися неподаним та повернуте заявнику(ініціатору).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :