Справа № 569/16549/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi - Ковальова І.М.,

участю секретаря судового засідання - Соломон О.М.,

pозглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в мiстi Рiвне спpаву № 569/16549/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 4 роти батальйону УПП в Рівненській області капрала поліції Федюшиної Єви Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 4 роти батальйону УПП в Рівненській області капрала поліції Федюшиної Єви Валеріївни, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 588181 від 23 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 1020 гривень, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23 серпня 2019 року інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 588181. Як зазначено у цій постанові, він 23 серпня 2019 року о 10 годині 18 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , в місті Рівне по вулиці Курчатова,9 здійснив зупинку на місці, позначеному дорожньою розміткою 1.30, на якому дозволено зупинку транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю, або водії які перевозять осіб з інвалідністю, чим порушив розділ 34 п.15.1 Правил дорожнього руху.

Постанову вважає протиправною, оскільки вимог Правил дорожнього руху він не порушував. Вказує на те, що 23 серпня 2019 року на автомобілі «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1 рухався по вулиці Курчатова, в місті Рівне, його дружині, у якої на руках була 9 місячна дитина стало погано, що потребувало негайного звернення в аптечниг кіоск, який найближче перебував в магазині «Фоззі» по вул.Курчатова, 9 в м.Рівне. При під`їзді до супермаркету «Фоззі» по вул.Курчатова, 9 в м.Рівне, де було безліч вільних місць для стоянок авто найближча до дверей магазину, де є аптечний кіоск, було саме те місце де він зупинився, причому позначка «стоянка для осіб з інвалідністю» була розмитою і нечіткою, з якої неможна було визначити, що це стоянка для осіб з інвалідністю чи залишки знака від колишнього.

Позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву, в якій позов підтримав повністю та просить його задовольнити. Розгляд справи просить провести у його відсутності у порядку письмового провадження, на підставі поданих ним доказів. До заяви додав фото з місця події.

Представник відповідача Гервазюк О.Ю. в судове засідання надала відеоматеріали, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 23 серпня 2019 року інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 588181 відносно позивача ОСОБА_1 .

Як зазначено у вказаній постанові, 23 серпня 2019 року о 10 годині 18 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , в місті Рівне по вулиці Курчатова,9 здійснив зупинку на місці, позначеному дорожньою розміткою 1.30, на якому дозволено зупинку транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю, або водії які перевозять осіб з інвалідністю, чим порушив розділ 34 п.15.1 Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 5 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю».

Пунктом 8.4. Правил дорожнього руху встановлено поділ дорожніх знаків (додаток 1) на групи, до яких, зокрема згідно підпункту 8.4.ґ Правил дорожнього руху, відносяться інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Розділом 34 Дорожня розмітка п.1 Горизонтальна розмітка Правил дорожнього руху передбачено дорожню розмітку 1.30, яка позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід».

Висновок про порушення позивачем вимог дорожньої розмітки 1.30 суд визнає необґрунтованим та недоведеним і з таким висновком не погоджується.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вимоги дорожньої розмітки 1.30, 23 серпня 2019 року на парковці торгового центру «Фоззі», який знаходиться на вулиці Курчатова,9 в місті Рівне, він не порушував, оскільки здійснив зупинку на місці, де такої розмітки не було, і не було відповідного дорожнього знака.

Як слідує з оглянутих відеоматеріалів, наданих представником відповідача для підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, судом встановлено, що з оглянутих відеоматеріалів не можливо встановити чи була наявна відповідна дорожня розмітка та дорожній знак на місці вчинення правопорушення, що не можна розцінити як доказ вчиненого правопорушення.

Отже, будь-яких спростувань чи заперечень обставинам, зазначеним позивачем, оскаржувана постанова не містить, а тому пояснення позивача щодо обставин події, приймаються судом до уваги.

Відповідно до положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не надано суду жодного з перелічених у статті 251 КУпАП доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності дій по притягненню його до адміністративної відповідальності, як не надано суду і будь-яких заперечень проти позову чи пояснень.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений.

Суд визнає, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 588181 від 23 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 4 роти батальйону УПП в Рівненській області капрала поліції Федюшиною Євою Валеріївною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2

Інспектор 4 роти батальйону УПП в Рівненській області капрал поліції Федюшина Єва Валеріївна, Рівне, вул.Ст.Бандери,14 а.

Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул.Ф.Ернста,3.

Cуддя :