Справа № 640/20581/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

04 листопада 2019 року №640/20581/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіо Модерна"
доГоловного управління Держпродспоживслужби в Одеській області
про визнання протиправними та скасування рішень та постанов ,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Студіо Модерна" з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати винесені (прийняті) Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області: рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.08.2018 року № 1052, № 1053; №1054; постанови про накладення штрафних санкцій від 14.09.2018 року № 168; №169, №170; рішення № 1327 від 09.11.2018 про внесення змін до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1052 від 31.08.2018 року; рішення № 1326 від 09.11.2018 про внесення змін до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1054 від 31.08.2018; рішення № 1325 від 09.11.2018 про внесення змін до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1053 від 31.08.2018; постанови про накладення штрафних санкцій від 14.11.2018 року № 271, №272, №273.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної відповідачем планової перевірки характеристик продукції позивача виявлено порушення норм технічних регламентів, що призвело до накладення штрафних санкцій на позивача та прийняття оскаржуваних рішень. Позивач не погоджується з висновками перевірки та накладеним штрафом, оскільки вважає, що його продукція відповідала встановленим нормативам для продукції. Стосовно оскаржуваних рішень про внесення змін чи скасування рішень представник позивача зазначив, що зважаючи на відповідність продукції позивача вимогам законодавства України, що підтверджується доказами у справі, протиправність застосованих обмежувальних (корегувальних) заходів, включаючи процесуальні порушення їх застосування, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, є рішення про внесення змін чи скасування рішень.

Відповідач проти позову заперечував на адресу суду надав відзив, в якому зазначив, що при прийнятті оскаржувальних постанов та рішень, представник відповідача діяв на підставі та у межах повноважень, визначених чинним законодавством, спірні постанови та рішення прийнятті за наслідками встановлених актом перевірки порушень.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №2350 від 23.08.2018 року та направлення №1824 від 23.08.2018 року фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Олеській області в період з 30.08.2018 року по 31.08.2018 року проведено планову (виїзну поєднану з невиїзною) характеристику продукції в приміщенні магазину ТОВ «Студіо Модерна» за адресою: м. Одеса, пров. Семафорний, 3.

Предметом перевірки була перевірка характеристик електронного та електричного обладнання, зокрема: портативний охолоджувач ROVUS Arctic cooler 17013 s/n 0243 д/в:24.03.2018 року, країна походження :Китай. Постачальник/імпортер: ТОВ «Студіо Модера», м. Київ, вул.. Виборзька 103; делімано миттєвий водонагрівач Delimano instant water heating faucet KDR-4E-3 дв:08.2017, країна походження :Китай. Постачальник/імпортер: ТОВ «Студіо Модера», м. Київ, вул.. Виборзька 103; електрообладнання Delimano joy electric Pot s/n ORT 17003938 д/в 22.12.2017 року , країна походження :Китай. Постачальник/імпортер: ТОВ «Студіо Модера», м. Київ, вул.. Виборзька 103.

За результатами вказаної перевірки працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено Акт перевірки характеристик продукції №1027 від 31.08.2018 року .

За результатами проведеної перевірки встановлено, що:

- на електрообладані (позиції 1,3) або на його таблиці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам, супроводжується інформацією про найменування та контактну поштову адресу виробника (імпортера), чим порушено п.п. 25,32,45,46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ №1077 від 16.12.2015 року; п.п. 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання , затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 року №1067;

- на електрообладнані не належно застосовано знак відповідності технічним регламентам, а саме: форма знака відповідності не відповідає опису - немає форми кола, що є порушенням п.п. 44 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ №1077 від 16.12.2015 року; п.п. 41 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання , затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 року №1067, п. 1 Опису знака відповідності технічним регламентам, затвердженого ПКМУ №1184 від 30.12.2015 року та п. 1 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затвердженого ПКМУ №1184 від 30.12.2015 року.

На підставі акту перевірки Відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ТОВ «Студіо Модерна» від 31.08.2018 року № 1052, № 1053; №1054, згідно яких застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - обмежено надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності.

Згідно рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, суб`єкту господарювання надано термін на усунення виявлених порушень до 31.10.2018 року.

За наслідками перевірки складено Протокол № 138 від 04.09.2018 року Про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та ст. 15 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції.

14 вересня 2018 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами розгляду справи: акту перевірки характеристик продукції №1027 від 31.08.2018 року, протоколу №138 від 04.09.2018 року прийняло Постанови про накладення штрафних санкцій № 168, 169,170 , відповідно до яких за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції (за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення) на ТОВ «Студіо Модерн» накладено штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі:51 000 грн.

З метою перевірки стану виконання рішень, на підставі наказу від 06.11.2018 року №3290 та направлення від 06.11.2018 року №2608, спеціалістами Головного управління Держспоживслужби в Одеській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Студіо Модерна»

За результатами проведення перевірки, посадовими особами Головного управління Держспоживслужби в Одеській області області виявлений факт невиконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 31.08.2018 року № 1052,1053,1054, а саме: при вході на перевірку встановлено, що продукція портативний охолоджувач ROVUS Arctic cooler 17013 s/n 0243 д/в:24.03.2018 року, країна походження :Китай. Постачальник/імпортер: ТОВ «Студіо Модера», м. Київ, вул.. Виборзька 103; делімано миттєвий водонагрівач Delimano instant water heating faucet KDR-4E-3 дв:08.2017, країна походження :Китай. Постачальник/імпортер: ТОВ «Студіо Модера», м. Київ, вул.. Виборзька 103; електрообладнання Delimano joy electric Pot s/n ORT 17003938 д/в 22.12.2017 року , країна походження:Китай. Постачальник/імпортер: ТОВ «Студіо Модера», м. Київ, вул.. Виборзька 103 у торгівельному залі відсутня. Інформації та/або документальне підтвердження того яким чином усунуто формальну невідповідність стосовно даної продукції товариством не надано, про що складено акт перевірки №93 від 09.11.2018 року.

На підставі зазначеного 09.11.2018 року Головним управлінням Держспоживслужби в Одеській області прийнято рішення №1325, 1326,1327 про внесення змін до рішення чи скасування рішення про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності №1053,1054,1052 від 31.08.2018 року, яким внесено зміни до рішень про надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності №1053,1052,1054 від 31.08.2018 року шляхом продовження строку їх виконання.

Згідно рішень про внесення змін до рішення чи скасування рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, суб`єкту господарювання надано термін на усунення виявлених порушень до08.02.2019 року.

На підставі зазначеного акту складено протокол про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 12.11.2018 року №171.

Керуючись описом виявлених порушень, на підставі наявного протоколу та акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, згідно вимог п. 2 ч. 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до ТОВ «Студіо Модерна», за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у ст.. 29 Закону постановами про накладення штрафних санкцій № 272,271,273 застосовано штрафні санкції, сукупний розмір яких становить 153000,000 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції регулюються Законом України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон України № 2735-УІ ), інші нормативно-правові акти, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічні регламенти. Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються. Неналежне застосування Національного знака відповідності - порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний нагляд ринкових нагляд і контроль нехарчових продукції» суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Згідно п.2 ч.3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п`яти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правила застосування національного знаку відповідності врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599, згідно з якою знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов`язковим. Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Згідно вимог п.45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ №1077 від 16.12.2015 року, п.42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 року №1067, знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знаку відповідності технічним регламентам, він наноситься на пакування та супровідні документи.

Крім того, п.32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та п.28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання визначені обов`язки розповсюджувача, згідно яких перед наданням апаратури на ринку розповсюджувач перевіряє наявність на апаратурі знаку відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, а також виконання імпортером п.25 та п.20 технічних регламентів відповідно.

Відповідно до пунктів 31, 31 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» від 16.12.2015 року №1077 розповсюджувачі під час надання апаратури на ринку діють згідно з вимогами цього Технічного регламенту.

Перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 і 17, імпортером - вимог пункту 25 цього Технічного регламенту.

Положеннями ч.1 ст.29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 року №124-VIII встановлено, що у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Судом встановлено, що на вищезазначених в акті товарах, щодо яких встановлені порушення, нанесений знак відповідності, який міститься на апаратурі біля таблички з технічними даними, а також на фірмовому пакуванні.

Крім того, статтею 30 Закону №124-VIII передбачено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником.

Відповідачем не надано доказів які б підтверджували, що позивач є виробником продукції, що підлягала перевірці, або уповноваженим представником виробника такої продукції, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до п. 1 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 30.12.2015 року № 1184, знак відповідності технічним регламентам наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає вимогам, які застосовуються до зазначеної продукції та визначені в технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у певних технічних регламентах можуть бути встановлені додаткові загальні принципи маркування знаком відповідності технічним регламентам.

Тобто законодавством встановлено, що знак відповідності товару може бути нанесений,у тому числі і на пакування товару.

Згідно п. 28 Технічного регламенту № 1067перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов`язаним з безпечністю, він не надає таке електрообладнання на ринку до приведення його у відповідність з такими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Відповідно до п. 41 Технічного регламенту № 1067 знак відповідності технічним регламентам застосовується згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленими законом.

Відповідно до п. 42 Технічного регламенту № 1067 знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Такі самі норми кореспондуються в п. 44, 45, 46 «Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання»,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077,згідно якого знак відповідності технічним регламентам застосовується згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленими законом.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням апаратури в обіг.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року (справа № 804/8878/16).

Як вбачається з матеріалів справи, знак відповідності міститься на самому приладі, що не заперечувалось відповідачем.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів згідно з рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.08.2018 року № 1052, № 1053; №1054 та про відсутність правових підстав для застосування до позивача штрафу згідно постанови про накладення штрафних санкцій від 14.09.2018 року № 168; №169, №170, а відтак і рішення № 1327 від 09.11.2018 про внесення змін до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1052 від 31.08.2018 року; рішення № 1326 від 09.11.2018 про внесення змін до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1054 від 31.08.2018; рішення № 1325 від 09.11.2018 про внесення змін до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1053 від 31.08.2018; постанови про накладення штрафних санкцій від 14.11.2018 року № 271, №272, №273.

Водночас, суд зауважує, що в ході повторної перевірки товариством повідомлялось відповідача про тимчасове зняття з продажу товарів, зазначених в акті перевірки до моменту адміністративного оскарження, а також клопотання про відтермінування визначеного у оскаржуваних рішеннях строку їх виконання, проте Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області даний факт до уваги не був взятий.

Посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані об`єктивно та неупереджено здійснювати ринковий нагляд і контроль продукції у межах повноважень, визначених законами України (ст. 17 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано та не доведено правомірності та законності рішень, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до частини 1 статті 139 КАС України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Студіо Модерна" задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати винесені (прийняті) Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області: рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.08.2018 року № 1052, № 1053; №1054; постанови про накладення штрафних санкцій від 14.09.2018 року № 168; №169, №170; рішення № 1327 від 09.11.2018 про внесення змін до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1052 від 31.08.2018 року; рішення № 1326 від 09.11.2018 про внесення змін до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1054 від 31.08.2018; рішення № 1325 від 09.11.2018 про внесення змін до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1053 від 31.08.2018; постанови про накладення штрафних санкцій від 14.11.2018 року № 271, №272, №273.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа