Справа № 360/4303/19
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4303/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Секірської А.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Вакуленка А.В.,

представника позивача - Слєсарєва І.Е . , ордер № 067818,

представників відповідача - Курганова В.С., довіреність від 16.05.2019 ; 42-Д,

Рудя В.В., довіреність від 09.04.2019 № 38;

представник третьої особи - не прибув;

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Сєвєродонецької міської ради про залишення без розгляду адміністративного позову адвоката Слєсарєва Ігоря Едуардовича в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 до Луганського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Слєсарєв Ігор Єдуардович (далі - представник) в інтересах ОСОБА_2 (далі - позивач) з позовом до Сєвєродонецької міської ради (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Сєвєродонецької міської ради VII скликання № 4049 від 05.09.2019 «Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_2 »;

- поновити ОСОБА_2 на посаді секретаря Сєвєродонецької міської ради з 06.09.2019 та допустити негайне виконання судового рішення;

- стягнути з Сєвєродонецької міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 04.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (арк.спр. 1-3).

05.11.2019 за вх. № 55281/2019 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 в порушення вимог частини третьої статті 26 Закону України «Про запобігання корупції» всупереч встановленій забороні представляє інтереси ОСОБА_2 у судових справах, в яких іншою стороною є Сєвєродонецька міська рада, тобто орган, в якому він працював на момент припинення зазначеної діяльності, підписав позовну заяву та всі додатки до позову в цій справі. Факт зайняття ОСОБА_4 посади першого заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради підтверджується рішенням Сєвєродонецької міської ради від 22.12.2018 № 3014, судовими рішеннями у справах № 360/2/19, № 360/1798/19, № 360/181/19.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача, зазначивши, що здійснює адвокатську діяльність і представляє інтереси позивача як адвокат на підставі ордеру, тому на нього не поширюються обмеження, встановлені статтею 26 Закону України «Про запобігання корупції».

Представники відповідача у підготовчому засіданні підтримали клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При вирішенні клопотання відповідача суд виходить з такого.

Під час здійснення адміністративного судочинства суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог КАС України, дотримання якого забезпечує застосування до кожного учасника провадження належної правової процедури, що, у свою чергу, виключає можливість виникнення сумніву у безсторонності, тобто неупередженості конкретного судді під час розгляду справи та прийняття по ній процесуального рішення.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Позовна заява ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради, що надійшла до Луганського окружного адміністративного суду 01.10.2018, підписана її представником адвокатом Слєсарєвим І. Е ., на підтвердження повноважень якого надано ордер серії АА № 067818, копію якого додано до позовної заяви (арк.спр. 35).

Згідно із свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 535, виданим 04.03.2011 на підставі рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області від 01.03.2011 № 3, гр. ОСОБА_4 має право на заняття адвокатською діяльністю (арк.спр. 36).

На обґрунтування тверджень, викладених у заяві про залишення позову без розгляду, відповідачем надано копію рішення п`ятдесят четвертої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради сьомого скликання від 22.12.2018 № 3014 «Про припинення повноважень та звільнення заступників міського голови, керуючого справами виконкому та затвердження заступників міського голови, керуючого справами виконкому», згідно із підпунктом 1.1 пункту 1 якого припинено повноваження і службу в органах місцевого самоврядування та звільнено 22.12.2018 у зв`язку із розпуском та достроковим припиненням повноважень виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання, частина перша статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_4 - з посади першого заступника міського голови.

Крім того, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 у справі № 360/181/19 за позовом ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - перший заступник міського голови Кузьмінов Олег Юрійович, керуючий справами виконавчого комітету Журба Юрій Анатолійович, заступник міського голови Степаненко Ірина Вікторівна, про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовні вимоги задоволено частково, зокрема, поновлено ОСОБА_4 на посаді першого заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради з 22.12.2018, рішення в цій частині звернуто до негайного виконання.

Також у провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 360/1798/19 за позовом ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 , про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час в вимушеного прогулу.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 у справі № 360/1798/19 в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді першого заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради з 16.04.2019 звернуто до негайного виконання у відповідності до вимог частини першої статті 371 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Пунктом 3 частини першої статті 26 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

Підпункт в) пункту першого частини першої статті 3 «Про запобігання корупції» встановлює, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-III (далі - Закон № 2493-ІІІ) регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Згідно із частиною першою статті 10 Закону № 2493-ІІІ прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.

Тобто посада першого заступника міського голови є посадою місцевого самоврядування, а тому підпадає під дію Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у зв`язку з наявністю обмежень, встановлених пунктом 3 частини першої статті 26 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 заборонено впродовж року після припинення служби в органах місцевого самоврядування представляти інтереси будь-якої особи у справах, в яких іншою стороною є Сєвєродонецька міська рада.

Проте, як вбачається із ордеру серії АА № 067818, виданого 27.09.2019, адвокат Слєсарєв І.Е. представляє інтереси ОСОБА_2 в адміністративній справі № 360/4303/19, відповідачем у якій є Сєвєродонецька міська рада, та підписав адміністративний позов.

Враховуючи викладене, в силу прямої заборони ОСОБА_4 позбавлений права представляти інтереси ОСОБА_7 у даній справі, зокрема, підписувати і подавати позовну заяву від імені позивача.

Зазначений висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 26 вересня 2018 року у справі № 826/25346/15.

Доводи адвоката Слєсарєва І.Е. стосовно того, що заборона, визначена пунктом 3 частини першої статті 26 Закону України «Про запобігання корупції», не застосовується до осіб, які здійснюють адвокатську діяльність, і що правова позиція Верховного Суду, викладена в ухвалі від 26.09.2018 у справі № 826/25346/15, не застосовна до справи, що розглядається, оскільки у справі № 826/25346/15 представником була особа, що не є адвокатом, суд вважає необґрунтованими, оскільки пункт 3 частини першої статті 26 Закону України «Про запобігання корупції» не містить виключень щодо кола осіб, на яких розповсюджується встановлена заборона, тобто статус адвоката в даному випадку не впливає на заборону здійснення представництва інтересів позивача в суді у справі, відповідачем у якій є орган місцевого самоврядування, з моменту припинення служби представника позивача в якому минуло менше року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене, в силу прямої заборони ОСОБА_4 був позбавлений права представляти інтереси ОСОБА_2 , зокрема, й підписувати та подавати позовну заяву від імені позивача, відтак, клопотання відповідача належить до задоволення, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 183, 240, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Слєсарєва Ігоря Едуардовича в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2019 року.

СуддяА.Г. Секірська