Справа № 620/2083/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2083/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції від 23 вересня 2019 року та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апелянту слід було усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору.

За розрахунками наведеними в ухвалі, сума судового збору становить 2 305, 20 грн.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 17 жовтня 2019 року була надіслана апелянту на адреси, зазначені в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

До суду 04.11.2019 р. вх. № 39807 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги

Заява обґрунтована тим, що апелянт звільнений від сплати судового збору, оскільки є ветераном війни інвалідом війни ІІІ групи, що підтверджується копією посвідчення серія НОМЕР_1 від 30.05.2018 року.

Окрім зазначеного, посилається на п.п. 8, ч.1; ч.5 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ознайомившись із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги та підставами звільнення від сплати судового збору, колегія суддів приходить до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Закону, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2019 року становить 1 921, 00 грн.)

Пільги щодо сплати судового збору визначені статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п.п. 8 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються:

- особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи;

- особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, викладені апелянтом доводи не підтверджуються жодними доказами та не свідчать про неможливість сплати обов`язкового платежу при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Отже, доводи апелянта щодо необхідності звільнення від сплати судового збору не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною правовою підставою для задоволення поданої ним заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З наведеного вище слідує, що апелянтом не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги, а відтак остання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328-331 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.Є.Пилипенко