Справа № 2040/6107/18
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 р.Справа № 2040/6107/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 року по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю"ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року по справі № 2040/6107/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ"

до Головного управління ДФС у Харківській області , Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України в особі Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.05.2018 р. № 727293/38238694, а також зобов`язати ДФС України зареєструвати виписану ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" податкову накладну від 14.11.2017 р. № 38 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 по справі № 2040/6107/18 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 по справі № 2040/6107/18 скасовано.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж Київ» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 25.05.2018 № 727293/38238694 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж Київ» в реєстрації податкової накладної № 38 від 14.11.2017.

Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) зареєструвати виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж Київ» (63512, Харківська область, Чугуївський район, с. Кам`яна Яруга, вул. Харківська, 65 Б, ) податкову накладну № 38 від 14.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж Київ» (63512, Харківська область, Чугуївський район, с. Кам`яна Яруга, вул. Харківська, 65 Б, ) витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 2202 (дві тисячі дві) грн. 50 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж Київ» (63512, Харківська область, Чугуївський район, с. Кам`яна Яруга, вул. Харківська, 65 Б, ) витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 2202 (дві тисячі дві) грн. 50 коп.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 р. по справі № 2040/6107/18 задоволено частково. Виправлено описку в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 р. по справі № 2040/6107/18, зазначивши в 5 абзаці резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 р. по справі № 2040/6107/18 вірної дати податкової накладної № 38 - « 14.11.2017" замість "14.11.2018". В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 р. по справі № 2040/6107/18 відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 заяву Головного управління ДФС у Харківській області про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 року по справі № 2040/6107/18 залишено без задоволення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" про ухвалення додаткового рішення по справі 2040/6107/18.

Позивачем, ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ", до Другого апеляційного адміністративного суду 06.05.2019 подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 р.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що не зважаючи на те, що рішення набрало законної сили, станом на сьогоднішній день воно залишається не виконаним, а податкова накладна - не зареєстрованою. Оскільки механізм судового контролю в адміністративному судочинстві за виконанням рішень суб`єктом владних повноважень здійснюється з метою забезпечення права позивача на ефективний судовий захист, а завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України), а також керуючись ст.ст. 2, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) подати звіт про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі № 2040/6107/18. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про що постановити ухвалу.

Представник Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області подав до суду письмові пояснення на заяву про встановлення судового контролю, в яких зазначає, що судовий контроль за виконанням судового рішення встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті. Крім того, органом виконавчої влади, який відповідає за реєстрацію податкових накладних, є ДФС України. Просить у задоволенні заяви позивача відмовити.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання, призначеного на 07.11.2019 року, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 р. не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Колегія суддів зауважує на те, що накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані, і порушник, незважаючи на вказане, продовжує ухилення від виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Згідно з частиною 6 ст. 246 КАС України, у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, порядок і строк виконання рішення. При цьому, слід зазначити, що порядок виконання судових рішень в адміністративних справах регламентовано ст. 372 КАС України, відповідно до якої спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому рішенні. При цьому, визначення порядку виконання рішень не є тотожним поняттю встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ст. 382 КАС України не містить жодних застережень стосовно неможливості суду встановлювати судовий контроль після ухвалення рішення у справі.

В свою чергу, з аналізу норм статті 382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд. Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

В ході розгляду справи встановлено, що рішення суду апеляційної інстанції, яке ухвалено на користь позивача, набрало законної сили 26.12.2018 року.

Водночас, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контрою за виконанням вказаного судового рішення, позивачем до заяви не було надано жодного доказу щодо не виконання з боку відповідача судового рішення, зазначаючи про те, що за відсутності механізму судового контролю постанова не буде повно, правильно та своєчасно виконана.

При цьому, на підтвердження необхідності застосування судового контролю за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 р. у цій справі заявник посилається про прийняття на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" Харківським окружним адміністративним судом рішення по іншій адміністративній справі № 820/1821/18, відповідно до якого також визнано протиправним та скасовано рішення ДФС України про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.02.2017 р. та зобов`язано зареєструвати виписану Товариством податкову накладну № 85 від 16.11.2017р.

Не зважаючи на те, що рішення по справі № 820/1821/18 набрало законної сили ще 29.10.2018р., станом на сьогоднішній день воно залишається не виконаним, а податкова накладна № 85 - не зареєстрованою.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що позивач не позбавлений можливості звернутися із заявою про встановлення судового контролю до суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі № 820/1821/18.

Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції були видані позивачу виконавчі листи, які отримані представником 17.04.2019 року (т. 1 а.с. 163).

Враховуючи те, що позивач отримав виконавчі листи, рішення суду у цій справі може бути виконане у примусовому порядку на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви щодо зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у цій справі та за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накладення на керівника відповідача, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 321, 325, 328, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 року по справі № 2040/6107/18 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.

Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2019 року