Справа № 420/4210/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/4210/19

Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М. Дата і місце ухвалення: 17.09.2019р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 25 червня 2019 року №292/03-09 «Про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 18.06.2019 без розгляду її по суті».

Позов обґрунтовував тим, що спірним наказом йому незаконно відмовлено в задоволенні скарги, поданої на рішення державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_3 №47361585 від 14.06.2019р. про відмову в скасуванні запису про право власності за номером 28183169 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 210. Позивач вважає, що при поданні скарги ним виконано всі вимоги ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тоді як частиною 5 вказаної статті Закону не визначено про необхідність існування сукупності усіх порушених вимог вказаної норми або чи достатнім є невиконання хоча б однієї з вимог. Також, позивач зазначав, що в поданій ним скарзі на рішення державного реєстратора він заявляв клопотання про розгляд скарги за його участі, а тому, на підставі п.3 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1128, позивача необхідно було запросити на розгляд скарги, з`ясувати у нього питання, які є незрозумілими, однак відповідачем цього зроблено не було.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 25 червня 2019 року №292/03-09.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 17.09.2019р., з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції необґрунтовано виходив з того, що в оскаржуваному наказі не зазначено, яким саме вимогам не відповідає скарга ОСОБА_1 . В наказі від 25 червня 2019 року №292/03-09 зазначено, що він прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.06.2019р. за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 . Мотиви та підстави прийняття оскаржуваного рішення зазначені у висновку Комісії, який скаржник має право отримати.

Також, апелянт не погоджується з посиланнями суду першої інстанції на те, що чинним законодавством не передбачено такої підстави для відмови у задоволенні скарги як подання не засвідчених копій доданих до скарги документів. Апелянт стверджує, що статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» чітко визначено, що до скарги додаються засвідчені у встановленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника в результаті прийняття рішення державним реєстратором.

Посилається апелянт і на те, що Комісією здійснювався попередній розгляд скарги ОСОБА_1 , запрошення на який скаржника не передбачено чинним законодавством. Пунктом 10 Порядку №1128 передбачено обов`язковість запрошення скаржника та/або його представника на розгляд скарги по суті.

ОСОБА_1 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 27.09.2018р. державним реєстратором Драненко-Рибачок Вікторією Ігорівною здійснено запис про право власності: 28183169. Підставою виникнення права є державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ № 701678, виданий 10.12.2008 року, видавник: Відділ Держкомзему у Біляївському районі Одеської області.

ОСОБА_1 , вважаючи, що зазначений запис про право власності здійснений державним реєстратором на підставі недійсного документу, звернувся до Юридичного департаменту Одеської міської ради із заявою, прийнятою 14.06.2019 року за реєстраційним номером 34563241, про скасування запису про право власності за номером 28183169 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 210.

Рішенням державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_3 № 47361585 від 14.06.2019р. відмовлено у скасуванні запису про право власності за номером 28183169 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 210 та встановлено, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майна та їх обтяження.

18.06.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Головного територіального управління юстиції в Одеській області із скаргою на вказане рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_3 № 47361585 від 14.06.2019р., в якій просив:

- провести перевірку правомірності прийнятого рішення державного реєстратора ОСОБА_3;

- скасувати рішення №47361585 від 14.06.2019р. про відмову у скасуванні запису про право власності за номером 28183169 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 210, державний реєстратор ОСОБА_3, Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська обл.;

- провести реєстрацію скасування прав ОСОБА_2 на земельну ділянку № НОМЕР_1 , відповідно до юридичних наслідків рішення Біляївського райсуду Одеської області від 15.02.2012р. по справі №2-2230/2011 та постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2012р. по справі №2а-9639/10/1570;

- вважати дану скаргу і заявою про скасування;

- висновки перевірки направити до правоохоронних органів;

- скасувати ліцензію або іншу підставу на права ОСОБА_3 , Юридичний Одеської міської ради, Одеська обл. займати посаду держреєстратора;

- справу розглядати за участю заявника, якщо буде слухатися у м. Одесі;

- на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2012р. по справі №2а-9639/10/1570 скасувати державну реєстрацію державного акту серія ЯЖ №701678, або пояснити дії щодо цього рішення.

До скарги позивачем додано: рішення про скасування №27927787 від 25.01.2016р.; відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №52058853 від 26.01.2016р.; інформацію Державного реєстру речових прав №126370916 від 05.06.2018р.; інформацію Державного реєстру речових прав №170343593 від 13.06.2019р.; інформацію Державного земельного кадастру від 21.12.2018р.; рішення Біляївського райсуду Одеської області від 15.02.2018р. по справі №2-2230/2011; постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2012р. по справі №2а-9639/10/1570; скаргу на дії держреєстратора Драненко-Рибачок В. І. ; рішення про відмову у скасуванні №47361585 від 14.06.2019р.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області ухвалено висновок від 24.06.2019р. про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті на підставі п.1 ч.8 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до висновків Комісії з питань розгляду скарг від 24.06.2019р. скарга оформлена без дотримання вимог частини п`ятої статті 37 Закону, а саме:

- не вказано норми законодавства, які було порушено на думку скаржника;

- відсутні відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- копії доданих до скарги документів не засвідчені в установленому порядку.

Наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 25.06.2019р. №292/03-09 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 з підстав, вказаних Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Не погоджуючись з правомірністю наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 25.06.2019р. №292/03-09 ОСОБА_1 оскаржив його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку про недотримання Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області при прийнятті наказу від 25.06.2019р. №292/03-09 вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1128, в частині запрошення скаржника та/або його представника на розгляд скарги. Крім того, суд зазначив, що зазначення причин відмови в задоволені скарги у супровідному листі, жодним чином не доводить правомірність прийнятого рішення, оскільки Порядком №1128 чітко встановлено, що вмотивованим повинно бути саме рішення у формі наказу, а не будь-який інший документ, що надсилається скаржнику за результатами розгляду скарги. Також, суд першої інстанції визнав необґрунтованими посилання відповідача на не належне оформлення додатків, які надавалися ОСОБА_1 разом із скаргою, зазначивши, що за приписами ч.5 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вимога про додання до скарги копій документів, які підтверджують факт порушення прав скаржника, не носить обов`язкового характеру, оскільки такі засвідчені копії додаються до скарги лише за їх наявності.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952-IV) та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок №1128).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Згідно ч.5 ст.37 Закону №1952-IV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;

3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;

4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Пунктом 1 частини 8 статті 37 Закону №1952-IV передбачено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.9 ст.37 Закону №1952-IV порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2 Порядку №1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Пунктом 5 Порядку №1128 передбачено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

Відповідно до п.7 Порядку №1128 у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Пунктом 8 Порядку №1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно п.9-п.11 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Пунктом 12 Порядку №1128 передбачено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

З системного аналізу вказаних норм Закону №1952-IV та Порядку №1128 слідує, що фактично розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора проводиться Комісією в два етапи, а саме:

- попередній розгляд скарги, під час якого Комісія з`ясовує питання, передбачені пунктом 5 Порядку №1128;

- розгляд скарги по суті, під час якого Комісія вирішує питання, передбачені пунктом 8 Порядку №1128.

Таким чином, недотримання особою, яка подає скаргу, передбачених законом вимог щодо її оформлення, неподання доказів порушення внаслідок прийняття державним реєстратором рішень її прав, виключає можливість розгляду скарги по суті та є безумовною підставою для відмови у її задоволенні.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 11.04.2018р. по справі №826/5575/17.

У постанові від 15.08.2019р. по справі №826/14164/17 Верховний Суд зазначив, що питання про відповідність поданої скарги вимогам щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, вирішуються комісією з розгляду скарг на етапі підготовки скарги до розгляду. Відповідно, рішення про відмову у задоволенні скарги з підстав невідповідності поданої скарги щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, вимогам закону комісія приймає саме на підготовчій стадії до розгляду скарги по суті.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку, що в порушення пунктів 9-11 Порядку №1128 відповідачем не запрошено позивача на розгляд його скарги, а також не повідомлено його про час та місце розгляду скарги, незважаючи на те, що ОСОБА_1 у поданій ним 18.06.2019р. скарзі просив розглядати скаргу за його участю.

Проте, при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що 24.06.2019р. відповідачем здійснювався попередній розгляд скарги ОСОБА_1 , тобто Комісія, на виконання вимог пункту 5 Порядку №1128, перевіряла: чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

При цьому, пунктами 9-11 Порядку №1128 передбачено обов`язок відповідача повідомлення запрошення скаржника та / або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі) на розгляд скарги по суті, під час якого з`ясовуються питання, передбачені пунктом 8 Порядку №1128, а саме: чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

На підставі викладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції не може погодитися з висновками суду першої інстанції про порушення Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області вимог Порядку №1128 щодо запрошення ОСОБА_1 на розгляд його скарги.

Частиною 5 статті 37 Закону №1952-IV визначено вимоги до скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, а також вимоги до доданих до скарги копій документів, зокрема зазначено про необхідність їх засвідчення в установленому порядку.

Недотримання вимог ч.5 ст.37 №1952-IV є підставою для відмови у задоволенні скарги без розгляду її по суті у відповідності до п.1 ч.8 ст. 37 Закону.

При зверненні з позовом до суду позивач не заперечує, що в поданій ним скарзі, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.37 №1952-IV, не зазначено відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав.

Крім того, дослідивши подану ОСОБА_1 скаргу колегія суддів встановила, що в ній дійсно, в порушення п.3 ч.5 ст.37 №1952-IV, відсутнє посилання на конкретні норми законодавства, які порушено державним юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_3

А відтак, на думку колегії суддів, навіть за наявності факту недотримання скаржником хоча б однієї з вимог ч.5 ст.37 Закону №1952-IV у відповідача виникає право на прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті.

Поряд з цим, при вирішенні спору колегія судів враховує, що пунктом 7 Порядку №1128 передбачено, що у разі встановлення порушення вимог Законів вимог щодо оформлення скарги та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

З вказаного слідує, що у спірному наказі Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, як суб`єкт розгляду в розумінні ч.2 ст.37 Закону №1952-IV, мало чітко зазначити, які саме порушення вимог Закону щодо оформлення скарги та доданих до неї документів допущено ОСОБА_1 , що стало підставою для відмови у задоволенні скарги без розгляду її по суті.

Колегія суддів зазначає, що наказ відповідача повинен містити чітку підставу для відмови у задоволенні скарги без розгляду її по суті, оскільки загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення компетентним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення (прийняття). Вмотивованість - це така правова властивість рішення, яка встановлює систему правових, фактичних, етичних мотивів, які лежать в обґрунтуванні цих рішень. У фактичних, правових, логічних мотивах, які наводяться у рішеннях, відображається особисте осмислення сукупності доказів, їх оцінка, достовірність та достатність для прийняття рішення, особисте розуміння застосування норм процесуального та матеріального права. Визначеність та точність мотивів рішення надає можливість аргументовано оскаржувати його у судових інстанціях.

Відтак, невиконання Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Посилання апелянта на те, що мотиви прийняття наказу від 25 червня 2019 року №292/03-09 «Про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 18.06.2019 без розгляду її по суті» зазначені у висновках Комісії з питань розгляду скарг від 24.06.2019р. колегія суддів не приймає до уваги, оскільки пунктом 7 Порядку №1128 передбачено прийняття суб`єктом розгляду мотивованого рішення саме у формі наказу, який в обов`язковому порядку надсилається на адресу скаржника. Це, передусім, зумовлено тим, що при отриманні наказу, в якому чітко зазначено підстави для відмови у задоволенні скарги без розгляду її по суті, особа-скаржник може у межах встановленого строку повторно подати скаргу з виправленими недоліками.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 25 червня 2019 року №292/03-09 «Про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 18.06.2019 без розгляду її по суті», невідповідність його пункту 7 Порядку №1128, та, у зв`язку з цим, про наявність підстав для його скасування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Частиною 2 статті 317 КАС України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно по суті спору вирішено справу, але допущено не правильне застосування окремих норм матеріального права, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зміни судового рішення від 17.09.2019р. в частині підстав для задоволення позову ОСОБА_1

В іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року змінити в частині підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 листопада 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук