Справа № 320/2974/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2019 року

Київ

справа № 320/2974/19

адміністративне провадження № К/9901/29848/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 у справі №320/2974/19 за позовом Головного управління ДФС у Київській області до Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Берком» Мадіфурової Ольги Григорівни про визнання грошових вимог та зобов`язання включити вимоги до проміжного ліквідаційного балансу,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Київській області, направлена поштою 25.10.2019.

Частина перша статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої та третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка від її імені видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Таким чином, у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності, виданої за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ж її копія, засвідчена у визначеному саме законом порядку.

Право підписати довіреність іншими посадовими особами повинно бути встановлено законом або установчими документами.

Згідно із частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

З матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що вона подана від імені Головного управління ДФС у Київській області за підписом її представника - Р . О. Обертас, на підтвердження повноважень якого не додано довіреності, виданої Головним управлінням ДФС у Київській області. Про відсутність такої довіреності (яка значиться додатком до касаційної скарги) Верховним Судом складено Акт від 29.10.2019 №320/2974/19/59102/19.

Натомість, цим же представником подано клопотання про заміну позивача в порядку процесуального правонаступництва на Головне управління ДПС у Київській області. Клопотання подано від імені Головного управління ДПС у Київській області, на підтвердження повноважень представника додано довіреність №4589/9/10-36-08-05 від 15.10.2019.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) особою уповноваженою представляти інтереси Головного управління ДПС у Київській області () зазначено ОСОБА_7 - керівник (виконуючий обов`язки начальника).

Як вбачається з доданої довіреності №4589/9/10-36-08-05 від 15.10.2019 її підписано виконуючим обов`язки начальника Головного управління ДПС у Київській області ОСОБА_7 , проте зазначено, що цією довіреністю Головне управління ДПС у Київській області в особі виконуючого обов`язки начальника ОСОБА_8 уповноважує Обертас Руслану Олександрівну представляти інтереси Головного управління ДПС у Київській області.

При цьому, до клопотання додано копію Наказу Державної податкової служби України від 26.09.2019 №165-о, в якому зазначено, що виконання обов`язків начальника Головного управління ДПС у Київській області покладено на ОСОБА_7 , а наказ ДПС від 30.07.2019 №61-о «Про покладення обов`язків на ОСОБА_8 » з 27.09.2019 визнано таким, що втратив чинність.

Зазначене дає підстави для висновку, що до матеріалів касаційної скарги не надано належного документу, що посвідчує право представника підписувати касаційну скаргу, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої скарги.

За правилами пункту першого частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо така підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 у справі №320/2974/19 - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду