Справа № 560/1526/19
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1526/19

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

30 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: Керницької О.В.,

представника відповідача: Чубко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року позовні вимоги задоволено.

26 липня 2019 року позивачем подано заяву про винесення додаткового судового рішення у справі з питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24231,00 гривень.

12 серпня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийнято ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову постанову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Так, ч. 7 ст. 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Залишаючи заяву ТОВ «Стімул Плюс» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що ні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року ні матеріали справи не містять відомостей про те, що представником позивача до судових дебатів було подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу, як і доказів того, що позивач звертався із заявою про наміри долучити такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що КАС України чітко не визначено, що дана заява обов`язково має бути подана у письмовій формі, відтак вона може бути заявлена стороною в усній формі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у позовній заяві ТОВ «Стімул Плюс» на підставі ч. 7 ст. 139 КАС України заявлено, що акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) за договором про надання правової допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги позивачу, інші докази понесення позивачем витрат на правову допомогу (квитанції з банку, платіжні доручення тощо) будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки вказані докази будуть складені та підписані за наслідком надання адвокатом правової допомоги.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення заяви без розгляду без встановлення обставин та надання їм відповідної оцінки.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду заяви до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 листопада 2019 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.