Справа № 560/1357/19
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1357/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лабань Г.В.

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

04 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулось в суд з адміністративним позовом до Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення допуску до керування транспортними засобами водіїв, які не пройшли передрейсового медичного огляду, та експлуатації котла Е-1,0-0,9ГЗ, заводський номер 8071, виготовлений 1990, реєстраційний номер 1993, котла Е-1,0-0,9ГЗ, заводський номер 4565, виготовлений 19.04.1989, реєстраційний номер 1320 за адресою 30400 , Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе , 25.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Застосовано до Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення експлуатації котла Е-1,0-0,9ГЗ, заводський номер 8071, виготовлений 1990, реєстраційний номер 1993, котла Е-1,0-0,9ГЗ, заводський номер 4565, виготовлений 19.04.1989, реєстраційний номер 1320 за адресою 30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе , 25.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням в частині задоволення позову, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, про задоволення позову в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги наводячи норми матеріального права вказує, що суд першої інстанції неналежно оцінив заявлені у позові порушення на предмет створення ними реальної загрози життю та здоров`ю людей, а відтак на предмет того, чи є достатні підстави для застосування щодо нього заходу реагування у такій радикальній формі. Крім того зауважує, що на момент перевірки вказані в акті перевірки котли Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства не використовувались, працівники підприємства на вказаному обладнанні не працювали, однак з невідомих причин вказані факти не знайшли свого відображення в акті перевірки. Таким чином, відсутність дозволів на експлуатацію обладнання за умови, що таке обладнання фактично не експлуатуються і роботи підвищеної небезпеки не виконуються свідчить про відсутність загрози життю та здоров`ю працівників.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та матеріалами справи підтверджується наступне.

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Хмельницькій області від 29.11.2018 №126 в період з 11.04.2019 по 19.04.2019 посадові особи відповідача здійснили планову перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в Шепетівському комунальному підприємстві водопровідно-каналізаційного господарстві.

В результаті перевірки встановлений ряд порушень Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, зокрема:

- в порушення вимог статті 13 закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-XII (далі - Закон №2694-XII), пункту 1 глави 1 розділу VII Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 №333 (далі - НПАОП 0.00-1.81-18), роботодавець, який експлуатує обладнання під тиском (котел Е-1,0-0,9ГЗ, заводський номер 8071, виготовлений 1990, реєстраційний номер 1993, котел Е-1,0-0,9ГЗ, заводський номер 4565, виготовлений 19.04.1989, реєстраційний номер 1320), не забезпечив утримання їх у справному стані та безпечну експлуатацію шляхом організації належного технічного обслуговування, технічного огляду;

- в порушення вимог статті 13 Закону №2694-ХІІ, пункту 22 глави 1 розділу VIII НПАОП 0.00-1.81-18 періодичний технічний огляд обладнання під тиском (котел Е-1,0-0,9ГЗ, заводський номер 8071, виготовлений 1990, реєстраційний номер 1993, котел Е-1,0-0,9ГЗ, заводський номер 4565, виготовлений 19.04.1989, реєстраційний номер 1320) не проводиться у визначені строки;

- в порушення статті 21 Закону №2694-ХІІ, пункту 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 (пункту 16 Парові і водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,01 МВт) здійснюються роботодавцем без одержання дозволу за формою згідно з додатком 1;

- в порушення вимог статті 13 Закону №2694-ХІІ, пункту 2.4 глави II Правил охорони праці на автомобільному транспорті НПАОП 0.00-1.62-12 проходження на підприємстві передрейсового медичного огляду для водіїв транспортних засобів не здійснюється відповідно до Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України від 05.06.2000 №124/345;

- порушення вимог статті 18 Закону №2694-ХІІ, пункту 4.1, пункту 5.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 №15 (НПАОП 0.00-4.12.05) голова, члени комісії по перевірці знань з питань охорони праці та безпосередні керівники робіт не пройшли навчання та перевірки знань з НПАОП 0.00-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском", НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання".

За результатами перевірки складений акт від 19.04.2019 №22-05/422 та винесений припис від 19.04.2019 №22-05/422-367.

Вважаючи, що подальший допуск до керування транспортними засобами водіїв, які не пройшли передрейсового медичного огляду, та експлуатація котла Е-1,0-0,9ГЗ, заводський номер 8071, виготовлений 1990, реєстраційний номер 1993, котла Е-1,0-0,9ГЗ, заводський номер 4565, виготовлений 19.04.1989, реєстраційний номер 1320 створюють загрозу життю та здоров`ю працівників відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що наявність порушень відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері охорони праці та промислової безпеки підтверджується наявними у справі доказами, що не спростовано відповідачем, через що дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у означеній частині.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно зі статтею 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про охорону праці" умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

За змістом статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 39 Закону України "Про охорону праці" обумовлено, що посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, надано право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України 14 жовтня 1992 року № 2694-XII «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694) виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Частиною третьою статті 21 Закону № 2694 передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок видач дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року (далі - Постанова № 1107).

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 Порядку № 1107 (в редакції, яка діла на час спірних правовідносин) експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - довготривалий період використання під час виробничого процесу машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки з урахуванням їх експлуатаційних характеристик.

Згідно пункту 6 Порядку № 1107 (в редакції, яка діла на час спірних правовідносин), дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском (затверджені наказом Мінсоцполітики від 05.03.2018 №333; НПАОП 0.00-1.81-18; далі - Правила №333) набрали чинності 25.05.2018. Їх мають дотримуватися роботодавці і працівники, які монтують, демонтують, експлуатують (використовують за призначенням, проводять технічне обслуговування, ремонт), модифікують (реконструюють чи модернізують), перевіряють технічний стан (проводять технічний огляд, експертне обстеження) обладнання, що працює під тиском понад 0,5 бар.

Відповідно до пункту 11 глави 1 розділу VII Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском (НПАОП 0.00-1.81-18), роботодавець, який має намір експлуатувати обладнання під тиском, повинен забезпечити утримання обладнання під тиском у справному стані та безпечну експлуатацію шляхом організації належного технічного обслуговування, технічного огляду, експертного обстеження у випадках, передбачених законодавством, та ремонту власними силами або шляхом укладання договору з іншим суб`єктом господарювання на виконання зазначених робіт. З цією метою роботодавець зобов`язаний проводити періодично (не рідше одного разу на рік) обстеження обладнання підтиском, а саме гідростатичне випробування робочим тиском, внутрішній та зовнішній огляди. Для трубопроводів пари та гарячої води проводиться зовнішній огляд.

Згідно з пунктом 12 глави 1 розділу VIII НПАОП 0.00-1.81-18 обсяг, методи і періодичність технічних оглядів посудин (за винятком балонів) мають бути визначені підприємством-виробником і зазначені в журналі нагляду (паспорті) та інструкції з монтажу й експлуатації.

У разі відсутності такої інформації технічний огляд має проводитися відповідно до вимог цих Правил, наданих у таблицях 1 - 3 додатка 2 до цих Правил.

Якщо за умовами виробництва немає можливості надати посудину для технічного огляду в зазначений термін, власник зобов`язаний надати її достроково.

Технічний огляд балонів має проводитись за методикою, передбаченою експлуатаційною документацією, в якій зазначають періодичність технічного огляду і норми бракування.

Відповідно до п. 22 глави 1 розділу VIII НПАОП 0.00-1.81-18 періодичний технічний огляд обладнання під тиском (за винятком трубопроводів пари та гарячої води) проводять у строки, визначені експлуатаційними документами виробника, але не рідше:

1) одного разу на 4 роки - зовнішній і внутрішній огляди;

2) одного разу на 8 років - гідростатичне випробування.

Якщо за умов виробництва неможливо надати обладнання під тиском для огляду в зазначений строк, роботодавець зобов`язаний надати його достроково або припинити експлуатацію.

Гідростатичне випробування обладнання під тиском проводиться тільки при задовільних результатах зовнішнього і внутрішнього оглядів.

Отже, роботодавець зобов`язаний проводити періодично (не рідше одного разу на рік) обстеження обладнання під тиском, а саме гідростатичне випробування робочим тиском, внутрішній та зовнішній огляди.

Гідростатичне випробування пробним тиском під час технічного огляду обладнання під тиском проводиться у строки, передбачені вимогами розділу VIII НПАОП 0.00-1.81-18.

Отже, посудини, які працюють під високим тиском, є об`єктами підвищеної небезпеки, і у випадках порушення техніки безпеки при їхній експлуатації, низької якості матеріалу і несправності контрольно-вимірювальних приладів можуть вибухнути і призвести до тяжких травм оточуючих, а також у ряді випадків викликати отруєння шкідливими речовинами. Потужність під час розриву посудини, наповненої стислим газом, досягає великих значень.

Таким чином, враховуючи наведені норми закону та встановлені обставини, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, оскільки матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці.

Акт про проведення планової перевірки є належним та допустимим доказом, оскільки позивач дотримуючись положень Закону за наслідками перевірки складає відповідний акт про детальний опис виявлених порушень, а представник відповідача підписуючи акт перевірки погодився із виявленими порушеннями.

Крім того, колегія суддів, враховуючи перелік виявлених порушень та їх зміст, вважає доведеним факт, що виявлене порушення, яке є предметом дослідження у даній справі, є таким, що безумовно створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно ч.1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В даному випадку, позивачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій та надано обґрунтовані доводи для застосування заходів реагування до відповідача відповідно до норм чинного законодавства.

Натомість відповідачем жодних доказів на обґрунтування власних доводів та спростування висновків суду першої інстанції, зокрема, щодо припинення експлуатації котлів, до матеріалів апеляційної скарги не надано і додатково до суду не надіслано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, оскільки ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 листопада 2019 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Совгира Д. І.