Справа № 9901/560/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2019 року

Київ

справа №9901/560/19

адміністративне провадження №П/9901/560/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Верховної Ради України щодо невиконання функцій парламентського контролю, що полягало в непереданні до правоохоронних органів оприлюдненого резонансного листування народних депутатів, та зобов?язання передати до правоохоронних органів приватне листування народних депутатів, яке зафіксоване під час засідань Верховної Ради України у сесійній залі, набуло суспільного резонансу, має ознаки корупційної діяльності, порушення етики або суспільної моралі.

Позов обґрунтував тим, що під час пленарних засідань Верховної Ради України 17 і 30 жовтня 2019 року акредитованими кореспондентами ЗМІ здійснено фотофіксацію приватного листування окремих народних депутатів України, що має характерні ознаки корупційних правопорушень та порушень принципів етики і суспільної моралі. Проте відповідач в особі Голови/Апарату Верховної Ради України не здійснює парламентського контролю та не передає оприлюднену інформацію до правоохоронних органів або для внутрішнього розслідування Верховною Радою України, чим порушує право позивача як акредитованого кореспондента на гласність діяльності Верховної Ради України, передбачене статтею 3 Закону України "Про Регламент Верховної Ради України", що має проявлятись у вилученні приватного листування народного депутата у випадку його оприлюднення представником ЗМІ під час засідання Верховної Ради України у сесійній залі та подальшій його передачі відповідним органам.

Згідно з пунктом 9 частини п?ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Закріплений в статті 3 Закону України "Про Регламент Верховної Ради України" принцип відкритості і гласності роботи Верховної Ради передбачає вільний доступ до засідань парламенту будь-яких осіб, у тому числі представників засобів масової інформації, у порядку, встановленому чинним законодавством, трансляцію засідань по телебаченню і радіо, публікацію стенографічних бюлетенів засідань Верховної Ради, її рішень у виданнях Верховної Ради, а також шляхом розміщення інформації на офіційному веб-сайті Верховної Ради, надання інформації за запитами відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Посилаючись на наведену норму Закону, ОСОБА_1 не обґрунтував порушення своїх прав з боку відповідача, ураховуючи, що в ній не йдеться про забезпечення принципу гласності шляхом вилучення та/або передання приватного листування народних депутатів до відповідних органів.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Клопотання обґрунтоване відсутністю у позивача можливості сплатити судовий збір до подання позову у зв?язку з технічною затримкою під час здійснення банківських операцій без наявності ідентифікаційного коду фізичної особи з релігійних переконань.

Частиною першою статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" встановлені умови, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судових витрат.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Матеріали позовної заяви не містять доказів, які б свідчили про наявність у позивача встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умов, за яких належний до сплати судовий збір може бути відстрочений, та за яких він позбавлений можливості сплатити 768,40 грн судового збору, а також про наявність в нього перешкод зробити це одночасно з поданням позовної заяви.

Отже, позивач під час звернення до суду не довів тієї обставини, з якою чинне законодавство пов`язує відстрочення оплати судових витрат, тому заявлене ним клопотання не підлягає задоволенню.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, розмір судового збору за подання цього позову складає 768,40 грн (0,4 х 1921грн).

Крім того, усупереч пункту 11 частини п?ятої статті 160 КАС України, у позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв?язку з цим позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків шляхом складання нової позовної заяви з обґрунтуванням порушення оскаржуваною бездіяльністю Верховної Ради України прав, свобод, інтересів позивача, наданням копій позовної заяви за кількістю учасників провадження, зазначенням письмового підтвердження відсутності тотожного спору та сплати судового збору в розмірі 768,40 грн за реквізитами: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: UA7026007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)"; символ звітності банку: 207 з наданням документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 248, 266 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Позову заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Надати позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко