Справа № 160/10328/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року Справа № 160/10328/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Завідуючої відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Завідуючої відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни, в якому позивач просить:

- визнати бездіяльність завідуючої відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни протиправною, яка виявилася у не вжитті заходів щодо усунення причин, що породжують подання (запиту) заяви від 12.06.2019 року вх. № 1202-20-22/2;

- постановити окрему ухвалу згідно статті 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність Завідуючої відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни, яка виявилася у неприйнятті після розгляду заяви від 12.06.2019 року вх. №1202-20-22/2 рішення, постанови, тобто правового акту на підставі ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- захистити права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду рішення, постанови, тобто правового акту завідуючою відділом ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіною Людмилою Павлівною, заява від 12.06.2019 року вх. № 1202-20-22/2, вважається належно не розглянутою.

Відповідно частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради відділ ведення державного реєстру виборців, у якому просить:

- визнати бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради відділу ведення державного реєстру виборців протиправною, яка виявилась в не підкорені і не забезпеченні гарантій ст. 33, 70, 71 Конституції України відповідно до заяви від 12.06.2019 року № 1202-20-22/2;

- захистити права позивача пов`язані з виборчим процесом, свободою пересування та вільним вибором місця проживання відповідно до ст. 3, 19, 22, 33, 69-71 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради відділу ведення державного реєстру виборців на зазначення місце мого перебування за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльністю виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради відділу ведення державного реєстру виборців, яка виявилась у порушені механізму, порядку, шаблону розгляду заяви від 12.06.2019 року вх. 1202-20-22/2 згідно порядку ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8, ст. 11 Закону України «Про державну службу»;

- захистити право голосу на виборах президента зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги, яких порушено виконавчим комітетом Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради відділом ведення державного реєстру виборців згідно ст. 249 кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Ніколайчук С.В.) від 15 жовтня 2019 року у справі №160/9883/19 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом подання до суду всіх додатків до позовної заяви для направлення їх відповідачу; доказів сплати судового збору в розмірі 768,40 грн. або обґрунтованого клопотання з належними та допустимими доказами; додатків, зокрема, заяву від 12.06.2019 року, завірену належним чином у відповідності до ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, у той же день - 10 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради з вимогами: визнати бездіяльність відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради протиправною, яка виявилася у порушені правової позиції ст. 3, 8, 19, 21, 22, 33, 68, 70, 71 Конституції України при розгляді заяви ОСОБА_1 від 12.06.2019 р. вх.. № 1202-20-22/2; визнати протиправною бездіяльність відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилась у неприйнятті після розгляду заяви від 12.06.2019 р. вх.. № 1202-20-22/2 рішення, постанови, тобто правового акту на підставі ст.. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Юрков Е.О.) від 15 жовтня 2019 року у справі №160/9885/19 позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до суду уточненого позову із розкриттям змісту допущеної відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради бездіяльності та зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача; копії заяви від 12.06.2019 р. вх. № 1202-20-22/2 для відповідача.

Отже, на момент звернення до суду із позовом, який було розподілено судді Тулянцевій І.В., ОСОБА_1 вже було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду дві позовні заяви із аналогічним предметом та аналогічними підставами, оскільки фактично позовні вимоги стосуються бездіяльності Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради щодо не розгляду заяви позивача від 12.06.2019 року вх. 1202-20-22/2.

При цьому, заявляючи позовні вимоги не до відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, а до завідуючої відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни, позивачем не змінено предмет та підстави позову, оскільки згідно з частиною 4 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Таким чином, позовні вимоги, викладені у позові до завідуючої відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни (справа №160/10328/19) є аналогічними позовним вимогам з аналогічними предметом та підставами по справах, яким присвоєні номери справ №160/9883/19, №160/9885/19.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Тобто, КАС України закріплено неприпустимість подання позивачем/представником позивача декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Судом встановлено, що у діях позивача наявні ознаки зловживання процесуальними правами, зокрема, подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Відповідно до статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчинюються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання позивача до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, суд вважає за необхідне попередити позивача про недопустимість такого зловживання.

Суд зауважує, що у випадку повторення випадків подання до цього самого суду інші позовів до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, суд має право відповідно до статті 149 КАС України застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі не відкрито, а зловживання позивачем процесуальних прав встановлено до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 44, 45, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами дії ОСОБА_1 щодо подання кількох позовів до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами та аналогічними підставами.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Завідуючої відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева