Справа № 2040/5204/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2019 року

Київ

справа №2040/5204/18

адміністративне провадження №К/9901/69082/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Уханенка С.А., Шевцової Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу №2040/5204/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою адвоката Гіля Євгена Вікторовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року (прийняту у складі головуючого судді: Зеленського В.В., суддів: Чалого І.С., Кононенко З.О.)

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулося до суду з позовом, в якому просило до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (далі - СГ ТОВ «ЛАН»), за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіно, вул. Нова, буд. 5, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво СГ ТОВ «ЛАН» негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

2. На обґрунтування позову зазначено, що в ході перевірки СГ ТОВ «ЛАН» було встановлено той факт, що підприємство здійснює діяльність з численними порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. На думку позивача, експлуатація будівель підприємства, зокрема, із оздобленням шляхів евакуації (стін) в адміністративному корпусі горючими матеріалами, відсутністю внутрішнього протипожежного водопроводу у будівлях силосних корпусів, невстановленням протипожежних перешкод та іншими численними порушеннями відповідно до акту перевірки від 20.04.2018 №43 унеможливлюють здійснення безпечної господарської діяльності підприємства.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2018 року, позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель СГ ТОВ "ЛАН" за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіно, вул. Нова, буд.5, зупинено повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язано керівництво СГ ТОВ "ЛАН" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій зазначали про те, що станом на час розгляду спірних правовідносин підприємством не усунуто виявлених під час перевірки порушення пожежної безпеки в повному обсязі, отже, є наявним неприпустимий ризик виникнення і розвитку пожеж, і, як наслідок, існуюча загроза життю і здоров`ю працівників, живих істот, завдання шкоди довкіллю та матеріальним цінностям, що є підставою для застосування до підприємства заходів реагування у вигляді повного зупинення його роботи.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2018 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, адвокат Гіль Є.В. в інтересах СГ ТОВ «Лан» подав касаційну скаргу.

6. Представник відповідача у касаційній скарзі просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та направити адміністративну справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції у порушення вимог статті 310 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) здійснив розгляд апеляційної скарги представника відповідача у складі головуючого судді, а не колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду, при цьому з`ясувавши лише думки та правові позиції учасників даної справи та повідомивши про ймовірний результат розгляду апеляційної скарги, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Крім того, скаржник повідомив, що з підстав непроведення судового засідання ним було подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги. Натомість, 12 листопада 2018 року ним отримано копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року.

IV. Позиція інших учасників справи

8. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2018 року залишити без змін.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Ухвалою Верховного Суду від 5 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою адвоката Гіля Євгена Вікторовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2018 року.

10. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 24 травня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 20 червня 2019 року №797/0/78-19.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 28 серпня 2019 року касаційну скаргу адвоката Гіля Євгена Вікторовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» прийнято до провадження.

11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 05 листопада 2019 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 07 листопада 2019 року.

VI. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

12. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, на підставі посвідчення на проведення перевірки від 12 квітня 2018 року №60 та на підставі наказу №76 від 22 березня 2018 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області була призначена планова перевірка СГ ТОВ «ЛАН» на предмет дотримання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

13. За результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарюванням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено Акт №43.

14. Перевіркою встановлено наявність чисельних порушень, які, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому потребують застосування заходів реагування щодо припинення експлуатації механізмів та виконання робіт підприємства.

15. Позивачем видано припис №45 від 26 квітня 2018 року про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

Стаття 229. Суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Стаття 310. Апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Після відкриття судового засідання і вирішення клопотань учасників справи суддя-доповідач доповідає в необхідному обсязі зміст судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги та відзиву на неї.

Для надання пояснень, а також для виступу у судових дебатах першій надається слово особі, що подала апеляційну скаргу. Якщо апеляційні скарги подали обидві сторони, першим дає пояснення позивач. За ними дають пояснення і виступають у дебатах особи, які приєдналися до апеляційної скарги, а потім - інші учасники справи.

Після закінчення перевірки підстав для апеляційного перегляду колегія суддів виходить до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Частина четверта статті 229. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частина перша статті 328. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частина четверта статті 328. Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частина перша статті 341. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.

18. Cкаржник у касаційній скарзі як на порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 310 КАС України посилався на неправомірність розгляду апеляційної скарги неповноважним складом суду, недотримання стадій процесу апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, нездійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

19. Також скаржник наголошував на тому, що звертався до апеляційного суду із клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги з тих підстав, що фактично розгляд апеляційної скарги не відбувся. Разом із тим, ним була отримана копія оскаржуваної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2018 року.

20. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги та враховуючи обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, Верховний Суд вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

21. Матеріали адміністративної справи свідчать про те, що судову повістку про розгляд апеляційної скарги 01 листопада 2018 року у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду отримано уповноваженою особою СГ ТОВ «ЛАН» 20 жовтня 2019 року (аркуш справи 142). Також у матеріалах справи наявне клопотання представника товариства Гіля Є.В. про відкладення слухання справи, зареєстроване 01 листопада 2018 року у Харківському апеляційному адміністративному суді. У клопотанні представник товариства наполягав на відкладенні розгляду апеляційної скарги через те, що ним до матеріалів адміністративної справи долучені докази, які доводять існування лише трьох порушень СГ ТОВ «ЛАН», строк виконання яких спливає 05 листопада 2018 року, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги 01 листопада 2018 року (аркуш справи 163).

22. З огляду на протокол судового засідання Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року, наявний у матеріалах адміністративної справи №2040/5204/18, апеляційну скаргу розглянуто колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді: Зеленського В.В., суддів: Чалого І.С., Кононенко З.О. у відкритому судовому засіданні без участі учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось з підстав, передбачених частиною четвертою статті 229 КАС України (аркуш справи 168).

23. Таким чином, у зв`язку з відсутністю учасників справи, які були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, судом апеляційної інстанції правомірно не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

24. Колегія суддів виходить з того, що поняття «суд, встановлений законом» означає також і те, що склад такого суду має бути повноважним.

24. За таких обставин, Верховний Суд наголошує на тому, що твердження скаржника щодо розгляду апеляційної скарги неправомочним складом суду та з порушенням норм процесуального права нічим не доведені та не підтверджені наявними в матеріалах адміністративної справи доказами.

26. Згідно з частиною четвертою статті 343 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.

27. Частиною третьою статті 353 КАС України зазначено про те, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

28. Інших підстав для скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року касатором у касаційній скарзі не зазначено.

28. Враховуючи відсутність безумовних підстав для скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2018 року, колегія суддів відхиляє викладені у касаційній скарзі доводи скаржника, як такі, що не впливають на правильне вирішення цієї справи по суті судом апеляційної інстанцій.

29. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

30. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

IХ. Судові витрати

31. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу адвоката Гіля Євгена Вікторовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2018 року в справі №2040/5204/18 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: С.А. Уханенко

Н.В. Шевцова