Справа № 200/6939/19-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 р. Справа№200/6939/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Некрилової О.А. та представників сторін:

представника позивача - Сологуба А.А.;

представника відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Отель "Спартак" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Отель "Спартак" (далі - відповідач) відповідно до якої просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: готелю Товариства з обмеженою відповідальністю "Отель "Спартак" розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, 13 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Позовні вимоги мотивовано тим, що порушення, встановлені актом перевірки відповідача створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі, а подальша експлуатація готелю з порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого проти позову заперечує, вказує, що жодного доказу того, що гр. ОСОБА_1 (на підставі звернення якого було проведено перевірку відповідача) було спричинено будь-яку шкоду, внаслідок нібито порушення готелем "Спартак" вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, суду не надано.

Зазначає, що посадовими особами позивача не було пред`явлено керівнику відповідача погодження центрального органу виконавчої влади. що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) та службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю). Відповідач вказує, що порушення, які були зазначені в акті перевірки, по-перше - не є підставою для зупинення експлуатації об`єкту, по-друге - на сьогоднішній день усунено.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вказану норму та відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути її по суті.

Дослідивши матеріали справи, пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

31.01.2019 року на адресу позивача від ОСОБА_1 надійшло звернення щодо порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки у готелі "Спартак" розташованому за адресою: м. Маріуполь , вул. Харлампіївська, 13 , з вимогою щодо проведення позапланової перевірки, яке зареєстровано за № К-08 (а.с. 38).

Відповідно до підп. 4 п. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877) підставою для проведення позапланової перевірки є:

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, жито чи здоров`ю, навколишньому природному середовищ) чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального орган) виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У вказаному зверненні громадянин ОСОБА_1 , серед іншого, повідомляє, що персонал готелю на його вимогу, не ознайомив його з основними вимогами пожежної безпеки, вказує, що у його номері не було вивішено плану евакуації та відповідних пам`яток.

Суд не приймає посилання відповідача на відсутність відповідного погодження на проведення перевірки, оскільки позивачем надано суду відповідний лист позивача від 08.02.2019 року про направлення запиту на позапланову перевірку та лист Державної служби України з надзвичайних ситуацій за № 26-4778/261 з підписом директора департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям ДСНС України, до якого додано погодження Міністерства внутрішніх справ України від 22.03.2019 за № 4017/02/35- 2019 за підписом першого заступника міністра С. Ярового (а.с. 39-44).

З урахуванням вищезазначених погоджень та наказу 3 Державного пожежно- рятувального загону Головного управління від 24.04.2019 № 346 у період з 24.04.2019 року по 11.05.2019 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", проведено позапланову перевірку приміщень та території Товариства з обмеженою відповідальністю "Отель "Спартак" розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, 13.

Відповідно до акту перевірки відповідача щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 11.05.2019 № 10 (далі - акт перевірки) встановлені численні порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697, а саме:

- не зазначено на планах евакуації у житлових номерах місця розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі;

- посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях", а саме: особи, що залучаються до проведення інструктажів, навчання і перевірки знань з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, не пройшли спеціальну підготовку на територіальних курсах, у навчально-методичних центрах цивільного захисту та безпеки життєдіяльності;

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту. які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;

- допускається знімання дверей вестибюлів, холів, сходових кліток (сходова клітка 3-х поверхової частини будівлі готелю);

- не підтверджені (не надано сертифікати та протоколи вогневих випробувань) показники помірної небезпечності щодо токсичності продуктів горіння, помірної димоутворювальної здатності та відповідність групам поширення полум`я РП1, РП2 для килимів, килимових доріжок й іншого покриття (лінолеум) підлоги у коридорах;

- допускається знімання пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів (сходова клітка 5-ти поверхової частини будівлі готелю).

Акт перевірки містить запис про те, що керівник та уповноважені ним особи від підписання акту відмовились.

Судом встановлено, що відповідач не скористався своїм правом та не зазначив у акті перевірки жодних заперечень чи зауважень щодо перевірки, висновків акту, тощо.

Суд зазначає, що під час розгляду справи від відповідача надішли пояснення, відповідно до яких відповідач вказав про усунення вищевказаних порушень, зазначених у акті перевірки.

З метою проведення позапланової перевірки та встановлення усунення виявлених порушень відповідач звернувся до позивача з листом № 20 від 24.07.2019 року (а.с.83), у якому просив провести відповідну позапланову перевірку стосовно усунення недоліків, викладених у акті перевірки .

Суду надано відповідний акт перевірки № 17 від 06.08.2019 року, відповідно до якого відповідачем залишилось такими, що не усенені два порушення, а саме:

- допускається знімання дверей вестибюлів, холів, сходових кліток (сходова клітка 3-х поверхової частини будівлі готелю);

- не підтверджені (не надано сертифікати та протоколи вогневих випробувань) показники помірної небезпечності щодо токсичності продуктів горіння, помірної димоутворювальної здатності та відповідність групам поширення полум`я РП1, РП2 для килимів, килимових доріжок й іншого покриття (лінолеум) підлоги у коридорах.

Суд зазначає, що вказаний акт підписано директором відповідача Куценко А.В. без заперечень чи зауважень.

Таким чином, посилання відповідача на повне усунення всіх виявлених за результатами перевірки недоліків судом не приймається.

Згідно з п.п. 1,2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 року ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Вимоги цих Правил не поширюються на підземні споруди промислового призначення; метрополітени (крім об`єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення); тунелі; об`єкти виробництва, зберігання та утилізації вибухових і радіоактивних речовин й засобів підривань; морські та річкові споруди, що знаходяться на плаву; нафто-, газо-, продуктопроводи; лісові масиви.

Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до п. 2.37, глави 2, розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні «не допускається: … знімати двері вестибюлів, холів, тамбурів і сходових кліток».

Пунктом 2.28 розділу глави 2 Правил пожежної безпеки в Україні встановлено, що килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги у приміщеннях з одночасним перебуванням 50 та більше осіб, коридорах, на сходових клітках повинні кріпитися до підлоги і бути помірно небезпечними щодо токсичності продуктів горіння, мати помірну димоутворювальну здатність та відповідати групам поширення полум`я РП1, РП2.

У судовому засіданні представником позивача надано пояснення, відповідно до яких оздоблення підлоги на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж нормовані може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей в будівлі.

Крім цього, відсутність дверей в сходовій клітці призведе до поширення полум`я та продуктів горіння (чадного газу) з приміщення в якому відбувається пожежа до евакуаційних шляхів, якими повинна походити евакуація, що унеможливлює евакуацію людей з будівлі з послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Судом встановлено, що відповідачем до матеріалів справи надано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/1975 від 29.01.2016 року, відповідно до якого, серед іншого, зазначено про те, що об`єкт експертизи (тафтингові та текстильні покриття для підлоги) відповідає встановленим медичним критеріям безпеки/показникам.

Проте, суд зазначає, що з вказаного висновку неможливо встановити, що об`єктом дослідження були саме покриття підлоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Отель "Спартак", розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, 13.

Крім цього, згаданий висновок вказує про відповідність покриття медичним критеріям та жодним чином не підтверджує та не встановлює показники помірної небезпечності щодо токсичності продуктів горіння, помірної димоутворювальної здатності та відповідність групам поширення полум`я РП1, РП2 для килимів, килимових доріжок, тощо.

Статтею 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади. їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.п. 5, 7 ст. 4 Закону № 877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державною нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1,4 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

Таким чином, суд зазначає, що виявлені недотримання відповідачем вимог пожежної безпеки, встановлені актами перевірки від 11.05.2019 № 10 та № 17 від 06.08.2019 року, створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), можуть ускладнити гасіння пожежі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, враховуючи відсутність судових витрат позивача, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у вигляді 1 921,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем під час звернення до суду з позовом стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексом цивільного захисту України, Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 року, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Отель "Спартак" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: готелю Товариства з обмеженою відповідальністю "Отель "Спартак" розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, 13 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Рішення складено у повному 25 жовтня 2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч