Справа № 2540/2430/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2540/2430/18
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Ніжинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - Відповідач, Ніжинське ОУПФ) про:

- визнання протиправними дій Ніжинського ОУПФ щодо відмови ОСОБА_1 призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- скасування рішення № 19/04/Д-2 від 08.02.2018 року Ніжинського ОУПФ, яке викладене у формі листа, про відмову ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язання Ніжинське ОУПФ зарахувати ОСОБА_1 період 27.04.2004 року по 19.03.2013 року, з 29.05.2013 року по сьогоднішній день до пільгового стажу роботу на посаді респіраторника з повним робочим днем, відповідно до трудової книжки та зобов`язати Ніжинське об`єднане управління Пенсійного фонду України призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 листопада 2017 року.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України та надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії даної ухвали. При цьому невідповідність наведеним приписам процесуального закону виявилася у тому, що ОСОБА_1 пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини поважними визнані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 27.08.2019 року було направлено 28.08.2019 року на адресу Апелянта - АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до матеріалів справи надійшов конверт, в якому Шостим апеляційним адміністративним судом було направлено ОСОБА_1 на адресу для листування копію ухвали від 27.08.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху. До вказаного конверта прикріплено довідку відділення поштового зв`язку від 09.10.2019 року з відміткою про те, що поштове відправлення повернуто у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Судом враховується, що відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту наведених норм випливає, що день проставлення у поштовому повідомлення відмітки про невручення у випадку повернення поштового відправлення відправнику збігається з днем вручення такого поштового відправлення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що згідно ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, суд приходить до висновку, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 09.10.2019 року - у день проставлення відмітки відділенням поштового зв`язку про невручення судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвала від 27.08.2019 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.08.2019 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83852319), що, на переконання суду, свідчить про можливість Апелянта ознайомитися з її змістом, починаючи з вказаної дати.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

За таких обставин, оскільки протягом встановленого ч. 3 ст. 298 КАС України десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Апелянт не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель