Справа № 520/9412/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"07" листопада 2019 р. № 520/9412/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєва В. про виправлення описки в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року по справі 520/9412/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень, в якому просив суд: визнати протиправними дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Ковалевської М.М. по винесенню постанови ВП № 579999974 від 19.08.2019 про арешт коштів боржника; скасувати постанову ВП № 579999974 від 19.08.2019 про арешт коштів боржника.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року прийнято відмову позивача від позову, закрито провадження у справі № 520/9412/19, зобов`язано Управління Казначейства в Основ`янському районі м. Харкова (, адреса: 61010, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 16) повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків,61022, код ЄДРПОУ - 14099344) п`ятдесят відсотків судового збору в розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок), сплаченого згідно платіжного доручення №2378 від 09.09.2019 року.

Через канцелярію суду від в.о. начальника Головного управління ПФУ у Харківській області Баєва В. надійшла заява, у якій заявник зазначає, що в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року допущено описку, а саме: замість платіжного доручення № 2377 помилково вказано платіжне доручення за №2378.

Згідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні ухвали від 09.10.2019 року у справі №520/9412/19 суд не допускав описки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при поданні даного позову у якості доказів про сплату судового збору надав платіжне доручення за № 2378 від 09.09.2019 року (а.с. 4).

Саме це платіжне доручення і було прийнято судом до уваги як належний доказ про сплату позивачем судового збору у розмірі 1921,00 грн., тобто у розмірі, встановленому приписами чинного законодавства. Зазначене платіжне доручення містить в собі усі необхідні та правильні реквізити щодо сплати судового збору за подання зазначеного позову.

Між тим, дійсно з графи призначення платежу позивачем у якості уточнених реквізитів зазначено, що сплата судового збору здійснена за ВП № 58000058, проте позивач звернувся до суду з позовом, оскаржуючи ВП № 579999974.

Однак, призначення платежу, всі інші обов`язкові реквізити, зазначені у платіжному дорученні, відповідають встановленим вимогам до його заповнення та свідчать про факт сплати позивачем судового збору за подання даного позову, тому у суду не було підстав не приймати таке платіжне доручення до уваги.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів заявника щодо постановляння ухвали про виправлення саме зазначених описок в ухвалі суду від 09.10.2019 року по справі № 520/9412/19, оскільки судом в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду зазначено правильні реквізити платіжного доручення, яке надане позивачем до матеріалів поданого позову, а саме: № 2378 від 09.09.2019 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєва В. є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.7-11, ч.2 ст.241, 242, 243, 250, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєва В. про виправлення описки в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року по справі 520/9412/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.