Справа № 855/396/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/396/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Аліменка В.О., суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом до Президента України ОСОБА_2, в якому просив визнати Президента України ОСОБА_2 винним в невиконанні функцій гаранта Констиції України та зобов`язати Президента України ОСОБА_2 виплатити 100 000 гривень матеріальної та 450 000 гривень моральної шкоди.

Перевіривши подану позовну заяву та її матеріали, суд прийшов до висновку, що остання підлягає передачі до іншого суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Шостому апеляційному адміністративному суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності Центральної виборчої комісії (окрім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб.

Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені.

Тобто, за своєю правовою природою інстанційна підсудність - це розмежування компетенції адміністративних судів за функцією, яку вони виконують в адміністративному процесі. За цією підсудністю розрізняють суди першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Оскільки предметом даного позову є визнання протиправними дій та бездіяльності Президента України, даний спір не може бути розглянутий Шостим апеляційним адміністративним судом як судом першої інстанції, оскільки він не наділений відповідними процесуальними повноваженнями.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У п. З ч. 1 ст. 4 КАС України міститься визначення адміністративний суд, згідно з яким це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Отже, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 22 КАС України, дана справа підлягає розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

За таких обставин суд приходить до висновку, що, оскільки позовна заява подана з порушенням правил підсудності, остання підлягає передачі до Верховного суду для розгляду.

Керуючись ст. 4,19, 20, 22, 29, 241. 243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №855/396/19 за позовом ОСОБА_1 до Президента України ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності - передати на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 1 ст. 272 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у дводенний строк у порядку, встановленому ч. 2 ст. 278 КАС України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма